搜尋結果:非公務機關

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4542號 原 告 李怡萱 被 告 徐桂香 洪麗玲 上二人共同 訴訟代理人 張原彰 上列當事人間請求損害賠償事件,經本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結,判決如下:   主  文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事 實 及 理 由 一、原告主張:原告自民國113年6月底開始,受到大樓社區樓上 租客即被告甲○○之噪音騷擾,因而於113年8月5日寄掛號信 向樓上房東即被告乙○○反映此事。詎被告乙○○收受上開信件 後,未經原告同意,竟將含有原告完整姓名及住址之信件內 容翻拍成照片(下稱系爭照片),並傳送予被告甲○○,隨後被 告甲○○未經原告同意,再將系爭照片轉傳予社區管委會副主 委,嗣副主委將系爭照片上傳至有20多人之社區管委會群組 中討論該如何處理,造成原告之個人資料及訴求在無法控制 之情況下被公開,導致原告的隱私權及名譽受到損害,爰依 個人資料保護第29條第2項、民法第195條之規定提起本件訴 訟。並聲明:①被告應連帶給付原告10萬元,及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。②願 供擔保請准宣告假執行。  二、被告則以:  ㈠被告乙○○:伊收到原告寄來之信件後,係基於協調處理租客( 即被告甲○○)噪音問題之正當目的,才將系爭照片傳予被告 甲○○,應屬正當行為,並非不法使用或散布原告之個人資料 ;又伊僅傳送予被告甲○○一人,並未直接或間接參與系爭照 片於群組之散布,自不構成侵害原告隱私或名譽之行為,原 告復未能舉證證明伊之行為對其有何直接性之侵害,其請求 應屬無據。  ㈡被告甲○○:伊並未故意或惡意洩漏原告之個人資料,伊係為 協調解決與原告間噪音問題之正當目的,才將系爭照片傳予 社區管委會副主委,且伊僅將系爭照片傳送予社區管委會副 主委一人,並未直接傳送至社區群組,亦無涉及人身攻擊或 侮辱性言論,故未侵犯原告隱私或名譽,原告復未能舉證證 明系爭照片被傳送後,有何對其名譽產生實質性負面影響, 其請求應屬無據。  ㈢並均聲明:①原告之訴駁回。②如受不利判決,願供擔保請准 宣告免為假執行。  三、得心證之理由  ㈠原告主張被告乙○○於上開時間,未經原告同意,將含有原告 完整姓名及住址之信件內容翻拍成系爭照片,並傳送予被告 甲○○,隨後被告甲○○未經原告同意,再將系爭照片轉傳予社 區管委會副主委,嗣副主委將系爭照片上傳至有20多人之社 區管委會群組中討論該如何處理等事實,業據其提出建物登 記第二類謄本、普通掛號函件執據、管委會群組LINE對話紀 錄、系爭照片、原告與社區管委會副主委間LINE對話紀錄、 被告甲○○與社區管委會副主委間LINE對話紀錄等件為證(見 本院卷第19至30頁),且為被告所不爭執,堪信原告之上開 主張為真實。惟原告主張被告所為洩漏原告個人資料,導致 原告的隱私權及名譽受到損害部分,則為被告所否認,並以 前詞置辯,  ㈡按我國為規範個人資料之蒐集、處理及利用,以避免人格權 受侵害,並促進個人資料之合理利用,制定有個人資料保護 法,其第2條第1項第1款規定:「個人資料:指自然人之姓 名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、 指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生 活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動 及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」、第5條 規定:「個人資料之蒐集、處理或利用,應尊重當事人之權 益,依誠實及信用方法為之,不得逾越特定目的之必要範圍 ,並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」、第19條第1 項第3款規定:「非公務機關對個人資料之蒐集或處理,除 第6條第1項所規定資料外,應有特定目的,並符合下列情形 之一者:三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料 。」、第20條第1項本文規定:「非公務機關對個人資料之 利用,除第6條第1項所規定資料外,應於蒐集之特定目的必 要範圍內為之」。其立法目的係為避免資料蒐集者巧立名目 或理由,任意的蒐集、處理或利用個人資料,故個人資料之 蒐集、處理或利用,應與蒐集之目的有正當合理之關聯,不 得與其他目的作不當之聯結(個資法第5條立法理由參照) 。是在評價衡量個人資料是否有遭不法利用致侵害當事人權 利時,當應斟酌蒐集個人資料之目的、利用個人資料是否逾 越特定目的必要範圍,與蒐集目的是否具有正當合理之關聯 性,並依第5條之比例原則衡量之。再按當事人主張有利於 己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條 前段亦有明文。主張法律關係存在之當事人,須就該法律關 係發生所須具備之特別要件,負舉證之責任。就侵權行為言 ,主張侵權行為存在之人,即應就侵權行為成立之要件即就 行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發 生、損害與行為之因果關係等要件,負舉證責任。而民事訴 訟如係由原告主張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告 先不能舉證,以證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗 辯事實即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原 告之請求。  ㈢原告主張被告乙○○收受原告要求處理噪音之信件後,未經原 告同意,竟將含有原告完整姓名及住址之信件內容翻拍成照 片,並傳送予被告甲○○,隨後被告甲○○未經原告同意,再將 系爭照片轉傳予社區管委會副主委,嗣副主委將系爭照片上 傳至有20多人之社區管委會群組中討論該如何處理,造成原 告之個人資料及訴求在無法控制之情況下被公開,導致原告 的隱私權及名譽受到損害等語。然查,本件被告乙○○雖確實 有將信件內容翻拍成照片傳送予被告甲○○,而被告甲○○亦確 實有將系爭照片轉傳社區管委會副主委之情,惟稽其原因, 係因原告請求被告乙○○處理租客即被告甲○○之噪音問題,被 告甲○○轉傳社區管委會副主委仍係為處理該問題。而社區大 樓為共同居住之集合住宅,相鄰之糾紛,因住戶間未必熟識 ,無溝通之直接管道,透過管理委員會處理糾紛之情形實屬 常見,是被告徐麗香、甲○○將具有原告個人資料之訊息轉傳 ,應無不法之目的,且該要求處理噪音文件之照片傳至管委 會之副主委,亦應無損及原告隱私權或名譽之情形。是原告 主張被告2人違法轉傳具有其個人資料之訊息,侵害其隱私 權、名譽等,並無可採。 四、綜上所述,原告依上開規定,請求被告連帶給付10萬元,及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息 ,為無理由,應予駁回。原告之訴既經駁回,其假執行之聲 請亦失所依附,應併予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據,經 審酌結果,與本件判決結論均無影響,爰不一一論述,附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日            臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後廿日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                  書記官 蕭榮峰

2025-03-21

TCEV-113-中小-4542-20250321-1

士簡
士林簡易庭

違反個人資料保護法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決                   113年度士簡字第1635號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曹嘉倫 上列被告因違反個人資料保護法案件,經檢察官聲請以簡易判決 處刑(113年度偵字第24140號),本院判決如下:   主   文 曹嘉倫犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪 ,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官葉耀群、薛人允聲請簡易判決處刑。  中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          士林簡易庭  法 官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。  如不服本判決,得自判決書送達翌日起20日內,以書狀敘明理由 ,向本院提出上訴,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭, 並按他造當事人之人數附具繕本。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 王若羽  附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗 罪,處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者,處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者,不在此限。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益,而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定,或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分,足生損 害於他人者,處5年以下有期徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第24140號   被   告 曹嘉倫 女 34歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○街00號5樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法案件,業經偵查終結,認為宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、曹嘉倫與張正欣間存在有糾紛,曹嘉倫明知張正欣之姓名、 工作地點、工作之職務部門為張正欣之個人資料,不得於蒐 集之特定目的必要範圍外加以利用,竟意圖散布於眾及損害 張正欣之利益,基於非法利用個人資料及誹謗之犯意,於民 國113年9月18日,於社群軟體臉書之爆料公社張貼文章,將 張正欣之姓名全名、工作地點及工作部門洩露,並稱張正欣 為「死變態」、「到處欺騙女生感情」、「用自己在飯店薪 水很高來騙網路上的女生」、「玩弄感情」、「他們聘請的 人有很大的人格問題」等語,以此方式非法利用張正欣之個 人資料,並指摘或傳述上開不實之事項,足以毀損張正欣之 名譽。嗣張正欣於臉書瀏覽曹嘉倫所發表之文章,報警處理 ,始查悉上情。 二、案經張正欣訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實業據被告曹嘉倫於警詢及偵查中坦承不諱,核 與告訴人張正欣於警詢及偵查中所為指訴大致相符,並有被 告於社群軟體Facebook上之發文截圖在卷可查,足認被告所 為任意性自白與事實相符,被告犯嫌堪以認定。 二、經查:  ㈠被告於Facebook上所為發文,客觀上足以使一般閱覽之不特 定人認為告訴人私生活混亂、為人不檢點,到處欺騙女生之 感情,衡諸社會常情,此已足使他人對於告訴人之人格產生 負面之評價,而足以貶損告訴人之名譽甚明,且本案中告訴 人並非公眾人物,非為演藝人員、教師、政務官、民意代表 ,告訴人亦非具有相當之社會地位,或者所從事之職務性質 與公共利益具有一定之相關,故告訴人之感情生活本就難認 與公共利益有關而可受公評,純屬私德之範疇,揆諸刑法第 310條第3項但書所規定「涉於私德而與公共利益無關」,本 就係調和名譽權、隱私權與言論自由之間相衝突之情況,由 於告訴人非屬公眾人物,從事之職務亦與公共利益無關,此 際告訴人之名譽權與隱私權應優先於言論自由而受保障,被 告犯誹謗罪甚為明確。況且被告亦未能提出任何證據資料作 為其有相當理由確信本案誹謗貼文內容為真實之依據,亦即 被告未能舉證證明其主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真 實」之認識。是被告所指摘之上開內容,顯係涉於私德,而 非與公共利益相關之事項,自無從依刑法第310條第3項規定 主張不罰。  ㈡個人資料保護法所指「個人資料」,係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、 婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健 康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他 得以直接或間接方式識別該個人之資料,個人資料保護法第 2條第1款定有明文。換言之,如藉由比對、連結、勾稽資訊 之方式,足以辨識、特定具體個人,該資訊即屬個人資料, 而有個人資料保護法之適用。被告於上開貼文中,發文內容 涉及告訴人之個人姓名、工作地點及工作部分,此些資料經 相互比對、勾稽後,當足以特定、辨識上開內容指涉之人即 為告訴人,被告所為係非法利用個人資料,至為明顯。 三、核被告所為,係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌、違反個 人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條之非公務機 關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。又被告係 以一行為觸犯上開2罪名,從一重論以違反個人資料保護法第 20條第1項之規定而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特 定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日              檢 察 官 葉 耀 群              檢 察 官 薛 人 允 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  28  日              書 記 官 陳 慧 婷 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗 罪,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者,不在此限。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用,除第 6 條第 1 項所規定資料外 ,應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者, 得為特定目的外之利用: 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而   有必要,且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式   無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者,當事人表示拒絕接 受行銷時,應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時,應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式,並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益,而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定,或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分,足生損害於他人者,處 5 年以下有期徒刑,得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調(和)解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

SLEM-113-士簡-1635-20250321-1

審簡
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2665號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭惠珍 上列被告因違反個人資料保護法案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第29408號),嗣被告於本院訊問時自白犯罪,本院合 議庭裁定改行簡易程序(113年度審訴字第2626號),逕以簡易 判決處刑如下:   主   文 鄭惠珍犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並應於本判決確定之日起 壹年內,接受法治教育課程貳場次。   事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據,除補充「被告鄭惠珍於本院審理中 之自白」為證據外,其餘均引用檢察官起訴書所載(如附件 )。 二、核被告鄭惠珍所為,係犯個人資料保護法第41條之非公務機 關非法利用個人資料罪。被告於同一上午之時間內在2個群 組內發布含有告訴人林志文之姓名、行動電話門號、地址及 身分證件正面照片等個人資料,係於密接之時間內為相同模 式之行為,應係基於單一犯意接續所為,在刑法評價上,應 視為接續實施,為包括之一罪之接續犯。 三、審酌被告因與告訴人有金錢糾紛,未以理性、合法方式處理 ,竟於多數人可共見共聞之通訊軟體群組內發布告訴人之個 資,損害告訴人之隱私權及資訊自主權,其行為實屬不該。 惟念被告犯後坦承犯行,態度良好,兼衡其自述大專畢業( 惟戶籍資料登載為「二、三專畢業」)之智識程度、從事旅 遊業、需扶養2名子女、小康之家庭經濟狀況,暨其無前科 之素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準。 四、被告並無前科,有法院前案紀錄表附卷可憑,可認其係一時 失慮致罹刑典;又被告犯後於偵、審中均坦承犯行,本院認 其經此偵、審及科刑教訓,應能知所警惕,信無再犯之虞, 是上開宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項 第1款規定予以宣告緩刑貳年,以啟自新。另為強化被告法 律觀念,避免再犯,爰依同法第74條第2項第8款規定,命被 告應於本判決確定之日起1年內,接受2場次之法治教育課程 ,並依刑法第93條第1項第2款規定,諭知於緩刑期間付保護 管束,俾能由觀護人予以適當督促,以期符合緩刑目的。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於收受送達之翌日起20日內,向本院提出   上訴狀。 七、本案經檢察官郭宣佑偵查起訴,檢察官林晉毅到庭執行職務 。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第二十一庭法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察 官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。                 書記官 陳宛宜 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條: 個人資料保護法 第20條 非公務機關對個人資料之利用,除第六條第一項所規定資料外, 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者,得 為特定目的外之利用: 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要,且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者,當事人表示拒絕接 受行銷時,應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時,應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式,並支付所需費用。 第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益,而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定,或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分,足生損害於他人者,處五年以下有期徒刑,得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第29408號   被   告 鄭惠珍 女 51歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路0巷00○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法案件,業經偵查終結,認應提起 公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鄭惠珍與林志文前有金錢上糾紛,鄭惠珍明知對個人資料之 利用,應於蒐集之特定目的必要範圍內為之,竟意圖損害林 志文之利益,基於非法利用個人資料之犯意,在未經林志文 同意之情況下,於民國113年6月11日8時24分許至11時6分許 間,在不詳地點,以不詳設備連結網際網路登入通訊軟體LI NE後,以暱稱「鄭惠珍500包車旅遊/六千金旅行社」帳號, 在特定多數人得以共見共聞之「500聊天群」、「奶爸!! 黑名單!!」LINE群組內,接續發布含有林志文之姓名、行 動電話門號之文字訊息,及含有林志文之出生年月日、通訊 地址、全民健康保險卡正面翻拍照片、國民身分證正面翻拍 照片之照片,足以損害於林志文之隱私權及資訊自主權。嗣 因林志文於同日8時25分許,在其位於新北市新店區之住處 內,發現上開情況而報警處理,始循線查悉上情。 二、案經林志文訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告鄭惠珍於警詢及偵查之供述 證明被告於上開時間,在未經告訴人同意之情況下,有以「鄭惠珍500包車旅遊/六千金旅行社」LINE帳號,在「500聊天群」、「奶爸!!黑名單!!」LINE群組內,發布含有告訴人之姓名、行動電話門號之文字訊息,及含有告訴人之出生年月日、通訊地址、全民健康保險卡正面翻拍照片、國民身分證正面翻拍照片之照片之事實。 2 告訴人林志文於警詢之指訴 證明被告於上開時間,在未經告訴人同意之情況下,有以「鄭惠珍500包車旅遊/六千金旅行社」LINE帳號,在「500聊天群」、「奶爸!!黑名單!!」LINE群組內,發布含有告訴人之姓名、行動電話門號之文字訊息,及含有告訴人之出生年月日、通訊地址、全民健康保險卡正面翻拍照片、國民身分證正面翻拍照片之照片之事實。 3 告訴人所提出「鄭惠珍500包車旅遊/六千金旅行社」LINE個人頁面截圖、「500聊天群」、「奶爸!!黑名單!!」LINE群組對話紀錄截圖各1份 證明「鄭惠珍500包車旅遊/六千金旅行社」LINE帳號,有在「500聊天群」、「奶爸!!黑名單!!」LINE群組內,發布含有告訴人之姓名、行動電話門號之文字訊息,及含有告訴人之出生年月日、通訊地址、全民健康保險卡正面翻拍照片、國民身分證正面翻拍照片之照片之事實。 二、核被告鄭惠珍所為,係違反個人資料保護法第20條第1項而 犯同法第41條之非法利用個人資料罪嫌。而被告前後發布含 有告訴人個人資料之文字訊息及照片之行為,係基於單一之 決意,並於密切接近之時地實施,侵害同一法益,各行為之 獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難 以強行分開,在刑法評價上,應視為數個舉動之接續行為, 合為包括之一行為予以評價,屬接續犯,而為包括之一罪, 僅論以非法利用個人資料一罪,即為已足。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  27  日              檢 察 官 郭宣佑

2025-03-20

TPDM-113-審簡-2665-20250320-1

簡上
臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第362號 上 訴 人 即 被 告 黃詩蘋 上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件,不服本院中華 民國113年6月24日113年度簡字第1092號第一審簡易判決(起訴 案號:113年度偵字第3473號),提起上訴,本院管轄之第二審 合議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、本院審理範圍  ㈠對於簡易判決有不服者,得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭,並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之 規定,同法第455條之1第1項、第3項定有明文。上訴得明示 僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,同法第348條第3 項亦有明定。  ㈡上訴人即被告黃詩蘋(下稱被告)以原審量刑過重為由,具 狀提起上訴,嗣於本院審理時明示僅就原判決之量刑提起上 訴(見本院簡上字卷第65頁),檢察官未上訴,依前揭規定 ,本院審理範圍即限於前開部分,而應以原判決所認定之犯 罪事實及罪名,作為判斷量刑妥適與否之基礎。 二、被告上訴意旨略以:被告使用他人名義租用車輛,實際仍有 支付租金,未進一步造成告訴人何憶君之損害,犯罪情節單 純;被告犯後均坦承犯行,已與告訴人達成和解,經告訴人 表示不再追究,態度良好,如處以最輕之有期徒刑2月尚屬 過重,客觀上足以引起一般人之同情,請求依刑法第59條規 定酌減其刑。又實務上如無特殊情況多處以有期徒刑最輕度 刑,即有期徒刑2月,本案既無特殊情況,原審量處有期徒 刑3月,有違罪刑相當原則及平等原則,無論是否易科罰金 、易服社會勞動或服刑,對被告之生活都將造成衝擊。從而 ,請求審酌上情,予以從輕量刑等語。 三、刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」,係指綜合刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量 ,認被告犯罪足堪憫恕者而言,即必於審酌一切之犯罪情狀 ,在客觀上顯然足以引起一般同情,認為縱予宣告法定最低 刑度猶嫌過重者,始有其適用。被告明知其未得告訴人同意 ,卻貪圖一己之私,利用其曾經向告訴人借用名義,因此知 悉告訴人之個人資料之便,濫用告訴人之個人資料、偽造告 訴人之署押而為本案犯行,不僅損害告訴人之人格權及信用 、皇鋒租車行人員對交易管理之正確性與正常交易秩序,亦 因被告將承租車輛借給其當時完全不知真實姓名、年籍之男 子使用,遭該男子供作前往提領疑似詐欺款項之交通工具, 使告訴人間接陷於被訴追之風險,被告行為所造成之負面影 響非輕,此等非實體損害,並非被告有支付租金或告訴人最 終未受有財產損害,即可謂為輕微,遑論被告身為該車輛之 實際承租人,本負有給付租金之義務。又個人資料保護法第 41條規定之法定最低本刑為有期徒刑2月,即刑法第33條所 定之最低度刑,是就該罪法定刑度、本案犯罪情節與被告之 個人情狀等予以權衡,被告之行為並無客觀上足以引起一般 同情、可堪憫恕之處,無從依刑法第59條規定酌減其刑,被 告上開請求,要無可採。 四、駁回上訴之理由  ㈠刑之量定,係法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑已以 行為人之責任為基礎,斟酌刑法第57條各款所列情狀,在法 定刑度內,酌量科刑,無偏執一端,致明顯失出失入情形, 不得遽指為違法。  ㈡本案並無特殊原因與環境而可認有情堪憫恕之情狀,與刑法 第59條規定之要件不合,已如前述。原審未適用刑法第59條 酌減其刑,並無違法或不當。  ㈢原審就被告所犯非公務機關非法利用個人資料罪,審酌被告 未經告訴人之同意及授權,竟非法利用告訴人之個人資料, 並以偽造告訴人之署名及指印之方式,偽冒告訴人之名義, 簽立汽車出租單,向皇鋒租車行承租車輛,損及告訴人之權 益,應予非難。復考量被告犯後坦承犯行,於原審即與告訴 人調解成立,兼衡被告之前案素行,其自陳之智識程度、家 庭經濟狀況、犯罪動機、目的等,及被告之行為所生危害之 程度等一切情狀,量處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺 幣1,000元折算1日。經核原審量刑未逾越法定刑,並已審酌 被告之行為手段、致生損害結果、被告之犯後態度、雙方調 解成立及被告之個人情狀等刑法第57條各款有利、不利被告 之因素,且已從低度量刑,尚無偏執一端而失輕失重之情形 。被告上訴意旨所指內容既經原審量刑時予以充分斟酌,即 不足以影響原審量刑之妥適性。  ㈣被告另空言稱實務上如無特殊情況,多處以有期徒刑2月云云 ,所指為何不明,且不同個案情況相異,縱屬同一或相似犯 罪類型,仍無從完全比附援引,自不得以不同案件之量刑結 果,當然認為本案未量處法定最低度刑為不當。 五、綜上所述,被告徒憑己見,以前詞指摘原審量刑不當而提起 上訴,為無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ,判決如主文。 本案經檢察官游淑惟提起公訴,檢察官陳立偉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋                    法 官 黃品瑜                    法 官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 薛美怡   中  華  民  國  114  年  3   月  21  日

2025-03-20

TCDM-113-簡上-362-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6049號 上 訴 人 即 被 告 張造麟 選任辯護人 莊惟堯律師 上列上訴人因違反個人資料保護法等案件,不服臺灣新竹地方法 院112年度訴字第704號,中華民國113年9月25日第一審判決(起 訴案號:臺灣新竹地方檢察署112年度偵續字第92號),提起上 訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事 實 一、張造麟前因與林予翔有另案刑事訴訟案件(即原審111年度 易字第639號案件,下稱前案)糾紛,而經由其不知情之該 案告訴代理人李文傑律師閱卷而取得載有林予翔之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號暨犯罪前科等個人資料之刑 案資料查註紀錄表及被告提示簡表(下稱本案前科資料), 張造麟明知非公務機關,對個人資料之利用,應於蒐集之特 定目的必要範圍內為之,且於符合個人資料保護法第20條所 定之各款情形者,始得為特定目的外之利用,竟意圖損害他 人利益(起訴書原載為自己不法之利益,業據檢察官於原審 審理時,補充更正為意圖為自己不法之利益或損害他人之利 益,見原審112年度訴字第704號卷〈下稱訴字卷〉第240頁) ,基於非法利用個人資料之犯意及行使偽造私文書之犯意, 於民國111年11月21日下午4時19分許前某時,未經林予翔同 意,接續於2個信封之寄件人欄位填寫「林伃翔」,及在各 該信封收件人處之姓名欄填寫「傅錦聲」及「傅梓瑜」,並 填寫傅錦聲及傅梓瑜住處之地址(以上載有前揭文字之2個 信封,下稱本案2信封)後,將本案前科資料各1份裝入本案 2信封後予以密封,表彰本案2封信件均係由「林伃翔」所製 作,及委託中華郵政股份有限公司寄送本案2封信件予傅錦 聲及傅梓瑜,以此方式偽造本案2信封之私文書後,再於111 年11月21日下午4時19分許,持之前往址設新竹市○區○○路00 0巷0號之新竹東園郵局,交予不知情之承辦郵務人員,以普 通掛號郵寄方式寄出而行使之,使不知情之郵務人員依址投 遞予傅錦聲及傅梓瑜,傅錦聲及傅梓瑜因此得以觀覽林予翔 之本案前科資料此等個人資料,足以生損害於林予翔及郵政 機關對郵件管理之正確性。嗣經傅錦聲及傅梓瑜等2人分別 收受本案信件後察覺有異,遂轉知林予翔並報警處理,始循 線查悉上情。 二、案經林予翔訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分:   本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述,業經檢察官、上訴人即被告張造麟及辯護人於本院準備 程序及審理時均表示同意有證據能力(見本院113年度上訴 字第6049號卷〈下稱上訴字卷〉第70至73頁、第97至100頁) ,本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低 之情形,認以之作為證據核無不當,依刑事訴訟法第159條 之5第1項之規定,該等證據均有證據能力;至本判決所依憑 判斷之非供述證據,查無有何違反法定程序取得之情形,且 各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論, 被告於訴訟上之防禦權,已受保障,故該等證據資料均有證 據能力。   貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告固坦承因與告訴人之前案訴訟而持有告訴人之本案 前科資料,並於事實欄所載之時間、地點,在本案2信封之 寄件人欄位處接續填寫「林伃翔」,且在收件人處之姓名欄 填寫「傅錦聲」及「傅梓瑜」暨該2人住處地址後,以普通 掛號之方式郵寄予傅錦聲及傅梓瑜等事實,惟矢口否認有何 行使偽造私文書及違反個人資料保護法之犯行,辯稱:㈠被 告寄的是判決,不是前科資料,依新竹市警察局第二分局之 職務報告、鑑定報告所示,信件內並未採到被告的指紋,僅 信封上有被告的指紋,可見信件內容不是被告寄的,被人調 包過,希望根據指紋證據還被告清白;㈡傅梓瑜一家人與被 告有嚴重過節,故渠等證詞之證明力即屬有疑,況本案亦無 信封尚未拆封之錄影畫面,而負責拆封之員警,亦係於極為 匆促的情況在門口拆封,故該員警疑無從證實傅梓瑜所提出 之信件之原貌,原判決僅憑傅梓瑜一家人之證詞即認定被告 寄送告訴人之本案前科資料,實有率斷之虞;㈢依卷存「我 們一家人」LINE群組之對話紀錄可知,傅梓瑜一家人均知悉 係被告寄信給傅錦聲及傅梓瑜,渠等因此意圖報復被告,且 企圖以「一開始不知悉是誰寄的」、「是警察去調監視器才 照到是被告寄的」云云,企圖營造渠等提告本案並非刻意針 對被告之假象,且依渠等群組中之對話,亦可證被告係寄送 判決書,並非前科資料,且觀諸渠等群組對話,亦可推知傅 梓瑜等人均知悉告訴人之前科紀錄表,故被告自未違反個人 資料保護法;㈣本案2信封係由被告製作,故被告係製作權人 ,且被告在信封係書寫「林伃翔」,而非「林予翔」,亦未 侵害告訴人權益,而該等信件均有投遞成功,並未造成郵政 機關損害,故被告此部分所為並未該當偽造私文書罪云云。 經查:  ㈠被告因與告訴人之前案訴訟而持有告訴人之本案前科資料, 並於事實欄所示時間、地點,在本案2信封之寄件人欄位處 接續填寫「林伃翔」,且在收件人處之姓名欄填寫「傅錦聲 」及「傅梓瑜」暨該2人住處地址後,以普通掛號之方式郵 寄予傅錦聲及傅梓瑜等事實,業據被告自承不諱(見訴字卷 第43頁、第46頁、上訴字卷第69頁、第96頁、第102頁), 並有原審111年度易字第639號案件卷宗影本(見訴字卷第10 7至157頁)、張造麟之前案刑事委任書狀(見訴字卷第110至 111頁)、李文傑律師〈即被告於前案之告訴代理人〉之前案閱 卷聲請明細(見訴字卷第112頁)、李文傑律師之前案電子掃 描卷證繳費收據(見訴字卷第139頁)、新竹東園郵局之監視 錄影畫面截取照片(見偵3870卷第22至23頁)及中華郵政股份 有限公司新竹郵局112年9月12日竹營字第1121800263號函暨 所檢附之收寄郵件資料(見112年度偵續字第92號卷〈下稱偵 續卷〉第130至132頁)在卷可稽,此部分事實首堪認定。  ㈡被告確有將告訴人之本案前科資料各1份分別裝入本案2信封 後,寄送予傅錦聲及傅梓瑜收受,說明如下:  ⒈據證人傅錦聲於偵查中證稱:我於111年11月22日早上收到信 ,我一看上面寫告訴人的名字,但予字旁有多加人字旁,我 以為是告訴人寄的,我打開來看,信件內容是告訴人的前科 紀錄表,因為當天收到2封信,另一封寄給傅梓瑜的我沒有 拆,傅梓瑜下班才交給他,我112年1月3日有收到另一封裝 告訴人判決書的信,跟111年11月22日收到本案信封無關, 希望可以送鑑定,證明筆跡及信件內容物不是我們自己加工 的等語(見偵續卷第55至56頁);再於原審審理中證稱:11 1年11月22日早上我在樓上,是我女兒傅珮寧收到拿給我, 我拆開來看,裡面是一些個人資料,就是告訴人的犯罪事實 的那些資料,也就是檢察官當庭提示的告訴人前科資料表照 片,當天我並沒有收到判決書,是後來隔年1月,被告用「 樂色負緊身衣」寄給我太太一封信才有判決書,但那是另一 封信等語。參諸證人傅錦聲前揭所述,可認證人傅錦聲於偵 查、原審中,始終明確證稱渠於111年11月22日當日收到寄 件人欄位處填寫「林伃翔」之信件,且該信件之內容物即為 告訴人之前科資料等情甚明。  ⒉據證人傅梓瑜於偵查中證稱:因為傅錦聲於111年11月22日也 收到一封信,裡面有告訴人的前科資料,因此我當日收到寄 件人欄位處簽有「林伃翔」的信件我就沒拆,而直接把信裝 到透明夾鏈袋並佩戴手套,拿到文華派出所,由當日值班員 警現場拆封,警察是在大門口拆,連三聯單都沒給我,希望 可以送鑑定,證明筆跡及信件內容物不是我們自己加工的等 語(見偵續卷第55頁正反面);復於原審審理中證稱:我們 家有LINE群組「我們是一家人」,我們那區郵差大約是早上 10點多來,111年11月22日當天我姊姊傅珮寧還沒上班,一 收到就拍照給我們看,我才得知,下班後我拿到信,我就戴 無塵手套將信放置在夾鏈袋,我可以肯定完全無拆封,也沒 有經過任何破壞、修改或編輯,送到文華派出所報案,是由 當班的員警在門口拆封,並且拿出來,確認是告訴人的前科 紀錄表,我們也有去求證是不是告訴人寄來的,結果不是, 我們去報案時也沒有指名道姓是誰寄,是警察去調郵局監視 器,才照到是被告寄的,我們才知道等語(見訴字卷第261至 267頁)。徵諸證人傅梓瑜上開所述,可見證人傅梓瑜於偵查 、原審中,亦始終明確證稱渠於111年11月22日當日收到寄 件人欄位處為「林伃翔」之信件,而該信件之內容物即為告 訴人之前科資料,且該信件是員警開拆,確實無調包、變造 信件內容,嗣經警調閱監視器始悉係被告所寄送等情至明。  ⒊據證人即告訴人林予翔於偵查中證稱:本案2封信件都交給文 華派出所,當時傅錦聲收到的有拆,但是傅梓瑜的沒有拆, 拿到文華派出所然後被退件,在警察局有拆,但是被退回來 ,我有拿去二分局報案,當時上面2封信寄件人寫「林伃翔 」,並沒有改信件等語(見偵續卷第56至57頁);嗣於原審 審理中證稱:當天傅珮寧收到信後就打電話給我,問我有沒 有寄信回家,我說沒有,傅珮寧就告訴我,有人用我的名字 寄信到家,信封上予字故意加個人字旁,我當下心裡有個底 ,大概知道是誰寄的,但沒有跟派出所指名道姓,是後面警 察打電話通知我去東園郵局看監視器,我才確定是被告,該 2封信內容就是我的前科資料表,第一封信是傅珮寧打開, 然後拍給我看,是我的前科紀錄表,後面那一封寄給傅梓瑜 我拿到後,就拿到派出所報案,完全沒有拆等語(見訴字卷 第242至249頁)。觀諸告訴人前開證述內容,可徵告訴人亦 始終證稱被告於當日寄送予傅錦聲及傅梓瑜之本案2封信件 之內容物,均為告訴人之前科紀錄表等情,甚為顯然。  ⒋再者,參諸「我們是一家人」群組之LINE對話紀錄截圖,其 中於111年11月22日上午10時25分許,由暱稱penny之人張貼 寄件人欄位處簽有「林伃翔」之信件,並表示「這樣可以告 他了吧」等語,暱稱Peggy之人則回應「這是什麼?」等語 ,暱稱penny之人隨後翻拍本案前科資料之照片,表示「裡 面的內容」等語乙情,有上開對話紀錄截圖附卷可參(見偵 續卷第59至68頁);佐以證人傅珮寧亦於原審審理中證稱: LINE群組「我們是一家人」中,暱稱penny的人是我,當天 我剛好在家,就收到2封掛號信要寄給我弟傅梓瑜及我爸傅 錦聲的,信封之寄件人欄位處寫有「林伃翔」,字寫錯了, 我在群組上拍的照片就是開信時拍下來,信件內容就是告訴 人的前科紀錄表等語(見訴字卷第254至256頁),此情核與 前揭對話內容之語意脈絡一致,亦與證人傅錦聲、傅梓瑜及 告訴人前揭證述內容互核相符;再佐諸「我們是一家人」群 組之LINE對話紀錄,可見證人傅珮寧上傳本案2信封、本案 前案資料之翻拍照片後,告訴人、傅珮寧、傅梓瑜及群組中 其他成員即開始討論如何保存證據、報警等事宜,此情亦與 一般民眾獲悉權益遭他人侵害後,習於第一時間與親友討論 後續因應事宜之情況吻合,是證人傅珮寧、傅錦聲、傅梓瑜 及告訴人於偵查、原審審理中所為前揭證述內容,均堪採信 。  ⒌綜合證人傅珮寧、傅錦聲、傅梓瑜及告訴人上開證述內容、 前揭LINE對話紀錄,足認被告確有將告訴人之本案前科資料 各1份分別裝入本案2信封後,寄送予傅錦聲及傅梓瑜收受, 至為明確。  ㈢被告在本案2信封之寄件人欄位處填寫「林伃翔」,且在收件 人處之姓名欄填寫「傅錦聲」及「傅梓瑜」暨該2人住處地 址後,以普通掛號之方式郵寄予傅錦聲及傅梓瑜之舉,該當 行使偽造私文書罪之構成要件,說明如下:  ⒈按刑法上之文書,固須有一定之製作名義人,然製作名義人 之姓名或名稱不以表明於文書為必要,苟由該具有思想而足 以為意思表示證明之書面所載內容,或由該書面本身附隨之 情況,如專用信箋、特殊標誌等情觀之,可推知係特定之名 義人製作者,亦屬之。是刑法第210條之偽造私文書罪,所 處罰之無製作權人冒用他人名義製作文書之行為,其所謂冒 用他人名義製作者,不專以於文書上盜用他人印章或偽造、 盜用他人之印文、署押之情形為限,舉凡自文書之內容文義 及附隨情況,可認係冒用他人名義而製作者,均足當之(最 高法院96年度台上字第6370號判決意旨參照)。次按偽造私 文書罪,以無製作權人而捏造他人名義製作該文書為構成要 件,所謂他人名義,即非製作人自己名義之意,非謂名義人 必須實有其人,苟其所偽造之文書,足以使人誤信其為真正 ,雖該名義人係出於虛捏,亦無妨於偽造罪之成立(最高法 院102年度台上字第3123號判決意旨參照)。  ⒉經查,被告於事實欄所示時、地,分別寄送之本案信件,均 係以「林伃翔」名義為寄件人,並附具告訴人之本案前科資 料,再將之郵寄予告訴人之親屬傅錦聲及傅梓瑜等2人,已 足使收受並閱覽信件之人推知本案信件係表彰由告訴人所製 作並寄送之意,佐以證人即告訴人林予翔亦於原審審理中證 稱:傅珮寧收到信後,有打電話向伊詢問有無寄信回家等語 ,衡情倘若本案2信封之記載並無誤認係由告訴人寄出之虞 ,傅珮寧何須向告訴人確認渠有無寄信之理?揆諸前揭說明 ,依本案2信封之記載情況,既得以推知係冒用告訴人之名 義製作,應認被告偽簽「林伃翔」等文字以製作本案2信封 之舉,即屬偽造私文書之行為無疑。又被告於本院審理時供 稱:其寄件人用「林伃翔」是要惡作劇等語(見上訴字卷第 102頁),足見其係以「林伃翔」影射告訴人,作為惡作劇 ,被告既於信封寄件人欄位冒用「林伃翔」名義,以表彰本 件2封信件均為「林伃翔」所寄件,即已足生損害於遭以「 林伃翔」影射之告訴人、郵政機關對郵件管理之正確性。  ⒊準此,被告在本案2信封之寄件人欄位處填寫「林伃翔」,且 在收件人處之姓名欄填寫「傅錦聲」及「傅梓瑜」暨該2人 住處地址後,以普通掛號之方式郵寄予傅錦聲及傅梓瑜之舉 ,自已該當行使偽造私文書罪之構成要件,甚為顯然。  ㈣未採信被告辯解之說明:  ⒈被告確有將告訴人之本案前科資料各1份分別裝入本案2信封 後,寄送予傅錦聲及傅梓瑜收受乙情,業據本院認定如上, 是被告答辯要旨㈡所辯,顯係空言卸責之詞,自非可採。至 原審囑警協助採集本案信封暨所附具之本案前科資料上所留 存之指紋以供比對,員警僅在信封上採得指紋,而未在信件 內(即本案前科資料)採得完整可供比對之指紋,有新竹市 警察局第二分局偵查佐林慶豐所出具之職務報告(見訴字卷 第189頁)存卷可憑,然未能採得完整指紋的原因甚多,自 無從僅因警方未於本案前科資料上採得完整可供比對之指紋 ,即據此逕認被告並未寄送本案前科資料,是被告答辯要旨 ㈠所辯,亦非可採。  ⒉觀諸「我們是一家人」群組之LINE對話紀錄,傅珮寧上傳本 案2信封、本案前案資料之翻拍照片至群組後,告訴人、傅 珮寧、傅梓瑜及群組中其他成員即開始討論如何保存證據、 報警等事宜,此情核與一般民眾獲悉權益遭他人侵害後,習 於第一時間與親友討論後續因應事宜之情況相符,業經本院 說明如前,難認有何意圖報復被告,企圖營造渠等提告本案 並非刻意針對被告之假象等情事,況傅珮寧上傳至前揭群組 之照片係本案2信封、本案前案資料之翻拍照片,此觀該群 組之上開對話紀錄自明(見偵續卷第59至68頁),則被告答 辯要旨㈢所執辯詞,顯然無視卷存客觀事證,並刻意曲解傅 珮寧等人於前揭群組之對話語意,毫不足採。  ⒊至被告答辯要旨㈢雖另辯稱被告並未違反個人資料保護法,然 被告於原審審理時自承:當初律師給我本案前科資料時,有 說不能亂寄,會違反個資法等語(見訴字卷第284頁),足 徵被告明知此舉為不當利用個人資料之違法行為甚明,輔以 證人傅錦聲及傅梓瑜於原審審理中亦均證稱渠等原本對於告 訴人之前科資料並不了解等語(見訴字卷第272頁),可認 被告於本案所為已損害告訴人之隱私權益,足見被告主觀上 確係基於意圖損害他人利益而非法利用個人資料之犯意,將 告訴人之本案前科資料各1份分別裝入本案2信封後,寄送予 傅錦聲及傅梓瑜收受甚明,顯已該當個人資料保護法第41條 之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪 之構成要件,是被告此部分所辯不足採信。  ⒋又被告在本案2信封之寄件人欄位處填寫「林伃翔」,且在收 件人處之姓名欄填寫「傅錦聲」及「傅梓瑜」暨該2人住處 地址後,以普通掛號之方式郵寄予傅錦聲及傅梓瑜之舉,已 該當行使偽造私文書罪之構成要件,亦據本院詳予說明如上 ,是被告執答辯要旨㈣所示辯詞,辯稱其於本案所為並未構 成偽造私文書罪云云,顯不足採。  ㈤綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科   。  二、論罪:  ㈠罪名:   核被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 及違反個人資料保護法第20條第1項,而犯同法第41條前段 之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料 罪。  ㈡間接正犯:   被告利用不知情之郵務人員寄送告訴人之本案前科資料各1 份予傅錦聲及傅梓瑜收受,以遂行其非法利用告訴人之個人 資料之犯行,屬間接正犯。  ㈢罪數關係:  ⒈被告如事實欄所示偽造私文書之低度行為,為行使偽造私文 書之高度行為所吸收,不另論罪。    ⒉被告偽以他人名義,將告訴人之本案前科資料分別寄送予傅 錦聲及傅梓瑜等2人之行為,係基於單一犯罪目的,於密接 之時間、地點實行,且侵害相同被害人之同一法益,各次行 為彼此間之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間 差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之 接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,應屬接 續犯,而僅論以一罪。  ⒊被告冒用他人名義而偽造屬私文書之本案2信封後,以該等信 封寄送告訴人本案前科資料予傅錦聲及傅梓瑜之舉,係以一 行為同時觸犯行使偽造私文書罪、非公務機關未於蒐集之特 定目的必要範圍內利用個人資料罪等二罪名,為想像競合犯 ,應依刑法第55條規定,從一重之非公務機關未於蒐集之特 定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。又非公務機關未於 蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪之法定刑較行使 偽造私文書罪為重,是公訴意旨認應從一重論行使偽造私文 書,容有誤會,附此敘明。 三、未予宣告沒收之說明:  ㈠被告偽造之本案2信封,雖係被告本案犯罪所用之物,然既已 寄送予收件人傅錦聲及傅梓瑜而行使之,已非被告所有之物 ,亦非違禁物,爰均不予宣告沒收。  ㈡另按所謂署押係指在物體上署名或簽押,用以證明一定之意 思表示,或一定之事實者而言,如僅書寫姓名以資識別,且 亦非表示本人簽名之意思者,則不生署押之問題(最高法院 102年度台上字第3878號、105年度台上字第2547號判決意旨 參照)。經查,本案被告雖分別於信封寄件人欄位偽簽「林 伃翔」等文字,然信封之寄件人欄位均未標示「簽名」或「 簽章」等意謂本人親自簽名之文字,故信封之寄件人欄位, 應僅係旨在供識別該寄件人之人別,並非表彰該等人員本人 簽名之意思,揆諸前揭說明,雖無礙於本案被告偽造私文書 之罪責,然此部分書寫姓名之性質當非署押,自無庸依刑法 第219條之規定沒收,是公訴意旨認被告於本案2信封所偽簽 之「林伃翔」係偽造署押,並請求依法宣告沒收,容有誤會 ,併此敘明。  四、上訴駁回之理由:   原審同前開有罪認定,以被告罪證明確,認定被告所為係犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及違反個人資料 保護法第20條第1項,而犯同法第41條前段之非公務機關未 於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪,且被告係以 一接續行為同時犯行使偽造私文書罪、非公務機關未於蒐集 之特定目的必要範圍內利用個人資料罪,為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯,應依刑法第55條之規定,應從一重之非公 務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷 ;並以行為人之責任為基礎,審酌被告未經告訴人之同意或 授權,而以告訴人之名義偽造郵件之信封後,持以向郵務人 員行使,郵寄含告訴人之本案前科資料予他人,侵害告訴人 之權益及郵政機關對郵件管理之正確性,所為實不足取,兼 衡酌本案被告犯罪之動機、目的、手段、犯後始終否認犯行 ,亦未與告訴人和解以獲取原諒,再佐以被告自陳之教育程 度、職業、家庭經濟狀況等一切情況,量處有期徒刑6月, 且諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算一日; 再說明被告偽造之本案2信封,雖係被告本案犯罪所用之物 ,然既已寄送予收件人傅錦聲及傅梓瑜而行使之,已非被告 所有之物,且被告於本案2信封所偽簽「林伃翔」等文字之 性質並非署押,爰均不予宣告沒收。經核原審認事用法均無 違誤,量刑及沒收亦屬妥適,被告不服原判決,猶執前詞否 認犯罪提起上訴,本院業已析論理由並詳列證據認定如前, 亦就其答辯要旨逐一論駁如上,是其上訴為無理由,應予駁 回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官謝宜修提起公訴,臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日            刑事第六庭審判長法 官 鄭富城                    法 官 張育彰                    法 官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 翁子婷 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 附錄:本案論罪科刑法條全文   中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用,除第6條第1項所規定資料外,應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者,得為 特定目的外之利用: 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要,且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者,當事人表示拒絕接 受行銷時,應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時,應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式,並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益,而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定,或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分,足生損 害於他人者,處5年以下有期徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6049-20250320-1

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第656號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許玲華 選任辯護人 鄒宜璇律師 鍾欣紘律師 黃暐程律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件,經檢察官提起公訴(11 2年度偵字第41013號),本院判決如下:   主 文 許玲華犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用他人 個人資料罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   犯罪事實 一、許玲華於民國111年5月9日至112年9月1日間,任職於販售投 資理財線上課程之紘祥實業有限公司(址設臺北市○○區○○○路 0段00號11樓,下稱紘祥公司),負責協助客戶處理課程問題 ,因而得登入公司電腦系統,查看客戶之姓名、聯絡方式、 學習內容等客戶資料。其明知上開客戶資料均屬個人資料保 護法第2條第1款所定之個人資料,非公務機關除有個人資料 保護法第20條第1項但書各款所定情形外,應於蒐集之特定 目的必要範圍內為利用,仍意圖為自己不法之利益,基於非 公務機關非法利用個人資料之犯意,於112年8月間,以私人L INE帳號傳送訊息予黃碧娥,向其推銷不詳公司之投資顧問 業務,而不法利用黃碧娥之個人資料,足生損害於黃碧娥之 利益。嗣因黃碧娥發覺有異,告知紘祥公司線上課程講師蔡 鎮村,復由蔡鎮村轉告紘祥公司執行長謝稼苓,謝稼苓始報 警處理而循線查獲上情。 二、案經紘祥公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分 一、供述證據   按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時,知有159條第1項不得為證據之情形,而未於言 詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告許玲華以 外之人於審判外之陳述,雖屬傳聞證據,惟被告、辯護人、 檢察官於本院準備程序中均表示沒有意見(見113審訴284卷 第34頁;113訴656卷二第39頁),且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議(見113訴656卷二第259頁至第271頁),茲審酌 上開證據作成時之情況,並無不宜作為證據之情事,依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定,應具有證據能力。 二、非供述證據部分   本判決下列所引用之非供述證據,與本案待證事實間均具有 關聯性,且無證據證明係公務員違背法定程序所取得,是依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,自有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由  ㈠訊據被告固坦承曾以私人LINE帳號向證人即告訴人紘祥公司 客戶黃碧娥推銷投資顧問業務等情,惟否認有何非法利用他 人個人資料犯行,辯稱:我當時係擔任告訴人紘祥公司之業 務助理,需協助安撫客戶之情緒,證人黃碧娥是我負責的客 戶。證人黃碧娥雖購買金融教育課程,卻遇投資失利,心情 不佳,我為了轉移其負面情緒,方向其推銷告訴人紘祥公司 之投資顧問業務。惟因告訴人紘祥公司斯時尚非投資顧問公 司,證人即告訴人紘祥公司線上課程講師蔡鎮村亦無分析師 執照,我方以「私人老師」之隱晦方式詢問客戶之意願等語 ,其辯護人則辯護稱:因告訴人紘祥公司於112年初即向客 戶發布未來將轉型投顧公司之資訊,證人即告訴人紘祥公司 執行長謝稼苓亦要求被告等員工詢問客戶參與投顧之意願, 故被告見證人黃碧娥投資失利時,方主動告知證人黃碧娥, 可提供投資顧問資訊供其參考,並欲向其具體說明蔡鎮村老 師從事投顧業務之細節,惟因被告之表達方式較隱晦,導致 證人黃碧娥有所誤解,致被告不及解釋,而遭誤會為推薦他 公司之投資顧問服務。另證人謝稼苓於本案發生後,竟未曾 主動與客戶聯繫、求證是否受詐,僅委由證人蔡鎮村以社群 方式發布公告,顯然違反常理,顯見證人謝稼苓係為避免公 司違法遭裁罰,而陷被告於罪等語。經查:  ⒈被告於111年5月9日至112年9月1日間,任職於販售投資理財 線上課程之告訴人紘祥公司,負責協助客戶處理課程相關問 題,得登入公司電腦系統,以查看客戶之姓名、聯絡方式、 學習內容等客戶資料。告訴人紘祥公司斯時並未經營證券投 資顧問業務,且被告與告訴人紘祥公司之勞動契約亦載明, 被告不得基於非供業務之目的,自行使用告訴人紘祥公司之 客戶名單。被告於112年8月間,以私人LINE帳號傳送訊息予 證人黃碧娥,向其推銷投資顧問業務,嗣因證人黃碧娥發覺 有異,告知證人蔡鎮村,證人蔡鎮村復轉告證人謝稼苓,證 人謝稼苓始詢問被告此事並報警處理等情,業據被告所不爭 執(見112偵41013卷第6頁至第7頁;113審訴284卷第32頁;1 13訴656卷一第39頁至第43頁),核與證人黃碧娥(見113訴65 6卷二第248頁至第258頁)、證人蔡鎮村(見113訴656卷二第2 10頁至第212頁、第216頁至第219頁)、證人謝稼苓(見113訴 656卷二第36頁至第39頁、第63頁)、證人即告訴人紘祥公司 員工吳秉澤(見113訴656卷二第72頁至第74頁)於本院審理中 證述之情節大致相符,並有被告與證人黃碧娥之LINE對話截 圖(見112偵41013卷第57頁)、紘祥公司商工登記公示資料( 見113審訴284卷第53頁)、告訴人紘祥公司勞動契約(見112 偵41013卷第27頁至第33頁)、勞工名卡(見112偵41013卷第4 3頁)、告訴人紘祥公司離職申請書(見112偵41013卷第41頁) 、告訴人紘祥公司離職切結書(見112偵41013卷第37頁)等件 在卷可佐。此部分事實,首堪認定。  ⒉被告以私人LINE帳號傳送訊息,向證人黃碧娥推銷與告訴人 紘祥公司無關之私人投資顧問老師,違反個人資料保護法第 20條第1項之規定  ⑴按個人資料保護法所稱個人資料,指自然人之姓名、出生年 月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻 、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢 查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以 直接或間接方式識別該個人之資料;所稱之利用,指將蒐集 之個人資料為處理以外之使用;非公務機關對個人資料之利 用,應於蒐集之特定目的必要範圍內為之,除有法所明定之 特殊情形外,不得為特定目的外之利用,個人資料保護法第 2條第1、5款、第20條第1項本文分別定有明文。查被告並非 公務機關,其因任職於告訴人紘祥公司,負責協助客戶處理 課程相關問題,而得以查看客戶之姓名、聯絡方式等個人資 料,已如前述。準此,被告倘無法定例外情形,仍踰越告訴 人紘祥公司蒐集客戶資料之特定目的必要範圍,而使用該客 戶之聯絡方式,自屬非公務機關非法利用個人資料之行為。  ⑵證人黃碧娥於本院審理時證述:我是紘祥公司的學員,主要 上蔡鎮村老師的期貨交易課程,課程內容主要是教導如何找 股票、投資相關策略等,我於110年6月購買課程,課程到期 日是112年9月底。卷內LINE對話截圖是我和被告的對話,當 時被告以LINE告知我有一位投資顧問老師,收費將近百萬, 但被告講得不是很具體,我也不確定到底是課程還是投顧, 詢問被告是什麼老師,被告也說不出來,只說地點大約在西 門町,她可以帶我去西門町看老師,我有詢問她該老師和告 訴人紘祥公司或蔡鎮村老師有無關係,大概知道不是紘祥的 老師,也不是紘祥公司,所以才要帶我去別的地方見老師。 過幾天我和蔡鎮村老師聯絡請教事情時,直接向他提及上開 情況,詢問是否可靠,也提到感覺有點吃裡扒外,蔡鎮村老 師就提醒我要小心求證,外面詐騙很多等語(見113訴656卷 二第249頁至第258頁)。  ⑶證人蔡鎮村於本院審理時證述:紘祥公司是一個教育訓練公 司,我是裡面的講師,主要教授以大數據進行投資理財的技 術,卷內LINE對話截圖是我的學生黃碧娥用LINE傳送給我的 ,黃碧娥說被告把其他投顧老師介紹給他,是投顧還是老師 ,她不太清楚,但她覺得被告在這個公司上班,怎麼會把資 源送到外面去,吃裡扒外,她無法接受,她也詢問我這是投 顧公司嗎?會不會是詐騙?我告訴她要小心,目前金融詐騙 太多。之後我將此事告知紘祥公司主管謝稼苓,謝稼苓一開 始還不太相信,我便請黃碧娥將卷內LINE對話截圖傳給我, 由我轉傳給謝稼苓,謝稼苓才開始處理,後續我也在Line@ 上發公告,提醒學員要小心詐騙等語(見113訴656卷二第210 頁至第213頁、第216頁至第2225頁)。  ⑷證人謝稼苓於本院審理時證述:9月1日當天早上9點,被告主 要負責的蔡鎮村老師打電話告訴我,說有個學生主動提醒蔡 老師,說我們的助理私下跟她聯繫,因為紘祥公司就是線上 課程的公司,不能對會員進行帶進帶出的服務,但學生跟被 告聊完後,被告認為學生可能有這個需求,所以她就跟學生 說她這邊有自己認識的老師,該老師跟我們公司沒有關係, 要透過她才能跟這個老師聯繫,這個老師很厲害,可以給她 指令等等,一開始我並不相信蔡鎮村老師說的,直到老師將 卷內LINE對話截圖轉貼給我,我才緊急帶被告和吳秉澤去大 宇國際證券投資顧問有限公司(下稱大宇公司),在大家面前 詢問被告有沒有做非法投顧的事情等語(見113訴656卷二第3 8頁至第40頁)。  ⑸由上開證人之證述交互以觀,可知被告確曾以LINE向證人黃 碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之私人投資顧問老師,且因 被告並未具體說明該投顧服務之細節,僅泛稱收費近百萬、 地點位於西門町等節,令證人黃碧娥有所懷疑,方將此事告 知證人蔡鎮村,再由證人蔡鎮村轉告證人謝稼苓。審酌證人 黃碧娥、蔡鎮村、謝稼苓上開證述,就被告向證人黃碧娥傳 送訊息之內容、證人黃碧娥後續之作為、證人蔡鎮村如何告 知證人謝稼苓等等基本情節之證述前後一致,並無明顯扞格 或矛盾之瑕疵存在,參以證人黃碧娥為告訴人紘祥公司之客 戶,證人蔡鎮村則為告訴人紘祥公司之講師,2人與被告不 甚熟稔,亦與被告毫無利害關係,應無甘冒偽證重刑處罰之 風險而故意設詞構陷被告之理,是上開證人之證述均屬可採 。  ⑹再觀諸被告與證人黃碧娥之LINE對話截圖可知,證人黃碧娥 詢問被告:「是哪一家投顧公司呢?」,被告即回應:「這 個是私人的老師,不過她之前待過很多家投顧/這邊有空跟 姐姐電話說明吧/有件事也想問姊姊」等情,有上開LINE對 話截圖在卷可查(見112偵41013卷第57頁),被告既不否認上 開截圖為其與證人黃碧娥間之LINE對話,且截圖所載對話亦 與證人黃碧娥上開證述相符,足證被告確曾以LINE向證人黃 碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之私人投資顧問老師,並與 其相約至西門町一帶與該私人老師見面,復告知課程費用近 百萬無訛。被告所推銷之投資顧問老師既與告訴人紘祥公司 無關,則其利用證人黃碧娥個人資料之行為,自非於告訴人 紘祥公司蒐集證人黃碧娥個人資料之特定目的必要範圍內為 之,亦查無個人資料保護法第20條第1項但書之法定例外狀 況,是被告所為當屬違反個人資料保護法第20條第1項本文 之行為自明。  ⒊按依個人資料保護法修法歷程,該法第41條關於違反同法相 關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為,依行 為人主觀意圖之不同,可區分為「意圖為自己或第三人不法 之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態,前者所稱「 利益」僅指財產上之利益而言;後者所稱「利益」,依目的 性解釋,自不以財產上之利益為限,尚包括人格權等非財產 上之利益;而該條文之所謂「足生損害於他人」,指他人可 受法律保護之利益因此有遭受損害之虞為已足,並不以實際 發生損害為要件(最高法院113年度台上字第2001號判決意旨 參照)。當今金融詐騙案件頻傳,詐欺集團多有假借投資理 財顧問之名義,誆騙被害人加入詐欺群組或社團,復以虛偽 言詞、話術向被害人詐取高額金錢之情。為提高民眾對於詐 欺犯罪之警覺,內政部警政署已於165打詐儀表板公布每日 詐騙案件受理數及財產損失金額,惟每月仍有高達60億之詐 騙財損,且假投資詐欺乃高居詐騙手法第1名,足見假投資 詐欺危害之廣。而告訴人紘祥公司既販售投資理財線上課程 ,旗下多有具備金融財務專業之講師,客戶亦屬對投資理財 有興趣者,則公司內客戶資料倘遭歹人用以從事假投資真詐 欺之行為,自將大幅提高客戶受騙上當之風險。是以告訴人 紘祥公司與被告簽立之勞動契約中即載明:任職期間不得將 客戶名單洩漏、交付、使任何第三人知悉或自行以非供職務 之目的加以使用等語,有該勞動契約(見112偵41013卷第31 頁)存卷可考,以避免客戶資料遭員工恣意使用。審酌被告 為大學畢業,具有相當之智識程度,案發時為年滿23歲之成 年人,已有約2年之工作經驗,並非初入職場之新鮮人,且 於受僱告訴人紘祥公司之際,即已簽立上開勞動契約,知悉 不得基於業務外目的而使用公司之客戶資料,竟仍向證人黃 碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之私人投資顧問老師,甚至 引導其至公司外見面、欲向其收取高達百萬之費用,使證人 黃碧娥涉及或陷入金融詐騙之風險中,顯見被告主觀上有意 圖為自己不法之利益,且有非法利用他人個人資料之行為, 客觀上亦足生損害於證人黃碧娥。 ⒋被告辯解不予採信之理由  ⑴被告及辯護人雖辯稱以前詞置辯。惟查:  ①證人吳秉澤於本院審理時證述:因紘祥公司未來有意轉型投 顧公司,故證人謝稼苓請我們去大宇公司受訓,學習開發投 顧業務,開發名單是來自大宇公司之客戶資料,與紘祥公司 無關,謝稼苓也有特別提醒我們,要等到紘祥公司正式取得 投顧執照,才可以實行。同時,謝稼苓也有請我們用紘祥公 司內部的電話打給學員,類似意見調查的方式,確認紘祥公 司客戶有無接受投顧服務的意願,並回報給謝稼苓。我通常 是跟客戶說,未來蔡鎮村老師可能轉投顧,如果之後課程會 調整,或是轉為投顧服務,是否有興趣?我當時都直接說蔡 老師,謝稼苓並未要求我們不能講出特定老師的名字,但謝 稼苓有特別提醒我們,這只是確認意願,不能講到實際招攬 或投顧等語(見113訴656卷二第67頁至第71頁、第81頁至第8 2頁、第86頁),可知證人謝稼苓僅要求公司員工對客戶進行 意見調查,並未要求員工以「私人老師」等語,隱晦詢問客 戶是否接受投顧服務。且證人謝稼苓於本院審理時亦證述: 因為紘祥公司當時決定申請牌照,成立投顧公司,為了作成 立前的準備,我們讓員工至大宇公司作教育訓練,學習業務 心態上的管理,並了解整個投顧公司的運作,但我都會跟員 工說,在公司沒有合法證券投資顧問執照之前,沒有合法、 合規之前,我們絕對不會作任何投顧商品的販售等語(見113 訴656卷二第46頁至第49頁、第56頁至第57頁、第61頁),足 認證人謝稼苓已多次提醒員工,於告訴人紘祥公司轉型前, 不得販售任何投顧商品。至被告雖提出被告任職於告訴人紘 祥公司時LINE工作群組之對話,惟該對話中僅提及「老闆說 最快3月蔡老師轉投顧單」、「不要像個啞巴都不講整天抱 怨/再過多久要轉投顧了?」等語,無從看出有何指示員工 以隱晦方式推銷投顧服務之情,有該對話紀錄存卷可參(見1 13訴656卷二第145頁至第147頁)。據上以觀,尚難認被告係 基於證人謝稼苓之指示,以「私人老師」之隱諱方式,向證 人黃碧娥推銷告訴人紘祥公司之投顧服務。  ②再者,被告向證人黃碧娥稱該「私人老師」與告訴人紘祥公 司或蔡鎮村老師無關、須與該「私人老師」相約在西門町附 近見面等語,因相關資訊並不具體,使證人黃碧娥有所懷疑 ,亦感覺被告有吃裡扒外之嫌,方將此事轉告證人蔡鎮村等 情,業如前述。被告既特別向證人黃碧娥強調該私人老師與 告訴人紘祥公司無關,且被告與證人黃碧娥相約之地點亦非 告訴人紘祥公司內,又被告所言尚且使證人黃碧娥有被告「 吃裡扒外」之感,再再顯示被告並非僅以隱諱方式包裝告訴 人紘祥公司未來之投顧服務,而係推銷與告訴人紘祥公司無 涉之其他不詳投顧服務。  ③況證人黃碧娥所購買之課程係於112年9月底到期,其於案發 時(即112年8月間)並無退課之意,亦未曾主動向被告尋求投 顧服務等節,此據證人黃碧娥證述甚明(見113訴656卷二第2 57頁),證人黃碧娥既無退課之問題,則被告所辯為避免證 人黃碧娥退課,導致自身薪資遭扣減,方主動告知未來將提 供投顧服務等情,亦難認有據。  ④此外,證人蔡鎮村於本院審理時證述:我之前在證券期貨公 司最高做到董事長,我有期貨分析師執照、高級業務員資格 ,也有期貨證券相關證照,甚至中國的證照我也有,也有大 學講師執照,但我沒有實際從事分析師業務,只有用將財務 分析、證券市場、期貨市場等方法,加入自身經驗操作,進 行教學分享。當時謝稼苓有告訴我公司準備轉投顧,問我要 不要加入,我說我不要,因為投顧受到很多法令限制,投顧 老師不能操作股票,對我來說是很大問題,所以我個人不要 等語(見113訴656卷二第213頁至第215頁、第224頁至第226 頁),可知證人蔡鎮村早已有分析師執照,僅因自身考量而 未從事投顧服務。基此,證人蔡鎮村既已有分析師證照,自 與被告所辯:證人蔡鎮村當時尚未考到分析師執照,故其只 能以「私人老師」之隱晦方式詢問客戶等節有所齟齬,顯見 被告所辯無非係臨訟杜撰卸責之詞,不足採信。  ⑤至LINE社群「阿村伯的退休生活」之訊息,雖提及「一個原 本培養已久的助理/因為年輕對自己的疏忽而觸法」、「助 理在這過程連自己觸法都不知道」等語,有LINE社群「阿村 伯的退休生活」之訊息截圖(見113訴656卷二第149頁至第15 4頁)存卷可參,惟上開訊息係由證人蔡鎮村口述、紘祥公司 其他助理發布等情,亦據證人蔡鎮村證述甚詳(見113訴656 卷二第221頁至第223頁),是上開訊息僅代表證人蔡鎮村對 本案之認知,與本案事實無涉,要難憑此遽為有利於被告之 認定。   ⑵辯護人另辯護稱:證人謝稼苓雖稱其相當擔憂公司個人資料 外洩,惟其於事件發生後,未曾主動與客戶黃碧娥及其他9 名客戶聯繫,僅委由證人蔡鎮村向加入其社群帳號之不特定 人說明,後續亦未曾向證人蔡鎮村詢問客戶狀況,更未直接 向客戶求證是否受詐等情,顯然違反常理,顯見證人謝稼苓 係為避免公司違反證券投資信託及顧問法之規定,刻意陷被 告於罪等語。惟查:  ①證人謝稼苓自證人蔡鎮村處得知本案經過後,先帶同被告及 證人吳秉澤前往大宇公司,復前往警局報案,俟被告坦承其 確有不法利用客戶個人資料後,再偕被告前往伯衡法律事務 所等節,業據被告所自承,亦與證人謝稼苓(見113訴656卷 二第38頁至第43頁)、證人蔡鎮村(見113訴656卷二第212頁 、第216頁至第219頁)、證人吳秉澤(見113訴656卷二第72頁 至第73頁)、證人即伯衡法律事務所律師陳金圍(見113訴656 卷二第240頁至第246頁)之證述相符,並有112年9月1日臺北 市政府警察局中山分局長安東路派出所受(處)理報案證明單 附卷可參(見113訴656卷二第155頁),足見證人謝稼苓得知 上情後,第一時間即前往警局、律師事務所等處尋求法律協 助,顯與常人得知公司內部涉及不法情事之反應相符。倘證 人謝稼苓確有避免公司違反證券投資信託及顧問法之意,自 應私下了結此事,豈有主動前往警局報案,增加公司遭檢警 查緝風險之理?是辯護人上開所辯,顯與常情未合。  ②再者,證人謝稼苓後續除發布聲明稿,對外強調告訴人紘祥 公司並未提供投顧服務外,亦請證人蔡鎮村協助聯繫提醒學 生,並要求被告主動致電10名客戶,提醒客戶勿遭詐騙等情 ,亦據證人謝稼苓(見113訴656卷二第41頁至第44頁、第53 頁至第54頁、第59頁)、證人蔡鎮村(見113訴656卷二第212 頁至第213頁、第219頁至第221頁)證述明確,並有臺灣臺北 地方檢察署勘驗筆錄1份(見113訴656卷二第122頁至第123頁 )、LINE社群「阿村伯的退休生活」之訊息截圖(見113訴656 卷二第149頁至第154頁)等件存卷可參,足證證人謝稼苓業 已透過發布聲明稿、LINE社群公告、要求被告主動致電客戶 提醒等方式,避免客戶遭受詐欺。審酌告訴人紘祥公司客戶 數量高達千人,憑證人謝稼苓一人之力,本難逐一致電告知 提醒,且現今詐騙電話頻繁,多數民眾不願接聽陌生電話, 故以個別致電方式提醒客戶亦有難度,是證人謝稼苓僅以上 述方式提醒客戶,而未逐一致電告知,並未違反常情。從而 ,被告及辯護人上開所辯,均非可採。 ⒍駁回辯護人調查證據之聲請:  ⑴按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據,法院 認為不必要者,得以裁定駁回之;而待證事實已臻明確無再 調查之必要者,應認為不必要,刑事訴訟法第163之2條第1 項、第2項第3款定有明文。  ⑵辯護人固聲請函詢金融監督管理委員會確認證人蔡鎮村是否 具備證券投資分析人員之證照、取得證照之時間等節,惟被 告係向證人黃碧娥推銷與告訴人紘祥公司無關之其他投資顧 問老師乙節,業據本院認定如前,是此部分之請求,依前述 說明,並無調查之必要,爰予駁回。  ㈡綜上所述,本案事證明確,被告上開非法利用他人個人資料 犯行,洵堪認定,應予依法論科。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯個人資料保護法第41條之非法利用他人個 人資料罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告任職於販售投資理財線 上課程之公司,應知悉投資顧問業務涉及他人財產權,受主 管機關嚴格監管,不得恣意從事或推廣,亦知悉現今假投資 詐欺案件頻傳,倘恣意利用告訴人紘祥公司之客戶資料,向 客戶推銷不詳投資顧問公司,恐使告訴人紘祥公司及其客戶 涉及或陷於投資詐欺之風險中,仍非法利用證人黃碧娥之個 人資料,所為實屬不該;併考量被告否認之犯後態度;兼衡 被告迄未與告訴人達成和解,致犯罪所生損害未獲填補;暨 斟酌被告大學畢業之智識程度,案發時任職於告訴人紘祥公 司,底薪3萬元,現擔任芳療師,收入4至5萬元,未婚,需 撫養父母之家庭經濟狀況(見113訴656卷二第267頁);及被 告並無前案紀錄,素行尚可,有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽(見113訴656卷二第5頁);及其犯罪動機、目的 、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀,量處如 主文所示之刑,及諭知易科罰金之折算標準。 三、不另為無罪諭知部分:  ㈠公訴意旨另以:被告前係告訴人紘祥公司員工,於任職告訴 人紘祥公司期間,為告訴人紘祥公司處理事務,竟意圖為自 己不法之利益,基於背信之犯意,於112年9月1日前不詳時 間起,將該公司內部客戶資料販售予不詳詐欺集團,致生損 害於告訴人紘祥公司之利益等語。因認被告尚涉有背信罪嫌 。  ㈡按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事實; 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告 犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法,亦為刑事訴 訟法第161條第1項所明定。因此,檢察官對於起訴之犯罪事 實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無 從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則, 自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號 判決意旨參照)。再按刑法第342條第1項之背信罪,乃侵害 財產法益之犯罪,故該罪所稱為他人處理事務,應屬為他人 處理有關財產上之事務,其他非財產上之事務,自不在其內 。又所謂為他人處理事務,其原因固包括法令所規定、當事 人之契約或無因管理等,惟以關於財產之事務為限,此觀該 法條之立法理由載明:「至於事務之種類,有專關於財產者 ,有關於財產並財產以外一切事宜者,但本罪之成立惟以財 產為限。」要無可疑。另公司之職員,對其公司之任何事務 ,並非皆屬其處理之事務。必在其職務範圍內,受公司之委 任處理具體之事務者,始屬其處理之事務。是故公司職員, 竊取非其事務範圍之公司其他單位保管之秘密文件者,即屬 竊盜行為而與背信行為不相當(最高法院72年度台上字第186 4號、81年度台上字第3534號、81年度台上字第3015號、76 年度台上字第5510號判決意旨參照)。  ㈢公訴意旨認被告涉犯背信罪嫌,無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人謝稼苓於警詢及偵查中之證述、告訴人紘祥公司離職申請書、告訴人紘祥公司離職切結書、告訴人紘祥公司勞動契約、被告簽立之切結書、告訴人庭呈之洩漏個資客戶名單、告訴人庭呈之對話紀錄、臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄1份等件為其論據。  ㈣惟查:   公訴意旨雖認被告除非法利用告訴人紘祥公司之客戶資料外 ,尚有將該公司內部客戶資料販售予不詳詐欺集團,致生損 害於告訴人紘祥公司之利益等情,惟檢察官就此部分,僅提 出被告簽立之切結書為證據,惟上開切結書僅記載「本人於 112年8月間,因為詐騙集團所騙,將公司部分(誤寫為份) 學生之電話提供予一陌生男生」等語(見112偵41013卷第39 頁),其內容尚非明確,無從據此即認被告有販售告訴人公 司內部客戶資料,且未提出其他足以證明被告販售上開客戶 資料之積極證據,尚難僅憑該切結書認定被告確有販售告訴 人紘祥公司客戶資料之犯行。且關於被告有無受公司委託處 理財產上事務乙節,證人謝稼苓於本院審理時證稱:本公司 是招收線上課程,被告是協助課程的助理,若客戶在學習過 程中有問題,被告可以跟客戶聯繫,協助學習上的問題等語 (見113訴656卷二第36頁至第37頁);證人吳秉澤亦於本院審 理時證稱:我的工作內容包含與客戶之間的教學、業務上的 成交、客戶關係管理,被告的工作和我一樣等語(見113訴65 6卷二第66頁至第67頁),上開證述核與被告所稱大致相符, 足認被告任職告訴人紘祥公司期間,係負責處理客戶之客戶 服務、課程問題、業務開發等非財產上事務,且被告未受告 訴人紘祥公司委託從事投顧業務招攬行為,又檢察官復未提 出其他足以證明被告有受告訴人紘祥公司委託從事財產上事 務之證據,核與背信罪之構成要件有間是此部分犯罪嫌疑不 足,基於罪疑利益歸於被告原則,本應為無罪之諭知,惟此 部分若成立犯罪,依起訴意旨,與前揭經論罪科刑之部分, 為想像競合犯之裁判上一罪關係,爰不另為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳怡君提起公訴,檢察官王巧玲、楊淑芬、林逸群 到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第二庭 審判長法 官 王惟琪                   法 官 涂光慧                   法 官 李敏萱 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                   書記官 張華瓊 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條: 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益,而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定,或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分,足生損害於他人者,處五年以下有期徒刑,得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-113-訴-656-20250320-1

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第173號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳子捷 上列被告因違反個人資料保護法案件,經檢察官聲請以簡易判決 處刑(113年度偵字第58754號),本院判決如下:   主 文 陳子捷犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪,處 有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、陳子捷因不滿陳秀榛將自用小客車(下稱本案車輛)停放在 新北市樹林區東榮街(詳細地址詳卷)之道路白線區,其明 知對個人資料之利用,應於特定目的之必要範圍內為之,亦 明知陳秀榛之姓名、住址之門牌號碼及樓層等資訊,均屬受 保護之個人資料,竟意圖損害陳秀榛之利益,基於非公務機 關非法利用個人資料之犯意,於民國113年9月25日20時5分 許,在上開停放本案車輛處,將印刷載有「○號○樓(即陳秀 榛住址之門牌號碼及樓層)○○○(即陳秀榛之姓名)拿出你 的教養跟水準 把車移走 擋住別人的出入口了。」等語之A4 紙數張(下合稱本案公告),張貼在本案車輛之前、後擋風 玻璃及左側前、後門玻璃,揭露陳秀榛上開個人資料,使不 特定人均可共見共聞,而以此方式非法利用陳秀榛前揭個人 資料,足生損害於陳秀榛。 二、案經陳秀榛訴由新北市政府警察局樹林分局(下稱樹林分局 )報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。   理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠上揭犯罪事實,業據被告陳子捷於偵訊時坦承不諱(見偵卷 第55頁),核與證人即告訴人陳秀榛於警詢及偵訊時之證述 (見偵卷第15至18、53至54頁)情節相符,並有樹林分局山 佳派出所113年9月29日警員職務報告(見偵卷第25頁)、車 輛詳細資料報表(見偵卷第29頁)、現場監視器錄影畫面擷 取照片6張(見偵卷第31至33頁)、本案車輛照片7張(見偵 卷第34至37頁)及現場監視器錄影檔案(見偵卷附之光碟) 在卷可稽,足認被告之任意性自白與事實相符,應堪採信。  ㈡綜上所述,本案事證明確,被告前開犯行,洵堪認定,應予 依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠按本法用詞,定義如下:一、個人資料:指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料;五、利用:指將 蒐集之個人資料為處理以外之使用;個人資料之蒐集、處理 或利用,應尊重當事人之權益,依誠實及信用方法為之,不 得逾越特定目的之必要範圍,並應與蒐集之目的具有正當合 理之關聯。個人資料保護法第2條第1款、第5款及第5條分別 定有明文。次按非公務機關對個人資料之利用,除第六條第 一項所規定資料外,應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。 但有下列情形之一者,得為特定目的外之利用:一、法律明 文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之 生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之 重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統 計或學術研究而有必要,且資料經過提供者處理後或經蒐集 者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意 。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第20條第1項亦 定有明文。查告訴人之姓名、地址,均屬個人資料保護法第 2條第1款所例示之姓名、聯絡方式等個人資料,均為個人資 料保護法第20條第1項、第41條所保障。又告訴人停放本案 車輛之場所係道路之白線區等情,有上開本案車輛照片在卷 可憑,顯見告訴人停放本案車輛核屬適法,是被告將本案公 告張貼在本案車輛,實欠缺正當之理由。此外,被告將本案 公告張貼在本案車輛之手段,不僅與被告希望告訴人移置本 案車輛之目的間,欠缺合理之關聯,依一般社會觀念,亦顯 非理性之處理方式。準此,被告將本案公告張貼在本案車輛 ,尚無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之例外情 形。是核被告所為,係犯個人資料保護法第41條之非法利用 個人資料罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思理性之方式處理其 與告訴人間之糾紛,率爾以將本案公告張貼在本案車輛之方 式,揭露告訴人之上開個人資料,所為應予非難;兼衡告訴 人上揭個人資料類型,尚非觸及告訴人人格利益核心之機敏 資訊,而被告以上開方式非法揭露告訴人之前揭個人資料, 具地域上之侷限性,且揭露之期間不足1日,反覆傳播可能 性亦甚微,是犯罪所生之損害尚非嚴重;併考量被告於偵訊 時坦承犯行,惟表示無和解意願(見偵卷第55頁)之犯後態 度;復斟酌被告前科紀錄所徵之素行(見本院卷第11至12頁 ),暨其為高職肄業之智識程度,未婚,自敘從事工業,家 庭經濟狀況小康之生活狀況(見偵卷第11頁,本院卷第13頁 )等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之 折算標準。 三、不予宣告沒收之說明:   按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ,未扣案之本案公告,固屬供被告為本案犯行所用之物,惟 查,本案公告附著於本案車輛,均已非被告所有,依上開說 明,爰均不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項,逕以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉 上列正本證明與原本無異。                  書記官 張槿慧 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 附錄論罪科刑法條: 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用,除第 6 條第 1 項所規定資料外 ,應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者, 得為特定目的外之利用: 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要,且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者,當事人表示拒絕接 受行銷時,應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時,應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式,並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益,而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定,或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命 令或處分,足生損害於他人者,處 5 年以下有期徒刑,得併科 新臺幣 100 萬元以下罰金。

2025-03-20

PCDM-114-簡-173-20250320-1

簡上
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第141號                   113年度簡上字第142號 上 訴 人 劉冠志 被上訴人 徐子芹 曾寶慧 徐士芳 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國113年9月 23日臺灣新竹地方法院竹北簡易庭113年度竹北簡字第411、420 號第一審判決提起上訴,經本院於114年2月19日言詞辯論終結, 判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按分別提起之數宗訴訟,其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者,法院得命合併辯論;命合併辯論之數宗訴訟,得合併裁 判,民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。經查 ,被上訴人主張其等均為上訴人違反個人資料保護法等案件 之被害人,依侵權行為法律關係,分別對上訴人提起刑事附 帶民事訴訟,請求上訴人賠償等語,經刑事庭移送前來,再 經本院竹北簡易庭113年度竹北簡字第411、420號受理,並 判決上訴人部分敗訴,上訴人就前述二判決均提起上訴,由 本院合議庭分別以113年度簡上字第141號、第142號事件受 理在案,經核被上訴人起訴對象與主張之侵權行為事實相牽 連,爭點與證據相通,攻擊防禦方法得互相援用,有訴訟標 的相牽連之情形,為達訴訟經濟及增進審理效率,爰命合併 辯論及裁判之。 二、按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法,但如不許其 提出顯失公平者,不在此限,民事訴訟法第447條第1項但書 第6款定有明文。上開規定,依同第436條之1第3項規定,於 簡易訴訟之第二審程序準用之。查上訴人於本院審理中提出 個人資料保護法第29條第2項、第28條第2項規定之抗辯,核 屬新攻擊防禦方法,審酌上開防禦方法攸關被上訴人本件請 求上訴人給付範圍之認定,可能影響本件訴訟結果,如不准 許提出此新防禦方法,難期公平,是依上開規定,本院就其 上揭抗辯應併予審酌。 三、按言詞辯論期日,當事人之一造不到場者,得依到場當事人 之聲請,由其一造辯論而為判決,民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。被上訴人徐子芹、曾寶慧、徐士芳經合法通 知,均未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條所列各款情形,爰依上訴人之聲請,由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面: 一、被上訴人於原審起訴主張:上訴人因與被上訴人徐子芹有感 情糾紛,而有原審判決「貳、實體部分一、原告主張(一)」 欄及原審附表所示之行為,非法蒐集被上訴人徐子芹、曾寶 慧、徐士芳之個人資料,足生損害於被上訴人3人,爰依民 法第184條第1項前段、第195條第1項之規定,請求上訴人給 付被上訴人徐子芹新臺幣(下同)240萬元,各給付被上訴人 曾寶慧、徐士芳10萬元,及均自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止,按年息百分之5計算之利息。原審為被上訴人部 分勝訴之判決,即判決命上訴人給付被上訴人徐子芹10萬元 ,及自113年2月28日起至清償日止,按年息百分之5計算之 利息;判命上訴人應給付被上訴人曾寶慧2萬元、被上訴人 徐士芳2萬元,及均自113年3月6日起至清償日止,按年息百 分之5計算之利息,並依職權宣告假執行。被上訴人於上訴 審之答辯聲明則為:上訴駁回(被上訴人敗訴部分,未據聲 明不服,不在本院審判範圍,先予敘明)。 二、上訴人上訴理由略以:被上訴人徐子芹罹患重度憂鬱症之初 次就醫時間距離本案侵權行為時點甚遠,無因果關係等語抗 辯。另上訴理由則以:依個人資料保護法(下簡稱個資法)第 29條第2項準用第28條第3項之規定,係以事件為損害賠償計 算,非以行為數作為計算,本件被上訴人既不能證明其實際 損害額,法院僅得依情節,以每人每一事件至多500元至2萬 元以下計算,原審竟判准被上訴人徐子芹精神慰撫金10萬元 、被上訴人曾寶慧、徐士芳精神慰撫金各2萬元,不符上開 個資法之規定等語。上訴聲明為:(一)原判決關於命上訴人 給付部分,及該部分假執行之宣告,暨訴訟費用之裁判均廢 棄。(二)上開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。(三)第一、二審訴訟費用,均由被上訴人負擔 。 三、本院之判斷: (一)被上訴人於原審所主張上訴人有原審判決「貳、實體部分一 、原告主張(一)」欄及原審附表所示之行為等相關事實,業 據本院刑事庭以113年度竹簡字第318號刑事判決在卷可稽, 並經原審調取相關卷證核對無誤,且上訴人於原審及上訴審 皆不爭執,堪信被上訴人此部分之主張為真實。 (二)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又按非公務機關違反 本法規定,致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害 當事人權利者,負損害賠償責任,但能證明其無故意或過失 者,不在此限。被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相 當之金額;如被害人不易或不能證明其實際損害額時,得請 求法院依侵害情節,以每人每一事件500元以上2萬元以下計 算。損害賠償,除依本法規定外,公務機關適用國家賠償法 之規定,非公務機關適用民法之規定,個資法第29條第1項 、第29條第2項準用第28條第2項、第3項及第31條定有明文 。是上訴人以非法蒐集被上訴人徐子芹、曾寶慧、徐士芳個 人資料之行為,侵害渠等之隱私權,除違反個人資料保護法 之規定,亦屬侵害被上訴人隱私權之侵權行為,被上訴人自 得請求上訴人賠償其非財產上之損害。 (三)上訴人雖主張本件依個資法第29條第2項準用第28條第3項之 規定,應以事件為損害賠償計算,非以行為數作為計算,本 件被上訴人既不能證明其實際損害額,法院僅得依情節,以 每人每一事件至多500元至2萬元以下計算損害額等語。惟按 個資法第29條第2項、第28條第2項之規定,被害人就非財產 上之損害,即得請求賠償相當之金額,僅在不易或不能證明 實際損害額時,始減輕其舉證責任,得依同條第3項規定請 求法院依侵害情節,以每人每一事件500元以上2萬元以下計 算賠償金額,非謂被害人所得請求之損害賠償額限於500元 以上2萬元以下;且依個資法第31條規定,損害賠償仍適用 民法之規定,並非排除民法規定之適用,是如依侵權行為之 法律關係,請求賠償侵害隱私權受侵害之損害,仍應以相當 之金額為限,所謂相當,法院仍應以個案實際加害情形、隱 私權影響是否重大、雙方之身分地位與經濟狀況等一切情狀 ,酌定合理之損害額。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況( 詳見限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表),及本件上訴人利用與被害人徐子芹之配偶關係存續中 所掌握之被上訴人3人之個人資訊,非法將上開資訊提供他 人,以供查詢並取得被上訴人3人之其他個人資料,其所為 侵害隱私權之手段係屬可議,造成被上訴人個人資訊洩漏及 隱私權受侵害之結果尚非輕微,且上訴人非法洩漏及查詢被 上訴人徐子芹個人資料之次數亦屬多次等一切情狀,認被上 訴人徐子芹得請求上訴人給付非財產上之損害賠償10萬元, 被上訴人曾寶慧、徐士芳各得請求上訴人給付非財產上之損 害賠償2萬元,應屬適當。至上訴人所主張被上訴人徐子芹 罹患重度憂鬱症之初次就醫時間距離本案侵權行為時點甚遠 ,無因果關係之抗辯,已於原審提出並經原審判決於審酌後 酌定相當之損害賠償額,而部分駁回被上訴人之請求,本院 亦已將此節納入考量,認上開損害賠償額應係合理,尚難以 此辯解遽認應完全駁回被上訴人徐子芹之請求。 四、綜上所述,被上訴人依侵權行為之法律關係,請求上訴人給 付被上訴人徐子芹10萬元,及自113年2月28日起至清償日止 ,按年息百分之5計算之利息;上訴人應給付被上訴人曾寶 慧、徐士芳各2萬元,及自113年3月6日起至清償日止,按年 息百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決,核無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予 廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 審酌,核與本件判決結果不生影響,爰不再逐一論列,附此 敘明。 六、據上論結,本件上訴為無理由,爰判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          民事第一庭 審判長法 官 林南薰                   法 官 張詠晶                   法 官 高上茹 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                   書記官 陳筱筑

2025-03-19

SCDV-113-簡上-142-20250319-1

簡上
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第141號                   113年度簡上字第142號 上 訴 人 劉冠志 被上訴人 徐子芹 曾寶慧 徐士芳 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國113年9月 23日臺灣新竹地方法院竹北簡易庭113年度竹北簡字第411、420 號第一審判決提起上訴,經本院於114年2月19日言詞辯論終結, 判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按分別提起之數宗訴訟,其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者,法院得命合併辯論;命合併辯論之數宗訴訟,得合併裁 判,民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。經查 ,被上訴人主張其等均為上訴人違反個人資料保護法等案件 之被害人,依侵權行為法律關係,分別對上訴人提起刑事附 帶民事訴訟,請求上訴人賠償等語,經刑事庭移送前來,再 經本院竹北簡易庭113年度竹北簡字第411、420號受理,並 判決上訴人部分敗訴,上訴人就前述二判決均提起上訴,由 本院合議庭分別以113年度簡上字第141號、第142號事件受 理在案,經核被上訴人起訴對象與主張之侵權行為事實相牽 連,爭點與證據相通,攻擊防禦方法得互相援用,有訴訟標 的相牽連之情形,為達訴訟經濟及增進審理效率,爰命合併 辯論及裁判之。 二、按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法,但如不許其 提出顯失公平者,不在此限,民事訴訟法第447條第1項但書 第6款定有明文。上開規定,依同第436條之1第3項規定,於 簡易訴訟之第二審程序準用之。查上訴人於本院審理中提出 個人資料保護法第29條第2項、第28條第2項規定之抗辯,核 屬新攻擊防禦方法,審酌上開防禦方法攸關被上訴人本件請 求上訴人給付範圍之認定,可能影響本件訴訟結果,如不准 許提出此新防禦方法,難期公平,是依上開規定,本院就其 上揭抗辯應併予審酌。 三、按言詞辯論期日,當事人之一造不到場者,得依到場當事人 之聲請,由其一造辯論而為判決,民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。被上訴人徐子芹、曾寶慧、徐士芳經合法通 知,均未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條所列各款情形,爰依上訴人之聲請,由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面: 一、被上訴人於原審起訴主張:上訴人因與被上訴人徐子芹有感 情糾紛,而有原審判決「貳、實體部分一、原告主張(一)」 欄及原審附表所示之行為,非法蒐集被上訴人徐子芹、曾寶 慧、徐士芳之個人資料,足生損害於被上訴人3人,爰依民 法第184條第1項前段、第195條第1項之規定,請求上訴人給 付被上訴人徐子芹新臺幣(下同)240萬元,各給付被上訴人 曾寶慧、徐士芳10萬元,及均自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止,按年息百分之5計算之利息。原審為被上訴人部 分勝訴之判決,即判決命上訴人給付被上訴人徐子芹10萬元 ,及自113年2月28日起至清償日止,按年息百分之5計算之 利息;判命上訴人應給付被上訴人曾寶慧2萬元、被上訴人 徐士芳2萬元,及均自113年3月6日起至清償日止,按年息百 分之5計算之利息,並依職權宣告假執行。被上訴人於上訴 審之答辯聲明則為:上訴駁回(被上訴人敗訴部分,未據聲 明不服,不在本院審判範圍,先予敘明)。 二、上訴人上訴理由略以:被上訴人徐子芹罹患重度憂鬱症之初 次就醫時間距離本案侵權行為時點甚遠,無因果關係等語抗 辯。另上訴理由則以:依個人資料保護法(下簡稱個資法)第 29條第2項準用第28條第3項之規定,係以事件為損害賠償計 算,非以行為數作為計算,本件被上訴人既不能證明其實際 損害額,法院僅得依情節,以每人每一事件至多500元至2萬 元以下計算,原審竟判准被上訴人徐子芹精神慰撫金10萬元 、被上訴人曾寶慧、徐士芳精神慰撫金各2萬元,不符上開 個資法之規定等語。上訴聲明為:(一)原判決關於命上訴人 給付部分,及該部分假執行之宣告,暨訴訟費用之裁判均廢 棄。(二)上開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。(三)第一、二審訴訟費用,均由被上訴人負擔 。 三、本院之判斷: (一)被上訴人於原審所主張上訴人有原審判決「貳、實體部分一 、原告主張(一)」欄及原審附表所示之行為等相關事實,業 據本院刑事庭以113年度竹簡字第318號刑事判決在卷可稽, 並經原審調取相關卷證核對無誤,且上訴人於原審及上訴審 皆不爭執,堪信被上訴人此部分之主張為真實。 (二)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又按非公務機關違反 本法規定,致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害 當事人權利者,負損害賠償責任,但能證明其無故意或過失 者,不在此限。被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相 當之金額;如被害人不易或不能證明其實際損害額時,得請 求法院依侵害情節,以每人每一事件500元以上2萬元以下計 算。損害賠償,除依本法規定外,公務機關適用國家賠償法 之規定,非公務機關適用民法之規定,個資法第29條第1項 、第29條第2項準用第28條第2項、第3項及第31條定有明文 。是上訴人以非法蒐集被上訴人徐子芹、曾寶慧、徐士芳個 人資料之行為,侵害渠等之隱私權,除違反個人資料保護法 之規定,亦屬侵害被上訴人隱私權之侵權行為,被上訴人自 得請求上訴人賠償其非財產上之損害。 (三)上訴人雖主張本件依個資法第29條第2項準用第28條第3項之 規定,應以事件為損害賠償計算,非以行為數作為計算,本 件被上訴人既不能證明其實際損害額,法院僅得依情節,以 每人每一事件至多500元至2萬元以下計算損害額等語。惟按 個資法第29條第2項、第28條第2項之規定,被害人就非財產 上之損害,即得請求賠償相當之金額,僅在不易或不能證明 實際損害額時,始減輕其舉證責任,得依同條第3項規定請 求法院依侵害情節,以每人每一事件500元以上2萬元以下計 算賠償金額,非謂被害人所得請求之損害賠償額限於500元 以上2萬元以下;且依個資法第31條規定,損害賠償仍適用 民法之規定,並非排除民法規定之適用,是如依侵權行為之 法律關係,請求賠償侵害隱私權受侵害之損害,仍應以相當 之金額為限,所謂相當,法院仍應以個案實際加害情形、隱 私權影響是否重大、雙方之身分地位與經濟狀況等一切情狀 ,酌定合理之損害額。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況( 詳見限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表),及本件上訴人利用與被害人徐子芹之配偶關係存續中 所掌握之被上訴人3人之個人資訊,非法將上開資訊提供他 人,以供查詢並取得被上訴人3人之其他個人資料,其所為 侵害隱私權之手段係屬可議,造成被上訴人個人資訊洩漏及 隱私權受侵害之結果尚非輕微,且上訴人非法洩漏及查詢被 上訴人徐子芹個人資料之次數亦屬多次等一切情狀,認被上 訴人徐子芹得請求上訴人給付非財產上之損害賠償10萬元, 被上訴人曾寶慧、徐士芳各得請求上訴人給付非財產上之損 害賠償2萬元,應屬適當。至上訴人所主張被上訴人徐子芹 罹患重度憂鬱症之初次就醫時間距離本案侵權行為時點甚遠 ,無因果關係之抗辯,已於原審提出並經原審判決於審酌後 酌定相當之損害賠償額,而部分駁回被上訴人之請求,本院 亦已將此節納入考量,認上開損害賠償額應係合理,尚難以 此辯解遽認應完全駁回被上訴人徐子芹之請求。 四、綜上所述,被上訴人依侵權行為之法律關係,請求上訴人給 付被上訴人徐子芹10萬元,及自113年2月28日起至清償日止 ,按年息百分之5計算之利息;上訴人應給付被上訴人曾寶 慧、徐士芳各2萬元,及自113年3月6日起至清償日止,按年 息百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決,核無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予 廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 審酌,核與本件判決結果不生影響,爰不再逐一論列,附此 敘明。 六、據上論結,本件上訴為無理由,爰判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          民事第一庭 審判長法 官 林南薰                   法 官 張詠晶                   法 官 高上茹 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                   書記官 陳筱筑

2025-03-19

SCDV-113-簡上-141-20250319-1

臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第568號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李建霖 選任辯護人 王可文律師 吳健瑋律師 陳曾揚律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件,經檢察官提起公 訴(113年度偵字第7862號),被告於本院準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述,經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判 程序審理,並判決如下:   主 文 李建霖犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪,處 有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯未 經他人同意,無故重製、以他法供人觀覽刑法第三百十九條之一 第一項攝錄之性影像罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。   事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外,於審判期日前 之程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判長 得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序,刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查,本件被告李建霖所犯 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪,或 高等法院管轄第一審之案件,且於準備程序進行中,被告就 被訴事實均為有罪之陳述(見本院113年度訴字第568號卷【 下稱本院卷】第367頁),經告知簡式審判程序之旨,並聽 取檢察官、被告及其辯護人之意見後,本院合議庭爰依首揭 規定,裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證 據調查,依同法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1,及第164條至170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制,合先敘明。 二、次按行政機關及司法機關所公示之文書,不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資 訊,性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文;又刑法第319 條之1至第319條之4之案件,準用前開規定,同法第7條第2 項亦有明定。本院製作之本案判決係屬必須公示之文書,為 避免告訴人A女身分遭揭露,依上開規定,對於告訴人之姓 名、住居所等足資識別身分之資訊,均予以隱匿或適當之遮 掩。  三、本案事實如下:    ㈠李建霖與代號AD000-B112307之成年女子(真實姓名年籍詳卷 ,下稱A女)前為男女朋友。李建霖竟基於無故以照相、錄 影攝錄他人性影像、意圖為自己不法之利益而非法蒐集個人 資料之犯意,未經A女同意,於民國112年5月至同年10月3日 前之交往期間不詳時間,接續使用如附表編號1所示之行動 電話,在A女位於新北市淡水區之住處(住址詳卷),以錄 影方式攝錄其與A女合意為性行為時,A女 為其口交、以手 握住陰莖上下摩擦之性影像共4份,及趁A女 熟睡時,拍攝A 女 背部、臀部全裸之照片共4張。  ㈡李建霖另基於無故重製、以他法供人觀覽其非法攝錄之性影 像,及意圖為損害他人之利益而非法利用個人資料之犯意, 在與A女分手後之不詳時間,未經A女同意,先持如附表編號 2所示之行動電話,翻拍前開非法攝錄之其與A女為性行為之 性影像畫面後,於112年10月11日凌晨0時34分許,在不詳地 點,以通訊軟體Line將A女上半身全裸(未裸露胸部或性器 官)之截圖3張,傳送予A女之友人陳○明觀覽。嗣於113年2 月5日11時23分許,為警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票 ,至李建霖位於臺北市○○區○○路0段000號2樓居所執行搜索 ,扣得如附表所示之行動電話2支,始悉上情。 四、本案證據除補充如下外,其餘依刑事訴訟法第310條之2準用 同法第454條第2項之規定,均引用如附件檢察官起訴書之記 載:  ㈠被告李建霖於114年2月5日本院準備程序、審理時之自白(見 本院卷第367、372、379頁)。  ㈡本院113年9月9日、同年10月21日、同年12月4日勘驗筆錄( 見本院卷第86頁、第98至100頁、第114至115頁)。 五、論罪科刑  ㈠本案事實㈠  ⒈核被告所為,係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影 像罪、個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1項之非法 蒐集個人資料罪。又起訴書雖漏未論及個人資料保護法第6 條第1項、第41條之罪名,然起訴書犯罪事實欄一已載明被 告無故以照相、錄影攝錄告訴人之性影像等事實,即被告非 法蒐集足以識別告訴人臉部及身體特徵、性生活之個人資料 ,本院於準備程序、審理時亦告知被告上開罪名(見本院卷 第112、349、365、371頁),而無礙其防禦權之行使,自應 依法審究。  ⒉又被告所為,雖亦該當刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人 身體隱私部位罪,然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人 性影像罪與同法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私 部位罪,2罪間有法條競合關係,依重法優於輕法原則,應 適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪,而排除刑法 第315條之1第2款之適用,起訴書認被告構成上開2罪,而應 從一重論刑法第319條之1第1項之罪,容有誤會,附此敘明 。  ⒊被告雖於本案事實㈠所示期間,有數次以照相、錄影攝錄告訴 人性影像之行為,惟各係出於單一犯意,在相同地點、密接 時間內實施,侵害同一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依 照一般社會健全觀念,在時間差距上難以強行分開,在刑法 評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予 以評價,較為合理,各應論以接續犯之一罪。  ⒋再被告係以一行為同時觸犯前開2罪名,為想像競合犯,應依 刑法第55條前段規定,從一重論以個人資料保護法第41條之 非法蒐集個人資料罪處斷。  ㈡本案事實㈡  ⒈核被告所為,係犯刑法第319條之3第2項、第1項之未經他人 同意,無故重製、以他法供人觀覽刑法第319條之1第1項攝 錄之性影像罪、個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1 項之非法利用個人資料罪。又起訴書雖漏未論及個人資料保 護法第6條第1項、第41條之罪名,然起訴書犯罪事實欄二已 載明被告係將上開本案事實㈠攝錄所得之告訴人性影像,以 翻拍方式重製後傳送予證人陳○明之事實,本院於準備程序 、審理時亦告知被告上開罪名(見本院卷第112、349、365 、371頁),而無礙其防禦權之行使,自應依法審究。  ⒉又刑法第319條之3第1項之無故散布他人性影像罪與同法第31 5條之2第3項之散布竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位 罪,2罪間有法條競合關係,依重法優於輕法原則,應適用 法定刑較重之刑法第319條之3第1項之罪,而排除刑法第315 條之2第3項之適用,起訴書認此部分認被告構成上開2罪, 而應從一重論刑法第319條之3第1項之罪,容有誤會;又刑 法第319條之3第1項規定,均有「散布」及「以他法供人觀 覽」之行為態樣,然前者係指將實體物品散發傳布於公眾, 後者則係用以填補例示規定不足之概括規範。本案被告係利 用如附表編號2所示之行動電話,將其以翻拍方式重製之性 影像,透過Line傳送截圖予證人陳○明觀覽,並非實際交付 性影像或照片,當屬以散布以外之他法供人觀覽,起訴書認 被告係犯該條之散布性影像,尚有誤會,應予更正。又因「 散布」、「以他法供人觀覽」之行為態樣均屬刑法第319條 之3第1項規定,自無變更起訴法條之適用。  ⒊另起訴書雖漏未論及刑法第319條之3第2項之罪名,惟起訴書 所載之犯罪事實,與本院所認定之事實,均係被告所重製、 以他法供人觀覽之性影像,為其未經告訴人同意攝錄取得, 基本社會事實同一,且本院於審理時就此部分對被告為調查 時,經被告就所犯變更罪名之構成要件為具體之答辯,其防 禦權之行使已無所妨礙(最高法院93年台上字第332號判決 意旨參照),惟二罪屬同條不同項規定,爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。  ⒋再被告係以一行為同時觸犯前開2罪名,為想像競合犯,應依 刑法第55條前段規定,從一重論以刑法第319條之3第2項、 第1項之未經他人同意,無故重製、以他法供人觀覽刑法第3 19條之1第1項攝錄之性影像罪處斷。  ㈢被告所犯上開二罪,犯意各別,行為互殊,應分論併罰。 六、量刑之審酌   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告與告訴人前為男女朋友 ,竟為滿足一己私慾,而於交往期間未經告訴人同意,無故 以行動電話攝錄告訴人之性影像,侵害告訴人之隱私資料, 復於分手後,因認證人陳○明介入其與告訴人間之感情,且 回應證人之訊息,方未經告訴人同意,無故翻拍行動電話上 儲存之非法攝錄之其與告訴人發生性行為之性影像,並傳送 截圖予證人觀覽,亦侵害告訴人之隱私資料,告訴人並自述 其因而罹患憂鬱症,有其提出之臺北市立萬芳醫院-委託臺 北醫學大學辦理診斷證明書1份在卷可參(見本院卷第360頁 ),實應非難;惟念及被告於本院準備程序、審理時終能坦 承犯行,並當庭向告訴人表示歉意,及提出分期給付賠償新 臺幣(下同)60萬元之和解方案(見本院卷第350至351頁) ,然因告訴人無意願而未能達成和解(見本院卷第381頁) ,堪認被吿確有彌補過錯之誠意及舉措,兼衡被告之素行, 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第11至 13頁),及被告為本案犯行之動機、目的、情節、非法攝錄 之性影像內容及數量、傳送照片之對象僅有1人、傳送照片 之內容、告訴人所受侵害之程度,暨被告自陳為大專畢業之 智識程度、從事自由業,月薪約4萬元,離婚,育有2名子女 、其中1名未成年之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第380頁 )等一切情狀,爰分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科 罰金之折算標準,再審酌被告2罪之犯罪時間、犯罪類型、 危害情況、侵害法益,及整體犯罪非難評價等總體情狀,定 其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。 七、不予緩刑之說明   另被告之選任辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告等語(見本 院卷第380頁)。惟按緩刑之宣告,除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件外,並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形,始得為之。至是否適當宣告緩刑,本屬法院之職權 ,得依審理之結果斟酌決定,非謂符合緩刑之形式要件者, 即不審查其實質要件,均應予以宣告緩刑。本院審酌被告雖 有意與告訴人和解,然因告訴人無意願而無法達成和解,未 能取得告訴人之宥恕,亦無其他事證足認其所受宣告之刑有 何以暫不執行為適當之情形,自不宜為緩刑之宣告,併此說 明。 八、沒收    ㈠按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品,不問 屬於犯罪行為人與否,沒收之,刑法第319條之5定有明文。 查扣案如附表編號1、2所示之行動電話2支,為本案性影像 之附著物,此據被告於本院準備程序時自承在卷(見本院卷 第115頁),不問屬於犯罪行為人與否,應依刑法第319條之 5之規定,宣告沒收之。  ㈡至卷附含有本案性影像之光碟片及擷取該等影像畫面之紙本 資料,係偵查機關為調查本案犯罪事實,而將該等影像轉存 於光碟片或轉換為圖片後列印之證據資料,非屬刑法第319 條之5所指之「附著物」及「物品」,爰不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴,檢察官林聰良到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第一庭 法 官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。                書記官 陳婉綾 附錄本案論罪科刑法條全文: 附表 編號 扣案物 1 iPhone 13 PRO行動電話1支(IMEI碼:000000000000000號、含SIM卡1張) 2 Samsung A33行動電話1支(IMEI碼:000000000000000、000000000000000號、含SIM卡1張) 附錄本案論罪科刑法條全文: 個人資料保護法第6條 有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資 料,不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者,不在此限: 一、法律明文規定。 二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內,且事前或事後有適當安全維護措施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 ,為統計或學術研究而有必要,且資料經過提供者處理後或 經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。 五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必 要範圍內,且事前或事後有適當安全維護措施。 六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律 另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用,或其 同意違反其意願者,不在此限。 依前項規定蒐集、處理或利用個人資料,準用第8條、第9條規定 ;其中前項第6款之書面同意,準用第7條第1項、第2項及第4項 規定,並以書面為之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益,而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定,或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分,足生損 害於他人者,處5年以下有期徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意,無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者,處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備,便利他人為前項之行為者,處 5年以下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽,而犯第1 項之罪者,依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意,無故重製、散布、播送、交付、公然陳列,或以 他法供人觀覽其性影像者,處5年以下有期徒刑,得併科50萬元 以下罰金。 犯前項之罪,其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金。 犯第1項之罪,其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者,處1 年以上7年以下有期徒刑,得併科70萬元以下罰金。 意圖營利而犯前三項之罪者,依各該項之規定,加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者,亦同。 前四項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第7862號   被   告 李建霖 男 56歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段000巷00號             居臺北市○○區○○路0段000號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件,業經偵查終結,認 應提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李建霖與代號AD000-B112307之成年女子(真實姓名詳卷, 下稱A女)前係男女朋友關係。李建霖竟基於竊錄他人非公 開活動、身體隱私部位、未經同意攝錄身體隱私部位性影像 之犯意,於民國112年5月至112年10月3日前之不詳時間,在 新北市淡水區A女住處(住址詳卷),與A女合意發生性行為 時,未經A女同意而拍攝A女為其口交及手淫(俗稱打手槍) 之性影像檔案共4份,及A女裸露臀部、入睡之照片共4張。 二、李建霖基於無故重製、散布他人性影像及非公開活動之犯意 ,先將A女前開手淫影片截圖後,於112年10月11日凌晨0時3 4分許,在不詳地點,以通訊軟體LINE將A女 前開裸露身體 之截圖傳送予A女之友人陳○明觀覽。 三、嗣經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票,於113年2月5日 上午11時23分許對李建霖實施搜索,並扣得附表含有前開影 像之行動電話2支,始悉上情。 四、案經A女 訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 證據關連性 1 被告李建霖於警詢及偵查中之供述 1.被告李建霖有拍攝告訴人A女之性影像之事實。 2.被告有傳送性影像之截圖予證人陳○明之事實。 3.被告辯稱:拍攝時A女都知情且同意,傳給陳○明的影像沒有裸露云云。 2 證人即告訴人A女 於警詢及偵查中之證述 被告未經A女同意而拍攝A女性影像之事實。 3 證人陳○明於警詢中之證述 被告於上揭時、地,傳送告訴人裸露身體之影像予證人陳○明觀覽之事實。 4 新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案行動電話2支暨A女性影像檔案4份、照片4張(偵卷75至81頁) 員警在被告所使用之行動電話中發現告訴人之性影像之事實。 5 被告與證人陳○明通訊軟體LINE對話截圖 被告傳送告訴人裸露之影像予證人陳○明觀覽之事實。 6 診斷證明書 告訴人因知悉遭被告散布性影像,患有焦慮症就診之事實。 二、論罪:  ㈠核被告所為,係犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開 活動及身體隱私部位罪嫌、刑法第319條之1第1項未經同意 無故攝錄他人性影像罪嫌;刑法第315條之2第3項、刑法第3 19條之3第1項散布他人非公開活動及性影像罪嫌。  ㈡被告上開竊錄告訴人性影像之行為,係基於單一之決意,並 於密切接近之時地實施,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社 會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上, 應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,為 接續犯,請論以一罪。  ㈢被告以一行為犯刑法第315條之1妨害秘密罪及刑法第319條之 1妨害性隱私罪,為想像競合犯,請從一重論以刑法第319條 之1妨害性隱私罪。  ㈣被告以一行為犯刑法第315條之2妨害秘密罪及刑法第319條之 3妨害性隱私罪,請從一重論以妨害性隱私罪。  ㈤被告所犯上開竊錄性影像及散布性影像之2罪,其犯意各別, 行為互殊,請分論併罰。  ㈥扣案之性影像及其所附著如附表之行動電話及內含之SIM卡, 均屬違禁物,請依刑法第319條之5規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  15  日              檢 察 官   丙○ 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月  22  日              書 記 官   鄭伊真 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金: 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、   談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動   、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備,便利他人為前條之行為者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而有前條第 2 款之行為者,亦同。 製造、散布、播送或販賣前二項或前條第 2 款竊錄之內容者, 依第 1 項之規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意,無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者,處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備,便利他人為前項之行為者,處 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽,而犯第 1 項之罪者,依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意,無故重製、散布、播送、交付、公然陳列,或以 他法供人觀覽其性影像者,處 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金。 犯前項之罪,其性影像係第 319 條之 1 第 1 項至第 3 項攝錄 之內容者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以 下罰金。 犯第 1 項之罪,其性影像係前條第 1 項至第 3 項攝錄之內容 者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑,得併科 70 萬元以下罰金 。 意圖營利而犯前三項之罪者,依各該項之規定,加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者,亦同。 前四項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 1 行動電話1支(廠牌:APPLE、型號:iPhone 13 PRO、IMEI:000000000000000、含SIM卡1張) 2 行動電話1支(廠牌:Samsung、型號:A33、IMEI:000000000000000、000000000000000、含SIM卡1張)

2025-03-19

SLDM-113-訴-568-20250319-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.