Know99判決書

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告夏御展蔡昭賢（另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4625號）及移送併辦（113年度偵字第18213號），被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文夏御展犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表編號2所示之手機，沒收之；未扣案之球棍肆支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡昭賢犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號3所示之手機，沒收之。　　犯罪事實一、夏御展、蔡昭賢係陳玉斌之友人，渠等與許嘉富均於民國11 3年1月6日上午2時54分許前某時，得知陳玉斌與杜家麗因故發生爭執，受陳玉斌邀集而應允到場，並由許嘉富致電告知楊啓祥轉知陳祈文及吳建均。夏御展、蔡昭賢遂與陳玉斌、許嘉富、楊啓祥、陳祈文及吳建均（以下就陳玉斌、夏御展、蔡昭賢及許嘉富合稱為陳玉斌等4人；就楊啓祥、陳祈文及吳建均合稱為楊啓祥等3人。陳玉斌及許嘉富涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴等罪嫌，另由本院審理中；楊啓祥等3人所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，均另經本院判決）共同基於強制之犯意聯絡，並與許嘉富及楊啓祥等3人共同意圖供行使之用，基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由夏御展駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車）搭載陳玉斌、蔡昭賢及許嘉富，前往址設臺中市○○區○○路0段000號之「雲河汽車旅館」對面，楊啓祥則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）搭載陳祈文及吳建均到場會合。陳玉斌等4人和楊啓祥等3人於同日上午2時54分許，見杜家麗與其友人步出雲河汽車旅館，陳玉斌等4人即各持球棍與楊啓祥等3人徒手共同毆打杜家麗，致杜家麗受有右上肢多處鈍傷，頭部3處撕裂傷合併大於5公分之傷害（夏御展、蔡昭賢所涉犯傷害罪嫌，經本院不另為不受理諭知如後述），且不顧杜家麗之反抗，由陳玉斌等4人以強行拖拉、架住杜嘉麗之肢體兩側、推打或腳踢之方式迫使杜家麗進入甲車，楊啓祥等3人站立在旁邊，以此強暴方式使杜家麗行無義務之事。楊啓祥等 3人於杜家麗進入甲車後，逕自離開現場。二、陳玉斌等4人為處理陳玉斌與杜家麗間爭執，夏御展、蔡昭賢竟將前揭強制犯意提升為與陳玉斌、許嘉富共同基於3人以上攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，推由夏御展於113年1月 6日上午2時56分許，駕駛甲車搭載陳玉斌、蔡昭賢、許嘉富與杜家麗南下前往高雄市○○區○○路000巷0○0號之倉庫（下稱翠屏路倉庫），陳玉斌及許嘉富坐在杜家麗兩側，陳玉斌在車上持紙袋套住杜家麗頭部，並向不知情之真實姓名年籍不詳、暱稱「小龍」之人借用車輛，許嘉富則取走杜家麗所使用且已關機之手機，以此方式使杜家麗難以脫逃或向他人求助。嗣陳玉斌等4人於前往翠屏路倉庫途中，陸續更換2次車輛，蔡昭賢於渠等行近臺南市某處、第一次更換車輛時先行返家，由陳玉斌、夏御展及許嘉富繼續帶同杜家麗抵達翠屏路倉庫，將杜家麗拘禁在該處，直至同日上午8時51分許始釋放杜家麗。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告夏御展、蔡昭賢於本院準備程序及審理時坦承不諱，互核相符，復與證人即同案被告陳玉斌於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第107-1 15頁，113偵4625卷二第141-143頁、第283-285頁、第322-3 23頁，本院卷一第105-110頁）、證人即同案被告許嘉富於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第157-1 68頁，113偵4625卷二第153-158頁、第265-267頁、第321-3 22頁，本院卷一第93-98頁）、證人即同案被告楊啓祥於警詢、偵查及本院準備程序時之證述（見113偵4625卷一第297 -308頁，113偵4625卷二第131-135頁，本院卷一第298頁、第340頁）、證人即同案被告陳祈文於警詢、偵查及本院準備程序時之證述（見113偵4625卷一第347-356頁，113偵462 5卷二第123-126頁，本院卷一第298頁、第340頁）、證人即同案被告吳建均於警詢、偵查及本院準備程序時之證述（見 113偵4625卷一第391-400頁，113偵4625卷二第115-118頁，本院卷一第298頁、第340頁）、告訴人杜家麗於警詢及偵查中之證述（見113偵4625卷一第495-502頁，113偵4625卷二第253-254頁、第257-260頁）、證人即目擊者張鈺阡於警詢時之證述（見113偵4625卷二第21-27頁）、證人即目擊者陳奕霖於警詢時之證述（見113偵4625卷二第31-33頁）、證人即目擊者詹淳宇於警詢時之證述（見113偵4625卷二第37-39 頁）、證人即目擊者盧憶淳於警詢時之證述（見113偵4625 卷二第43-46頁）、證人即目擊者陳彥良於警詢及偵查中之證述（見113偵4625卷一第435-447頁，113偵4625卷二第109 -111頁）、證人林弘池於警詢時之證述（見113偵4625卷二第49-51頁），與證人蔡明佑於警詢時之證述（見113偵4625 卷二第61-64頁）核無違背。　㈡被告夏御展、蔡昭賢所為供詞，另有偵查報告、臺中市政府警察局第四分局（搜索）扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證（驗）同意書、附表編號3所示手機內存備忘錄翻拍照片、杜家麗之傷勢照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、監視器影像及其截圖照片、贓物認領保管單、張鈺仟之手機對話紀錄、通話紀錄、聯絡人頁面、Instagram限時動態翻拍照片、甲車及乙車之車輛詳細資料報表、扣押物品照片、翠屏路倉庫之現場照片、監視器影像截圖照片、房屋租賃契約書翻拍照片及臺中市政府警察局第四分局113年4月15日中市警四分偵字第1130010573號函檢附夏御展與被告陳祈文、楊啓祥之手機鑑識結果附卷可稽（見113他600卷第7頁，113偵46 25卷一第129-133頁、第207-211頁、第257-261頁、第265頁、第279-281頁、第321-325頁，113偵4625卷二第5-9頁、第 65-69頁、第75-101頁、第243-247頁、第291-296頁，本院卷一第211-277頁，案發地之監視器影像置於113偵4625卷二所附光碟片存放袋），亦有附表編號1至4所示之物扣案為憑。　㈢綜合前揭證據資料，足認被告夏御展、蔡昭賢所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證業已明確，被告夏御展、蔡昭賢所為犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪　㈠行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，倘行為人係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，可認係單純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意（107年度台上字第4013號判決意旨參照）。被告夏御展、蔡昭賢與陳玉斌、許嘉富於強制杜家麗之行為繼續中，另起3人以上共同攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，利用杜家麗甫遭毆打、推入甲車內而行動受限之身心狀態，於密接時空環境下，逕將杜家麗載往翠屏路倉庫（被告蔡昭賢中途離去，尚不影響其有犯意聯絡及已參與構成要件行為之實行等事實），並將其拘禁在該處，持續剝奪其行動自由長達數小時，依前說明，渠等所為應整體評價為一罪，並按犯意提升後犯罪情節較重之罪，即3人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪論處。　㈡核被告夏御展、蔡昭賢所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1款及第2 款之3人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪。被告夏御展、蔡昭賢初始對杜家麗所為強制行為，均應為犯意提升後之3人以上共同攜帶兇器私行拘禁行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴及移送併辦意旨認被告夏御展、蔡昭賢所為，僅構成刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、同法第302條第1項之私行拘禁罪，均有未洽，前者業經檢察官予以更正（見本院卷一第383頁），無需變更起訴法條；後者私行拘禁部分，二者基本事實同一，且經本院當庭告知罪名（見本院卷二第90頁），予被告夏御展、蔡昭賢辯論機會，應無礙渠等防禦權行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告夏御展、蔡昭賢與許嘉富、楊啓祥等3人間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行；渠等與陳玉斌、許嘉富間，就3人以上共同攜帶兇器私行拘禁犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告夏御展、蔡昭賢所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、3人以上共同攜帶兇器私行拘禁等犯行間，行為局部合致，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯；渠等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，經依刑法第150條第2項第1款規定加重（詳後述）後，法定最重本刑即為7年6月以下有期徒刑，高於刑法第302條之1第1項所定法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第55條規定，均應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。三、檢察官就被告夏御展、蔡昭賢，以113年度偵字第18213號所為移送併辦部分，經核與渠等業經起訴之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審理。四、刑法第150條第2項所列各款係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，性質上係屬刑法分則加重，僅其「法律效果」採相對加重之立法例，賦予法院裁量之權限。又本罪之規範目的係保護公共秩序安寧之社會法益，故應側重於聚集人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子予以審酌（最高法院113年度台上字第1998號判決意旨可資參照）。經查，被告夏御展、蔡昭賢於本案發生過程中聚集7人，包含渠等在內共4人攜帶球棍，在不特定人均得往來之馬路旁，不顧案發時尚有杜家麗之友人及無關之第三人在場，率以上開方式下手對杜家麗施暴，對公眾所造成之危險顯然增加，綜合前揭各項情狀予以考量，被告夏御展、蔡昭賢所為影響社會治安與公共秩序程度實非輕微，均有依刑法第150條第2項第1款規定加重之必要，依該規定加重其刑。五、被告蔡昭賢雖於本院訊問時稱：陳玉斌事後聯絡我說去自首，所以我一起到警察局云云（見本院卷一第88頁）。惟刑法第62條所定自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。查被告蔡昭賢於11 3年1月6日上午2時56分許，與被告夏御展、陳玉斌及許家富共同強行帶走杜家麗以後，張鈺阡旋於同日上午3時51分許報警處理，經警循線查得涉嫌車輛資訊及相關人之身分後，於同日下午8時15分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，將被告蔡昭賢拘提到案等情，有偵查報告、上開拘票及證人張鈺阡之調查筆錄所載日期存卷可考（見113他600 卷第7頁，113偵4625卷一第273頁，113偵4625卷二第21頁），顯見被告蔡昭賢非主動向職司犯罪調查之員警坦承犯罪，與自首之要件不符，自無適用上開規定之餘地。　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告夏御展、蔡昭賢不思以和平、理性方式居中協調或協助陳玉斌處理其與杜家麗間之糾紛，受陳玉斌邀集即到場參與本案犯行，造成公眾恐懼不安、妨害社會秩序之餘，侵害杜家麗之身體、健康及自由法益，誠值非議；兼衡杜家麗之行動自由遭剝奪期間久暫，被告夏御展全程參與其中且負責駕車，被告蔡昭賢中途離去，但未為任何防阻後續過程之舉措等角色分工、參與程度等情節，被告夏御展、蔡昭賢犯後終能坦承全部犯行，與杜家麗調解成立，經杜家麗撤回告訴（見本院卷一第313-317頁）。復斟酌被告夏御展、蔡昭賢之素行（見本院卷一第57-65 頁、第387-399頁），渠等自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，暨檢察官及杜家麗之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。七、沒收　㈠被告夏御展係持其所有如附表編號2所示之手機（已扣案）與陳玉斌聯繫，並提供其所有之球棍4支，供其與被告蔡昭賢、陳玉斌及許嘉富遂行本案犯行等情，業據被告夏御展於本院審理時供述明確（見本院卷一第361頁、第368頁），上開物品即屬被告夏御展所有，供犯罪所用之物，均應依刑法第 38條第2項前段規定於其所犯之罪項下宣告沒收，並就未扣案之球棍4支，依同條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡依被告蔡昭賢於本院訊問及審理時之供述（見本院卷一第89- 90頁、第458頁）、陳玉斌於本院審理時所為之陳述（見本院卷一第361頁），可知扣案如附表編號3所示之手機係供陳玉斌實行本案行為所用之物，被告蔡昭賢明知上開手機之用途，嗣基於和陳玉斌在本案調查期間互相聯繫之目的，而受贈上開手機，上開手機核屬被告蔡昭賢無正當理由所取得供犯罪所用之物，應依刑法第38條第3項規定，於其所犯之罪項下宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號1所示之手機固經陳玉斌於本案案發時持以聯絡使用，惟非被告夏御展或蔡昭賢所有；綜觀全卷事證，尚無證據可認扣案如附表編號5至7所示之手機與被告夏御展、蔡昭賢所為本案犯行有關，均無需宣告沒收。至扣案如附表編號4所示之手機，業經本院另於楊啓祥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分宣告沒收，附此敘明。八、公訴意旨另以：被告夏御展、蔡昭賢與陳玉斌、許嘉富及楊啓祥等3人共同對杜家麗下手施暴之行為，致杜嘉麗受有右上肢多處鈍傷，頭部3處撕裂傷合併大於5公分之傷害，因認被告夏御展、蔡昭賢亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。經查，被告夏御展、蔡昭賢所涉傷害罪嫌，依刑法第28 7條前段規定，須告訴乃論，而杜嘉麗已於第一審辯論終結具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可考（見本院卷一第 317頁），依刑事訴訟法第303條第3款規定，原應為不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告夏御展、蔡昭賢所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分，應為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴及移送併辦，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附表編號所有人/ 持有人物品名稱及數量 1 陳玉斌蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（含SIM卡1張） 2 夏御展蘋果廠牌iPhoneSE型號手機1支 3 陳玉斌、蔡昭賢蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（含SIM卡1張） 4 楊啓祥蘋果廠牌iPhone12PRO型號手機1支（含SIM卡1張） 5 陳祈文蘋果廠牌iPhone13型號手機1支（含SIM卡1張） 6 吳建均蘋果廠牌iPhone14型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 7 陳彥良蘋果廠牌iPhone14型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）

2025-03-11

TCDM-113-訴-343-20250311-4

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第291號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳美桃選任辯護人林宜儒律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 556號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳美桃犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳美桃於民國113年1月20日22時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客貨車，沿高雄市三民區鼎金後路由西往東方向行駛，行經該路段門牌號碼495號前，本應注意行經設有閃光黃燈號誌之路口，須注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，又依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，見閃光黃燈未減速慢行，適行人劉德彥亦疏未注意遵行閃光紅燈注意左右來車貿然自該路段北側穿越道路，遭陳美桃迎面撞上，經送往高雄榮民總醫院急救，仍因多重性外傷於113年1 月28日11時37分許治療無效身亡。陳美桃於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時，當場主動坦承為肇事者，自首而接受裁判。二、案經劉德彥之配偶高如君訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告陳美桃所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第54、58、60頁），並有高雄市政府警察局三民第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、 (二)-1、道路交通事故談話記錄表、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐，足認被告任意性自白核與事實相符，堪可作為認定事實之依據。（二）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第 1項、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第21 1條第1項第1款分別定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟未減速並注意車前狀況即貿然穿越路口，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明，且其過失行為與被害人死亡結果之間，具有相當因果關係。又被害人確因本件車禍傷重死亡，亦有前開相驗屍體證明書、檢驗報告書、診斷證明書等件可佐，是被告之過失行為與被害人死亡結果間，有相當因果關係。（三）本件被害人劉德彥雖亦有行人閃光紅燈進入路口未注意左右來車之疏失（見偵卷第75至76頁高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、偵卷第87至88頁高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書），然此僅得為被告量刑之參考，而無從完全免除被告過失之責，併此敘明。（四）從而，被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。（二）刑之減輕事由：　　　被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有道路交通事故談話紀錄表附卷可稽（見相驗卷第29頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏忽未能遵守道路交通安全規則，而肇致本件交通事故，致被害人傷重死亡，造成被害人家屬失去親人之無可彌補傷痛，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且雖因金額落差未能與被害人家屬達成和解，仍自行賠償被害人家屬新臺幣50萬元，被害人家屬因此同意給予被告從輕量刑或緩刑之機會等語，有刑事陳述意見狀在卷可佐（見本院卷第69頁），兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、過失程度（被告與被害人同為肇事原因）、被告之智識、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

KSDM-113-審交訴-291-20250311-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第243號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝賢貞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2157號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦有明文。三、查被告謝賢貞因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人李蔡蕙朱具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依照前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第452條、第303 條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2157號　　被　　　告　謝賢貞　女　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○里○○0號　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝賢貞於民國113年5月23日7時30分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺南市永康區裕永路由南往北方向行駛，至上開路段與臺南市永康區復興路429巷口交叉路口處時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、無障礙物、路況視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向右方車輛且未保持安全間隔，適有李蔡蕙朱騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，同向行駛右側而遭謝賢貞車輛右前方擦撞，李蔡蕙因此受有四肢擦挫傷、臉部擦挫傷、左側肋骨多根骨折併血胸、左側肩胛骨骨折等傷害。謝賢貞於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經李蔡蕙朱訴由臺南市政府警察局永康分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝賢貞於警詢時及本署檢察事務官詢問中均坦承不諱，核與證人即告訴人李蔡蕙朱證述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判索引表、道路交通事故照片、高雄榮民總醫院臺南分院急診出院病歷摘要、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書等資料各1份附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。此外，被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-11

TNDM-114-交易-243-20250311-1

訴

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1649號上訴人陳道坤被上訴人高雄榮民總醫院臺南分院法定代理人鄭名芳上列當事人間因113年度訴字第1649號請求遷讓房屋事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）26 1,000元，應徵第二審裁判費5,565元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第五庭法官王鍾湄以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官黃怡惠

2025-03-11

TNDV-113-訴-1649-20250311-2

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2841號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴榮龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6226號、113年度偵字第16227號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1022號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴榮龍犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第13行「外傷性嗅覺喪失」補充更正為「外傷性嗅覺喪失（無證據證明達重傷害之程度）」；證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、被告賴榮龍於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人孫于晴、顏端儀受有傷害，係一行為觸犯數罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。　㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發　　覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接　　受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未遵守道路交通規則，未依停字標誌指示停讓，因而肇致本案交通事故，使告訴人2人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人2人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；復考量被告與告訴人2人因對於賠償金額認知有差距，致未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，故被告非無賠償告訴人之意願；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、被告之過失情節、告訴人 2人所受傷勢程度，及告訴人孫于晴就本案車禍發生，亦有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備之過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16226號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第16227號　　被　　　告　賴榮龍　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴榮龍考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年7月17日 20時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區大昌二路533巷由東往西方向行駛至與大昌二路交岔路口時，本應注意汽機車行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線，應暫停再開，而依當時天候晴、道路照明設備有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意停讓即貿然前行，適有孫于晴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載乘客顏端儀，沿大昌二路由南往北方向行駛行至上開路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應注意左右來車並減速慢行，做隨時停車之準備，貿然前行致雙方車輛發生碰撞，孫于晴因而受有頭部外傷併失憶、左側大腦創傷性出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、雙膝部擦傷、外傷性嗅覺喪失、創傷性顱內出血等傷害，顏端儀則受有頭部外傷合併頭皮血腫、右小腿擦傷創傷性頭部外傷等傷害。賴榮龍於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經孫于晴、顏端儀告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告賴榮龍之自白。 (二)證人即告訴人孫于晴於警詢及偵查中之證述。 (三)證人即告訴人顏端儀於警詢及偵查中之證述。 (四)道路交通事故談話紀錄表。 (五)道路交通事故現場圖。 (六)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (七)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (八)道路交通事故初步分析研判表。 (九)公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料。 (十)義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書2份、高雄榮民總醫院診斷證明書2份、臺中榮民總醫院診斷證明書1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告以一過失行為，同時致告訴人孫于晴、顏端儀均受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。 (三)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-10

KSDM-113-交簡-2841-20250310-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1412號債權人高雄榮民總醫院臺南分院法定代理人鄭名芳債務人陳仲明一、債務人應向債權人給付新臺幣42,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-1412-20250310-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第402號債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順債務人陳宥凱法定代理人陳宜欣上列一人法定代理人陳財福一、債務人應向債權人給付新臺幣7,581元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-402-20250310-2

國審上重訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害致死等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第144號上訴人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上訴人即被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上訴人即被告陳子易選任辯護人林育弘律師上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起，延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人）因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告楊家豪、陳子易涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪；被告張柏彥涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪，犯罪嫌疑重大，又被告 3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，復經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，而有羈押之原因及必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第 1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊家豪另禁止接見、通信及受授物件，嗣被告楊家豪於113年1 2月11日經本院裁定解除禁止受授物件，並自114年1月17日起第一次延長羈押2月，被告楊家豪並禁止接見通信在案。　㈡茲因被告3人之第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114 年2月19日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於再次延長羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停止羈押。本院審酌本案卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，而被告3人所涉傷害致死罪係法定刑為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被告3人犯罪事證明確，於113年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期徒刑14年10月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年3月17日起再次延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以：　㈠被告楊家豪稱：如果可以交保，希望可以交保，我真的沒有參與妨害自由，希望得以禁見來釐清；其辯護人黃笠豪律師稱：本件被告楊家豪就相關犯罪事實有部分已坦認，也與被害人達成調解並已經給付完畢，本案沒有羈押必要，請求予以交保。倘認為還有羈押必要，就依被告楊家豪所述，請為禁見，以利案情釐清，同時也可避免被告楊家豪父親前往探視；其辯護人吳岳輝律師稱：被告楊家豪已經與被害人家屬達成和解，和解金額已經全部給付完畢，顯然被告楊家豪對於所作的行為都已經認錯，認為沒有羈押必要。這些錢也是跟別人借的，如果沒有傳喚證人王峻傑的必要，也就沒有羈押的必要，如果有要傳喚證人王峻傑，才有羈押的必要云云。　㈡被告陳子易稱：我身上疾病眾多，我的主治醫生跟我說很有可能會有重大癌症，我有很嚴重的胃食道逆流，可能會有食道癌、大腸癌、胃癌，我在去年8月間也有割過睪丸肉瘤，我割右邊，左邊還有一顆，但醫生說目前是良性，如果後來變成惡性，可能要整顆割掉變成睪丸癌，我全身上下沒有好的身體，我在所內要達到身體指標不符，就醫急診也很麻煩，請求讓我具保在外，如果要讓我戴電子腳鐐也可以，我需要隨時可以就醫，我身體真的很不好，上個禮拜我有去市立醫院緊急就醫，可以調病歷查明；其辯護人林育弘律師稱：就被告陳子易所述的病情，被告陳子易畢竟不是醫療專業人員，人犯的救治事實上會比較草率，被告陳子易只能大概口頭描述病情，希望可以函詢相關醫療單位；監所內要積極的治療，可能要達到一定的程度才會治療，否則只是單純消極的治療，希望給被告陳子易在外去醫療院所做完整的檢查，能夠有醫療機會。被告陳子易最後與被害人以新臺幣（下同）150萬元成立調解，被告陳子易在外工作有辦法每個月支付賠償金，即便沒有賠償，入監執行不管是勞作金或其他，一樣會遭到扣押，請給予被告陳子易交保，被告陳子易不會逃亡，只是想要去檢查身體、解決疾病，被告陳子易要經常出入醫院，也要使用健保，逃亡海外也無法使用健保，逃亡在外也無法獲得有效的醫療，所以逃亡機率相較之前低很多，應該可以用替代手段來消除逃亡的風險云云。　㈢被告張柏彥稱：希望可以交保出去；其辯護人黃冠偉律師稱：被告張柏彥已經坦承犯行，也非傳喚證人的對象，本件已經沒有串證滅證之虞。被告張柏彥有父母及姐姐，已經給付和解20萬元，希望在外可以賺錢，籌措款項給被害人家屬。就逃亡而言，並沒有任何事證足以證明被告張柏彥有逃亡的可能性，也沒有任何動機可言，尤其被告張柏彥親情羈絆性甚高，認為無逃亡之虞。縱使有羈押事由，本案已經進行到二審，就必要性而言也顯著降低，請准予被告張柏彥具保應足於考慮被告配合後續的審判證據行為程序，被告張柏彥願意配合所有替代性手段來爭取具保云云。　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。至被告陳子易部分雖以前揭理由聲請具保，然經本院向法務部矯正署函查結果，經該所函覆稱：「說明三、陳員（即被告陳子易）曾因罹患『接觸性皮膚炎』等病症於本所內健保門診就醫；另因罹患『雙側副睪囊腫』於113年5月2日戒送外醫進行超音波檢查，113年8月21日戒送高雄榮民總醫院臺南分院行雙側副睪囊腫切除手術，8月22日出院返回本所；因『腸胃道出血』於114年1月15日戒送臺南市立醫院急診並住院治療，1月17日出院返回本所；因『嘔吐、腹瀉』於114年2 月14日戒送臺南市立醫院急診，醫師診斷『腸胃炎』，並建議進行大腸鏡檢查，惟陳員拒絕。四、本所非專業醫療機構，自難有等同醫療機構之醫療水平、儀器及用藥、規劃醫療進程等，爰將賡續配合醫囑安排就診，如有戒護外醫需求，依其流程安排就醫，另羈押被告是否有非保外就醫顯難痊癒之情形，惠請貴院逕行判斷為荷。」等語，並檢附該所就醫紀錄及戒護外醫紀錄1份，此有法務部○○○○○○○○114年3月3日南所衛字第11411001470號函在卷可憑（見本院卷二第337至35 3頁），是依上開監所回函及所檢附就醫及外醫資料，尚難認定被告陳子易確有非保外就醫顯難痊癒之情形。據此，被告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-113-國審上重訴-2-20250310-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第144號上訴人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上訴人即被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上訴人即被告陳子易選任辯護人林育弘律師上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起，延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人）因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告楊家豪、陳子易涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪；被告張柏彥涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪，犯罪嫌疑重大，又被告 3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，復經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，而有羈押之原因及必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第 1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊家豪另禁止接見、通信及受授物件，嗣被告楊家豪於113年1 2月11日經本院裁定解除禁止受授物件，並自114年1月17日起第一次延長羈押2月，被告楊家豪並禁止接見通信在案。　㈡茲因被告3人之第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114 年2月19日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於再次延長羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停止羈押。本院審酌本案卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，而被告3人所涉傷害致死罪係法定刑為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被告3人犯罪事證明確，於113年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期徒刑14年10月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年3月17日起再次延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以：　㈠被告楊家豪稱：如果可以交保，希望可以交保，我真的沒有參與妨害自由，希望得以禁見來釐清；其辯護人黃笠豪律師稱：本件被告楊家豪就相關犯罪事實有部分已坦認，也與被害人達成調解並已經給付完畢，本案沒有羈押必要，請求予以交保。倘認為還有羈押必要，就依被告楊家豪所述，請為禁見，以利案情釐清，同時也可避免被告楊家豪父親前往探視；其辯護人吳岳輝律師稱：被告楊家豪已經與被害人家屬達成和解，和解金額已經全部給付完畢，顯然被告楊家豪對於所作的行為都已經認錯，認為沒有羈押必要。這些錢也是跟別人借的，如果沒有傳喚證人王峻傑的必要，也就沒有羈押的必要，如果有要傳喚證人王峻傑，才有羈押的必要云云。　㈡被告陳子易稱：我身上疾病眾多，我的主治醫生跟我說很有可能會有重大癌症，我有很嚴重的胃食道逆流，可能會有食道癌、大腸癌、胃癌，我在去年8月間也有割過睪丸肉瘤，我割右邊，左邊還有一顆，但醫生說目前是良性，如果後來變成惡性，可能要整顆割掉變成睪丸癌，我全身上下沒有好的身體，我在所內要達到身體指標不符，就醫急診也很麻煩，請求讓我具保在外，如果要讓我戴電子腳鐐也可以，我需要隨時可以就醫，我身體真的很不好，上個禮拜我有去市立醫院緊急就醫，可以調病歷查明；其辯護人林育弘律師稱：就被告陳子易所述的病情，被告陳子易畢竟不是醫療專業人員，人犯的救治事實上會比較草率，被告陳子易只能大概口頭描述病情，希望可以函詢相關醫療單位；監所內要積極的治療，可能要達到一定的程度才會治療，否則只是單純消極的治療，希望給被告陳子易在外去醫療院所做完整的檢查，能夠有醫療機會。被告陳子易最後與被害人以新臺幣（下同）150萬元成立調解，被告陳子易在外工作有辦法每個月支付賠償金，即便沒有賠償，入監執行不管是勞作金或其他，一樣會遭到扣押，請給予被告陳子易交保，被告陳子易不會逃亡，只是想要去檢查身體、解決疾病，被告陳子易要經常出入醫院，也要使用健保，逃亡海外也無法使用健保，逃亡在外也無法獲得有效的醫療，所以逃亡機率相較之前低很多，應該可以用替代手段來消除逃亡的風險云云。　㈢被告張柏彥稱：希望可以交保出去；其辯護人黃冠偉律師稱：被告張柏彥已經坦承犯行，也非傳喚證人的對象，本件已經沒有串證滅證之虞。被告張柏彥有父母及姐姐，已經給付和解20萬元，希望在外可以賺錢，籌措款項給被害人家屬。就逃亡而言，並沒有任何事證足以證明被告張柏彥有逃亡的可能性，也沒有任何動機可言，尤其被告張柏彥親情羈絆性甚高，認為無逃亡之虞。縱使有羈押事由，本案已經進行到二審，就必要性而言也顯著降低，請准予被告張柏彥具保應足於考慮被告配合後續的審判證據行為程序，被告張柏彥願意配合所有替代性手段來爭取具保云云。　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。至被告陳子易部分雖以前揭理由聲請具保，然經本院向法務部矯正署函查結果，經該所函覆稱：「說明三、陳員（即被告陳子易）曾因罹患『接觸性皮膚炎』等病症於本所內健保門診就醫；另因罹患『雙側副睪囊腫』於113年5月2日戒送外醫進行超音波檢查，113年8月21日戒送高雄榮民總醫院臺南分院行雙側副睪囊腫切除手術，8月22日出院返回本所；因『腸胃道出血』於114年1月15日戒送臺南市立醫院急診並住院治療，1月17日出院返回本所；因『嘔吐、腹瀉』於114年2 月14日戒送臺南市立醫院急診，醫師診斷『腸胃炎』，並建議進行大腸鏡檢查，惟陳員拒絕。四、本所非專業醫療機構，自難有等同醫療機構之醫療水平、儀器及用藥、規劃醫療進程等，爰將賡續配合醫囑安排就診，如有戒護外醫需求，依其流程安排就醫，另羈押被告是否有非保外就醫顯難痊癒之情形，惠請貴院逕行判斷為荷。」等語，並檢附該所就醫紀錄及戒護外醫紀錄1份，此有法務部○○○○○○○○114年3月3日南所衛字第11411001470號函在卷可憑（見本院卷二第337至35 3頁），是依上開監所回函及所檢附就醫及外醫資料，尚難認定被告陳子易確有非保外就醫顯難痊癒之情形。據此，被告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-114-聲-144-20250310-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第986號原告徐喜妹訴訟代理人陳昭琦律師被告丁龍生訴訟代理人酈瀅鵑律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告之母親，於民國71年10月20日出資購置而取得坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地及同段788 建號建物（權利範圍均全部，門牌號碼高雄市○○區○○路○○0 巷00號，下稱系爭房地）所有權。嗣原告於110年1月12日至同年2月間因病入住高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）接受手術，遂將所有郵局存簿、印鑑、系爭房地所有權狀等物品交由被告保管。被告明知原告僅授權伊於原告住院期間保管前揭物品，並無贈與系爭房地之意，卻於原告甫經肝臟及腦部重大手術，出院後精神狀態不佳之情形下，逕自持原告之印鑑章、印鑑證明及系爭房地所有權狀等，至地政機關辦理以贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登記至伊名下，而於 110年4月19日完成所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記）。查兩造間並無贈與系爭房地之意思合致，原告亦無同意或授權被告代為系爭所有權移轉登記之物權行為，被告逾越原告之授權，擅自將系爭房地移轉登記至伊名下，構成無權代理、自己代理，原告不予承認，依民法第170條第1項規定，對原告不生效力。故被告並未取得系爭房地所有權，原告仍為系爭房地之法律上所有權人，而系爭房地現形式登記為被告所有之狀態，足以妨害原告對系爭房地之所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告塗銷系爭所有權移轉登記等語。並聲明：被告應將系爭房地於110年4月 19日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。二、被告則以：原告長年由被告及配偶訴外人劉人華協助照顧、陪同就醫。原告於110年1月10日因肝細胞癌復發，至高雄榮總住院接受手術，入院前依照往例將其存簿、提款卡、密碼、印章、身分證、健保卡及系爭房地所有權狀等交由被告代為保管。嗣原告於110年1月12日進行楔型切除手術切除癌細胞，於同年1月14日突然有神識模糊等情況，當晚即陷入昏迷，後於同年1月18日呼吸衰竭而轉入加護病房，於當日及同年1月23日兩度進行腦室肋膜腔引流手術，復於同年2月19 日進行氣切手術；嗣被告於110年3月17日將原告轉至高雄海軍總醫院加護病房接續照護，其後原告奇蹟似好轉，於同年 3月25日轉入普通病房。原告於110年3月17日於高雄海軍總醫院急診等待病房時，以筆談方式詢問何以未見到其二名女兒即訴外人丁澍媺、丁澍蘭，始知渠等幾乎未曾到院看望，原告昏迷期間，渠等到臥塌亦未關心原告病況，而係討論遺產如何分配，原告憤而多次向被告表達不願再看到丁澍媺、丁澍蘭；又原告本即由被告及劉人華看顧，佐以應由男丁傳承之觀念，並考量出院後居住安置情況，原告遂於110年3月 17日晚間入住單人病房後，主動以筆書寫「房子」二字，並用手比被告，劉人華詢問「是要把房子給龍生？」，原告點頭。被告後於110年3月19日受原告委託代辦印鑑證明，並簽署委任書委託代書即訴外人林幸美辦理系爭房地過戶事宜，經林幸美於同年3月29日親赴高雄海軍總醫院，當場向原告確認其真意、見原告親簽委任書後，始完成系爭房地所有權移轉登記。足見原告確有贈與系爭房地予被告之事實，兩造間有贈與之合意，林幸美確實獲得原告授權，為兩造辦理系爭房地過戶等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　查原告主張系爭房地原為原告所有，嗣於110年3月30日以贈與為原因，並於同年4月19日移轉登記予被告，此有高雄市政府地政局大寮地政事務所檢送系爭房地所有權移轉登記予被告之申辦資料（見審訴卷第47-68頁）在卷可憑，被告亦未爭執，信屬真實。惟原告主張被告未經原告同意及授權，擅自將系爭房地所有權移轉登記至被告名下，而屬無權代理，對原告不生效力等情，被告則否認之，抗辯稱原告確有贈與之事實。故本件首要爭點應為兩造間就系爭房地有無贈與之意思表示合致？ (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 (二)經查，證人林幸美在本院審理中證稱：伊於87年考上並從事代書職業迄今，系爭房地贈與過戶是由伊辦理，剛開始來找伊的是被告的配偶劉人華，他們來詢問伊的時候，伊有告知他們應該要準備什麼文件，後來被告準備好文件後有來找伊，但伊跟被告說因為這個贈與牽扯到原告本身的意願，還有伊要親自去跟原告做照會的動作，伊才肯辦這個案件。當時剛好是在武漢肺炎的期間，原告本人當時是在海軍總醫院住院，伊跟被告說即使你資料齊全伊也不能辦理，伊需要被告安排時間伊要到海軍總醫院一趟，那時候醫院是有管制的，伊等被告安排好之後，伊才親自到醫院由被告及其配偶一起在場，由醫護人員安排我們進去，伊才到病房內跟原告本人詢問，伊記得當時原告本人是不能講話的，她好像戴著呼吸器，伊有問原告是不是同意將系爭房地以贈與的方式過戶給丁龍生，原告有點頭，當時伊有請他們錄影下來，伊在當場有讓原告簽立這份委任書，就是原告有同意讓伊來辦理這件贈與的案件，當場原告有簽名，被告也有簽名，因為伊有問原告，原告是點頭的，伊請原告親自簽名後，伊就開始著手辦理這個不動產贈與的移轉登記等語（見本院卷第68-73 頁），且經本院當庭勘驗被證六光碟影像如下：「一、影片為連續錄影(音)，自0秒至26秒間並無剪接、偽造之情形，影像清晰，影片中的三人互動平和。二、影片中有三人：粉紅衣女子為原告本人、綠衣男子為被告本人、白衣女子為證人林幸美。三、檔案時間00：00：06起，原告執筆在委任書上簽名，並無證人林幸美拉著原告的手簽名的情形，原告簽名的動作有些許遲緩但並無遭到強迫簽名的情況，原告也沒有表示不願意簽名的意思，被告在原告旁係指出並協助原告簽名在委託書上的位置，兩造互動平和。四、檔案時間00： 00：21起，證人林幸美說：「好，可以，那我就去辦這個，把它辦好了，好」，原告此時微微點頭。」（見本院卷第99 、172頁），並有東浤地政士事務所委任書影本1紙（見審訴字第139頁）附卷可稽，則原告主張委任書右方的簽名是證人林幸美拉著原告的手寫的云云（見本院卷第83頁），無足可採。由是觀之，原告被告未經原告同意及授權，擅自將系爭房地所有權移轉登記至被告名下，而屬無權代理，對原告不生效力云云，自無可取，故兩造間就系爭房地確有贈與之意思表示合致，堪予認定。 (三)綜上，兩造間就系爭房地既有贈與之意思表示合致，依卷附之土地及建物登記簿謄本所示，系爭房地之所有權人為被告，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告塗銷系爭房地所有權移轉登記，將系爭房地回復登記為原告所有，為無依據。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審　　酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-03-10

KSDV-113-訴-986-20250310-1

搜尋結果：高雄榮民總醫院

妨害秩序等

過失致死

過失傷害

遷讓房屋

過失傷害

支付命令

支付命令

傷害致死等

聲請具保停止羈押

塗銷所有權移轉登記等