Know99判決書

搜尋結果：黃信勇

共找到 124 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4057號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李世豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27412、31994、31995號），本院判決如下：　　主　文李世豪犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案玉手鍊貳拾條、玉手珠肆拾伍條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就聲請簡易判決處刑書證據併所犯法條欄第12行所載：「4.現場暨監視錄影翻拍照片共13張」，更正為：「4.現場暨監視錄影翻拍照片共14張」；另就量刑證據補充：「臺灣高等法院被告前案紀錄表一份、被告之診斷證明書三份、身心障礙證明影本一紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告竊得之玉手鍊20條、玉手珠45條，乃犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至聲請簡易判決處刑意旨所指被告竊得之「其餘玉製物品（價值共約數萬元）」，雖聲請人一併聲請宣告沒收，然聲請人並未敘明品項及數量，顯屬不能特定，本院無從宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27412號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31994號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31995號　　被　　　告　李世豪　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路0段000巷　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李世豪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠李世豪於民國113年8月11日20時許，在臺南市○區○○路0段000 巷00號前，徒手竊取鄰居曹天豪停放在屋外之腳踏車1台（價值新臺幣【下同】1萬元），得手後將之牽回其位於北門路2段344巷21號住處前，嗣其欲騎乘該腳踏車時，疑因癲癇發作而連人帶車倒在現場，適為返家之曹天豪之父曹全嚴發現，乃報警循線查獲上情。　㈡李世豪於113年9月22日9時7分許，騎乘腳踏車行經臺南市○區 ○○路0段00號前，見張家蕙掛在機車後視鏡之安全帽1頂（價值2,500元)無人看管，乃徒手竊取之，並將該安全帽戴在頭上後，騎乘腳踏車離去，嗣經張家蕙報警循線查獲上情，並扣得上開安全帽1頂（已發還）。　㈢李世豪於113年9月12日5時22分許，騎乘腳踏車前往臺南市○ 區○○街000號「啪哩啪哩跳蚤市場」內D71、D72攤位，趁無人之際，徒手竊取李坤松擺放在上開攤位上之玉手鍊、玉手珠等物，得手後騎乘腳踏車離去。嗣李世豪食髓知味，復於同年月19日6時15分許，騎乘向不知情友人張樹蘭借得之車號000-000號普通重型機車，再度前往上開跳蚤市場D71、D7 2攤位，並徒手竊取李坤松所有之玉手鍊、玉手珠及其餘玉製物品，得手後騎乘上揭機車離去，總計2次共竊得玉手鍊2 0條、玉手珠45條及其餘玉製物品（共價值約數萬元）。嗣經李坤松報警循線查獲上情。二、案經曹天豪、李坤松訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述全部犯罪事實，有以下證據可資證明：　㈠犯罪事實一、㈠部分（本署113年度偵字第27412號）：　　1.被告李世豪於警詢時之供述及偵查中之自白。　　2.告訴人曹天豪於警詢時之指訴。　　3.證人曹全嚴於警詢時之證述　　4.現場暨監視錄影翻拍照片共10張。　㈡犯罪事實一、㈡部分（本署113年度偵字第31994號）：　　1.被告李世豪於警詢時之自白。　　2.證人即被害人張家蕙於警詢時之證述。　　3.臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　　4.現場暨監視錄影翻拍照片共13張。　㈢犯罪事實一、㈢部分（本署113年度偵字第31995號）：　　1.被告李世豪於警詢時之自白。　　2.告訴人李坤松於警詢時之指訴。　　3.車輛詳細資料報表（車號000-000號普通重型機車）1紙。　　4.現場暨錄影翻拍照片共18張。二、核被告李世豪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭所犯4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末請審酌被告多次竊取他人財物，顯見欠缺尊重他人財產法益觀念，殊值非難，然念被告犯後尚能坦承犯行並歸還部分財物，且領有中華民國身心障礙（中度）證明（附於南市警五偵字第1130635166號卷）等情，建請妥適量處適當之刑。另被告於上揭犯罪事實一、㈢部分竊得之玉手鍊20 條、玉手珠45條及其餘玉製物品，為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠

2024-12-12

TNDM-113-簡-4057-20241212-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4146號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡杰宏上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29842號），本院判決如下：　　主　文蔡杰宏犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、核被告蔡杰宏所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款，分別定有明文。查被告與告訴人蔡佳紋間，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，是被告對告訴人所為傷害犯行，核屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，亦成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對家庭暴力罪無罰則規定，僅依刑法規定予以論罪科刑，併此敘明。三、本院審酌被告為成年人，竟不思理性行事與控制自我情緒，僅因與告訴人發生口角爭執，即動手毆打告訴人，致告訴人受有前胸壁挫傷之傷害，其未能尊重他人身體、健康法益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，所為自應予責難；並考量被告之犯罪動機、目的、手段，暨兼衡其自述之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁），及犯罪後坦認犯行之態度，與未曾因案遭法院判處罪刑之素行（本院卷第9頁），兼衡告訴人陳稱無調解意願（偵卷第14頁），致尚未與告訴人達成和解或調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第27 7條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29842號　　被　　　告　蔡杰宏　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○000　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00巷00號之　　　　　　　　　　　　　3　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡杰宏係蔡佳紋之胞弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。蔡杰宏於民國113年8月4日12時30分許，在臺南市○○區○○里0鄰○○○00000號住處，因與蔡佳紋商談遺產問題而生糾紛，蔡杰宏即基於傷害之犯意，徒手朝蔡佳紋之胸口揮拳，致蔡佳紋因而受有前胸壁挫傷之傷害。二、案經蔡佳紋訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡杰宏迭於警詢時及偵查中均坦承不諱，其自白核與告訴人蔡佳紋於警詢時及偵查中指訴情節大致相符，並有臺南市政府警察局新化分局新化派出所受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及衛生福利部臺南醫院新化分院家庭暴力事件驗傷診斷書各1份在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是以本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告蔡杰宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　02　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

TNDM-113-簡-4146-20241212-1

簡

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4127號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許健稚上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8425 號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第2062號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文許健稚犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除事實部分，將起訴書犯罪事實欄一、第7行之「113年 1月1日19時27分許」更正為「113年1月1日18時51分許」；證據部分，補充被告許健稚於本院審理時之自白（見本院11 3年度易字第2062號卷〈下稱易字卷〉第32頁至第33頁）外，其餘事實、證據及所應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。經查，被告於本院審理時已自白本案犯行不諱，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謊報提款卡失竊之刑事案件，浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所為實屬不該；惟念其犯後終知坦承犯行，尚非不知悔悟，且實際上並無他人因被告本案犯行受刑事追訴；兼衡被告所誣告之罪名、犯罪動機；暨其於本院準備程序時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見易字卷第33頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8425號　　被　　　告　許健稚　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號5樓之00 　　　　　　　　　　　　　06室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許健稚明知其所有之玉山銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）於民國112年12月21日至同年月27日間如附表所示之交易，係其本人操作用以投資虛擬貨幣（所涉詐欺、洗錢等罪嫌，另經本署檢察官以113年度偵字第11633號為不起訴處分），並非因提款卡遺失遭盜用所致，因該帳戶遭舉報列為警示帳戶，為逃避刑責，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於113年1月1日19時27分許，前往臺南市○區○○路000 號「臺南市政府警第一分局德高派出所」，向承辦員警謊報該帳戶之提款卡遺失，遭不詳犯嫌侵占使用導致列為警示帳戶，並據以提出侵占告訴云云，未指定犯人而向該管公務員誣告他人犯侵占罪，嗣臺南市政府警察局歸仁分局員警調查相關資料查證後發現諸多疑點，乃再度通知許健稚到案說明而查知上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告許健稚於警詢時及本署偵訊中之供述被告坦承附表所示之交易係其本人所操作之事實，然仍矢口否認誣告犯行，辯稱：我當時真的以為那些是被人盜用的，後來我查清楚才發現那是我投資虛擬貨幣的交易等語。惟查被告報案時間距附表所示之交易時間僅數日，衡情被告對此交易內容當記憶猶新才是，又豈會誤認為係他人盜用所致，且銀行提款卡均設有密碼以防他人不法盜用，又豈會輕易遭拾獲之人破解使用之理？是以被告所辯顯違常情，不足採信。 2 被告報案提款卡遺失之調查筆錄1份證明被告確有向員謊稱本案帳戶提款卡遺失遭盜用之誣告事實。 3 臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1紙被告報案紀錄。 4 被告提出之本案帳戶如附表所示之交易截圖10張證明本案帳戶有如附表所示交易之事實。 5 被告提出之APP操作虛擬貨幣對話截圖共15張證明如附表所示交易內容均係被告本人操作，而非他人盜用之事實。二、核被告許健稚所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　志　誠

2024-12-11

TNDM-113-簡-4127-20241211-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2844號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭天南上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30489號），本院判決如下：　　主　文鄭天南吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鄭天南所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後已不能安全駕駛，仍駕駛動力交通工具行駛於道路上，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為國中肄業）、職業（園藝）、家庭經濟狀況（小康）、犯罪動機、所生結果（肇事）、所駕駛動力交通工具為自小客車、實施酒測時之吐氣酒精濃度、坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、當事人如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院　　提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院　　合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30489號　　被　　　告　鄭天南　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭天南於民國113年10月5日11時許，在友人位於臺南市楠西區住處飲用啤酒後，隨即駕駛車號000-0000號自小客車，自上開地點出發欲返家而行駛在市區道路，嗣其行經臺南市新市區樹谷大道與看西路口時，與呂欣泰所駕駛之車號000-00 00號自小客車發生碰撞（均未受傷）。嗣員警據報前往處理，並於同日13時26分對鄭天南施以酒精測試，測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.33毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭酒後駕車肇事之事實，業據被告鄭天南迭於警詢時及偵查中均坦承不諱，其自白核與證人呂欣泰於警詢時證述情節大致相符，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表暨被告吐氣之酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車輛詳細資料報表及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及事故現場照片12張等在卷可稽，事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告鄭天南所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

TNDM-113-交簡-2844-20241210-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2846號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊誌郎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30223號），本院判決如下：　　主　文莊誌郎駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行至第3行應更正為「在臺南市○○區○○○街00巷00號及中山北路900巷10號『聖清宮』飲用啤酒後」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。 (二)爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，不思警醒，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，猶貿然騎乘普通重型機車行駛於一般市區道路，罔顧公眾往來之交通安全，實不宜輕縱，惟念及被告犯後已知坦承犯行，且幸未造成他人傷亡之嚴重結果，暨被告於警詢自稱之智識程度、家庭經濟狀況（詳警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30223號　　被　　　告　莊誌郎　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊誌郎明知酒後駕車易生危險，於民國113年9月28日19時30 分許、21時許，在臺南市永康區住○○○○○路000巷00號「聖清宮」飲用啤酒後，即騎駛車號000-0000號普通重型機車，自上開地點出發欲返家而行駛於市區道路，嗣其騎出聖清宮時，適遇員警執行擴大臨檢勤務而加以攔查，員警發現莊誌郎身上有酒味，乃於同日22時25分對其施以酒精測試，並測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.30毫克。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭酒後駕車之事實，業據被告莊誌郎迭於警詢時及偵訊中均坦承不諱，並有被告吐氣之酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽，事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-09

TNDM-113-交簡-2846-20241209-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4065號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫仕達上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32173號），本院判決如下：　　主　文孫仕達犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得正暉巧克力壹包及伯朗咖啡壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、孫仕達意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年10月16日晚間8時24分許，在楊琬芹所經營、管理，址設臺南市○區○○路000號之「全聯福利中心○○店」，趁店員不注意之際，徒手竊取商品陳列架上之正暉巧克力1包（售價新臺幣『下同』62元），得手後將之藏在褲子口袋內，未經結帳即離去並將該巧克力食用殆盡。　㈡嗣孫仕達因覺口渴，竟另起行竊犯意，於同日晚間8時35分許，再度前往上開全聯福利中心○○店，並趁店員不注意之際，徒手竊取商品陳列架上之伯朗咖啡1瓶（售價20元），得手後亦將之藏在褲子口袋內，未經結帳即離去並將該咖啡飲用一空。嗣經楊琬芹發覺有異，乃報警循線查獲上情，並尋獲上開巧克力外包裝袋及咖啡空瓶。二、案經楊琬芹訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告孫仕達於警詢時坦承不諱，其自白核與證人即告訴人楊琬芹於警詢時證述情節大致相符（警卷第13-15頁），並有客人購買明細表1紙及現場暨監視錄影翻拍照片（含上開巧克力外包裝袋及咖啡空瓶照片）共11張等在卷可資佐證（警卷第17-23頁），足認被告之上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上揭 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值壯年，非無謀生能力，竟未思憑己力獲取所需之物品，反擅取他人之財物，所為實有不該，亦顯見被告缺乏對他人財產法益之尊重，且被告前有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行不良；惟念及被告犯後供承不諱，犯後態度良好，然於本院判決前未與告訴人達成和解並賠償其損害；暨被告以徒手竊取物品之犯罪手段、遭竊之物品價值、犯罪動機、於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之正暉巧克力1包及伯朗咖啡1瓶均為其犯罪所得，且迄未返還告訴人，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38 條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條之1第1項、第3項刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TNDM-113-簡-4065-20241206-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4073號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪紹恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30534號），本院判決如下：　　主　文洪紹恩犯竊盜罪，處罰金新臺幣1,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用的法律，都引用檢察官聲請簡易判決處刑書的記載（如附件）。　　二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，考量被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人新臺幣5,000元（見警卷17頁），且將偷得的電風扇返還告訴人，並參考檢察官的量刑意見，逕以簡易判決處刑如主文。　　三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30534號　　被　　　告　洪紹恩　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪紹恩意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月8日3時35分許，在郭銘欽所經營、址設臺南市○○區○○ 路000○0號之夾娃娃機店內，徒手竊取郭銘欽放置在機台上之商品電風扇1台（價值約新臺幣1,000元），得手後隨即駕車離去，嗣經郭銘欽報警循線查獲上情，並扣得上開電風扇 1台（已發還郭銘欽）。二、案經郭銘欽訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪紹恩於警詢時坦承不諱，其自白核與告訴人郭銘欽於警詢時指訴情節大致相符，並有臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、領回保管單各1份及現場暨監視錄影翻拍照片共14張等在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告洪紹恩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告事後坦承犯行，態度良好，且已歸還竊得之物，並賠償告訴人郭銘欽損失而與其達成和解，有和解書1份存卷可參，是本件被告犯罪所生危害尚非重大等情狀，從經量處適當之刑度。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇

2024-12-06

TNDM-113-簡-4073-20241206-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4059號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告臧禮保上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30912號），本院判決如下：　　主　文臧禮保犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、臧禮保於民國113年6月17日14時14分許，騎乘自行車行經臺南市○區○○路0段00巷00號前時，見車牌號碼46**-JE號自用小貨車（下稱甲車）停放於該處且車門未鎖，竟因缺錢使用，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手打開車門後拿取之方式，竊取方耀德所有、置於甲車內之現金新臺幣（下同）3,700元得逞。嗣經方耀德發現遭竊，報警處理，為警循線查得臧禮保，臧禮保亦提出上開現金供警查扣，而為警查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人方耀德之陳述相符，復有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、刑案照片11張附卷可稽，以及現金3,700元扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告竊盜犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告之年紀、素行（前有多次因案經法院論罪科刑之紀錄，其中曾因竊盜案件，經本院以109年度簡字第244 9號判決判處有期徒刑3月確定並執行，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查）、智識程度、家庭經濟狀況（勉持）、身心狀況（為中度身心障礙者，身心障礙證明1 份在卷可查）、竊取財物之種類及價值、犯罪之動機、目的及方法、與被害人無特別關係、坦承犯行之態度、未與被害人和解、被害人已領回遭竊之現金等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之現金，業已合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TNDM-113-簡-4059-20241204-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2840號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張詠傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31704號），本院判決如下：　　主　文張詠傑吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張詠傑自民國113年10月2日12時許起，在臺南市龍崎區某友人住處飲用威士忌酒後，雖預見自己吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍為返回居處，即基於縱使其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具亦不違背其本意之犯意，於同日20時許，駕駛車牌號碼BUF-7981號自用小客貨車行駛於公共道路上。嗣因張詠傑駕駛上開車輛行經臺南市龍崎區182線道路東往西21.5公里處時，不慎掉入水溝，經警據報到場處理，並於同日21時34分許對張詠傑實施吐氣酒精濃度檢測，結果為每公升1.35毫克，始為警查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕駛查詢資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、( 二)、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪。（二）按刑法上之故意，分為直接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生該事實之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認，任其發生之情形而言，二者要件不同，其惡性程度非無輕重之別（最高法院105年度台上字第3317號判決意旨參照）。爰審酌政府與媒體一再宣導酒後駕車之危險性，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於飲酒後，執意駕駛動力交通工具，對公眾安全已造成相當之危險；兼衡被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、職業（工）、智識程度（高職學歷）、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的及方法、所駕駛者為自用小客貨車、吐氣酒精濃度、坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-04

TNDM-113-交簡-2840-20241204-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3655號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳昭佑上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第23798號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告於密切接近之時間、地點，多次將收取之款項侵占入己，在時間及空間上具有密切之關連性，依一般社會通常觀念難以強行分離，且侵害相同告訴人之財產法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告乙○○與告訴人丙○○為○○○，具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為侵占行為，已屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑。三、被告乙○○侵占之現金新臺幣84萬元，未據扣案，亦未發還予告訴人丙○○、甲○○，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1 項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23798號　　被　　　告　乙○○　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區00鄰○○○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○里區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○為○○○，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。緣丙○○與其配偶甲○○共同經營「全國五金百貨商行【逸寧綜合商店】-下營總店」（址設○○市○○區○○○路 00號，下稱本案店家），乙○○則自民國112年9月間起借住在本案店家樓上，並在該店之繁忙時段幫忙結帳。詎料乙○○竟意圖為自己不法所有，基於侵占之單一犯意，接續自113年3 月上旬某日起至同年7月8日止，在本案店家，利用幫忙結帳管領收銀台內款項之機會，將其向顧客收受之款項及收銀台內之金錢共計新臺幣（下同）84萬元，易持有為所有而予以侵占入己，挪用花費殆盡。嗣甲○○於同年7月8日23時結算店內營收時發覺有異，經調閱店內之監視錄影後發現上情，乃報警處理。二、案經丙○○、甲○○訴由臺南市政府警察局○○分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○迭於警詢時及偵查中均坦承不諱，其自白核與告訴人甲○○於警詢時及偵查中暨告訴人丙○○ 在偵查中指訴情節大致相符，並有告訴人提出之帳冊紀錄、 3月至6月會計明細、113年6月11日至同年7月7日被告侵占金額估算表各1份及現場監視錄影光碟1片暨監視錄影翻拍照片 4張等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信，從而本件事證明確，被告侵占犯嫌洵堪認定。二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，至於執行此項業務，有無報酬，是否賴以為生，均與業務之成立無關，此有最高法院89年台上字第8075號、87年度台非字第295號判決意旨可資參照。查被告並非本案店家之員工，僅係在店內忙碌之際幫忙結帳及收銀，除據被告於偵查中供述明確外，並與告訴人甲○○於偵查中所述相符，足認被告非本案店家之員工，其幫忙結帳及收銀係因店內正處於繁忙時段，告訴人丙○○、甲○○2人無暇顧及收銀台之故，是以被告幫忙結帳及收銀之行為尚難認合於繼續反覆執行業務之要件，自與上開業務之定義有間。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告於上揭期間之侵占犯行，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯，請論以一罪。又被告所侵占之84萬元，為其不法犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。四、至報告意旨雖認被告所為係犯竊盜罪嫌，惟按刑法上侵占罪與竊盜罪之區別，在於侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限；而竊盜罪則係行為人未合法持有他人之物，卻未經他人同意，逕取走他人物品。查本件被告在本案店家繁忙時有幫忙收銀之權限，業如前述，則其在幫忙收銀之際，當對收受顧客之款項及收銀機台內之金錢具有管領能力，且其既係經告訴人2人所同意，核屬合法持有他人之物，自與竊盜罪之構成要件不符，報告意旨就此容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠

2024-11-29

TNDM-113-簡-3655-20241129-1