Know99判決書

搜尋結果：黃偉銘

共找到 134 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第654號原告陳欽全被告宋奇恩被告林翠鳳住○○市○○區○○里○○街000巷00 弄0號0樓之0 被告吳政展上列被告因詐欺等案件（本院111年度訴字第542號、112年度金訴字第90、237號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度附民字第426號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣780,372元。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告於起訴狀請求判決被告應連帶給付原告新臺幣(下同)2,240,000元，嗣於113年12月26日本院言詞辯論程序中當庭就上開金額改請求為780,372元，乃屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准許。二、被告乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年11月5日前某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「威爾史密斯」（被告乙 ○○稱其為「賴柏呈」）及其他真實姓名、年籍亦均不詳之人所屬以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員有未滿18歲之人），負責擔任收簿手工作（即向他人收取金融帳戶資料，並確保帳戶可開通使用），再將金融帳戶資料交付給上游成員，供作詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用，並與本案詐欺集團上游成員以通訊軟體群組聯繫，可自被害人匯款金額抽取3％作為報酬。被告丙○○得知被告乙○○從事替詐欺集團收購人頭帳戶之工作，可由被告乙○○將所收取之人頭帳戶資料交給其他上游詐欺集團成員，以換取報酬，竟與被告乙 ○○、被告甲○○及本案詐欺集團上游成員，共同基於意圖為自己不法所有、三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由被告甲○○出面與訴外人吳杏梅接洽，於110年12月間某日，在雲林縣斗六市一品香火鍋店外面，與吳杏梅約定以一定對價換取其臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶），經吳杏梅同意後，乃將系爭臺銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交給被告甲○○，再由被告甲○○轉交給被告丙○○，被告丙○○轉交給被告乙○○，被告乙○○並再交付本案詐欺集團之某上游成員。　㈡本案詐欺集團上游成員取得前揭吳杏梅臺銀帳戶資料後，乃在LINE社群軟體張貼虛假投資訊息，對原告佯以投資名義，引誘原告匯款，致原告陷於錯誤，依指示於111年1月3日11 時48分許匯款90萬元至吳杏梅系爭臺銀帳戶內，隨即遭本案詐欺集團成員由網路銀行轉帳至其他帳戶，以掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。嗣原告發覺受騙報警始查知上情。為此，原告依民法第184、185條共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：　㈠被告甲○○：我承認我與吳杏梅、被告乙○○、丙○○有共同侵權行為之連帶損害賠償責任，吳杏梅的帳戶是我經手給被告丙 ○○，我與吳杏梅都沒有拿到錢等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告與被告甲○○不爭執之事實：　㈠被告乙○○於110年11月5日前某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「威爾史密斯」之本案詐欺集團，負責擔任收簿手工作，再將金融帳戶資料交付給上游成員，供作詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用，並與本案詐欺集團上游成員以通訊軟體群組聯繫，自被害人匯款金額抽取3％作為報酬。被告丙○○得知被告乙○○從事替詐欺集團收購人頭帳戶之工作，可由被告乙○○ 將所收取之人頭帳戶資料交給其他上游詐欺集團成員，以換取報酬，竟與被告乙○○、被告甲○○及本案詐欺集團上游成員，共同基於意圖為自己不法所有、三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由被告甲○○出面與吳杏梅接洽，於110年12月間某日，在雲林縣斗六市一品香火鍋店外面，與吳杏梅約定以一定對價換取吳杏梅系爭臺銀帳戶，經吳杏梅同意後，吳杏梅將其系爭臺銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交給被告甲○○，再由被告甲○○轉交給被告丙○○，被告丙○○轉交給被告乙○○，被告乙○○交付給本案詐欺集團之某上游成員。本案詐欺集團上游成員取得前揭吳杏梅臺銀帳戶資料後，乃在LINE社群軟體張貼虛假投資訊息，對原告佯以投資名義，引誘原告匯款，致原告陷於錯誤，依指示於111年1月3日11時48分許匯款9 0萬元至吳杏梅系爭臺銀帳戶內（即本院111年度訴字第542 號、112年度金訴字第90、237號刑事判決認定之事實）。　㈡被告甲○○、丙○○、乙○○三人與吳杏梅就上開不爭執事項㈠之事實，因共同侵權行為而有連帶賠償責任。　㈢吳杏梅有於本院111年度司簡附民移調字第5號損害賠償事件與原告達成調解，吳杏梅願給付原告90萬元，惟吳杏梅僅給付其中119,628元即未再還款，並以麥寮郵局存證號碼00003 5號存證信函寄給原告表示其已實質破產而無法繼續履行調解筆錄內容，目前尚有餘額780,372元之金額未還款。四、本件兩造爭執之處，應在於：原告請求被告連帶給付780,37 2元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張被告對其為上開三人以上共同詐欺取財之侵權行為事實，為被告甲○○所不爭執，另被告乙○○、丙○○業經本院於相當時期合法通知，而被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。並經本院調閱本院111年度訴字第542號、112年度金訴字第90、237號刑事案件電子卷證核閱無誤，足信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項、第 185條及第273條分別定有明文。被告甲○○、丙○○、乙○○三人與吳杏梅就上開事實，因共同侵權行為而有連帶賠償責任等情，為原告與被告甲○○所不爭執（不爭執事項㈡），而被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。故原告主張被告3人與訴外人吳杏梅應依民法第184、185條之規定，負共同侵權行為之損害賠償責任等語，自屬有據。　㈢又吳杏梅有於本院111年度司簡附民移調字第5號損害賠償事件與原告達成調解，吳杏梅願給付原告90萬元，惟吳杏梅僅給付其中119,628元即未再還款，並以麥寮郵局存證號碼000 035號存證信函寄給原告表示其已實質破產而無法繼續履行調解筆錄內容，目前尚有餘額780,372元之金額未還款等情，為原告與被告甲○○所不爭執（不爭執事項㈢），而被告乙○ ○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。從而，原告請求被告3人應連帶賠償剩餘之780 ,372元，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付780,372元（原告不請求遲延利息，見本院卷第158頁），為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本院仍依民事訴訟法第87條第1項、第78條、第85條第2項規定，諭知由敗訴之被告連帶負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2024-12-31

ULDV-113-訴-654-20241231-1

事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度事聲字第18號異議人楊瑞玲相對人林國華上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國113年11月8日所為113年度司促字第6939號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回異議人請求相對人林國華給付新臺幣貳拾萬元本息之部分廢棄。異議程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項後段及第3項前段分別定有明文。查本件異議人對於本院司法事務官於民國113年11 月8日所為113年度司促字第6939號裁定（其性質屬終局處分，下稱原裁定），於法定期間內以書狀向本院司法事務官提出異議，經本院司法事務官認其異議為無理由而送本院，是依上說明，本件自應由本院裁定之，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人依施春子所簽發、相對人林國華背書之支票聲請對施春子及相對人林國華核發支付命令，原裁定調查後以相對人林國華設籍於戶政事務所，認定相對人林國華行蹤不明、應公示送達而駁回異議人此部分之聲請，惟相對人林國華於另案臺灣高等法院臺南分院111年度上字第221 號民事判決中，載明其住所為雲林縣○○市○○里○○街000巷00 號、其居所為雲林縣○○市○○里○○000號，有該案判決在卷可憑，且相對人林國華為施春子之同居人，據異議人所知，相對人林國華亦有居住在雲林縣○○鎮○○里○○○路00號9樓之2，並無應送達之處所不明，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言（最高法院110年度台抗字第445號裁定意旨參照）。又我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院107年度台上字第62號判決意旨參照）。四、經查，相對人林國華之戶籍現雖登記在雲林縣斗六戶政事務所，有相對人林國華之戶籍謄本在卷可稽，然異議人於民事聲請支付命令狀內既已載明相對人林國華「住：雲林縣○○市 ○○里○○街000巷00號」，及於異議狀陳報之「雲林縣○○市○○ 里○○000號」、「雲林縣○○鎮○○里○○○路00號9樓之2」居所，是自難於未就上開三址送達或依職權查明該址實際居住情形之際，即逕認相對人住所不明應為公示送達。從而，原裁定以上開事由駁回異議人支付命令之聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，非無理由，爰依法廢棄原裁定關於駁回異議人請求相對人林國華給付20萬元本息之部分，發回本院司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2024-12-31

ULDV-113-事聲-18-20241231-1

重家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重家上字第28號上訴人黃計陞訴訟代理人陳浩華律師上訴人黃計成訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師上訴人黃計榮訴訟代理人張焜傑律師黃銘煌律師複代理人謝逸傑律師被上訴人黃莉婷參加人陳美惠上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國年111年7月20 日臺灣臺中地方法院111年度重家繼訴字第19號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分：㈠原判決主文第一、二、三項分別命上訴人黃計榮、黃計成、黃計陞應給付金錢予全體繼承人公同共有部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。㈡兩造就被繼承人○○○所遺如附表一編號1至17所示遺產，應依附表一各該編號分割方法欄所示方法分割。　　第一、二審訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由甲、程序部分壹、按分割遺產訴訟，其訴訟標的之法律關係，對全體繼承人須合一確定。一、本件上訴人3人自被上訴人在原審起訴以來，均僅爭執遺產範圍，並不反對被繼承人○○○之遺產，應由法院依被上訴人之起訴而為遺產分割。二、嗣上訴人3人在上訴聲明中，固僅上訴人黃計榮除就原判決對其不利部分聲明廢棄外，並請求法院為分割之聲明（本院卷一第7、93頁），黃計陞、黃計成2人雖均請求就其不利之判決應廢棄，然仍無駁回被上訴人請求分割遺產之聲明（本院卷一86頁、卷二第368-369頁）。三、因之，基於家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條第1款規定；因認黃計榮此部分上訴聲明之陳述，除效力及於全體繼承人外，同無請求駁回黃莉婷起訴請求分割遺產之聲明；從而，可認本件分割遺產訴訟事件，除有遺產範圍之爭執，外，本院仍應為分割方法之審斷，合先敘明。貳、被上訴人黃莉婷經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰基於家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。參、參加人係基於輔助被上訴人而參加訴訟，固主張法院應保護被上訴人財產權益，以使參加人對被上訴人之債權，能得到保障等語。惟參加人本件訴訟參加僅具輔助當事人之意義，並無從干預當事人真實權利義務法律關係基本事實之認定，因而其主觀期待當事人能獲得更多遺產乃其主觀期待，不影響法院之認事用法，附此敘明。乙、實體部分壹、兩造主張之事實　　一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。二、次按遺產分割訴訟，經第一審為裁判後，苟被繼承人之遺產範圍之判斷，有所變動，原第一審之分割判決即失所附麗。三、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述：　㈠被上訴人起訴主張被繼承人○○○於民國000年3月7日死亡，遺有如原判決附表一所示之財產，兩造均為其繼承人，應繼分如原判決附表二所示。並聲明請求上訴人黃計榮、黃計成、黃計陞應分別返還如起訴聲明之財產予○○○之全體繼承人公同共有，並請求裁判分割○○○之遺產。　㈡原審判決主文第五項為被上訴人敗訴部分，未見上訴，復未見當事人有不同意原判決之陳述；故此部分應認已確定。　㈢又原審判決後，上訴人黃計榮就原判決主文第一項判命黃計榮給付部分，聲明不服提起上訴，並請求為遺產分割；上訴人黃計成、黃計陞則均僅分別就原判決主文第二、三項命黃計成、黃計陞各給付金錢予被繼承人○○○之全體繼承人公同共有部分，提起上訴。因此，上訴人3人上開不服部分，當事人各自類同於其在原審之主張與陳述。　㈣在本院審期間，經證人到庭證言後，兩造各自表示願尊重被繼承人生前所為財產處分行為，即同認原判決主文第一、二、三項分別命上訴人黃計榮、黃計成、黃計陞應給付金錢予全體繼承人公同共有部分，均非被繼承人○○○之遺產債權。至此，已可認被繼承人之遺產範圍，與一審認定之範圍不相符。　㈤因之，本件除被繼承人之遺產範圍，確與一審認定之範圍有所不符外，兩造當事人各自已無其他爭執。四、承上，可見上訴意旨所陳述各情，主要立基於各自在原審所為抗辯事由，再各自略為補述。嗣因證人到庭證言而使當事人信服並各自不再作無謂之爭執；另被上訴人雖未於言詞辯論期日到庭，然前曾委任訴訟代理人到庭及提出書狀，自應將其上開主張、攻防資料，併列為本院審理之依據。五、本件經綜合全辯論意旨與事證，可認兩造關於「權利義務法律關係基本事實」之主張與抗辯之文義內容，核其要旨各自前後一致，可認兩造在本院所為陳述要旨，除被上訴人已不再爭執外，實同原審之陳述。六、因遺產範圍為定分割方法之前提，故當事人之陳述與主張，宜於理由論證時分項論證，不另為贅列，以免重複。七、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張、陳述，除對原審判決所載各情，為上開補充陳述意旨外，既類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引用之，並補充如上所述。貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨一、原判決主文：「被告黃計榮應給付新臺幣（下同）19,309, 712元予被繼承人○○○之全體繼承人公同共有。被告黃計成應給付13,016,218元予被繼承人○○○之全體繼承人公同共有。被告黃計陞應給付8,100,000元予被繼承人○○○之全體繼承人公同共有。兩造就被繼承人○○○所遺如附表一編號1至1 8、20、21、22所示遺產，應依如附表一各該編號分割方法欄所示方法分割。原告其餘之訴駁回。」。二、除上訴人黃計榮之上訴有併聲明併就遺產分割外，上訴人主要各自就原判決主文第1至第3項，關於各自所負損害賠償債權等不利於己部分，上訴聲明不服。本件復可認上訴人3人同認法院應依被上訴人之起訴為遺產分割。　㈠上訴人黃計榮之上訴聲明：　⒈原判決關於命上訴人黃計榮給付1930萬9712元及遺產分割部分廢棄（原判決主文一、附表一編號18、20）。　⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　　　㈡上訴人黃計成之上訴聲明：　⒈原判決關於命上訴人黃計成給付1301萬6218元及遺產分割部分廢棄（原判決主文二、附表一編號21）。　⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　　㈢上訴人黃計陞之上訴聲明：　⒈原判決關於命上訴人黃計陞給付810萬元及遺產分割部分廢棄（原判決主文三、附表一編號22）。　⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、被上訴人於言詞辯論期日未到場，據其先前之主張固為請求駁回上訴，嗣則稱同意依證人證言所認定之事實等語，未再為駁斥上訴人之聲明，一如前述。　　　　四、承上，被上訴人就其在原審敗訴部分，並未上訴；其餘繼承人即上訴人3人亦未就原判決主文一至三所示損害賠償債權等權利，互為不利之攻擊或上訴聲明；因之，原判決主文第五項部分已確定。五、兩造紛爭結構：　　　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：(一)以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；(二) 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項、第 3項分別定有明文。　　　　　㈡查，兩造之父親即被繼承人○○○於000年3月7日死亡，兩造均為被繼承人○○○之直系血親卑親屬，且均未拋棄繼承，是依民法第1138條之規定，均為被繼承人○○○之繼承人，應繼分各為1/4。　㈢復因被上訴人就原審敗訴部分，未據上訴。因之，本件本應先就上訴人3人各自為自己利益上訴爭執部分，先為審斷以確定遺產範圍，再進而決定分割方法。然基於當事人4人關於遺產範圍已無爭執；且被繼承人喪葬費部分，經原審判斷後，亦未見有何具體爭執，可認遺產範圍已得確定；故本件只剩法院應如何定分割遺產之方法。參、法院得心證之理由一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。二、本院經審理後，依兩造全辯論意旨，勾稽卷證，關於遺產範圍即原審附表編號1-17、19部分，兩造並無爭執。兩造關於此部分事實及事證，既無爭執，爰不再重複贅述，逕引用第一審之判決理由。三、原審附表編號18、20-22，兩造初始固有爭執，惟於證人趙凰琇、楊蓮芳到庭證言後，當事人各自審酌卷證所揭示之事實後，當事人彼此間已無爭執，自應據此論證兩造之權利義務。據此，(1)被上訴人依侵權行為及繼承法律關係請求上訴人各給付如原判決主文第一、二、三項所示之金額，即無理由，均應駁回。(2)被繼承人○○○之遺產範圍，應可認定如附表編號1-17所示，四、末查，被繼承人○○○之喪葬費用1,057,948 元款項屬管理遺產費用，應自遺產中扣除。其中80萬元部分既已自被繼承人元大帳戶款項實際支應，另257,948元則由黃計榮代墊；　　此一計算式先經原審認定後，於本院審理期間，未見當事人有何不同主張，或有反對原審此部分認定之陳述。此外，兩造上訴意旨，經本院闡明後，復均確認應由法院為遺產分割。故本院自應依卷證，就此喪葬費用代墊部分，從遺產中先分配予黃計榮。五、基此，參加人固主張被上訴人應保護財產，以使參加人對被上訴人之債權，能獲得保障等語，然不能執為更異兩造權利義務基本事實即遺產範圍之認定與分割方法。肆、綜上所述，兩造就被繼承人○○○之遺產既無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則被上訴人以遺產分割為由，終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人○○○之遺產，自屬有據。兩造被繼承人之遺產既經論證如附表一編號1-17，復為兩造所不再爭執；則原審未及審酌證人之證言及兩造關於原審附表編號18、20-22部分，已無爭議等情，而將之併列為遺產，並予以分割，尚有不當。從而，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應判決如主文所示。伍、末以本件關於遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則被上訴人提起本訴雖依法有據，然上訴人之應訴，又係法律規定所不得不然。因之，各繼承人各自之主張、抗辯或亦為申張或防衛權利所必要，本院因認應依兩造應繼分之比例負擔為宜。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據等兩造原有爭執之事證，嗣已不再爭執。故上訴人其他末節爭執情形，暨參加人主觀期待與要求等與遺產分割事理有間等情，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。丙、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人○○○遺產（金額單位：新臺幣）編號項目　　財　產　所　在金額(含孳息) 本院之分割方法 1 土地 ○○市○區○村段00號 (面積：89平方公尺、權利範圍：9000/266805) 122,489元 ○○○之喪葬費用1,057,948元中，有257,948元係由黃計榮代墊，應就遺產中先予分配予黃計榮。餘由兩造按附表二所示應繼分比例取得。 2 汽車 ○○○(車牌000-0000) 100,000元 3 投資 ○○○○○○股份有限公司 2411股（24,110元） 4 投資 ○○○○○○股份有限公司 2892股（27,160元） 5 投資 ○○○○○○股份有限公司 142641股（1,332,910元） 6 投資 ○○○○股份有限公司 27000股（27,000元） 7 存款 ○○○○銀行（帳號0000000）　　　2,291,124元 8 存款 ○○○○銀行（帳號0000000）　　　　1,518元 9 存款 ○○○○○○銀行(帳號000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000) 　　　266,684元 10 存款 ○○○○○○銀行（帳號000000000000）　　　　12,284元 11 存款 ○○○○○○銀行（帳號000000000000）　　　　 11元 12 存款 ○○○○○○銀行○○○分行 116,335.38元 13 存款 ○○○○○○○○分行 8,649元 14 存款 ○○○○○○○○分行 93,340元 15 存款 ○○○○○○分行 51,488元 16 存款 ○○○○銀行（帳號000000000000） 813元 17 存款 ○○○○銀行○○分行 526,819元附表二：姓名應繼分比例黃莉婷　 1/4 黃計陞　 1/4 黃計成　 1/4 黃計榮　 1/4 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附記】：　兩造與原審於111年7月6日為爭點整理協議既暨依原審全辯論　意旨而由原審所整理之爭執、不爭執事項（稱謂沿用原審稱謂）：一、不爭執事項：　㈠兩造之父親即被繼承人○○○於000年3月7日死亡，兩造均為被繼承人○○○之直系血親卑親屬，且均未拋棄繼承，是依民法第1138條之規定，均為被繼承人○○○之繼承人，應繼分各為1 /4。　㈡起訴狀附表一編號1至17為被繼承人○○○死亡時之遺產。　㈢被告黃計榮於107年8月12日有替被繼承人○○○保管○○○○銀行之存摺及印章(帳號0000000000000000000)，受託保管時，該帳戶於107年7月31日尚有7,873,073元(參原證十三：簽收單 )。於被繼承人○○○過世前，該帳戶陸續於107年7月31日有存入○○○○股份有限公司之現金股息39,716元、107年12月21日存款利息385元、108年6月21日存款利息353元、108年7月31 日綜合所得稅退稅17,291元、於108年8月16日有存入○○○○股份有限公司之現金股息13,490元、108年12月21日存款利息1 31元。被繼承人○○○過世時，帳戶餘額為1,326,819元。　㈣被告黃計榮、黃偉銘於107 年7 月31日至000 年1 月10日止，被繼承人○○○之○○○○銀行帳戶( 帳號0000000000000000000 )提領金額共計6,617,620 元。　㈤被繼承人○○○於108年5月28日因呼吸困難住院治療，經醫院發病危通知，並由被告黃計榮於108年6月1日簽署不施行心肺復甦術同意書，於108年6月18日出院。於108年6月25日又再住院治療，於108年7月1日出院。　㈥於被繼承人○○○前揭住院期間，系爭元大銀行帳戶於108年5月 29日、6月3日、6月11日、6月14日、6月17日、6月25日、6 月27日皆有各30萬元之款項提領記錄。　㈦於被繼承人○○○死亡後，被告黃計榮請黃偉銘於000 年3月10 日繼續自系爭元大銀行帳戶提領80萬元，經臺灣台中地方檢察署109年度偵字第34215 號、110 年度偵字576 號檢察官聲請簡易判決處刑，現已改依110 年度訴字第879 號通常程序刑事判決被告黃計榮無罪(本院110年度家繼訴字21號卷二第93至102頁) 二、爭執事項：　㈠被繼承人○○○之遺產是否包含如附表一編號18所示對黃計榮之損害賠償債權6,617,620元？亦即，被繼承人○○○有無授權被告黃計榮或其子黃偉銘於107 年7 月31日至000 年1 月10日期間提領使用○○○○銀行帳戶( 帳號0000000000000000000)資金之權限？被告黃計榮及黃偉銘實際支用前項期間提領之款項，是否均合於被繼承人○○○之授權範圍？　㈡被繼承人○○○之遺產是否包含如附表一編號21所示對黃計成損害賠償請求權13,016,218元？黃計成對原告主張抵銷之抗辯有無理由? 　㈢被繼承人○○○之遺產是否包含如附表一編號20所示對黃計榮損害賠償請求權12,950,040元？　㈣被繼承人○○○之遺產是否包含如附表一編號22所示對黃計陞損害賠償請求權810萬元？　㈤被繼承人喪葬費用1,057,948 元，其中80萬（即上開不爭執事項㈧之款項）是否繼承人以協議由黃計榮自被繼承人元大帳戶自行提領款項支應，另257,948元係由黃計榮代墊，是否應就遺產中先予分配予黃計榮？　㈥本件遺產之分割方法？

2024-12-31

TCHV-111-重家上-28-20241231-1

勞執

臺灣雲林地方法院

爭議調解執行裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度勞執字第7號聲請人鍾佳恩相對人勵耀企業有限公司法定代理人蔡珮嘉上列當事人間請求爭議調解執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國113年9月25日雲林縣政府勞資爭議調解紀錄調解成立內容㈡所載：「資方於113年12月10日給付新臺幣24,567元整匯入勞方薪資帳戶。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間關於請求非自願離職證明書、工資差額、資遣費及加班費等勞資爭議，前經社團法人雲林縣勞資關係協會指派之調解人於民國113年9月25日調解成立，其中調解成立內容㈡所載「資方於113年12月10日給付新臺幣（下同）24,567元整匯入勞方薪資帳戶。」部分，相對人未依約履行，為此，依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。且於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，如聲請意旨之事實，業據聲請人提出系爭調解紀錄、聲請人於臺灣土地銀行斗六分行帳號:000000000000號活期性存款存摺封面暨交易明細查詢表為證，足信屬實。從而，聲請人以相對人未依系爭調解紀錄內容履行其義務，聲請裁定准予強制執行，經核與前開規定相符，並適於強制執行，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。三、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔　　。檢察官為聲請人時，由國庫支付。前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第21條定有明文。本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額未滿10萬元，依非訟事件法第13條第1款規定，應徵收程序費用500元。依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依非訟事件法第24條第1項規定，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，爰裁定如主文第 2項所示。爰依非訟事件法第24條第1項規定，一併確定其數額如主文第2項所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2024-12-31

ULDV-113-勞執-7-20241231-2

小上

臺灣雲林地方法院

給付服務報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度小上字第13號上訴人蔡宜君被上訴人王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存上列當事人間請求給付服務報酬事件，上訴人對於中華民國113 年11月7日本院北港簡易庭第一審判決（113年度港小字第158號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第47 1條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第43 6條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴意旨略以：上訴人當初是詢問利率，被上訴人以上訴人個資向國泰銀行貸款新臺幣（下同）60萬元，簽約時並沒有提到20 ％服務費，上訴人以為是送件審核，未仔細詳看合約內容就簽約，貸款後，上訴人就匯款5萬元給被上訴人，並與被上訴人協調服務費有無商量空間，懇請法官酌減服務費給付金額等語。三、經查，上訴人上訴意旨，並未具體表明原審判決有何不適用法規、適用法規不當或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開法條及說明，上訴人之上訴顯非合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-31

ULDV-113-小上-13-20241231-1

訴

臺灣雲林地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第333號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢被告程遵誥（原名程健銘）鍾淑芬程姵霖程建棨上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款定有明文。查原告於113年5月31日具狀追加程輝武之繼承人乙○○、丙○○為被告，並變更第一項聲明為：被告程遵誥、戊○○、乙○○、丙○○就附表編號1至4所示不動產，於民國112年9月18日所為之遺產分割協議及113年1月25日所為之分割繼承登記應予撤銷（本院卷第121頁）。再於113年7月1 0日具狀追加如附表編號5至13所示之動產，並變更聲明為：㈠被告程遵誥、戊○○、乙○○、丙○○就附表所示財產，於112年 9月18日所為之遺產分割協議及113年1月25日所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡被告戊○○應將附表編號1至4所示不動產（下稱系爭不動產）於113年1月25日向雲林縣西螺地政事務所以113年螺資地字第003490號所為分割繼承登記予以塗銷（本院卷第169頁）。經核原告係追加訴訟標的須合一確定之當事人為被告，及擴張訴之聲明，其所為之追加、擴張，均與上開規定相符，應予准許。二、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為利明献，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為甲○○，並經其具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許（本院卷第239頁）。三、被告程遵誥未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1 項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：　㈠原告對被告程遵誥（原名程健銘）已取得本院101年度司執字第33835號債權憑證在案，被告程遵誥應清償原告新臺幣（下同）408,007元及依執行名義所應清償之利息等，合先敘明。　㈡原告業經積極催討，被告程遵誥皆未清償，當原告查調被告程遵誥之財產資料時，始知附表所示財產（下稱系爭財產），本為被繼承人程輝武所有，程輝武死亡後，被告即繼承人程遵誥並未向法院聲請拋棄繼承，系爭財產應由被繼承人程輝武之繼承人辦理繼承登記而為公同共有，惟被告並未辦理繼承登記，反將系爭財產以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予被告戊○○，被告程遵誥明知積欠原告款項未清償，恐原告追索而為該移轉行為，此舉實難排除彼等全無爲脫免被告程遵誥名下財產受執行償還，及意圖利用移轉不動產所有權之方式以逃避債務，致原告無法聲請強制執行系爭財產以獲得清償之情形，致原告之債權不能受償，有害於原告甚明。　㈢而被告程遵誥除上開程輝武之遺產外，名下業無其他財產可供清償債務，顯見被告間無償移轉所有權行為已損害原告之債權，爰依民法第244條第1項及第4項之規定，訴請撤銷被告間之無償行為及所有權移轉行為，並請求塗銷附表編號1 至4之不動產分割繼承登記等語。並聲明：　⒈被告程遵誥、戊○○、丙○○、乙○○就系爭財產，於112年9月18 日所為之遺產分割協議及113年1月25日所為之分割繼承登記應予撤銷。　⒉被告戊○○應將系爭不動產於113年1月25日向雲林縣西螺地政事務所以113年螺資地字第003490號所為分割繼承登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠被告程遵誥未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈡被告戊○○答辯略以：被告程遵誥不孝，他的三個小孩扶養費用都由我支出，被告程遵誥的小孩程○麟（高二）、程○凱（高一）、程○萱（國一）都是我帶大的，被告程遵誥都沒有負擔任何扶養責任，也未支付任何一分錢扶養孩子，所以被告間才決定將被告程遵誥應繼承之全部分給被告戊○○。我知道被告程遵誥有欠錢，但有無還清不清楚等語。並聲明：駁回原告之訴。　㈢被告丙○○答辯略以：同被告戊○○所述，且被告丙○○認為父母的財產應當由父母自行使用，所以被告丙○○也同意不繼承父親的遺產，將遺產都留給媽媽即被告戊○○。被告丙○○知道被告程遵誥有欠錢，但有無還清不清楚等語。並聲明：駁回原告之訴。　㈣被告乙○○答辯略以：同被告戊○○所述，且被告乙○○認為父母的財產應當由父母自行使用，所以被告乙○○也同意不繼承父親的遺產，將遺產都留給媽媽即被告戊○○。被告乙○○知道被告程遵誥有欠錢，但有無還清不清楚等語。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事實：　㈠原告為被告程遵誥之債權人，債權金額本金為408,007元，加計利息算至113年4月25日止之總額為1,068,672元。　㈡被繼承人程輝武於112年9月18日死亡，繼承人為被告4人，應繼分各4分之1，遺產如附表所示。　㈢被繼承人程輝武之遺產總價值為7,530,407元，被告程遵誥之應繼分為1,882,602元。　㈣被告程遵誥除上開程輝武之遺產外別無其他財產可供清償原告之債權。　㈤被告於112年9月18日所簽訂之系爭遺產分割協議（本院卷第1 03至105頁），除被告程遵誥、丙○○、乙○○各取得3,000元現金外，將其餘全部遺產均協議由被告戊○○一人取得。　㈥按113年臺灣省每人每月最低生活費14,230元計算，程○麟16 歲5個月，以16年計算，乘以14,230元，等於總花費2,732,1 60元、程○凱14歲11個月，以14年計算，乘以14,230元，等於總花費2,390,640元、程○萱12歲7個月，以12年計算，乘以14,230元，等於總花費2,049,120元，三人總花費7,171,9 20元。　㈦教育費用部分，依108學年度國民小學平均每人繳納費用以公立計算，每年約21,594元，六年約129,664元，三位小孩小學共花費教育費用約388,992元；依109學年度國民中學平均每人繳納費用以公立計算，每年約25,402元，三年約76,206 元，程○麟（高二）、程○凱（高一）二位小孩國中共花費教育費用約152,412元。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張依民法第244條第1、4項之規定，撤銷遺產分割協議之債權行為及遺產分割繼承登記之物權行為，有無理由？　㈡原告主張被告戊○○應將所繼承之不動產之分割繼承登記予以塗銷，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第245條分別定有明文。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決意旨參照）。經查，本件起訴日為113年4月25日，有起訴狀上本院收文章可參（見本院卷第11頁），被繼承人程輝武於112年9月18日死亡，系爭遺產分割協議發生於000年0月00日，並於113年1月25 日完成系爭不動產之分割繼承登記，是原告起訴時距離系爭遺產分割協議發生時間，及系爭不動產分割繼承登記之時間，形式上觀察，並未逾1年之除斥期間，先予敘明。　㈡被告程遵誥將繼承可受分配之遺產，全部歸由被告戊○○分　　得，為有償行為，並非無償行為：　⒈按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護。而債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時，將繼承可受分配之遺產，全部歸由他繼承人分得，是否構成無償行為，應就繼承人全部協議內容整體合併觀察，始足認定。倘債務人於遺產分割協議中，同意將繼承取得之遺產分歸他繼承人取得，然可同時於協議中受有其他利益，整體觀之，其遺產分割協議所為遺產分歸他繼承人之意思表示，非可逕認屬無償行為。故原告得否依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭財產之遺產分割協議債權行為及被告戊○○就系爭不動產之分割繼承登記行為，應以被告程遵誥與戊○○間是否為無對價關係之給付，及是否害及債權人之債權而定。　⒉經查，被告程遵誥、丙○○、乙○○均稱：被告程遵誥都沒有負擔任何扶養責任，也未支付任何一分錢扶養孩子，所以被告間才決定將被告程遵誥應繼承之全部分給被告戊○○等語，核與證人程○麟（已滿16歲）於本院審理時具結證述：（從你懂事以來，你有跟爸爸或媽媽住在一起？）都沒有。（從你懂事以來，你都與何人一起住一起生活？）奶奶戊○○、姑姑乙○○、叔叔丙○○、阿公程輝武。（你小時候是阿公阿嬤帶大的嗎？）是的。（你小時候到現在的生活開銷、學校的學雜費都是何人支付？）阿公、阿嬤。（據你所知，你的爸爸丁 ○○○○○○有把你的學雜費或扶養費給你阿公、阿嬤？）沒有。（你如何知道沒有？）我有問過阿嬤。（何時問的？）每次繳學費時都會問。（你的弟弟程○凱、妹妹程○萱也都是跟你一樣嗎？）是的。（所以你的爸爸、媽媽都沒有盡到照顧扶養你的責任？）是的。（從你懂事以來，你就是一直跟阿公阿嬤住嗎？）是的。（你的爸爸媽媽都沒有與你有互動嗎？）都沒有。（你的爸爸久久會回來阿公阿嬤家嗎？）很少等語相符（本院卷253至257頁），審酌證人程○麟之證詞業經具結，應無甘冒偽證罪之風險而維護被告之必要，且證人程 ○麟之證述內容復與被告戊○○提出之113年每月生活所必需數額一覽表（本院卷第205頁）、108學年國小平均每人繳納費用、109學年國中平均每人繳納費用統計表（本院卷第207頁）、程○麟、程○凱、程○萱幼稚園至國中部分學費收據（本院卷第211至237頁）相符，是證人程○麟之上開證述內容應可採信。從而，被告程遵誥因未盡到其3名未成年子女之扶養義務，且積欠被告戊○○扶養費及教育費用，因而於分割遺產協議時，將其應繼分全部分給被告戊○○，以抵償積欠被告戊○○之上開費用等情，應非全然無據。　⒊被繼承人程輝武之遺產總價值為7,530,407元，被告程遵誥之應繼分為1,882,602元。按113年臺灣省每人每月最低生活費 14,230元計算，程○麟16歲5個月，以16年計算，乘以14,230 元，等於總花費2,732,160元、程○凱14歲11個月，以14年計算，乘以14,230元，等於總花費2,390,640元、程○萱12歲7 個月，以12年計算，乘以14,230元，等於總花費2,049,120 元，三人總花費7,171,920元。教育費用部分，依108學年度國民小學平均每人繳納費用以公立計算，每年約21,594元，六年約129,664元，三位小孩小學共花費教育費用約388,992 元；依109學年度國民中學平均每人繳納費用以公立計算，每年約25,402元，三年約76,206元，程○麟（高二）、程○凱（高一）二位小孩國中共花費教育費用約152,412元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈥、㈦），應堪信為真實，故被告戊○○單就被告程遵誥之3名子女之生活費及教育費，即已支出高達7,713,324元（計算式：7,171,920元+388,992 元+152,412元＝7,713,324元），遠高於被告程遵誥之應繼分 1,882,602元，則被告程遵誥放棄附表所示財產之應繼分價值，將其可繼承附表所示財產之應繼分價值作為抵償其積欠被告戊○○之子女扶養費及教育費債務，而將其應繼分全由被告戊○○繼承，並非無對價或顯不相當對價之無償行為。　⒋從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，主張被告程遵誥就遺產分割協議之無償行為有害及債權，請求撤銷被告就系爭財產之遺產分割協議之債權行為及物權行為，及被告戊○○就系爭不動產於113年1月25日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記應予塗銷，均無理由。六、綜上所述，原告既無從依民法第244條第1項之規定，訴請撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及物權行為，則原告依民法第244條第4項之規定，請求被告戊○○塗銷系爭不動產之分割繼承登記，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表：被繼承人程輝武所遺之遺產編號財產種類標的平方公尺持分或數額（新臺幣） 1 　土地雲林縣○○鎮○○段00000地號 2,724 所有權全部 2 　土地雲林縣○○鎮○○段00000地號 35 所有權全部 3 土地雲林縣○○鎮○○段00000地號 70 2分之1 4 　房屋雲林縣○○鎮○○段000○號 (門牌號碼：雲林縣○○鎮○○0000號) 248.37 所有權全部 5 存款中華郵政公司雲林西螺郵局（活儲00000000000000） 185,767 6 存款彰化銀行西螺分行（活儲00000000000000） 14,087 7 存款聯邦銀行（活儲000000000000） 18,229 8 存款西螺鎮農會中山分部（活儲0000000000000000） 516,766 9 其他南山人壽保單號碼Z000000000 176,132 10 其他台灣人壽保單號碼0000000000 71,388 11 其他全球人壽保單號碼F0000000 687,738 12 其他中國人壽保單號碼Z0000000000 500,000 13 金錢現金 12,000

2024-12-30

ULDV-113-訴-333-20241230-2

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第72號上訴人即被上訴人福春通運股份有限公司法定代理人羅時鑌訴訟代理人馮彥錡律師上訴人大吉興商業有限公司法定代理人米孝慈訴訟代理人林萬生律師視同上訴人葉志杰被上訴人大宜昌商業有限公司法定代理人柯佩純上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 13日本院民事簡易庭第一審判決（112年度簡字第11號）各自提起上訴，本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人福春通運股份有限公司後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人大宜昌商業有限公司、葉志杰應連帶給付上訴人福春通運股份有限公司新臺幣1,771,619元，及其中新臺幣1,072,531元部分自民國111年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及其中新臺幣699,088元部分自民國112 年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人大吉興商業有限公司、被上訴人大宜昌商業有限公司、視同上訴人葉志杰就原判決及本判決所命給付，於其中任一當事人為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付義務。上訴人大吉興商業有限公司之上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用關於上訴人福春通運股份有限公司上訴部分，由大吉興商業有限公司、大宜昌商業有限公司、葉志杰連帶負擔；關於上訴人大吉興商業有限公司上訴部分，由上訴人大吉興商業有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人福春通運股份有限公司（下稱福春通運公司）即原審原告主張：　㈠福春通運公司僱用司機劉陳志於民國111年7月20日11時30分許，駕駛福春通運公司所有母車車號000-0000、子車車號00 0-0000之營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）沿雲林縣麥寮鄉中興村外東環路（由北往南方向）行駛，而視同上訴人葉志杰（下稱葉志杰）駕駛車身噴漆有「大宜昌公司」之車號 0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車）沿雲林縣麥寮鄉中興村外環東路（由南往北方向）行駛時，在兩車將交會之際，葉志杰竟駕駛系爭小貨車跨越雙黃線逆向駛入對向車道，撞擊劉陳志所駕駛之系爭曳引車，致系爭曳引車嚴重損毀。　㈡系爭小貨車車身漆有「大宜昌公司」字樣，葉志杰於車禍發生後撥打電話聯絡公司人員前來處理，到場之人出示印有「大宜昌公司、大吉興公司」聯名之名片（下稱聯名名片），而被上訴人大宜昌商業有限公司（下稱大宜昌公司）登記之負責人為柯佩純、上訴人大吉興商業有限公司（下稱大吉興公司）登記之負責人為柯旻志，兩家公司之設立登記地址雖不同，但負責人有親屬關係，聯名名片上標示共用同一辦公地點（即雲林縣○○鄉○○村00○000號）及聯絡電話、傳真號碼，足見大宜昌公司與大吉興公司為家族企業或關係企業。　㈢葉志杰當時所駕駛之系爭小貨車車身漆有「大宜昌公司」字樣，雖葉志杰之勞保投保於大吉興公司，但兩家公司負責人有親戚關係，且聯名名片上顯示相同之公司地址、聯絡方式；又大宜昌公司、大吉興公司之臉書網頁照片顯示兩家公司皆係使用藍色安全帽，系爭小貨車車斗上也放置數頂藍色安全帽及若干工作物品，可見葉志杰駕駛系爭小貨車係載運大宜昌公司或大吉興公司之物品，客觀上係為大宜昌公司服勞務並受該公司監督。本件車禍時間為111年7月20日上午11時 30分之週三平日上班時間，車禍發生後葉志杰有通知公司派員前來處理，到場人員遞出聯名名片，足證葉志杰客觀上係為大宜昌公司服勞務並受其監督，且於本件車禍發生當時係為大宜昌公司執行職務，大宜昌公司應負僱用人責任。再者，葉志杰車禍發生時係於大吉興公司投保勞保，客觀上葉志杰係為大吉興公司服勞務並受其監督，且於執行職務時發生本件車禍，大吉興公司亦應負僱用人責任。　㈣為此，依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之 2規定提起本件訴訟，請求大宜昌公司、大吉興公司、葉志杰賠償福春通運公司⒈拖吊費用新臺幣（下同）10,500元、⒉ 修車費用488,731元（計算式：零件折舊後466,397元＋工資2 2,334元＝488,731元）、⒊板金烤漆費用（含5%營業稅）216, 300元、⒋系爭曳引車維修1個月期間不能營業損失157,000元、⒌系爭曳引車之交易價值減損900,000元，總計1,772,531 元，且大宜昌公司與大吉興公司不真正連帶債務關係等語。　　　㈤福春通運公司於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈本件綜合原審卷附相關事證，足以證明在外觀上可令人察知葉志杰係為大宜昌公司服勞務而受其監督，葉志杰亦為大宜昌公司之受僱人，葉志杰因執行大宜昌公司之職務發生車禍，致福春通運公司受有損害，福春通運公司依民法第188條第1項規定請求大宜昌公司與葉志杰連帶賠償如原審判決主文所示之金額即1,771,619元暨遲延利息，應屬有據，原審判決漏未審酌最高法院關於民法第188條客觀說之法律見解，認事用法均有違誤，應予廢棄。　⒉系爭曳引車於111年4月出廠，福春通運公司自111年4月22日起，開始派遣系爭曳引車進行運輸營業，迄至111年7月20日本件車禍發生之日止，系爭曳引車之營業收入共計1,019,08 5元，則福春通運公司請求系爭曳引車於修繕期間1個月之營業損失157,000元，應屬合理適當，並無過高情事等語。　二、被上訴人答辯部分：　㈠上訴人大吉興公司即原審被告則以：　⒈大吉興公司不爭執葉志杰於本件車禍發生時受僱於大吉興公司，葉志杰僅係麥寮廠區現場施作之技工，並未擔任駕駛工作，且系爭小貨車並不屬於大吉興公司所有，公司亦未以該車為營運，葉志杰當天擅離職守，竊走系爭小貨車，嗣後發生本件車禍，乃屬葉志杰之個人行為，並非為大吉興公司執行職務之行為，福春通運公司應證明葉志杰係在為大吉興公司執行職務時發生侵權行為。大吉興公司就拖吊費用10,500 元不爭執；修車費用部分，同意系爭曳引車之修車零件扣除折舊後之金額為466,397元，至板金烤漆費用部分，僅就其中20,000元部分認為屬必要費用，其餘數額應由福春通運公司證明為必要修繕費用；另不能營業損失部分，倘認大吉興公司應負損害賠償責任，大吉興公司同意系爭曳引車不能營業之損失以1個月計算，惟福春通運公司應提出具可信度之營運資料，且應以111年4月15日取得車輛之日起算至本件車禍發生日止3個月之營運資料平均計算。再者，福春通運公司之登記營業項目屬其他汽車貨運，此營業項目依111年度營利事業各業所得額及同業利潤標準毛利率32、費用率25、淨利率7，故營業損失應以7%計算始合理。又關於車輛交易價值減損部分，福春通運公司以亞達貿易實業公司（下稱亞達公司）之鑑定結果為請求交易價值減損之依據，但亞達公司之登記營業地址與福春通運公司相同，其鑑定結果不能盡信，應再送第三公正單位鑑定始為適當；至中華民國汽車鑑價協會雖認為系爭曳引車價值貶損90萬元，但福春通運公司一開始係提出不實之維修資料作為鑑定之參考資料，應提出正確之維修資料重新送中華民國汽車鑑價協會鑑定，始為正確等語，資為抗辯。　⒉大吉興公司於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴葉志杰於本件車禍發生時，係駕駛車身噴有「大宜昌公司」之系爭小貨車，則葉志杰於本件車禍發生時，並非執行大吉興公司之職務，至為明顯，原判決判命大吉興公司與葉志杰對福春通運公司負連帶賠償責任，與民法第188條第1項規定不合。且福春通運公司就葉志杰係執行大吉興公司之職務而發生車禍之主張，應由福春通運公司負舉證責任，福春通運公司就此部分主張，既未舉證以實其說，即應為不利福春通運公司之認定，不能以大吉興公司未舉證證明葉志杰非執行職務，而為不利大吉興公司之認定，原判決認事用法，容有未允。　⑵葉志杰於本件車禍發生時，雖在大吉興公司擔任技工，惟大部分時間皆係在工廠內工作。本件車禍發生當日係葉志杰因個人因素曠職，竊取停放於大吉興公司雲林縣○○鄉○○村00○0 00號辦公地點之系爭小貨車鑰匙，駕駛系爭小貨車肇事，並非執行大吉興公司之職務，本件車禍發生後，大宜昌公司發現系爭小貨車遭葉志杰竊取，並發生車禍，所以有至警察局備案，但警察不受理。　⑶福春通運公司起訴之初，就本件車禍導致系爭曳引車車輛交易價值減損部分，原本僅主張20萬元，原審雖就交易價值減損部分送鑑定，然鑑定所附之證據資料係錯誤之車損修繕費用，原審後來雖有函詢鑑定單位，說明鑑定基礎之修繕費用資料有誤並更正，但鑑定單位認為不影響鑑價結果，大吉興公司認為鑑定基礎之證據資料不同，鑑價結果不可能不同等語，資為抗辯。　㈡大宜昌公司即原審被告則以：　⒈大宜昌公司之負責人為柯佩純、大吉興公司之負責人為柯旻志，二人雖為姐弟關係，共用同一地址之廠房，但兩家公司各有獨立之法人格。系爭小貨車車主為訴外人晟越國際有限公司（下稱晟越公司），晟越公司將系爭小貨車借予大宜昌公司使用，因此在車身上才會噴漆「大宜昌公司」字樣。大宜昌公司並非葉志杰之實際僱用人，與葉志杰間無僱傭關係存在，大吉興公司方係葉志杰之實際僱用人；本件車禍發生當日乃葉志杰竊盜開走系爭小貨車，車輛遭竊，大宜昌公司也是受害人。若認大宜昌公司為僱用人，葉志杰駕車雖稍微跨越雙黃線，但劉陳志駕駛系爭曳引車見狀，並未即時採取右偏移之方式閃避，劉陳志就車禍之發生，亦與有過失，應負百分之四十之過失責任，劉陳志為福春通運公司之使用人，福春通運公司就本件車禍所受損害應同負百分之四十之過失責任。　⒉大宜昌公司就拖吊費用10,500元部分不爭執；至修車費用部分，同意系爭曳引車之修車零件扣除折舊後之金額為466,39 7元；板金烤漆費用部分，大宜昌公司僅認為其中20,000元為必要費用，其餘數額福春通運公司應證明屬必要之修繕費用；另不能營業損失部分，倘認大宜昌公司應負損害賠償責任，大宜昌公司同意系爭曳引車不能營業之損失以1個月計算，惟福春通運公司應提出具可信度之營運資料，且應以11 1年4月15日取得車輛之日起算至本件車禍發生日止3個月之營運資料平均計算。再者，福春通運公司之登記營業項目屬其他汽車貨運，此營業項目依111年度營利事業各業所得額及同業利潤標準毛利率32、費用率25、淨利率7，故營業損失應以7%計算始合理；再車輛交易價值減損部分，福春通運公司以亞達公司之鑑定結果為交易價值減損依據，但亞達公司之登記營業地址與福春通運公司相同，該鑑定結果不能盡信，應再送第三公正單位鑑定始為適當。又中華民國汽車鑑價協會雖認為系爭曳引車價值貶損90萬元，但福春通運公司一開始係提出不實之維修資料作為鑑定之參考資料，應提出正確之維修資料重新送請中華民國汽車鑑價協會鑑定，始為正確等語，資為抗辯。　㈢葉志杰即原審被告未於原審及本件言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈣大宜昌公司未於本件言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本件原審為福春通運公司部分勝訴之判決，即判命大吉興公司、葉志杰應連帶給付福春通運公司1,771,619元，及其中1 ,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其中699,088元部分自112年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；福春通運公司其餘之訴駁回；並依職權宣告假執行，及大吉興公司及葉志杰供擔保後得免為假執行（福春通運公司就其敗訴部分並未上訴，是該部分業已確定）。福春通運公司、大吉興公司不服分別提起上訴，福春通運公司上訴聲明：㈠原判決主文第二項關於駁回後開第二、三項聲明部分廢棄。㈡上開廢棄部分，大宜昌公司、葉志杰應連帶給付福春通運公司1,771,619元，及其中1,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其中699,088元部分自112年8 月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢前項聲明及原判決主文第一項判命大吉興公司、葉志杰應為之給付，如其中一人履行給付，其他人於該給付範圍內，同免給付責任。㈣第一、二審訴訟費用由大宜昌公司、葉志杰負擔。大吉興公司上訴聲明：㈠原判決不利大吉興公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，福春通運公司在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由福春通運公司負擔。大宜昌公司及葉志杰則未提出何聲明。四、得心證之理由：　　本件兩造所爭執之處，應在於：㈠大宜昌公司就本件車禍是否應與葉志杰對福春通運公司負連帶賠償責任？大宜昌公司是否應與大吉興公司負不真正連帶之賠償責任？㈡大吉興公司是否應與葉志杰連帶負損害賠償責任？茲論述如下：　㈠福春通運公司主張葉志杰於111年7月20日上午11時30分許，駕駛系爭小貨車沿雲林縣麥寮鄉中興村外環東路（由南往北方向）行駛，因疏未注意竟逆向駛入對向車道，適福春通運公司司機劉陳志駕駛系爭曳引車沿雲林縣麥寮鄉中興村外環東路（由北往南方向）行駛，見葉志杰逆向駛入車道時，因煞車閃避不及，兩車發生碰撞，系爭曳引車因此嚴重毀損等情，業據福春通運公司提出道路交通事故現場圖、事故現場照片等為證，並為大宜昌公司、大吉興公司所不爭執，此外，並有雲林縣警察局臺西分局函送之肇事相關資料卷宗在卷可佐，自堪信為真實。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在設有慢車道之雙方二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第90條第1 項、第97條第2 項、第1 項第2 款分別定有明文。葉志杰對上開規定當知之甚稔，自應於駕車時注意及遵守，而依卷附道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，在客觀上並無不能注意之情事，葉志杰竟跨越分向限制線駛入對向車道，以致與系爭曳引車發生碰撞，致系爭曳引車嚴重毀損，其有過失甚明，且葉志杰之過失行為與系爭曳引車之受損間具有相當因果關係，應堪認定。又本件車禍肇事責任經送請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認為：「一、葉志杰駕駛自用小貨車，行經劃有分向限制線路段，往左偏行跨越分向限制線，為肇事原因。二、劉陳志駕駛營業貨運曳引車，無肇事因素。」有鑑定意見書附於卷內可參(見本院卷第325-328頁)，亦同此認定。綜上所述，本件車禍係因葉志杰駕駛系爭小貨車貿然跨越分向限制線，逆向駛入對向車道所致，福春通運公司主張葉志杰就車禍之發生應負全部之過失責任，自屬有據。　㈡大吉興公司是否應與葉志杰連帶負損害賠償責任？　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文。查葉志杰於本件車禍發生時係受僱於大吉興公司擔任技工（見原審卷第214頁），為大吉興公司所不爭執，此外，並有葉志杰勞保投保資料在卷可佐，堪認大吉興公司確為葉志杰之僱用人。而本件車禍發生時間為111年7月20日星期三上午11時30分，為一般正常上班時間，葉志杰在上開時間駕駛系爭小貨車，且小貨車車斗內放置工程帽、機具等物品，有車禍現場照片在卷可佐，客觀上足認葉志杰係為執行職務而駕駛車輛。又葉志杰於本件車禍發生後，隨即撥打電話聯絡公司人員到場處理，大吉興公司派員前往車禍發生地點後，即遞交大宜昌公司與大吉興公司兩公司聯名名片予福春通運公司人員，堪認葉志杰係為大吉興公司服勞務而受其指揮監督，且在執行職務時發生本件車禍，則依民法第188條規定，大吉興公司自應與葉志杰連帶負損害賠償責任。　⒉大吉興公司雖辯稱：葉志杰為六輕廠區員工，駕駛系爭小貨車並非其職務內容，葉志杰係私自竊取系爭小貨車駕車外出肇事等語，惟查，大吉興公司自承葉志杰為其僱用之技工，倘非大吉興公司提供系爭小貨車予葉志杰使用，殊難想像葉志杰如何能取得系爭小貨車駕駛於道路，而倘葉志杰確有竊取系爭小貨車之事實，則大吉興公司豈有可能於車禍發生後，經葉志杰電話聯絡，隨即派遣公司人員到場處理，並由公司人員遞交聯名名片予福春通運公司司機，而未追究葉志杰竊取車輛之責任，此外，大吉興公司就葉志杰有竊取系爭小貨車之事實，並未舉證以實其說，自難遽認葉志杰確有竊取系爭小貨車之行為。而縱令葉志杰係為自己利益駕車外出，按民法第188條第1項規定所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高法院109年度台上字第216號判決意旨參照）。葉志杰係在執行職務之時間、處所取得系爭小貨車鑰匙而駕車外出，其因職務上給予機會之行為駕駛系爭小貨車於道路，肇致本件車禍之發生，客觀上與執行職務有關，依前揭說明，大吉興公司仍應依民法第188條規定與葉志杰對福春通運公司負連帶賠償責任，大吉興公司上開辯解，洵無足取。　　㈢大宜昌公司就本件車禍是否應與葉志杰對福春通運公司負連帶賠償責任？大宜昌公司是否應與大吉興公司負不真正連帶之賠償責任？　⒈按民法第188 條第1 項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663 號原判例意旨參照），民法第188 條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，凡外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務而受其監督者，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問。另就執行職務行為之範圍，亦應包括職務上、職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，而在客觀上足認與其執行職務有關之行為。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非第三人所能分辨，為保護第三人，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人應依民法第188 條第1 項規定與受僱人負連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第763號、100年度台上字第3 號裁判意旨參照）。　　　　　⒉福春通運公司主張葉志杰於本件車禍發生時係駕駛大宜昌公司所有系爭小貨車，基於從寬解釋，外觀上可令人察知葉志杰係為大宜昌公司服勞務而受其監督，葉志杰亦應為大宜昌公司之受僱人，則大宜昌公司與葉志杰應對福春通運公司所受損害負連帶賠償責任，且大宜昌公司應與大吉興公司對福春通運公司所受損害負不真正連帶之賠償責任等語，為大宜昌公司所否認，經查，葉志杰於本件車禍發生時，受僱大吉興公司擔任技工，為大吉興公司所不爭執，並有葉志杰勞保投保資料在卷可參。惟葉志杰在本件車禍發生時，所駕駛系爭小貨車車身漆有「大宜昌公司」字樣，有現場照片在卷可佐，並為大宜昌公司所不爭執，則在外觀上足使一般人認葉志杰係大宜昌公司所使用之人，依前揭最高法院見解，應認大宜昌公司屬侵權行為法則所規範之僱用人，而應負僱用人之連帶賠償責任。從而，福春通運公司主張大宜昌公司應與葉志杰就本件車禍負侵權行為之連帶損害賠償責任，即非無據。　⒊按不真正連帶債務，則係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。本件福春通運公司依侵權行為之法律關係，請求大吉興公司、大宜昌公司分別與葉志杰連帶賠償，已如前述，而大宜昌公司為葉志杰形式上之僱用人，大吉興公司為葉志杰實質上之僱用人，均應依民法第188條第1項前段規定，對福春通運公司因侵權行為所生之損害，分別與葉志杰負連帶賠償責任。但因連帶債務之成立，須數人負同一債務，而明示對於債權人各負全部給付之責任，或法律有規定者為限。又大吉興公司與大宜昌公司並無成立連帶債務之明示，且法律復未規定其二人應成立連帶債務。大吉興公司與大宜昌公司係基於法律規定之不同原因，對於福春通運公司所受損害各負全部給付之責任，雖其給付具有同一之目的，其中一人給付，他造即同免其責任，其性質應為不真正連帶債務。是葉志杰及大吉興公司、大宜昌公司應負之給付義務，如其中一人為給付，其他人於該清償之範圍內同免給付義務。　㈣按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損　　害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條　　第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有明文規定。葉志杰因侵權行為致福春通運公司之系爭曳引車毀損，已見前述，是大吉興公司、大宜昌公司應分別與葉志杰依上述規定對福春通運公司所受之損害，負連帶賠償責任。茲就福春通運公司請求賠償項目，分述如下：　⒈拖吊費用：　　福春通運公司主張系爭曳引車因車禍嚴重受損，因此支出拖吊費用10,500元，業據其提出拖吊費用收據為證，且為葉志杰、大吉興公司、大宜昌公司所不爭執，則福春通運公司請求賠償拖吊費用10,500元，自屬有據，應予准許　⒉車輛修繕費用：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）福春通運公司主張系爭曳引車因本件車禍毀損，為此請求賠償修繕費用488,731元（含零件折舊後之修繕費用466,397元及工資22,334元）等語，並提出電子發票證明聯、交易明細為證，葉志杰、大吉興公司、大宜昌公司對於修繕費用中之零件費用經折舊後為466,397元並不爭執，則以上開零件費用，再加計兩造不爭執原審認定之工資費用16,089元及零件費用6,245元，再扣除折舊額912元，合計為487,819元。是福春通運公司請求賠償車輛修繕費用487,819元，亦屬有據。　　⒊板金烤漆費用：　　福春通運公司主張系爭曳引車因車禍嚴重毀損，因此支出板金烤漆費用216,300元等語，業據其提出明宏板金噴漆工廠估價單為證（見原審卷第71頁），大吉興公司僅就其中2萬元部分不爭執，其餘部分主張：應由福春通運公司證明屬必要費用等語。經查，經原審函詢明宏板金噴漆工廠系爭曳引車所維修項目是否因本件車禍所致？是否全部為工資費用？福春通運公司是否已經給付完畢？明宏板金噴漆工廠函覆稱：我廠於112年1月15日向福春通運公司請款，並已經完成請款程序，修繕費用總金額為206,000元，營業稅金外加10,30 0元。系爭曳引車於111年7月20日到我廠，經我廠判斷，車輛毀損嚴重，不只外觀嚴重撞擊所導致之損傷，車輛外力撞擊後，外力損傷之外，內部線路、飾板及板金件損傷也需要進行內部的修復作業，經我廠判斷，當日所示之損傷應為11 1年7月20日發生事故所造成之結果。我廠提供之估價單均為系爭曳引車於我廠進行修繕之費用，板金修繕、噴漆作業、拆裝作業均為耗時且繁瑣，噴漆作業本身為階段性作業程序，本屬於耗時之項目，板金車輛以及拆裝作業程序屬於技術性作業，需使用特殊器具與使用技術性工法修復損傷，並非短時間能夠拆裝與作業完成，技工屬於特殊專業人才，故人事成本偏高皆為正常，估價單所報價之工資屬於合理範圍等語，有明宏板金噴漆工廠112年5月12日明字號00000000000 號函及檢附資料在卷可查（見原審卷第297-303頁）。再佐以事故現場照片、系爭曳引車車禍後修復前照片（見原審卷第173-176頁、303頁），足認系爭曳引車左前車頭嚴重毀損，車門亦有明顯擦傷受損痕跡，則系爭曳引車確因本件車禍受損嚴重，需支出板金烤漆費用，上開板金烤漆費用216,30 0元確屬必要之修繕費用，應堪認定。則福春通運公司請求賠償板金烤漆費用216,300元，亦屬有據。　　　⒋營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補　　債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之　　計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利　　益，民法第216 條定有明文。福春通運公司主張系爭曳引車因車禍受損需修繕，修繕期間內不能營運，福春通運公司因此受有1個月營業損失157,000元等語，業據其提出運費明細表、統一發票、司機薪資明細表為證。經查，系爭曳引車因本件車禍受損，其修繕及更換零件期間為1個月(即自111年7 月20日至111年8月19日)，有明宏板金噴漆工廠112年5月12 日明字號00000000000號函文、英屬維京群島永德福汽車股份有限公司臺灣分公司112年6月5日（112）德總字第060211 00001號函文在卷可考（見原審卷297-299頁、第309-310頁），且為葉志杰、大吉興公司、大宜昌公司所不爭執。又系爭曳引車於系爭車禍事故發生前1個月(即自111年6月21日至 111年7月20日)之運費收入為320,327元，扣除司機薪資50,4 82元、加油費65,729元，實際營收為204,116元，亦有運費明細表、統一發票、司機薪資明細表在卷可稽（見原審卷第 419-439頁），則福春通運公司請求系爭曳引車1個月不能營業之損失157,000元，尚屬允當。大吉興公司雖辯稱：應以1 11年4月15日取得系爭曳引車之日起算至本件禍發生日止3個月期間之營運資料平均計算，然查，依福春通運公司提出系爭曳引車自111年4月22日起至111年7月20日止之運費明細表觀之，3個月之運費收入合計為1,019,085元，經平均計算，則每月營業收入仍逾30萬元，扣除必要成本支出後，福春通運公司主張系爭曳引車因車禍受損致受有1個月不能營業之損失157,000元，尚無不合理或過高之情事，大吉興公司上開辯解，尚無足取。則福春通運公司請求賠償1個月不能營業之損失157,000元，應屬有據。　⒌交易價值減損部分：　　福春通運公司主張系爭曳引車因車禍嚴重受損，交易價值減損90萬元等語，為大吉興公司所否認，並以：福春通運公司一開始係提出不實之維修資料作為鑑定參考資料，應再提出正確之維修資料重新送請鑑定始為正確。經查，系爭曳引車在車況正常保養情形良好下，於111年7月間市場交易價格為 450萬元。系爭曳引車於111年7月間發生事故，依維修資料判別，該車修護完成後應減損當時車價20%，即折價90萬元( 左側車頭撞損)，有中華民國汽車鑑價協會112年8月16日112 年度泰字第403號函文在卷可稽（見原審卷第337頁），嗣因原審囑託鑑定所附修繕項目及報價單與系爭曳引車實際修繕情形有出入，經原審檢附正確修繕費用明細請中華民國汽車鑑價協會重新鑑定系爭曳引車交易價值是否因車禍所受損失而貶損？該會函覆稱：雖修繕金額與先前提示不符，仍不影響鑑價結果。車輛受損價格折價鑑定主要以事故後未修復照片，再參考維修估價單維修項目，綜合判斷折價金額，通常不考慮維修費用；因考量在原廠修復費用較高，經常有消費者將事故車輛移至外場(非原廠)修復，而只向原廠申購車輛零件情形，有中華民國汽車鑑價協會113年1月2日113年度泰字第007號函文在卷可稽（見原審卷第481頁）。堪認系爭曳引車因車禍受損，雖經修復完成，然其市場上之交易價值仍因此減損，且系爭曳引車之交易價值因車禍減損90萬元。則福春通運公司請求賠償交易價值減損90萬元，亦屬有據。　⒍綜上，福春通運公司得請求大吉興公司、大宜昌公司分別與葉志杰連帶賠償之金額合計為1,771,619元(計算式：拖吊費用10,500元＋車輛修繕費用487,819元＋板金烤漆費用216,300 元＋1個月不能營業之損失157,000元＋交易價值減損90萬元＝1 ,771,619元)。　㈤綜上所述，福春通運公司本於侵權行為法律關係，請求大吉興公司、葉志杰連帶給付福春通運公司1,771,619元，及其中1,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及其中699,088元部分自112年8月22 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；請求大宜昌公司、葉志杰連帶給付福春通運公司1,771,619元，及其中1 ,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及其中699,088元部分自112年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；如其中一當事人已為給付，其他當事人於給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為福春通運公司部分敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二、三項所示。至大吉興公司上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、據上論結，本件兩造上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-30

ULDV-113-簡上-72-20241230-2

勞訴

臺灣雲林地方法院

請求給付工資等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度勞訴字第19號原告丁仁鴻被告紅菱重工股份有限公司黃永松 (現應為送達處所不詳) 上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正；以起訴視為調解之聲請而有前項第2款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴，勞動事件法第16條第 1項、第2項、第22條、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、第2項定有明文。次按聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。前項聲請書狀，應記載本法第18條第3項所定事項，並宜記載同條第4項所定事項。關於本法第18條第3項第4款所定聲請之意旨及其原因事實項下，應記載聲請人之請求、具體之原因事實、為調解標的之法律關係及爭議之情形。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第1項、第2項、第3 項、第6項亦分別有明文規定。再按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人者，其法定代理人姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第117條、第244條第1項、第116條第1項第1款、第2款亦有明文。原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。前開關於審判長權限之規定，依同法第272條第1項規定，並準用於受命法官行準備程序之時。二、原告提起本件請求給付工資等事件屬於勞動事件法第2條第1 項第1款所稱勞動事件，無同法第16條第1項但書所列情形，依上開規定應視為調解之聲請。惟原告未繳納調解聲請費，又未於起訴狀內簽名蓋章，復未記載被告紅菱重工股份有限公司之法定代理人之年籍資料及地址、被告甲○○之年籍資料及地址，致本院無從特定被告並送達起訴狀繕本，且未詳敘本件原因事實經過及訴訟標的之法律關係，及依勞動調解委員、被告人數提出起訴狀繕本暨所附證據之繕本或影本，有起訴不合程式之情形。經本院於民國113年11月28日以113年度勞補字第39號裁定命原告於收受裁定後7日內補正，該項裁定已於113年11月29日送達原告，原告逾期迄今仍未補正，有送達證書、收文收狀資料查詢清單、繳費資料明細附卷可憑，依上揭說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依勞動事件審理細則第18條第1項第2款、第2項，勞動事件法第15條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　勞工法庭　　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-27

ULDV-113-勞訴-19-20241227-1

法

臺灣雲林地方法院

變更捐助章程

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度法字第12號聲請人浦英雄相對人財團法人天主教若瑟社會福利基金會上列聲請人聲請變更相對人即財團法人天主教若瑟社會福利基金會捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人天主教若瑟社會福利基金會捐助章程第5條、第20條，准予變更如附件修訂條文對照表「修正後條文」欄所示。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，相對人於民國11 2年11月2日、113年5月9日召開第6屆第6次及第7次董事會議，修訂捐助章程如附件對照表所示，爰依民法第62條規定請求裁定准予變更捐助章程等語。並提出法人登記證書、雲林縣政府112年12月29日府社救二字第1120590522號函及113年 12月4日府社救二字第1132672200號函、修訂條文對照表、董事會簽到表及會議記錄、修正前捐助章程、修正後捐助章程為證。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。又民法第 62條所謂財團之組織不完全，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。再財團法人經設立登記後，如其捐助章程所定之組織不完全或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產，而必須變更章程者，應聲請法院為必要之處分，或變更其組織，不得自行變更。至非屬上開事項之章程變更，如財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業等，則祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向法院聲請准許（最高法院85年度台抗字第32 0號裁定、最高行政法院77年度判字第2069號判決、司法院（79）祕台廳（一）字第01199號函釋要旨參照）。三、經查：　㈠聲請人聲請變更相對人捐助章程第5條、第20條如附件修訂條文對照表「修正後條文」欄所示內容，係新增設立機構及設址地，及針對董事長、代理董事長、董事、監察人資格之修正，核與財團之組織完全、具備重要之管理方法相關，復經主管機關即雲林縣政府予以備查在案，足認與財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無牴觸，其此部分聲請，於法尚無不合，應予准許。　㈡至於聲請人其餘聲請部分，即附件「修正後條文」欄第1條、第2條、第3條、第4條、第6條、第11條、第17條、第19條所示部分，僅係文字修正或涉及業務範圍、目的事業等事項，核與財團法人之組織不完全、重要管理方法不具備、維持財團之目的或保存其財產等均無涉，依上開規定及說明，自屬毋庸法院裁定許可之事項，僅須向主管機關申請許可並向法院登記處聲請辦理章程變更登記即可，無聲請本院准予變更之必要，聲請人此部分聲請，於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2024-12-27

ULDV-113-法-12-20241227-1

除

臺灣雲林地方法院

除權判決

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度除字第77號聲請人王淑琳上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第70號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年11月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表： 113年度除字第77號編發票人付款人發票日 (或到期日) 票面金額（新臺幣）支票號碼備考號 001 林萬教雲林縣台西鄉農會 113年7月31日 50,000元 FA0620347

2024-12-26

ULDV-113-除-77-20241226-1