Know99判決書

搜尋結果：黃冠傑

共找到 176 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第850號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝旻樺現住○○市○○區○○○路00號0樓（指定送達地址）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2187號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝旻樺可預見如將金融機構帳戶提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月28日前某時許，將其名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至附表所示之帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1 項亦有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之（最高法院107 年度台上字第544號判決意旨參照）。又按民眾凡是遷出、遷入或住址變更，均應為戶籍登記，此乃戶籍法所定之規範，是當事人如依法設籍於特定之處所時，原則上應認其有久住之意思，除非該人並無久住於前揭戶籍地，且依客觀事實亦無久住之意（最高法院100年度台抗字第306號裁定意旨參照）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304 條、第307 條亦分別定有明文。三、本案被告起訴書上載之戶籍地在基隆市○○區○○街000號4樓（下稱前戶籍地），然起訴後經本院查詢戶籍資料，業已搬遷至基隆市○○區○○街000號9樓（下稱後戶籍地），有被告戶役政資訊網站查詢存卷可憑，參酌被告於本院開庭時表示：前戶籍地是爸爸之前租的房子，後戶籍地也是家人在住，我已經在高雄住了9年，很少回來基隆，我認為我的住所在高雄，本案帳戶是在高雄申設，因為我的生活圈都在高雄，所以本案帳戶存摺、提款卡應該也是在高雄掉的等語，有本院被告庭訊筆錄在卷可憑，其所述已明確顯示主觀上並無久住基隆戶籍地之意思，且依客觀上從無久住之事實，堪認被告之住所應為其現居住之地址即「高雄市○○區○○○路00號3樓」無訛。又參酌被告開立本案帳戶之地址即為址設高雄市岡山區壽天路之臺灣銀行岡山分行（見偵卷第271頁，本院卷第43 頁），更可佐證被告所述與事實相符，末查本案告訴人黃際芬、李宛庭、林孟儒、薛文惠、簡惠娟受詐欺之地點及匯款之地點均未見有在本院轄區內者，業據本院核閱卷宗屬實，是依起訴書所載犯罪事實及卷內事證，均無法證明本案犯罪行為地為本院管轄範圍。四、綜上，本件被告之犯罪地、住所地及所在地，既均不在本院所轄範圍，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並諭知移送於被告住所地之臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端【附表】：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣/元）匯入之銀行帳號 1 黃際芬（提告）詐欺集團於民國112年8月間，於臉書刊登投資廣告，誘使告訴人黃際芬下載投資股票APP「匯豐」對其佯以:匯款至指定帳戶，即可用以投資股票，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年8月29日10時1分許 50萬元本案帳戶 2 李宛庭（提告）詐欺集團於民國112年7月間，於臉書刊登投資廣告，誘使告訴人李宛庭下載投資股票APP「匯豐」對其佯以:匯款至指定帳戶，即可用以投資股票，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年8月29日14時9分許 20萬元本案帳戶 3 林孟儒（提告）詐欺集團於民國112年8月間，於臉書刊登投資廣告，誘使告訴人林孟儒下載投資股票APP「匯豐」對其佯以:匯款至指定帳戶，即可用以投資股票，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年8月28日10時25分許 25萬元本案帳戶 4 薛文惠（提告）詐欺集團於不詳時許，於臉書刊登投資廣告，誘使告訴人薛文惠下載投資股票APP「匯豐」對其佯以:匯款至指定帳戶，即可用以投資股票，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年8月28日9時10分許 50萬元本案帳戶 5 簡惠娟（提告）詐欺集團於112年7月25日22時18分許，以臉書名稱「陳春美」，對告訴人簡惠娟佯以：伊朋友為分析師，可加入LINE社群，學習投資，致其陷於錯誤，因而依指示下載「匯豐」APP，並匯款至本案帳戶。 112年8月28日9時25分許 50萬元本案帳戶

2025-01-16

KLDM-113-金訴-850-20250116-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第715號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇柏源上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8067號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇柏源幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序部分　　被告蘇柏源所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273 條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。又適用簡式審判程序之有罪判決書依刑事訴訟法第310條之2準用第454條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載，併予敘明。貳、實體部分一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第9行「之帳號、密碼」之記載，補充為「之網銀帳號及密碼」。　㈡犯罪事實欄一、第12行「基於幫助詐欺取財」之記載，更正為「基於詐欺取財」（業經公訴人當庭更正）。　㈢起訴書附表編號2匯款時間更正為「113年4月26日13時55分許」、編號7匯款時間更正為「113年5月6日9時10分許、113年 5月7日8時57分許」、編號9匯款時間更正為「113年5月7日9 時2分許」、編號10匯款時間更正為「113年5月7日10時22分許」（業經公訴人當庭更正）。　㈣犯罪事實欄一、第16行「轉出或提領一空，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得」之記載，更正為「利用網銀轉帳功能將款項轉匯他處，製造金流斷點，蘇柏源以此方式幫助詐欺取財，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及去向」。　㈤起訴書「暱稱「chenruoyu19」」之記載，均更正為「暱稱「陳若瑜」（帳號chenruoyu19）」。　㈥證據補充：被告蘇柏源於本院審理時之自白。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈被告蘇柏源行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113 年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將本人之金融機構帳戶提供並容任他人使用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供金融帳戶予真實年籍不詳暱稱「陳若瑜」之人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為殊不足取，惟念被告坦認犯行之犯後態度尚可，兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第38頁）暨其之動機、目的、手段、幫助詐欺及洗錢之金額、未賠償被害人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2 項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將金融帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。　⒉刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8067號　　被　　　告　蘇柏源　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇柏源依其智識程度及社會生活經驗，雖知悉任何人無正當理由不得將金融機構帳戶之帳號交付、提供予他人使用，且可預見倘將金融帳戶帳號交付他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之目的，竟仍基於此結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月23日某時許，將其合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送之方式，寄送給真實姓名年籍不詳暱稱「chenruoyu19」之人使用。嗣暱稱「chenruoyu19」暨所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭本案帳戶內，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉出或提領一空，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經如附表所示之人訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 ⑴被告蘇柏源於警詢、偵詢時之供述 ⑵被告提供之LINE對話紀錄截圖12份被告坦承確有將本案帳戶帳號、密碼，以LINE傳送之方式，寄送給真實姓名年籍不詳暱稱暱稱「chenruoyu19」之人使用之事實，惟矢口否認有何上開詐欺等犯行，辯稱：我於113年3月間，在IG臉書上認識一位叫暱稱「chenruoyu19」之人，他介紹我投資無人機買賣，並要我跟他一起經營，他說每個月有限額，叫我提供上開帳戶的帳號及密碼供他買賣使用，我就可以賺取差額，所以我就提供上開本案帳戶云云。 0 告訴人郭依淇於警詢時之指述、提供之轉帳交易明細2紙、LINE對話紀錄擷圖3張證明告訴人郭依淇遭詐欺集團以附表編號1之方式詐騙，因而匯款之事實。 0 告訴人游玉雲於警詢時之指述、提供之聯邦商業銀行匯出匯款收據1紙、LINE對話紀錄擷圖24張證明告訴人游玉雲遭詐欺集團以附表編號2之方式詐騙，因而匯款之事實。 0 告訴人黃馨雨於警詢時之指述、提供之轉帳交易明細2紙、LINE對話紀錄擷圖6張證明告訴人黃馨雨遭詐欺集團以附表編號3之方式詐騙，因而匯款之事實。　5 告訴人賴韋宏於警詢時之指述、提供之LINE對話紀錄擷圖6張證明告訴人賴韋宏遭詐欺集團以附表編號4之方式詐騙，因而匯款之事實。　6 告訴人呂雅慧於警詢時之指述、提供之轉帳交易明細2份、LINE對話紀錄擷圖5張證明告訴人呂雅慧遭詐欺集團以附表編號5之方式詐騙，因而匯款之事實。　7 告訴人言志遠於警詢時之指述、提供之轉帳交易明細1份、LINE對話紀錄擷圖2張證明告訴人言志遠遭詐欺集團以附表編號6之方式詐騙，因而匯款之事實。　8 告訴人余采葳於警詢時之指述、提供之雲林縣斗南鎮農會匯款回條2紙、INE對話紀錄擷圖3張證明告訴人余采葳遭詐欺集團以附表編號7之方式詐騙，因而匯款之事實。　9 告訴人沈能淵於警詢時之指述、提供之中國信託商業銀行交易明細2紙、LINE對話紀錄擷圖14張證明告訴人沈能淵遭詐欺集團以附表編號8之方式詐騙，因而匯款之事實。 10 告訴人黃千宴於警詢時之指述、提供之轉帳交易明細1份、LINE對話紀錄擷圖2張證明告訴人黃千宴遭詐欺集團以附表編號9之方式詐騙，因而匯款之事實。 11 告訴人兵書維於警詢時之指述、提供之中國信託商業銀行交易明細1紙、LINE對話紀錄擷圖3張證明告訴人兵書維遭詐欺集團以附表編號10之方式詐騙，因而匯款之事實。 12 告訴人賴沛蓁於警詢時之指述、提供之郵局跨行款申請書1份證明告訴人賴沛蓁遭詐欺集團以附表編號11之方式詐騙，因而匯款之事實。 13 告訴人楊惠瑛於警詢時之指述、提供之合作金庫商業銀行交易明細1紙、 LINE對話紀錄擷圖2張證明告訴人楊惠瑛遭詐欺集團以附表編號12之方式詐騙，因而匯款之事實。 14 告訴人盧淑敏於警詢時之指述、提供之轉帳交易明細3份、LINE對話紀錄擷圖5張證明告訴人盧淑敏遭詐欺集團以附表編號13之方式詐騙，因而匯款之事實。 15 被告之本案帳戶之申登人資料及交易明細各1份 ⑴證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵證明本案帳戶於附表編號2告訴人游玉雲之113年4月26日匯款前之存款餘額為195元之事實。 ⑶證明附表所示之告訴人郭依淇等13人遭詐騙後，分別將款項匯入被告所有本案帳戶之事實。二、被告蘇柏源固以前詞置辯，然被告於偵詢時自承其與對方（即暱稱「chenruoyu19」）僅係網路朋友，且僅有IG臉書此一聯絡方式，未曾見面，也不知道對方真實姓名、聯絡方式等資訊，顯見雙方並無信賴關係存在，詎被告竟貿然依暱稱「c henruoyu19」之指示即提供其名下之本案帳戶供其匯款使用，已屬可疑。又被告辯稱係為「賺取」買賣差價而提供本案帳戶，然實際上與出售帳戶後無庸再為任何勞務即可獲取報酬無異，皆為賺取顯不相當之利益。另被告又辯稱係要投資無人機買賣而提供本案帳戶，然以其大學學歷，且從事運輸業，卻無簽立任何契約，而留存相關當事人聯絡資料，顯有違交易常情。復按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按112年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2（現修正後為洗錢防制法第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告於偵詢時供承其為「賺價差」而將本案帳戶帳號及密碼提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，亦難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。另本案被告提供上開帳戶帳號予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告為大學畢業，智識正常，且從事運輸業，為有社會經驗之人，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之　　法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附表：編號告訴人/ 被害人詐騙時間/方式　匯款時間詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 郭依淇 (提告) 詐騙集團成員於113年4月22日，以LINE暱稱「WPROMOTE 」公司亞洲聯絡人後，向告訴人郭依淇佯稱：加入其公司平台，協助進行商品賣出後，每次可獲傭金0.5％，達成40筆後即可獲得現金，惟需先匯款衝高商品交易量等語，致告訴人郭依淇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年4月29日 12時56分許　100,015元本案帳戶 113年4月29日 12時56分許　100,015元 2 游玉雲 (提告) 詐騙集團成員於113年1月10日，以IG臉書聯絡告訴人游玉雲後，向其佯稱：加入「世貿」APP 平台，投資股票可獲利等語，致告訴人游玉雲陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年4月26日 13時43分許　345,810元本案帳戶 3 黃馨雨(提告) 詐騙集團成員於113年4月間某日時許，以LINE暱稱「陳澤偉」之人，向告訴人黃馨雨佯稱：加入「摩根大通」APP平台，投資股票可獲利等語，致告訴人黃馨雨陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年5月3日 12時20分許　100,000元本案帳戶 113年5月3日 12時20分許　100,000元 4 賴韋宏 (提告) 詐騙集團成員於113年4月23日，以IG臉書聯絡告訴人賴韋宏後，向其佯稱：加入「SLOGAN SHOP」APP平台，投資商品買賣，可獲中間差價，惟需先匯款衝高商品交易量等語，致告訴人郭依淇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年5月3日 12時46分許　200,000元本案帳戶 5 呂雅慧(提告) 詐騙集團成員於113年4月間某日時許，以LINE暱稱「張忠偉」之人，向告訴人呂雅慧佯稱：加入「Camel」APP平台，投資黃金可獲利等語，致告訴人呂雅慧陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年4月29日 10時33分許　50,000元本案帳戶 113年4月29日 10時34分許　50,000元 6 言志遠(提告) 詐騙集團成員於113年3月間某日時許，以LINE暱稱「陳麗婷」之人，向告訴人言志遠佯稱：加入「佰匯e指賺」APP平台，投資股票可獲利等語，致告訴人言志遠陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年5月7日 8時45分許　100,000元本案帳戶 7 余采葳(提告) 詐騙集團成員於113年3月間某日時許，以LINE暱稱「專屬在線客服」之人，向告訴人余采葳佯稱：加入「ZELORA 」APP平台，投資股票可獲利等語，致告訴人余采葳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年5月6日 10時50分許　400,000元本案帳戶 113年5月7日 10時50分許　190,000元 8 沈能淵(提告) 詐騙集團成員於113年4月20日，以IG臉書聯絡告訴人沈能淵後，向其佯稱：加入「無人機」APP 平台，投資商品買賣，可獲中間差價，惟需先匯款衝高商品交易量等語，致告訴人沈能淵陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年5月4日 14時40分許　 19,985元本案帳戶 113年5月6日 13時58分許　　9,985元 9 黃千宴(提告) 詐騙集團成員於113年4月間某日時許，以LINE暱稱「賴淑穎」之人，向告訴人黃千宴佯稱：加入「佰匯e指賺」APP平台，投資股票可獲利等語，致告訴人黃千宴陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年5月7日 14時55分許　200,000元本案帳戶 10 兵書維(提告) 詐騙集團成員於113年3月間某日時許，以LINE暱稱「林朱音」之人，向告訴人兵書維佯稱：加入「五股豐登-問鼎」APP平台，投資股票可獲利等語，致告訴人兵書維陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年5月7日 0時0分許　100,000元本案帳戶 11 賴沛蓁(提告) 詐騙集團成員於113年4月11日許，以LINE暱稱「林偉鵬」之人，向告訴人賴沛蓁佯稱：其抽中彩金，惟需先會保證金，始能領取彩金等語，致告訴人賴沛蓁陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年4月29日 12時18分許　232,000元本案帳戶 12 楊惠瑛(提告) 詐騙集團成員於113年3月21日，以LINE暱稱「鄭婉婷」之人，向告訴人楊惠瑛佯稱：加入「投資體驗團隊」APP平台，投資股票可獲利等語，致告訴人楊惠瑛陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年5月6日 10時22分許　150,000元本案帳戶 13 盧淑敏(提告) 詐騙集團成員於113年2月間某日時許，以LINE暱稱「蔡妤莉」、「林佑謙」之人，向告訴人盧淑敏佯稱：加入「夏季大作戰獲利計畫」APP平台，投資虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人盧淑敏陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年5月2日 10時53分許　150,000元本案帳戶 113年5月2日 10時54分許　150,000元 113年5月2日 10時59分許　200,000元

2025-01-16

KLDM-113-金訴-715-20250116-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1163號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃冠傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1080號），本院裁定如下：　　主　文黃冠傑犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條定有明文。又依刑法第53條應依刑法第5 1條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文，而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照），且係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第278號判決意旨參照）。再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）。此外，分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院113 年度台抗字第2140號裁定意旨參照）。二、查受刑人黃冠傑犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均已確定在案，其中首先判決確定者為附表編號1之罪，其判決確定日期為民國112年3月6日，而附表編號2至5所示案件之犯罪時間分別在105年9月至112年3月5日間，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。又受刑人所犯如附表編號5所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；所犯如附表編號1至4所示之罪，為得易科罰金之罪，雖屬於刑法第50條第1項但書所定之情形，然受刑人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人聲請書1份在卷可憑，是依同法第50條第2項之規定，仍應依同法第51條規定定之。管轄部分，附表所示犯罪事實最後判決之法院( 附表編號5)即為本院，故檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應予准許。刑度部分，不得逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，即各刑中之最長期（有期徒刑5年4月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑6年10月）以下；亦不得重於附表編號1至4所示之罪曾定應執行刑（有期徒刑1年）加計附表編號5所示宣告刑（有期徒刑5年4月）之總和(有期徒刑6年4月)。爰審酌受刑人所犯各罪之罪質、犯罪時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。至於附表編號5所示併科罰金部分，因無數罪併罰有二裁判以上而須定其應執行刑之情形，自應依原宣告之刑執行之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　附表　編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年5月10日採尿前回溯72小時本院112年度簡字第156號 112年2月1日同左 112年3月6日附表編號1至4之罪經本院以113年度聲字第493號裁定定應執行有期徒刑1年。 2 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月22日本院112年度簡字第297號 112年2月9日同左 112年3月14日 3 施用第二級毒品罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月16日採尿前回溯72小時本院112年度簡字第1065號 112年5月18日同左 112年6月20日 4 施用第二級毒品罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年3月5日本院112年度簡字第2272號 112年12月6日同左 113年1月23日 5 非法持有非制式手槍罪有期徒刑5年4月併科罰金4萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 105年9月18日至106年9月1日間某日至111年10月25日為警查獲止本院112年度訴字第156號 113年6月7日同左 113年7月10日

2025-01-15

CTDM-113-聲-1163-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4415號上訴人即被告徐晧哲選任辯護人陳冠宇律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1146號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃乙恩（業經原審以112年度金訴字第1146號判處罪刑確定）於民國111年5月間某日，加入由徐晧哲及其餘真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上之詐欺集團，由徐晧哲擔任車手頭，黃乙恩則擔任取款車手，負責收取及轉交詐欺贓款，而均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團內真實姓名年籍不詳之機房成員，於111年5月31日13時30分許，撥打電話予莊信義，向莊信義佯稱伊女兒因毒品交易糾紛遭限制人身自由，需要繳付金錢始能贖回云云，致莊信義陷於錯誤，依對方指示提領新臺幣（下同）80萬元現金，攜至新北市○○區○○路00號之龍鳳公園內，並將該80萬元現金包裹放置在該公園內某榕樹分岔處後，徐晧哲即以通訊軟體「Telegram」（飛機）指示黃乙恩於同日15時33分許，前往上址拿取該裝有現金之包裹，黃乙恩於取款後，再依徐晧哲之指示，搭乘計程車前往桃園市 ○○區○○路000號之遠東SOGO百貨公司中壢店，並於同日16時許，從上開款項抽取2萬元之報酬後，將餘款交付予不詳詐欺集團上游成員，而以此方法製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向及所在。二、案經莊信義訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告（下稱被告）徐晧哲係就原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，則原審判決就被告被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分，於理由說明不另為免訴之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，原審不另為免訴諭知部分，自不屬本院審理範圍。貳、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告授權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第90至91、28 7至288頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　參、實體事項：　　一、被告之供述及辯解：　㈠被告矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊因案件太多記不清楚，才會在偵查中承認本案犯行云云。　㈡辯護人為被告辯護：　　1.本案除共同被告黃乙恩之不利被告指述外，鄒偉翔所涉詐欺等犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第5 6096號為不起訴處分確定，且鄒偉翔證述內容亦僅為其介紹黃乙恩與被告認識，表示其無從得知細節，並為黃乙恩所認，本案並無其他補強證據。　2.黃乙恩表示伊係以通訊軟體飛機或Facetime與ID為「阿哲」之被告聯絡，此部分事實為被告所否認，檢察官並未舉證。　3.黃乙恩於另案（士林地院111年金訴第492號刑事判決、本院 112年度上訴字第3448號刑事判決）指稱被告為收款上手，惟被告於該案中已獲無罪判決，顯見證人黃乙恩證述不足採信。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　㈠證人即告訴人莊信義於111年5月31日13時30分許，因不詳詐欺集團成員撥打電話佯稱伊女兒因毒品交易糾紛遭限制人身自由，需要繳付金錢始能贖回云云，而陷於錯誤，依對方指示提領80萬元現金、並將該現金包裹放在新北市○○區○○路00 號龍鳳公園內某榕樹分岔處後，黃乙恩依指示前往上址拿取該現金包裹，再搭乘計程車前往桃園市○○區○○路000號之遠東SOGO百貨公司中壢店，將款項轉交不詳詐欺集團上游成員等事實，業經證人即同案被告黃乙恩於警詢、偵訊時陳述綦詳，復有證人莊信義於警詢時證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像翻拍照片、警製黃乙恩路線表與年籍、特徵照片及計程車車號000-0000號車輛詳細資料報表在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡被告與黃乙恩共犯本案詐欺犯行，其理由分敘如下：　1.證人黃乙恩於：⑴警詢證稱：其於111年5月15日左右，透過友人鄒偉翔介紹認識「阿哲」，因為其當時欠錢，遂詢問鄒偉翔說有無賺錢管道，鄒偉翔就給其「阿哲」飛機之帳號，之後其加「阿哲」為好友，「阿哲」本名為「徐晧哲」，其依上游「阿哲」指示前往取款，其知道是詐騙的錢，其於11 1年5月31日15時33分許取款告訴人交付之80萬元現金後，就搭車前往桃園市中壢區SOGO百貨男廁交水予不詳他人等語（偵卷第5至9頁)；⑵偵訊證稱：其透過友人介紹認識徐晧哲，加入本件詐欺集團擔任車手，其上游車手頭為徐晧哲，徐晧哲飛機暱稱為「阿哲」，有時候徐晧哲會親自跟其收水，而看過徐晧哲蠻多次。111年5月31日當天，就是徐晧哲與其聯絡，叫其去龍鳳公園拿錢，拿到錢後，又叫其把錢拿到桃園市中壢區SOGO百貨交錢，其直接從中抽了2萬元報酬，並把剩下的錢交給收水之人，本案是其第一次跟徐晧哲配合犯案，總共配合過10幾次，其參與這個詐欺集團後，每次跟其聯絡、指示其去拿錢、拿卡片及交錢、交卡片的車手頭都是徐晧哲等語（偵卷第60至61頁）；⑶原審證稱：111年5月間，其先詢問鄒偉翔有無賺錢管道，鄒偉翔才介紹徐晧哲給其認識，後續聯繫工作內容是其自己找徐晧哲，徐晧哲是其上游車手頭，111年5月31日下午3時33分許，徐晧哲通知其前往新莊龍鳳公園拿1個現金包裹，拿到包裹後再指示其去桃園市○○區○○路000號遠東SOGO百貨交水給不詳之人，其叫徐晧哲「阿哲」，其在偵查中所述均屬實情等語（原審金訴字卷第138至142頁）。是證人黃乙恩於警詢、偵查、原審歷次所證內容一致，均指稱被告為其上游車手頭，以「阿哲」身分與其聯絡，並指示其為本案犯行，復有其於案發當天監視器影像畫面擷圖在卷可稽（偵卷第22至25頁），證人黃乙恩上開陳述內容，尚涉及自己參與加重詐欺、洗錢等犯罪事實，若非證人黃乙恩親身經歷依被告指示取款，並持鉅款前往桃園市交予被告指定之人，證人黃乙恩當無如此證述，堪認其所證內容應非虛詞。且證人鄒偉翔於偵訊證稱：黃乙恩沒工作，問伊有沒有賺錢的方法，其就介紹徐晧哲給黃乙恩認識，之後就是徐晧哲自己跟黃乙恩聯絡，徐晧哲應該是把黃乙恩拉到他自己的詐欺集團，黃乙恩是當徐晧哲的車手，徐晧哲是黃乙恩的車手頭，其知道他們有配合案子等語（偵卷第 78至79頁），核與證人黃乙恩前開證述情節相符。是綜合證人黃乙恩、鄒偉翔之證詞相互勾稽，認被告為詐騙集團成員，證人鄒偉翔介紹證人黃乙恩予被告認識後，證人黃乙恩加入詐騙集團，依被告（車手頭）指示取款、交付予被告指定之人，且因被告要向證人黃乙恩收水，證人黃乙恩與被告碰面而知悉被告於上游車手頭等情，合於常情，足認證人黃乙恩、鄒偉翔證詞一致，證人鄒偉翔之證詞足為證人黃乙恩之補強證據。又本案為證人黃乙恩受被告指示之第一件詐欺案件，應無誤認，且若非證人鄒偉翔知悉被告從事詐欺犯行，豈有證人黃乙恩詢問賺錢管道時，即介紹被告給黃乙恩認識，可認證人鄒偉翔上開證述等情，與事實相符。足認證人黃乙恩、鄒偉翔證詞一致，證人鄒偉翔之證詞足為證人黃乙恩之補強證據。再者，證人黃乙恩、鄒偉翔與被告並無嫌隙，均具結以擔保證詞之正確性，應無自陷於罪。被告所辯，本案僅有證人黃乙恩之單一指述，並無其他證據足佐，不足採信。　2.又被告於檢察官訊問本件案發過程如事發日期、被告與黃乙恩角色分工、聯繫方式、指示黃乙恩取款與交水經過等細節，詳以描述，並據此詢問被告，被告除當庭表示對於黃乙恩所證內容均無意見外，尚明確供稱黃乙恩就是其下游車手，上游則為彭開豪，其與彭開豪、黃乙恩都在群組裡面，黃乙恩收到指示就到龍鳳公園跟被害人拿錢，是其透過群組叫黃乙恩把錢拿去桃園中壢區SOGO百貨，其該次擔任車手頭報酬係2％等語（偵卷第68至69頁），是被告於偵訊時清楚知悉檢察官所詢問者為何次犯行，並就該次取款地點、交水處所及所獲得報酬等節記憶清晰，復為完整交代，自無被告所辯，因案件太多而混淆之情，應認被告於偵查自白其有為本案犯行，明確供稱其有指示車手黃乙恩為本案之犯行等語（偵卷第68至69頁）。且經本院當庭勘驗被告偵訊結果：…二、從光碟顯示檢察官坐在法台左手邊桌子，左手邊是法警的位置，法警或站或立，被告面對鏡頭坐著接受訊問。三、在訊問過程當中檢察官口氣平穩，但在做問話時會針對詢問的內容，口述給旁邊的書記官繕打。四、被告在接受訊問時，對話正常，從監視器畫面並沒有看到被告態度異常，口氣上面，雖然小聲，但是都有針對檢察官訊問內容回答。五、從問答過程中，並沒有聽到檢察官有用脅迫的言語使被告在詢問過程中，有任何不自由狀況，有本院勘驗筆錄足佐（本院卷第 257、261至265頁）。是被告既係自由意志下，針對檢察官就該案具體訊問、交代詐騙集團角色，可獲得之犯罪所得，並對於證人黃乙恩指證其為車手頭，聽命指示等情沒有意見，被告於偵查所為之陳述，具任意性，自屬採信。再者，被告於偵查中自白其為車手頭，證人黃乙恩為車手等節，與證人黃乙恩、鄒偉翔上開證述情節相符，被告辯稱其因案件太多混而誤於偵查自白犯行等節，不足採信。　㈢被告辯稱證人鄒偉翔業經檢察官為不起訴處分，其證言是否可信，尚屬有疑云云。然查：觀諸證人鄒偉翔不起訴之理由係以黃乙恩於該案偵訊時供述，鄒偉翔並非本件詐欺集團內之成員，黃乙恩擔任車手犯案，係依被告指示所為，及被告於該案偵訊時供述，係另名自稱「洪芷盷」之女生介紹黃乙恩進入其詐欺集團擔任車手，並非鄒偉翔等為其主要依據。是上開不起訴書之認定之理由，核已與上開證人鄒偉翔於11 2年1月12日本案偵訊時已明確證稱因黃乙恩詢問其有無賺錢方法，其就介紹被告給黃乙恩認識，被告應該是把黃乙恩拉到他自己的詐騙集團，黃乙恩是當被告的車手、被告是黃乙恩的車手頭等情（偵卷第78至79頁），與證人黃乙恩上開證述內容互為勾稽後，認定被告為詐欺集團車手頭，是車手證人黃乙恩之上游，此等重要基本事實之真實性無涉，上開另案偵查結果，自不足為被告有利之認定。況不排除證人鄒偉翔上開證述，恐令其自身涉及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌，才會於被告另案審理時改證稱：其不知道被告在做詐欺集團，其只有帶黃乙恩與被告吃飯、介紹彼此認識而已，其沒有跟黃乙恩說被告那裡有賺錢管道等語（原審金訴字卷第184至186頁另案筆錄影印參照），證人鄒偉翔於該案所為更易之證述，亦可能係因時間久遠其已不復記憶，又或係因作證時有被告在庭之壓力所導致，況證人鄒偉翔於另案審理時間為112年10月間，相較其於本案1 12年1月偵訊時間，距離案發時間更久，則證人鄒偉翔記憶是否仍清晰可信，亦屬有疑，無從以證人鄒偉翔前揭更異證述，即遽為被告有利之認定。　㈣被告另主張黃乙恩於另案（士林地院111年金訴第492號刑事判決、本院112年度上訴字第3448號刑事判決）指稱被告為收款上手，惟被告於該案中獲判無罪云云。然查，另案認定被告無罪之理由：證人黃乙恩仍指被告即為招募其加入詐騙集團擔任車手之「阿哲」，並依指示於111年6月8日19時30 分許向告訴人余樹清收取金融卡，並將之放置在桃園市某公園等情（偵卷一第19、122、159頁；原審卷第170至174頁），僅卷存證人黃乙恩於111年6月8日之通聯紀錄，無從證明證人黃乙恩與「axax70000000oud.com」、「pehdh90000000 oud.com」為被告使用之帳號，且證人許育誠、鄒偉翔對於被告是否曾指示證人黃乙恩擔任本案詐欺車手一節，均不知情，自無從補強證人黃乙恩之前揭指訴，難專憑證人黃乙恩之陳述，作為不利被告之認定。惟本案除證人黃乙恩證述外，另有證人鄒偉翔足以補強其證詞之真實性，且被告於偵查中，就本案具體犯罪事實，亦為自白，而證人鄒偉翔於另案翻異前詞不足採信，俱已如前述，被告另案被訴無罪之事證，與本案情節、證據取捨不同，亦難比附援引，被告主張本案亦應同為無罪判決，不足採言。　㈤至被告辯稱檢察官並未舉證提出被告與黃乙恩之通訊軟體飛機或Facetime之對話紀錄截圖，自應為被告無罪云云，然查，證人黃乙恩已證述其已刪除，且本院依上開說明，被告於偵查中已自白本案犯行，且與證人黃乙恩、鄒偉翔證詞一致可採，證人鄒偉翔證詞可作為補強證據，縱無被告與證人黃乙恩對話紀錄截圖，並不影響被告與證人黃乙恩共犯為本案犯行，被告所辯，檢察官未提出其與證人黃乙恩之對話紀錄，應為無罪，實無足採。　㈥本案詐欺集團成員以事實欄所示之方式詐騙本案告訴人致其陷於錯誤而交付80萬元現金，再由證人黃乙恩依被告指示前往取款後，復將款項持往桃園市中壢區百貨公司交予不詳上游成員，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵被告係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告與本案詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告自應對於所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　四、沒有調查證據之必要：　　被告及其辯護人雖聲請調閱臺北地檢察署112年度偵字第269 71號（霜股）、桃園地檢察署111年度少連偵字第540號(倫股)之全部卷宗資料，以證明黃乙恩於該案亦向檢察官表示被告為其收款上手，然經檢察官調查後認黃乙恩所指僅有其單一指述而無其他補強證據，故為被告不起訴處分，有助於理解黃乙恩指稱被告為其收款上手之指述並無足採等語。然查，被告所犯本案犯行，除被告於偵查中自白犯行，亦核與證人黃乙恩、鄒偉翔之證述相符，證人鄒偉翔證詞可作為補強證據已如前所述，此等另案之事證與本案認定並無關聯，自無調查之必要。　　肆、論罪：一、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　1.查本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，對告訴人之犯罪所得未達5百萬元，自無比較新舊法之問題；又被告於原審、本院均否認犯罪，且未繳交犯罪所得，均無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。　2.一般洗錢罪部分：　　本案被告就所為之一般洗錢犯行，係於112年6月16日前犯本案犯行，且其洗錢之財物均未達1億元，被告雖於偵查自白犯行，且有犯罪所得，惟修正後規定須「偵查及歷次審判均自白」始能減刑，其要件較為嚴格，然被告所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪；依行為時之洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑，所得之處斷刑為有期徒刑1月以上7年未滿，中間時法不符合洗錢防制法第16條第2項規定，所得處斷刑為有期徒刑2月以上至7年，依裁判時法並無適用新法第23條第3項前段之規定，所得之處斷刑為有期徒刑6月以上 5年以下，經比較結果，自以新法有利，此部分應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。三、被告、黃乙恩就上開犯行，與其他本案詐欺集團成年成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。伍、維持原判決及駁回上訴之理由：　　原判決同上認定，認被告之犯罪事證明確，依想像競合犯關係，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，於刑法第57條量刑時一併審酌，並就刑之裁量說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團，共同參與詐欺取財犯行造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難。被告擔任車手頭，負責指揮同案被告黃乙恩，於原審改否認犯行，飾詞為辯（惟被告所涉洗錢犯行自白部分仍符合行為時洗錢防制法第16條第2項減刑要件），再衡被告之犯罪動機、目的、手段與本案告訴人所受損害程度，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況，及未與本案告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，量處有期徒刑1年5月，並就沒收部分說明：被告於偵訊時自陳本案犯罪所得報酬為取現金額之2%即為1萬6,000元，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收（追徵）等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明濫權或失之過輕之情形。被告仍執前詞否認犯罪提起上訴，指摘原判決有上開認定事實之違誤，為無理由，應予駁回。末查，原審雖未及論述上開洗錢防制法之新舊法比較，但比較新舊法後之想像競合從一重適用法律罪名及刑度，結論並無不同，且原判決已將被告上開洗錢自白列為修正前洗錢防制法第16條第2項之有利量刑因子，與刑之量定並無影響，結論並無不合，又雖未論及洗錢防制法第25條第1 項義務沒收，但被告就此並無支配權，若予宣告沒收，因屬過苛，依刑法38條第2項之規定，不予宣告沒收，結論並無不合，基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-4415-20250115-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度簡上字第10號上訴人吳明達訴訟代理人李茂增律師複代理人吳沂澤律師被上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人兼送達代收人吳智陽上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年10月27 日本院112年度雄簡字第86號第一審判決提起上訴，本院於民國1 13年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年1月19日與原審共同被告胡依伶即晨洋環保企業行（下稱胡依伶）、黃冠傑【註：嗣均未據上訴，已告確定】共同簽發面額為新臺幣（下同）3,700,000元、到期日為111年6月30日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），伊遵期提示系爭本票卻僅獲償部分票款，尚有餘款1,277,000元及約定利息迄未獲清償。上訴人既為系爭本票之共同發票人，即應就餘欠票款及約定利息負連帶清償責任。爰依票據法第5條、第121條、第124條準用第96條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人1,277,000元，及自111年6 月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、上訴人則以：系爭本票發票人「吳明達」之簽名筆跡與伊的真正簽名不符，伊並非系爭本票之共同發票人。且伊未曾同意為胡依伶、黃冠傑擔保其等對被上訴人之借款清償，更何況胡依伶、黃冠傑對被上訴人之借款已經清償完畢，系爭本票所擔保之原因關係已經消滅，被上訴人猶執系爭本票再事請求付款，亦無理由等語置辯。並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠被上訴人與胡依伶、黃冠傑間之借款、本票，共有3筆：　⒈買賣契約書編號K0000000IB，2,300,000元，簽約日期109年8 月24日；本票面額2,300,000元，發票日期109年8月24日（下稱第一筆借款）。　⒉買賣契約書編號K0000000IB，3,645,000元，簽約日期110年1 月19日；本票面額3,700,000元，發票日期110年1月19日（下稱第二筆借款）。　⒊買賣契約書編號K0000000IB，6,382,600元，簽約日期110年1 0月13日；本票面額6,600,000元，發票日期110年10月13日（下稱第三筆借款）。　㈡發票人胡依伶、黃冠傑、上訴人，面額3,700,000元、發票日為110年1月19日、到期日為111年6月30日，並免除作成拒絕證書之本票（即系爭本票），其上發票人欄「吳明達」簽名，係由上訴人親自簽名。　㈢被上訴人經遵期提示系爭本票，卻僅獲償部分票款，尚有餘款1,277,000元及約定利息迄未獲付。　㈣胡依伶與被上訴人間第二次借款所簽立之編號K0000000IB買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），實際上係胡依伶向被上訴人借款3,645,000元，並以系爭本票作為擔保。　㈤系爭買賣契約書連帶保證人欄「吳明達」簽名，係由上訴人親自簽名。　㈥系爭本票、系爭買賣契約書係黃冠傑拿至鑫鎂環保企業行給上訴人簽名，被上訴人之員工即訴外人陳明珠未見到該簽名過程，亦未於該簽名後親自向上訴人確認有無為保證人之意。　㈦胡依伶、黃冠傑、上訴人於109年8月24日，共同簽發面額為2 ,300,000元、發票日為109年8月24日，並免除作成拒絕證書之本票。　㈧上訴人就系爭本票對胡依伶、黃冠傑、陳明珠提告偽造文書之案件（下稱系爭刑案），業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第35355號為不起訴處分。五、得心證之理由　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條第1、2項定有明文。又按，本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。匯票發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。執票人於匯票到期日前，得向付款人為承兌之提示。付款人於承兌後，應負付款之責。票據法第121條、第29條第1項、第42條、第52條亦有明定。另依票據法第124條準用第96條第1項之規定，發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。㈡系爭本票發票人欄之「吳明達」簽名，係由上訴人親自簽名一情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈤），可認上訴人為系爭本票之共同發票人無訛。㈢上訴人雖辯稱其在系爭本票上簽名時，系爭本票上之日期、金額均為空白，並以黃冠傑於本院第二審程序中證稱：陳明珠將系爭本票拿給我時，系爭本票為空白本票，我便拿著空白本票去找上訴人簽名等語為證（見簡上卷第107頁）。惟查：　⒈胡依伶於系爭刑案偵查中證稱：我和黃冠傑同時在系爭買賣契約書、系爭本票上簽名，但我沒有親眼看到上訴人在其上簽名等語（見系爭刑案偵卷第16至17頁），核與其於本院第二審程序中證稱：系爭本票上我的名字是我簽名的，我簽的時候沒有上訴人的名字等語相符（見簡上卷第112頁），即胡依伶均證稱其與黃冠傑比上訴人早在系爭買賣契約書、系爭本票上簽名。　⒉陳明珠於系爭刑案偵查中證稱：胡依伶、黃冠傑是同一天在系爭買賣契約書、系爭本票上簽名，上訴人是晚1天或2天簽名，上訴人簽名的部分是我和黃冠傑到鑫鎂環保企業行後，由黃冠傑拿系爭買賣契約書、系爭本票進去鑫鎂環保企業行給上訴人簽名等語（見系爭刑案偵卷第10頁）；於原審中證稱：我和黃冠傑到鑫鎂環保企業行後，黃冠傑說他自己拿系爭本票進去給上訴人簽名就好，所以就由黃冠傑拿系爭本票進去給上訴人簽名，黃冠傑從鑫鎂環保企業行出來後，系爭本票上即已簽好「吳明達」等語（見原審卷第267至268頁）；於本院第二審程序中證稱：第二筆借款是向黃冠傑報價並經其同意後，黃冠傑才在系爭買賣契約書、系爭本票上簽名，後來我和黃冠傑再約在鑫鎂環保企業行，由黃冠傑將系爭買賣契約書、系爭本票拿進去給上訴人簽，黃冠傑進去出來後，系爭買賣契約書、系爭本票均已完成；系爭買賣契約書、系爭本票是胡依伶、黃冠傑先蓋完後的1、2天才去找上訴人等語（見簡上卷第145、150頁）。是陳明珠於系爭刑案偵查、原審及本院第二審程序中之證述均相同，即係胡依伶、黃冠傑先在系爭買賣契約書、系爭本票上簽名後，再由黃冠傑拿系爭買賣契約書、系爭本票給上訴人簽名。　⒊從而，陳明珠之證述前後一致，且與胡依伶之證述相符，足認上訴人在系爭買賣契約書、系爭本票簽名時，其上已有胡依伶、黃冠傑之簽名，上訴人所辯並非真實。又胡依伶、黃冠傑既已在實際上係向被上訴人借款之用的系爭買賣契約書及作為擔保之用的系爭本票上簽名，而上訴人復於連帶保證人欄及發票人欄簽名，足認其確有為胡依伶、黃冠傑之第二筆借款負連帶保證責人之意甚明。　㈣上訴人復以黃冠傑於本院第二審程序中證稱：上訴人只有幫忙擔任第一筆借款的連帶保證人，關於上訴人在第二筆借款的系爭本票上簽名的部分，是因為上訴人沒有搞清楚狀況，上訴人以為這是第一筆借款的擔保，所以才會在系爭本票上簽名，我也沒有向上訴人說明清楚等語（見簡上卷第107至1 08頁），而主張是受黃冠傑詐欺才在系爭本票上簽名云云。惟上訴人係基於保證第二筆借款之意思而在系爭買賣契約書連帶保證人欄、系爭本票發票人欄簽名一節，業如前述，則難認有何受詐欺而誤以為係對第一筆借款為保證之情，自亦難僅憑於本院第二審程序中之證述已有與事實不符之黃冠傑的證詞（即前開㈢證稱上訴人在系爭本票簽名時，系爭本票為空白本票之部分），率為推翻本院前開之認定。又既已認定上訴人並無受黃冠傑詐欺之情形存在，則自毋庸探討被上訴人是否因陳明珠未依被上訴人之內部規定行事，而可謂被上訴人就第三人即黃冠傑所為之詐欺係明知或可得而知之部分。況陳明珠有無親自見證上訴人在系爭買賣契約書、系爭本票簽名之過程，與上訴人係基於保證第二筆借款之意思而在系爭買賣契約書、系爭本票簽名一事，並無關聯，附予敘明。　㈤是以，上訴人基於保證之意思而在系爭本票發票人欄簽名，即應就系爭本票票面所載文義連帶負責。六、綜上所述，被上訴人依票據法第5條、第121條、第124條準用第96條第1項之規定，請求上訴人連帶給付被上訴人1,277 ,000元，及自111年6月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-01-10

KSDV-113-簡上-10-20250110-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度簡上字第290號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃冠傑上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年5月28日113年度審簡字第597號、第598號第一審刑事簡易判決（起訴及追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2 6922號、第20872號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即檢察官明示僅就科刑部分提起上訴，被告黃冠傑並未上訴，依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院審理結果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳下述），爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：本件被告濫用普惠金融破壞金融秩序，以層層轉帳及虛擬貨幣方式隱匿犯罪所得，加深查緝之困難，性質上已屬重大金融犯罪；且告訴人所受損害甚鉅，起訴書具體求刑有期徒刑2年以上，原判決僅量處被告如主文欄所示之刑，輕重顯然失衡，堪認原判決量刑過輕，與刑法第57條之規定及罪刑相當原則、平等原則、比例原則有所未合。爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法業經歷次修正及公布施行，原審依修正前洗錢防制法對被告予以論罪科刑，核無違誤，說明如下： 1、洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條第2項，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 2、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 3、本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，且「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，又被告僅於審判中自白，經上開整體綜合比較結果，依行為時法規定，被告得減輕其刑，可得之處斷刑為1月以上5年以下；惟依中間時法規定及裁判時法規定，被告均不符合減刑之規定，可得之處斷之刑分別為2月以上5年以下、6月以上5年以下，依刑法第35 條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以裁判時法之最低刑度有期徒刑6月為重，中間時法次之，故經綜合比較後，應以行為時之洗錢防制法之規定較有利於被告（即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條）。原審雖未及為上開洗錢防制法之新舊法比較，惟其適用行為時法，結果於法尚無不合，自不因原判決未為新舊法比較而以此作為撤銷理由。況檢察官係針對量刑上訴，被告則未上訴，為尊重當事人程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，本非本院審理範圍內，則被告於審理中方具狀稱本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，核屬無據，附此敘明。 (二)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本案既經原審依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑，並審酌被告無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，已預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將匯入其提供之帳戶內之款項提領交付對方之行為，可能係為詐欺集團完成犯罪，仍恣意配合為之，所為不僅助長犯罪歪風，致2名告訴人均受有鉅額財產損失，並因其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難，衡以其於原審準備程序時尚能坦承犯行，且有意願與2名告訴人和解，應具悔意，然因告訴人2人均未到庭，致未能洽談和解事宜，再其無前科，素行尚佳，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、於本案擔任之犯罪角色及參與程度、無證據證明有因本案獲取利益、各告訴人所受財產損失程度，及被告自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事油漆工程工作、月薪約新臺幣（下同）5萬多元、未婚、需扶養父親及祖母之家庭生活經濟狀況等一切情狀，並斟酌檢察官之求刑意旨等一切情狀，而就被告所共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，各量處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，並依刑法第51條第5款、第7款之規定定其應執行有期徒刑10月，併科罰金8萬元，併就各宣告刑及執行刑均諭知罰金如易服勞役之折算標準，是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。檢察官上訴所指各節，業經原審審酌本案犯罪所生危害程度與檢察官之求刑意旨而為量刑，原審量刑堪稱妥適。檢察官上訴執前詞指摘原審量刑不當部分，即非有據，是其上訴意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官董諭追加起訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第597號　　　　　　　　第598號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　黃冠傑選任辯護人兼送達代收人　林哲丞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26922號）及追加起訴（112年度偵字第20872號），本院合併審理後，因被告均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度審訴字第480號、第596號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文黃冠傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行關於「其他不詳詐欺集團成員」之記載更正為「真實姓名年籍不詳之成年人（下稱甲男）」，第3行關於「不詳詐欺集團成員」、第9行、第20至21行關於「其他詐欺集團成員」、第22 行關於「詐騙集團」之記載均更正為「甲男」，第4行關於「11時20分」之記載更正為「12時53分」，第5行關於「楊鍾林」之記載更正為「楊鐘林」、第11行、第15行關於「12 8萬8000元」之記載均更正為「132萬8,000元」，附表「匯款時間一」欄內關於「11時20分」之記載更正為「12時53分」、「第一層帳戶」欄內關於「楊鍾林」之記載更正為「楊鐘林」、「匯款時間二」欄內關於「112年4月6日0時16分」之記載更正為「112年4月7日0時16分」、「匯款金額」欄內關於「128萬8000元」之記載更正為「12萬8000元」；追加起訴書犯罪事實欄一第1行關於「其他不詳詐欺集團成員」之記載更正為「真實姓名年籍不詳之成年人（下稱甲男）」，第3行關於「不詳詐欺集團成員」、第13行關於「其他詐欺集團成員」之記載均更正為「『甲男』」，第5行關於「附表所示之」之記載刪除，第25至26行關於「再將款項交付予不詳之人」之記載更正為「持以購買泰達幣，存入甲男指定之錢包地址」；暨證據部分應補充「被告黃冠傑於本院民國11 3年4月26日、同年5月22日準備程序時所為之自白」、「告訴人龔光敏之郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺影本」外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即修正前之規定。　㈡被告與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱「甲男」）本案所犯之刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第2 款所列之特定犯罪，而甲男所屬詐欺集團其他成員對告訴人龔光敏、李志榮施以詐術，致渠等陷於錯誤而分別匯款至不詳詐欺集團成員指定之帳戶，嗣經不詳詐欺集團成員分別輾轉匯入被告提供之遠東商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱遠銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）內，由交易明細資料等金流紀錄即可特定該等款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，被告依甲男之指示將該等款項提領後購買泰達幣，再存入甲男指定之錢包而交付，致無法知悉實際取走款項之人，客觀上顯已製造金流斷點，使其等得以藉此隱匿該犯罪所得之來源、去向及所在，自該當於洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為。是核被告共同詐欺前開2名告訴人之所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。本案被告雖未親自施行詐術，惟其配合甲男之要求，提供前開遠銀帳戶及一銀帳戶，作為行騙前開2名告訴人使用，並依指示提領前開2名告訴人遭詐欺所匯款項後，持以購買泰達幣而交付甲男，據以隱匿犯罪所得之去向及所在，堪認其與甲男間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，是其與甲男間就本案犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條論以共同正犯。　㈣又被告本案所為，皆係以一行為，同時觸犯前開2罪名，乃想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈤再被告本案所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告於本院準備程序時，就本案構成洗錢罪之主要犯罪事實業已自白犯罪，應認被告所為2次犯行，均合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，均應予減輕其刑。　㈦爰審酌被告無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，已預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將匯入其提供之帳戶內之款項提領交付對方之行為，可能係為詐欺集團完成犯罪，仍恣意配合為之，所為不僅助長犯罪歪風，致前開2名告訴人均受有鉅額財產損失，並因其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，殊值非難，衡以其於本院準備程序時尚能坦承犯行，且有意願與前開2名告訴人和解，應具悔意，然因告訴人2人均未到庭，致未能洽談和解事宜，有本院調解期日報到單為憑，再其無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、於本案擔任之犯罪角色及參與程度、無證據證明有因本案獲取利益（詳後沒收部分）、各告訴人所受財產損失程度，及被告自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事油漆工程工作、月薪約新臺幣5萬多元、未婚、需扶養父親及祖母之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審訴字第480號卷【下稱本院卷】113 年5月22日準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，並斟酌檢察官之求刑意旨，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準；復衡酌被告本案各次犯行時間接近、罪質相同等情，定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查被告於本院準備程序時否認有因本案犯行獲取任何利益（見本院卷113 年4月26日準備程序筆錄第2頁），且依卷存證據資料，並無證據可認被告有因本案犯行獲取任何不法利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。　㈡次按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，被告於前開2名告訴人分別將款項匯入前開遠銀帳戶、一銀帳戶後，已依甲男指示，將款項全數領出後，用以購買泰達幣而交付甲男，此如前述，足見該等款項均非屬被告所有，亦無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領、處分權限，揆諸前揭說明，自無從就前開2名告訴人遭詐欺而匯入前開帳戶內之款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官朱哲群提起公訴、檢察官董諭追加起訴，由檢察官李清友、郭季青到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧【原審附件一】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26922號　　被　　　告　黃冠傑　　　選任辯護人　蔣子謙律師（解除委任）　　　　　　　　林哲丞律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃冠傑及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員以附表所示方式，詐騙附表所示之龔光敏，使其陷於錯誤，於民國112年4月6日11時20分許，匯款新臺幣（下同）180萬元至附表所示之①楊鍾林（另案偵辦）華南商業銀行000-000000000000號帳戶內；該款項中132萬8000 元於112年4月6日12時59分許，再轉帳至②郭瑋婷（另案偵辦）華南商業銀行000-000000000000號帳戶內（相關帳戶之金流詳如附表）。黃冠傑則依其他詐欺集團成員指示扮演虛擬貨幣幣商，與自稱「郭瑋婷」之人以通訊軟體LINE對話，製造於112年4月6日11時3分許以128萬8000元交易泰達幣（USD T）42564顆之假象。黃冠傑於上開LINE對話中回應收到款項，且其名下③遠東商業銀行000-0000000000000號帳戶於112 年4月6日13時收到上開郭瑋婷帳戶轉入之128萬8000元，即以自稱其掌控之①THMpsQjMQcjk6mmfDi8jWLfjqUiDM5m7hE地址轉42564顆泰達幣至②TEMTSRZkaQrPD5ZFBB96xqykuqqR1Frn 36地址（自稱「郭瑋婷」之人提供之地址）之幣流，再傳送擷圖予「郭瑋婷」，製造出售泰達幣之假象。黃冠傑復於11 2年4月6日14時40分許連同其他不明款項臨櫃提領218萬5000 元，再依其他詐欺集團成員指示攜款至鴻翰創意有限公司購買220萬價值之泰達幣，存入至詐騙集團指定之地址，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經龔光敏訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告黃冠傑於警詢時及偵訊中之供述否認犯行，供稱： 1.我只有①地址，買幣都放在同一個地址； 2.我跟鴻翰創意有限公司買幣，大筆的我會趕快買幣回給客戶； 3.我無法知道①地址裡面有假幣等語。 2 1.告訴人龔光敏於警詢時之證述 2.告訴人提供之LINE對話紀錄、匯款單據受騙及匯款經過。 3 1.證人曾鴻益於警詢時之證述 2.USDT買賣契約 3.證人曾鴻益提供之與被告之LINE對話 1.鴻翰創意有限公司未完成反洗錢法遵聲明，經警函請依法裁處之事實。 2.被告於112年4月6日與鴻翰創意有限公司之買賣契約所載收幣虛擬貨幣地址，與被告自稱使用之①地址不同。 4 1.①②③帳戶開戶資料及交易明細 2.被告於112年4月6日至遠東商業銀行臺北承德分行領款監視器畫面 3.遠東商業銀行現金提領收據、大額通貨交易資料建檔登錄單犯罪事實所載金流。 5 1.被告與「郭瑋婷」之LINE對話紀錄 2.郭瑋婷於另案偵查中之供述被告於對話中稱與「郭瑋婷」視訊確認身分，惟郭瑋婷於自己之提供帳戶案件，稱：是交易平台刷單賺錢等語。 6 ①②地址幣流 ①地址轉42564顆泰達幣至②地址之時間為112年4月6日14時6分，早於被告臨櫃提領之時間。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以詐欺罪處斷。被告濫用普惠金融破壞金融秩序，以層層轉帳及虛擬貨幣方式隱匿犯罪所得，加深查緝之困難，認屬重大金融犯罪；且告訴人所受損害甚鉅，請量處其有期徒刑2年以上。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間一匯款金額第一層帳戶匯款時間二匯款金額第二層帳戶匯款時間三匯款金額第三層帳戶 1 龔光敏假投資 112年4月6日 11時20分 180萬元 ①楊鍾林華南商業銀行000-000000000000 112年4月6日 12時59分 132萬8000元 ②郭瑋婷華南商業銀行000-000000000000 112年4月6日 13時 132萬8000元 ③黃冠傑遠東商業銀行000-0000000000000 112年4月6日 13時12分 167萬元 112年4月6日 13時13分 2000元 112年4月7日 0時16分 12萬8000元 ④黃冠傑第一商業銀行000-00000000000 112年4月6日 0時16分 128萬8000元【原審附件二】臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第20872號　　被　　　告　黃冠傑　　　選任辯護人　蔣子謙律師（已解除委任）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以112 年度偵字第26922號起訴書提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第48 0號審理中之被告黃冠傑涉犯詐欺案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃冠傑及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員以附表所示方式，詐騙附表所示之李志榮，使其陷於錯誤，於民國112年3月25日上午11時10分許，匯款新臺幣（下同）120萬元至附表所示之①劉靜茹（涉犯詐欺部分業經臺灣桃園地方法院以112年度審原金簡字第98號判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元）中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）內；該款項於112年3月25 日上午11時13分許，再轉帳至②鄭俊霆（涉犯詐欺部分業經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第36952號等案件起訴，及112年度偵字第46814號等併辦）安泰商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）內。黃冠傑則依其他詐欺集團成員指示扮演虛擬貨幣幣商，與自稱甲男之人以通訊軟體LINE對話，製造於112年3月27日上午10時34分許以77 萬7,000元交易泰達幣（USDT）24927顆之假象。黃冠傑於上開LINE對話中回應收到款項，且其名下③第一商業銀行000-0 0000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）於112年3月27日上午10 時34分收到上開鄭俊霆帳戶轉入之77萬7,000元，即以自稱其掌控之①THMpsQjMQcjk6mmfDi8jWLfjqUiDM5m7hE地址轉412 88顆（含購買之24927顆）泰達幣至②TH8UKrT75f5CFPP8ZFpF ME6KmPqsYuaUiD地址（自稱甲男之人提供之地址）之幣流，再傳送擷圖予甲男，製造出售泰達幣之假象。黃冠傑復於11 2年3月27日中午12時38分許，連同其他不明款項臨櫃提領24 8萬元，再將款項交付予不詳之人，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經李志榮訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性 1 被告黃冠傑於警詢及偵查中之供述被告黃冠傑辯稱：我是與甲男交易虛擬貨幣云云。 2 告訴人李志榮於警詢及偵查中之指訴、匯款明細告訴人遭詐欺而匯款之事實。 3 中信帳戶、安泰帳戶、一銀帳戶開戶資料及交易明細告訴人所匯入之款項層轉至一銀帳戶，並遭被告以現金領出之事實。 4 被告與甲男之對話紀錄、臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第36952號起訴書 1.被告在對話中與甲男核對身份之事實。 2.鄭俊霆於另案中供稱：帳戶遺失並未交予他人之事實。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。　㈡被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以詐欺罪處斷。三、按一人犯數罪，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。刑事訴訟法第7條第1款及第2 65條第1項分別定有明文。查本案被告前因涉犯詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第26922號起訴書提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第480號（陸股）審理中，有該案起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表等在卷可查。故本件與已另行起訴之該案部分，係一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭

2025-01-07

SLDM-113-簡上-290-20250107-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第31號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林群億上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第847號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑（113年度基金簡字第232號），嗣因發覺被告死亡而不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，於偵查中應為不起訴之處分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252 條第6 款、第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。復按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876 號、90年度台非字第368 號判決意旨參照）。再者，刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體之地位，為刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象；若在檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252 條第 6 款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序；若在法院審理中，被告死亡者，依刑事訴訟法第303 條第 5 款之規定，法院應為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟若在檢察官偵查時，被告已死亡，檢察官不察致未為不起訴之處分，仍向法院起訴者，因案件產生訴訟繫屬時，被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，則其起訴之程序即屬違背規定。此際，法院即應依刑事訴訟法第303 條第1 款之規定，判決不受理。三、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國113年12月18日繫屬於本院，有該署113年12月18日基檢嘉順113偵8916字第1139035123號函上本院之收狀章戳附卷可稽。惟被告業於繫屬前之113年1 2月17日死亡，有被告戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。至檢察官雖於被告死亡前之113年11月29日已偵查終結並提起公訴，然此僅係檢察官製作完成起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，則本案既係於被告死亡後之113年12 月18日始繫屬本院審理，顯見被告在本案繫屬前即已死亡，依前揭說明，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8916號　　被　　　告　林群億　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○○路00巷000 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林群億明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月30日，在新北市瑞芳區統一超商，將其所有之瑞芳地區農會帳號000-00000000000000（下稱本案農會帳戶)及中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之LINE 暱稱「陳雅詩」、「金管會李先生」等成年詐欺集團成員，再透過通訊軟體LINE傳送提供上開卡片之密碼予對方使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢等犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐騙時間，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示楊金生、周可婷、陳俊鎧、林金鳳、黃姿涵、蔡筱臻、張芫嘉，致其等陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示金額之款項，匯款至本案2帳戶內，旋遭轉匯或提領一空。嗣因楊金生、周可婷、陳俊鎧、林金鳳、黃姿涵、蔡筱臻、張芫嘉察覺有異，報警處理始循線查悉上情。二、案經楊金生、周可婷、陳俊鎧、林金鳳、黃姿涵、蔡筱臻、張芫嘉訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林群億於警詢時及本署偵查中之自白坦承上揭全部犯行。 2 被告所提供與LINE暱稱「陳雅詩」、「金管會李先生」等人之LINE對話紀錄1份被告透過通訊軟體LINE，與LINE暱稱「陳雅詩」、「金管會李先生」等成年詐欺集團成員，聯繫交付提供本案2帳戶資料之事實。 3 ⑴告訴人楊金生於警詢時之指訴 ⑵告訴人楊金生提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、金油滴建盞免用統一發票收據、轉帳交易明細等各1份證明告訴人楊金生確遭前揭詐欺集團成員以假交友投資(如附表編號1所示)之詐術所騙，將金錢匯入本案郵局帳戶之事實。 4 ⑴告訴人周可婷於警詢時之指訴 ⑵告訴人周可婷提供之臉書對話紀錄截圖、網路轉帳截圖等各1份證明告訴人周可婷確遭前揭詐欺集團成員以假網拍(如附表編號2所示)之詐術所騙，將金錢匯入本案郵局帳戶之事實。 5 ⑴告訴人陳俊鎧於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳俊鎧提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細等各1份證明告訴人陳俊鎧確遭前揭詐欺集團成員以假投資(如附表編號3所示)之詐術所騙，將金錢匯入本案郵局帳戶之事實。 6 ⑴告訴人林金鳳於警詢時之指訴 ⑵告訴人林金鳳提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、詐騙客服對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、詐騙網站首頁截圖等各1份證明告訴人林金鳳確遭前揭詐欺集團成員以假網拍(如附表編號4所示)之詐術所騙，將金錢匯入本案郵局帳戶之事實。 7 ⑴告訴人黃姿涵於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃姿涵提供之交友軟體「skout」對話紀錄截圖、手機主頁截圖、APP「Preferred」主頁截圖、APP「MAX」主頁截圖、匯款交易明細等各1份證明告訴人黃姿涵確遭前揭詐欺集團成員以假交友投資(如附表編號5所示)之詐術所騙，將金錢匯入本案郵局帳戶之事實。 8 ⑴告訴人蔡筱臻於警詢時之指訴 ⑵告訴人蔡筱臻提供之臨櫃匯款申請書、警方受（處）理案件證明單等各1份證明告訴人蔡筱臻確遭前揭詐欺集團成員以假交友投資(如附表編號6所示)之詐術所騙，將金錢匯入本案農會帳戶之事實。 9 ⑴告訴人張芫嘉於警詢時之指訴 ⑵告訴人張芫嘉提供之警方受（處）理案件證明單1份證明告訴人張芫嘉確遭前揭詐欺集團成員以假投資以如附表編號7所示)之詐術所騙，將金錢匯入本案農會帳戶之事實。 10 本案2帳戶之申請人基本資料及交易明細等各1份 ⑴證明本案2帳戶為被告申請使用之事實。 ⑵證明如附表所示告訴人楊金生、周可婷、陳俊鎧、林金鳳、黃姿涵、蔡筱臻、張芫嘉遭詐欺後，分別將款項匯入本案2帳戶，旋遭轉匯或提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告林群億所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 楊金生 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月13日在通訊軟體MESSENGER以暱稱「吳玉玲」與告訴人聯繫，並以通訊軟體LINE暱稱「Tinger」對告訴人誆稱茶盞市場必漲，使其下訂20個茶盞，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月2日 10時51分許 10萬元本案郵局帳戶 113年7月2日 10時53分許 10萬元 2 周可婷 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月3日某時許在臉書以暱稱「陳欣欣」刊登拍賣廣告，告訴人見聞後，欲購買LV包包，詐欺集團成員誆稱需先匯款使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年7月3日 13時9分 2萬7,000元 3 陳俊鎧 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月18日某時許，利用通訊軟體LINE以暱稱「曉雅」與告訴人聯繫，並向其誆稱：可透過詐欺網址為「tkshop666.shop」投資獲益，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月3日 15時29分 1萬5,000元 113年7月3日 17時39分 3萬元 4 林金鳳 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年5月某日時許，利用通訊軟體LINE以暱稱「明天.你好」與告訴人聯繫，並向其誆稱：可透過網站名稱「阿里巴巴」網址為「https：//albb62890.com/」累積會員紅利點數，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月3日 15時40分 1萬元 5 黃姿涵 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年間某月日時許，利用通訊交友軟體「skout」以暱稱「陳凱文」與告訴人聯繫，並於113年7月3日先向其推薦APP「Preferred」用以買賣物品，後又推薦APP「MAX」用以兌換美金，惟因尚未認證不能兌換，故不詳詐欺集團成員復傳送一組帳號佯稱：該帳號可以協助告訴人兌換美金，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月3日 19時57分 1萬5,000元 6 蔡筱臻 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月初某時許，利用交友軟體「Litmatch」以暱稱「the first place」與告訴人聯繫，並向其誆稱：可透過投資平台「FXCM」投資，保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月8日14時3分 2萬元本案農會帳戶 7 張芫嘉 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月中旬某時許，利用社群網站臉書廣告投資賺錢為前提，吸引告訴人加入通訊軟體LINE群組。群組中一名自稱「桌承越」、助理「小莉」LINE暱稱「潘小莉」、LINE暱稱「許安」及卓越投資客服經理「張耀陽」等人，向其誆稱：可透過投資網站「卓越投資」投資股票，保證獲利、穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月8日11時12分 3萬8,000元

2025-01-03

KLDM-114-金訴-31-20250103-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1387號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林逸文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1223號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文林逸文施用第一級毒品，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之注射針筒1支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載，如附件　　。二、法律適用方面（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因以供施用之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台　　　上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構　　　成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防　　　之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）被告經員警執行搜索後，當場扣得其所有之注射針筒1支，已有合理之根據對被告近日施用毒品一事產生嫌疑，足見被告施用毒品之行為已先被有偵查權之公務員發覺，縱被告於警詢時自白其施用毒品之犯行，仍與自首之要件不符，自不得適用自首之規定減輕其刑。（四）爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮之惡習，且於本案行為前之最近5年內，曾因施用毒品、竊盜等案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，其再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好；兼衡酌其於警詢時自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之注射針筒1支，為被告所有供其施用毒品所用，業據其供述在卷，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項　　，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1223號　　被　　　告　林逸文　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林逸文前於民國109年因竊盜及毒品案件，經臺灣基隆地方法院分別判處有期徒刑8月、7月、7月及6月（2次），定應執行有期徒刑2年5月確定，於109年1月14日入監執行，嗣於 112年1月9日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年2月29日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第25、2 6、27號為不起訴處分確定。二、詎其不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年7月18日15、 16時許，在新北市瑞芳區瑞芳火車站內，以針筒注射之方式，施用海洛因1次。嗣於同年月19日8時28分許，因另案通緝，為警在新北市○○區○○路0號前緝獲，並扣得注射針筒1支，復經警採集其尿液檢體送驗後，其檢驗結果呈有海洛因代謝物嗎啡陽性反應，始悉上情。三、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　一被告林逸文於警詢及偵詢時之供述 1.坦承有於上揭時地、施用海洛因1次之事實。 2.坦承扣案注射針筒1支為其所有之事實。二新北市政府警察局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0243）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月13日濫用藥物檢驗報告各1份被告經警採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，足證有前述施用海洛因1次之犯行。三扣案之注射針筒1支佐證被告持以施用海洛因之事實。四刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告有如事實欄所載之施用毒品紀錄。　　　　　　　　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即 112年1月9日）2年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案注射針筒1支，為被告所有供施用毒品所用之物，業據被告自承在卷，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-02

KLDM-113-基簡-1387-20250102-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第238號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾泓睿闕子豪上一人選任辯護人張皓雲律師李庚道律師蕭萬龍律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12416號、113年度偵緝字第834號），本院受理後（1 13年度金訴字第523號）因被告等自白犯罪，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾泓睿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。闕子豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第16至17行「帳號000-00000000000000號帳戶」之記載，更正為「帳號000-00000000000000號帳戶」（業經公訴人當庭更正）。　㈡證據補充：被告曾泓睿、闕子豪於本院審理時之自白。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈被告曾泓睿、闕子豪行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告曾泓睿、闕子豪雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告曾泓睿、闕子豪雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告曾泓睿、闕子豪，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告曾泓睿、闕子豪所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢另按幫助犯係從犯，從屬於正犯而成立，刑法第28條規定之共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實行正犯，事實上雖有二人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地（最高法院33 年上字第793號判決、105年度台上字第1895號判決意旨參照），是被告曾泓睿、闕子豪應就其所為各負幫助罪責，無適用刑法第28條之餘地，附此敘明。　㈣被告曾泓睿、闕子豪分別以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈤被告曾泓睿、闕子豪於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，均應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。被告曾泓睿、闕子豪係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。就洗錢犯行部分，有2種刑之減輕事由，均依刑法第70條之規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾泓睿、闕子豪對財產犯罪者使用他人帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，被告闕子豪居間介紹，由被告曾泓睿提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為殊不足取，惟念被告曾泓睿、闕子豪坦認犯行之犯後態度尚佳，業與被害人林昱安達成調解並賠償完畢（見卷附調解筆錄），顯見犯後具悔意與彌補之心，兼衡被告曾泓睿之智識程度（見卷附個人戶籍資料）、被告闕子豪於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見113偵緝第834卷第7頁）暨其等之目的、手段、幫助詐欺及洗錢之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦緩刑之宣告，旨在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期自由刑之流弊。查被告曾泓睿未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告曾泓睿之法院被告前案紀錄表在卷供參，審酌被告曾泓睿雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理時已坦承犯行，未耗費過多司法資源，並積極尋求被害人諒解，與被害人達成調解且賠償完畢，被害人到庭表示願意原諒被告，給予被告自新機會，同意緩刑宣告等語（見本院金訴卷第107頁），考量被告曾泓睿一時失慮致罹刑典，堪信其經此刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，故對其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。至於被告闕子豪雖同有悔悟之心，然其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（尚未確定），且有多件詐欺案件尚在偵審中（見卷附法院前案紀錄表），本院認不宜以緩刑宣告，附此陳明。　㈧沒收　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第 1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2 項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告闕子豪係居間介紹，而被告曾泓睿係將金融帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與修正前洗錢防制法第18 條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項定有明文。依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告曾泓睿、闕子豪因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃冠傑提起公訴、檢察官高永棟到庭執行職務。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。附錄本案所犯法條全文：《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第12416號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第834號　　被　　　告　曾泓睿　　　　　　　　闕子豪　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾泓睿與闕子豪為同事，依一般社會生活之通常經驗均可知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶予該人使用，即可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，但仍各基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，闕子豪於民國112年4月17日前某時許，與真實姓名、年籍均不詳、暱稱「JIMMY」之人聯繫，「JIMMY」向闕子豪表示：可將帳戶租給我們使用，一本帳戶獲得新臺幣 (下同)6萬元等語，闕子豪遂將上開賺錢機會轉達予曾泓睿，並居間介紹2人認識；曾泓睿於112年4月17日前某時許，自行騎乘機車將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）存摺及提款卡放置於新北市某處，交付予真實姓名、年籍均不詳、暱稱「JIMM Y」之詐欺集團成年成員，並以通訊軟體LINE（下稱LINE)將上開提款卡密碼及網路銀行帳號密號傳輸給對方。嗣「JIMM Y」所屬之本案詐欺集團取得本案郵局帳戶資料後，即共同基於詐欺取財、隱匿詐欺所得來源去向之洗錢之犯意聯絡，於112年4月某時許，透過LINE與林昱安取得聯繫，並向其佯稱：可透過Nodi網站投資，即可獲利云云，致林昱安陷於錯誤而分別於112年4月17日12時29分、同月18日12時5分，匯款3萬元、2萬9,000元，2筆共計5萬9,000元至本案郵局帳戶，並隨即遭提領一空，因此遮斷資金流動軌跡而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣經林昱安察覺受騙報警處理，為警循線查知上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告曾泓睿於偵查中之供述坦承透過闕子豪將本案郵局帳戶交付予「JIMMY」，並於交付前將帳戶餘額領出，且無法提供對話紀錄等事實。 0 被告闕子豪於警偵查中之供述坦承「JIMMY」向其表示借一個帳戶可以獲得6萬元報酬，並要求伊介紹缺錢的朋友，故將被告曾泓睿介紹給「JIMMY」，後續即由被告曾泓睿自己與「JIMMY」聯絡收受帳戶之事。 0 ⑴被害人林昱安於警詢時之指訴 ⑵被害人林昱安提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本各1份證明被害人林昱安因遭詐騙，遂於犯罪事實所述時間，匯款至本案郵局帳戶之事實。 0 中華郵政股份有限公司112年5月30日儲字第1120190404號函暨客戶基本資料及交易明細證明本案郵局帳戶為被告所申辦，且林昱安遭詐欺而匯款至本案郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告曾泓睿、闕子豪所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪嫌之幫助犯及刑法第30條第1 項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項之一般洗錢罪嫌之幫助犯。被告2人均係以一行為，同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇

2024-12-31

KLDM-113-基金簡-238-20241231-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第782號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告倪翔祐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3241號），本院判決如下：　　主　文倪翔祐幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣50000元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分應補充：「被告倪翔祐於本院審理時之供述」。　㈡對於被告有利證據不採納之理由補充如下：被告於本院雖仍否認犯行，然查詐欺集團成員若使用他人遺失之金融帳戶作為犯罪工具，因向他人詐騙之款項，隨時可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，手段大費周章，獲利功虧一簣，實屬冒險，是詐欺正犯定係使用已得帳戶所有人同意使用之帳戶，以確保能順利取贓，斷不可能使用來路不明而無法掌控之帳戶，作為詐欺取財犯罪之轉匯工具。而本案告訴人等及被害人等受騙後所匯入本案2帳戶之款項，均旋遭轉匯或提領一空，堪認被告本案2帳戶已為詐欺正犯所能實質控制，並確信該等帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付或提領款項，始以本案2帳戶作為詐騙他人供匯入款項之人頭帳戶，由此可證被告所辯遺失一說，純屬無稽，係被告主動提供本案2帳戶之提款卡、及本案郵局帳戶存簿等物以供詐欺正犯使用甚明。　　㈢附表編號3所載「112年9月7日上午11時8分」之匯款「1萬元」部分應予刪除。二、論罪科刑：　㈠法律修正之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條定有明文。查被告本件犯行行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，說明如下：　①113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。　②113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。　③本件被告於偵查、本院程序中均未自白幫助洗錢犯行，不符合修正前後自白減刑之規定，本件洗錢財物未達1億元，依修正規定宣告之刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟依修正前第3項規定，被告本件犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢被告以1提供金融帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物及洗錢，係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案王道及郵局帳戶予不詳成年人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，且破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯罪及起訴書附表所示告訴人等及被害人等尋求救濟之困難，所為實屬不當，且被告於本案始終矢口否認，堪認毫無悔意。兼衡被告之素行、告訴人等及被害人等之受害金額、被告自陳智識程度、職業及生活狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3241號　　被　　　告　倪翔祐　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、倪翔祐知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月4日前之某時，在不詳地點，將其申請使用之王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案王道帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼等資料，交付提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，向附表所示馬誌陽、黃仁鴻、林江飛、洪文昱、李筱芳、羅品宜施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案2帳戶內，旋遭轉匯或提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣為馬誌陽、黃仁鴻、林江飛、洪文昱、李筱芳、羅品宜察覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經馬誌陽、黃仁鴻、洪文昱、李筱芳、羅品宜訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告倪翔祐於警詢時及本署偵查中之供述否認有何幫助詐欺或幫助洗錢等犯行，辯稱：原本以郵局存簿套袋裝放本案2帳戶之提款卡，並用筆將卡片密碼寫在1張小紙條上面，一起放入上開套袋，再將該套袋放在隨身穿著褲子口袋內，有一次在桃園地區，偕同友人去用餐，走路時要掏口袋，不慎掉落該套袋，當時伊疏未注意，等到察覺名下帳戶遭列警示，始知上開資料遺失，並向警報案遺失云云。 2 ⑴告訴人馬誌陽於警詢時之指訴 ⑵告訴人馬誌陽提供之轉帳交易單據、臉書販售商品廣告、警方受（處）理案件證明單等各1份如附表編號1所示告訴人馬誌陽遭詐騙匯款至本案王道帳戶內之事實 3 ⑴告訴人黃仁鴻於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃仁鴻提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、現儲憑證收據等各1份如附表編號2所示告訴人黃仁鴻遭詐騙匯款至本案王道帳戶內之事實 4 ⑴被害人林江飛於警詢時之指訴 ⑵被害人林江飛提供之LINE對話紀錄截圖、現儲憑證收據、警方受（處）理案件證明單等各1份如附表編號3所示被害人林江飛遭詐騙匯款至本案王道帳戶內之事實 5 ⑴告訴人洪文昱於警詢時之指訴 ⑵告訴人洪文昱提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、投資畫面截圖等各1份如附表編號4所示告訴人洪文昱遭詐騙匯款至本案郵局帳戶內之事實 6 ⑴告訴人李筱芳於警詢時之指訴 ⑵告訴人李筱芳提供之轉帳交易明細、興聖投資股份有限公司收據等各1份如附表編號5所示告訴人李筱芳遭詐騙匯款至本案郵局帳戶內之事實 7 ⑴告訴人羅品宜於警詢時之指訴 ⑵告訴人羅品宜提供之興聖投資股份有限公司收據、警方受（處）理案件證明單等各1份如附表編號6所示告訴人羅品宜遭詐騙匯款至本案郵局帳戶內之事實 8 本案2帳戶之申請基本資料及交易明細各1份 1.本案2帳戶為被告申請使用之事實 2.告訴人馬誌陽、黃仁鴻、洪文昱、李筱芳、羅品宜及被害人林江飛於附表所示匯款時間，分別存匯如附表所示款項至本案2帳戶內，旋遭轉匯或提領一空之事實。二、被告雖以前詞置辯，然經詳酌卷內本案2帳戶之交易明細，告訴人及被害人先後匯款至本案2帳戶內，旋遭以該2帳戶之提款卡提領一空，足見本案2帳戶之提款卡早經詐欺集團成員所掌控，得以隨時提領告訴人或被害人存匯該2帳戶之款項，核與目前實務上詐欺集團成員均係有計畫地蒐集人頭帳戶，俾隨時提供詐欺被害人匯款之詐欺及洗錢等情節一致，殊非以撿拾他人提款卡附贈密碼之方式所能達成，始與事理相符，又案發當時，被告之工作所得係以現金方式領取，且本案2帳戶於案發前，均無留存餘額，為被告供承在卷，從而被告僅因赴約用餐，即隨身攜帶該2帳戶之提款卡，且隨意將該2提款卡放在隨身穿著褲子口袋內，並未妥慎收納保管，已與常情不符，縱被告將該2帳戶提供他人使用，並無多大損失可言，亦與一般提供帳戶予詐欺集團成員者，帳戶餘額均甚低及無使用需求等情之經驗法則無違，而被告為年逾20歲之成年人，有擔任水電工之相關工作經歷，顯非無知或與社會長期隔絕之人，但被告當庭供稱：上開2提款卡密碼均設定4碼「1213」，乃使用自己生日等語，從而該2提款卡之密碼既能朗朗上口，顯無再將密碼寫在紙條上，連同卡片一起存放之必要，按金融提款卡之密碼為持卡領款之重要憑據，一般人於取得提款卡密碼後均會將之牢記於心，或將金融卡與密碼函分置兩地，以免徒增金融卡及密碼同為他人取得、利用之風險，而臺灣地區目前詐騙行為橫行，早已迭經報章、媒體與政府單位報導宣傳明確，稍具常識皆能知悉；況將密碼連同提款卡一起存放，極容易增加遺失後遭盜領存款之風險，參以當初被告在桃園偕同友人用餐之前，因本案王道帳戶之提款卡密碼設定有誤，專程前往臺北市內湖區王道銀行，臨櫃辦理卡片解除錯誤設定等事宜，另據被告供稱明確，顯見被告於親赴王道銀行辦理卡片解鎖之際，仍執持占有上開提款卡，然經本署函詢王道銀行得知被告臨櫃申辦卡片密碼重設之時間點為112年9月6日，有王道銀行函文檢送上開資料1份附卷可稽，此對照本件被害人受騙匯款之時間點，最早為112年9月4日，按理被告於112年9月4日之前，早已遺失該提款卡，但被告竟可於112年9月6日持卡辦理密碼重設，況被告於112年9月5日至12日，亦即被害人陸續受騙匯款之期間，仍有透過網路使用本案王道帳戶網路銀行之紀錄，另據上開函文記載甚詳，衡情被告當知名下帳戶陸續有不明款項匯入上開帳戶，竟未因此心生警覺，立即掛失卡片或報案遺失，直至察覺該帳戶遭列警示後，始報案遺失，從而上開被告所辯，均有違常情，難以採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告倪翔祐所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）匯入帳戶 1 馬誌陽 (提告) 112年9月8日2時許網路假買賣 112年9月8日14時15分 300元本案王道帳戶 2 黃仁鴻 (提告) 112年9月1日10時許網路假投資 112年9月8日9時15分 10萬元本案王道帳戶 112年9月8日9時18分 5萬元 112年9月8日9時19分 5萬元 3 林江飛 (未提告) 112年7月7日9時17分許網路假投資 112年9月7日11時6分 10萬元本案王道帳戶 112年9月7日11時8分 1萬元 112年9月7日11時15分 5萬元 112年9月7日11時16分 5萬元 4 洪文昱 (提告) 112年6月14日16時許網路假投資 112年9月4日9時38分 2萬元本案郵局帳戶 5 李筱芳 (提告) 112年7月20日9時22分許網路假投資 112年9月6日10時15分 5萬元本案郵局帳戶 6 羅品宜 (提告) 112年8月13日某時許網路假投資 112年9月6日9時22分 10萬元本案郵局帳戶

2024-12-31

KLDM-113-金訴-782-20241231-1