Know99判決書

搜尋結果：黃勤涵

共找到 165 筆結果（第 71-80 筆）

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第3號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人朱金台上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2514號、113度執字第8431號），本院裁定如下：　　主　文朱金台所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略為：受刑人朱金台因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、本件受刑人因竊盜等案件，先後經本院判決判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有各該判決、判決查詢資料、法院前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽。且本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是本件檢察官聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，本院審核認聲請為正當。㈡、爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、犯罪行為之不法與罪責程度、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、受刑人所犯附表所示各罪間彼此之關聯性、並審酌其應受非難責任程度、與前科之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情，及受刑人回函所述意見等語，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-114-聲-3-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1444號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1445號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠融指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第136 02號）及追加起訴（112年度偵字第14298號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，而裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳冠融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由一、本件被告陳冠融之犯罪事實及證據，除附件1檢察官起訴書「犯罪事實」欄第20行「以此方式幫助『老闆』所屬之詐欺集團」應更正為「以此方式使『老闆』所屬之詐欺集團」，及附件2檢察官追加起訴書（「犯罪事實」欄第15行「於111年9 月5日至111年9月23日」應更正為「於111年9月5日」、第15 至16行「1,845,585萬元」應更正為「184萬5,585元」、倒數第5行「其以此方式幫助『老闆』所屬之詐欺集團」應更正為「其以此方式使『老闆』所屬之詐欺集團」、倒數第2至3行「陳冠融則因此獲得每個月3萬元之報酬」應予刪除，暨證據部分增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件1、附件2）。二、論罪部分：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲析述如下：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕，暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜合全部之結果而為比較（最高法院111年度台上字第2476號、108年度台上字第337號判決意旨、95年度第8次刑事庭會議決議，均採同一見解）。　⒉有關洗錢行為之定義，被告行為時即修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」嗣於民國113年7月31 日修正後該條規定（於同年8月2日生效施行，下同）：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」嗣於113年7月31日將上開條次變更為第19 條第1項，並修正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒋有關自白減刑規定，被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31 日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。　⒌綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。即行為時之修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定。㈡、核被告就本案起訴書、追加起訴書所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、被告與真實姓名、年籍均不詳之「老闆」及所屬詐欺集團成員間（無證據證明包含未成年人），就本案如起訴書、追加起訴書所載犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以共同正犯。㈣、被告就本案如起訴書、追加起訴書所載犯行，均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、按關於加重詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就本案如起訴書、追加起訴書所列之被害人蔡欣怡、告訴人李宜蓉所為犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、被告就本案如起訴書、追加起訴書所犯之洗錢罪，於本院審理中均自白犯行，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，均論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，就前揭減輕其刑之事由部分，於量刑時合併評價。三、量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將其申辦之銀行帳戶資料提供他人收受來路不明之款項，並依他人指示提款及交付予真實身分不詳之人，可能係參與加重詐欺、洗錢之犯罪分工，卻仍基於不確定故意，依「老闆」指示，將其申辦如附件1、2所示之銀行帳戶提供予「老闆」使用，並依「老闆」指示提款、交付款項予不詳他人，破壞社會秩序及治安，且造成被害人蔡欣怡、告訴人李宜蓉均受有金錢損失，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後已坦承犯行之態度，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之要件，又其在本案犯罪結構中係擔任聽命他人號令而行動之末端角色，並非犯罪主謀或要角，復無證據可認被告就本案犯行獲有任何犯罪所得；兼衡被告自述其學歷為大學畢業，案發時從事水電工學徒工作，及供稱「老闆」雖應允給予其每月3萬元薪水，但實際上並未支付分文，尚需扶養父親之經濟狀況等語（見本院訴1444卷第260頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，就被告所為如本案起訴書、追加起訴書所載犯行，分別量處有期徒刑1年2月、1年8月，並定其應執行之刑如主文後段所示。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、無證據證明有犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。四、被告供稱「老闆」應允給予其每月3萬元薪水，但實際上卻未支付分文等語（見本院訴1444卷第259至260頁），復無證據可認被告就本案犯行獲有任何報酬，自難認其因參與本案犯罪行為確獲有犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴及追加起訴，並由檢察官吳春麗、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件1：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13602號　　被　　　告　陳冠融　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○街00巷00弄0號0　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳冠融依其智識程度及社會經驗，對於將所申辦之金融帳戶提供與他人收受陌生款項，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得使用，及將所收取之款項輾轉透過其他方式轉出，可能為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之手法等節，當有所預見，竟仍以縱係如此，亦無違反其本意之不確定故意，而應允於民國1 11年8月26日之前某時許，接受真實姓名年籍不詳之「老闆」指示，提供其申辦國泰世華商業銀行（帳號：000-000000 000000號）帳戶資料給供其所屬之不詳詐欺集團使用，嗣有被害人遭騙之款項透過其他人頭帳戶層層轉匯至陳冠融申辦之上開國泰世華商業銀行帳戶內，再由陳冠融接受「老闆」指示將款項提領出來，悉數交給「老闆」所指定之真實姓名年籍不詳之人。嗣上開不詳詐欺集團成員於111年6月14日以 line聯繫蔡欣怡，佯稱可以投資獲利，致蔡欣怡陷於錯誤，於111年8月26日匯款新臺幣(下同)10萬元至詐欺集團指定之第一層人頭帳戶(陳楚怡名下之中國信託商業銀行000-00000 0000000號帳戶)，由詐欺集團不詳成員轉帳20萬元至陳冠融之前開國泰世華商業銀行帳戶內（第二層帳戶），再由陳冠融接受「老闆」指示，於111年8月26日15時許，提領20萬元得逞，並將之交給「老闆」所指定之人，其以此方式幫助「老闆」所屬之詐欺集團透過此種人頭帳戶層層轉匯之方式以掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，確保詐欺集團取得詐騙款項。嗣為警循線查獲。二、案經新竹市警察局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠融於警詢時及偵查中之供述 1.被告有於前開時、地將國泰世華商業銀行帳戶提供「老闆」使用之事實。 2.被告沒見過「老闆」，都是電話連絡，「老闆」都用無號碼電話打給被告。 3.被告工作內容就是將款項提領出來給他人。 4.被告獲得之報酬1個月3萬元。 5.被告不知道「老闆」之身分，也不知道是為哪一家公司工作。 2 證人即被害人蔡欣怡於警詢時之指證被害人遭到詐騙而匯款前開款項之事實。 3 被告前開帳戶基本資料及交易明細、被告提領款項照片、陳楚怡名下之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細、中國信託存提款交易憑證被害人遭到詐騙之款項輾轉流入被告前開帳戶內，被告再將款向提出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢。故被告係以一行為同時觸犯以3人以上共同犯詐欺取財罪，及違反洗錢防制法等罪，請依刑法第55條之規定，從一重以3人以上共同為之加重詐欺取財罪嫌論處。復按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告前開犯罪事實所得報酬，雖未據扣案，惟均係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件2：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14298號　　被　　　告　陳冠融　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○街00巷00弄0號0 樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，前經本署檢察官以112年度偵字第13602號提起公訴，現由貴院以112年度審訴字第1311號（丁股）審理中，爰就本件一人犯數罪之相牽連案件，追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳冠融依其智識程度及社會經驗，對於將所申辦之金融帳戶提供與他人收受陌生款項，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得使用，及將所收取之款項輾轉透過其他方式轉出，可能為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之手法等節，當有所預見，竟仍以縱係如此，亦無違反其本意之不確定故意，而應允於民國1 11年8月26日之前某時許，接受真實姓名年籍不詳之「老闆」指示，提供其申辦國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號、中國信託商業銀行000-000000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶資料給供其所屬之不詳詐欺集團使用，嗣有被害人遭騙之款項透過其他人頭帳戶層層轉匯至陳冠融申辦之上開3帳戶內，再由陳冠融接受「老闆」指示將款項提領出來，悉數交給「老闆」所指定之真實姓名年籍不詳之人。嗣上開不詳詐欺集團成員於111年6月10日以line聯繫李宜蓉，佯稱可以投資獲利，致李宜蓉陷於錯誤，於111年9月5日至111年9月23日匯款新臺幣(下同)1,845,5 85萬元至詐欺集團指定之第一層人頭帳戶(鄭玉心名下之將來商業銀行000-00000000000000號帳戶)，再由詐欺集團不詳成員於111年9月5日14時26分許，先轉帳199萬元至詐欺集團指定之第二層人頭帳戶(鬥亨有限公司名下之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶)，再由詐欺集團不詳成員自前開第二層人頭帳戶，於111年9月5日14時45分許起，陸續分別轉帳39萬元、50萬元、15萬元至陳冠融前開國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、中國信託商業銀行000-00 0000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶內(皆為第三層人頭帳戶)，再由陳冠融接受「老闆」指示，分別於111年9月5日14時47分至52分許提領共39萬元、111 年9月5日15時10分許至15分許提領共50萬元、111年9月5日1 5時51分許提領15萬元，並將前開款項分別交給「老闆」所指定之人，其以此方式幫助「老闆」所屬之詐欺集團透過此種人頭帳戶層層轉匯之方式以掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，確保詐欺集團取得詐騙款項，陳冠融則因此獲得每個月3萬元之報酬。嗣為警循線查獲。二、案經李宜蓉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠融於警詢時及偵查中之供述被告有於前開時、地將前開帳戶任由他人使用，將款項匯入，並依指示提領後，將款項交付指定之人之事實。 2 證人即告訴人李宜蓉於警詢時之指證告訴人遭到詐騙之事實。 3 被告前開帳戶銀行基本資料及交易明細、匯款資料、對話紀錄影本 1.告訴人有匯款至前開帳戶之事實。 2.告訴人遭詐騙之事實。 3.被告有提領前開款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢。故被告係以一行為同時觸犯以3人以上共同犯詐欺取財罪，及違反洗錢防制法等罪，請依刑法第55條之規定，從一重以3人以上共同為之加重詐欺取財罪嫌論處。復按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告前開犯罪事實所獲得之報酬(每個月3萬元，至少2個月) ，雖未據扣案，惟均係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；又於第一審辯論終結前，　　得就與本件相牽連之犯罪，追加起訴。刑事訴訟法第7 條、　　第265 條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第13602號提起公訴，現由貴院以 112年度審訴字第1311號（丁股）案件審理中，有本署被告全國刑案查註紀錄表1件在卷可稽。本案與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依前揭法條追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TPDM-112-訴-1444-20250121-2

易

臺灣臺北地方法院

違反律師法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第980號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊苡菁上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300號），本院判決如下：　　主　文楊苡菁無罪。　　理　由一、公訴意旨略為：被告楊苡菁係「彡角國際有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號00樓之0，下稱彡角公司）」負責人，其明知未取得律師資格，除依法令執行業務外，不得辦理訴訟事件，竟基於意圖營利辦理訴訟事件之犯意，自民國111年8月8日起，受「承印實業股份有限公司（址設新北市○○區○○路000巷 00號，下稱承印公司）」之委任，向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）佯稱其為承印公司之法務人員，以擔任承印公司向太魯閣國家公園管理處起訴請求返還不當得利民事訴訟事件（即花蓮地院112年度花簡字第61號）之訴訟代理人，收取總計新臺幣（下同）數千元之報酬，違法辦理訴訟事件，因認被告涉嫌違反律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即承印公司負責人陳映和於偵查時之證述、法務部律師資料管理系統查詢資料、財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資訊彙總、稅務電子閘門財產所得調件明細、被告之全民健康保險投保紀錄、財政部臺北國稅局大安分局112年4月10 日財北國稅大安綜所字第1121861922號函、被告自108年起至110年度之個人綜合所得稅申報與核定通知書資料、花蓮地院112年度花簡字第61號民事訴訟事件卷宗影本等件為主要依據。四、訊據被告固坦承其無律師資格，而於花蓮地院112年度花簡字第61號民事訴訟事件，擔任承印公司訴訟代理人之事實，惟堅詞否認有何違反律師法第127條第1項罪嫌之犯行，辯稱：伊之前在律師事務所工作時，即曾協助處理承印公司與太魯閣國家公園管理處間之工程糾紛，惟該民事紛爭遲未能了結；嗣因伊受有陳映和出借承印公司2樓空間，讓伊寄放物品之恩惠，為償還陳映和人情，遂無償為承印公司處理上開花蓮地院民事訴訟事件，但伊主觀上並無營利之意圖，且實際上亦未收取承印公司或陳映和支付任何報酬；又陳映和於 110年即患有失智症，且其於112年本案偵訊時所為證詞亦與真實不符，故不可採信等語。五、本院之判斷：㈠、被告係彡角公司負責人，未取得律師資格、無律師證書，亦非承印公司之員工或法務人員，然卻於承印公司向太魯閣國家公園管理處起訴請求返還不當得利民事訴訟事件，即花蓮地院112年度花簡字第61號民事訴訟程序中，向花蓮地院及承審法官佯稱其為承印公司之員工，並擔任承印公司之訴訟代理人，而辦理民事訴訟事件等情，為被告所不爭執，且有法務部律師資料管理系統查詢資料、花蓮地院112年度花簡字第61號民事訴訟事件卷宗影本等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、按律師法第127條第1項所定無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪之成立，係以行為人主觀上有「營利之意圖」，且客觀上係「辦理訴訟事件」為構成要件。其中「意圖營利」之要件，係意圖從辦理訴訟事件中取得利益而言。故檢察官於此類案件，除需舉證證明被告未取得律師資格、無律師證書，亦非依法令執行業務，而辦理訴訟事件外，尚須證明被告主觀上有以辦理訴訟事件而營利之意圖，始足當之。是關於被告主觀上有無「營利之意圖」，當為本案應釐清之重要爭點。而查：　⒈證人陳映和於112年9月12日偵訊時雖證稱：伊有委託被告處理承印公司與太魯閣國家公園管理處間之訴訟，且支付報酬予被告，包含每月交通費2,000元、開庭63,000元，但伊不知係給付現金或匯款，因為給付報酬之事務係由承印公司之會計林淑慧處理等語（見他卷第348至349頁）。惟上開證述，核與證人林淑慧於偵查中證稱：陳映和沒有囑咐伊支付任何費用予被告等語（見偵卷第30頁），明顯不符，是證人陳映和前揭證詞是否可信，顯非無疑。　⒉參以證人陳映和於112年5月12日至同年12月8日，至臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱聯合仁愛醫院）就診時，經醫師診斷發現其患有「基底核退化性疾病、歸於他處其他疾病所致之失智症，無行為困擾（疑似）、血管性巴金森氏症（疑似）」，嗣於113年3月1日經診斷確認其患有「血管性失智症、血管性巴金森氏症」，且「認知功能退化」等情，有證人陳映和於聯合仁愛醫院之病歷資料、診斷證明書附卷可稽（見本院易卷第55至62頁、偵卷第37頁）。則證人陳映和於11 2年9月12日在本案偵查中作證時，其既疑似患有「基底核退化性疾病、歸於他處其他疾病所致之失智症，無行為困擾（疑似）、血管性巴金森氏症（疑似）」等病症，且其證述內容亦與證人林淑慧上開證詞相左，是本案自不得以證人陳映和前揭真實性有疑之證述，遽為對被告不利之認定。　⒊被告供稱其受有陳映和提供承印公司2樓空間，讓其放置物品之恩惠等語，業據其提出現場照片、支付搬遷費用之收據等件為憑（見偵卷第19、20頁），參以證人林淑慧於偵查時證稱：被告有將物品放置在承印公司2樓等語（見偵卷第30頁），是被告辯稱其因受有陳映和之恩惠，故無償為承印公司處理前揭花蓮地院民事訴訟等語，尚非全然無稽。　⒋況本案並無任何會計憑證或匯款單據等證據資料，可證被告確因辦理花蓮地院上開民事訴訟事件而受有陳映和或承印公司支付任何款項或報酬。是由上各情勾稽觀之，被告主觀上有無營利之意圖，尚屬有疑，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告有利之認定。㈢、公訴人於本院準備程序中雖聲請傳喚陳映和到庭作證（見本院易卷第33頁），惟陳映和因患有「血管性失智症、血管性巴金森氏症」，且「認知功能退化、行動不便、24小時需專人照顧」等情，有陳映和於聯合仁愛醫院之診斷證明書在卷足佐（見偵卷第37頁），且據陳映和之女向本院具狀表示：陳映和現因身體狀況不佳、無法自行行走，且因罹患失智症，意識不清之情況更加嚴重，實無法到庭作證等語，有呈報狀附卷可參（見本院易卷第73頁），堪認本案確有不能調查證人陳映和之情形，應認為無調查該證人之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款規定，駁回公訴人上開調查證據之聲請。六、綜上所述，本案依檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何違反律師法第127條第1項罪嫌之犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-113-易-980-20250121-1

醫訴

臺灣臺北地方法院

違反醫師法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡韻珈選任辯護人何邦超律師何曜任律師被告李宥甯上列被告等因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11731號），本院判決如下：　　主　文簡韻珈、李宥甯均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡韻珈係址設臺北市○○區○○○路0段00號 0樓之0「梓程有限公司臺北分公司」即「Dr.曾淨美齒專家台北忠孝店」（下稱本案美齒店）負責人，被告李宥甯為其僱用之美齒諮詢師，渠2人均明知未取得合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，亦均知其等在本案美齒店提供特定用途化粧品「牙齒美白凝膠（即晶彩美牙筆）」，經塗抹後，搭配使用該店擺放之「牙齒美白熱源機（即達志牙齒美白熱源機）」照光處理，進行牙齒美白，屬使用具腐蝕性之物質塗抹於牙齒，搭配照光或加熱等加成處理，造成牙齒組織破壞或改變口腔機能之醫療行為，應由醫師或相關醫事人員操作之，竟基於違反醫師法之犯意聯絡，自民國110年12月某日起至112年6月18日止，在本案美齒店提供前來消費之客人，自行裝置撐口器、比對完牙齒色澤後，自行將「晶彩美牙筆」塗抹於牙齒表面，再前往「牙齒美白熱源機」照光20分鐘，過程中並由被告李宥甯在旁指導、協助，而以此方式執行醫療業務，因認被告簡韻珈、李宥甯（下合稱為被告2人）均涉犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人均涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即本案美齒店客人楊扶量之證述、衛生福利部（下稱衛福部）111年12月6日衛部口字第1112060338號函、臺北市政府衛生局醫政檢查紀錄表、本案美齒店之顧客資料表、課程紀錄、臺灣高等法院臺中分院112年度醫上訴字第2877 號刑事判決（下稱另案臺中高分院判決）等件為主要依據。四、訊據被告2人均堅詞否認有何非法執行醫療業務之犯行，並均辯稱：其等在本案美齒店所使用之晶彩美牙筆係屬化粧品，達志牙齒美白熱源機則為第一等級醫療器材，一般民眾均可自行購買使用，且使用時不以具有特定醫療技術資格為必要；又晶彩美牙筆所含Hydrogen peroxide（過氧化氫）濃度只有6％，遠低於牙醫師在診間所採用之濃度30％至35％過氧化氫藥劑，不會對客人之牙齒或身體健康造成傷害，非屬醫療行為，只是牙齒美白之美容行為等語。五、本院之判斷：㈠、被告簡韻珈係本案美齒店負責人，被告李宥甯為其僱用之美齒諮詢師，渠2人均未取得合法醫師資格，自110年12月某日起至112年6月18日止，提供晶彩美牙筆、達志牙齒美白熱源機予前來該店消費之客人，由客人自行裝置撐口器、比對完牙齒色澤之色階後，自行將晶彩美牙筆塗抹在牙齒表面，再使用達志牙齒美白熱源機照光20分鐘，過程中由被告李宥甯依被告簡韻珈指示在客人旁邊指導、協助而完成牙齒美白行為（下稱本案牙齒美白行為）等情，為被告2人所不爭執，且有證人楊扶量於偵查時及本院審理中所為之證述、衛福部 111年12月6日衛部口字第1112060338號函、臺北市政府衛生局醫政檢查紀錄表、本案美齒店之顧客資料表、課程紀錄等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於晶彩美牙筆、達志牙齒美白熱源機之產品屬性分類及有無購買、使用之資格限制部分：　⒈本案晶彩美牙筆含 Hydrogen peroxide（過氧化氫)(35％) 　　17.14（w/w％）等成分，過氧化氫濃度為6％，符合特定用途化粧品成分之限量規定，且領有衛福部核發之化粧品許可證字號「衛部粧製字第006725號」，係屬「民眾居家使用」之牙齒美白類「化粧品」（牙齒美白劑），由衛福部及所屬食品藥物管理署（下稱食藥署）以「特定用途化粧品」、「化粧品」列管管理等情，有晶彩美牙筆之衛福部含藥化粧品許可證、產品外包裝盒及成分標示翻拍照片、食藥署112年4月 7日FDA器字第1120804069號函及113年8月20日FDA器字第113 9058321號函附卷足稽（見偵卷第17頁、醫訴卷第95至96、1 31至132、229頁）。則晶彩美牙筆既屬「民眾居家使用」之「特定用途化粧品」、「化粧品」，自得由一般民眾在販售化粧品之通路自行購買並居家使用。　⒉本案達志牙齒美白熱源機係屬「第一等級醫療器材」，此有衛福部「衛部醫器製壹字第008400號」第一等級醫療器材許可證在卷足參（見醫訴卷第101頁），且該許可證未有核定產品施作人員之限制，並可由一般民眾自行向醫療器材販賣業者或藥局等合法通路購買並自行操作使用等情，有衛福部 113年9月20日衛部口字第1130138410號函附卷可憑（見醫訴卷第243至245頁），是上情應堪認定。㈢、關於本案牙齒美白行為是否屬於「醫療行為」部分：　⒈按醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱（最高法院109年度台上字第742號判決意旨參照）。　⒉所謂牙齒美白，係指牙齒因「外因性（如：口腔衛生不良、飲食或生活習慣、長期使用含有chlorhcxidine成分之漱口藥水等）」或「內因性（如：先天牙齒顏色略黃、年齡增長、撞傷或曾做過根管治療之牙齒、四環黴素類藥物等）」因素，造成染色因子沈積在牙齒表面或牙齒裡面，致使牙齒顏色改變、泛黃或暗灰等，藉由人為漂白牙齒之方式，使牙齒顏色變白，此有馬偕紀念醫院之衛教資訊網站頁面列印資料（下稱馬偕衛教資訊）附卷可參（見醫訴卷第105至106頁）。又依衛福部委託中華民國牙醫師公會全國聯合會編印之「牙齒美白健康照護手冊（民眾版）」（下稱照護手冊）節影本內容，可知牙齒美白（漂白）方式，除由牙醫師執行之「診間強效牙齒漂白」外，亦可由民眾自己「居家漂白」，且診間強效牙齒漂白結束後，若配合「居家漂白」維護下，牙齒通常顏色不會變回原本的色階，而且可利用「居家漂白」再次獲得改善並持續更久的時間等情，有上開節影本在卷足稽（見醫訴卷第103至104頁）。是依照護手冊之建議，係鼓勵民眾於接受診間強效牙齒漂白後，再藉由「居家漂白」以維持牙齒美白之效果。益見一般民眾得自行購買牙齒美白商品，以便自己操作「居家漂白（牙齒美白）」行為。　⒊本案晶彩美牙筆係屬「化粧品」，達志牙齒美白熱源機則為「第一等級醫療器材」，一般人均可在販售化粧品或醫療器材之通路或藥局等，自行購買並操作使用，不以具有醫療專業知識或特定醫療技術資格為必要，且民眾亦可居家進行牙齒漂白行為，業如前述。故一般不具醫療專業知識之人，均可自行購買上開產品後，自行將晶彩美牙筆塗抹在牙齒表面，再使用達志牙齒美白熱源機照光20分鐘，而自行操作牙齒美白行為。而本案牙齒美白行為，既係由本案美齒店之客人，依前述方式，在店內自行操作使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機，此與一般民眾自己居家所為之牙齒美白行為，除操作使用前揭產品之處所不同外，在本質上並無顯著差異。參以證人即衛福部承辦人招穎嫻於本院審理中證稱：依照現行相關醫療法規，並未規定牙齒美白行為限由何人（如：牙醫師）始得操作，或何人（如：美容服務人員）不得操作，且未規定牙齒美白行為即等於醫療行為，尚需視個案情況判斷等語（見醫訴卷第307頁）。是本案尚難遽認本案牙齒美白行為係屬「醫療行為」。　⒋再者，牙齒因外因性或內因性因素，導致牙齒顏色改變、泛黃或暗灰等，依一般通常情形，只是牙齒顏色由白變黃、變灰或變成其他顏色，並不會造成牙齒功能殘缺，充其量只是影響外在美觀與否，亦難認屬人體之疾病或傷害。而醫療行為係以治療、矯正或預防人體「疾病」、「傷害」、「殘缺」為目的，已如前述，則牙齒顏色改變、泛黃或暗灰等，既非屬人體之疾病、傷害或殘缺，故基於漂白牙齒顏色、美化外觀目的所為之本案牙齒美白行為，可否認屬醫療行為，實非無疑。　⒌衛福部歷來見解固認為「有關牙齒美白，操作過程中涉及牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，乃醫療行為」、「本案牙齒美白行為『疑涉』造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能，且該行為『如涉及』診察、診斷及治療，屬醫療行為」等語，雖有衛福部111年12月6日衛部口字第1112060338號函（下稱衛福部111年12月6日函）、113年9月20日衛部口字第1130 138410號函在卷足憑（見他卷第7至9頁、醫訴卷第243至245 頁）。惟查：　⑴由上開衛福部函文所載內容觀之，其意旨應係謂牙齒美白「如果」會「造成」牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，應認屬醫療行為；反之，若牙齒美白「不會」造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，尚難遽認屬醫療行為。參以證人招穎嫻於本院審理中證稱：衛福部111年12月6日函係由伊撰擬製作，該函文內容係針對臺中市食物藥物安全處（下稱臺中食藥處）來函所詢問題，根據該函說明二、三、四所引用之相關函文意旨為回覆，上開衛福部函文並未就臺中食藥處所詢問題做結論，伊也沒有辦法幫忙做結論，仍應由權責機關本於權責查明個案狀況後，再做判斷；牙齒美白行為是否屬於醫療行為，應視個案狀況判斷後認定等語（見醫訴卷第 302至303、307頁）。是綜合前揭衛福部函文意旨及證人招穎嫻上開證述，並非逕行認定本案牙齒美白行為即屬醫療行為，尚需視該行為是否會對牙齒組織造成破壞或改變口腔生理機能等節，經綜合判斷後認定之，合先敘明。　⑵由牙醫師在診間執行之診間強效牙齒漂白係使用較高濃度之過氧化氫藥劑（30％～35％），漂白過程係將漂白藥劑置於牙齒表面，利用高能量的光源，催化過氧化氫藥劑作用，加強、加快漂白的效果，將牙齒內的有機色素分解至無色素結構，而達到美白的藥效等情，有前揭馬偕衛教資訊附卷可參（見醫訴卷第105至106頁）。又診間強效牙齒漂白是不會傷害牙齒的，也是不會讓牙齒變得較為脆弱，不過有些人的牙齒會較敏感，過程中會有點酸軟，但都是短暫而可以恢復正常等情，有上開照護手冊節影本在卷足稽（見醫訴卷第104頁）。　⑶依前揭⑵所載資料內容可知，診間強效牙齒漂白係使用較高濃度之過氧化氫藥劑（30％～35％），且不會對牙齒造成傷害，只是將牙齒內的有機色素分解至無色素結構，而達到美白牙齒之效果，故堪認「診間強效牙齒漂白」應「不會」造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能。則使用較高濃度過氧化氫藥劑（30％～35％）之診間強效牙齒漂白既不會對牙齒組織造成破壞或改變口腔生理機能，而本案牙齒美白行為所使用之晶彩美牙筆，其內所含過氧化氫濃度僅有「6％」，已如前述，是本案牙齒美白行為操作執行之結果，是否會造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能，實有可疑。　⑷又證人楊扶量於本院審理中證稱：伊在本案美齒店，自己操作使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機而完成牙齒美白行為後，其牙齒顏色之色階確實有變白，且未發現其牙齒或身體健康有受到傷害等語（見醫訴卷第297、299頁），是本案自難率認本案牙齒美白行為會造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能。　⒍由上各情勾稽觀之，牙齒顏色由白變黃、變灰或變成其他顏色，尚難認屬人體之疾病、傷害或殘缺，從而，基於漂白牙齒顏色、美化外觀目的所為之本案牙齒美白行為，可否認屬醫療行為，實非無疑。再者，一般民眾本得自行購買並使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機，而自行居家進行漂白牙齒之行為，且本案尚難認定本案牙齒美白行為會對牙齒組織造成破壞或改變口腔生理機能，是本案牙齒美白行為是否係醫療行為，尚有諸多疑義，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告2人有利之認定。　⒎至另案臺中高分院判決意旨雖認為未取得合法醫師資格之人，若在旁指導、協助其客人使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機，而由客人自行操作執行並完成牙齒美白行為者，應認屬醫療行為等語，惟該另案判決與本案所依憑之證據資料尚有不同，且基於審判獨立原則，本院自不受另案臺中高分院判決見解之拘束，仍應依本案卷內證據資料，本於法律確信，自為判斷，附此敘明。六、綜上所述，本案牙齒美白行為是否屬於醫療行為，尚有可疑，自無從遽認被告2人係非法執行醫療業務，即本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告2人有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告2人有何違反醫師法第28條前段罪嫌之犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告2人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPDM-113-醫訴-6-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1043號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告黃品澤指定辯護人朱育辰義務辯護律師選任辯護人林志錡律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃品澤自民國一一四年二月四日起延長羈押貳月，並仍禁止接見、通信。黃品澤聲請具保停止羈押，駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，此觀刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定甚明。次按，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據的存在與真實，或為確保嗣後刑罰的執行，而對被告所實施剝奪其人身自由的強制處分，則被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行的必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押的裁定，在目的與手段間的衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院的職權。二、被告黃品澤因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年9月4日以112年度偵字第37001 號、113年度偵字第17918、26270號起訴書向本院提起公訴並繫屬本院，經受命法官於同日訊問被告後，認為被告涉犯販賣第二級毒品（共3罪）、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上（共2罪）、持有第三級毒品純質淨重五公克以上、指揮犯罪組織、結夥三人以上加重強盜、恐嚇取財、傷害等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所涉上開罪嫌，其中販賣第二級毒品罪（共3罪）、結夥三人以上加重強盜罪，均係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並有事實及相當理由足認為有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，暨有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款、第105條第3項前段規定，於同日諭知被告羈押並禁止接見、通信之處分；嗣再經本院裁定被告自113年12月4日起　　延長羈押2月，並仍禁止接見、通信在案，合先敘明。三、關於裁定被告延長羈押並禁止接見、通信部分：㈠、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經受命法官訊問被告，並詢問檢察官、辯護人之意見後，本院認為被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所涉之販賣第二級毒品罪（共3罪）、結夥三人以上加重強盜罪，均係屬最輕本刑為5年有期徒刑以上之重罪，倘若本案將來經法院判決有罪確定，被告將面臨重刑之執行，而脫免罪責、不甘受罰是基本人性，故被告日後為規避本案重罪刑責，實有潛逃或藏匿在某處之可能性，自有事實及相當理由足認為被告有逃亡之虞。㈡、被告就涉犯販賣第二級毒品罪嫌（共3罪）部分，雖於本院準備程序中已改口為認罪之供述（見本院訴卷二第358至359頁），並與告訴人李彥緯調解成立，惟其就涉犯結夥三人以上加重強盜、指揮犯罪組織等罪嫌部分，仍然否認犯罪，且本案尚未踐行調查證據程序，尚有關鍵證人即告訴人等證人均未經交互詰問；參以被告供述內容，核與卷內相關證人或共犯之供證述、書證、物證等證據資料，均有部分不符，即本案尚有諸多爭點仍待釐清，再佐以被告所涉罪嫌包含重罪，故被告為趨吉避凶，即有可能會與共犯或證人相互勾串，或藉由被告自身對共犯、證人之影響力，或利用共犯、證人共同牽涉本案犯行之利害關係，使共犯或證人違背真實，而為有利於被告之虛偽陳述，或湮滅與被告所涉本案犯行有關且不利於被告之證據，自有事實及相當理由足認為被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。㈢、本院綜合上情，考量被告涉案情節非輕，且於本案所涉加重強盜、恐嚇取財等犯行，均可能係居於犯罪主導或指揮之角色，被告所涉本案犯行，對於社會治安、毒品氾濫防制均具有相當程度之危害風險，且造成告訴人李彥緯受有財產及身心健康上之損害非輕；而被告所涉罪嫌既包含重罪，並有逃亡、勾串、滅證之虞，已如前述，又本案相關證人、書證、物證均尚未經本院進行調查證據程序，再佐以被告與共犯曾仲浩、胡凱智、李秋忠、陳明駿，彼此間或為舊識，或有聯繫之管道或方法，兼衡現今網際網路、電子設備及通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，倘若釋放被告，被告即有可能會利用各種方式與共犯或證人相互聯繫、勾串或滅證，致案情晦暗不明，是經依比例原則斟酌後，本院認為在目前訴訟階段，除羈押外，並無其他對被告人身自由侵害較小之手段，可以確保被告不會逃亡、勾串、滅證，即認有刑事訴訟法第 101條第1項第1款至第3款之羈押原因，而仍有繼續羈押被告並禁止其接見、通信之必要。爰裁定被告自114年2月4日起，延長羈押2月，並仍禁止接見、通信。四、關於駁回被告聲請具保停止羈押部分：　　被告於本院114年1月7日準備程序期日，當庭以其就涉犯販賣第二級毒品罪嫌部分已經認罪，且與告訴人調解成立、年關將近等情為由，而向本院聲請具保停止羈押等語（見本院訴卷二第356、358頁），然因本院認為被告應予延長羈押並仍禁止接見、通信，已如前述，且別無刑事訴訟法第114條所列之各款事由，是上開聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPDM-113-訴-1043-20250110-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5409號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周培源上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第835號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官上訴書僅載明原判決關於被告周培源量刑之理由，復於本院準備程序時陳明：僅針對原判決量刑部分上訴等語（見本院卷第66至67頁），明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴。是依刑事訴訟法第 348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠被告已著手於詐欺取財及洗錢行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，而被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪（見113偵18132卷第72 頁、113訴835卷第57頁、本院卷第69頁），復被告否認取得報酬（見113偵18132卷第71至72頁），亦無證據足認被告獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。三、檢察官上訴意旨略以：據告訴人「鄭惠萱」具狀請求上訴，查告訴人遭詐騙金額高達新臺幣（下同）1150萬餘元，告訴人受害金額龐大，其一生積蓄化為烏有，詐騙集團竟還要告訴人再去銀行及地下錢莊貸款，因此陷告訴人未來生活於孤苦無依之處境，原審量刑過輕，有違罪刑相當原則，難認妥適云云。四、按刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。查原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，係以行為人之責任為基礎，審酌被告前另涉犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪，甫經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年4月11日以112年度偵字第37203號起訴書向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起公訴（嗣經臺南地院於 113年6月5日以113年度金訴字第594號判處有期徒刑6月，且無證據足認與本案詐欺集團為同一犯罪組織），詎被告竟不知警惕檢束，未思以正當途徑獲取財物，為貪圖輕易獲得金錢，又加入本案詐欺集團犯罪組織，接受指揮參與本案加重詐欺取財、洗錢犯罪，並考量被告犯後坦承犯行（即本案參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢未遂等犯行）之態度，及其擔任聽命他人號令而行動之末端角色，並非犯罪主謀或要角，暨犯罪之手段、情節，兼衡被告之素行及其自述之智識程度、工作、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，顯然於量刑時已充分考量刑法第57條所列事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量權限，難認有何失之過輕之處。檢察官以告訴人「鄭惠萱」受害金額高達1150萬餘元及受騙情節嚴重等情，指摘原審量刑過輕，惟查本案遭詐騙之被害人係「許峯乾」，其遭詐欺取財、洗錢「未遂」之被害金額為192萬元，檢察官執前詞指摘原審量刑過輕，已有誤會，其上訴並無理由，應予駁回。至原判決就洗錢防制法為新舊法之比較後，適用113年8月2日修正生效前之一般洗錢未遂罪之法定刑及自白減刑規定，雖有違誤，惟依原判決之認定，被告所犯洗錢輕罪部分，依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪，復已敘明將自白洗錢部分列為有利量刑因子予以審酌，故於判決結果並無影響，併予指明。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　9　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第835號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　周培源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18132號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，而裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文周培源犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之行動電話壹支（型號：IPHONE SE，IMEI碼：○○○○○○○○○○○ ○○○○號）、「MGL MAX」存款憑證壹張、「MGL MAX」識別證壹張，均沒收之。　　事實及理由一、本件被告周培源之犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪部分：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕，暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜合全部之結果而為比較（最高法院111年度台上字第2476號、108年度台上字第337號判決意旨、95年度第8次刑事庭會議決議，均採同一見解）。　⒉有關洗錢行為之定義，被告行為時即修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後該條規定（於同年8月2日生效施行，下同）：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」嗣於113年7月31日將上開條次變更為第19 條第1項，並修正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒋有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依修正前規定，僅須偵查及歷次審判中均自白即符合減刑要件，惟修正後規定「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。　⒌綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。即行為時之修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項之規定。至被告所犯一般洗錢未遂罪之未遂規定，僅屬條次變更，無涉法條變更，併予敘明。㈡、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及違反修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。㈢、被告與真實姓名、年籍均不詳，自稱為「花花」、「功德無量-劫富」之人（無證據證明係未成年人），有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告於本案繫屬之前，並無其他因參與本案詐欺集團之犯行經起訴而已繫屬於其他法院之案件，是應以本案之加重詐欺取財未遂犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯，且被告係以一行為觸犯上開三罪名，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤、被告已著手於加重詐欺取財、一般洗錢之犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈥、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段定有明文。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵查及本院審判中均自白，復無證據可認被告就上開犯行獲有任何犯罪所得，爰依上開規定，減輕其刑。㈦、被告就本案所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪部分，於偵查及本院審理中均自白犯行，原各應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意旨，應於量刑時合併評價，附此敘明。三、量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案之前，因另案涉犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，甫經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年4月11日以112年度偵字第37203號起訴書向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起公訴（該案業經臺南地院於113年6月5日以113年度金訴字第594號判決判處有期徒刑6月，且無證據可認係與本案詐欺集團為同一犯罪組織）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第49頁），詎被告竟不知警惕檢束，不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，又加入本案詐欺集團犯罪組織，並接受上手成員「花花」等人之指揮，參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分工，破壞社會秩序與治安，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，及其在本案犯罪結構中係擔任聽命他人號令而行動之末端角色，並非犯罪主謀或要角；兼衡被告自述其學歷為大學畢業，案發時從事外送員工作，月收入約3、4萬元，尚需給母親家用等語之經濟狀況（見本院卷第58頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、無證據證明有犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。四、沒收部分：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺條例於113年7 月31日制定公布，並於同年8月2日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」核屬刑法第38條第2項、第3 項之特別規定，應優先適用，先予敘明。㈡、扣案之行動電話1支（型號：IPHONE SE，IMEI碼：000000000 000000號）、「MGL MAX」存款憑證1張、「MGL MAX」識別證1張，均係供被告犯本案加重詐欺取財未遂犯行所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第24頁），爰依詐欺條例第48 條第1項規定，宣告均沒收之。㈢、被告於向被害人收取本案詐騙款項之際，即為警當場查獲，且無證據可認其就本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從諭知沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18132號　　被　　　告　周培源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林凱鈞律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周培源基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月21日14時 2分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「花花」、「功德無量-劫富」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項轉交與本案詐欺集團成員，以獲取收款金額百分之0.5之報酬。周培源與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年4月16日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「李雨微」、「MGL MAX客服006」帳號與許峯乾聯繫，並以透過「MGL MAX」行動電話應用程式投資股票，須依指示交付現金款項為由誆騙許峯乾，然因許峯乾前曾遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警聯繫，並準備假鈔用以交付。嗣周培源即依「花花」指示，於113年5月21日14時2分許，在許峯乾位於臺北市○○區之住處門口，假冒「MGL MAX」外務部人員「黃柏豪」名義，向許峯乾收取新臺幣（下同）192萬元現金款項，惟因許峯乾已發覺為詐騙，而事先與員警聯繫，並由警當場逮捕周培源而詐欺取財、洗錢未遂。同時扣得周培源與本案詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone SE行動電話1支（序號： 000000000000000）、「MGL MAX」存款憑證1張、「MGL MAX 」工作證1張。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告周培源於警詢、偵查及羈押訊問程序之供述證明以下事實： ⑴被告於113年5月21日14時2分前某時，加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項轉交與本案詐欺集團成員，以獲取收款金額百分之0.5之報酬。 ⑵被告依「花花」指示，於113年5月21日14時2分許，在被害人位於臺北市○○區之住處門口，以「MGL MAX」外務部人員「黃柏豪」名義，向被害人收取192萬元現金款項，並為警當場逮捕。 ⑶被告先前曾因為與本案相類似之詐欺犯行，而為警查獲，其主觀上已知悉其本案向被害人收取之款項係詐欺款項。 2 被害人許峯乾於警詢之證述證明以下事實： ⑴本案詐欺集團成員於113年4月16日某時起，以前開方式誆騙被害人，然因被害人前曾遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警聯繫，並準備假鈔用以交付。 ⑵「MGL MAX客服006」與被害人相約於113年5月21日14時許，在被害人位於臺北市○○區之住處門口，由「MGL MAX客服006」派遣假冒「MGL MAX」外務部人員「黃柏豪」名義之被告，向被害人收取192萬元現金款項，惟因被害人已發覺為詐騙，而事先與員警聯繫，並由警當場逮捕被告。 3 臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、自願受搜索扣押同意書、現場照片各1份證明以下事實： ⑴被告於上開時、地，為警搜索，並當場扣得如扣押物品目錄表所載之物品。 ⑵被告收款時所配戴工作證上記載公司名稱為「MGL MAX」，姓名為「黃柏豪」，單位為「外務部」。 ⑶「MGL MAX」存款憑證上記載日期為「113年5月21日」，金額為「壹佰玖拾貳萬元整」，代表人處並有「黃柏豪」之印文。 ⑷被告扣案行動電話內有「花花」、「功德無量-劫富」之Telegram聯絡資訊。 4 被害人所提供其與「MGL MAX客服006」LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖各1份證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙被害人，並與被害人相約於113年5月21日14時許，在被害人位於臺北市○○區之住處門口，由「MGL MAX客服006」派遣「黃柏豪」向被害人收取現金款項之事實。 5 監視器影像畫面翻拍照片1份證明被告有於113年5月21日14時2分前後，至被害人位於臺北市○○區之住處附近之事實。 6 臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37203號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第19206號起訴書各1份證明被告另案分別於112年11月29日、113年3月26日，依不同詐欺集團成員指示，向不同被害人收取詐欺款項，均為警當場逮捕，因而涉犯詐欺等罪嫌，並均經檢察官提起公訴之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另本案所扣得被告與本案詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone SE行動電話1支（序號：000000000000000）、「MGL MAX」存款憑證1張、「MGL MAX」工作證1張，均為供被告為本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5409-20250109-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第865號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王慶興黃金和上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5105號），本院受理後（113年度簡字第1203號），認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文王慶興、黃金和均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王慶興於民國112年12月29日晚上8時02 分許，在臺北市○○區○○○路0段00號0樓前，見告訴人程筱雯放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上含藍芽耳機之安全帽1頂（價值新臺幣《下同》4,000元，已發還告訴人，下稱本案安全帽）無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽得手，並搭乘被告黃金和騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車離去；又被告黃金和明知本案安全帽為被告王慶興所竊贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，於被告王慶興使用本案安全帽完畢後，將該安全帽攜回住處收受之，因認被告王慶興涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告黃金和涉犯同法第349條第1項之贓物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告王慶興、黃金和（下合稱為被告2人）各涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即告訴人於警詢中之證述、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、本案安全帽之照片等件為主要依據。四、訊據被告2人均堅詞否認有何涉犯前揭罪嫌之犯行，被告王慶興辯稱：伊因為急著請黃金和騎車載伊至車站搭車，卻無安全帽，於情急之下，遂借用告訴人放置在機車上之安全帽，嗣抵達車站後，伊有交代黃金和將本案安全帽放回原處，並無意圖為自己不法所有而竊取本案安全帽之犯意等語；被告黃金和則辯稱：伊騎車載王慶興至車站後，王慶興有託伊將本案安全帽放回原處，但因伊不知王慶興究係從何輛機車上拿取安全帽，故將本案安全帽暫時借放在附近由陳汶蓁所經營之彩券行店內，欲待向王慶興詢問清楚後，再將本案安全帽放回原處，實無收受贓物之犯意等語。五、本院之判斷：㈠、被告王慶興於112年12月29日晚上8時許，在臺北市○○區○○○路 0段00號0樓前，徒手將告訴人放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之本案安全帽拿走，並搭乘由被告黃金和騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車離去；嗣被告2人抵達車站，被告王慶興將本案安全帽交予被告黃金和收受，且於告訴人報警處理後，被告黃金和業將本案安全帽交予承辦警員，並由告訴人認領取回等情，為被告2人所不爭執，復有證人即告訴人於警詢中之證述、監視器錄影畫面截圖、本案安全帽之照片、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等件在卷可參，是此部分之事實，首堪認定。㈡、按刑法第320條第1項之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件。若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如：只是單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高法院86年度台上字第4976號、100年度台上字第3232號判決意旨參照）。是關於被告王慶興拿取本案安全帽，究係基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，抑或僅係一時擅取借用，當為本案應釐清之重要爭點。而查：　⒈被告王慶興於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中，始終均供稱：伊因急著趕搭車前往花蓮，請黃金和騎車載伊至車站，但因無安全帽，故於情急之下，暫時借用告訴人放置在機車上之本案安全帽，嗣抵達車站後，伊有囑咐黃金和將本案安全帽放回原處等語（見偵卷第16至17、107至108頁，本院易卷第53、119頁），核與被告黃金和於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中均供稱：伊騎車載王慶興抵達車站後，王慶興將本案安全帽交付予伊，並囑託放回原處等語相符（見偵卷第21至22、76頁，本院易卷第53、113至114頁），故被告王慶興辯稱其有囑託被告黃金和將本案安全帽放回原處等語，尚非全然無稽。　⒉參以證人陳汶蓁於本院審理中具結證稱：某日黃金和至伊經營之彩券行，向伊詢問彩券行隔天幾點開門、可否寄放安全帽？經伊應允後，黃金和遂將1頂安全帽寄放在伊店內，並於翌日上午取走等語（見本院易卷第115至116頁）。而證人陳汶蓁於作證時，經本院當庭告以證人具結義務及偽證處罰，並命朗讀結文後具結等情，有本院審判筆錄、證人結文附卷可佐（見本院易卷第114、133頁），且偽證罪之法定刑為「7年以下有期徒刑」，相較於竊盜罪、贓物罪之法定刑各為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，偽證罪係屬較重之罪，又證人陳汶蓁就本案並無利害關係，且其與被告 2人亦無特別情誼，衡情應無於本案作證時，故為虛偽證述，致使自己身陷刑度較重之偽證罪責追訴風險之可能，是其所陳上開證述之真實性甚高，可以採信，並堪認被告黃金和確有將本案安全帽寄放在證人陳汶蓁所經營之彩券行店內，並於翌日取走之事實。故被告黃金和辯稱其受被告王慶興囑託將本案安全帽放回原處後，因不知被告王慶興所稱之「原處」是哪裡，遂將本案安全帽寄放在證人陳汶蓁所經營之彩券行店內，欲待嗣後向被告王慶興詢問清楚後，再將本案安全帽放回原處等語，洵為可信。　⒊被告王慶興雖有從告訴人機車上拿取本案安全帽之行為，惟其主觀上應無不法所有之意圖，只是因貪圖一時之便，擅取使用，否則豈會於抵達車站後，囑託被告黃金和將本案安全帽放回原處？再佐以被告黃金和有將本案安全帽暫時寄放在證人陳汶蓁所經營之彩券行店內，並於翌日取走等情，業據本院認定如前，益見被告2人前揭辯詞，足堪採信。從而，揆依前揭說明，被告王慶興擅自拿取使用本案安全帽之行為，應係「使用竊盜」，其主觀上並無為自己不法所有之意圖及竊盜犯意，即與刑法竊盜罪之構成要件尚屬有間，自無從以該罪相繩。㈢、被告王慶興未得告訴人之同意，擅自拿取使用（借用）本案安全帽之行為雖有不恰當，但其所為既不成立竊盜罪，該安全帽即非屬刑法所稱之贓物，故本案亦不得論被告黃金和犯收受贓物罪。六、綜上所述，被告2人所辯，均堪採信，且本案依檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告2人有罪之確信，此外，復無其他積極證據足證被告2人確有公訴意旨所指之犯行，揆諸上開規定及說明，自應為被告2人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李安兒聲請簡易判決處刑，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-易-865-20241231-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第727號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邵國順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1327號），本院受理後（113年度簡字第1952號），認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文邵國順犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實邵國順於民國112年10月24日上午9時34分許，在臺北市中正區林森南路11巷之全聯福利中心停車場，見張瀚元所有、價值為新臺幣（下同）1,999元之黑色防風瓦斯爐1個（廠牌：Iwatani，含外包裝，已由張瀚元認領取回，下稱本案防風瓦斯爐），放置在該停車場圍牆上，意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手將該防風瓦斯爐取走後離去，嗣因張瀚元發現本案防風瓦斯爐不見後，經報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告邵國順固坦承有於上開時、地，取走本案防風瓦斯爐之事實，惟矢口否認有何侵占離本人所持有之物之犯行，辯稱：伊以為該防風瓦斯爐係無人所有之物，遂取走打算回收變賣云云。經查：㈠、被告於112年10月24日上午9時34分許，在臺北市中正區林森南路11巷之全聯福利中心停車場，見告訴人張瀚元所有、價值為1,999元之黑色防風瓦斯爐1個（廠牌：Iwatani，含外包裝，已由告訴人認領取回），放置在該停車場圍牆上，徒手將本案防風瓦斯爐取走後離去等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢時及本院審理中證述情節大致相符，並有告訴人購買本案防風瓦斯爐之交易紀錄及商品規格、監視器錄影畫面截圖及光碟、臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等件在卷可參，是此部分事實，首應堪認定。㈡、證人即告訴人於本院審理中證稱：伊購入本案防風瓦斯爐後，因打算日後露營使用，遂將該全新、未使用之防風瓦斯爐含外包裝，放置在全聯福利中心停車場圍牆上，旁邊有伊堆放之雜物等語（見本院易卷第69至71頁）；被告於本院審理時亦供稱：其將本案防風瓦斯爐從圍牆上取走時，旁邊有堆放塑膠籃、箱子等雜物等語（見本院易卷第72、78頁）。參以本案防風瓦斯爐之尺寸大小為28.6公分×19.25公分×12.2 公分，重量1.6公斤等情，有告訴人購入本案防風瓦斯爐之交易紀錄及商品規格附卷足憑（見偵卷第27至28頁），可知本案防風瓦斯爐係具有相當大小及重量之物。再佐以本案防風瓦斯爐原是放置在圍牆上，旁邊堆放有白色桶子、紙箱、塑膠籃、袋裝雜物等物品，此有全聯福利中心停車場圍牆照片2張在卷可佐（見本院易卷23、25頁）。又依該圍牆上物品堆疊放置之情形綜合以觀，該圍牆上之空間係被某人當做堆放物品之處使用。則本案防風瓦斯爐既係全新未使用、含外包裝，具有相當大小及重量之物，復衡以該防風瓦斯爐原係放置在停車場圍牆上，旁邊有告訴人堆放之雜物，且該圍牆上之空間像是被某人當做放置物品之處使用，是由上各情勾稽觀之，一般人均可辨識知悉該防風瓦斯爐應係「某人所有之物」，並非無人所有之廢棄物，否則不會刻意放置在停車場圍牆上。而被告於案發時已年屆60歲，自述學歷為大專官校畢業等語（見本院易卷第79頁），堪認係具有相當智識與社會經驗之人，當可辨識知悉本案防風瓦斯爐為他人所有之物，若未經他人同意，不得擅自取走。㈢、本案防風瓦斯爐為全新、未使用之物，且價值為1,999元，已如前述，參酌被告供稱其打算將本案防風瓦斯爐連同其他回收物一起變賣等語（見本院易卷第76頁），是被告主觀上知悉本案防風瓦斯爐係具有相當價值之物，應堪認定。從而，被告未得告訴人之同意，即逕自將本案防風瓦斯爐取走，其主觀上確有意圖為自己不法所有而侵占離本人所持有之物之犯意甚明。㈣、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯無可採信，其如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、按刑法之竊盜罪係乘人不知，將他人支配下之物，移歸自己實力支配之下。而刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言。故行為人意圖為自己不法之所有，擅取他人之物，究成立竊盜或侵占離本人所持有之物罪，應視該物是否原在本人支配之下。如該物非基於本人意思而逸脫其持有，行為人始將之據為己有，並未破壞本人對該物之支配關係，僅成立侵占離本人所持有之物罪。查證人即告訴人於警詢中證稱：伊於112年10月29日下午1時50分許，發現原放置在全聯福利中心停車場圍牆上之本案防風瓦斯爐不見了，後經調閱監視器，始知悉遭人拿走等語（見偵卷第21頁）。而本案被告係於112年10月24日上午9時34分許，將本案防風瓦斯爐取走等情，業據本院認定如前，可見告訴人係於「案發後數日」始發現本案防風瓦斯爐遭他人取走。再參以該停車場圍牆上之空間並非歸屬由告訴人支配管理之處所，足認案發時告訴人已中斷並失去其對本案防風瓦斯爐之管領力，本案防風瓦斯爐自屬脫離告訴人實力支配之物，應評價為「離本人所持有之物」。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。㈡、公訴意旨認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有未洽，惟基本社會事實同一，且本院於準備程序及審理中，均依刑事訴訟法第95條第1款規定告知被告前開罪名（見本院易卷第30、67頁），使其得行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得變更起訴法條予以審判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現告訴人所有、放置在全聯福利中心停車場圍牆上之本案防風瓦斯爐無人看管，應知悉上開物品係他人所有而一時脫離本人持有之物，竟起意侵占入己，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後雖否認犯罪，但已當庭向告訴人表達歉意（見本院易卷第72頁），且本案防風瓦斯爐業由告訴人認領取回，告訴人亦表示原諒被告、不再追究等語，此有贓物認領保管單、本院公務電話紀錄及審判筆錄附卷足稽（見偵卷第47頁，本院易卷第 15、70、72頁）；兼衡被告自述其教育程度為大專官校畢業，案發時從事打零工、撿拾回收物變賣之工作，無需扶養他人之經濟狀況等語（見本院易卷第79頁），暨犯罪之目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈣、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告侵占之本案防風瓦斯爐，因已實際合法發還告訴人，業如前述，故依上開規定，即不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-易-727-20241231-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第94號上訴人即被告鄒巧郁上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年7月 31日所為113年度交簡字第916號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度速偵字第785號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。鄒巧郁緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告鄒巧郁犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。除證據部分增列「被告於本院第二審準備程序及審理中之自白」外（見本院交簡上卷第62、78頁），其餘均引用如附件所示之原審判決事實、證據及理由，並補充論述駁回上訴及宣告緩刑之理由於後。　　二、被告上訴意旨略以：對於原審判決所認定之犯罪事實及罪名均沒有意見，但請法院審酌被告除本案外，並無前科，因一時失慮致為本案犯行，犯後深感悔意，且被告為家中唯一經濟支柱，現已知錯，原審判決量刑過重，被告願支付公益金，請求給予緩刑宣告，以勵自新等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第70 33號判例，均同此見解）。準此，除非原審判決所宣告之量刑逾越法定刑度，或有過重或失輕之不當，否則不應任意指摘原審之量刑違誤，進而撤銷其判決。　　四、被告上訴意旨認原審判決量刑過重云云，惟原審業以被告罪證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 1項、刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，且於本案之前，並無前案紀錄，本案亦幸未肇致實害結果，復考量被告為警查獲時，其呼氣酒精濃度為每公升 0.66毫克，暨被告自陳本案係從臺北市中山區某海產店附近至臺北市中山區新生北路1段與長安東路1段口之行車距離、犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之教育程度、於警詢中自述小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，足見原審就量刑輕重之準據，已論敘綦詳，並具體說明量刑之理由，經核尚無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當之情事。從而，被告以原審判決量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。五、宣告緩刑之理由：㈠、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；並得為民事強制執行名義，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款及第4項分別定有明文。該緩刑制度係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，乃為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新，及避免短期自由刑執行所肇致弊端而設。㈡、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參（見本院交簡上卷第71 頁）。本院經審理並衡酌全案情節，認被告所為固非可取，但考量被告自陳其學歷為大學畢業，於案發時在藥廠從事臨床試驗工作，月收入為新臺幣9萬元，尚需扶養父母之經濟狀況等語（見本院交簡上卷第78頁），其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，可見悔意，堪認被告經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。㈢、再審酌被告上開所宣告之刑雖以暫不執行為適當，但為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文第2項所示之金額。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰聲請簡易判決處刑，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-交簡上-94-20241231-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3063號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林子傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2456號、113年度執字第4114號），本院裁定如下：　　主　文林子傑所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略為：受刑人林子傑因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判決判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽，且本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是本件檢察官聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，本院審核認聲請為正當。㈡、爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、犯罪行為之不法與罪責程度、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、受刑人所犯附表所示各罪間彼此之關聯性、並審酌其應受非難責任程度、與前科之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-聲-3063-20241231-1