Know99判決書

搜尋結果：黃千禾

共找到 130 筆結果（第 71-80 筆）

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2044號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李旭崴上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1721號），本院裁定如下：　　主　文李旭崴所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李旭崴因犯妨害秩序等案件，先後經判處如臺灣臺南地方檢察署受刑人李旭崴定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、關於受刑人之意見：受刑人於民國113年11月12日陳述意見調查表勾選無意見陳述（見本院卷第23頁)。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條、第53條分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁判意旨參照）。四、本件受刑人所犯如附表所示之罪（其中編號2、3之最後事實審判決日期【111/11/25】應更正為【111/11/24】），先後經判處如附表所示之刑，並確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，足認受刑人於民國1 11年7月26日判決確定前犯如附表所示之罪，是本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請符合定執行刑之要件，並審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人所犯各罪侵害之法益、罪質、各罪犯行時間間隔長短，並考量受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，暨附表編號1至3所示之罪前已定執行刑，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當原則以及受刑人之意見，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-聲-2044-20241126-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3721號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡瑞祥（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度營偵字第2012號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡瑞祥犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。被告已著手竊盜罪之犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟著手竊取他人財物，顯見其尊重他人財產法益之法治觀念尚待加強，所為殊非可取；復斟酌被告前已有多次竊盜犯行，且經本院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；兼衡被告並未竊得任何財物，暨其犯罪手段、情節，及其於警詢時自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官沈昌錡提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2012號　　被　　　告　蔡瑞祥　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡瑞祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月12日3時至3時29分許，前往臺南市○○區○○街000巷00 號旁之車棚，見現場無人看管，即意圖為自己不法的所有，基於竊盜的犯意，先觀察環境後，即進入該車棚內及車棚旁之車牌號碼0000-00號銀色TOYOTA廠牌自用小客車內翻搜財物，然因搜尋未果而未竊取得手，即離開現場，復搭乘車牌號碼000-0000號計程車逃逸。嗣經劉馥僑報警，經警調閱周遭監視器錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經劉馥僑訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡瑞祥於警詢時及偵查中之自白坦承於上開時、地，於車棚內及銀色TOYOTA廠牌自用小客車內，翻搜財物未果之事實。 2 證人即告訴人劉馥僑於警詢時之證述佐證告訴人發覺遭竊而報警之事實。 3 證人林俊昇於警詢時之證述證人曾駕駛車牌號碼000-0000號之計程車，於案發當日搭載被告之事實。 4 ⑴案發周遭監視錄影光碟1張暨翻拍照片20張 ⑵113年7月13日新營分局柳營分駐所警員林明緯出具之職務報告1份暨現場車棚照片2張 ⑶車牌號碼0000-00號車籍資料1份佐證被告竊盜未遂之事實二、核被告蔡瑞祥所為，係犯刑法320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、另告訴暨報告意旨認被告蔡瑞祥入室竊取告訴人住家2樓、紙袋及皮夾內現金合計新臺幣（下同）4萬元，另涉犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜、同法第306條第1項侵入住宅罪嫌乙節。惟查，被告否認有進入屋內竊取該現金4萬元，且告訴人住家內亦未採得與被告相符之指紋或鞋印，此分別有內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑紋字第11360892 64號鑑定書、113年6月19日刑理字第1136073075號鑑定書各 1份在卷可佐，且被告雖於告訴人住家附近徘徊，惟亦未攝得被告確有入室之身影，此亦有監視錄影光碟1張暨翻拍照片20張在卷可參，是尚難認被告涉有上揭罪嫌，惟前開部分如成立犯罪，因與前開提起公訴之犯罪事實相同，應為同一案件，自為上開起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2024-11-26

TNDM-113-簡-3721-20241126-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2686號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝榮祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3095號），本院判決如下：　　主　文謝榮祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第2行補充為「知悉吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於…」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌其於飲酒後，吐氣酒精濃度高達每公升1.02毫克，超出法定標準甚多，竟仍騎乘普通重型機車上路，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，惟念被告本次係初犯上開之罪，暨審酌被告犯後坦認犯行，及被告於警詢時自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周映彤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3095號　　被　　　告　謝榮祥　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝榮祥於民國113年8月31日13時許，在臺南市白河區不詳地址，飲用啤酒3瓶，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日15時50分許，自前揭地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣其行經臺南市○○區○○路0段000號前時，因變換車道未打方向燈為警攔查，發覺其身上有濃厚酒氣，對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日16時19分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.02毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝榮祥於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽機車駕駛人、車號查詢汽機車車籍各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧

2024-11-26

TNDM-113-交簡-2686-20241126-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2624號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林忠安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28379號），本院判決如下：　　主　文林忠安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第4行補充為「…基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘…」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌其於飲酒後，未待體內酒精成份退卻，即騎乘普通重型機車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克之數值，顯置大眾行車之安全於不顧，缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該；被告曾犯3次不能安全駕駛罪，最近2次於民國112年間經本院分別以112年度交簡字第1581及1873號判決判處有期徒刑2 月、2月，嗣經本院以112年度聲字第1239號裁定應執行有期徒刑3月確定，於112年12月15日易科罰金執行完畢（檢察官未主張構成累犯），被告犯行間隔期間甚短，顯見其未因酒駕屢遭查獲而改正酒後駕駛動力交通工具之行為，暨審酌被告犯後坦認犯行，及被告於警詢時自述智識程度為高職畢業、經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28379號　　被　　　告　林忠安　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林忠安明知服用酒類後將會影響其駕駛動力交通工具之操控能力，於民國113年9月12日19時25分許，在臺南市○○區○○○ 街000號全家超商飲用酒類後，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上，竟仍騎乘車牌號碼000-0000號機車上路。嗣行經臺南市○○區○○街000巷0弄0號前時，為警攔查，發現其身上散發酒味，乃於同日19時47分許對其作吐氣酒精含量測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告林忠安於警詢、偵查中之自白。　（二）酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告林忠安所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺

2024-11-26

TNDM-113-交簡-2624-20241126-1

簡上附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第44號原告甲女地址詳卷被告趙孟專上列被告因妨害秘密等案件（113年度簡上字第211號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決意旨參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。二、經查：　㈠被告因妨害秘密等案件，經檢察官向本院提起公訴後，原告已於刑事第一審(本院113年度簡字第1374號)對被告提起刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事第一審合議庭於民國113年4 月30日以113年度附民字第468號裁定移送本院民事庭審理，有上開裁定附卷可參。　㈡檢察官對被告提起刑事第二審上訴後，原告再次於113年7月1 日具狀對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，其請求之原因事實及訴訟標的均與已移送本院民事庭之上開刑事附帶民事訴訟事件相同，核屬同一事件，是原告提起本件刑事附帶民事訴訟，顯屬重複起訴，依前揭說明，起訴即屬不合法，應予駁回；而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TNDM-113-簡上附民-44-20241125-1

訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第382號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉志宏籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1053號、113年度偵字第10842號），本院判決如下：　　主　文葉志宏犯無故侵入他人建築物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉志宏基於無故侵入他人建築物之犯意，於民國112年11月1 1日15時4分許，騎乘腳踏車至臺南市○○區○○路0段00號之2由林國清管理之廠房（下稱本案廠房）外，未經林國清之許可亦無正當理由，趁本案廠房無人管理，於同日15時6分許擅自侵入本案廠房。葉志宏復基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，在本案廠房辦公室內上方臥室，持打火機引燃該處彈簧床布料、棉被、紙類、書籍等可燃物，後於同日15時24分許步出本案廠房，騎乘腳踏車離去後折返，並在本案廠房旁道路駐足觀望，後於同日15時35分許明火燃燒辦公室內易燃美麗板裝潢，致火勢迅速蔓延擴大。經延燒後，致本案廠房有如附件所示之燒燬結果，並造成本案廠房辦公室輕鋼架、置物櫃、辦公桌等物品毀損而不堪用，幸未使本案廠房之重要結構因此喪失原本效用而未遂。嗣經路人報案，臺南市政府消防局獲報後趕赴現場撲滅火勢，經警員調閱監視錄影畫面，而始悉上情。二、葉志宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於11 3年2月8日2時33分許，攜帶足供兇器使用之螺絲起子1把，騎乘腳踏車至臺南市○○區○○路00號「車頭娃娃屋」，先以螺絲起子破壞莊憶甫所有之娃娃機臺零錢箱鎖頭，接續竊取3 臺娃娃機臺零錢箱內現金合計新臺幣（下同）840元。嗣經莊憶甫發現報警，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。三、案經林國清訴由臺南市政府警察局歸仁分局；莊憶甫訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本院以下所引被告葉志宏以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告及辯護人均同意作為證據（本院卷第137頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林國清警詢之證述（歸仁分局警卷第7至9頁）、證人即告訴代理人王文彭偵查中之證述（1053偵卷第61至62頁）、證人即告訴人莊憶甫警詢之證述（善化分局警卷第47至53頁）大致相符，並有監視器錄影光碟1片暨畫面擷圖6張（歸仁分局警卷光碟存放袋、同卷第13至17頁）、臺南市政府消防局112年11月24日南市消調字第1120031154號函暨檢送之火災原因調查鑑定書（含現場照片26張及現場監視器畫面照片 12張）、光碟各1份及火災證物1件（歸仁分局警卷第19至10 5頁）、告訴代理人王文鵬提出之本案廠房案發前照片2張（ 1053偵卷第63至65頁）、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5415、7519、7536、7716、8215、8459、8963、9014號起訴書（1053偵卷第91至102頁）、消防影音新聞台「煙蒂起火案例分析」（1053偵卷第103至109頁）、國立中正大學犯罪防制研究所研究生洪聖儀「建立臺灣地區縱火犯靜態再犯危險評估量表之研究」博士論文第156至157頁（1053偵卷第 111至114頁）、車頭娃娃屋現場照片10張（善化分局警卷第 38至42頁）、車頭娃娃屋監視器錄影畫面截圖5張（善化分局警卷第43至45頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按刑法第174條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；又所謂燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院 87年度台上字第1719號判決意旨參照）。本案被告故意以打火機點燃本案廠房內彈簧床布料、棉被、紙類、書籍等可燃物而起火燃燒，自足認與「放火」行為該當，上開行為雖致本案廠房有如附件所示之燒燬結果，並造成本案廠房辦公室輕鋼架、置物櫃、辦公桌等物品毀損而不堪用，雖未使本案廠房之重要結構因此喪失原本效用，尚未達建築物「燒燬」之程度，惟被告顯已著手於放火行為無訛。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人住宅損及牆垣，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院29年上字第2388號判決意旨參照）。是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第306 條第1項無故侵入他人建築物及同法第174條第4項、第1項刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪。又被告著手於放火犯行之實施而不遂，為未遂犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告於犯罪事實二所示時間、地點，接續竊取3臺娃娃機臺零錢箱之行為，係基於單一竊盜之犯意，先後於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以108年度易字第121號判決分別判處有期徒刑9月、8月、8 月確定；復因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以108年度審易字第627、864、967號判決分別判處有期徒刑7月、7月、7 月、7月確定；再因竊盜案件，經橋頭地院以108年度審易字第683號判決判處有期徒刑8月確定，上開案件經橋頭地院以 109年度聲字第58號裁定定應執行有期徒刑4年，並於112年2 月23日縮短刑期執行完畢出監等節，經公訴人提出刑案資料查註紀錄表為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。就被告所犯攜帶兇器竊盜罪部分，本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，二者均為侵害財產法益之案件，罪質相似，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，公訴人主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）；至被告所犯無故侵入他人建築物及放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪部分，本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，二者法益侵害類型及犯罪型態均有不同，犯罪手段、動機顯屬有別，故無再依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟不顧他人財物及公共安全，無故侵入他人建築物後，以持打火機並點火引燃之方式，對於本案廠房為放火之行為，嚴重欠缺尊重他人財產、人身安全之觀念，亦輕忽放火後火勢蔓延可能產生之公共危險，又不思正途獲取財物，為貪圖不法利益，率爾攜帶兇器竊取他人所有財物，所為誠值非難；再參以被告有多次犯罪並經法院判處罪刑之紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；又考量被告於偵查中承認侵入他人建築物、攜帶兇器竊盜，然否認放火，遲至本院審理時始坦承全部犯行，但迄今尚未賠償告訴人林國清、莊憶甫所受損失之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害（侵入後放火造成本案廠房受損之程度、所竊取之財物價值），暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第198頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，就所處不得易科罰金之刑，定其應執行刑。三、沒收部分：　㈠被告就犯罪事實一持以犯本案所用之打火機1支，固為供犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據足以證明係被告所有，並非違禁物，亦欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不宣告沒收或追徵其價額。　㈡本件被告就犯罪事實二所示犯行之犯罪所得為840元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告持以犯案所用之螺絲起子1把，雖供犯罪所用之物，然未據扣案，且被告稱於另案已被沒收等語（本院卷第197 頁），爰不宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官白覲毓、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第174條第1、4項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附件：編號廠房位置燒燬情形 1 東側上方鐵皮北端受燒變色、排水槽燻黑，南端鐵皮略變色，大半可見鐵皮原色，結構尚可辨識。 2 東側外觀鐵皮北端上半部受燒變色、下半部燻黑，尚可見鐵皮原色，南端鐵皮略燻黑，結構尚可辨識，空地北端有部分受燒碳化木板，樣態尚可辨識。 3 東側空地西北側工廠東側空地西北側(臨廠房東北側)樹枝、雜草及擺放木板、雜物部分燒失、碳化，鐵桶受燒鏽蝕、燻黑，樣態尚可辨識。 4 雨遮北側燈具燻黑，及其下方鐵桶部分受燒鏽蝕、燻黑，樣態尚可辨識。 5 南側鐵皮牆面上半部略燻黑，其下方擺放物品樣態完好。 6 廠房屋頂鐵皮及其下方鋼梁南側嚴重燻黑，東北側附近燒白、變色鏽蝕，結構尚完整可辨。 7 廠房東北側辦公室其上方為臥室，辦公室外牆東側面大多受燒剝落，殘留部分矽酸鈣板，裏層輕鋼架受燒鏽蝕、變形，牆外擺放置物架(櫃)部分受燒鏽蝕、燻黑，上方臥室裝潢美麗板完全燒失，無法辨識原貌，牆面上半部受燒鏽蝕、變形。 8 廠房東北側屋頂鐵皮大半燒白、變形，其下方鋼梁部分略受燒變形、燻黑變色，東側上半部採光罩燒失形成開口。 9 辦公室東北側牆面殘留部分矽酸鈣板，裏層鐵皮部分受燒變色、燻黑，其下方擺放木桌部分燒失、碳化，置物櫃抽屜受燒鏽蝕、散落地面，部分紙類及可(易)燃雜物部分燒、碳化，樣態尚可辨識。 10 辦公室上方樓板鋼梁受燒變色、鏽蝕及略向下凹陷，略殘留裝潢輕鋼架受燒變形，懸掛半空。 11 辦公室東側牆面北端矽酸鈣板部分受燒剝落，其餘略燻黑，其下方擺放置物櫃受燒變色、鏽蝕，窗型冷氣機受燒殘留內部機件，樣態尚可辨識，其上方燒穿形成開口，辦公桌西面部分受燒碳化，仍可見其木頭原色，結構與樣態尚可辨識。 12 辦公室西側上方輕鋼架受燒變色、變形，掉落半空，北端、西端牆面殘留部分矽酸鈣板，北端裏層鐵皮略燻黑，東端隔間輕鋼架受燒鏽蝕、變形，略往西側傾，結構尚可辨識。 13 辦公室西側南端牆面矽酸鈣板受燒完全剝落，輕鋼架受燒鏽蝕、變形，其下方擺放置物櫃受燒變色、鏽蝕，大面積呈現鐵青色，抽屜散落地面，樣態尚可辨識。 14 辦公室上方臥室裝潢美麗板完全燒失，東側、北側鐵皮各有1處開口，樓板中段附近鋼梁受燒變色、燻黑，略向下凹陷，其上方僅殘留椅架、彈簧床及無法辨識碳化物殘跡，無法辨識臥室原有空間格局及物品擺放情形。

2024-11-25

TNDM-113-訴-382-20241125-1

原附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第22號原告劉育寶被告陳約翰上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第35號），經原告提起損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官黃毓庭法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃千禾中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

TNDM-113-原附民-22-20241125-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1982號原告王孟華被告楊家絡（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件（本院113年度易字第1611號），經原告提起損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官黃毓庭法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃千禾中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

TNDM-113-附民-1982-20241125-1

原簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原簡上字第1號上訴人即被告張傑明住○○市○○區○○路000巷00號（現另案於法務部○○○○○○○執行指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 112年12月5日112年度原簡字第76號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第2520號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張傑明基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年10月3日晚間某時，在臺南市某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年10月5日21時10分許，因通緝身份，為警在臺南市中西區公園路與民族路口緝獲，經徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：其非被員警逮捕及採尿之人，而係身分證被盜用，對方身上有刺青，其身上沒有等語。經查：　㈠被告於112年10月5日21時10分許，因通緝身份，為警在臺南市中西區公園路與民族路口緝獲，經徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等節，有被告112年1 0月6日警詢筆錄、自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第二分局偵辦毒品危害防制條例案件送驗尿液年籍對照表（編號：112N744）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：112N744）、臺南市政府警察局第二分局民權派出所查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、竊盜通緝、妨害公務、竊盜、毒品危害防制條例案之現場照片 8張在卷可參（臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1 120635696號卷第3至8、11至13、17、19、41至44頁，下稱本案警卷），此節應堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然查：　⒈經本院將本案警卷內被告按捺之指印囑託內政部警政署刑事警察局為指紋鑑定，鑑定結果為：本案警卷第3、4、4至5頁騎縫、6至7頁騎縫、8、9、11、13、21頁上指紋與內政部警政署刑事警察局被告指紋卡之左拇指指紋相符，本案警卷第 15頁上指紋與內政部警政署刑事警察局被告指紋卡之右拇指指紋相符等內容，有該局113年5月24日刑紋字第1136061930 號鑑定書存卷可考（本院卷第103至105頁）。佐以被告於11 2年10月6日警詢時對於自身人別資料、手機號碼、前案紀錄均能正確回答，經本院當庭勘驗前開警詢光碟確認無誤，並有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院勘驗筆錄、通聯記錄查詢系統附卷可查（本院卷第19至40、 64、87頁）。足認於112年10月5日21時10分許，因通緝身份，為警在臺南市中西區公園路與民族路口緝獲，並於當日接受採集尿液之人即為被告本人無誤。又被告該日排放之尿液經檢驗呈甲基安非他命陽性反應，業經認定如前，則被告於警詢時自稱最近一次施用毒品是在112年10月3日晚間某時、臺南某地等語（本案警卷第7頁），應為可採。　⒉至被告雖稱本案被查獲的「張傑明」、歷次犯案的「張傑明」、在監所內的被告，容貌均不相同等語，然被告於警詢時亦自陳有整形（本案警卷第6頁），並拒絕本院當庭拍攝其容貌以比對其在警詢錄影畫面中之容貌（本院卷第67、228 頁），且本院業已將被告警詢時按捺之指印比對確認為被告本人無誤，是被告此部分抗辯，洵屬無據。又被告稱其於11 2年10月間在監所內服刑，不可能施用毒品等語，然此亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表入出監資料不符（本院卷第24 至25頁），被告此部分抗辯，難認可採。　⒊從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以11 1年度毒聲字第1006號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月17日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第429號為不起訴處分確定。被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，是檢察官依法予以追訴，自屬合法。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用第二級毒品前持有第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就本件施用第二級毒品之犯行，係在警方尚無具體情資顯示被告有施用毒品、施用毒品工具或其他施用毒品之徵象前，被告即主動向員警供承其有施用甲基安非他命之行為，並接受採尿調查，有被告之警詢筆錄（本案警卷第7頁）、臺南市政府警察局第二分局刑事案件報告書（偵卷第1頁）附卷可佐，堪認被告為自首，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　　原審以本案事證明確，依法論罪科刑，認事用法並無違誤，且就量刑部分，已具體審酌被告曾因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品之犯行，顯見其戒毒之意志不堅，惟念其施用毒品僅戕害其自己身心，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其於警詢自陳高中肄業之智識程度、待業、家庭經濟狀況為勉持、素行、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。經核其量刑已斟酌全案情節、刑法第57條各款情形，且未逾越法定刑之範圍，或有何違反比例原則及罪刑相當原則之情形，故原判決之量刑亦無違法或不當之情事。被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-25

TNDM-113-原簡上-1-20241125-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第150號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林冠志上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 564號），本院判決如下：　　主　文林冠志犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、林冠志於民國112年12月29日8時47分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺南市歸仁區復興路由東向西方向行駛，行經該路段8號前時，本應注意超車時應保持安全間隔距離，且應按遵行之方向行駛，不得駛入來車之車道內，而依當時路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，為超越同向前方由陳其傳騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車而貿然逆向駛入對向車道行駛，過程中林冠志駕駛之車輛右側車身擦撞陳其傳騎乘之機車左後照鏡，致陳其傳人、車倒地，造成陳其傳受有左腳踝擦傷及左膝蓋擦傷等傷害(過失傷害部分，未據告訴)。詎林冠志於駕駛上開車輛肇致上開交通事故後，明知陳其傳摔車受傷，惟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之故意，未報警到場處理，或留在現場採取必要之救護措施，亦未提供聯繫方式予陳其傳，旋即逕自駕駛上開車輛離開現場而逃逸。嗣經警獲報到場處理，調閱監視器畫面後始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決所引用被告林冠志以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告於本院審理時同意有證據能力（本院卷第26、78頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間，無照駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺南市歸仁區復興路由東向西方向行駛，行經該路段8號前時，為超越同向前方由被害人陳其傳騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車而貿然逆向駛入對向車道等節，惟矢口否認有何肇事逃逸等犯行，辯稱：其不知道有發生交通事故，也不知道被害人陳其傳人車倒地等語。經查：　㈠被告於上開時、地，為超越同向前方由被害人陳其傳騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車而貿然逆向駛入對向車道，待被告跨越車道逆向行駛而超越被害人陳其傳後，被害人陳其傳旋即人車倒地，因而受有左腳踝擦傷及左膝蓋擦傷等傷害，且被告未停留在現場等節，為被告所不爭執，核與證人即被害人陳其傳於警詢時之證述（警卷第7至10頁）相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第15至21頁）、監視器錄影畫面翻拍照片4張、現場照片13張（警卷第25至37、39至41頁）、被害人陳其傳傷勢照片2張（警卷第43頁）、證號查詢汽車駕駛人資料、舉發違反道路交通管理事件通知單各1張（警卷第47頁、偵卷第39 頁）在卷可參，此節首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被害人陳其傳於警詢時證稱：我於112年12月29日8時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市歸仁區復興路行駛，行經該路段8號前時，被1台白色自小客車從我的車邊擦撞到我後照鏡，害我從左邊跌倒，後來我就倒在地上，路人說該白色自小客車離開了等語（警卷第7至9頁）。復經本院當庭勘驗事故現場監視器錄影畫面（檔名：NEYC1734 ），於畫面中可見被害人陳其傳先自某交岔路口右轉駛入復興路，被告隨後也自相同路口駛入復興路，嗣被告跨越雙黃線，欲超越被害人陳其傳騎乘之普通重型機車，過程中被告駕駛之自小客車右後照鏡與被害人陳其傳騎乘之普通重型機車發生碰撞，被害人陳其傳旋即人車倒地等節（本院卷第27 至28頁）。可知被告原駕駛自小客車在被害人陳其傳後方，就位於其前方之被害人陳其傳車輛顯已有察覺，然被告竟以極貼近被害人陳其傳車輛之方式、貿然跨越雙黃線逆向駛入對向車道以超車，並於過程中不慎擦撞被害人陳其傳騎乘之機車，致被害人陳其傳人、車倒地，被告自難就此交通事故之發生諉為不知，是被告辯稱其所駕駛之汽車並未擦撞告訴人騎乘之機車云云，實屬卸責之詞，不足採信。　⒉本院復當庭勘驗事故現場另一角度之監視器畫面（檔名：HCV Q9981），於畫面中可見被告駕駛白色自小客車自復興路由東往西方向行駛，嗣被害人陳其傳人、車倒地出現在畫面中，被告旋即在道路前方減速至接近停駛狀態，而後駛離現場（本院卷第27頁），可知被告與被害人陳其傳發生擦撞後，在同向道路前方突然大幅減速，顯見其係已發現車禍事故而煞車。再者，被告煞車減速之地點距離被害人人車倒地之地點極近，當可發現與之發生擦撞之被害人已倒於道路上，又依一般經驗法則，騎乘機車摔車倒地通常會導致騎士受傷，被告既為智識正常之成年人，應對此經驗法則知之甚詳。而按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，故前開規定顯係揭示駕駛人於肇事致人死傷時有「在場義務」。因此，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，自無可委由肇事者自行判斷有無肇事責任、被害人有無受傷、有無救護必要而決定是否停留現場，方合於立法意旨。據此，本件被告既已知悉其肇事致被害人人車倒地而受傷，卻未採取任何救護措施或等待警察到場處理，逕自離去，即具有肇事逃逸之故意。　⒊至被告所稱：其在道路前方減速是為了確認其父親友人的魚丸店有無營業云云，然如依被告所述，應係在逐漸接近該店前即保持在隨時得以停車之緩慢車速以便下車購買，然被告卻係以跨越雙黃線駛入對向車道之方式先超越被害人機車，並在前方緊急剎車至接近停駛之狀態，業經本院勘驗如前，被告之駕車方式顯非其所稱係為確認商家有無營業，核屬臨訟卸責之詞，實無可採。又被告雖提出其購入上開自小客車前之原始車況照片及買賣契約書（本院卷第53至57頁）用以佐證該車後照鏡本即有刮痕，並非與被害人機車擦撞所致等節，然查，在本案中被告確有與被害人發生擦撞，業經本院勘驗如上，被告所提上開照片僅能證明上開自小客車在本案之前曾有擦撞，不代表在本案中被告未與被害人發生擦撞，是被告所提上開證據，尚不足為有利之認定。　⒋綜上所述，本案事證已臻明確，被告肇事逃逸犯行，堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告未遵守道路交通規則，肇致本案事故，導致被害人受有前揭傷害（過失傷害部分未提告），被告竟逕自逃逸，漠視其法律上所應履行之在場義務，從而使上開交通事故所生損害有再度擴大之危險，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後否認犯行之犯後態度，參以被告自陳之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（本院卷第 83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-25

TNDM-113-交訴-150-20241125-1