Know99判決書

搜尋結果：黃宗揚

共找到 236 筆結果（第 71-80 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第34號聲請人即選任辯護人林樹根律師被告張坤宏選任辯護人林樹根律師邱麗妃律師上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（113 年度上訴字第953號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○於提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於附件所示之地址，及限制出境、出海捌月。於停止羈押期間，應遵守下列事項：應定期於每週一、三、五上午八時至晚上八時間，至限制住所地轄區分局之派出所報到；不得對本案之被害人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○（下稱被告）大學畢業後，一直從事教育工作，生活單純，未有多餘儲蓄，無能力逃亡，本案已經原審判決，因被告罹患有頸椎突出及巴金森症，為此請求具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或保全證據而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依上述意旨為合目的性之裁量。三、經查：　㈠被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴，認其涉嫌上開條例第36條第3項以違反本人意願方法，使少年被拍攝性影像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款成年人故意對少年犯無故竊錄他人身體隱私部分罪，經被告到庭對犯罪客觀事實均坦白承認，復有卷內相關事證足佐，並經原審對其判決共12罪，定應執行有期徒刑9年，嗣被告上訴後，由本院審理在案，經對其訊問後，認其涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實及相當理由認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第1、3款之羈押原因及必要性，於113年12月19 日執行羈押在案。　㈡被告自偵查時（113年4月27日）執行羈押迄今已有相當時日，衡酌被告於本院審理時坦承偷拍性影像之客觀犯行，並表達欲和被害人商談和解，可認其對所為已有相當程度懺悔，衡以羈押為對於人身自由限制之最強烈手段，暨權衡國家司法權對犯罪追訴遂行之公益、羈押之比例原則，認被告犯罪嫌疑雖屬重大，且有前述羈押原因存在，然若能提出一定數額之保證金供擔保，並對其為限制住居及出境、出海、並定期向警方報到等作為，應足產生相當之拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審判或執行程序之進行。經就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制程度，被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名輕重，並經調取被告近3年來財產資料、入出國紀錄，就其目的與手段依比例原則權衡後，准被告於提出20萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於被告自陳如附件之處所，及限制出境、出海8月。又為兼顧公共利益之維護，並使被告時刻謹記對於本案未完成之訴訟程序尚有配合進行之義務，同時防止被害人再遭受侵害，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，爰依刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第 2款規定，命被告於停止羈押期間，應定期於每週一、三、五上午八時至晚上八時間，至住所轄區分局之派出所報到；不得對本案之被害人身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。被告若違背本院所定上開應遵守事項，依刑事訴訟法第117條第1項第4款規定，得命再執行羈押。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之6、第110條第1項、第111條第1項、第5項、第116條之2第 1項第1款、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附件（被告限制住居處所）：高雄市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號3樓。

2025-01-21

KSHM-114-聲-34-20250121-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請提審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第19號抗告人即聲請人陳怡汶上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月24日裁定(113年度提字第41號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件係員警持檢察官核發之拘票，在拘票所載拘提時間內，對抗告人執行拘提，難認有非法逮捕或拘提等情，本件拘提程序既未違法，抗告人之提審聲請為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨如附件所載。三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。又被告犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，必要時，得不經傳喚逕行拘提：㈠無一定之住、居所者。㈡逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈢有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈣所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第76條亦定有明文。又提審係人民受法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，得立即請求法院聽審，由法院即時審查其逮捕、拘禁之合法性，而非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性（提審法第8條之立法理由參照）。四、經查　㈠本案係因檢察官認抗告人涉嫌販賣第二級毒品，犯罪嫌疑重大，且所犯為無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，乃依刑事訴訟法第76條第4款規定，於113年12月20日開立拘票，命員警於同年12月27日前拘提抗告人到案，經員警於同年12月24日13時10分，在高雄市前鎮區憲德戲院巷與崗山西街301巷口，對抗告人執行拘提等情，有高雄地方檢察署拘票、高雄市政府警察局小港分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、抗告人警詢筆錄等件在卷可參。抗告人既係經法院以外機關依法逮捕拘禁，本件拘提原因及程序核與拘提要件相符，自形式審查執行機關所為拘禁程序，即無違誤。　㈡原審因認上開拘提程序並未違法，依提審法第9條第1項後段規定，裁定駁回抗告人提審之聲請，並將其解返原解交之機關即高雄市政府警察局小港分局，經核尚屬正確，應予維持。至抗告意旨否認涉嫌販賣毒品犯行，係屬法律事實之認定，與提審係就逮捕、拘禁合法與否之審查無關，其抗告自無理由，應予駁回。據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-01-16

KSHM-114-抗-19-20250116-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第17號聲請人即受刑人王俊貴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人王俊貴（下稱受刑人）因犯毒品販賣等罪而有二裁判以上之罪，依法提出數罪併罰更定應執行刑，指揮書案號分別為101年執更峭字第3838號及104 年執更峭字第212號，爰依法向最後審判法院提出聲請，以利受刑人之權利等語。二、按刑事訴訟法第477條規定，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。三、從而，依前開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，本件受刑人逕向本院聲請定其應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-01-15

KSHM-114-聲-17-20250115-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1073號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳建文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第652號），本院裁定如下：　　主　文陳建文因侵占等肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以:受刑人陳建文因侵占等數罪，先後判決確定如附表所示之刑，依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項等規定，聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。三、查受刑人因侵占等4罪，經法院先後判處如附表所示之罪，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，核無不合，應予准許。爰考量受刑人所犯如附表所示之4罪之內部界限（附表編號1至3所示各罪，曾經定應執行刑1年6月，加計附表編號4宣告刑之總和為2年 2月）、外部界限（有期徒刑2年8月），其犯罪類型為業務侵占(即附表編號1至3犯罪)、詐欺取財(即附表編號4犯罪) ，附表各編號所示犯罪時間分別為：101年7月19日至同年9 月17日、102年7月間、101年2月24日，綜合斟酌受刑人上開各犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間差距、數罪所反應受刑人人格特性與整體犯行之應罰適當性、矯正必要性，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效果，兼衡本件經函詢受刑人就定應執行刑之意見，迄今未據回覆等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-01-15

KSHM-113-聲-1073-20250115-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第138號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告彭德旺選任辯護人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第124號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2612號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。彭德旺緩刑參年，並應於判決確定後壹年內支付公庫新臺幣陸萬元，另於緩刑期間接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、彭德旺於民國110年3月17日起至同年11月止，受雇於中南海保全股份有限公司（下稱中南海公司），擔任督導一職，負責綜理各公寓大廈案場一般管理事務及代收款項等工作，並於110年9月18日、同年月19日，經指派至高雄市○○區○○路00 00號「○○○」大樓（下稱○○○）工作，為從事業務之人。因○○ ○秘書陳佩如即將離職，遂於110年9月18日，在○○○將如附表編號1至5所示之代收款項共計新臺幣（下同）5萬3,718元交由彭德旺保管，彭德旺明知業務上經手之款項，應妥善保管並存入○○○管理委員會指定帳戶或移交予值班人員，不得擅自處分或挪用，卻於受託保管本案款項後，僅於○○○須支付門鎖維修費用時，交付如附表編號1、2所示之零用金、ETC 款項，而對於附表編號3至5所示保管款項共計4萬7,190元，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於110年1 0月20日中南海公司董事長特助○○○向其詢問裝潢保證金所在時，仍未返還，將附表編號3至5款項易持有為所有，予以侵占入己。迄○○○管理委員會遲未收受該等款項，遂向中南海公司追討，經中南海公司代為返還，始悉上情。　二、案經中南海公司告發臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件上訴人即檢察官、被告彭德旺及選任辯護人對於卷內證據均同意有證據能力（見本院卷第236頁），無再予說明之必要。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承在卷（本院卷第243 頁），核與證人即告訴代理人呂禎祥於偵查中及原審審理（他字卷第55至57頁；易字卷第146至152頁）、告訴代理人林嘉榮於原審審理中（易字卷第166至167頁）、中南海公司保全李立群於偵查中（他字卷第101至103頁）、中南海公司秘書陳繡妤於偵查中（他字卷第101至105頁）、中南海公司樓管李奇璋於偵查中（他字卷第123至125頁）、中南海公司秘書林芬依於偵查中及原審審理時（他字卷第115至117頁；易字卷第133至146、166頁）、中南海公司董事長特助陳泓志於原審審理時（易字卷第257至263頁）、中南海公司督導莊堉宏於原審審理時（易字卷第257至263頁）、中南海公司課長林宗憲於原審審理時（易字卷第257至263頁）分別證述之情節相符，並有新進人員履歷表影本、財產移交清冊表影本、補還公款簽收單影本、○○○大廈110年9月份主任、秘書、保全員之年籍資料、○○○大廈110年9月份之案場服務人員工作簽到（退）表影本、高雄市政府勞工局110年12月23日高市勞關字第11040505300號函所附被告與中南海公司之勞資爭議調解紀錄、被告提出之LINE對話紀錄截圖、中南海公司簽呈、被告之薪資明細、本院電話查詢紀錄單等件在卷為佐（他字卷第7、11、13、65、67至89頁；審易卷第79至82頁；易字卷第191至215、277至285、291至297頁；本院卷第17 5至181、183頁），均堪為補強證據，足以擔保被告於本院審理時自白犯罪與事實相符。至於本件之犯罪時間，原審認附表編號1、2所示款項係於110年9月18日至110年10月20日之間交付，則編號3至5所示款項易持有為所有之侵占時間，原審從對被告有利之認定，認係110年10月20日起意侵占，檢察官對於原審判決犯罪時間及侵占金額之認定，並未上訴爭執，被告於本院審理時坦承犯行，也不爭執此部分，則本院亦同原審之認定，併以敘明。㈡、綜上所述，被告侵占業務上保管如附表編號3至5所示共計4萬 7,190元款項，事證明確，堪可認定，應依法論科。三、論罪　　查被告案發時受雇於中南海公司擔任督導，負責綜理各公寓大廈案場一般管理事務及代收款項等工作，並經指派至○○○ 工作，屬從事業務之人，其利用職務上經手本案款項之機會，以上開方式將其中4萬7,190元予以侵占入己，自構成業務侵占罪甚明。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。四、本件無減輕事由㈠、無刑法第47條累犯加重之適用１、查被告前犯侵占等罪，經本院裁定定應執行有期徒刑5年6月確定，入監執行後於104年3月27日縮短刑期假釋出監，付保護管束，於105年3月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘未執行之刑視為已執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐，則被告於110年10月20日再犯本案，顯然並非於前案執行完畢5年內再犯，即不符合累犯之規定。２、至於檢察官上訴意旨主張：「被告前曾因業務侵占罪，經臺灣高雄地方法院以100年度易緝字第3號判決判處有期徒刑7 月確定，於105年10月5日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔、執行案件資料表、執行案件簡表、判決等件附卷可參，被告又於110年9月18、19日間再犯本件業務侵占罪，核與刑法第47條之規定相符」等語，然所述侵占案件確定後尚未執行，即與其他案件定應執行有期徒刑5年6 月確定，並無於105年10月5日執行完畢之情形，即檢察官前開上訴意旨認被告構成累犯，容有所誤，同併指明。㈡、無刑法第59條酌減之適用１、刑法第59條之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。２、本件被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，貪圖利益而為本件犯行，且於偵訊、原審審理均否認犯罪，於本院審理時始坦承犯行，又案發迄於本院審理期間始賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元（見本院卷第257至263頁），已經超過3年之久，其犯罪情狀在客觀上實不足以引起一般人同情，以前揭說明，當無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。五、本院之判斷㈠、撤銷改判部分（即原審判決關於沒收部分）　　依刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，被告本件犯罪所得即侵占金額為4萬7,190元，然因被告已經賠償中南海公司10萬元完畢，超過犯罪所得數額，即不應再就其犯罪所得為沒收之宣告或追徵。原判決未及審酌於此，所為沒收（追徵）之諭知，尚有未合。被告雖否認犯罪提起上訴，然於本院審理時已經坦承所犯並且賠償超過犯罪所得，則原判決關於沒收部分諭知不當，應無須再為諭知沒收（追徵），自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷如主文第1項所示。㈡、駁回上訴部分　　原審認被告犯業務侵占罪，事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己私利，未能謹守分際、克盡職守，擅自侵占業務上所保管之款項，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，然被告犯後否認犯行，雖有意賠償，但告訴人不願意接受，兼衡被告犯罪之手段、情節、所生之損害，及其如法院前案紀錄表所示之素行，暨其於審理中自述之智識程度、工作、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處最低刑度即有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審業已詳予說明量刑之依據及其理由，未見有量刑違法或不當之處，應屬適當。被告及其辯護人上訴於本院審理時請求再予以從輕量刑，並無理由；而檢察官以應適用累犯予以加重提起上訴，容有所誤，已於前述，亦無理由，是其等上訴均應如本判決主文第2項所示予以上訴駁回。至於被告於本院審理時始坦承犯行及賠償告訴人10萬元，本院考量原審已經量處最低刑度，而被告於距離案發時間已有3年之久後始賠償，此部分量刑因子之變動，認不宜再對於被告為更輕刑度之審酌，將之作為緩刑之考量即可。㈢、緩刑部分　１、緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，只須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。２、查被告前因故意犯侵占等罪，經本院裁定定應執行有期徒刑5 年6月確定，於104年3月27日縮短刑期假釋出監，付保護管束，於105年3月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘未執行之刑視為已執行完畢，於5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷為佐，即於前案105年3月21日執行完畢迄今均無刑事犯罪紀錄，其於本院審理時已坦承犯行，且賠償告訴人10萬元，深表悔意，顯見已有所悔改，目前仍擔任保全工作（見本院卷第242頁），倘能藉由違反緩刑規定將執行刑罰，甚至檢察官不予易科罰金恐將入監執行之心理強制作用，應較更能謀求其自發性之改善，也較能持續穩定其目前所為之生活經營。本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，謹言慎行，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，兼衡本案法定刑度易科罰金數額與告訴人所受損失等節，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，命其應於本判決確定後1年內向公庫支付6萬元，並於緩刑期間接受法治教育6 場次，使其記取教訓，深切悔改，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併以敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【附表】被告本案受託保管款項（共計5萬3,718元）一覽表編號款項名稱金額　　　　備註 1 零用金 4,188元非業務侵占範圍（共計6,528元） 2 ETC 2,340元 3 裝潢清潔費A2-4F 150元本案業務侵占論罪範圍（共計4萬7,190元） 4 8月份計程車回饋金 1,540元 5 裝潢保證金A2-17F 4萬5,500元

2025-01-14

KSHM-113-上易-138-20250114-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上易字第357號上訴人即被告盧柏霖上列上訴人因竊盜等案件，不服本院113年度上易字第357號中華民國113年12月10日第二審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑法第320條、第321條之竊盜罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴，刑事訴訟法第 376條第1項第3款定有明文。又原審（第二審）法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，亦為刑事訴訟法第384條前段所明定。二、本件上訴人即被告盧柏霖（下稱被告）所犯刑法第321條第2 項、第1項第2款、第3款之加重竊盜未遂罪，經本院於民國1 13年12月10日以113年度上易字第357號判決駁回被告上訴，維持原審有罪之判決，該判決正本於113年12月19日寄存送達於派出所。被告於113年12月27日不服本院上開第二審判決而提起上訴，惟被告所犯乃屬前述規定所稱不得上訴第三審之案件，亦無刑事訴訟法第376條第1項但書所列例外得上訴第三審之情形，故被告對本院所為第二審判決提起上訴，顯屬法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-01-13

KSHM-113-上易-357-20250113-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第948號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張譚勇選任辯護人王建宏律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第709號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9388號、113年度偵字第11 872號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及犯罪所得不予沒收部分撤銷。上開關於刑之撤銷部分，各處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收之一部上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及罪名為審查，而該所認定部分，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎，並審酌上訴範圍之沒收是否合法及適當。二、本件上訴人檢察官於本院已明示係針對原判決量刑及犯罪所得不予沒收部分提起上訴（本院卷第122、123頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑及沒收妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：㈠現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之車手、收取車手所交付款項之收水人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就詐欺犯罪危害防制條例而言（下稱詐欺犯罪防制條例），只要行為人因其參與該條例所定詐欺犯罪行為，發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與該條立法說明，及該條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。依上所述，詐欺犯罪防制條例第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。縱認該條規定之犯罪所得，為行為人實際取得之報酬，因被告本案共獲有4萬元犯罪所得未自動繳交，仍核與上開減刑規定並不相符，自無上開減刑規定之適用。㈡本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺未遂罪，其法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，原審援引刑法第25條第2項規定未遂犯規定減輕其刑，係屬「刑法總則減輕」，最重本刑（處斷刑）仍為有期徒刑7年以下，而不生變動，核與刑法第41條第1項「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之易科罰金要件不符，是本件被告所犯應屬不得易科罰金之罪名。然原審未察，仍諭知易科罰金之折算標準，容有判決違背法令之處。二、本院論斷　㈠原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查：　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪防制條例第47條定有明文。查被告於偵查及歷次審判中雖均自白犯罪，惟因其於本案獲有新台幣（下同）4萬元報酬（此部分詳下述）並未繳交，自難認符合上開減刑規定，原審認本案無證據證明被告獲有犯罪所得，無是否自動繳交犯罪所得之問題，因而就被告所犯附表一所示犯行，均依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，即有未當。　2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另參照刑法第38條之1立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總額沒收原則，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。被告自承為本案期間，有收受詐騙集團交付之車資及住宿費用4 萬元等語（見原審院卷第29至30頁、第71至72頁），堪認該部分係被告參與本案犯行而實際取得之財物，為其犯罪所得。至被告所稱該款項係供車資或住宿所用等節，均屬犯罪成本支出，不應予以扣除。是被告既獲有4萬元犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決認無證據證明上開4萬元為被告犯罪所得，故而未就該部分諭知沒收，亦有未洽。　3.按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得易科罰金，刑法第41條第 1項前段定有明文。所稱最重本刑，係指法定最重本刑而言，若有依刑法總則加重或減輕之情形，因僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響，自不包括在內。是被告就附表一編號3所犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，其法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，雖經原審依詐欺犯罪防制條例第47條前段、刑法第25條第2項規定未遂犯規定，分別遞減其刑，但其中詐欺犯罪防制條例第47條前段減輕其刑之規定，雖係就個別特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，並未變更其犯罪類型，自屬相當於刑法「總則」之減輕其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響。另有關未遂犯減刑之規定，本亦為刑法總則之減輕，是被告所為上開犯罪，本屬不得易科罰金之案件，縱依上開規定遞減輕其刑，並宣告6 個月以下有期徒刑者，仍無刑法第41條諭知易科罰金標準之適用。原審就被告上開所犯，諭知易科罰金之折算標準，於法亦有未合。　4.綜上，檢察官上訴認被告獲有4萬元犯罪所得未繳回，不應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，暨被告就附表一編號3所犯，不應諭知易科罰金折算標準，均屬有理由，應由本院就原審關於被告量刑及未就犯罪所得諭知沒收部分撤銷改判。　㈡至檢察官執前詞上訴主張詐欺犯罪防制條例第47條前段規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額等語。本院參考詐欺犯罪防制條例第47條前、後段分別規定「減輕其刑」及「減輕或免除其刑」之不同態樣及法律效果，並觀諸該法條文字，自動繳交「其」犯罪所得，與扣押「全部」犯罪所得之不同用語，本於文義解釋應為法律解釋基礎，認該條前段所稱之「其犯罪所得」，應解釋為行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬或所得為是。檢察官上訴所指立法目的固得為法律解釋參考，惟其依此推導認上開規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人交付之受詐騙金額，顯已逾文義解釋範疇，增加法律所無之限制，自為本院所不採。　㈢量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任領取贓款之車手工作，共同從事本案詐欺、行使偽造文書、洗錢等犯行，造成附表ㄧ編號1、2所示之告訴人分別受有68萬元、17萬元財產損失，至附表一編號3所示告訴人雖未實際受有財產損失，然被告所為仍破壞影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並因掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在，增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，另衡以被告前有強盜、數次不能安全駕駛致交通危險之前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；另衡以被告坦承犯行，但未能與告訴人和解或為適度賠償之犯後態度，暨其於警詢、原審及本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見原審院卷第84頁、本院卷第126至127頁），量處如　　主文欄第2項所示之刑。末因被告仍有其他犯罪，經檢察官起訴現於法院審理中，本案爰不定應執行刑，俟全部犯罪經審理確定後再由檢察官聲請之。　㈣沒收　　被告因本案自詐欺集團取得之4萬元，為其犯罪所得，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就上開數額全部諭知沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人、告訴人詐欺時間及方式約定向被害人、告訴人收取款項之被告轉交款項予謝德俊之被告（將）出示之工作證及存款憑證　　原審宣告刑時間地點金額（新臺幣）時間地點金額（新臺幣）　　本院宣告刑 1 吳麗敏本案詐欺集團成員於民國113年4月16日起，以社群媒體臉書（下稱臉書）及通訊軟體LINE（下稱LINE）與吳麗敏取得聯繫，向吳麗敏佯稱：可以使用手機軟體兆品交易平台投資獲利等語，致吳麗敏陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定於右列時間、地點交付右列款項。 113年7月9日 12時40分許屏東縣○○鎮○○路000號（潮州814超商） 68萬元 113年7月9日 13時40分至14時40分許屏東縣某公園 68萬元 ⒈兆品投資股份有限公司工作證（即附表二編號1⑵） ⒉兆品投資股份有限公司存款憑證（正本未扣案，影本見警二卷第46頁，其上有「兆品投資股份有限公司統一編號00000000」印文1枚）張譚勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張譚勇經原判決認「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年肆月。 2 洪淑卿本案詐欺集團成員於113年7月某日起，以臉書、LINE與洪淑卿取得聯繫，向洪淑卿佯稱：可以教導如何投資獲利等語，致洪淑卿陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定於右列時間、地點交付右列款項。 113年7月16日 12時39分許高雄市○○區○○路000號旁停車場 17萬元 113年7月16日 12時39分許後某時許高雄市大寮區某公園 17萬元 ⒈天河投資股份有限公司工作證（即附表二編號1⑾） ⒉天河投資股份有限公司存款憑證（正本未扣案，影本見警二卷第53頁，其上有「天河投資股份有限公司統一編號00000000」印文1枚）張譚勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。張譚勇經原判決認「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳為森本案詐欺集團成員於113年5月底某日起，以臉書、LINE與陳為森取得聯繫，向陳為森佯稱：可以使用萬聖、瑞奇APP投資獲利等語，然因陳為森察覺有異而未陷於錯誤，遂配合警方指示，假意與本案詐欺集團成員相約於右列時間、地點面交右列金額。 113年7月16日 17時15分許屏東縣○○鎮○○路000號 50萬元（未遂） ✗ ⒈瑞奇國際投資股份有限公司工作證（尚未出示，即附表二編號1⑸） ⒉瑞奇國際投資股份有限公司存款憑證(尚未出示，即附表二編號4-1) 張譚勇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張譚勇經原判決認「犯三人以上共同詐欺取財未遂罪」，處有期徒刑柒月。

2025-01-08

KSHM-113-金上訴-948-20250108-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第661號原告陳笑訴訟代理人郭坤鷹被告李鎬偉魏伊培上列被告因竊盜等案件（本院113年度上訴字第595號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告李鎬偉應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國113年11月12 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告魏伊培應就前項金額之拾萬元，及自民國113年11月14日起至清償日止之本息部分，與被告李鎬偉連帶給付之。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告李鎬偉於民國112年5月12日至15日間某日，侵入原告住處，竊取原告放置屋內帳號0000000000000活期儲蓄帳戶存摺1本、印章1個（下稱本案存摺、印章）後，交由被告魏伊培於112年5月15日9時30分許，前往屏東縣萬丹鄉農會總會，臨櫃向櫃員龔琬云偽冒稱己為「潘怡双」，佯稱因原告住院開刀需領款等語之領款用途，以偽造原告名義填寫領款新臺幣（下同）10萬元取款憑條，在上盜蓋原告之印章並偽造「潘怡双」名義之簽名向龔琬云行使，致龔琬云因而交付10萬元予被告魏伊培，被告魏伊培則將詐領款項交予被告李鎬偉。嗣被告李鎬偉復於同年月16日15時26分許，持前開存摺、印章至屏東縣萬丹鄉農會新庄延伸櫃檯，臨櫃向櫃員葉南林冒稱己為「陳立軍」，亦佯稱領款用途因上開原告住院開刀需領款等語，以偽造原告名義填寫領款20萬元取款憑條，在上盜蓋原告之印章並偽造「陳立軍」名義之簽名向葉南林行使，致其因而交付20萬元予被告李鎬偉，原告上開帳戶因遭被告2人盜領行為受有30萬元之損害，為此依民法第184條、185條規定請求：㈠被告2人應連帶給付原告30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請假執行。二、被告李鎬偉承認原告主張之侵權行為事實。並答辯：認諾原告之訴訟標的，但目前在監執行，沒錢可以賠償。三、被告魏伊培則以：僅願就其提領10萬元部分，與被告李鎬偉連帶賠償，其餘20萬元部分，非其所提領，不願就此金額負責等語。四、本院之判斷　㈠民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，自不得準用。準此，被告李鎬偉於言詞辯論時，雖就本案訴訟標的予以認諾，然不發生認諾之效力，先予敘明。　㈡查被告李鎬偉於112年5月12日至15日間某日，侵入原告上開住處，竊取原告所有本案存摺、印章後，為提領原告帳戶內款項，先將本案帳戶存摺、印章交予被告魏伊培，兩人共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，由被告魏伊培於112年5月15日9時30分許，前往屏東縣萬丹鄉農會總會，偽造取款憑條交付予農會櫃員龔琬云行使，致龔琬云誤以被告魏伊培有獲原告授權前來提款，因而交付10萬元予被告魏伊培。嗣被告李鎬偉為繼續提領本案帳戶內款項，又單獨承前犯意，於同年月16日15時26分許，持本案帳戶存摺、印章至屏東縣萬丹鄉農會新庄延伸櫃檯，偽造取款憑條交付予農會櫃員葉南林行使，致葉南林誤以被告李鎬偉有獲原告授權前來提款，因而交付20萬元予被告李鎬偉等情，業經臺灣屏東地方法院以113年訴字第93號、1 19號判決被告2人有罪，其中被告魏伊培部分未提起上訴而告確定。另被告李鎬偉針對原審判決不服提起上訴，亦經本院以113年度上訴字第595號判決認其有罪在案，有上開刑事判決在卷可參。是依刑事訴訟法第500條規定，本案附帶民事判決應以上開刑事判決認定事實為據。從而，原告主張被告李鎬偉、魏伊培盜領其帳戶內10萬元，暨被告李鎬偉嗣又獨自前往盜領其帳戶內20萬元之事實，自堪信為真。　㈢因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。是所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（最高法院108年度台附字第5號判決意旨參照）。被告魏伊培經原審判決後，未提出上訴而告確定，是原告於本案訴訟程序提起附帶民事訴訟時，被告魏伊培雖已非刑事訴訟程序之當事人，然因本院判決認定其與被告李鎬偉就盜領原告帳戶款項10萬元，所犯行使偽造私文書、詐欺取財部分，有犯意聯絡、行為分擔，應為共同正犯，而屬共同侵權行為人，被告魏伊培依法應對原告負損害賠償責任，是原告對其提起附帶民事訴訟，於法仍屬有據。　㈣又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條亦有明定。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。本院刑事判決認定被告李鎬偉先後指示被告魏伊培、或由其本人獨自前往農會盜領原告帳戶內款項10萬元、20 萬元，係屬不法侵害原告之財產權，其中就盜領10萬元部分，被告李鎬偉、魏伊培則係共同對於原告財產權為不法侵害，應負連帶賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告李鎬偉賠償30萬元，並就其中10萬元部分，認被告2人應負連帶賠償責任，自屬有據。　㈤又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，自屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依上開規定，原告請求被告李鎬偉賠償30萬元，並應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告魏伊培應就前項金額之10萬元，及起訴狀繕本送達翌日起即113年11月14日起至清償日止之本息部分，與李鎬偉連帶給付之，即屬有據。　㈥因犯罪而受損害之人，得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求被告回復其損害，但其請求回復之損害，應以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。因本院刑事判決僅認定被告魏伊培應就提領10萬元部分，與被告李鎬偉共同負責，是就原告請求被告魏伊培賠償金額、利息逾上開10萬元範圍部分，難認合法，應予駁回。　㈦原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟本件原告係於第二審審理中，始提起附帶民事訴訟，而屬第二審之民事事件，因兩造對於本判決之上訴利益均未逾150萬元，依民事訴訟法第466條之規定，不得上訴於第三審法院，是本判決於宣判後即已告確定，自無宣告假執行必要，其此部分聲請亦應予以駁回。　㈧本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且訴訟中亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-01-08

KSHM-113-附民-661-20250108-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第89號上訴人即被告林存訓選任辯護人戴榮聖律師李宇軒律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交訴字第10號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第566號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林存訓緩刑貳年，並應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告林存訓（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第76頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告對於原審判決所載犯罪事實均坦白承認，為此請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。二、本件原判決就刑之部分，以被告責任為基礎，審酌其駕駛汽車發生交通事故致告訴人受有傷害後，已由告訴人友人告知發生車禍，詎仍未留在現場協助傷者就醫、通知警察機關處理或對事故現場為必要之處置，逕自駕車離開現場而逃逸，罔顧告訴人生命安全，危害公共交通安全，行為實有可議，應予非難。又被告否認犯行，所辯各情均無可採，難認犯後態度良好，益見交通法治觀念不佳。惟念被告已與告訴人達成和解，稍減輕其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、情節、自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況、素行品行等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，所為認定俱與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，佐以原審量處之刑度，僅較法定最低刑度多出數月而已，難認有何量刑過重等情。從而，原審量刑在客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則而有偏執一端之情，核屬法院裁量職權之適法行使，被告上訴認量刑過重，請求從輕量刑，自無理由，應予駁回。三、緩刑宣告　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第33頁），其因　　駕車發生交通事故致告訴人受有傷害後，未停留在現場，隨即駕車離去，所為雖有不是，惟念其犯後終知坦承犯行，並已與告訴人達成和解，賠償其所受損害，可認其犯後已見悔意，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，且為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。然考量為使被告能從本案中深切記取教訓，並瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育1場次，以期培養正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-08

KSHM-113-交上訴-89-20250108-1

國審上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審上訴字第3號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱斯相選任辯護人薛政宏律師（法扶律師）葉玟岑律師（法扶律師）訴訟參與人楊奇諺楊奇翰（年籍、住址均詳卷）上二人共同代理人陳宏哲律師上列上訴人因家暴殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度國審重訴字第2號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10788號、第14800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。而依國民法官法第4條適用刑事訴訟法之規定，就此一部上訴部分，自同有適用。本件僅檢察官不服原審判決提起上訴，並於上訴書及本院審理時陳明僅就刑之部分提起上訴，對原審事實認定、適用法律、罪名及沒收部分皆未提起上訴（見本院卷第15至17、109、1 89頁），故本院以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之量刑（即有期徒刑15年）是否合法、妥適予以審理，其餘部分則非本院審理範圍，先予敘明。貳、檢察官上訴理由一、原審科刑未審酌以下量刑事項㈠、原審雖論及被告犯罪手段兇殘，然被告除追殺300公尺之遙，不顧被害人夏麗貞呼救、求饒、掙扎而執意殺之外，被告甚至在員警行經察覺異狀，而下車攔阻之際，仍不願放棄，持續遂行殺人行為，執意將已坐起之被害人以手掀翻在地，並朝胸膛處刺下最後1刀致命傷後，始甘為警制服，此一犯罪手段實至為兇殘，原審未論及此部分，尚有量刑事實未全面審酌之違誤。㈡、原審於量刑部分雖論及「被告無視上開暫時保護令所表彰之保護作用，以前述方式違反上開暫時保護令之內容，藐視國家公權力」等語，而所謂「前述方式」，應係指犯罪事實欄中所認定之「持續騷擾」行為。然觀諸卷內被告與被害人之對話紀錄擷圖，可見被告屢以不堪入耳之言論辱罵被害人，並告以意義不甚明確之惡害通知，致被害人長期陷於驚恐畏怖中，此部分所生犯罪損害，自應一併作為量刑判斷之基礎。又原判決認被告係在「大庭廣眾之公共場合，公然行兇，亦足以引起社會恐慌與不安」。惟查，被告除在公共場合外，更係在尖峰時段之早市鬧區相互追逐300公尺，造成往來人車之側目，且在被告追上刺砍完畢後，亦引來相當人群圍觀，除造成民眾不安外，更有可能鼓舞、加深潛在殺人被告實行犯罪之可能，此部分對於社會治安危害至鉅，亦應納入量刑之判斷。㈢、原審雖認「被告曾表示有與訴訟參與人和解之意」。然被告始終未能提出能實際支付被害人家屬之具體數額，未曾積極主動透過其家屬或辯護人賠付任何款項，就辯護人所提出之新臺幣（下同）50萬元賠償數額，亦係被告被動於審判當日始知悉其胞妹乙○○可能支付之賠款數額，則能否僅依被告空言表明有和解意願即作為有利於被告之量刑事項，尚非無疑。再考量被告於犯後仍不斷辯解被害人積欠其鉅額款項、對於感情不忠，甚至一再返回要求被告復合等語，以汙衊被害人人格之方式，企圖脫免或減輕罪責，亦足見其犯後態度惡劣。二、綜上，原審判決有以上量刑過輕之違誤，檢附訴訟參與人丁 ○○、丙○○之聲請檢察官提起上訴狀，依刑事訴訟法第344條第1項、第3項，第361條提起上訴，請將原審判決撤銷，諭知較有期徒刑15年更重之刑度，以求量刑之衡平妥適等語。參、本院刑之審酌部分一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條參照）。再者，依國民法官法第90條規定意旨，第二審法院可以就「於第一審辯論終結後足以影響科刑之情狀未予審酌」部分，予以調查重新審酌，乃是因為第二審法院既仍具事實審之功能，為避免被告因認難以改變第一審法院的科刑，而消極地不與被害人洽談和解，使得被害人遭受更大損害，故允許第二審法院於前揭情形下，得本事實審之作用，重新審酌於第一審辯論終結後所發生足以影響科刑之情狀，使被告及被害人均得因審級制度獲得救濟的機會。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。二、本案原審判決係以行為人責任為基礎，考量被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係及犯罪手段與犯罪所生之損害，再考量與被告更生有關之犯後態度、與被害人家屬間之修復關係及社會復歸可能性兼衡被告之智識程度、生活狀況、品行等一切情狀，量處有期徒刑15年；而「有期徒刑指2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年」、「死刑減輕者，為無期徒刑；無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑」，刑法第33條第1項第3款、第64條第2項、第65條第2項規定甚明。被告所犯為殺人罪，法定刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，因無任何減輕事由，則不處以死刑或無期徒刑，量處有期徒刑之上限即為15年，不可能量處無期徒刑減輕之20年以下 15年以上有期徒刑之刑度（因無任何減輕事由），即原審所量處之刑度已是本案有期徒刑之最高刑度，足徵原審量刑業已依刑法第57條規定，具體審酌被告犯行不法內涵與責任嚴重程度等一切情狀，符合罪責原則，亦兼顧刑罰之公正應報及一般或特別預防之目的，難認有何裁量不當之情形。三、檢察官上訴意旨無從推翻原審量刑之認定，理由如下：㈠、上訴意旨所稱原審未審酌「被告執意將已坐起之被害人夏麗貞以手掀翻在地，並朝胸膛處刺下最後1刀致命傷後，始甘為警制服」等語，然原審整理爭點時，列為不爭執事項，係以「5.承上，甲○○隨即持魚刀，由三民區鼎新路231號魚攤沿鼎新路211巷、鼎昌街、鼎力路一路在後追趕夏麗貞約3 00尺後，夏麗貞於同日上午9時7分許，在高雄市○○區○○路00 0 號○○○○鼎力店前機車道跌倒，於倒臥在地轉身向緊追而來之甲○○時，甲○○即右手持魚刀，左手抓住麗貞左手臂，不顧夏麗貞踢腳掙扎反抗，由上往下連刺、夏麗貞頭、胸、背、左手及左腳等處共11刀（9處砍傷及2處穿刺傷）…」、「6. 此時，恰有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊24隊小隊長唐士林、偵查佐王秋評駕駛偵防車途經該處，見立即下車以警棍敲落甲○○所持魚刀並將其制伏」等語（見原審院卷二第16頁），並於審理時經兩造確認無誤（見原審院卷二第344、345頁）；又檢察官於原審言詞辯論之量刑論告時，亦僅陳述被害人遭追殺300公尺，並未有如前開上訴意旨之陳述（見原審院卷四第21至26頁），復於原審卷證資料中，並未見檢察官有主張或陳述如上訴意旨所稱之詞句，則此部分客觀行為型態既未於原審審理時呈現，是否確實，尚屬有疑。惟國民法官法庭依不爭執事項及開庭展示之證據資料認知，於量刑時以「被告殺意甚堅」涵蓋，即已將被告行兇之全部過程及展現之主觀惡性，均予以審酌在內，依前述國民法官法之立法意旨，難認原審有何未予審酌之處。㈡、另上訴意旨所執「被告屢以不堪入耳之言論辱罵被害人，並告以意義不甚明確之惡害通知，致被害人長期陷於驚恐畏怖中，此部分所生犯罪損害，自應一併作為量刑判斷之基礎」、「…在尖峰時段之早市鬧區相互追逐300公尺，造成往來人車之側目，且在被告追上刺砍完畢後，亦引來相當人群圍觀，除造成民眾不安外，更有可能鼓舞、加深潛在殺人被告實行犯罪之可能，此部分對於社會治安危害至鉅，亦應納入量刑之判斷」等語，然前者屬於違反保護令部分，後者屬於殺人部分，原審雖並未如上訴意旨具體描述，然已於犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害部分有所考量（見原審判決第6 頁之⒉、⒊），且於原審審理時，就檢察官提示之證據即相關對話紀錄、監視器畫面等，均已展現該等情事，亦屬於國民法官法庭於量刑時之整體評價內容，難謂國民法官法庭並未加以考量。是認檢察官之上訴意旨均無法謂以原審量刑認定或裁量有何不當等違誤之處，即不足以推翻原審量刑之判斷。四、至於上訴後，被告於本院審理時有主動賠償10萬元給告訴人（即訴訟參與人），此有辯護人陳報通訊軟體LINE對話紀錄、郵局跨行匯款申請書、本院電話查詢紀錄單在卷為佐（見本院卷第167、175、177頁），對此告訴人仍表示：不願意與被告和解，收下10萬元並非和解，只是之後可以從民事賠償金額扣除等語（見本院卷第191頁），本院兼衡告訴人之意見，認為被告上訴後於本院審理時所給付之10萬元，既未得到被害人家屬諒解，無從認定係屬與被害人家屬達成和解之賠償，僅可謂將來民事賠償之先行給付，且該10萬元與可預期民事判決被害人家屬所得受損害填補金額，應甚有差距，難認足以動搖原審量刑未予和解之基礎，無從作為有利被告之量刑因子，即原審量刑仍難認有何不當之處。五、綜上所述，原審針對量刑部分，經充分審酌評價，難認有何漏未評價重要量刑情狀或評價明顯不當，雖認無判處「無期徒刑」之必要，惟所量處之刑度也是殺人罪有期徒刑之上限。從而，檢察官猶執前詞提起上訴，認為應對被告量處更重之刑度，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官尤彥傑提起上訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲　　附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-01-07

KSHM-113-國審上訴-3-20250107-4