Know99判決書

搜尋結果：黃志微

共找到 235 筆結果（第 71-80 筆）

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第1047號原告胡莊鳳姬訴訟代理人彭志傑律師被告胡春文訴訟代理人蔡勝雄律師複代理人危惠玉被告胡瑞益廖來寶呂奎鋒呂憲榮呂燕平上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月14日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告胡春文應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○地號土地上之門牌號碼新竹縣○○鎮○○街○○○號，如附圖所示代碼A部分：一層一三八點二八平方公尺、二層一三八點二八平方公尺，合計二七六點五六平方公尺之建物拆除，並將上開占用如附圖所示代碼A、面積一三八點二八平方公尺之土地，返還予原告及其他全體共有人。二、被告胡瑞益應自坐落新竹縣○○鎮○○段○○○地號土地上之門牌號碼新竹縣○○鎮○○街○○○號，如附圖所示代碼B部分：一層三三點一六平方公尺、二層三三點一六平方公尺，合計六六點三二平方公尺之建物遷出。三、被告廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平應將坐落新竹縣○○鎮 ○○段○○○地號土地上之門牌號碼新竹縣○○鎮○○街○○○號，如附圖所示代碼B部分：一層三三點一六平方公尺、二層三三點一六平方公尺，合計六六點三二平方公尺之建物拆除，並將上開占用如附圖所示代碼B、面積三三點一六平方公尺之土地，返還予原告及其他全體共有人。四、訴訟費用由被告胡春文負擔五分之四，由被告胡瑞益、廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平負擔五分之一。五、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾伍萬貳仟元為被告胡春文供擔保後，得假執行；但被告胡春文如以新臺幣肆佰參拾伍萬伍仟捌佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣參拾肆萬玖仟元為被告胡瑞益、廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平供擔保後，得假執行；但被告胡瑞益、廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平如以新臺幣壹佰零肆萬肆仟伍佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第7款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有規定。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項亦有規定。經查：㈠、本件原告起訴時，原以胡春文、胡瑞益為被告提起訴訟，聲明請求：１、被告胡春文應將坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼新竹縣○○鎮○○街000號建物如民事起訴狀附圖（見本院卷一第13頁）A所示範圍（下稱系爭171號建物）拆除（請容地政機關測量後補正），將土地返還原告及其他共有人；２、被告胡瑞益應將坐落系爭土地上，門牌號碼新竹縣○○鎮○○街000號建物如民事起訴狀附圖B所示範圍（下稱系爭173號建物）拆除（請容地政機關測量後補正），將土地返還原告及其他共有人；３、被告胡春文應自原告起訴日回溯5年期間及自起訴日起至返還第1項所示土地止，給付原告相當於租金之不當得利（請容地政機關複丈後補正金額）；４、被告胡瑞益應自原告起訴日回溯5 年期間及自起訴日起至返還第2項所示土地止，給付原告相當於租金之不當得利（請容地政機關複丈後補正金額）；５、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第9-10頁）。㈡、嗣原告因查知系爭173號建物原事實上處分權人胡炳煌，於民國98年6月9日死亡，其原來之部分繼承人包括被告胡瑞益等人，於嗣後有陸續依法拋棄繼承，目前其繼承人（即未依法拋棄繼承者），僅剩廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平，原告乃先後追加廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平為被告，並於訴訟過程中，對原屬胡炳煌之繼承人，而陸續依法拋棄對胡炳煌之繼承權者該等人（即胡春莉、胡淑卿、胡淑貞、丘廖閑妹、温廖淑資、廖玉櫻、廖松櫻、呂憲明），先追加成為被告後，嗣再予以撤回對該等人之訴訟（就被告胡瑞益部分，原告雖因發現其未因繼承而為系爭173號建物事實上處分權人之一，而撤回對其之訴訟，但嗣因其有占用該建物，乃又具狀追加胡瑞益為被告），此有原告提出之相關戶籍謄本、繼承系統表、法院就拋棄繼承准予備查之通知影本、追加及撤回被告書狀等在卷，及本院向台灣台南地院函查後，該院所檢送之相關拋棄繼承事件卷宗在案可參。且原告並撤回上開聲明第３、４項，有關不當得利之請求。其間因本院所囑託新竹縣竹北地政事務所（下稱地政事務所），測量並繪製系爭171號、173號建物，占用系爭土地之位置、面積之複丈成果圖（複丈日期為112年11月27日，下稱附圖），業據地政事務所於112年12月4日函覆到院（見本院卷一第167-16 9頁），原告最終乃變更其訴之聲明為:１、被告胡春文應將坐落系爭土地上，系爭171號建物如附圖所示A部分：一層13 8.28平方公尺、二層138.28平方公尺之範圍拆除，將土地返還原告及其他共有人；２、被告胡瑞益應自坐落系爭土地上之系爭173號建物如附圖所示B部分：一層33.16平方公尺、二層33.16平方公尺範圍遷出；３、被告廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平應將坐落系爭土地上，系爭173號建物如附圖所示B部分：一層33.16平方公尺、二層33.16平方公尺範圍拆除，將土地返還原告及其他共有人；４、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第305-306頁）。㈢、核原告起訴後，基於同一基礎事實，且屬訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加原非當事人，但因繼承胡炳煌而成為系爭系爭173號建物事實上處分權人之廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平為被告，亦無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開之規定及說明，應予准許。又原告上開所為撤回原起訴時第3、4項之聲明，及追加後又撤回對胡春莉、胡淑卿、胡淑貞、丘廖閑妹、温廖淑資、廖玉櫻、廖松櫻、呂憲明之訴訟，亦均已合於上開撤回訴訟之規定；另原告先撤回對被告胡瑞益之訴訟，其後又追加其為被告，並聲明請求其自系爭系爭173號建物如附圖所示B部分之範圍遷出，亦與上開民事訴訟法之規定相符；至原告上開經測量而確定應拆除系爭171、173號建物之面積及位置後，所為之補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加，程序上均應予以准許。二、本件被告胡春文以外之被告，經合法通知，均未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、系爭土地原為原告之被繼承人胡文祥及訴外人胡霖溪所共有，權利範圍各3分之2、3分之1，胡文祥於50年間死亡後，因其繼承人眾多，原告於109年間，始辦妥對系爭土地權利範圍3分之2之公同共有登記，係為該部分土地之公同共有人。被告胡春文為系爭171號建物之事實上處分權人；被告廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平因繼承胡炳煌之財產，而共同成為系爭173號建物之事實上處分權人，又該建物現由被告胡瑞益占有使用中，然上開二間建物，目前均坐落在系爭土地上，其中系爭系爭171號建物占用系爭土地如附圖所示代碼A、面積138.28平方公尺之土地，系爭173號建物，占用系爭土地如附圖所示代碼B、面積33.16平方公尺之土地，然均係無權占用系爭土地，則原告本於系爭土地應有部分三分之二公同共有人之所有權人地位，依民法第767條第1項、第82 1條、第828條第2項規定，訴請被告胡春文拆除占用系爭土地之系爭171號建物，而返還占用之系爭土地予原告及其他全體共有人，請求被告胡瑞益自占用系爭土地之系爭173號建物遷出，被告廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平將系爭17 3號建物拆除，並返還占用之系爭土地予原告及其他全體共有人，自屬於法有據。㈡、原告否認被告胡春文所提系爭土地買賣相關資料之形式上真正，原告亦否認胡霖溪有權代理原告之被繼承人胡文祥，出售系爭土地全部所有權予被告胡春文之父胡滄源。況退萬步言，縱被告等人能取得胡霖溪就系爭土權利範圍1/3，並完成所有權移轉登記，惟被告等人亦未徵得原告及被繼承人胡文祥其他繼承人同意，而就系爭土地之全部或一部任意使用，即屬侵害原告之權利，亦屬無權占用系爭土地。另被告所提本院65年訴字第1555號確認通行權存在事件之資料，亦不足以證明被告胡春文，有因繼承而對系爭土地享有所有權之事實。至被告胡春文所提新竹縣稅捐稽徵處96年地價稅繳款書，其內固有納稅義務人係「胡文祥使用人胡滄源」之記載，惟原告之被繼承人胡文祥於50年3月31日死亡，原告及其他繼承人於109年6月17日，始完成對系爭土地權利範圍三分之二所有權公同共有之登記，且繳納自104年起迄今歷年之系爭土地地價稅，是被告胡春文僅繳納系爭土地96年度之地價稅，何況依土地稅法第4條之規定，地價稅之繳納僅屬行政管理事項，非屬判定土地所有權人之依據，故被告胡春文依其繳納系爭土地96年度地價稅一事，即謂其被繼承人胡滄源前已向系爭土地所有權人胡霖溪買受系爭土地，原告應繼受該買賣關係而不得主張被告係無權占用系爭土地云云，應不可採。並聲明:如上述最後變更後之聲明所載。二、被告胡春文、胡瑞益則辯以：　　系爭171號建物為被告胡春文所有，被告胡瑞益並有使用系爭173號建物，惟系爭土地原為被繼承人胡霖溪所有，胡霖溪於39年6月29日將該筆土地出售予被告胡春文之父胡滄源，因前人重然諾而未即辦理所有權移轉登記，後被繼承人胡滄源認已取得該筆土地所有權，遂在系爭土地上營建系爭17 1號建物並與其配偶胡劉金蘭一同經營旅社多時，當時胡霖溪及其繼承人等均未曾聞問系爭土地。約於65年間，胡劉金蘭更曾因經營旅社與訴外人間有通行權問題，而曾以系爭土地所有人地位，訴請法院確認通行權存在，期間系爭土地之地價稅，亦均由被告方繳納，是系爭土地雖於109年6月間以繼承為原因，登記由原告等人公同共有，然被繼承人胡霖溪既於其生前，已出售系爭土地予被告胡春文之被繼承人胡滄源，雖因故未辦理所有權登記，然已由買方及其繼受人等以所有權人身份，就系爭土地為使用收益，並於其上營建系爭 171、173號建物營業、住居等，於本件訴訟前，胡霖溪或其繼承人等，就系爭土地亦未為任何權利主張，亦未繳納稅捐，是兩造自均因繼承而繼受系爭土地之買賣關係，被告並非無權占用系爭土地，原告訴請被告胡瑞益遷出系爭173號房屋，及其餘被告拆屋還地，並無理由，並聲明:㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平迄未到庭表示意見，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、系爭土地原登記為胡文祥、胡霖溪兄弟所共有，依序應有部分為三分之二、三分之一，而胡文祥於50年間死亡，原告為胡文祥之繼承人之一，胡文祥原就系爭土地應有部分三分之二之所有權，並於109年6月17日，以繼承為原因，辦妥登記由原告及胡文祥之其他全體繼承人所公同共有，另胡霖溪雖已歿，然其目前仍登記為系爭土地應有部分三分之一所有權之所有權人；又系爭171號建物為二層加強磚造房屋，目前係屬被告胡春文所有（即事實上處分權人）及由其使用，另 173號建物為二層鐵皮鋼架造房屋，為被告廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平所有（即事實上處分權人），並由被告胡瑞益所使用，且系爭171號建物，係占用系爭土地如附圖所示代碼A、面積138.28平方公尺之土地，系爭173號建物，係占用系爭土地如附圖所示代碼B、面積33.16平方公尺之土地；又被告胡春文之父係胡滄源，胡文祥與胡霖溪為胡滄源之堂叔，另被告胡瑞益之父係胡炳煌，胡炳煌之父係胡渠源，胡渠源與胡滄源係兄弟等情，已據原告提出系爭土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第39-47頁），且有上開二間房屋之房屋稅籍證明書在卷（見本院卷一第31-33頁），及地政事務所檢送到院之系爭土地人工及電腦登記謄本、原告等人辦理系爭土地因繼承而公同共有應有部分所有權三分之二之登記資料影本在卷（見本院卷二第309-319、397-409頁），暨本院於112年11月27日會同兩造及地政事務所人員至現場履勘測量時，所製作之勘驗筆錄、現場照片，地政事務所測量後檢送到院之附圖在卷可佐（見本院卷二第147-169頁），復為到庭兩造所陳述及所不爭執（見本院卷一第198、2 01頁），故上情應堪信為真實。㈡、至原告主張被告係無權占用系爭土地，則為曾到庭之被告所所否認，並辯稱如上。故本件之爭點在於:被告胡春文有事實上處分權之系爭171號建物，及被告廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平有事實上處分權，並由被告胡瑞益使用中之系爭173號建物，是否係無權占用系爭土地?爰予以論述如下。㈢、被告胡春文有事實上處分權之系爭171號建物，及被告廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平有事實上處分權，並由被告胡瑞益使用中之系爭173號建物，是否係無權占用系爭土地?　１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有規定。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。２、被告胡春文、胡瑞益固抗辯:胡霖溪已於39年6月29日，將系爭土地之全部所有權，出售予被告胡春文之父胡滄源，縱尚未辦理系爭土地之所有權移轉登記，然兩造間仍應繼受系爭土地之上開買賣關係，故被告並非無權占用系爭土地等語，並由被告胡春文提出被證1之買賣相關資料影本為憑（見本院卷一第81-105頁），然為原告所否認。經查，姑不論就被告胡春文提出之上開被證1資料，原告已否認其形式上真正，而被告就此未進一步舉證證明該等被證1文書資料之形式上真正，是被告上開之所辯，已難遽以採信。況縱認上開被證1資料係形式上真正，惟觀以該被證1資料，其中之「持分土地賣渡證書」影本，固記載買主為胡滄源，出賣人為胡霖溪，出賣之土地為○○鎮○○段第○○○番地（即重測前之系爭土地地號），簽立日期係39年6月29日，然其契約書業已載明係出售「土地持分之全部」（以上見本院卷一第81-83頁），另被證1中之39年6月間書立之土地登記委託書影本，固記載登記權利人為胡滄源、登記義務人為胡霖溪，然其所載出售土地之標的欄，亦記載係:○○鎮○○段第000番之土地持分全部，委託原因欄並記載委託處理事務，係就登記權利人胡滄源、登記義務人胡霖溪間之「土地共有權」買賣登記申請一切之行為（以上見本院卷一第84-87頁），且當時胡霖溪就系爭土地，僅有應有部分三分之一，而非全部之所有權，另三分之二應有部分之所有權人乃係原告之被繼承人胡文祥，亦如前述，又綜觀被證1之文件資料內，均無胡霖溪當時係出售系爭土地之全部所有權予胡滄源之記載。是以縱認被證1之資料形式上真正，亦僅能認定係系爭土地當時之應有部分三分之一所有權人胡霖溪，將其此部分土地之應有部分所有權，於39年間出售予胡滄源，難認其當時亦有代理原告之被繼承人胡文祥，一併將胡文祥就系爭土地應有部分三分之二之所有權，亦出售予胡滄源，而出售系爭土地全部所有權予胡滄源之情形存在。被告雖主張當時胡霖溪係出售系爭土地之全部所有權予胡滄源，然其就此迄未能舉證證明，故其此部分所辯即不可採。況且，縱認被證1之資料，可認胡霖溪於當時，係為出售系爭土地全部所有權予胡滄源，然亦未能遽以認定，其當時已取得應有部分三分之二土地所有權人胡文祥之同意或授權，而一併有權代理胡文祥出售其之土地應有部分予胡滄源。從而，原告之被繼承人胡文祥與被告胡春文之被繼承人胡滄源間，既無系爭土地之買賣契約存在，被告主張兩造應繼受該買賣契約，被告即非無權占用系爭土地云云，即不可採。３、至被告胡春文另提出被證2其母胡劉金蘭於65年間，對訴外人 ○○鎮○○○提起之確認通行權案件部分訴訟文書資料影本，及被證3新竹縣稅捐稽徵處96年地價稅繳款書影本（見本院卷一第107-121頁），用以證明胡霖溪已將系爭土地之全部所有權，出售予胡滄源，然此亦為原告所否認。經查，揆以上開被證2、被證3之資料及內容，均無法證明胡霖溪已將系爭土地之全部所有權，出售予胡滄源之事實存在，亦無法證明先前胡霖溪有一併代理胡文祥，出售胡文祥就系爭土地應有部分三分之二之所有權予胡滄源。且被證3之96年地價稅繳款書影本，固記系爭土地載納稅義務人係「胡文祥使用人胡滄源」（見本院卷一第121頁），然依土地稅法第4條第1項所為：「土地有左列情形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦：一、納稅義務人行蹤不明者。二、權屬不明者。三、無人管理者。四、土地所有權人申請由占有人代繳者」之規定，可知稅捐機關於特定情形，得指定土地使用人代繳地價稅，不以土地所有權人為限，是以縱使稅捐機關，曾認定胡滄源為系爭土地之使用人，並因找不到系爭土地之所有權人，因而依上開之規定，命系爭土地使用人胡滄源或其繼承人，繳納系爭土地之地價稅，亦有其可能性，自不得僅憑地價稅繳納之事實，即可推認胡滄源曾向系爭土地之地主，買受系爭土地之全部所有權，或胡滄源當時係有權使用系爭土地之人，是被告胡春文上開被證2、被證3之證據，亦無法為有利被告上開主張之依據。４、被告固再以:系爭171、173號建物占用系爭土地多年，然原告等系爭土地之共有人，多年來均未加以爭執及聞問系爭土地，可證胡滄源前確已向系爭土地所有權人買受系爭土地之全部所有權，僅因其與該等土地所有權人係親戚之信賴關係及重然諾，而未辦理所有權移轉登記等語，然此亦為原告所否認。按「所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。」，此有最高法院29年上字第762號判例意旨可供參照。經查，因原告等屬系爭土地原三分之二應有部分所有權人胡文祥之繼承人人數眾多，且分居各地，此有系爭土地之登記謄本在卷可參（見本院卷二第397-405 頁），且從原告等屬胡文祥之繼承人，於胡文祥在50年間死亡後，係遲至109年間即59年多之後，始辦妥系爭土地如前述之公同共有登記，可見原告等屬胡文祥之繼承人，於先前在本件起訴之前，是否均早已知悉其等已先後因繼承，而成為系爭土地之公同共有人，亦非無疑。況因原告等屬胡文祥之繼承人之人數眾多，其等就系爭土地應有部分三分之二所有權之公同共有物，如加以分割，每個人換算後，所得取得系爭土地之面積並不大，是原告主張基於經濟上考量，原告等系爭土地之公同共有人，先前不願主動出面提起本件拆屋還地訴訟乙節，亦難認與常情相違。且被告亦未舉證原告先前已同意被告使用系爭土地，是以揆以上開之說明，自難以原告等系爭土地之公同共有人，先前未對被告採取如本件訴訟行為之單純沈默行為，而遽認其等已默示同意被告使用系爭土地，並進而推認胡滄源，前已向系爭土地所有權人買受系爭土地全部所有權之事實存在，是被告此部分所辯云云，亦不足以採認。５、依上所述，依被告所舉之事證，無從推認系爭土地先前之土地所有權人，有出售系爭土地之全部所有權予被告胡春文之被繼承人胡滄源之事實存在，被告以兩造間應繼受系爭土地之買賣關係，辯稱其等就系爭土地非無權占用云云，應不可採。況且，縱認系爭土地之應有部分三分之一所有權人之胡霖溪，於39年間曾有出售其該部分土地所有權予胡滄源，然被告亦迄未能舉證胡滄源、胡滄源之繼承人即被告胡春文，以及胡炳煌、胡炳煌之父胡渠源等人，於系爭土地上各興建系爭171號、173號建物時，亦有取得當時系爭土地之共有人胡文祥或胡文祥之繼承人之同意。而按「共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利。」、「各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。其未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分」（有最高法院最高法院62年台上字第1803號民事判例、81年度台上字第1818號判決意旨可資參照）。是依上開說明，縱使（假設語氣）系爭土地應有部分三分之一所有權人胡霖溪，於先前曾有出售其土地所有權予胡滄源，然胡滄源、胡滄源之繼承人即被告胡春文，以及胡炳煌、胡炳煌之父胡渠源等人，當時既未取得土地共有人胡文祥或胡文祥之繼承人之同意，即擅自在系爭土地上興建系爭171號、173號建物，則對胡文祥或胡文祥之繼承人而言，其等仍係屬無權占用系爭土地，故原告主張被告目前之占用系爭土地，係屬無權占用之情，應堪以採認，被告辯稱其等係有權占用系爭土地云云，並不可採。㈣、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項前段及中段、第821條、第828條第2項已分別定有明文。經查原告為系爭土地之公同共有人，而被告胡春文就其有事實上處分權（所有權）之系爭171號建物，及被告廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平就其等有事實上處分權（所有權），並由被告胡瑞益使用之系爭173號建物，既均係無權占用系爭土地，各如附圖所示代碼A、B，面積各138.28、33.16平方公尺之土地，已如前述，則原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條、第828條第2項規定之法律關係，請求請求被告胡瑞益自占用系爭土地之系爭173號建物遷出，並請求被告胡春文拆除占用系爭土地之系爭171號建物，被告廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平拆除系爭173號建物，並均將占用系爭土地之上開部分，予以返還予原告及其他全體共有人，即屬於法有據，而應予准許。㈤、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第828條第2項規定之法律關係，訴請被告胡春文應將系爭17 1號建物如附圖代碼A所示一層138.28平方公尺、二層138.28 平方公尺，合計276.56平方公尺之建物拆除，將占用如附圖所示代碼A、面積138.28平方公尺之系爭土地，返還予原告及其他全體共有人；被告胡瑞益應自系爭173號建物如附圖所示B部分：一層33.16平方公尺、二層33.16平方公尺之建物遷出；被告廖來寶、呂奎鋒、呂憲榮、呂燕平應將系爭17 3號建物如附圖代碼B所示一層33.16平方公尺、二層33.16平方公尺，合計66.32平方公尺之建物拆除，並將占用如附圖所示代碼B、面積33.16平方公尺之系爭土地返還予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。㈥、原告及被告胡春文、胡瑞益，均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，分別准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告就胡春文、胡瑞益以外之被告，為原告預供擔保後，得免為假執行。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予　　論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-17

SCDV-111-訴-1047-20250217-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第194號聲請人即債務人陳婷薇代理人李麗君律師(法扶) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳婷薇自中華民國一百一十四年二月十四日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事而積欠債務，積欠債務總額新臺幣（下同）464,208元，前參加銀行公會債務協商成立，每月需還款約13,000元，嗣因聲請人於98 年間生小孩留職停薪無工作收入，無法繼續履行協商條件而毀諾，嗣經聲請人於113年間向本院聲請債務前置調解，然調解不成立，聲請人並於民國（下同）113年10月15日當庭聲請轉更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額464,208元，前參加銀行公會債務協商成立，但經毀諾，嗣向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立等情，有聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告為證（見調解卷第19頁），復經本院調取本院113年度司消債調字第240號事件卷宗核閱屬實。查，聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。又聲請人現積欠之無擔保債務總額約1,666,042元，此有債權人提出之陳報狀及債權計算書附卷可參（見調解卷第83、87、89、99頁、本院卷第33-37、41頁），從而，聲請人曾與債權人協商成立而毀諾及前置調解不成立，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人於民國114年1月21日到庭陳稱：其任職於○○○○○○美容有限公司，擔任美容師，入職約7至8年，於113年間升格為正式員工，每月平均收入約30,000元，沒有加班費，但有三節獎金各1,000元等語（見本院卷第109頁），核與聲請人所提出，其自112年9月至11月、113年5月至10月間之薪資單（見調解卷第31頁、本院卷第71-73頁），所顯示該段期間之月平均薪資大致相符。是本院即暫以聲請人所陳目前每月平均薪資約30,000元，加計三節獎金共3,000元所平均分配於每月之250元（即3,000元÷12＝250元），合計30,250元（即3 0,000元＋250元＝30,250元），作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、又聲請人於上開期日亦到庭陳稱其每月必要生活支出為：個人連同小孩之必要生活支出為28,000元，惟未具體陳報其個人及子女扶養費部分之金額等語（見本院卷第109頁）：１、本院審酌聲請人之個人必要支出部分，審酌聲請人既欲清理其積欠之債務向本院聲請更生，其日常支出自應撙節所需，且其目前係居住在配偶名下之房屋（見聲請人配偶之稅務T- Road資訊連結作業查詢結果所得財產資料，見本院限閱卷第 29頁），並無租屋租金之支出，是本院考量上情，認聲請人個人部分每月必要支出數額，應以13,000元為合理、適當。２、就聲請人對子女之扶養費部分，考量聲請人有3名子女，其中長女00年出生，現年00歲；次女00年生，現年00歲；長子00 0年生，現年00歲，均尚未成年，此有聲請人提出戶籍謄本可參（見調解卷第33頁），並經聲請人陳報其等目前分別就讀高中、國中、國小（見本院卷第109頁），均尚在求學，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，有受扶養之必要。扶養費之部分，本院衡酌聲請人之未成年子女既屬求學階段，日常生活較為單純，且與聲請人同住，除每學期學費之費用較高外，其餘日常生活支出，衡情應較成年人為低，且因聲請人亦未提出任何扶養子女必要支出之佐證資料，是本院認聲請人之子女每月生活費包含教育費等一切必要支出，每人暫以12,000元，合計36,000元元（計算式：12 ,000元×3人＝36,000元）為適當，並由聲請人與其配偶共同負擔。再審酌聲請人陳報其配偶任職在○○○○股份有限公司擔任技術員，去年年收入約660,000元，核算月平均收入為55, 000元（計算式：660,000元÷12月＝55,000元），又依本院調取聲請人配偶之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得財產資料，其111年度由任職單位給付之所得總額為788,976元（見限閱卷第19頁），核算月平均收入為65,748元（計算式： 788,976元÷12月＝65,748元）、112年度由任職單位給付之所得總額為657,757元（見限閱卷第27頁），核算月平均收入為54,813元（計算式：657,757元÷12月＝54,813元），此外名下尚有數筆不動產及汽車等財產，經濟能力明顯高於聲請人，是參酌民法第1115條第3項「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」之規定，認應由聲請人之配偶，對子女負擔較高之扶養費，則聲請人所應負擔其小孩之扶養費，應以每月13,750元為合理、適當。３、準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出13,000 元、子女扶養費13,750元，總計：26,750元（計算式：13,0 00元＋13,750元＝26,750元），洵堪認定，逾此範圍之數額應予剔除。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 0,250元，扣除每月必要生活支出26,750元，賸餘約3,500元（計算式：30,250元－26,750元＝3,500元）可供支配，衡以聲請人陳報:其前於參加銀行公會債務協商時，約定清償條件為月付約13,000元，嗣因其於98年間生小孩留職停薪無工作收入等語（見本院卷第56頁），且因聲請人上開每月之餘款，已顯低於協商成立每月應清償之數額，可見其已無力清償上開還款條件，堪認聲請人有不可歸責之事由致履行有困難之情事，以致毀諾。衡以聲請人現積欠之無擔保債務數額預估約1,666,042元，業如前述，以其目前每月所得餘額約3 ,500元計算，尚約須40年始得清償債務（計算式：1,666,04 2元÷3,500元÷12月＝39.66年），顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有數筆團體保險有效保單外，無其他財產，有聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可查（見調解卷第23頁、本院卷第61-65頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-14

SCDV-113-消債更-194-20250214-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度消債更字第3號聲請人即債務人洪緯豪上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第275號）未能成立，經本院於民國113年11月26日發給調解不成立證明書，聲請人於113年12月11日具狀聲請更生，漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微附件：一、請預納郵務送達費用2,580元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近五年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。　　三、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。四、請說明最高學歷，並陳報聲請人及受扶養親屬有無領取社會津貼或其他補助，金額為何？五、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後陳報本院，如逾期未補正，則駁回其聲請。六、請陳報聲請更生前二年(即111、112年度)每月收入低於當年度法定最低工資之原因為何?支出大於收入，何以負擔生活開銷?是否有其他收入來源? 七、請提出現任工作在職證明書、113年8月至114年1月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、季獎金、三節福利金、績效獎金、加班費、分紅、夜班或其他輪值津貼各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。如目前每月收入低於114年度法定最低工資之原因為何?支出大於收入，何以負擔債務之清償?是否有其他收入來源?並提出可負擔還款方案及計算方式。　　八、請說明聲請人112出國1次之原因？出國之花費數額為多少？聲請人何以有資力負擔出國花費？九、提出債務人所有在郵局、金融機構及「電子支付」機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）自111 年11月起迄今之存摺封面及內頁影本。十、請說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為　　何？若有，請提出上開汽機車行照影本，並說明汽機車之現值為何？如已經債權人取回拍賣，拍賣不足額為多少？遭拍賣之車牌號碼及債權人為何？其所有車牌號碼000-0000、00 0-0000是否皆設定動產抵押?如已報廢，亦請一併提出相關證明文件。　　　　十一、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權　　人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登　　記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查　　詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2025-02-13

SCDV-114-消債更-3-20250213-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度消債更字第13號聲請人即債務人盧星宇代理人蔡采薇律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第295號）未能成立，並經聲請人具狀聲請更生程序，有聲請人於113年12月1 1日所提民事陳報狀及本院113年12月17日調解程序筆錄附於上開調解卷可憑，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　月　 13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　鄭政宗以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃志微附件：一、請預納郵務送達費用3,010元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近五年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。　　三、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。四、請說明最高學歷。並陳報聲請人有無領取社會津貼或其他補助，金額為何？五、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再一併陳報本院。六、請提出現任在職證明書、113年8月至114年1月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、三節獎金、績效獎金、加班費、分紅各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。七、提出債務人所有在郵局、金融機構及「電子支付」機構開　　立之存款帳戶（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）自11 　　1年12月起迄今之存摺封面及內頁影本。　　八、請提出意定代理委任狀，如已於調解程序提出，於更生程序　　仍應補正。　九、請說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本並說明上開車輛之現值為何？十、請說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為　　何？若有，請提出上開汽機車行照影本，並說明汽機車之現值為何？如已經債權人取回拍賣，拍賣不足額為多少？遭拍賣之車牌號碼及債權人為何？其所有車牌號碼000-000、000 0-00是否皆設定動產抵押?如已報廢，亦請一併提出相關證明文件。　十一、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權　　人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登　　記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查　　詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2025-02-13

SCDV-114-消債更-13-20250213-1

訴

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第160號原告陳能寬被告方璿閔台灣東應化股份有限公司法定代理人澤野敦上列當事人間請求遷讓房屋等事件本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月15 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於民國114年1月17 日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，又假執行之聲請亦缺乏宣告依據，均應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-12

SCDV-114-訴-160-20250212-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第175號聲請人即債務人簡逸婷即簡欐穰代理人林慶皇律師（法扶）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人簡逸婷即簡欐穰自中華民國一百一十四年二月十一日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）1,212,073元，前曾向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立。嗣聲請人於民國113年9月3日具狀聲請轉更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額1,212,073元，且於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立等情，有聲請人提出本院113年度司消債調字第36號調解不成立證明書為證（見本院卷第77頁），堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。是以聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。依債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人目前積欠之無擔保債務數額合計約75 2,585元【即國泰世華商業銀行股份有限公司480,461元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司263,758元、中國信託商業銀行股份有限公司8,366元】，此有債權人提出之陳報狀及債權明細表可參（見本院卷第97頁、第105-115頁、第193 -199頁）。又聲請人積欠和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之有擔保債務，合計為553,090元，其中238,945元部分，擔保物為車號：000-0000號普通重型機車1輛，該機車為109年9月出廠，有聲請人提出行車執照影本在卷為憑（見本院卷第57頁），迄今車齡為4年多，經本院以網路查詢相同年分、車款之機車售價，其價值尚約34,500元，有拍賣網站網頁資料可稽（見本院卷第239頁），如扣除擔保品後之債務額為204,445元（計算式：238,945元－34,500元＝204,44 5元）；其中314,145元部分，擔保物為車號：000-0000號普通重型機車1輛，該機車為105年6月出廠，有聲請人提出行車執照影本在卷為憑（見本院卷第59頁），迄今車齡已近9 年，已逾固定資產使用年限多年，價值應為低，恐無法有效清償聲請人對和潤公司所負之上開有擔保債務，故暫計此部分所積欠之金額314,145元，均為無擔保債務，則聲請人尚積欠和潤公司之無擔保債務總額暫計為518,590元（計算式：204,445元＋314,145元＝518,590元）。綜上，聲請人現積欠之無擔保債務總額，預估約1,271,175元（計算式：752,5 85元＋518,590元＝1,271,175元）。㈢、聲請人於民國113年12月17日到庭陳稱:其自108年6月29日起任職於○○○○診所（下稱○○診所）擔任美容師，底薪為28,000 元，沒有獎金等語（見本院卷第215頁）。惟聲請人提出之民事陳報狀，已載稱三節獎金各500元（見本院卷第127頁），可見聲請人確仍有三節獎金各500元。本院審酌聲請人為0 0年次，現年00歲，距法定退休年齡即65歲尚有00年，且目前穩定在○○診所任職，是計算其償債基礎之每月收入數額，即以其長期自該診所獲得報酬之平均數額為準。考量依聲請人提出其綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第45-47 頁、第129頁），聲請人110年度月均所得24,000元（計算式：288,000元÷12月＝24,000元，見本院卷第45頁）；111年度月均所得25,250元（計算式：303,000元÷12月＝25,250元，見調解卷第47頁）；112年度月均所得26,400元（計算式：3 16,800元÷12月＝26,400元，見本院卷第129頁），依此，可看出聲請人之每月薪資數額，已有隨基本工資調漲而增加。又參酌自114年起，勞工之每月基本工資已調整為28,590元，是本院認聲請人目前之每月薪資所得，應以基本工資28,5 90元，加上三節獎金共1,500元（即500元×3＝1,500元）平分於12個月之每月125元（即1500元÷12＝125元），合計為28,7 15元（即28,590元＋125＝28,715元）為準，是本院暫以聲請人目前每月平均薪資約28,715元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈣、又聲請人到庭，陳稱其每月必要生活支出為：個人17,076元，以及母親扶養費5,000元（見本院卷第216頁），合計22,0 76元（計算式：17,076元＋5,000元＝22,076元）。經查：１、本院審酌聲請人主張其個人部分，每月必要生活支出17,076 元，並未逾臺灣省114年每人每月最低生活費1.2倍之數額18 ,618元，應屬可採。２、而聲請人母親部分，依聲請提人之戶籍謄本記載為00年生（見本院卷第223頁），迄至114年已高齡00歲，且經聲請人陳報其母親現已罹患中風，領有殘障手冊，無工作收入等情，此並有本院依職權調取之聲請人母親財產所得資料附於限閱卷內可佐，故堪認聲請人之母親，確有受扶養之必要。是參照臺灣省114年每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，再扣除聲請人母親可獲補助之老人津貼數額，由聲請人與其兄弟共三人共同扶養母親（見本院卷第216、223-225頁）而平均分攤對母親之扶養費用，則經計算結果，聲請人主張其每月應負擔對母親之扶養費5,000元，尚屬合理而可採。３、準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,076 元、母親扶養費5,000元，總計為22,076元（計算式：17,07 6元＋5,000元＝22,076元），洵堪認定。㈤、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約2 8,715元，扣除每月必要生活支出22,076元觀之，賸餘約6,6 39元（計算式：28,715元－22,076元＝6,639元）可供支配，惟聲請人現積欠之無擔保債務數額預估約1,271,175元，業如前述，而聲請人名下目前之財產，包括有效保單多筆（見本院卷第143-148頁），暨前述機車2輛。另依聲請人所提出其向保險公司查詢之函覆結果，其保險解約金僅餘○○人壽保險股份有限公司保單42,690元（見本院卷第69頁）、○○人壽保險股份有限公司保單23,942元（見本院卷第71頁），經以聲請人上開積欠之無擔保總債務1,271,175元，扣除上開保單解約金合計約66,632元（計算式：42,690元＋23,942元＝66 ,632元）後之餘額債務為1,204,543元（計算式：1,271,175 元－66,632元＝1,204,543元），是以聲請人目前每月所得餘額6,639元所計算，尚須約逾15年始得清償債務（計算式：1 ,204,543元÷6,639元÷12月＝15.12年），且其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，還款年限顯然更長。本院審酌聲請人名下有上開有效個人保單之解約準備金暨上開之2部機車之財產，所負擔之債務數額，以及其上開每月收入、支出數額，暨所需清償債務之時間長短等情，堪認聲請人客觀上經濟狀況，已有不能清償債務之虞之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-11

SCDV-113-消債更-175-20250211-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第183號聲請人即債務人陳芷芸即陳德柔上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳芷芸即陳德柔自中華民國一百一十四年二月十一日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。且上開條文之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人於民國110年間擔任房屋仲介，因當時收入不錯，曾就債務問題，於同年1月20日與最大債權人即凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）進行債務協商而協商成立，約定分180期（月）按月清償，利息為年息7%，每月清償債權人新台幣（下同）8,526元，協商成立後，聲請人本均有按時履行還款，然其後自111年間起，因新冠疫情致業務成績不佳，收入大幅下降，其後雖勉力支撐而繼續清償，並於 112年10間更換工作改至○○科技有限公司（下稱○○公司）任職，因月薪僅約3萬元，致無力繼續清償而自112年12月起毀諾，現積欠債務總額新臺幣（下同）1,161,929元，經向本院聲請債務前置調解，惟因債權人均未到庭，雙方無法達成調解共識，以致前置調解未能成立。嗣聲請人於113年9月24 日當庭聲請轉更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額1,161,929元，前曾於110年1月間，因當時擔任房屋仲介收入不錯，乃與銀行協商成立，雙方以債務分180期、年利率百分之7，每期清償8,526元達成協議，協商成立後，聲請人本均有按時履行還款，惟其後自111 年間起，因新冠疫情致業務成績不佳，收入大幅下降，其後雖勉力支撐而繼續清償，並於112年10間更換工作改至○○公司任職，因月薪僅約3萬元，致無力繼續清償而自112年12月起毀諾等情，有聲請人提出之前置協商機制協議書影本、11 0及111年度聲請人之綜合所得稅各類所得資料清單為證（見調解卷第31-39頁），且經核聲請人於110年度之全年所得共 1,012,239元，然111年度却減為285,684元，是其自111年起，確有收入大幅減少之情形。又查，聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符，已如前述。從而，聲請人曾與債權人協商成立而毀諾及前置調解不成立（本院113年度司消債調字第213號），則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。依債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人目前積欠之無擔保債務數額合計約96 2,704元【即國泰世華商業銀行股份有限公司65,172元、凱基銀行733,665元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113 ,348元、二十一世紀數位科技股份有限公司50,519元，見調解卷第111頁、第127-129頁、本院卷第107-113頁】。又聲請人積欠合迪股份有限公司之有擔保債務為319,835元，其擔保物為普通重型機車、車號：000-0000，該機車係108年3 月出廠，此有本院依職權調取之該機車車籍資料在卷可佐（見本院卷第141頁），該機車迄今車齡已近6年，經本院以網路查詢相同年分、車款之機車售價，其價值尚約35,500元，有拍賣網站網頁資料可稽（見本院卷第147頁），是上開債務扣除擔保品價值後，暫計其餘債務總額284,335元（計算式：319,835元－35,500元＝284,335元）為無擔保債權。綜上，聲請人現積欠之無擔保債務總額預估約1,247,039元（計算式：962,704元＋284,335元＝1,247,039元）。㈢、聲請人於民國113年12月24日到庭陳稱:其自112年10月起任職於○○公司，擔任業務助理，公司是生產○○○設備，其含獎金、加班費扣除勞健保，平均月收入約32,000元，其沒有加班費、季獎金，只有中秋、端午節各半個月之薪水約15,000元，年終獎金為1個月薪水等語（見本院卷第137頁），核與聲請人所提出，其自112年10月至同年10月之薪資明細(見調解卷第43-53頁、本院卷第77-83頁），所顯示該段期間之月平均薪資亦大致相符。是本院即暫以聲請人目前每月平均薪資約32,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈣、又聲請人於上開期日亦到庭陳稱其每月必要生活支出為：個人生活開銷13,000元，小孩之扶養費部分，因小孩保母費一個月約16,000元，尿布、食品等約共1萬元，故其需支出小孩之扶養費13,000元，其每月必要支出共26,000元，另小孩之育兒津貼每月可領取7,000元，由其與先生平分等語（見本院卷第137-138頁）。１、本院審酌聲請人主張其個人部分，每月必要生活支出13,000 元，並未逾臺灣省114年每人每月最低生活費1.2倍之數額，應屬可採。２、就聲請人對未成年子女1名之扶養費部分，考量聲請人之子年僅約0歲，有聲請人提出戶籍謄本可參（見本院卷第85頁），尚屬學齡前，確有受扶養及僱請保母照顧之必要。又聲請人主張其該名未成年子女，每月需支出奶粉與尿布等費用共 10,000元及保母費16,000元，暨每月可領取育兒津貼7,000 元等情，亦有其所提出其名義之銀行帳戶存摺明細所示（見調解卷第55-59頁、本院卷第49-51頁），每月其有支出而滙出保母費用16,000元，並滙入育兒津貼7,000元之情形可佐。是以聲請人該名未成年小孩每月需花費共26,000元，扣除育兒津貼7,000元後，餘額19,000元，即應由聲請人與其配偶共同負擔。惟因聲請人陳稱，其配偶與前妻育有二名小孩，一名目前為國小六年級，並與聲請人夫妻同住，一名目前係國中一年級與其配偶之前妻同住，其配偶亦需負擔該名與聲請人夫妻同住之小孩全額扶養費等情（見本院卷第138-13 9頁）。是本院審酌聲請人之配偶，另需負擔與前妻所生未成年小孩扶養費之情形，參酌民法第1115條第3項「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」之規定，認聲請人所應負擔其小孩之扶養費，應以每月12,000元為合理、適當，逾此金額則不應准許。３、準此，聲請人每月必要生活支出，即以其個人必要支出13,00 0元、子女扶養費12,000元，總計：25,000元（計算式：13, 000元＋12,000元＝25,000元），洵堪認定。㈤、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 2,000元，扣除每月必要生活支出25,000元，賸餘約7,000元（計算式：32,000元－25,000元＝7,000元）可供支配，已無力清償上開與銀行債權人協商成立每月清償8,526元之還款條件，堪認聲請人有不可歸責之事由致履行有困難之情事，以致毀諾。衡以聲請人現積欠之無擔保債務數額預估約1,24 7,039元，業如前述，以其目前每月所得餘額約7,000元計算，尚約須逾14年始得清償債務（計算式：1,247,039元÷7,00 0元÷12月＝14.85年），遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有數筆團體保險有效保單及供動產擔保抵押之上述機車一部，無其他財產，此已如前述，並有聲請人提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可查（見本院卷第41-46 頁、第93頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-11

SCDV-113-消債更-183-20250211-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第190號聲請人即債務人簡正忠代理人江宗恆律師（法扶）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人簡正忠自中華民國一百一十四年二月十日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消費者依本條例所清理之債務，不以因消費行為所生者為限，消債條例第3條、第151條第1項、消債條例施行細則第2條第2項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事而積欠債務，前曾向本院聲請債務前置調解，惟除金融機構外，尚積欠非銀行債務，每月只剩3,000元可供清償等情，以致前置調解不成立，聲請人並於民國（下同）113年10月8日當庭聲請轉更生等語。三、經查：㈠、聲請人於聲請更生前5年，並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動，屬消債條例第2條所稱之消費者，其於提出本件更生之聲請前，曾於本院進行債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，此有調解程序筆錄附於本院113年度司消債調字第250號案卷可稽（見調解卷第111頁），業經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果，若不包含滙誠第二資產管理公司、普羅米斯資產管理公司之債務數額待確認，而未列入該二位債權人之債權數額，聲請人目前積欠無擔保債務數額合計約4,395,039元，此有債權人提出之陳報狀附於本案卷內可參（見本院卷第39 、41、51、97、101、135、175頁），是以聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人於民國114年1月14日到庭陳稱，其目前任職於○○，擔任其科系內之行政管理職務，平均每月收入約43,000元等語（見本院卷第169頁），並提出113年4月至10月之薪資明細附卷供參(見本院卷第73-76頁)，本院審酌聲請人聲請更生前二年之綜合所得稅給付總額分別為111年度521,557元、11 2年度523,702元，是其此段期間，每月平均所得約43,553元 (即〈521,557＋523,702元〉÷24＝43,553元），此有聲請人提出其111、112年度之綜合所得稅各類所得資料清單影本在卷可參（見調解卷第39-40頁)，核與聲請人主張其目前每月收入為43,000元，亦大致相符。故本院即暫以聲請人每月收入約 43,000元，作為計算其目前償債能力之依據。㈢、又聲請人主張其每月必要生活支出為：其個人必要支出為17, 076元等語(見本院卷第170頁)。經查：本院審酌聲請人每月必要生活支出，並未逾臺灣省114年每人每月最低生活費之1 .2倍即18,618元（114年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第195頁），準此，聲請人每月必要生活支出即以17,07 6元，洵堪認定。　㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約4 3,000元，扣除每月必要生活支出17,076元觀之，賸餘約25, 924元可供支配，考量聲請人目前積欠之無擔保債務總額，若不包含尚未陳報債權之滙誠第二資產管理公司、普羅米斯資產管理公司之債務，合計已達約4,395,039元，業如前述，聲請人實際積欠之債務數額恐更高，更遑論其利息及違約金部分等仍持續增加中，聲請人應無能力負擔債務之還款。本院審酌聲請人名下僅有6筆個人有效保單及投資○○股份有限公司之現值金額20元(見本院卷第139、140頁、限閱卷第1 5、19頁)，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2025-02-10

SCDV-113-消債更-190-20250210-2

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度除字第37號聲請人洪正義上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文德泰科技股份有限公司發行之如附表所示證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有德泰科技股份有限公司發行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第147號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第147號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國113年10月2日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-10

SCDV-114-除-37-20250210-1

事聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度事聲字第42號異議人即債務人范勝碩相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強送達代收人高鈺雯相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪送達代收人黃佩琪相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明送達代收人蔡孟燐相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯送達代收人洪彩瑛相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司(代表人：陳鳳龍) 送達代收人高秉麟相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森送達代收人歐懿萱相對人即債權人張萬鵬葉名翔楊鈴玉仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍送達代收人陳怡君上列當事人因消費者債務清理事件，異議人對於本院民事庭司法事務官於民國113年10月17日所為112年度司執消債更字第123號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於「相對人張萬鵬之債權應予剔除」之部分廢棄。其餘異議駁回。異議費用新台幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國 113年10月17日所為112年度司執消債更字第123號民事裁定（下稱原裁定），於113年10月24日送達異議人，異議人於同年11月1日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議人異議意旨以：本件異議人於112年6月提起消費者債務清理事件調解時，便已經提出張萬鵬、葉名翔、楊鈴玉之借據正本各1件，證明上開3人之債權存在，若本院認定上開3 人之債權為虛偽債權，仍應請其他債權人提起確認債權不存在訴訟以茲救濟，不應逕自認定該等債權不存在，另依異議人於本件所提債權人張萬鵬，以其個人名義借款予異議人之證物1文件，及債權人楊鈴玉滙款予異議人之證物2文件，亦均足證明該等債權人之債權為真實存在等語。爰聲明：原裁定廢棄。三、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消債條例第36條第1項、第2項定有明文。次按司法事務官進行消債條例第36條第2項規定之異議程序，應就該受異議債權存否為實體審查，為任意的言詞辯論，應準用民事訴訟法的證據法則，依民事訴訟舉證責任分配原則，由當事人就有利於己之事實負舉證責任。受異議債權人就其債權之存在，應負舉證責任而未盡者，如異議狀已送達該債權人，且限期命其陳述並舉證，而逾期未提出，得以該債權未有事證，難以可採而剔除（99年第5期民事業務研究會第17號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組討論意見參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘債權人主張與他方有消費借貸關係存在者，除須證明兩造間存有借貸意思互相表示合致外，尚需就借款業已交付之有利事實，負舉證之責任。四、經查：㈠、本件債務人即異議人，前以其有不能清償債務之情事，於112 年7月4日向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第110 號裁定自112年11月28日上午11時起開始更生程序，復於112 年12月1日公告命債權人申報債權，嗣因相對人張萬鵬、葉名翔、楊鈴玉迄未申報，原審乃以異議人原陳報之債權清冊及借據記載之數額列計，並於113年4月30日公告債權表，將相對人張萬鵬、葉名翔、楊鈴玉之分別對異議人之借款債權 300,000元、100,000元、2,000,000元列為無擔保及無優先權債權，嗣債權人即相對人創鉅有限合夥以相對人張萬鵬、葉名翔、楊鈴玉未提出債權證明文件為由，向本院聲明異議，請求剔除上開3人之全部債權。原裁定以相對人創鉅有限合夥異議有理由，而剔除債權表中，編號7-9號張萬鵬、葉名翔、楊鈴玉之債權300,000元、100,000元、2,000,000元等情，此經本院調取上開更生事件及原裁定事件卷宗全卷核閱無訛。㈡、就異議人針對其對葉名翔、楊鈴玉負有各100,000元、2,000, 000元借款債務之異議部分: 　　經查，依異議人於本院112年度司消債調字第116號聲請調解事件，所提出債權人葉名翔、楊鈴玉之借據正本各1件觀之（見該事件卷第45-47頁），固記載異議人曾分別向相對人葉名翔、楊鈴玉借款100,000元、2,000,000元等情。惟查，上開借據記載借款交付之方式，係各以滙款至異議人指定之玉山銀行0000000000000帳號帳戶、以現金交付異議人及滙款至異議人指定之玉山銀行0000000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶）內，卻未見其他諸如「已收足訖借款」等相類記載，亦未見異議人及相對人葉名翔、楊鈴玉，於當時提出與上開約定交付方式金額相符之滙款紀錄或現金交付借款之收據證明資料，依前開說明，自難僅以上開借據，逕認相對人葉名翔、楊鈴玉已分別交付上開借款予異議人，而各自對異議人有上開金額所示之借款債權存在。再參以原審於相對人創鉅有限合夥對上開葉名翔、楊鈴玉之借款債權聲明異議後，亦曾發函通知異議人及相對人葉名翔、楊鈴玉，限期命其等提出債權證明文件及資金流向證明文件，以證明異議人與相對人葉名翔、楊鈴玉間，分別存在100,000元、2,000,000 元消費借貸法律關係，惟其等經收受上揭通知後，並未提出任何有關交付借款之證明文件，或具狀為任何陳述及主張，有本院113年8月12日新院玉民政112司執消債更123字第3131 1號函及送達證書可佐（見原裁定卷即司執消債更卷第195-1 97、201-203頁）。是相對人葉名翔、楊鈴玉，就其等各對異議人分別有100,000元、2,000,000元私人借貸債權存在之有利事實，既應負舉證責任，然受原審通知，限期就此提出相關證據或陳述予以證明，在收受前開通知後，却均逾期未提出，是苟相對人葉名翔、楊鈴玉對異議人有上開借款債權存在，該等債權金額非小，為維權益，衡情自無收受前述通知後，猶無任何回應或證明之舉，且異議意旨及相對人葉名翔、楊鈴玉，復未說明其等有何不可歸責於己之事由，致未能於申報債權期限内申報上開證明文件，依前揭說明，原裁定剔除前述債權表中編號8-9號葉名翔、楊鈴玉之借款債權1 00,000元、2,000,000元，於法即無不合。㈢、異議人固於聲明異議時，提出證物2之資料影本，主張依該等資料，可證明債權人楊鈴玉有交付借款予異議人等語。惟查，依異議人所提該證物2之資料影本觀之，固包括滙款明細資料、記載異議人向楊鈴玉借得100萬元之借據、異議人及楊鈴玉之銀行帳戶封面、貸款資訊影本，然細觀上開之資料，其中之滙款明細資料，並無法看出係滙款至異議人名義之帳戶內，及滙款數額為200萬元，且該貸款資訊資料，亦無法證明楊鈴玉有交付借款予異議人之事實；至記載異議人向楊鈴玉借得100萬元之該借據影本，雖記載異議人向楊鈴玉借款100萬元，並於111年9月13日收訖無誤，然此份借據上開之記載內容，核與異議人先前於上開聲請調解事件時，所提出之借據原本，其上記載借款金額為200萬元，借款期間自2022年（即111年）10月5日起至2028年10月5日止（見該聲請調解事件卷第47頁），已有所不同，故異議人於異議時所提出之該份借據，其內容等是否屬實，仍有疑義，即尚難據以認定楊鈴玉有交付借款200萬元予異議人之事實存在。㈣、至就異議人針對其對張萬鵬負有300,000元借款債務之異議部分: 　　觀諸異議人於聲請調解時，所提出債權人張萬鵬之借據原本，係記載異議人向張萬鵬借款30萬元，借款交付方式，係以現金交付予異議人及滙款至異議人指定之系爭帳戶內為之，借款期間自2019年（即108年）4月9日起至2026年4月9日止（見上開聲請調解卷第43頁），核已與異議人於本件異議時，所提出證物1，即異議人系爭帳戶之封面影本所示帳號、異議人委託債權人張萬鵬於108年4月間向中國信託銀行辦理信貸金額50萬元之委託書影本，及債權人張萬鵬名義該帳戶之往來明細資料內，所顯示債權人張萬鵬曾於108年4月9日向中國信託銀行辦得貸款50萬元後，曾從其名義之該帳戶，先後於108年4月9日提領出現金12萬元，於同月10日、12日、18日、23日依序該從帳戶，各滙款10萬元、10萬元、22,8 68元、26,000元至系爭帳戶內等情，亦大致相符。從而，依異議人提出之上開事證，已就其主張向張萬鵬借款30萬元，及張萬鵬已交付其該30萬元借款之事實，加以證明，故異議人主張其尚積欠張萬鵬30萬元借款債務，即非無憑。原裁定未及審酌異議人於異議時所提上開證物1資料，而駁回異議人此部分之異議，則於法尚有未合。㈤、綜上所述，原裁定剔除本院113年4月30日公告債權表，其中編號7號相對人張萬鵬之借款債權300,000元部分，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，經核就此部分，為有理由，爰裁定如主文第一項所示，並應由本院司法事務官另為適當之處分。至原裁定剔除上開公告債權表，其中編號 8號相對人葉名翔之借款債權100,000元、編號9號相對人楊鈴玉之借款債權2,000,000元，經核其之認事用法，尚無違誤，則異議人仍執前詞，指摘原裁定此部分不當，聲明異議求予廢棄改為裁判等語，為無理由，此部分應予以駁回其異議。五、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-02-07

SCDV-113-事聲-42-20250207-1