Know99判決書

搜尋結果：黃愛真

共找到 214 筆結果（第 71-80 筆）

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第183號聲請人廖春蘭上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1891號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表： 114年度除字第183號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 002 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 003 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 004 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 005 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 401.4

2025-02-07

TPDV-114-除-183-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5855號原告顏詩庭被告宋碧璟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼臺北市○○區○○路000 巷00弄00號四樓之2房屋內，就關於導致同上號二樓之2房屋廁所外天花板漏水部分，施行修復行為。二、被告應給付原告新臺幣(下同)91,500元，及自民國113年5月 13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二項於原告以3萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以91,500元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1項、第3項定有明文。查原告於1 13年4月23日起訴時為門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00弄00 號二樓之2房屋(下稱系爭2樓房屋)之所有權人，嗣於113年5 月8日系爭2樓房屋以買賣為原因移轉登記予第三人陳昱瑋，有系爭2樓房屋建物登記第一類謄本、不動產買賣契約書、房地產點交書、異動索引在卷可稽（本院卷第25至43頁）。本院依上揭規定以書面為訴訟繫屬通知陳昱瑋（本院卷第49 、53頁），而陳昱瑋並未聲請承當訴訟，依前開規定，原告仍得居於當事人地位，不因此失其為訴訟之權能，併予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭2樓房屋之所有權人，於113年2月26 日發現系爭2樓房屋之廁所天花板及門口處天花板漏水及油漆剝落情形，原告於同年4月12日偕同臺北市○○區○○路000巷 00弄00號三樓之2房屋(下稱系爭3樓房屋)所有權人，及抓漏師傅進入3樓房屋內檢測，發現係因被告所有臺北市○○區○○ 路000巷00弄00號四樓之2房屋(下稱系爭4樓房屋)有漏水問題，方導致系爭2樓房屋天花板漏水及油漆剝落，原告並因此支付天花板修理費用25,000元及漏水檢測費用6,500元，共計31,500元。原告於同年月13日前往系爭4樓房屋請求被告盡速修繕，惟無人回應，再於同年月24日以存證信函向被告請求修繕，然仍未經被告回應。為此，爰依民法第184條第1項、第767條等規定，請求被告容忍原告進入系爭4樓房屋進行修繕及檢測，及給付原告修繕及檢測費用共31,500元。又系爭漏水情形造成原告日常家居生活嚴重干擾，故依民法第195條之規定，請求被告給付精神慰撫金6萬元等語。並聲明：㈠被告應容忍原告進入被告所有系爭4樓房屋內，就系爭2樓房屋廁所外天花板漏水部分施行修復行為，及就系爭3 樓房屋施行漏水檢測。㈡被告應給付原告91,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭2樓房屋之所有權人，被告為系爭4樓房屋所有權人，系爭2樓房屋於廁所外天花板及門口處天花板處有漏水及油漆剝落情形，該情形經檢測係因被告所有系爭4 樓房屋漏水所導致，原告並因此支付31,500元之修繕及檢測費用；且因前述漏水情形，致原告日常家居生活嚴重干擾及不便，侵害原告居住安寧之人格利益情節重大，原告受有非財產上損害6萬元等事實，業據提出系爭2樓房屋原先之建物登記第一類謄本、系爭2樓房屋及3樓房屋天花板漏水之照片、113年4月12日之估價單及郵局存證信函等件(北簡卷第11 至21頁)為證，並有系爭4樓房屋之建物查詢資料在卷可稽( 限閱卷)；且被告經於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，則依上開法文，應認原告前開主張事實為實。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項亦有明定。揆諸其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。查系爭4樓房屋造成系爭2樓房屋有前述漏水情形，已如前述，已妨害原告使用所有系爭2樓房屋，是原告依上述規定，請求被告容忍原告進入系爭4樓房屋內，就關於系爭4樓房屋導致原告所有之系爭2樓房屋廁所外天花板漏水部分，施行修復行為，即屬有據。至就原告請求被告應容忍原告進入系爭 4樓房屋內，就3樓房屋施行漏水檢測之部分，因原告為系爭 2樓房屋之所有權人，並非3樓房屋所有權人，故其請求被告應容忍原告進入被告所有系爭4樓房屋內，就3樓房屋漏水部分施行檢測，自無理由，應予駁回。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張因被告所有系爭4樓房屋漏水，導致系爭2樓房屋廁所外天花板及門口處天花板處漏水及油漆剝落，致原告因此需支付共31,500元之修理及漏水檢測費用，已如前述，原告自得依上開規定請求被告賠償。　㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明定。查原告主張因被告所有系爭4樓房屋漏水，致系爭2樓房屋天花板漏水及油漆剝落，導致原告日常家居生活嚴重干擾及不便，侵害原告居住安寧之人格利益情節重大，原告因此受有非財產上損害6萬元，已如前述，原告自得依上開規定請求被告賠償。四、綜上所述，原告依民法第767條、第184條第1項、第195條規定，請求如主文第一項所示，以及請求被告給付共91,500元 (計算式：31,500元+6萬元＝91,500元)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月13日(北簡卷第27頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決主文第1項原告勝訴部分，係命被告容忍修復，性質上不宜為假執行之宣告，是原告就此聲請宣告假執行，應予駁回。原告其餘勝訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-07

TPDV-113-訴-5855-20250207-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付運費

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度重訴字第567號原告惠達通運股份有限公司法定代理人蔡秀美訴訟代理人吳宜財律師複代理人謝玉山律師被告中鼎工程股份有限公司法定代理人楊宗興訴訟代理人蔡宜臻律師上列當事人間請求給付運費事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月4日下午2時45分，在本院民事第27法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-06

TPDV-109-重訴-567-20250206-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第336號原告宋品誼一、上列原告請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費13,200元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、經查被告之住所為桃園市，則本件依民事訴訟法第1條應由臺灣桃園地方法院管轄，就此部分有無意見？請於10日內進狀。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官林姿儀

2025-02-05

TPDV-114-補-336-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第206號原告陳若希(即陳俊傑之繼承人) 陳思伃(即陳俊傑之繼承人) 陳銘璟(即陳俊傑之繼承人) 上列原告與被告呂秀金間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳若希、陳思伃、陳銘璟為原告陳俊傑之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。又當事人死亡者，應由其繼承人之全體承受訴訟，始為合法，此攸關訴訟要件之有無欠缺，不問訴訟程序程度如何，法院均應隨時依職權調查（最高法院86 年度台上字第1138號判決意旨參照）。二、經查，本件原告陳俊傑起訴後於民國113年11月30日死亡，其繼承人為陳若希、陳思伃、陳銘璟，有戶役政資料查詢親等關聯(一等親)、全戶戶籍資料在卷足憑(本院限閱卷)，依上開說明，自應由其等為陳俊傑之承受訴訟人，而其等均未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命陳若希、陳思伃、陳銘璟承受本件訴訟，續行訴訟。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-03

TPDV-114-訴-206-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7318號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯王柏茹被告汪威成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)547,866元，及自民國113年6 月2日起至清償日止，按週年利率8.88％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用6,170元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告前於112年2月2日向原告借款62萬元，約定借款期間自112年2月2日至119年2月2日止，利息自撥款日起按原告3個月定儲利率指數加碼7.53％計算(本件以指數1.35％，合計8.88％計算本件請求利率)，並依年金法，按月攤還本息，並約定如有任何一宗債務不清償本金者，債務視為全部到期，並於主張加速條款後，自遲延時起，未清償本金於逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高收取9期為限。詎被告自最後一次繳款日113年6月2日起即未依約繳付，尚積欠本金547,866元及如主文第1項所示之利息、違約金未繳。為此，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則答稱：對原告本件請求金額無意見等語。三、原告主張被告對其負有上開消費借貸債務之事實，業據其提出與其所述相符之卡友貸款借款契約書、卡友貸款還款交易紀錄等件為證，復為被告所不爭執。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。四、本件確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-24

TPDV-113-訴-7318-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3203號原告孔憲文訴訟代理人陳瓊苓律師被告陳玲雅訴訟代理人張耀天律師上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）159,400元。惟按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。又補徵數額之計算方式，係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補繳之（民國92年2月7 日增訂此條文之立法理由參照）。另按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明文。經查，原告起訴時聲明：㈠兩造共有如附表一所示不動產【即坐落臺北市○○區○○ 段○○段000地號及同段1056建號（門牌號碼為臺北市○○區○○路0號 1樓，下稱系爭不動產）】應予變賣，所得價金由兩造各1/2比例分配。㈡被告應給付原告391,686元，及其中91,686元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及其中30 0,000元自起訴狀繕本送達一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於114年1月16日具狀擴張第二項聲明為：被告應給付原告406,851元，及其中106,851元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及其中 300,000元自起訴狀繕本送達一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核本件原告起訴聲明之訴訟標的並無互相競合或應為選擇者，依照上開說明，訴訟標的價額應合併計算，又第一項聲明之訴訟標的價額前已核定為16,354,675元，而原告擴張後第二項聲明之訴訟標的金額為406,851元，本件訴訟標的價額為16,761,526元（計算式：16,354,675元＋406,851元=16, 761,526元），依照上開說明，應徵第一審裁判費178,076元，扣除原告前已繳納之159,400元，尚應補繳18,676元（計算式：178 ,076元－159,400元=18,676元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告擴張之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官黃愛真法官黃靖崴以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林芯瑜

2025-01-24

TPDV-113-訴-3203-20250124-2

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4748號原告林玉華鍾舜生訴訟代理人顏詩庭被告周榆庭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000號8樓房屋騰空遷讓返還原告林玉華。二、被告應給付原告鍾舜生新臺幣(下同)852,600元。三、被告應自民國113年12月6日起至騰空遷讓返還第一項所示房屋予原告林玉華之日止，按月給付原告林玉華23,400元。四、原告林玉華其餘之訴駁回　　　　五、訴訟費用由被告負擔。　　　　六、本判決第一項於原告林玉華以203萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以6,090,695元為原告林玉華預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告鍾舜生以28萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以852,600元為原告鍾舜生預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告林玉華按月以7,800元供擔保後，得假執行。但被告如按月以23,400元為原告林玉華預供擔保，得免為假執行。九、原告林玉華其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告本件起訴時以林玉華為原告，並聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000號8樓房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還。㈡被告應給付原告834,200元，及自113 年8月26日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告24,000 元。㈢願供擔保請准宣告假執行(本院卷第11頁)。嗣鍾舜生追加為原告，並變更聲明如下原告聲明欄所示(本院卷第91 、153至154頁)，核原告訴之變更請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告鍾舜生（即原告林玉華配偶）及被告前簽訂租賃契約，將原告林玉華所有系爭房屋出租予被告使用，約定租期自105年12月6日至107年12月5日，每月租金為22,000 元（管理費由被告負擔），被告並應於每月6日前繳納。嗣自107年12月6日起，變更為不定期租賃，租金最終調整為23 ,400元(含管理費)，其他條件未變。然自109年10月26日後，被告即未正常繳納租金，計算至113年11月1日止，於扣除押金44,000元後，被告仍積欠852,600元之租金，即以本件民事補正狀催告被告應於收受書狀後7日內清償，未清償即租約終止，而被告均未置理。為此，爰依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告鍾舜生所積欠租金共852,600元。又租賃契約經終止後，被告即為無權占用系爭房屋，系爭房屋所有權人原告林玉華自得依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還，並請求被告自租約終止後（即 113年12月6日）起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利3萬元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告林玉華。㈡被告應給付852,600元予原告鍾舜生。㈢被告應自113年12月6日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告林玉華之日止，按月給付3萬元予原告林玉華。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭房屋為原告林玉華所有，由原告鍾舜生與被告就系爭房屋簽訂租約（105年12月6日至107年12月5日），約定每月租金為22,000元，並應於每月6日前支付，押金為44, 000元。被告於租期到期後持續給付租金並使用系爭房屋，原告鍾舜生與被告間就系爭房屋有不定期之租賃契約存在，又租金嗣已調整為23,400元，被告至113年10月止扣除押金4 4,000元後，共積欠租金852,600元未付(109年1月至113年10 月共計58個月，應付租金23,400元×58個月即1,357,200元- 被告已付460,600元-押金44,000元＝852,600元)等情，據原告提出系爭房屋所有權狀、房屋租賃契約書、存摺內頁影本為證(本院卷第21至23、31至49、71、99至133頁)。且被告經於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告前開之主張事實為實。是以，原告鍾舜生依雙方間租賃契約之法律關係請求被告給付積欠租金共852,600元，自屬有據。　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。次按出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定。查本件被告至 113年10月間所積欠之租金於扣除押金44,000元後，尚欠852 ,600元，已如前述，所積欠數額顯已遠逾2個月租金46,800 元，並已遲延給付租金逾2個月以上。復經原告鍾舜生以本件113年11月1日之民事補正狀，催告被告於收受後7日內給付，如未清償租約即終止，該書狀並於113年11月28日送達被告乙情，有民事補正狀、送達回執在卷可證（見本院卷第 89至93、149頁），而被告並未於7日即113年12月5日內清償，則雙方間之租約已經原告鍾舜生終止。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有規範。被告與原告鍾舜生間之租約既已終止，被告於契約終止後無合法權源繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占用。則系爭房屋之所有人原告林玉華依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。被告自租約終止後已無占有使用系爭房屋之正當權源，致原告林玉華受有無法使用系爭房屋之損害，且依社會通常觀念，被告因無權占有系爭房屋可能獲得相當於租金之利益，故原告林玉華請求被告給付相當於租金之不當得利，為有理由。又就租金數額部分，原告林玉華雖主張系爭房屋租金行情現達每月3萬元，然就此並未能舉證以實其說（本院卷第1 54頁），自無從逕為被告不利之認定，故本院僅能認定原告林玉華請求系爭房屋之前出租租金每月23,400元之部分為有理由，逾此部分則屬無據。揆諸上開說明，原告林玉華依民法第179條規定，請求被告自113年12月6日（即113年12月5 日後租約終止）起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告林玉華23,400元，為有理由。四、綜上所述，原告鍾舜生依租賃契約之法律關係請求被告給付 852,600元；以及原告林玉華依民法第767條第1項前段及不當得利法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還，及自 113年12月6日起至被告將系爭房屋騰空遷讓返還之日止，按月給付23,400元，為有理由，應予准許。逾上開部分之訴，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告得預供擔保而免為假執行。至原告林玉華其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所附麗，不應准許，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-24

TPDV-113-訴-4748-20250124-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還土地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5849號原告梁福松訴訟代理人梁景輝梁怡玟被告顏富榮訴訟代理人蕭聖澄律師複代理人吳佩欣上列當事人間請求請求返還土地等事件，就原告於民國113年10 月25日所為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文一、原告追加之訴(即如附圖所示H、I部分)及該部分假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條定有明文。二、本件原告於起訴時主張被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00 0地號土地(下稱系爭土地)上之地上物(工寮、水塔、貨櫃物、部分鐵皮屋、地上農作物、水泥製品）全部移除，並刨除地上水泥路面，將土地淨空返還予原告，及給付占用上開土地之不當得利。原告嗣於113年10月25日追加主張於112年10 月12、19日發現被告於系爭土地內鋪設碎石，故請求被告應將鋪設之砂石地面即附圖所示H（58.28平方公尺）、I(13.1 6平方公尺)全部移除，並將該部分土地淨空返還原告(本院卷第217、218、229頁，附圖H、I部分為原告自行繪製，附予敘明)，而被告不同意原告上開追加（本院卷第239頁）。核原告所提起上開追加之訴，係本於主張於112年10月12日、19日發現被告又再新鋪設砂石地面，與原告起訴時所主張基礎事實並不相同，且本件已經相當時間之審理，原告所為追加亦有礙於被告之防禦及訴訟之終結。此外，原告亦未能證明其所為訴之追加，符合民事訴訟法第255條第1項但書各款之事由。從而，原告所為訴之追加，核與提起追加之訴之要件不合，原告追加之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附圖2張：

2025-01-24

TPDV-112-訴-5849-20250124-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7330號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力王柏茹被告曹恩碩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)521,432元，及其中496,160元自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用5,840元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之信用卡約定條款，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第38頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告應給付之本金金額為521,479元(本院卷第7頁)，嗣於本案審理中減縮本金如主文所第1項所示(本院卷第51頁)，依前揭規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於89年7月28日向原告請領信用卡使用(卡號：0000000000000000)，依約被告得持卡於特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金支機構預借現金，並於當期繳款截止日前向原告清償，或繳付最低應繳金額以上之款項，並以最高年利率15％範圍內計算循環利息（利率依各期帳單揭示，本件以15％計算利息）。詎被告未依約繳款，至113年10月 28日止尚積欠521,432元(包含消費性帳款496,160元，循環息及逾期手續費25,272元)，為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。　　　五、本件確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-24

TPDV-113-訴-7330-20250124-1