Know99判決書

搜尋結果：黃文昭

共找到 239 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1484號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳生塏上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33870號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3913號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳生塏犯以不正方法由收費設備得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實吳生塏意圖為自己不法之利益，於民國112年2月21日4時22分起至113年6月17日21時10分許止，接續於如附表所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，進入台灣普客二四停車場股份有限公司（下稱普客公司）所經營，位在臺北市○○區○○街00○0號之「TIMES停車場」，故意不將車輛停放停車格內，或於車輛停妥後以工具拆除車牌之不正確方式停車，使感應器無法計算停車收費金額，合計詐得免繳納停車費之利益達新臺幣（下同）16,8 60元。嗣經普客公司檢視停車場監視器畫面，始知受騙。　　理　由壹、證據能力　　本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，檢察官、被告吳生塏迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條至159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據被告坦承不諱（見他卷第157至159頁、本院易卷第34頁），核與證人即告訴代理人陳定康之指述（見他卷第3至8、130、143至144頁、偵卷第13頁、本院簡卷第23 頁）相符，且有現場看板照片、如附表所示之監視錄影畫面擷圖暨影片光碟、停車照片、停車費用計算統計表，及本院 113年11月6日公務電話紀錄在卷（見他卷第11至112頁、本案偵查光碟片存放袋、本院簡卷第21、25頁）可佐，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、綜上，本案事證明確，被告犯行均足可認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪。被告先後於如附表所示之時間內，詐得免繳納停車費之利益等行為，係於密切接近之時間、相同之地點接續進行，並侵害同一告訴人之財產法益，足見其主觀上係基於單一犯意，而以接續舉動遂行其犯罪目的，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之包括一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖小利，竟以如事實欄所示之手段，詐得免繳納停車費之利益，造成他人財產上之損失，所為實不可取；惟念被告坦承犯行，亦與告訴人以20萬元達成和解並按期履畢，有和解書及本院114年2月14 日公務電話紀錄在卷（見偵卷第13至16頁、本院簡卷第19頁、易卷第47頁）可佐，犯後態度尚佳；復考量被告詐得利益之價值、期間，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自述之教育程度及小康之家庭經濟狀況，及告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前無經論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行、尚見悔意，且已與告訴人達成和解並履行完畢，復經告訴人具狀表示不予追究本案（見偵卷第15頁），是經此刑事程序後，被告應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。肆、又被告所詐得免繳納停車費之利益屬其本案犯罪所得，固應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，追徵其價額，惟被告已依和解內容給付告訴人20萬元，如前所述，已逾犯罪所得外，更屬犯罪所得已實際發還或賠償被害人，此部分應不再予追徵。伍、至聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於如聲請簡易判決處刑書附表編號30、68所示之時間，亦以相同手段，詐得如各該編號「費用」欄所示之免繳納停車費之利益。因認被告涉犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪嫌等語。經查，針對上開部分，卷內無監視器影像畫面，有本院公務電話紀錄在卷（見本院簡卷第21頁）可查，檢察官復無提出其他證據證明之，是該部分尚難認被告有何聲請簡易判決處刑意旨所指之犯行。惟因此部分若構成犯罪，將與前開有罪部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之1　附表：編號入庫出庫停放時間費用時間時間 1 2023/2/21 04:22 2023/2/21 11:54 7:32 130元 2 2023/2/23 00:18 2023/2/23 11:59 11:41 130元 3 2023/2/27 02:37 2023/2/27 08:54 6:17 130元 4 2023/2/28 02:09 2023/2/28 10:32 8:23 130元 5 2023/3/14 22:58 （聲請簡易判決處刑書所載「02：58」應予更正） 2023/3/15 12:07 （聲請簡易判決處刑書所載「2023/3/14 12:25」應予更正） 13:09 （聲請簡易判決處刑書所載「9:27」應予更正） 130元 6 2023/3/16 02:06 2023/3/16 11:45 9:39 130元 7 2023/3/17 00:19 2023/3/17　11:53 11:34 130元 8 2023/3/18 00:50 2023/3/18 10:53 10:03 130元 9 2023/3/20 01:04 2023/3/20 12:14 11:10 130元 10 2023/3/21 00:15 2023/3/21 11:10 10:55 130元 11 2023/3/24 02:40 2023/3/24 12:22 9:42 130元 12 2023/3/25 02:08 2023/3/25 13:43 11:35 130元 13 2023/4/1 01:03 2023/4/1 12:10 11:07 130元 14 2023/4/1 23:58 2023/4/2 10:32 10:34 130元 15 2023/4/2 23:53 2023/4/3 12:28 12:35 130元 16 2023/4/4 01:05 2023/4/4 14:23 （聲請簡易判決處刑書所載「14:32」應予更正） 13:18 （聲請簡易判決處刑書所載「13:27」應予更正） 130元 17 2023/4/6 01:11 2023/4/6 08:00 6:49 130元 18 2023/4/6 10:18 2023/4/7 12:20 26:02 205元 19 2023/4/8 00:10 2023/4/8 12:16 12:06 130元 20 2023/7/12 03:02 2023/7/12 12:07 9:05 150元 21 2023/12/26 00:43 2023/12/26 12:06 11:23 170元 22 2023/12/27 01:02 2023/12/27 12:01 10:59 170元 23 2023/12/28 01:01 2023/12/28 12:07 11:06 170元 24 2024/1/3 12:21 2024/1/3 18:16 5:55 170元 25 2024/1/3 20:57 2024/1/4 12:18 15:21 170元 26 2024/1/8 20:57 2024/1/9 11:37 14:40 170元 27 2024/1/15 16:04 2024/1/16 11:20 19:16 170元 28 2024/1/17 01:10 2024/1/17 12:16 11:06 170元 29 2024/1/18 00:45 2024/1/18 06:15 5:30 165元 30 2024/1/20 00:16 2024/1/20 12:26 12:10 170元 31 2024/1/20 23:36 2024/1/21 12:37 13:01 170元 32 2024/1/24 12:06 2024/1/24 12:10 0:04 15元 33 2024/1/26 10:52 2024/1/27 12:12 25:20 215元 34 2024/1/30 02:10 2024/1/30 12:30 10:20 170元 35 2024/2/1 01:19 2024/2/1 12:21 11:02 170元 36 2024/2/2 16:56 2024/2/3 12:24 19:28 170元 37 2024/2/7 13:13 2024/2/8 09:52 20:39 170元 38 2024/2/9 20:39 2024/2/10 12:31 15:52 170元 39 2024/2/11 00:42 2024/2/11 10:16 9:34 170元 40 2024/2/12 23:41 2024/2/13 12:16 12:35 170元 41 2024/2/17 00:12 2024/2/17 12:28 12:16 170元 42 2024/2/22 20:30 2024/2/23 19:00 22:30 170元 43 2024/2/2300:18 （聲請簡易判決處刑書所載「22：51」應予更正） 2024/2/24 12:11 36:53 （聲請簡易判決處刑書所載「22：51」應予更正） 340元 44 2024/2/25 00:50 2024/2/25 12:13 11:23 170元 45 2024/2/26 20:23 2024/2/27 12:45 16:22 170元 46 2024/3/1 12:22 2024/3/4 15:37 75:15 615元 47 2024/3/5 19:05 2024/3/7 14:58 43:53 340元 48 2024/3/7 14:59 2024/3/7 15:07 0:08 15元 49 2024/3/10 07:25 2024/3/10 17:57 10:32 170元 50 2024/3/16 19:36 2024/3/18 18:03 46:27 340元 51 2024/3/18 22:56 2024/3/19 21:44 22:48 170元 52 2024/3/20 23:19 2024/3/22 15:39 40:20 340元 53 2024/3/22 23:49 2024/3/23 10:28 10:39 170元 54 2024/3/25 14:50 2024/3/27 14:21 47:31 340元 55 2024/3/28 20:05 2024/3/30 09:27 37:22 340元 56 2024/3/30 20:14 2024/3/31 08:16 12:02 170元 57 2024/4/5 15:34 2024/4/8 08:27 64:53 510元 58 2024/4/9 18:38 2024/4/10 08:46 14:08 170元 59 2024/4/10 20:04 2024/4/12 18:18 46:14 340元 60 2024/4/12 21:01 2024/4/15 18:17 69:16 510元 61 2024/4/15 20:13 2024/4/16 08:22 12:09 170元 62 2024/4/16 18:40 2024/4/18 14:57 44:17 340元 63 2024/4/18 17:52 2024/4/22 18:29 96:37 710元 64 2024/4/29 19:31 2024/4/30 18:54 23:23 200元 65 2024/4/30 22:03 2024/5/1 09:50 （聲請簡易判決處刑書所載「09：51」應予更正） 11:47 （聲請簡易判決處刑書所載「11:48」應予更正） 200元 66 2024/5/2 00:02 2024/5/5 18:29 90:27 800元 67 2024/5/6 23:39 2024/5/7 10:28 10:49 200元 68 2024/5/7 14:55 2024/5/10 01:09 58:14 600元 69 2024/5/10 01:09 2024/5/12 12:13 59:04 600元 70 2024/5/13 23:22 2024/5/15 18:31 43:09 400元 71 2024/5/15 22:42 2024/5/16 09:26 10:44 200元 72 2024/5/17 00:08 2024/5/19 18:31 66:23 600元 73 2024/5/20 01:23 2024/5/20 18:56 17:33 200元 74 2024/6/17 19:08 2024/6/17 21:10 2:02 100元停車費用 16,860元備註：收費標準 1、2022/12/14~2023/4/18：15元/30分，入場24小時最高130元 2、2023/4/19~2023/8/31：15元/30分，入場24小時最高150元 3、2023/9/1~2024/4/18：15元/30分，入場24小時最高170元 4、2024/4/19起：20元/30分，入場24小時最高200元

2025-02-19

TPDM-113-易-1484-20250219-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第268號上訴人即被告吳奕群（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年9月 9日所為113年度簡字第3189號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2378號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告吳奕群已明示本案僅就原判決刑之部分上訴（見本院簡上卷第62頁），是本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載作為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：本案不應該論累犯，希望可以判輕一點云云。三、上訴駁回之理由： (一)按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此有最高法院75年台上第70 33號（原）刑事判例意旨可參。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨可資參考。 (二)查原審量刑時，已審酌被告「前經觀察勒戒，仍不知警惕，徹底戒除施用毒品惡習，而再犯本件施用第二級毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，兼衡其犯罪動機、目的、手段、平日素行、於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準」，是原判決業以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬原審量刑職權之適法行使，難認有何不當。又迄本院辯論終結前，均無其他有利被告之量刑因子出現，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。 (三)至被告辯稱原判決未待檢察官主張，即認被告構成累犯並加重其刑部分，查本案檢察官於本院審理時，已主張累犯之事實（見本院簡上卷第83頁），並提出刑案資料查註紀錄表為證，原審該部分瑕疵已然治癒，復經本院審酌該前案紀錄後，認原判決考量該量刑因子所量處之刑無犄重或違反公平原則之情形，結論尚無不同，基於無害瑕疵之審查標準，不構成撤銷理由，附此敘明。 (四)綜上，本院認原審判決量刑應屬允洽，自應予以維持。被告以前揭上訴意旨指摘原判決量刑過重無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3189號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳奕群　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2378號），本院判決如下：　　主　文吳奕群犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　㈠、被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）裁定送觀察、勒戒執行後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月5日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第7278、7813號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內又犯本案施用第二級毒品罪，則本案施用毒品犯行，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用毒品前後持有毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告前因施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第761 號判決判處有期徒刑3月確定、以109年度桃簡字第1525號判決判處有期徒刑4月確定，前開2罪經法院裁定應執行有期徒刑5月確定，且於110年11月28日有期徒刑執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且構成累犯之前科與本案所犯罪質相同，足見被告對刑罰反應力低落，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。㈢、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告前經觀察勒戒，仍不知警惕，徹底戒除施用毒品惡習，而再犯本件施用第二級毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，兼衡其犯罪動機、目的、手段、平日素行、於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。㈣、被告為警查獲所扣得如附表所示之毒品，經鑑定後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月29日毒品證物檢驗報告等資料附卷可參，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬，而盛裝上開毒品之外包裝，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視為查獲毒品之一部，亦依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54 條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號扣案物品 1 白色透明結晶1 包（含外包裝1個，實稱毛重0.82公克，淨重0.549公克，取樣0.002公克，驗餘淨重0.547公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分

2025-02-19

TPDM-113-簡上-268-20250219-1

原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第8號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林金照上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2169號），本院判決如下：　　主　文林金照吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告林金照所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)茲審酌被告吐氣酒精濃度達每公升0.30毫克，前亦因酒駕，經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，當知自己酒後注意力降低，仍執意駕車上路，無視政府宣導酒後不駕車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，甚為不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事造成他人生命、身體之實害等情，兼衡其自述飲酒時間、智識程度暨家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭進昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第185條之3 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2169號　　被　　　告　林金照　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、林金照於民國113年12月27日18時許至21時許，在新北市汐止區某小吃店飲用啤酒及高粱酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（28）日某時許，自新北市○○區○○街00 0巷0號住處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日7時35分許，在臺北市文山區木柵路4段與萬芳交流道口為警攔查，復經警於同日7時37分許對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林金照於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　進　昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓　文　泰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

TPDM-114-原交簡-8-20250217-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第183號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王松齡上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第6367號），本院判決如下：　　主　文王松齡犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑 (一)核被告王松齡所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，向到場處理之員警表明其為肇事者，有自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第36頁），符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規則，於駕駛汽車變換車道時，應讓直行車先行並保持安全距離，而依案發亦無不能注意之情事，卻疏未注意於此，導致與告訴人張桂榕發生碰撞，告訴人因而受有如聲請簡易判決處刑意旨所指之傷害，其行為雖與故意犯罪之可責性有別，但其怠忽於此，仍屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，雖曾有與告訴人商討和解事宜，然仍無法達成共識，而未能適當補償告訴人所受之損害，兼衡被告自述之家庭經濟狀況及智識程度（見偵卷第7頁），及告訴人所受之傷害及損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6367號　　被　　　告　王松齡　男　59歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王松齡於民國113年7月16日中午12時41分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小貨車，沿臺北市大安區仁愛路3段由東往西方向行駛，至仁愛路3段與建國南路1段路口前時，本應注意車輛變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候及路況等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然自中間車道變換至右側車道，適有張桂榕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向行駛在右側車道，二車因而發生碰撞，致張桂榕人車倒地，並受有右腳踝1.5 公分撕裂傷、四肢多處擦挫傷、左手腕及右小腿挫傷等傷害。　二、案經張桂榕訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實及肇事原因，業據被告王松齡於偵查中坦承不諱，復據告訴人張桂榕指訴在卷，並有臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片16張、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表（一）與（二）、當事人登記聯單等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-14

TPDM-114-交簡-183-20250214-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第303號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳榮華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第253號），本院判決如下：　　主　文陳榮華犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告陳榮華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)審酌被告前曾因多次竊盜犯行，分別判處罰金、拘役確定，並均執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其又再犯，顯未尊重他人財產權益，實不宜輕縱，復考量本案被告所為圖不法利益，徒手竊取告訴人所有陳列架上之商品所為之犯罪動機、目的、手段，所竊得財物之價值，所為造成告訴人損害及困擾，犯後坦承犯行，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活及身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　查被告竊德如附表所示之物，係被告犯本案竊盜罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條附表：物品名稱及數量新養樂多2組以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第253號　　被　　　告　陳榮華　男　76歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳榮華於民國113年9月20日17時38分許，在全聯福利中心松興店(址設臺北市○○區○○路00號)內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得店內貨架上陳列之「新養樂多」2組(價值新臺幣144元)。嗣上開商店之副組長潘瓊琳察覺遭竊，經調閱店內監視器並報警後，始悉上情。二、案經潘瓊琳訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告陳榮華於警詢中之自白，(二)告訴人潘瓊琳於警詢中之指訴，(三)監視器畫面擷圖及翻拍照片在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之新養樂多2組為被告之犯罪所得，且經被告供稱已飲用完畢，現已無法發還告訴人或沒收，爰請依刑法第38條之1第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPDM-114-簡-303-20250213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第268號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳建中上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第198號），本院裁定如下：　　主　文吳建中所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所記載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、受刑人吳建中因竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之刑事判決可作為證據。本院審核後，認為檢察官的聲請合法正當，因此依刑事訴訟法第477條第1項，就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、另本案因受前述裁量權內部界限及定應執行刑法定上限之拘束，而不得做成較前裁定更不利於被告之結果；質言之，本案定應執行刑之上限無逾越拘役120日之可能，是縱未予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，亦不致對其權益有何影響，衡量受刑人權益之保障、國家刑罰權之實踐及司法資源之有限性，應認本案顯無必要予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPDM-114-聲-268-20250213-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第481號原告陳美月被告徐鴻揚上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第401號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被告許鴻揚被訴詐欺原告陳美月案件，業經本院以113 年度訴字第401號刑事判決諭知無罪，揆諸上開說明，本件原告之訴自應予以駁回。其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPDM-113-附民-481-20250212-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第93號被告即上訴人游志平指定辯護人許文哲律師（本院公設辯護人）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年7月 31日113年度交簡字第919號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第782號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅被告游志平提起上訴，且被告於本院審理時亦明示僅針對原判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第9、46、59、63至64 、69至71頁），故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎（詳如附件），僅就原判決之刑部分進行審理，先予說明。二、被告上訴意旨略以：被告本案為酒駕初犯，前亦無刑事前科，已記取教訓，深知酒駕不可取，加以量刑系統統計結果，針對與被告酒測值相同區間之其他案件亦多有量處最低法定刑有期徒刑2月之情形，請求量處被告更低之最低法定刑即有期徒刑2月等語。三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號判決先例意旨參照）。經查： (一)原判決於理由內詳為說明係：審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，猶心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，誠不可取；惟念其素無不法前案紀錄，犯後亦坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.53毫克；暨被告自陳本案係從臺北市大安區和平東路2段228巷某鹽酥雞店附近至臺北市大安區辛亥路3段157 巷口之行車距離、犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之智識程度（本院卷第9頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料）、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（偵卷第15頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處有期徒刑 3月，及諭知易科罰金之折算標準等，顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，包含被告執為上訴理由之本案為酒駕初犯、無前科等有利因子，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。 (二)至辯護人辯以：司法院量刑系統近5年來針對與被告酒測值相同區間即每公升0.5至0.74毫克之不能安全駕駛案件，量以最低法定刑有期徒刑2月之確定判決數量達5,100多件，而被告本案酒測值係每公升0.53毫克，位於該區間之下緣，則被告上訴求予更輕之量刑非無空間等語。惟該系統尚無從完全反應個案被告飲酒至駕車之時間間隔等酒駕潛在風險，是經考量前述被告自陳其於案發當日之21至23時飲酒後，於23 時50分許即駕車上路之因子暨本案潛在風險後，原判決量刑與司法院量刑趨勢建議顯示之刑度大致相合，並無逾越職權、違反比例原則等不當或違法之處，辯護人執此主張被告應量以最低法定刑有期徒刑2月自無足採。四、從而，被告及辯護人以前開理由提起上訴，指摘原判決量刑過重等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官林鋐鎰聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第919號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　游志平　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號6樓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第782號），本院判決如下：　　主　文游志平吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告游志平所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，猶心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，誠不可取；惟念其素無不法前案紀錄，犯後亦坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.53毫克；暨被告自陳本案係從臺北市大安區和平東路2段228巷某鹽酥雞店附近至臺北市大安區辛亥路3段157巷口之行車距離、犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之智識程度（本院卷第9頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料）、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（偵卷第15頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林鋐鎰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第782號　　被　　　告　游志平　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游志平於民國113年7月13日晚間9時30分至11時許，在臺北市大安區和平東路2段228巷附近之鹽酥雞店內飲用啤酒及紅酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11 時50分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同年7月14日凌晨0時12分許，行經臺北市大安區辛亥路3段157巷口時，經警攔檢盤查，並施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克，而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游志平於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有卷附被告之吐氣酒精濃度測定單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書可資佐證，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛致交通危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-交簡上-93-20250212-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第380號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳瑞賓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2631號），本院判決如下：　　主　文吳瑞賓犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實吳瑞賓於民國112年8月18日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺北市文山區興隆路1段由西北向東南行駛至興隆路1段83巷口時，本應注意迴車前應注意來往車輛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適有楊秉璋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿興隆路1段由東南向西北行駛，因閃避不及而急煞倒地，楊秉璋因此受有左側膝蓋擦傷、右側膝蓋擦傷、左側手肘擦傷、左側手腕擦傷等傷害。　　理　由壹、證據能力部分　　本院所引用非供述證據部分，被告吳瑞賓雖不同意作為證據使用，惟並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於如事實欄所示之時、地，駕車向左迴轉時，遇告訴人楊秉璋人車倒地等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有注意來車，等了很多車才迴轉，我綠燈時，看他還很遠，且我迴轉一半時，告訴人前面的機車看到我的車已停下來，告訴人卻倒下，可能是他速度很快或不穩，而且告訴人當時只有扭到手云云。經查：一、被告於112年8月18日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市文山區興隆路1段由西北向東南行駛至興隆路1段83巷口迴轉，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車沿興隆路1段由東南向西北行駛，告訴人人車倒地。嗣告訴人經診斷受有左側膝蓋擦傷、右側膝蓋擦傷、左側手肘擦傷、左側手腕擦傷之傷害等情，業據被告所不爭執，復經告訴人於本院審理時證述綦詳（見本院易卷第49 至51頁），並有告訴人之臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學診斷證明書、臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖，及臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（見偵卷第7、31、3 5至49）在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，業據被告供陳（見偵卷第15頁）在卷，理應知悉上開規定。又案發時，雖因下雨，路面濕滑，但為白天，視線尚佳，為被告及告訴人供、證述在案（見偵卷第21頁、本院易卷第49頁），並有現場照片附卷（見偵卷第41至49頁）可參，可知被告無不能注意之情事。三、復觀諸告訴人於本院審理時結證稱：案發時，被告在距離我約3個機車車身之處迴轉，他車已經佔住我前方車道，我與他之間另有1台機車，他沒有看就直接迴轉，於迴轉過程沒有暫停，我遂緊急煞車，結果打滑摔倒，滑到後之情形就如偵卷第39頁繪製之內容等語（見本院易卷第49至51頁）；佐以被告於偵查中供稱：我於迴轉前有看見告訴人騎乘機車，他摔倒後，我就停在馬路中間，在他前面的機車騎士便跑來擋在我前面，說要叫警察，同時警察就來了，並叫交通分隊過來等語（見偵卷第12至13頁）；復於本院審理時供稱：我迴轉時有看見告訴人前面的那台機車，我就慢慢轉過去，對方經過還罵我等語（見本院易卷第54至55頁），可知被告於迴轉前，係知有往來車輛要通過，卻未暫停，執意迴轉，不僅致往來車輛難以閃避之虞，更使告訴人見狀後為閃避被告迴轉之車輛，經煞車後滑倒。基前，被告確有違反上開規定，而有過失之情，且該情致生告訴人摔車滑倒之結果。四、又告訴人於112年8月18日就醫後，經醫師檢視治療，診斷受有如事實欄所示之傷害，有上開診斷證明書在卷可稽（見偵卷第31頁），告訴人於本案發生後之同一日即至急診診斷，足認告訴人自本案交通事故發生至前往醫院就醫之時間實屬密接明確，且上開傷勢部位及傷情，亦與案發情節相符，足認告訴人所受前開傷害，係因被告之前開過失傷害行為所致，兩者間具有相當因果關係，至為灼然。五、被告辯稱：告訴人因載重不穩始跌倒，且行車速度過快云云。然依卷內事證，尚無從證明被告所指前情，況告訴人縱有過失，亦不因此解免被告應負之上開過失責任，是被告所辯尚無足採。六、綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。二、被告於肇事後，員警旋即抵達現場處理，而自被告供稱其向員警表明未飲用酒精、要協助告訴人就醫等語，佐以員警案發時於現場量測2車行向及位置等情（見偵卷第15至16、39 頁），可認被告主動向員警表明其為肇事人，嗣並接受裁判，被告應符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告向左迴轉時未注意來往車輛，貿然迴轉，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，所為實有不該；暨被告違反義務之程度、告訴人所受傷害、被告矢口否認犯行，亦未賠償告訴人損害或取得告訴人之諒解之犯後態度；復考量被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀（見本院易卷第56頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭附錄本案論罪科刑法條：　刑法第284條以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPDM-113-交易-380-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第401號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐鴻揚公設辯護人許文哲上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3317號、112年度偵字第39783號、112年度偵字第43439號、 112年度偵緝字第3318號、112年度偵緝字第3319號、112年度偵緝字第3320號、112年度偵緝字第3321號、112年度偵緝字第3322 號、112年度偵緝字第3323號），本院判決如下：　　主　文徐鴻揚無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告徐鴻揚知悉金融帳戶得做為資金停泊與流動之工具，竟於民國112年4月10日至13日間同意於通訊軟體L INE所認識，年籍不詳自稱「陳麗玲」與「張子軒」者之指示後，即基於縱他人以其金融帳戶實施財產犯罪俾利掩飾犯罪所得來源（去向）亦不違背其本意之幫助洗錢故意，於同年4月13日某時許，前往臺北市○○區○○○路000巷00號住處附近某便利商店，將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送到「埔運門市」予年籍不詳之 "艾凌翔"，並同意「張子軒」以不詳方式變更其本案帳戶之提款卡密碼。另一方面，該詐騙集團成員取得本案帳戶前，另出於為自己不法所有之意圖，基於詐欺取財及洗錢之犯意，自112年2月間某時起，先後以㈠"匯誠"投資網站買賣股票項目【齊媛部分】、㈡"滿盈"投資網站買賣資訊【林素真部分】、㈢"胡睿涵"股票分析師之股票投資網站【徐儒景部分】、㈣"鼎成"投資網站買賣股票項目【謝盈渝部分】、㈤"彭佳琪"股票分析師之股票投資網站【麥憲雄部分】、㈥提供「裕萊投資有限公司」股票投資網站【林志明部分】、㈦"波段盈利法"投資網站買賣股票項目【簡安儀部分】、㈧"滿盈投信" 與"承寶投資顧問"網站買賣資訊【龍益心部分】、㈨"P 一本萬利"投資網站買賣股票項目【蔡逸蓁部分】及㈩"匯誠客服N o.1"投資網站買賣股票項目【陳美月部分】等事由，致前揭齊媛、林素真、謝盈渝、麥憲雄、林志明、簡安儀、蔡逸蓁、被害人徐儒景、龍益心與陳美月等人陷於錯誤，分別於11 2年4月19日匯款新台幣(下同)共計10萬元【齊媛部分】、同年4月25日匯款3萬元【林素真部分】、同日匯款共計10萬元【徐儒景部分】、同年5月1日匯款共計10萬元【謝盈渝部分】、同年4月19日匯款3萬元【麥憲雄部分】、同年4月18日匯款17萬元【林志明部分】、同年4月24日與4月25日匯款共計40萬元【簡安儀部分】、同年4月19日匯款5萬元【龍益心部分】、同年4月18日匯款共計30萬元【蔡逸蓁部分】及同年5月2日匯款20萬零500元【陳美月部分】至徐鴻揚所有之本案帳戶，旋遭年籍不詳之詐欺集團成員提領一空而掩飾犯罪所得之去向。嗣告訴人齊媛、林素真、謝盈渝、麥憲雄、林志明、簡安儀、蔡逸蓁（下統稱告訴人等）、被害人徐儒景、龍益心與陳美月（下統稱被害人等）等人發覺遭詐騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人等及被害人等於警詢之指訴、告訴人等及被害人等之網路匯款資料單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所、新北市政府警察局中和分局安平派出所、新竹市警察局第三分局南門派出所、臺南市政府警察局新化分局新化派出所、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所、臺南市政府警察局第五分局開元派出所、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所與嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨金融機構聯防通報單、國泰世華銀行股份有限公司112年6月7日國世銀存匯作業字第1120002159號函，及被告與LINE暱稱「陳麗玲」與「張子軒」者談話內容截圖等件，為其主要論據。肆、訊據被告固坦承以如公訴意旨所載方式，交付本案帳戶提款卡予他人，惟堅詞否認有何幫助洗錢犯行，辯稱：網友「陳麗玲」要我幫她找公寓，匯了港幣5萬元租房子所需款項至我帳戶，但她說我帳戶無法收取港幣致無法匯入，要我與她在外匯局工作之友人聯繫，我便依她傳送之聯繫資訊，陸續與「何瑞平」、「張子軒」取得聯絡，而後依其等指示交寄本案帳戶提款卡，以便其等處理上開款項匯入事宜，我也是被騙的等語；其辯護人另辯以：被告交付本案帳戶資料後，「陳麗玲」持續安撫被告及噓寒問暖，使被告不疑有他，且本案帳戶為被告使用中之帳戶，並用於收取租金，非長期未使用之空帳戶，加以被告持續向所謂外匯局人員追蹤處理進度及催促返還本案帳戶之提款卡，可見被告與一般自願提供帳戶供詐欺者使用之情形不同，亦非漠不關心、容任他人隨意使用本案帳戶，故被告不具幫助洗錢之主觀犯意等語。伍、經查：一、被告以上揭方式交付本案帳戶，另一方面本案告訴人等、被害人等於公訴意旨所稱時間經詐欺者施用詐術而陷於錯誤，並交付如公訴意旨所稱款項至本案帳戶等後，旋遭詐欺者提領一空而掩飾犯罪所得之去向等情，為被告所不爭執（見本院訴卷第122至129頁），並據告訴人等及被害人等指訴在卷（見偵25861卷第13至14頁、偵29170卷第15至21頁、偵2929 3卷第31至32頁、偵31265卷第7至9頁、偵32287卷第9至11頁、偵33379卷第9至13頁、偵36073卷第175至181頁、偵39783 卷第11至12頁、偵45469卷第39至44頁、偵43439卷第17至25 頁），且有上揭公訴人提出之非供述證據附卷（見偵25861 卷第17至49、55至57、75至85頁、偵29170卷第23至35、70 至71、75至77頁、偵29293卷第33至35、41至49頁、偵36073 卷第199頁、偵31265卷第11至16、35至37、43至44、52至61 、75至77頁、偵32287卷第21至31頁、偵33379卷第31至36、 39至41、53至55、59至127頁、偵36073卷第185至186、188 至193、第206至208、219至221頁、偵39783卷第17至24、27 至29頁、偵45469卷第51至56、65至66、87至101、109、129 頁、偵43439卷第67至69、73、103至146頁）可查，是此部分事實，先予認定。二、被告於偵查及本院審理時均一致辯稱如前，並提出其與「陳麗玲」、「何瑞平」等之LINE對話紀錄擷圖（見偵3317號卷第65至307、321至441頁）為證。而觀諸前揭文件，可知被告先於112年4月10日與LINE暱稱「陳麗玲」之人聯繫，「陳麗玲」表示要認識被告、要在臺定居，而請託被告幫忙找房承租，以先行匯款所需費用予被告為由，向被告索取帳號後，傳送已匯港幣5萬元至被告所提供之國泰世華銀行外匯綜合存款帳戶之轉帳頁面擷圖予被告，復以無法轉入為由，於同月13日要被告聯繫外匯局管理員之友人並提供該友人之LI NE帳號予被告，被告即於是日與「沒有其他成員」聯絡該筆款項匯入之事，對方亦向其佯稱該帳戶無法收港幣，致該款項停留於系統中端，需要被告其他帳戶供轉帳，且能以新臺幣匯入云云，被告復依該人指示將本案帳戶資料以賣貨便之方式交寄至指定之門市及收件人，被告同時向「陳麗玲」轉述其與外匯局人員處理方法略以：要以被告金融卡進行申請，始能接受該筆款項等語，而後上開「沒有其他成員」之人陸續佯稱工程師處理中，辦妥後將寄還被告云云，並於同年 5月1日傳送LINE帳號資訊予被告，佯稱該帳號即為工程師LI NE帳號，要被告與該帳號聯繫，被告旋即於是日與暱稱「何瑞平」取得聯繫後詢問帳戶金流是否辦妥，「何瑞平」陸續傳送內容為委託外匯管理局、交易中心辦理金融卡外匯入款功能而委託開通等之委託書檔案，及其正在進行最後測試，及全部開通完成，已將卡片寄回等訊息予被告，另期間「陳麗玲」每日問候被告，被告並向「陳麗玲」說明處理進度等情，核與被告所辯其交付本案帳戶資料之原因尚屬相符。經審酌前開對話內容之時序連貫、被告與「陳麗玲」聯繫頻繁且親暱，又被告於上開對話紀錄中，無明顯表露起疑之心之情，亦持續關切款項匯入情形、處理進度，及何時能取回本案帳戶提款卡等，被告非無可能相信「陳麗玲」之說詞，進而誤信「陳麗玲」所稱於外匯局上班之友人係屬可信，遂認該外匯局人員及其所稱之工程師佯稱本案帳戶提款卡交付之事由為真，便依對方指示交付本案帳戶資料，而未預見「陳麗玲」等人要其交寄本案帳戶資料係存有其他意圖。三、被告固心智正常，且自陳大學畢業、前任醫檢師至88年，而後靠房租收入維生至今等語（見本院訴卷第190至191頁），堪認係具一定智識程度之人；然其於案發時已年滿78歲，距離其退出職場亦達20餘年，被告對於報章媒體宣導詐騙集團利用他人帳戶行騙、洗錢之生活經驗或有不足（況本案被告並未寄交帳戶資料，與政府常宣導勿交付帳戶存摺、提款卡予他人之情節並不相同），且本案詐欺者之手法極為細膩，以「陳麗玲」、「何瑞平」等多角設局，讓被告先陷入網路交友之詐騙圈套，再以其他角色陸續介入，互相配合，又依前開LINE對話紀錄，被告對「陳麗玲」、「何瑞平」等所言深信不疑，則其遭欺騙而未能清楚認識此係異於常規之匯款處理流程、其帳戶有遭挪為不法使用之虞，並非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。四、且被告供稱：我天天使用本案帳戶，本案帳戶亦用於每月收取5萬7,000元房租等語（見偵3317卷第61至62頁），核與本案帳戶自110年至112年6月期間之交易明細表所示該帳戶自1 10年3月後之月初，確實經常有金額為5萬7千餘元之款項存入一情相符（見本院訴卷第27至55頁）；再依上開交易明細表內容，亦見本案帳戶於案發前即持續有頻繁之支出、存入，及信用卡銀行扣款等交易紀錄，甚且被告於喪失對本案帳戶提款卡持有之期間，仍以本案帳戶收取房租，其因而於11 2年5月2日以LINE向「何瑞平」表示本案帳戶將有5萬7,000 餘元之款項入帳，有上開交易明細表及被告與「何瑞平」之對話紀錄擷圖在卷（見本院訴卷第53頁、偵3317卷第435頁）可徵，基前足見被告所言本案帳戶為其經常使用且為收租之帳戶等節非虛。又觀諸被告於上開對話內容中，時而關切本案帳戶提款卡寄回期程，復等無消息後，更持續聯絡「陳麗玲」、「何瑞平」等人等情，益徵本案帳戶對被告而言，具一定重要性。衡諸常情，苟被告知悉、懷疑將本案帳戶帳號提供予他人，可能遭詐騙集團作為洗錢之用，豈會提供其經常使用且用於收取主要收入之本案帳戶提款卡予他人，並繼續存入款項而有遭凍結可能之理？由此益徵被告主觀上應非是明知不法，或基於輕率無所謂、甘心被利用的態度而交付本案帳戶資料。五、另被告於偵訊時固承認幫助洗錢罪（見偵3317卷第448頁），然其審理中否認，且經本院綜合卷內事證，無其他證據足認被告有此部分犯行，檢察官復未提出其他證據證明被告有該部分犯行，自難逕以被告偵查時之自白即遽為其不利之認定。從而，被告主觀上是否認識、預見其所為可能遭詐欺集團使用做為本案洗錢之用，並非無疑，基於「罪疑惟輕」原則，被告所辯非無可採，尚難認被告主觀上有幫助洗錢之犯意，而以幫助洗錢罪相繩。陸、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指犯行，自難遽為不利於被告之認定。本案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。柒、退併辦部分：　　前揭起訴部分，既經本院認定被告之犯嫌無從證明，則臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第935號、113年度偵字第3746號、113年度偵字第5314號、112年度偵字第45469 號、113年度偵字第6937號、113年度偵字第13592號移送併辦部分與起訴部分自無裁判上一罪之同一案件關係，本非起訴效力之所及，自應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官陳雅詩、黃士元、郭盈君、許文琪移送併辦，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPDM-113-訴-401-20250212-1