Know99判決書

搜尋結果：黃曉妏

共找到 162 筆結果（第 71-80 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4795號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人丁志銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3422號），本院裁定如下：　　主　文丁志銘犯如附表所示之罪刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人丁志銘因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款（聲請書誤載為第5款，應予更正），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、查受刑人犯如附表所示案件，經法院判處如附表所示之刑，業經分別確定在案，有法院前案紀錄表、上開判決書各1份在卷可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪，前經臺灣桃園地方法院以1 13年度桃簡字第878號判決定其應執行刑拘役50日（且諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日）確定，是本院定其應執行刑，除不得逾越各刑合併刑期，並應受內部界限之拘束。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之各罪所反應受刑人之犯罪傾向，以及各罪之犯罪態樣、侵害法益相仿、犯罪行為之時間尚屬接近，犯罪有高度關聯性，責任非難重複之程度雖較高，惟原確定判決之宣告刑已趨近法定刑之低度刑，衡以罪責相當之刑罰目的等綜合判斷，爰依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件定其應執行之刑所涉情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，並經本院函詢受刑人就法院定刑範圍、希望法院如何定刑之意見後，受刑人回覆「案號1已辦理分期，案號2、3也希望能減免可辦分期」，並提出新北市土城區低收入戶證明書、振興醫院診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署辦理分期繳納罰金執行案件進行表各1份附卷可參，惟受刑人前開所述關於分期易科罰金乙節，核屬執行檢察官之權責，其餘屬本院合義務性之裁量範疇，於法核無違誤，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-聲-4795-20250120-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第290號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳鴻文上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋付保護管束（114年度執聲付字第7號），本院裁定如下：　　主　文陳鴻文假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳鴻文因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑7年11月確定，於民國110年2月26日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中，嗣經法務部矯正署於114 年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人因毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑及定刑，上開各刑接續執行，現在法務部○○○○○○○執行有期徒刑7年11月等情，有法院前案紀錄表及執行案件資料表各1份在卷可按，其縮短刑期後刑期終結日期係於117年8月2 9日，業經法務部矯正署於114年1月16日核准假釋在案，有法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1份在卷可稽，是受刑人經假釋在案，尚在所餘刑期中無訛。經本院審核聲請人所附相關文件，形式上本件聲請尚為適法，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-114-聲-290-20250120-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1624號原告方柏鈞被告黃維毅上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1203號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃曉妏中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

PCDM-113-附民-1624-20250116-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1499號原告呂侑蓁被告李衍毅李俊霆陳子鴻黃維毅許敏璋上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1203號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃曉妏中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

PCDM-113-附民-1499-20250116-1

原簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第227號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瀚指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第590 3號、第5904號），嗣被告於本院113年度原易字第162號審理程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林瀚犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個（含悠遊卡貳張、現金新臺幣肆佰伍拾元）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林瀚於本院審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告就訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。三、被告所犯上開兩罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查刑法第321條第1項第 1款侵入住宅竊盜罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，而本件被告竊取告訴人張啓元所有之財物係因斯時無業為求溫飽，且事後已與告訴人張啓元達成和解，承諾賠償告訴人張啓元新臺幣（下同）1萬2,0 00元，迄今已依約分期賠償6,000元，業經告訴人張啓元於本院審理中當庭陳述無訛，並有和解書在卷可參，審酌其犯罪情節，起訴書犯罪事實欄一㈡部分如量處最低刑度即有期徒刑6月，實嫌過重，顯有可資憫恕之處，爰就此部分依刑法第59條規定減輕其刑。五、爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物維持生計，竊取告訴人曹宗豪、張啓元所有之財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為仍屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，已與告訴人張啓元達成和解，承諾賠償告訴人張啓元損害，有和解書附卷為佐，併考量被告於審理中自述為高中肄業之智識程度、從事拆除業、經濟狀況勉持、無人需扶養之家庭生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、被竊財物價值、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、不予宣告緩刑之說明　　被告之辯護人雖請求給予緩刑宣告，查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且與告訴人張啓元達成和解承諾付其損害，正依約履行中，然考量被告另涉竊盜案件經法院判決確定及執行，且經被告當庭同意由本院排定其與告訴人曹宗豪進行調解，嗣後卻無故未到庭參與調解，亦未賠償告訴人曹宗豪，依前開情狀，認被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。七、沒收：　㈠就訴書犯罪事實欄一㈠被告竊得之錢包1個（含悠遊卡2張、現金450元），為其犯罪所得之物，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊得之郵局金融卡1張、合作金庫金融卡1張、身分證件及健保卡等物，分屬個人理財工具、身分證明，雖具有專屬性，然倘申請註銷、補發新卡片，原卡片即喪失效用，客觀財產價值低微，對之沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。　㈡就起訴書犯罪事實欄一㈡被告竊得之七星牌香菸1包、OPPO型號之黑色手機1支及現金2,500元，為該次竊盜犯行之犯罪所得，然因被告已與告訴人張啓元達成和解，同意賠償告訴人張啓元1萬2,000元，且正依約分期賠償中，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本罪論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

PCDM-113-原簡-227-20250110-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1717號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭志穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第735 40號），本院判決如下：　　主　　文鄭志穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實許仁欽（另行審結）為詐騙集團上游成員與水房指揮者陳咸安（另經檢察官通緝）之聯絡人，負責傳達收付贓款訊息、將詐騙集團成員詐騙所得款項匯入陳咸安所支配金融帳戶，並指示陳咸安以何方式交付贓款；鄭志穎則提供其申辦之陽信商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）及其他帳戶供陳咸安作為收取贓款之用，並依陳咸安之指示提領其他帳戶款項。嗣許仁欽、鄭志穎乃與該詐騙集團其他成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團其他成員於民國110年4月間，以交友軟體SweetRing暱稱「蔣文俊」向熊思瑋佯稱至SCBS網頁投資平台投資虛擬貨幣云云，致熊思瑋陷於錯誤，於110年5月21日 21時、21時3分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、1萬元至本案帳戶內，旋遭轉匯一空，藉此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告鄭志穎於本院審理中坦承不諱（見本院金訴卷第203頁），復經告訴人熊思瑋於警詢中指證歷歷（見偵73540卷第25至29頁），並有告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖（偵73540卷第39至41、47至51 頁）、本案帳戶資料及交易明細（偵73540卷第159至164頁）、本院調取之臺灣高等法院112年度原上訴字第318號（原審為臺灣士林地方法院111年度金訴字第207、665、784號，下稱另案）卷內陳咸安與被告（暱稱「Jimmy」、「老布丁」）手機通訊軟體LINE、微信對話紀錄（見本院金訴卷第21 1至228頁）、陳咸安與許仁欽（暱稱「AI Joan」）手機通訊軟體LINE對話紀錄(見本院金訴卷第229至250頁）、歐子瑢與陳咸安（暱稱「企鵝寶寶」）手機通訊軟體LINE對話紀錄（見本院金訴卷第251至278頁）、陳咸安（暱稱「江昔娜」）與許仁欽（暱稱「AI Joan」)LINE對話紀錄（見本院金訴卷第279至296頁）、被告與陳咸安（暱稱「企鵝寶寳」）手機通訊軟體LINE對話紀錄(見本院金訴卷第297至312頁）、本案帳戶基本資料、客戶帳卡資料列印、ATM交易資料、網路銀行登入IP位址(見本院金訴卷第313至332頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年2月18日陽信總業務字第111990 4383號函附本案帳戶網路銀行服務申請/變更約定書、國民身分證領補換資料查詢結果、客戶賬卡資料列印（見本院金訴卷第333至343頁）等資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。又現今詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、管理指揮車手、準備詐欺資料與相關文件、操作帳戶提款、轉帳及出面收取財物、現場監控把風、收水分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成犯罪結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。依上開事證，被告就本案詐欺集團內之不詳成員對被害人施用詐術而詐取財物、參與分工人員至少有3人、車手負責提款、層轉金流方式獲取詐欺所得等節應顯有認知，且彼此間分層分工或相互為輔，被告於另案檢察官偵訊時亦自承另提供富邦銀行、台新銀行、第一銀行、中國信託、國泰世華銀行等其他帳戶予陳咸安所屬詐欺集團使用，且依陳咸安指示提款轉交金錢等情（見本院金訴卷第347、351頁），是本案帳戶縱為共犯陳咸安操作轉帳，亦堪認被告就告訴人匯入本案帳戶款項，係以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論被告是否實際操作轉帳，皆為正犯，而與本案詐欺集團內其他成員，在合同意思範圍內，互為支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達詐欺取財之目的，自有三人以上共同詐欺取財犯行無訛。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉112年6月14日修正前（6月16日生效）及113年7月31日修正前（8月2日生效）舊洗錢防制法第14條第1項均規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒊犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定偵查或審判中自白即可減輕其刑，113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定偵查及歷次審判中均自白犯罪始可減輕其刑，至於新洗錢防制法第23條第 3項則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查中否認、審理中始坦承犯行，僅符合112年6月14 日修正前洗錢法減刑規定，綜合比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法較有利被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪。被告與陳咸安、許仁欽及其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。㈢被告就所涉洗錢部分固已於本院審理中自白認罪，應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然此部分因與其所為加重詐欺取財行為，依想像競合犯而從一較重之加重詐欺取財罪處斷。且上開重罪被告不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段需在偵查及歷次審判中均自白且繳交犯罪所得之減刑規定，無法定減刑事由，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。㈣爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；又佐以其參與本案犯行之手段及情節及告訴人所受財產上損害之程度；兼衡其犯後於偵查及審理中原均否認犯行，直至最後審理程序始坦認犯行，雖有意願賠償告訴人然未達成調解、犯後態度及犯罪所生損害程度；被告提供數帳戶並擔任取款車手取款多次，經另案判決之素行；復衡酌其於本院審理時自承最高學歷為高中畢業之智識程度、擔任超商店員、需照顧身心障礙母親及罹癌祖母之家庭生活狀況及經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收　㈠洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。查告訴人匯款至本案帳戶之款項共4萬元，係被告參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，該款項雖屬洗錢之財物，然被告未終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對該等財物仍有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡另被告固參與本案加重詐欺及洗錢等犯行，惟被告否認本案已實際獲有報酬，且卷內並無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-01-09

PCDM-113-金訴-1717-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4421號上訴人即被告簡秀紋上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第745號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55405號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。簡秀紋緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起，接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪，其所犯此二罪，因行為互殊、犯意各別而予分論併罰，就被告所犯毀損他人物品罪部分，處拘役20日，而被告所犯傷害罪部分，處有期徒刑3月，並諭知上開二罪如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、被告上訴意旨略以：我承認涉犯毀損部分，但否認有涉犯傷害部分，我沒有駕駛身心障礙電動車去衝撞告訴人彭德政（下稱告訴人），原審量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第44至45、72、76頁）。四、駁回上訴之理由　㈠訊據被告固就其所犯毀損他人物品罪坦承不諱（見本院卷第4 4至45、72頁），但矢口否認有何傷害之犯行，並於本院準備及審理程序時辯稱：其不承認有駕駛身心障礙電動車去衝撞告訴人，不知道告訴人為何受傷等語（見本院卷第44至45 、72頁），惟查：　⒈告訴人於警詢及檢察事務官詢問（下稱檢詢）時指稱：被告離開後又折返騎乘她的三輪電動車來撞我，我又問她說為何要撞我，被告就說就是因為腳不方便故意要來撞我，造成我左腿膝蓋挫傷且膝蓋腫脹、行動不便，我之所以於111年6月 29日才就醫，因被撞到當下只覺得膝蓋痠痛，後來越來越痠痛，又接到遭被告提告去警局作筆錄，發現被告所述內容與事實不同，我認為要把事實講清楚，也順便報案，警察就請我去驗傷等語（見偵55405卷第12、15至16、32、71頁），核與證人洪齊菊於原審審理具結證稱：我有看到被告行速很快折返回來衝撞告訴人，被告的電動輪椅車撞到告訴人的腳等語（見訴字卷第136、142頁），及證人洪木秋於原審具結證述：被告本來是要走了，結果又回頭很快地進來，轉頭就撞下去，告訴人的腳有受傷等語（見訴字卷第145、149頁）相符，並有告訴人所提出之衛生福利部雙和醫院診斷證明書 1份、告訴人受傷照片2張等證據在卷可稽（見偵55405卷第3 5頁）。參以原審勘驗筆錄記載：畫面時間18：06：50，被告駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向等內容（見訴字卷第79頁），足認上開告訴人指述、證人洪齊菊、洪木秋之證述語客觀事證相合一節無訛。　⒉本院衡酌告訴人於警詢、檢詢之指述與證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時之證述一致，且證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時之證述內容具體詳實，亦未有何重大悖於事理常情之處，而證人洪齊菊、洪木秋前開於原審審理時均具結，其等具結後之證述內容，係經原審告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節之動機與必要，足認證人洪齊菊、洪木秋於原審審理時具結證述部分可信性高，洵為可採；堪認被告確實有駕駛電動輪椅車衝撞告訴人之左腳，致告訴人受有左側膝部前十字韌帶斷裂、左側內側半月板破損及左側膝關節挫傷等傷害之犯行等情，至為明確。　　⒊綜上，被告矢口否認有何傷害之犯行，核與本案事證不符，被告上開所辯尚無足採。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，審酌被告與告訴人互不相識，被告僅因與告訴人管領之菜攤其他客人發生衝突而心情不佳，遂恣意撥弄菜攤上之蔬菜至地面致令不堪用，離去後復心有不甘，駕駛電動輪椅車衝撞告訴人，造成告訴人身體受傷；考量被告事後猶飾詞否認，未見悔意，態度難謂良好，並參酌告訴人所受傷勢輕重程度、被告毀損之蔬菜價值非鉅，及被告無前科之素行，被告自述智識程度為高中畢業、現無業、無須扶養之人之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別就被告所犯毀損他人物品罪部分，處拘役20日，而被告所犯傷害罪部分，處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。被告前開上訴理由所稱原判決量刑過重部分，被告雖於本院準備及審理時，就毀損他人物品罪部分坦承不諱，但因原審已審酌告訴人、證人洪齊菊、洪木秋等人之證述及案發現場監視錄影器之勘驗筆錄與擷圖而為認定，被告於本院準備及審理之自白對釐清犯罪事實之貢獻程度低弱，且被告於本院審理時供稱：毀損部分目前還沒和解，其否認有何傷害行為等語（見本院卷第72頁）明確，足認被告之犯後態度之量刑基礎未有變動。是被告上訴執此指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，難謂有據。　　　㈢至被告於本院準備程序聲請調查本案案發地點之監視器部分，因原審業已勘驗並作成勘驗筆錄在卷（見訴字卷第73至81 頁），且被告就此聲請調查之待證事實為告訴人打被告1巴掌一節，並非在被告上訴範圍內，爰認被告上開之聲請，並無調查必要性，附此敘明。　㈣綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　五、緩刑宣告之說明　㈠如何擇定適當之刑罰，和宜否給予情輕法重、憫減其刑，甚或宣告緩刑的寬典，雖然都屬法院在一定條件下，得為自由裁量的事項，但此項法院裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（含家、親屬；朋友；相對立的告訴人、被害人等）同受影響，法官自當摒除個人主觀看法，而以客觀態度，詳研案情，正確認定事實、適用法律，倘認定被告犯罪，則於量刑審酌時，刑法第57條提示有各種因素，須多方考量，出於同理心，妥適擇定，使判決有血、有肉、有感情，公平正義因此實現，才能贏得人民對於司法之信任（最高法院106年度台上字第2658號判決意旨參照）。依刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75 條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。　㈡查被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第25頁），符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，並審酌其本次犯行恐係因一時失慮，致罹刑章，被告雖僅就毀損他人物品罪部分坦承犯行，而就傷害罪部分予以否認，但衡酌被告為第7 類（即神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能）重度身心障礙者（見本院卷第89頁），因胸腰椎陳舊性骨折併下半身癱瘓（見本院卷第81頁），其於本院審理時供稱：其會離開現場是因當下覺得丟臉又自卑等語（見本院卷第77頁），考量被告個人之身心狀況及其行為動機因素，本件應為僅因偶發事件而致罹刑章，本院衡酌緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，被告經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年，以勵自新。另為促使被告日後重視法律規範秩序，導正偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，以資作為自身經驗之銘刻，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守緩刑所附之負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1 項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。毀損罪不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院112年度訴字第745號刑事判決附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第745號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　簡秀紋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳克譽律師　　　　　　王俊賀律師　　　　　　陳亭宇律師被　　　告　彭德政　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第554 05號），本院判決如下：　　主　　文簡秀紋犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭德政犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、簡秀紋係身心障礙人士，於民國111年6月4日18時許，在新北市○○區○○街00號彭德政管領之蔬果攤前，因輪椅行進動線與其他客人爆發衝突而心情不佳，㈠竟先基於毀損之犯意，將上開蔬果攤販售用之蔬菜數把撥弄至地面，造成其中數把蔬菜污損不堪食用，足生損害於彭德政；㈡簡秀紋原已駕駛身心障礙電動車離去，惟心有不甘，復基於傷害之犯意，於同日18時6分許駕駛身心障礙電動車折返，快速駛向站在蔬果攤前背對簡秀紋之彭德政，自背後衝撞彭德政，使彭德政受有左側膝部前十字韌帶斷裂、左側內側半月板破損、左側膝關節挫傷等傷害。二、彭德政於111年6月4日18時7分許，在上開蔬果攤前，因受簡秀紋駕駛身心障礙電動車衝撞，乃回頭與簡秀紋互相推擠拉扯，依彭德政之智識程度及生活經驗，應可預見若與他人推擠拉扯，可能使對方身體因而受傷，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，與簡秀紋互相推擠拉扯過程中，不慎伸手揮打到簡秀紋右側臉頰，致簡秀紋受有臉頰鈍挫傷合併血腫之傷害。三、案經簡秀紋、彭德政訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、證據能力有無之判斷　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告2人於本院準備程序中表示同意作為證據（本院訴字卷第71頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實一部分：　訊據被告簡秀紋矢口否認有何毀損及傷害犯行，辯稱：我只有撥亂菜攤上的菜，沒有掉到地上，也沒有撞彭德政云云。辯護人則為被告簡秀紋辯以：勘驗筆錄可見簡秀紋駕駛之電動輪椅沒有接觸到彭德政身體任何部位，彭德政遲至111年6 月29日始就診、同年7月13日作成診斷證明書，距離案發時間月餘，無法證明傷勢係簡秀紋以電動輪椅撞擊所致；葉菜類不會因掉落地上而破損或喪失效用，沾染泥沙或塵土經清洗即可恢復原狀；彭德政對物僅有事實上管領關係，無用益、處分權，非毀損罪之直接被害人，其告訴不合法等語。經查：　⒈告訴人即證人彭德政於警詢及偵查中證稱：身障人士（指簡秀紋）先與機車騎士發生爭執打架，機車騎士就離開了，簡秀紋把我菜攤上的蔬果徒手打翻掉就要離開，我拉她質問為要打翻攤，她說多少錢我賠你，我看她身障沒有要跟她計較，就讓她離開了，後來簡秀紋又折返騎乘她的三輪車來撞我；簡秀紋徒手把我菜攤上的菜掃至地面，造成韭黃菜12把、空心菜20把、青蔥10把、小白菜10把受損，並且騎乘電動自行車撞我，造成我左腿膝蓋受傷等語（見偵卷11至13、15至 17、69至72頁）明確，復有111年6月25日傷勢照片（見偵卷第39至40頁）、衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第 35頁）、監視器畫面截圖（偵卷第41至44頁）在卷可佐。 ⒉告訴人彭德政前開證述，核與證人洪齊菊於本院審理中證稱：簡秀紋跟女客人發生衝突，我制止她們叫女客人先走，簡秀紋就歇斯底里說我們都為那位女客人、情緒很不穩定，氣沖沖地走掉，又掉頭回來撞我的菜攤，遠遠的行速很快衝撞彭德政，電動輪椅撞到彭德政的背後，彭德政背對簡秀紋，彭德政就往前倒、往我的菜攤倒，輪子撞到彭德政的腳，因為他蹲著整理菜；簡秀紋跟女客人發生衝突時，互丟菜籃及我的菜，簡秀紋有把菜撥到地上，把菜弄亂七八糟，撿回來的菜可以賣就賣，有些不能賣的就丟掉，彭德政才會去菜攤前整理，簡秀紋又速度很快、生氣地折回來，我看到彭德政被輪椅前輪撞到，彭德政往前傾、往我的菜前面稍微傾斜倒下去，彭德政才生氣地轉向簡秀紋發生拉扯等語（本院訴字卷第136至143頁），及證人洪木秋於審理中證稱：簡秀紋先撞到買菜女客人的摩托車，和女客人發生爭吵，後來女客人走了，簡秀紋也走了，彭德政站在外面的菜攤旁，簡秀紋騎四輪電動車回頭衝很快，撞到彭德政的腳及菜攤，當天有看見簡秀紋把蔬菜弄到地上，我們撿好的出來，不行就剪掉，有些壞掉丟掉，丟在回收，當天丟掉多少沒有去算價值等語（本院訴字卷第143至150頁）大致相符。 ⒊參以經本院當庭勘驗現場街道錄影畫面結果顯示：18:02:20 畫面右上角，簡秀紋駕駛電動輪椅停在本案蔬果攤位前，簡秀紋與一名騎乘粉色機車之女騎士發生口角爭執；女騎士走入店內，簡秀紋離開後又折返，並快速駛向粉色機車車尾碰撞後停下。女騎士見狀與簡秀紋起口角爭執，雙方互相伸手推擠，女騎士將菜籃丟向簡秀紋，菜籃飛出店外，雙方持續爭執(圖1-1至圖1-3)；18:05:45，簡秀紋駕駛電動輪椅迴轉欲離開，彭德政追出雙手抓著簡秀紋之電動輪椅後方，不讓簡秀紋離開，彭德政左手指著攤位與簡秀紋口角爭執約20秒，彭德政鬆手走回店內，簡秀紋觀望一下後駕車離開；18:0 6:35，彭德政走到攤位前將地上蔬菜撿起(圖2-1至圖2-3)； 18:06:50，簡秀紋駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向(圖2-4至圖2-5)；畫面時間18:06:55，彭德政走到蔬果攤位前方背對鏡頭；畫面時間18:06:56，簡秀紋駕駛電動輪椅快速朝彭德政方向行駛，急煞停在彭德政左後方(二人距離約1手臂)，簡秀紋右手用力推彭德政背後一下，彭德政身體朝右晃動一下，雙方起口角爭執並不時揮動雙手(圖2-6至圖2-8)等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖畫面（見本院訴字卷第73至75、77至81頁）在卷可稽。 ⒋自前開勘驗結果可見簡秀紋先與女騎士發生口角及肢體衝突，女騎士並有丟擲菜籃之舉，雖因街道監視錄影畫面過遠，無法清楚看見簡秀紋丟擲蔬菜之情形，然自彭德政於畫面時間18:05:45短暫留置簡秀紋與之理論，並手指攤位與簡秀紋口角爭執之舉，及畫面時間18:06:35被告彭德政走到攤位前將地上蔬菜撿起此情，堪認告訴人彭德政及證人洪齊菊、洪木秋證述關於被告簡秀紋將攤位蔬菜撥至地面，致部分蔬菜污損不堪販售食用等情實屬有據，堪以採信。若被告簡秀紋僅撥亂菜攤上蔬菜，彭德政何以於簡秀紋與女騎士爭執過後拉住簡秀紋，手指菜攤與其理論，又何必至菜攤前撿拾地上蔬菜，是被告簡秀紋辯稱蔬菜沒有掉到地上云云，與事實不符。 ⒌又自前開勘驗結果可見簡秀紋於畫面時間18:06:50駕駛電動輪椅折返，並快速駛向蔬果攤之方向，18:06:55彭德政走到蔬果攤位前方背對鏡頭，18:06:56簡秀紋駕駛電動輪椅快速朝彭德政方向行駛，急煞停在彭德政左後方(二人距離約1手臂)等情，雖因街道監視器畫面距離過遠及拍攝角度之故，畫面未能看見被告簡秀紋駕駛之電動輪椅是否撞擊彭德政及撞擊之部位，惟從被告簡秀紋自行提供當日駕駛之電動輪椅照片（見本院審訴卷第57頁），可見該電動輪椅係三輪車，駕駛人手抓握把時，駕駛人身體與站立在前輪前之人間有約 1至2手臂之距離，前輪及其上銀色金屬物之高度約略在人體膝蓋位置，是自簡秀紋駕駛電動輪椅車快速衝向彭德政及急煞在彭德政背後此客觀可見情況觀之，可佐證告訴人彭德政指稱被告簡秀紋之電動輪椅車撞擊其左膝蓋，及證人洪齊菊、洪木秋證稱其等看見彭德政被簡秀紋駕駛的電動輪椅前輪自背後撞到腳等情，應屬無訛，亦合於物理上之經驗法則。 ⒍辯護人雖以前詞為被告簡秀紋置辯，惟查：　⑴告訴人彭德政雖於111年6月29日始至醫院就診，惟其於偵查中陳稱：撞到當下只覺得膝蓋酸痛，我以為是工作原因造成，後來越來越酸痛，又接到簡秀紋提告去警局作筆錄，發現簡秀紋所述與事實不同，就順便報案，警察就請我去驗傷，所以6月29日才就醫等語（見偵卷第71頁），參以案發後彭德政及證人洪齊菊、洪木秋等人原均無報警提告及追究之打算，亦未刻意驗傷或拍攝菜攤蔬菜毀損照片、紀錄損失金額，而彭德政所受傷勢亦無開放性傷口，其未於第一時間就醫，亦屬情理之常。且彭德政確實因遭被告簡秀紋提告，經員警通知於111年6月25日至景安派出所製作筆錄，並於當日由員警拍攝其左膝腫大之傷勢照片（見偵卷第39至40頁），觀諸照片及診斷證明書所示之傷勢狀況，核與告訴人彭德政所述情節及本院勘驗結果所見可能造成之傷勢狀況相合。 ⑵再者，彭德政所販售之蔬菜既係供一般消費者食用之未包裝生鮮產品，遭簡秀紋撥弄掉落至地上遭受污染，衡諸常情，雖非全數蔬菜均會因污染而無法出售，然經過揀選後，或基於食品衛生安全之考量，或因部分蔬菜已污損而難以出售，而已失其全部或一部之效用，自已該當毀損之要件無訛。是告訴人彭德政及證人洪齊菊、洪木秋證稱部分蔬菜因受損而丟掉等語，堪可採信。　⑶又刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴。受僱人對於所駕駛之大客車，具有事實上之管領支配力，被告毀損該大客車之車門玻璃，侵害其事實上之管領支配力，其即屬犯罪之直接被害人；其既已為合法之告訴，自應為實體判決（最高法院95年度台非字第275號刑事判決參照）。告訴人彭德政雖係上開菜攤員工，然其既對蔬菜攤上之蔬菜有事實上管領支配力，即屬犯罪之直接被害人，得為合法之告訴，辯護人前開所辯顯係誤解法令。　⒎綜上所述，被告簡秀紋辯解，無非飾詞，不足採信。本案事證明確，被告簡秀紋上開犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實二部分：　　上開事實，業據被告彭德政坦承在卷，復有衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第37頁）、傷勢照片（見偵卷第44 -1至44-2頁）、監視器畫面截圖（偵卷第45至47頁）及前揭勘驗筆錄（見本院訴字卷第73至75、77至81頁）在卷可佐，足認其任意性自白與事實相符，被告彭德政過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告簡秀紋所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪與同法第277條第1項之傷害罪；被告彭德政所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪。被告簡秀紋所犯上開兩罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。㈡爰審酌被告2人互不相識，被告簡秀紋僅因與被告彭德政管領之菜攤其他客人發生衝突而心情不佳，遂恣意撥弄菜攤上之蔬菜至地面致令不堪用，離去後復心有不甘，駕駛電動輪椅車衝撞被告彭德政，造成彭德政身體受傷，被告彭德政遭撞擊後復與簡秀紋推擠拉扯，而不慎揮打簡秀紋臉頰，亦致簡秀紋身體受傷；考量被告簡秀紋事後猶飾詞否認，未見悔意，態度難謂良好，被告彭德政則於本院坦承犯行，且自偵查至審理中始終表達願意和解不求償、相互撤回告訴之態度；並參酌被告2人所受傷勢輕重程度、被告簡秀紋毀損之蔬菜價值非鉅，及被告2人無前科之素行，被告簡秀紋自述智識程度為高中畢業、現無業、無須扶養之人，被告彭德政自述智識程度為高中畢業、現於市場蔬果攤工作、須扶養3名未成年子女之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就簡秀紋部分均諭知易科罰金之折算標準；就彭德政部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4421-20250109-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第99號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人黃仕翰律師顏名澤律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57588號），本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對少年犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、甲○○與代號AD000-H112348號（同卷內代號AD000-K112175號，民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）之未成年女子素不相識，竟基於實行跟蹤騷擾之犯意，於112年6月2日、同年月8日、同年月9日、同年月12日、同年月14日之6時至6 時30分間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往位於新北市五股區成泰路3段之「五府千歲」公車停靠站，並在該處守候等待A女抵達，而於112年6月2日6時29分、同年月8日6 時29分、同年月9日6時41分、同年月14日6時23分許，見A女在上址公車停靠站搭乘指南客運880號路線公車，便尾隨A女上車，且刻意緊貼A女身後站立，而以此方式對A女實行跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、甲○○復於112年6月14日6時36分許，在前開路線公車上，見A 女獨自站立於駕駛座後方面向窗外，竟提升為強制猥褻之犯意，利用車廂內人潮擁擠及公車行駛中車身晃動之機會，緊鄰A女後方站立，並以下體頂撞A女臀部，雖A女不斷挪動位置，示意不願被碰觸，然因A女閃避空間有限，甲○○仍持續維持上開姿勢，違反A女之意願對A女為猥褻行為，前後斷續長達1分多鐘，嗣A女趁隙躲避逃離，被告隨即於公車靠站後下車，A女即報警處理。　　　理　　由一、證據能力：　㈠告訴人即證人A女於警詢中所為之陳述，屬審判外之陳述，經被告之辯護人爭執其證據能力（見本院卷第92頁），而檢察官並未主張前開證人於警詢證述有何例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得為證據。　㈡本判決其餘所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第92至93頁），且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承其於前開時間有駕車至「五府千歲」公車停靠站，並搭乘指南客運880號路線公車，且於112年6月1 4日6時36分許，在前開路線公車上身體碰觸A女臀部等事實，惟矢口否認有何成年人故意對少年實行跟蹤騷擾、強制猥褻之犯行，辯稱：我於前開時間至「五府千歲」站等車，不是要等A女，是要搭880號路線公車到淡水竹圍國小打羽毛球，車來了就上車，沒有尾隨A女，112年6月14日因為公車搖晃身體才會碰觸到A女臀部等語。經查：　㈠被告於前開時間，駕駛自小客車前往位於新北市五股區成泰路3段之「五府千歲」公車停靠站，而於前開時點搭乘與A女同班次之指南客運880號路線公車；112年6月14日6時36分許，被告在前開路線公車上，緊鄰A女後方站立等情，為被告所坦認在卷，復有監視錄影擷取畫面及行車路線軌跡分析資料截圖（見偵卷第13至24頁）、A女蒐證影像截圖（見彌封偵卷第11頁）、A女蒐證影像檔案光碟1片（見彌封偵卷光碟存放袋）、車牌號碼000-00號營業大客車行車紀錄器影像檔案及上開影像擷取畫面（見彌封偵卷第12至14頁）、A女提供之對話紀錄截圖（見彌封偵卷第15至16頁）、新北市○○00 0○00○00○○○○○區○○0000000000號函暨性騷擾申訴案決議書（見偵卷第63至69頁）附卷可佐，前開事實堪可認定。㈡告訴人即證人A女於偵訊時具結證稱：我於警詢時看監視器，察覺被告從今年（112年）5月開始跟蹤我，6月開始有猥褻行為，一開始我不覺得有怎樣，後來因為被告會一直從我背後貼住我，一直用下體撞我，我報案前兩天車廂人很少，旁邊都有位子，被告還是做一樣的行為，6月14日當天我會去報案是因為我有拍到被告的照片和猥褻我的影片，我察覺被告猥褻我的次數有3、4次，5月時我都在滑手機沒有發現，本來我都從前門上車，被告會跟著我上車，6月報案前一週的某日，我刻意從後門上車，被告在前門看到我，結果隔兩天被告就等我上車他才一起上車，我每天都搭880號公車從五府千歲站上車到淡水捷運站下車，被告都搭10幾分鐘在竹圍捷運站下車；我有用LINE跟家人說這件事，前兩次人潮較多，第3、4次車內都還有很多空間，被告都戴口罩，背一個藍色大包包，穿藍色外套，有時戴帽子，我都穿學校制服等語（見偵卷第41至42頁）；於本院審理時亦具結證稱：我當時就讀高中，早上上學時都固定到五府千歲站搭880號公車，大約是6時至6時30分左右到，每天都穿學校制服，五府千歲站除了880號還有很多其他公車往蘆洲、淡水，被告在112 年6月14日前就有貼著我，不確定是幾月幾日注意到的，因為我很努力在忘記這件事，112年6月14日警詢時記憶還清晰，當時我跟警察講112年6月8日被告用背包貼在我背後碰觸我、6月9日沒有很擁擠但被告一直撞我、6月12日我到公車站時被告已經在公車站等了，被告會等我上車再跟著我一起上公車，6月14日被告在公車上不斷磨蹭我臀部，這些記憶都是正確的，6月8日時我就覺得被告很可疑，就有先傳訊告訴家裡群組；6月14日我上車後被告跟在我後面馬上上車，我站的位置旁邊沒有很擁擠，被告在我後面用包包遮住，但身體下半身一直撞我臀部，一下有一下沒有，讓我覺得很不舒服，我一直把身體往前看能否讓被告碰不到我，因為我有感覺被告一直在弄我，後來我鑽出來到駕駛座附近被告有停止，沒多久被告就下車，因為我怕耽誤車上其他乘客所以沒有告訴駕駛，是傳訊告告訴家裡群組，我在被告磨蹭我之後他快下車前對後照鏡拍被告的臉，因為被告都戴帽子、口罩，現在我上公車都很怕有人跟著我或黏著我，只要有人碰到我，我就覺得會不會是那個人等語（見本院卷第171至185頁）。㈢綜觀上開證人A女於檢察官偵訊、本院審理時之證詞，業已明確指證被告於前開時間在「五府千歲」公車停靠站守候，等待A女抵達便尾隨A女上車，且刻意緊貼A女身後站立，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，且被告於112 年6月14日6時36分許，前開路線公車上緊鄰A女後方站立，並以下體頂撞A女臀部，違反A女之意願對A女為猥褻行為等節，其就被告對其所為之跟蹤騷擾、猥褻行為，不論係時間、地點、方式等客觀情境，前後指述大致相符，內容亦合理、明確，並無重大出入之瑕疵可指。㈣參以A女提出其與家人之通訊軟體Line對話紀錄（見彌封偵卷第15至16頁），可見A女於112年6月9日察覺被告已連續幾日尾隨A女搭乘公車，並刻意緊貼A女身後站立，並將此情拍照傳送至家人群組並告知家人，亦與前開證述內容相符一致，足以補強證人A女之證述。㈤佐以監視錄影擷取畫面及行車路線軌跡分析資料截圖（見偵卷第13至24頁）顯示，112年6月2日5時58分，被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車抵達「五府千歲」公車停靠站，卻待6時20分始徒步前往上開公車站，A女於6時28分抵達公車站，6時29分880號公車抵達，被告才與A女一同上車；112年 6月5日6時22分，A女先抵達公車站搭乘880號公車離去，被告6時23分始駕車抵達上開公車站，停妥車輛後即徒步至公車站，待6時43分880號公車抵達公車站，被告卻未搭乘，反搭乘6時44分抵達未行經淡水之581號公車離去；112年6月8 日6時19分，被告已抵達上開公車站候車，期間行經淡水之5 80號公車抵達，被告卻仍不搭乘，待6時28分A女抵達公車站，被告始與A女一同搭乘880號公車離去，卻於7時08分即已返回上開公車站附近之停車處駕車離去；112年6月13日6時2 1分，A女先抵達上開公車站，被告駕車於6時23分抵達公車站，惟880號公車恰於6時23分到站，A女隨即搭乘公車離去，被告見不及搭乘與A女同班次之公車，則先駕車在公車站前方停等後迴轉至停車場停車，6時50分始徒步前往公車站，於6時58分搭乘未行經淡水之508號公車離去，卻於7時50 分即已返回上開公車站附近之停車處駕車；112年6月14日6 時20分被告駕車抵達上開公車站旁停車場，A女於6時21分抵達上開公車站，6時22分被告徒步至上開公車站，6時23分88 0號公車抵達，被告即尾隨A女後方上車搭乘公車離去。依上述軌跡，可見被告駕車停妥抵達公車站後，若時間早於A女抵達時間，期間縱有行經淡水之公車可搭乘，仍會等待A女抵達後始一同搭乘同班880號路線公車，若時間晚於A女抵達時間，致不及與A女搭乘同一班880號路線公車，縱有下一班 880號路線公車抵達，被告亦不搭乘，反而搭乘未行經淡水之其他路線公車離去。被告上開舉動顯然異於正常乘車情況。㈥被告對此雖辯稱：未搭乘其他班次880號公車，可能是因司機不友善，揮手不理會；搭乘581號、508號公車是循以前搭乘公車路線到蘆洲捷運站轉車；不搭乘行經淡水之580號公車，可能是當時880號要到站，所以就等880號公車云云（見偵卷第49頁），然被告於審理中供承：我自112年5、6月開始，為避免塞車，從林口住處開車約10幾分鐘到五府千歲站搭乘公車，目的是要搭乘880號公車至紅樹林站下車再去竹圍國小打羽毛球，之前搭乘過橘19、508號路線至蘆洲捷運站再轉乘857號至淡水很擠，後來球友告訴我可以搭880號公車；我不會去看APP公車發車時間，但知悉6時20分左右會有一班880號公車抵達，從紅樹林站下車後大部分是徒步約20分鐘抵達竹圍國小，有時搭乘計程車，沒有發生球友來載的情況等語（見本院卷第209至212頁），經本院質以其所述步行至竹圍國小情形與偵查中供述係不知姓名、聯絡方式之球友搭載等節（見偵卷第48頁反面）不合時，被告始改稱：可能有發生過球友搭載至竹圍國小情形，但因與對方不熟，不好意思讓別人接等語（見本院卷第209至212頁）。㈦然被告既係為至竹圍國小打羽毛球，避免塞車及蘆洲捷運站轉乘人多擁擠，始駕車至「五府千歲」站等候880號公車搭乘至紅樹林捷運站，然依前揭監視錄影擷取畫面及行車路線軌跡，被告於112年6月5日見A女先搭車離去後，不搭乘已到站直達紅樹林站880號路線公車，反搭乘581號公車至蘆洲捷運站，以此等自稱擁擠之方式乘車；112年6月8日，被告不搭乘行經淡水之580號公車，反在公車站等待約10分鐘，待A 女抵達公車站始一同搭乘880號路線公車，卻於搭上車40分鐘後返回停車場駕車離開，而據被告自稱其於紅樹林站下車後徒步20分鐘至竹圍國小，打球約10幾、20分鐘再聊天一會兒，加上往返五府千歲站搭乘880號公車之時間至少需30至4 0分鐘，顯然當日被告不可能至竹圍國小打羽毛球；112年6 月13日，被告駕車抵達時，眼見來不及搭乘與A女同班次之8 80號路線公車，乃延滯近30分鐘才徒步至公車站，並搭乘50 8號公車至蘆洲捷運站，以此等自稱擁擠之方式乘車，卻於搭上車後50分鐘返回停車場駕車離開，而據被告自稱其於紅樹林站下車後徒步20分鐘至竹圍國小，打球約10幾、20分鐘再聊天一會兒，加上往返五府千歲站搭乘508號、轉乘857號公車之時間亦至少需30至40分鐘，顯然被告當日亦不可能至竹圍國小打羽毛球。㈧再者，被告搭乘之880號路線公車往淡水方向，會先經過距離竹圍國小較近之「安老所」及「竹圍國小」公車站，該兩站均步行約3至5分鐘即可抵達竹圍國小，「竹圍國小」公車站往淡水方向則需再經過兩站始會抵達「捷運紅樹林站」公車站，而自「捷運紅樹林站」公車站需步行約14分鐘始能抵達竹圍國小，被告既辯稱搭乘880號路線公車目的係為至竹圍國小打羽毛球，又何以捨近求遠專程搭至「捷運紅樹林站」公車站下車，不在距離竹圍國小較近之公車站下車，反而花費3、4倍時間徒步走回竹圍國小甚或搭乘計程車，顯然被告辯稱其於前揭時地搭乘880號公車係為至竹圍國小打羽毛球等情顯然十分可疑，悖於常情、常理，難以採信。　㈨另112年6月14日6時36分許，被告在前開路線公車上緊鄰A女後方站立，並以下體頂撞A女臀部，違反A女之意願對A女為猥褻行為，前後斷續長達1分多鐘等節，業經本院於113年9 月5日當庭勘驗車牌號碼000-00號營業大客車行車紀錄器影像檔，勘驗結果明顯可見：被告站立處前後左右周圍仍有相當之空間，被告卻仍緊貼A女，並自錄影時間06:36:04，被告轉身右腳向前1步站在A女正後方，用下體頂撞A女臀部並緊貼著A女臀部，利用公車行進晃動以下體磨蹭A女臀部，持續至錄影時間06:36:12(圖9至圖11)；錄影時間06:36:14，被告右手隔著外褲撫摸生殖器部位一下(圖12)，右手橫在腹部前，右腳往前1步，被告下體緊貼A女臀部，利用公車行進晃動磨蹭A女臀部，持續至錄影時間06:36:32(圖13至圖16) ；錄影時間06:36:42，被告右手隔著外褲撫摸生殖器部位至錄影時間06:37:00(圖17至圖18)；錄影時間06:37:02，被告右腳往前1步，被告下體緊貼A女臀部，利用公車行進晃動磨蹭A女臀部，持續至錄影時間06:37:42，A女移動身體鑽過被告左手臂站在駕駛座旁邊，被告見狀將球具袋背回胸前(圖1 9至圖23)等情，有本院勘驗筆錄及影像擷取畫面附卷可佐（見本院卷第93至94、141至149頁；彌封偵卷第12至14頁）。　㈩被告之辯護人雖辯稱被告因罹患冠狀動脈心臟病、高血壓及高血脂，憂慮用藥易暈眩導致重心不穩，會半蹲壓低重心保持平衡，故不慎因公車晃動而碰觸A女，被告亦因上開病症導致性功能障礙且性慾降低，且A女可輕易移動位置即及使用手機，並不足壓制被害人之性自主決定權，主客觀上均不構成強制猥褻云云。然按刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由者，即合於「違反其意願」之要件；「違反其（按指被害人）意願之方法」，作為犯罪構成要件，依其立法理由，更可看出係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等傳統方式以外之手段，凡是悖離被害人的意願情形，皆可該當，態樣很廣，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗情境，學理上乃以「低度強制手段」稱之（最高法院97年度台上字第5814號、108年度台上字第1800號刑事判決意旨參照）。　前揭勘驗結果已明顯可見被告在周圍仍有相當站立空間之情形下，仍不斷緊貼A女身後，並右腳向前以下體緊貼磨蹭A女臀部斷續長達1分多鐘，期間被告甚至兩度隔著外褲撫摸生殖器，直至A女移動身體逃離至公車駕駛旁始停止，而依上揭擷取畫面，亦見A女身體前方緊鄰座位欄杆已無空間可供躲避，A女亦因為閃躲被告而呈現上半身彎曲向前之不自然姿勢，最後始設法低頭從被告手臂下方及扶手中間空隙鑽出逃至駕駛座旁，A女於本院審理中亦明確證稱：我一直把身體往前看能否讓被告碰不到我等語（見本院卷第177頁），A 女顯然已有閃躲的動作，被告猶然進行，時間斷續已長達1 分多鐘，耗費一定的時間，已足壓制對方、滿足己方性慾，更係背離被害人之意願，妨害被害人之意思自由，亦非短短數秒使被害人不及抗拒或反對之性騷擾行為而已。被告上開行為，依照一般社會通念，客觀上顯足以引起他人之性慾，主觀上亦可滿足、發洩被告個人之性慾，被告所為自屬強制猥褻行為甚明，且被告上開病症亦與被告主觀上是否有強制猥褻故意無必然關係。　綜上所述，被告上開所辯，均為事後卸責之詞，不足採憑。本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪，應加重其刑至二分之一之規定，雖係以年齡作為加重之要件，但不以行為人明知有其年齡要件為必要，行為人若具有不確定故意，仍有適用。成年行為人對於其行為對象是否為12歲以上未滿18歲之少年一節縱非明知，然倘已有所預見，仍不違背其本意而為之，自仍屬該當於該罪之主觀構成要件。而依我國國民教育制度，一般就讀國、高中之學生年齡應介於13歲至18歲之間，此為眾所皆知之事實，本案案發時A女既均係穿著學校制服，堪認被告對A 女為前述行為時，應可預見A女係未滿18歲之少年無訛。　㈡犯罪事實欄一、二所示之時間，被告為成年人，且可預見穿著學校制服之A女為12歲以上未滿18歲之少年，有A女之代號與真實姓名對照表在卷可憑（見彌封偵卷第2頁）。核被告就犯罪事實一所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、跟蹤騷擾防制法第18條第1項成年人故意對少年犯實行跟蹤騷擾行為罪；就犯罪事實二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條成年人故意對少年犯強制猥褻罪。㈢又跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告於前揭時間，基於單一目的，於密接時間守候尾隨A女，刻意緊貼A女身後站立，持續侵害A女法益，依上說明，自應認係集合犯，僅需論以一跟蹤騷擾罪即為已足。　㈣被告所犯之上開兩罪間，犯意各別，行為互殊，應予分併罰。　㈤被告上開跟蹤騷擾及強制猥褻犯行，均屬成年人故意對少年犯罪，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，各加重其刑。　㈥爰審酌被告為成年人，明知A女為少年，竟為滿足一己私慾，跟蹤騷擾素不相識之A女，復於車上強制猥褻A女，使A女心生畏怖，已嚴重影響其日常生活，所為對於A女之身心健全發展造成不良影響之程度非輕，應予非難。併考量被告始終否認犯行，難認有何悔過之心，另斟酌被告於本院自陳其智識程度為專科畢業，經營公司，扶養家人（見本院卷第213 頁）等家庭生活、經濟狀況，兼衡A女於審理中表示之意見、被告之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就跟蹤騷擾罪部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-08

PCDM-113-侵訴-99-20250108-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第176號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇暖琇上列聲請人因被告違反商標法案件（109年度偵字第14512號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第611號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「CHANEL」商標之皮包壹個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）10 9年度偵字第14512號被告蘇暖琇違反商標法案件，因被告先前已遭查獲之香奈兒皮包1個，係屬違反商標法之物品，此有鑑定報告書1份在卷可證，爰依商標法第98條之規定，聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦定有明文。　　三、經查，被告蘇暖琇前因違反商標法案件，經新北地檢署檢察官以109年度偵字第14512號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可考，並經本院核閱上開偵查卷宗無誤。而扣案仿冒「CHANEL」商標之皮包1個，經鑑定結果為仿冒品，有扣押物品清單、商標對照表、智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表、鑑定證明書各1份在卷可佐(偵字第14512號卷第117、129至133頁、聲沒字第611 號卷第2頁)，核屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，屬專科沒收之物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。從而，聲請人本件聲請，於法有據，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 　　條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

PCDM-113-單聲沒-176-20250103-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第805號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳睿笙上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第4819號），聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第446號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重3.62公克）沒收銷燬之；大麻吸食用菸斗壹支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 1年度毒偵字第4819號被告陳睿笙犯毒品危害防制條例罪，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於民國113年8月6日期滿。扣案之大麻1包（驗餘淨重3.62公克）、大麻吸食用菸斗1支等物，　　為供犯罪所用，且屬於犯罪行為人所有，或為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項亦分別定有明文。再按檢察官依第253條或第25 3條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官以111年度毒偵字第4819號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，已於113年8月6日期滿，有上開緩起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡扣案之煙草檢品1包（淨重3.63公克、驗餘淨重3.62公克），經送交法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月12 日鑑定書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物照片各1份附卷可稽，足認上開扣案之大麻1包（驗餘淨重3.62公克）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至包裝上開毒品之外包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，沒收銷燬之；又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢扣案之大麻吸食用菸斗1支，為被告所有，且為其施用第二級毒品大麻所用等情，業據被告供承在卷（見111年度毒偵字第4819號卷第14、76頁），堪以認定，應依刑事訴訟法第25 9條之1、刑法第38條第2項宣告沒收。從而，本件聲請洵屬有據，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

PCDM-113-單禁沒-805-20250103-1