Know99判決書

搜尋結果：黃淑美

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第2號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉秉軒上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣南投地方法院113年度交訴緝字第1號，中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件檢察官明示僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第13至15、77頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。又被告劉秉軒經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決，併予敍明。二、加重、減輕其刑事由：　㈠被告無駕駛執照仍執意駕駛本案自用小客車行駛上路，貿然超車，肇生本案交通事故，對於道路交通安全所生之危害非微，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，故依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈡被告於本案交通事故發生後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，處理員警前往現場處理時，在場並承認其為本案交通事故之肇事者等情，此有南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷第30 頁）可參，依上說明，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加重後減輕之。三、原審法院因認被告罪證明確，以行為人責任為基礎，審酌被告明知其未領有駕駛執照，卻仍駕駛自用小客車上路，貿然超車，肇致本件交通事故，造成被害人死亡之結果，使被害人之親友承受無法挽回之遺憾，所為實屬不該；考量被告坦承犯行，惟因未於調解期日到場，致未能與被害人家屬達成調解或和解並賠償損害之犯後態度，有原審法院報到單、調解事件報告書1份在卷可參（見原審交訴緝卷第101至103頁）；兼衡被告之素行，暨其於原審法院審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況等生活狀況，暨其犯罪所生之危害、告訴人、被告與檢察官對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原審法院對被告科刑，已充分參考刑法第57條各款規定事項，且所處刑罰尚無輕縱或苛酷之虞，而符合罪刑相當原則，應予維持。四、檢察官上訴意旨雖以：本案被告於原審法院行準備程序期間，數次未遵期到庭，致被害人家屬數次到庭均未能與被告處理調解事宜，參酌被害人家屬詹㻐財於原審法院時陳稱：最少要跟我們道歉，來開庭都沒看到人等語；被害人家屬詹益鴻於原審法院陳稱：請求從重量刑，被告之前都不到庭等語，足認被告犯後並未積極與被害人家屬致歉及洽談賠償事宜，且於原審法院安排調解時，仍未到場，徒增被害人家屬訟累，實未見被告有何悔改之心，則原審判決僅量處被告上開刑度，認量刑實屬過輕，未能收懲治之效。惟查被告除犯本件之罪外，另涉嫌多件刑事案件，或仍在審理中，或已判處罪刑確定待執行，並因逃匿事由經通緝中，有法院前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第37至44頁）。足見其未依法院所定期日到場調解，或有逃避因他案遭逮捕之顧慮，並非單純因悍拒與被害人家屬洽談賠償事宜；且能否達成賠償協議，除涉及當事人之意願外，另雙方各有對損害範圍之認知，及現實經濟之考量，自不能僅以未達成賠償協議，即遽認其態度惡劣，並據以再加重其刑罰負擔。況本件被害人家屬於原審法院審理時，已另提刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，循民事爭訟程序維護其合法權益。而被告犯罪後態度，既經原審法院審酌為量刑因素，有如前述，本件上訴意旨仍執相同事由，指摘原判決量刑不當，難認有據，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳、林宥佑提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

TCHM-114-交上訴-2-20250319-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第64號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐志豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3804號），聲請送勒戒處所觀察、勒戒（114年度聲觀字第38 號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月15日下午2時59分為臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）觀護人採尿前回溯96小時內某時許，在臺中市○○區○○○○街000號之蘭夏精品旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤後吸食菸霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月15日下午2 時59分許，為臺中地檢署觀護人採尿後送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，案經憲兵指揮部臺中憲兵隊報告臺中地檢署偵辦。上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有臺中地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其施用第二級毒品犯行已堪認定。本件被告最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放紀錄，係於100 年7月20日，有被告之全國施用毒品案件紀錄表在卷可佐，又被告於偵查中表示：不同意參加戒癮治療，對於本案送法院裁定觀察、勒戒沒有意見等語，有臺中地檢署詢問筆錄在卷可參，是本件被告無意願接受臺中地檢署附命戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，犯該條例第 10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。次按上開修正後毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係指，除檢察官優先適用毒品危害防制條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第 1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依同條例第2 3條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。又前開所謂「3年後再犯」，係只要本次再犯（不論時間係在毒品危害防制條例修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時點，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠上開聲請意旨所載被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據被告於偵查中坦承不諱，並有臺中地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告所為上開聲請意旨所載之施用第二級毒品犯行，堪以認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以99年度毒聲字第1717號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用之傾向，於100年7月20日執行完畢釋放出所，有法院前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1 份在卷可稽。準此，被告本案施用第二級毒品之犯行，距最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，檢察官自得聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。　㈢查被告有前述受觀察、勒戒之紀錄，猶未戒除毒癮，再犯本案，實難期待被告自我約束，又本件被告於偵查中陳稱：不同意參與戒癮治療，對於向法院聲請觀察、勒戒沒有意見等語，有臺中地檢署114年1月14日偵詢筆錄、臺中地檢署毒品緩起訴處分被告「不同意」參與居住型戒癮治療切結書各1 份在卷可參，是本件客觀上確不適宜再為附戒癮治療之緩起訴處分，則檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使。又本院函請被告得於文到5日內就本件檢察官聲請裁定觀察、勒戒表示意見，該函文於114年2月5日送達被告住所地，由本人簽收，然迄今未為任何回覆（見卷附本院函稿、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單）。綜上，聲請人所為本件聲請，核屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-114-毒聲-64-20250318-1

訴

臺灣士林地方法院

確認派下權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1524號原告黃錦煌黃錦桐黃淑美黃景池黃錦發黃錦文黃錦溢黃錦豐沈攸香陳啓銘唐東煥唐敏瑜胡深松即黃金蓮之承受訴訟人胡文虎即黃金蓮承之受訴訟人黃源厚即黃錦圭承受訴訟人黃源壽即黃錦圭之承受訴訟人兼共同訴訟代理人胡鳳嬌律師被告陳合春祭祀公業陳合春共同特別代理人洪瑄憶律師上列當事人間確認派下權存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年5月6日上午9時30分在本庭第三法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-17

SLDV-113-訴-1524-20250317-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1119號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李旺樵選任辯護人周復興律師吳佳原律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第18212號、113年度偵字第28441號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38773號），本院裁定如下：　　主　　文李旺樵自民國壹佰壹拾肆年參月拾玖日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。次按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2 項後段分別定有明文。二、經查：　㈠被告李旺樵因涉犯發起、主持、操縱及指揮犯罪組織等案件，於偵查中經檢察官向本院聲請對李旺樵羈押獲准，嗣檢察官偵查完畢向本院追加起訴，於民國113年7月19日繫屬於本院，經受命法官於同日訊問後，認李旺樵犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，惟無羈押之必要，於同日諭知李旺樵提出新臺幣（下同）250萬元之保證金後停止羈押，並限制住居及限制出境、出海8月，被告於同日提出上開保證金額，並自同日起限制出境、出海8月，合先敘明。　㈡茲因李旺樵限制出境、出海之期間即將屆滿，全案尚未審結，本院經訊問李旺樵，並予辯護人表示意見，雖經李旺樵稱：希望不要再延長等語；辯護人稱：李旺樵目前從事輪胎廠業務，有出國洽談業務需求，李旺樵最小的小孩不到1歲，妻子及2名年幼小孩都在國內，名下財產幾乎全部被扣押，沒有能力因為本案拋棄家庭逃亡海外；李旺樵被扣押的財產應該可以足供擔保無逃亡之虞，基於憲法保障人民遷徙、工作之自由權利，不再繼續限制出境、出海等語。然查：　⒈經本院審閱全部卷證，認李旺樵涉有組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱及指揮犯罪組織、刑法第266 條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物、第268條之圖利提供賭博場所、聚眾賭博及修正前洗錢防制法第14條第1項之掩飾、隱匿賭博犯罪所得去向之洗錢等罪，犯罪嫌疑重大。　⒉又追加起訴書主張本案賭博商戶入金之總金額折合新臺幣共1 6億1,646萬8,971元，均屬李旺樵及同案被告黃筱瑄為非法賭博網站所移轉、掩飾、隱匿、收受、取得、持有之財物。考量李旺樵、黃筱瑄於本院113年11月1日準備程序時，均坦承追加起訴書及移送併辦意旨書所載犯行，惟李旺樵就犯罪所得之計算有所爭執，黃筱瑄為本案水房掌控錢包、管理員工之人，為本案水房經營之重要人物，日後計算犯罪所得之結果均影響李旺樵、黃筱瑄之沒收範圍。又李旺樵、黃筱瑄為夫妻，黃筱瑄業經本院於113年11月22日起，以有相當理由足認黃筱瑄有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞予以延長限制出境、出海8月。並參酌李旺樵於113年3月2 3日在本院羈押庭接受法官訊問時，亦自承：有跟員工提及若是被查，要如何處理，我教導他們說，上班剛來，沒有幾個月，所以對公司事務不知情等語，且同案被告黃語辰於偵查期間刪除手機內容、同案被告楊萬來則重置手機資料內容等情事。從而，認有相當理由足認李旺樵刑事訴訟法第93條之2第1項第3款之限制出境、出海事由尚未消滅。　⒊再依比例原則權衡，對李旺樵為限制出境、出海之處分，固使李旺樵出入國境權益受有相當限制，然此與國家司法權行使之輕重權衡相比，採取限制出境、出海以確保後續刑事訴訟程序順利進行之強制處分手段，堪認已屬對李旺樵居住、工作或遷徙自由之相對最小侵害處分，尚未逾越必要程度。三、是本院基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，斟酌本案審理情節及審理進度，並請李旺樵及辯護人表示意見後，認李旺樵仍有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第3款規定，裁定李旺樵自114年3月19日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第3款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-113-金重訴-1119-20250317-2

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第414號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴永豪上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27723號），本院判決如下：　　主　　　文賴永豪犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵撬壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行所載「持鐵撬砸破」應予補充更正為「持鐵撬接續砸破」；證據增列「估價單1張」、「本院調解筆錄1份」、「臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表2張」及「本院電話紀錄表1張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告賴永豪所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告數次持鐵撬破壞社區大樓管理室玻璃門之毀損行為，係基於同一毀損他人物品之目的，於同一地點及密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢爰審酌被告不思克制情緒及理性處事，率爾為本案毀損犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，使告訴人賴大彬居住之大樓受有實際財產損害，所為實有不該，且被告雖與告訴人達成調解，惟迄今均未履行乙情，有本院調解筆錄（見偵卷第11 3至114頁）及電話紀錄表（見本院卷第19頁）各1份在卷可查，可認被告未積極填補告訴人所受損害。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、遭毀損物品價值及受損程度，兼衡其於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之鐵撬1支，係被告所有且供其為本案犯行所用之物等節，業據被告供承在卷（見偵卷第29至30頁），爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官侯詠琪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27723號　　被　　　告　賴永豪　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴永豪因與其前妻施美任有糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國113年4月12日2時3分許，在臺中市○○區○○路000巷00號寶園大樓前，持鐵橇砸破前開社區大樓管理室玻璃門，造成5 片玻璃門碎裂不堪使用。二、案經寶園大樓管理委員會副主委賴大彬訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴永豪於警詢及偵查中坦承不諱，復與告訴人賴大彬於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器畫面截圖39張、現場照片7張、鐵橇照片1 張、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。扣案之鐵撬1支，係被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜

2025-03-13

TCDM-114-中簡-414-20250313-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第411號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王宗倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第305號），本院裁定如下：　　主　文王宗倫所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王宗倫因竊盜等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第 51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有規定。三、次按，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台非字第37 1號、88年度台抗字第325號裁判意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已於民國114年2月27日徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表在卷為憑，揆諸首揭裁判意旨，仍應予以定其應執行之刑。四、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，有附表所示各罪之判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可考。本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，是聲請人依法聲請定其應執行之刑，本院審核認屬有據，應予准許。爰審酌本院前已寄送定應執行刑陳述意見表予受刑人，請受刑人於收受後5日內表示意見，經受刑人回覆無意見，並衡酌受刑人所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正必要性等情狀，而為整體評價後，認本件合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：受刑人王宗倫定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 110年11月3日 113年2月25日偵查機關年度案號臺中地檢113年度偵緝字第598號臺中地檢113年度速偵字第830號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度沙簡字第204號 113年度沙簡字第126號判決日期 113年4月25日 113年9月9日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度沙簡字第204號 113年度沙簡字第126號確定日期 113年6月24日 113年11月4日是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢113年度執字第9110號(已執畢)。臺中地檢114年度執字第297號。

2025-03-12

TCDM-114-聲-411-20250312-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請科證人罰鍰

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4242號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官證人張瓊文上列聲請人因被告陳柏融涉犯背信等案件（113年度偵字第36755 號），聲請裁定科證人罰鍰，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官因113年度偵字第36755號被告陳柏融涉犯背信等案件，認有傳喚證人張瓊文作證之必要，依法傳喚證人於民國113年9月13日上午9時30分至該署到庭作證，惟證人屆期無正當理由而不到場，爰依刑事訴訟法第178條第2項後段規定，聲請科以證人罰鍰等語。二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣 3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同；前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項分別定有明文。又文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用（最高法院109年度台抗字第698號、105年度台抗字第705號裁定參照）。　三、經查，聲請人因上開案件按證人之戶籍地臺中市○○區○○路0 段000號6樓之2及居所臺中市○○區○○路00號4樓之1送達證人傳票，傳喚證人應於113年9月13日上午9時30分到庭，分別於113年8月27日由證人之戶籍地之受僱人收受及於　　113年8月29日寄存於居所之警察機關即臺中市政府警察局第六分局永福派出所，然證人並未遵期到庭作證等情，有臺灣臺中地方檢察署113年9月13日檢察官辦案進行單、送達證書、臺灣臺中地方檢察署113年9月13日點名單附卷可稽（見本院卷附之臺灣臺中地方檢察署證物袋內）。四、惟聲請人另就證人位在臺中市○○區○○路0段000號B棟4樓9A之地址送達證人傳票，傳喚證人應於113年11月14日上午10時1 5分許到庭，經證人居所地之受僱人於113年11月8日收受，其後遭該居所地之受僱人退回傳票乙情，有臺灣臺中地方檢察署113年11月14日檢察官辦案進行單、送達證書、臺灣臺中地方檢察署113年11月14日點名單、證人傳票影本在卷可查（見本院卷附之臺灣臺中地方檢察署證物袋內），難認改期之傳票業經合法送達，證人是否確實知悉113年11月14日上午10時15分許應前往作證乙節，實有未明，聲請人亦未提出其他事證供審酌，實難認證人確實已知悉其應到庭作證，衡情自難期證人得遵期到庭履行作證義務。從而，本件聲請尚難認為有理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCDM-113-聲-4242-20250311-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第9號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉家豐上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3757 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第786號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉家豐基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國113年8月19日晚間11時30分為警採尿時回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻 1次。嗣於113年8月19日晚間11時10分許，在臺中市○里區○○ 路000號前為警盤查，經警徵得被告同意採集尿液檢體送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應。被告經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）傳喚未到庭，於警詢時未坦認有前揭施用毒品犯行，然查，被告查獲時為警所採集之尿液檢體，經送確認檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應，有臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告於為警採尿時回溯96小時內某時許，確曾有施用第二級毒品大麻1次之犯行。又被告有前案尚在偵查、審理中（即臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第17784號、本院112 年度金訴字第1758號、113年度金訴字第4123號等案），依臺中地檢署施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表，本案未列分流處遇選單中，爰依毒品危害防制條例第20 條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，規範「觀察、勒戒」及「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係本於「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之精神，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。因此，被告究應採社區式之戒癮治療，或監禁式之觀察、勒戒，乃檢察官依其偵查中之職權，所得行使之裁量權，除有違背法令、事實認定錯誤或其裁量有重大明顯瑕疵之情事外，固非法院得予以實質審查，惟其裁量權之行使並非毫無限制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「合義務性裁量」，如有裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，倘若檢察官未曾審酌於此，逕行對施用毒品之被告聲請觀察勒戒，即難謂有合義務性之裁量，法院仍得予以實質審查。三、被告於警詢中矢口否認聲請意旨欄所示施用毒品之事實，並辯稱：我有施用愷他命，但沒有施用其他毒品云云。惟查：　㈠被告於113年8月19日晚間11時30分許，為警採集其尿液檢體送欣生生物科技股份有限公司檢驗，以EIA/LC-Orbitrap初篩檢驗，結果呈大麻代謝物陽性反應，再以GC-MS/LC-MS/MS 確認檢驗，結果呈大麻代謝物陽性反應，有被告113年8月19 日自願受採尿同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號〈K00000000〉與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年9月12日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽。又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢後，復以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，即足以排除偽陽性反應之可能，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署，下同）97年1月21日管檢字第0970000579號函可資參照，並為本院審理毒品案件職務上所知悉。從而，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，不致產生偽陽性反應，應認具有公信力。另初步檢驗結果尿液檢體中濫用藥物或其代謝物之濃度在下列閾值以上者，應判定為陽性：大麻代謝物：50ng/mL。初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：大麻代謝物：15ng /mL，濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條第1項第3款、第18 條第1項第3款分別定有明文。又送驗之尿液確為被告所排放並親自封緘等情，亦據被告於警詢時供明在卷，是被告於11 3年8月19日晚間11時30分為警所採集之尿液送驗結果，確呈大麻代謝物陽性反應之事實，堪以認定。　㈡由於藥物檢出時間，與施用劑量、施用頻率、個人體質及代謝情況等因素有關，依個案而異。文獻有關服用藥物之報告，因研究對象、使用劑量之多寡、實驗條件或研究角度等不同，結果及其呈現方式亦不同，因此僅憑尿液中呈毒品陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，而本案係將113年8月19日晚間11時30分許由被告自行採集、封緘之尿液檢體送驗，經鑑驗結果既呈大麻代謝物陽性反應，且代謝物濃度均已超出衛生福利部公告之閾值，參酌上開函示之意旨，足認被告確有於113年8月19日晚間11時30分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用大麻1次，灼然至明。是被告上開所辯，不足採信。四、然查：　㈠被告有於113年8月19日晚間11時30分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品大麻1次之事實，有聲請意旨所載事證在卷可佐，足認被告確有違犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品犯行，業如前述。又被告前未曾因施用毒品案件，經送執行觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷足憑。揆諸前揭說明，對於被告本案犯行之處遇方式，檢察官本應依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。惟被告於偵查中經傳喚未到庭，依卷內資料，該次傳喚係以平信送達，卷內並無送達證書，無從判斷臺中地檢署檢察官之傳喚是否合法、被告未到庭是否具有正當理由，而臺中地檢署檢察官未於偵查中告知被告觀察、勒戒之法律要件及效果，及讓被告知悉有緩起訴之戒癮治療程序，詢問被告是否有接受戒癮治療意願，賦予其就毒癮治療處遇方式，有事前陳述意見之機會，即無從貫徹法律賦予檢察官對施用毒品者有多元處遇裁量權之精神。　㈡又聲請意旨固以被告有前案尚在偵查、審理中，經裁量認本案不宜為緩起訴處分，而聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。惟依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條規定：「戒癮治療之實施對象，為施用第一級及第二級毒品者。被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，可見施用第一、二級毒品之被告縱有前案紀錄，但檢察官仍須斟酌個案情形是否有礙其完成戒癮治療之期程而定，並非被告一有前案犯罪紀錄，即完全排除適用附命完成戒癮治療之緩起訴處分。本院衡酌被告所涉前案均為詐欺、洗錢防制法案件（分別由臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第1 7784號偵查中、本院以113年度金訴緝字第154號、113年度金訴字第4123號審理中），與本案施用毒品罪之罪質、侵害法益類型全然不同，且均尚未判決確定，無法排除日後可能不起訴或獲判無罪，或所諭知之刑度為6月以下而得聲請易服社會勞動等可能性，是其未來仍有按期履行附命戒癮治療緩起訴處分之期待可能。暨本院函請被告得於文到5日內就本件檢察官聲請裁定觀察、勒戒表示意見，經被告回覆：我無吸食大麻習慣，是因朋友請我吃巧克力，我不知道有添加大麻成分，請念在我是初犯，我可以配合長期驗尿，如有再犯，自願加重處罰等語，有本院陳述意見表1份在卷可參，足見被告似有受附命戒癮治療之緩起訴處分意願，且　　現亦無不能配合戒癮治療之情。　㈢綜上，依卷內資料，無從判斷臺中地檢署檢察官之傳喚是否合法、被告未到庭是否具有正當理由，致未充分給予被告表達意見之機會，僅以被告有前案尚在偵查、審理中為由，而認被告有不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，則檢察官裁量權之行使顯未基於對被告戒除毒癮之最佳利益考量，其逕向本院聲請觀察、勒戒，難認已為合目的性及義務性之裁量，而有裁量瑕疵，揆諸上開說明，應由檢察官重為適法之裁量權行使。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCDM-114-毒聲-9-20250311-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3127號原告劉可婕被告林哲楠古學璋上列被告林哲楠犯詐欺罪案件(113年度金訴字第3486號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。至於，被告古學璋雖非上開案件之刑事被告，惟原告卻仍為請求，並與案件相牽連，而一被告對應一原因事實為一案件，不同被告於訴訟法上本質係獨立之一案，審酌最高法院民事大法庭裁定108年度台抗大字第953號揭示顧及原告時效利益之旨，故一併移往民事庭，如何補繳民事裁判費由民事庭決之，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官黃淑美法官方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴柏仲中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-11

TCDM-113-附民-3127-20250311-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第998號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何泓樟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第23 625號)，本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告何泓樟於民國112年10月20日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市西屯區台 74線東西向快速公路內側快車道往烏日方向行駛，行至台74 線8.7公里處時，原應注意汽車行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時狀況，天候為晴，夜間有照明，路面無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後追撞前方同向停等由告訴人許栢愷駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，致告訴人受有雙手及左腕擦挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於113年 8月12日與被告達成調解，並書寫聲請撤回告訴狀提出於本院，有該調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第4 7至50頁)。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、退併辦部分：臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第4 0463號移送併辦被告涉犯過失傷害案件(犯罪事實同一)，因本案為不受理之諭知，則前揭移送併辦部分，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCDM-113-交易-998-20250311-1