Know99判決書

搜尋結果：黃立綸

共找到 120 筆結果（第 71-80 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第108號聲請人鐘敏綺被告鄭智仁上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。經查，本件聲請人即告訴人鐘敏綺（下稱聲請人）113年11月29日書狀雖載以「依法提起自訴」等語，惟觀之其就案號乙欄，乃載以「113年度上聲議字第2921號」，並敘明係就「提起再議經駁回一案」為本件請求，應可推認其真意係擬就再議經駁回之案件，為「『准許』提起自訴」之聲請，合先敘明。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是聲請准許提起自訴，除應遵守10日之不變期間，向該管第一審法院為之外，並應「委任律師」提出理由狀，此乃法定之強制律師代理制度，倘未經委任律師提出理由狀，即屬聲請程序不合法。而「准許提起自訴」係自交付審判制度轉型而來，觀諸交付審判制度即刑事訴訟法第258條之1之立法理由意旨：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊；是此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，茍僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法意旨，此立法意旨於交付審判制度轉型為准許提起自訴制度時，仍應一體適用，從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結果同旨）。經查，聲請人雖具狀提出理由為本件准許提起自訴之聲請，惟未委任律師為之，揆諸前揭說明，其聲請顯不合法，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦

2024-12-19

KSDM-113-聲自-108-20241219-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第216號上訴人即被告李嘉祥上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第1018號民國113年8月1日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第764號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告李嘉祥（下稱被告）經本院合法傳喚後，於審判期日無正當理由未到庭，且查未有在監或在押，有本院送達證書、掛號郵件查單、刑事報到單、個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕行判決。二、本案經本院合議庭第二審審理結果，認第一審（下稱原審）簡易判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。本判決之事實、證據及理由（含不論被告累犯之理由），除就被告上訴提出之答辯部分，補充說明其不可採之理由如下外，其餘爰均引用原審簡易判決之記載（如附件）。又本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力部分因檢察官不爭執，被告未曾於本院第二審審理中到庭，亦未於本案言詞辯論終結前提出書狀聲明異議，得不予說明，附此敘明。三、被告上訴意旨略以：本人沒有騎機車，走路回家竟被要求酒測，被告要求員警附上行車紀錄器或密錄器證明我沒有騎乘機車，希望可以還我清白云云（詳如被告113年8月27日刑事上訴狀所載）。四、上訴之判斷（一）被告雖以前詞上訴置辯，惟此經本院函請高雄市政府警察局鼓山分局說明本案之查獲經過，乃獲以職務報告說明略以：員警於（案發時間之）113年4月13日3時25分許，巡邏行經（案發地點之）高雄市旗津區中洲三路，見被告於對向車道騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車使用遠光燈、行車不穩，故將其攔下盤查，發現其身上散發酒味，經詢問被告並坦承其是與友人飲酒後騎乘機車返家，嗣實施呼氣酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值為0.36g／L等語，有該分局員警蔡宜哲之職務報告在卷可查（交簡上卷第69頁），衡諸：上開員警職務報告所陳情詞，核與被告於警詢中承稱：我於113年4月12日23時許在店家與友人聊天、飲用鋁罐啤酒2瓶，於隔（13）日3時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車返家，行經高雄市旗津區中洲三路，因行車不穩被警方攔查發現我有喝酒，所以對我實施酒測等語大致相符（見：速偵卷第13頁），被告有於案發時地騎乘機車，嗣遭員警盤查及實施呼氣酒精濃度測試，並測得上開呼氣酒精濃度值等節，並有隨上開職務報告檢附之密錄器影像檔案之擷圖、酒精濃度檢測單在卷可查（交簡上卷第71頁、第93至102頁、速偵卷第15頁），綜應堪認被告確有於飲用酒類後，於上揭案發時、地騎乘屬動力交通工具之上揭普通重型機車無訛，被告空言上辯，與事實顯不相符，不能採信。（二）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第 80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外且內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、105年度台上字第140 5號、85年度台上字第2446號、臺灣高等法院106年度上易字第409號判決意旨綜參考）。而查本案原審已就刑法第5 7條各款所列科刑時應審酌之情狀詳予斟酌，並於其判決理由中加以說明，此核其刑罰裁量職權之行使，又無逾越法定刑範圍或顯然失當、或予濫用權限之情形，依上說明，即難遽認其量刑有何不當，且被告於原審判決後，尤更翻異前為坦承之詞，空言提起上訴並置辯如上，法敵對意識顯著，益難認原審量刑有何過重之情事。（三）綜上，是被告本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲　　　【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1018號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李嘉祥　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○000號5樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0巷00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第764號），本院判決如下：　　主　文李嘉祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第12行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」，及關於被告李嘉祥之前案科刑及執行紀錄不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖主張被告本件犯行應論以累犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表外之證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.36毫克，猶不顧行車安全，率然無照駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭益雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　　月　　 1　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　　月　　 1　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第764號　　被　　　告　李嘉祥　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李嘉祥前因公共危險、詐欺等案件，分別經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第11號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬5,000元；臺灣基隆地方法院以111年度易字第82號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，再經臺灣高等法院以111年度上易字第1356號判決駁回上訴確定，上開2罪所處之有期徒刑部分嗣經臺灣高等法院以112年度聲字第727號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，於民國112 年8月15日有期徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於1 13年4月12日23時許，在高雄市○○區○○○路000號飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於翌（13）日3時25分許，行經高雄市○○區○○○路 000號時，因行車不穩為警攔檢，並於同日3時44分施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李嘉祥於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表可憑，其於徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且為同罪質之酒後駕車罪，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭益雄

2024-12-13

KSDM-113-交簡上-216-20241213-1

原交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第2號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳致誠選任辯護人陳佳煒律師(法扶律師) 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年5月29日所為113年度原交簡字第18號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第23111號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳致誠犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284 條前段之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實吳致誠原考領有普通小型車之駕駛執照，惟於民國110年6月29日起至112年6月28日止因酒後駕車遭吊扣駕駛執照，其竟於111年1 2月13日23時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區中山東路380巷由北向南方向行駛，行經中山東路3 80巷與環河街口，欲直行通過路口時，適有陶秉業騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿環河街由西向東方向行駛至該路口。吳致誠本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應遵守其行駛路段所設「停」標字之指示停車再開，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開即逕自駛入路口，陶秉業亦疏未注意行經無號誌之路口應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然駛入上開路口，致陶秉業所騎乘機車前車頭與吳致誠所駕駛車輛右前車頭發生碰撞，陶秉業當場人車倒地，並受有右側股骨幹粉碎性骨折、右膝撕裂傷之傷害。　　理　由一、上揭事實，業據被告吳致誠坦承不諱，核與證人即告訴人陶秉業之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、談話紀錄表、現場照片、監視錄影翻拍照片、監視器光碟、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站113年10月9日北市監單基二字第1133060720號函、新北市政府交通事件裁決處113年10月9日新北裁收字第 1135058306號函暨所附資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業經修正，並於112 年6月30日施行，本次修法將原條文中「無駕駛執照駕車」明訂於修正後該條第1項第1、2款，並無改變該條之構成要件內容，然修正後之規定，將原本應加重其刑之規定，改為由法院裁量是否加重刑責，足認修正後規定對被告較有利，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後規定論處。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之罪。聲請意旨僅認被告涉犯刑法第284條前段之罪，然因聲請意旨之事實，與本院前揭認定之事實為同一社會基礎事實，並經本院告知此情（見原交簡上卷第94頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第 300條之規定，變更起訴法條。本院審酌被告供承知悉因酒後駕車遭吊扣駕照（見原交簡上卷第51至52頁），竟仍於本案案發之夜間行車上路，並有上揭過失情形，應負擔本案交通事故之主要肇事責任，致告訴人受有上開較為嚴重之傷勢，所生交通危害情節不輕，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款規定，加重其刑。而被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，主動向據報前往處理事故之員警坦承為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（見警卷第24頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈡原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告本案應有前開道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之情形，原審未予適用，則其論罪科刑即難以維持，是檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己因酒駕遭吊扣駕照，竟仍駕車上路並因上揭疏失造成本案交通事故，致告訴人受有上開傷勢，所為應予非難。考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然因與告訴人就賠償金額無法達成共識，而未能賠償告訴人所受損害。兼衡告訴人所受之傷勢部位、嚴重程度，被告犯罪過失犯罪之情節，告訴人亦有與有過失之情況，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-原交簡上-2-20241210-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第398號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林隆慶指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯被告吳正春選任辯護人林冠宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17536、23658號），本院判決如下：　　主　文一、林隆慶犯如附表甲所示之罪，共捌罪，各處如附表甲主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年貳月。扣案如附表乙編號1 所示之物沒收；未扣案如附表一、二價金欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、吳正春共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。　　事　實一、林隆慶明知「海洛因」為法定第一級毒品，依法不得任為持有、販賣，仍意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之對價，販賣如附表一所示之第一級毒品海洛因，予如附表一所示之買受人。二、林隆慶、吳正春均明知「海洛因」為法定第一級毒品，依法不得任為持有、販賣，仍意圖營利，共同基於販賣第一級毒品之犯意，由林隆慶於附表二所示之時間前某時，在不詳地點，與附表二所示之買受人，達成買賣如附表二所示之第一級毒品海洛因之合意後，再推由吳正春將該等第一級毒品，於如附表二所示之時間，攜往如附表二所示之地點，交付予如附表二所示之買受人所指示之鍾凱茹，並收取如附表二所示之對價，轉交林隆慶。三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林隆慶、吳正春（下合稱被告2人）及其等之辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭事實，業據被告2人坦承，核與證人即如附表一、二所示之買受人、證人鍾凱茹之證述大致相符，並有：本院113 年度聲搜字第935號搜索票影本、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年5月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片，及如附表一、二佐證證據欄所示之證據資料等件在卷得資相佐，足信其等任意性自白與事實相符，堪以認定。二、衡諸我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有利潤可圖，故販賣毒品者，如非為利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院98年度台上字第815號、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第3號判決意旨參考）。本案被告林隆慶各次販賣第一級毒品海洛因予買受人之行為，均為有償行為，核與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態無殊，客觀上均已該當於毒品販賣之實行，佐以販賣毒品係屬重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差，被告林隆慶自甘承受重典完成如前開交易，其主觀上應均有藉此交易從中取利之意圖無訛；另被告吳正春承稱：因為被告林隆慶偶爾會免費請我吸食安非他命，所以我幫他跑腿送東西給鍾凱茹，（那）東西是用夾鏈袋裝，我有意識到那個可能是海洛因，這種東西應該不行碰，不可能可以幫人家去交等語（見：警卷第82頁、偵卷第148至149頁、第15 0至151頁），是其主觀上亦應有甘冒刑典風險，以換取將來得免費施用毒品之取利意圖無訛。三、綜上，是本案被告2人犯行均洵堪認定，悉應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　　核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。其等販賣前持有第一級毒品之低度行為，均應為其後販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就附表二所示之犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告林隆慶如附表一、二所示，數次販賣或共同販賣第一級毒品之犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共8罪）。二、刑之減輕（一）毒品危害防制條例第17條第2項部分　　　被告林隆慶、吳正春對其等本案犯行，於偵查、審判中均予自白，有其等偵查、審判中陳述在卷可查（偵查中陳述，依序見：偵一卷第200頁、第151頁；審判中部分，均見：訴卷第172頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就其等販賣或共同販賣第一級毒品之犯行，均予減輕其刑。（二）毒品危害防制條例第17條第1項部分　　1.被告吳正春就其本案共同販賣第一級毒品之犯行，於偵查中供出其毒品來源為同案被告林隆慶，有被告吳正春偵查中陳述在卷可查（見：偵一卷第151頁），嗣並確因而查獲被告林隆慶如本案犯罪事實二、所示之犯行，有被告林隆慶警詢中陳述、監視器影像畫面擷圖在卷可查（見：警二卷第28頁、第25至28頁）是應依毒品危害防制條例第17 條第1項，減輕其刑。　　2.被告林隆慶於警詢中陳稱：本案我所販賣之毒品海洛因，是我向綽號「光華三哥」的男子買的，他在113年4月間因車禍死亡，我不會留一個死人的資料，所以無法提供相關資料給警方追查等語（見：警二卷第28至29頁），是尚無因供出其毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，自不能同適用前揭規定減輕其刑，附此敘明。（三）刑法第59條部分　　　被告2人本案販賣或共同販賣第一級毒品之犯行，雖值非難，惟衡諸：其等販賣或共同販賣之對象、次數與內容規模，悉尚未達於可與「大盤毒梟」等量齊觀之程度；被告吳正春並僅係依被告林隆慶之指示，偶發以為被告林隆慶交付毒品並收取價金轉交之方式，共同參與本案如附表二所示之單次販賣第一級毒品犯行，是被告2人依前揭規定予以減輕後，應皆仍有情輕法重之情事，爰就被告2人本案所犯販賣或共同販賣第一級毒品罪，均再依刑法第59條規定，酌予以減輕其刑。（四）被告林隆慶、吳正春依序分有上開2種、3種之刑之減輕事由，均應依刑法第70條規定，遞予減輕。又衡諸海洛因為法定第一級毒品，成癮性極高，長期使用易出現噁心、嘔吐、眩暈、精神恍惚、焦慮、胡言亂語等副作用，渠等販賣或共同販賣此第一級毒品，助長其流通，對社會治安非無相當之戕害，是被告2人依上遞為減輕後之法定刑量刑，應已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，爰不另依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，再為減輕其刑之諭知，附此敘明。三、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告2人本案犯行之手段、方式、價格、數量，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；㈡被告2人審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其等本案所為是法所不許，惟仍任己為，所為應予非難；㈢被告2人於審理中檢證自陳之經濟、生活及身心狀況；㈣被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表甲主文欄、主文第2項所示之刑。另考量被告林隆慶本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項所示。肆、沒收部分一、犯罪所得　　被告吳正春本案如附表二所示販賣第一級毒品所收取之價金，已轉交予同案被告林隆慶，是附表一、二價金欄所示之金額，應均屬被告林隆慶本案各次販賣第一級毒品之犯罪所得而未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、附表乙所示之行動電話1支，是為被告林隆慶本案販賣第一級毒品所用之物，業據被告林隆慶自承明確（見：訴卷第17 4頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至本案其餘扣案物，卷內查無證據證明是為應或得沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一（關於起訴書附表編號1至2、4至8部分之犯罪事實）編號買受人時間、地點購買毒品價金佐證證據 1 王文憶 113年5月7日16時42分許、在高雄市大寮區大寮路686巷與大同街792巷巷口旁停車場約0.25公克之海洛因1包 1,000元 ⑴左列期日、地點及相關路口監視影像擷取畫面（警二卷第19至20頁） ⑵被告林隆慶與證人王文憶、鍾凱茹之通訊軟體LINE對話紀錄、個人檔案等翻拍畫面照片（警二卷第218至220頁） 2 王文憶 113年5月17日13時42分許、在高雄市○○區○○路000巷00號（即被告林隆慶住所）附近約0.25公克之海洛因1包 1,000元 ⑴左列期日、地點及相關監視影像擷取畫面（警二卷第21至24頁） ⑵被告林隆慶與證人王文憶、鍾凱茹之通訊軟體LINE對話紀錄、個人檔案等翻拍畫面照片（警二卷第218至220頁） 3 張憶中 113年4月14日20時24分許、在高雄市大寮區大寮路686巷30弄附近約19公克之海洛因 5,000元 ⑴左列期日、地點之監視影像擷取畫面（警二卷第13至15頁） ⑵被告林隆慶之通訊軟體FACETIME帳號資訊、與證人張憶中之通訊軟體FACETIME通聯紀錄翻拍畫面（警二卷第149頁） 4 張憶中 113年3月3日23時26分許、在高雄市大寮區大寮路686巷30弄附近約19公克之海洛因 5,000元 ⑴左列期日、地點之監視影像擷取畫面（警二卷第4至6頁） ⑵被告林隆慶之通訊軟體FACETIME帳號資訊、與證人張憶中之通訊軟體FACETIME通聯紀錄翻拍畫面（警二卷第149頁） 5 張憶中 113年3月7日0時30分許、在高雄市大寮區大寮路686巷30弄附近約19公克之海洛因 5,000元 ⑴左列期日、地點之監視影像擷取畫面（警二卷第7至8頁） ⑵被告林隆慶之通訊軟體FACETIME帳號資訊、與證人張憶中之通訊軟體FACETIME通聯紀錄翻拍畫面（警二卷第149頁） 6 張憶中 113年3月10日15時6分許、在高雄市大寮區大寮路686巷30弄附近約19公克之海洛因 5,000元 ⑴左列期日、地點之監視影像擷取畫面（警二卷第9至12頁） ⑵被告林隆慶之通訊軟體FACETIME帳號資訊、與證人張憶中之通訊軟體FACETIME通聯紀錄翻拍畫面（警二卷第149頁） 7 吳正春 113年5月13日9時23分許、在高雄市大寮區大寮路686巷與大同街792巷巷口旁停車場重量不詳之海洛因 1,000元左列期日、地點之監視影像擷取畫面（警二卷第16至18頁）附表二（關於起訴書附表編號3部分之犯罪事實）編號買受人時間、地點購買毒品價金佐證證據 1 王文憶 113年5月20日14時1分許、在高雄市○○區○○路000巷00號（即被告林隆慶住所）附近約0.25公克之海洛因1包 1,000元 ⑴左列期日、地點及相關路口監視影像擷取畫面（警二卷第25至28頁） ⑵被告林隆慶與證人王文憶、鍾凱茹之通訊軟體LINE對話紀錄、個人檔案等翻拍畫面照片（警二卷第218至220頁）　　　附表甲（被告林隆慶犯罪事實與主文對照表）編號犯罪事實主文 1 一、附表一編號1至2、7 林隆慶犯販賣第一級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑柒年捌月。 2 附表一編號3至6 林隆慶犯販賣第一級毒品罪，共肆罪，各處有期徒刑柒年拾月。 3 二、附表二林隆慶共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。附表乙（被告林隆慶扣案應沒收之物）編號物品名稱說明 1 GALAXY A54行動電話1支被告林隆慶本案販賣或共同販賣第一級毒品所用之物，業據扣案如高雄市政府警察局刑事警察大隊113年5月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第47至51頁）所載。　　　　　　附錄：本判決論罪科刑法條《毒品危害防制條例第4條第1項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。

2024-12-06

KSDM-113-訴-398-20241206-1

原侵訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原侵訴字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴文正指定辯護人李奇芳律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4324、14355號），並經本院裁定羈押，茲羈押期間即將屆滿，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一一三年十二月十四日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之男子為猥褻行為罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之拍攝兒童猥褻行為電子訊號罪、同條例第36條第3 項之以他法使兒童被拍攝猥褻行為電子訊號罪等嫌疑重大，且有事實足認為有勾串證人，及反覆實行同一刑法第227條之與幼年男女性交或猥褻罪之虞，並經審酌有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2 款規定，裁定被告自民國113年5月14日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件；嗣再經本院訊問後，裁定自11 3年8月14日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及受授物件；又經本院訊問後，裁定自113年9月19日起，解除禁止接見、通信及受授物件，並自113年10月14日起延長羈押2月等情，有本院113年5月14日訊問筆錄、押票、113年8月5日、113 年9月24日延長羈押裁定書等件在卷可查，堪以認定。二、茲上開延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告及綜合全案卷證資料後，衡諸：㈠本案經第一審審理終結，諭知被告有罪科刑，應執行有期徒刑5年6月，有本院113年11月15日本案判決在卷可查，其經諭知之刑責非輕，脫免罪責、不甘受罰則是為基本人性，是應堪認被告有事實足認為有逃亡之虞；㈡被告本案所涉犯行之被害人數非少，行為情節非偶發單一，並遍布不同學校；被告於本院且翻異前詞否認犯行，辯稱：我們只要看到比較親近的人，就會做「MASAHIVO」這件事，如果是男生的話，會摸他的生殖器，看生殖器長大了沒云云（見：原侵訴一卷第319頁），是應有事實足認為有反覆實行同一刑法第227條之與幼年男女性交或猥褻罪之虞，是綜堪認本案羈押原因仍存在，又審酌國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告本案犯罪情節及所生之危害，亦仍應認被告有仍有（延長）羈押之必要，爰裁定被告自主文所示之日起，延長羈押如主文所示之期間。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-12-03

KSDM-113-原侵訴-3-20241203-5

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第82號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔振銘選任辯護人趙禹賢律師張宗琦律師林石猛律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24435、31367號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一所示之罪，共參罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年貳月。　　事　實一、丙○○經由網路遊戲「傳說對決」認識代號AV000-Z000000000 、AV000-A112369號男子（依序為民國99年8月、00年00月生，案發時均未滿14歲，以下依序分稱甲男、乙男，其等真實姓名、年籍均詳卷內真實姓名與代號對照表），並知悉甲男未滿14歲、雖不確知悉乙男未滿14歲，但知悉乙男未滿16歲，仍基於對未滿14歲，或對14歲以上未滿16歲之男子為性交，及製造少年性影像之犯意，分別於附表一所示之時間、地點及方式，對甲男、乙男為性交行為，並持用如附表二所示之行動電話，拍攝如附表一所示之性影像影片電子訊號。嗣經甲男之父發覺有異，報警處理，經檢察官指揮偵辦，至丙 ○○位於高雄市○○區○○○街00號之居處執行搜索，扣得上開行動電話1支，並循線追查，始悉上情。二、案經甲男、甲男之父、乙男、乙男之母訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭事實，業據被告坦承，核與證人甲男、乙男之證述大致相符，並有甲男、乙男之代號與真實姓名對照表，及：㈠本院112年度聲搜字第969號搜索票、高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表；㈡⒈員警職務報告、被告住處之現場照片、車籍詳細資料報表；⒉被告與甲男之通訊軟體LINE對話紀錄、網路遊戲「傳說對決」對話畫面擷圖、麗登精品汽車旅館303號房外觀照片、112年7月10日住宿明細資料、112年7月10日、同年月13日道路監視器畫面擷圖、被告駕駛車輛車號000-0000號自用小客車之車牌辨識紀錄、 GOOGLE地圖路徑分析圖；㈢113年7月13日飲料店、道路、便利商店監視器擷圖；㈣行動電話畫面擷圖等件在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，堪以認定。二、又起訴意旨就關於附表一編號1部分（即起訴書犯罪事實㈠部分）被告對甲男為性交行為之方式，雖僅載以：「…以陰莖插入甲男之口腔、肛門，以此方式對甲男為性交行為…」等語，惟觀諸其後係載以：「…拍攝其陰莖進入甲男之肛門、以器物進入甲男之肛門之性交行為」，二者相加對照，應堪認前者有顯有漏載「以器物進入甲男之肛門」之性交行為方式之（消極）誤寫，惟此核於起訴本旨尚無影響，應非不得由本院予以補充，爰補充如附表一編號1所載，附此敘明。三、綜上，是本案被告犯行均洵堪認定，悉應依法論科。參、論罪科刑一、修正前後法律之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於113年8月7日修正，同年8月9日施行。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金；修正後則規定：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金。二者相較，修正後規定提高罰金刑之最低刑度，對被告並無較為有利，是自應適用被告行為時即前揭修正前之規定。二、論罪部分（一）核被告所為：㈠就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第227 條第1項之對未滿14歲之男子為性交罪、上揭修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪；㈡就附表一編號3部分，依「所知輕於所犯，從其所知」之法理（最高法院79年度台上字第3624號、92年度台上字第1263號判決意旨參考），應係犯刑法第227條第3項之對 14歲以上未滿16歲之男子為性交罪、上揭修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪。（二）被告上揭犯行，均係以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，就附表一編號1、2部分，從一重之對未滿14 歲之男子為性交罪處斷；就附表一編號3部分，從一重之修正前製造少年性影像罪處斷。被告所犯前揭未滿14歲之男子為性交罪、修正前製造少年性影像罪，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共3罪）。三、刑之加重減輕（一）累犯部分　　　被告前曾因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院以108年度簡字第1150號判決處有期徒刑3月確定，並於10 8年11月20日易科罰金執行完畢等情，業據被告坦承（見：侵訴卷第364頁），並有：臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院108年度簡字第1150號判決書列印本在卷可佐，堪以認定。被告受前開徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告前揭前案所犯之罪，與本案所犯之罪罪質相近，足見被告對刑罰之反應力薄弱，卷內又查無其他證據資料足認被告有因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是檢察官訴請依刑法第47條第1項規定對被告加重其法定最低本刑應有理由，爰依上開規定，就被告本案犯行均加重其刑。（二）被告所犯上開之罪，均係就被害人年齡所設之特別處罰規定，應毋庸另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑，附此敘明。（三）被告及其辯護人雖認被告就附表一編號3所示即起訴書犯罪事實一、㈡部分之犯行，應有刑法第62條前段關於自首減輕其刑規定之適用云云（見：侵訴卷第53至54、272至2 73頁），惟查：　　　證人甲○○即高雄市政府警察局小港分局員警，經辯護人聲請傳喚到庭，乃證稱：在我們去執行搜索之前，只知道1 位被告涉嫌案件的被害人即甲男，第2位被害人（按：指乙男）是我們查扣被告手機之後，查看他手機對話紀錄跟相簿裡面的照片，有提到臺南市大同路的地址，我們調閱戶役政資料、去附近的大樓問管理員、去現場看，剛好遇到被害人的家長（即）乙男的母親，我們就拿照片給乙男的母親確認，之後再拿來詢問被告才發現的，不是被告跟我們講，而是我們根據對話紀錄中的地址調閱戶役政資料，並且到現場才查出來的等語（見：侵訴卷第367至371頁）。是明確證稱其並非因被告自白始發覺被告關於上開部分之犯行，自無從遽以適用刑法第62條關於自首之規定予以減輕其刑，被告及其辯護人主張上開主張，應無理由。（四）辯護人雖認被告本案應有刑法第59條關於科以最低度刑仍嫌過重，而得酌量減輕其刑之規定適用（侵訴卷第392頁），惟查：被告本案犯行對於甲男、乙男之身心發展，非無相當戕害，被害人乙男嗣並需持續接受身心治療，業據被害人乙男、乙男之母具狀陳述明確，並檢附有：東寧身心診所診斷證明書、繪日藝術心理諮商所諮商服務證明書、臺南市○○國民中學學生輔導證明在卷可查（侵訴卷第34 9至353頁），告訴人甲男之母、乙男之母亦於審判期日到庭無表示原諒之意（見：侵訴卷第392至393頁），是本院乃認就被告本案犯行之客觀情節、主觀法敵對意識，依本案法定刑之量刑結果，當無情輕法重之憾，應不得任援刑法第59條規定減輕其刑。四、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本件所為是法所不許，惟仍在甲男、乙男身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟之情形下，為逞己慾，即與其等為性交行為，對其等之身心健康及人格發展均有不良影響，所為應予非難；㈢被告如高雄市立凱旋醫院精神鑑定書所載、於審理中檢證自陳之經濟、生活與身心狀況；㈣被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另考量其本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑如主文。肆、沒收部分　　被告承稱：扣案（如附表二所示之）華碩手機、隨身硬碟，均為我所有，華碩手機用於拍攝本案甲男、乙男之影片，拍攝後儲存在其中，尚未刪除；隨身硬碟未用於本案，本案所拍攝甲男、乙男的影片是存在手機裡等語（見：侵訴卷第10 6至107頁）。是堪認上開扣案手機是為被告本案拍攝甲男、乙男之工具，並為如附表一所示性影像影片電子訊號之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。至扣案隨身硬碟，則卷內無證據足認為得或應沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭武義、王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附表一編號被害人時間地點性交行為方式性影像內　容主文 1 甲男 112年7月10日下午1時56分許麗登精品汽車旅館303號房（址設：高雄市○○區○○○街0號）被告以其陰莖插入甲男之口腔、肛門、以器物進入甲男肛門左列性交行為影片電子訊號丙○○犯對未滿十四歲之男子為性交罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。 2 112年7月13日下午1時許被告居所(高雄市○○區○○○街00號）被告以其陰莖插入甲男之口腔、肛門左列性交行為及被告與甲男相互撫摸陰莖之影片電子訊號丙○○犯對未滿十四歲之男子為性交罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。 3 乙男 112年7月16日下午5時57分許臺南市某處之汽車旅館被告以其陰莖插入乙男之口腔、肛門左列性交行為影片電子訊號丙○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之製造少年性影像罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。附表二（扣案應沒收之物）編號物品名稱說明 1 華碩手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，及無證據證明已滅失之被告本案拍攝甲男、乙男如附表一所示之性影像影片電子訊號）已扣案如警卷第25頁扣押物品目錄表所載。　　　附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第227條》對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。《修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項》拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-112-侵訴-82-20241129-1

侵附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第14號原告 AV000-A112369 真實姓名、住居詳卷法定代理人 AV000-A112369A 真實姓名、住居詳卷訴訟代理人蔡佳渝律師（法律扶助）被告甲○○ 上列被告因妨害性自主罪等案件（112年度侵訴字第82號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官黃立綸法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官張婉琪

2024-11-29

KSDM-113-侵附民-14-20241129-1

交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第66號原告李鈺美被告李國保上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2558號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官黃立綸法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官張婉琪

2024-11-29

KSDM-113-交附民-66-20241129-1

侵附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度侵附民字第23號原告 AV000-Z000000000 真實姓名、住居詳卷兼法定代理人 AV000-Z000000000之父真實姓名、住居詳卷 AV000-Z000000000之母真實姓名、住居詳卷被告龔振銘上列被告因妨害性自主罪等案件（本院112年度侵訴字第82號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國 113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應分別給付原告AV000-Z000000000新臺幣貳拾伍萬元、原告AV000-Z000000000之父、AV000-Z000000000之母各新臺幣拾萬元，及均自民國一一三年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、前項判決得假執行；但被告如依序以新臺幣貳拾伍萬元、拾萬元、拾萬元為原告AV000-Z000000000、AV000-Z000000000 之父、AV000-Z000000000之母預供擔保，得免為假執行。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件原告AV000 -Z000000000（下稱甲男）、AV000-Z000000000之父、AV000 -Z000000000之母（下分稱甲男之父、母）分為性侵害犯罪之被害人及其父、母（下合稱原告），爰依上規定隱匿其等真實姓名及住居（均詳卷附彌封袋內代號與真實姓名對照表），合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告甲○○因如附件起訴書所載之犯罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴。被告上開犯罪致原告受有非財產上損害，爰依侵權行為法律關係起訴請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告甲男新臺幣（下同）120萬元、原告甲男之父50萬元、原告甲男之母50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求金額過高，我沒辦法負擔等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。三、法院之判斷（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。（二）次按：⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。⒉ 貞操權係屬獨立之人格權，保護之法益乃以性尊嚴及性自主為內容之權利，係屬民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此觀民法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明。⒊父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文；此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即「親權」或「監護權」或稱之為「監督權」，應屬民法第18 4條第1項前段規定所保護之權利。父母對子女監護權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用，是以未成年人遭受性侵害，亦應認其父母之監護權受有不法之侵害，其父母自得依前揭侵權行為法則主張權利。（三）查原告主張前述事實，業經本院以112年度侵訴字第82號刑事判決認定屬實，並判決被告有罪科刑在案，有該刑事判決書可憑，依上說明，原告主張被告有上揭侵權行為事實，自屬有據。被告經如上判決認定之犯行，核確侵害原告甲男身體、隱私及貞操權，及甲男父、母基於父、母、子、女關係之身分法益且情節重大，依上說明，自應負損害賠償之責。（四）精神慰撫金之數額　　1.按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第223號判決意旨參照）。　　2.爰審酌被告侵權行為之手段與方式、因而對原告所生之精神痛苦程度，兩造之學經歷、經濟狀況與財產資料（因涉及個人資料保護等隱私權維護，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金，均以如主文第一項所示之金額為適當，逾此範圍之請求則尚不能認相當，無從准許。（五）遲延利息部分　　1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第23 3條第1項及第203條亦有明文。　　2.查本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且係以支付金錢為標的，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，對被告於113年7月18日送達訴狀，有本院送達證書在卷可查（侵附民卷第21頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告請求被告應給付自上揭起訴狀繕本送達生效翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於經本院准許如前部分，洵為正當，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告分別給付如主文第1項所示金額，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分則屬無理由，應予駁回。五、假執行部分　　按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。查原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依前揭規定，自應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得為原告預供如主文第2項所示之擔保而免為假執行。至原告請求經本院駁回之部分，其假執行之聲請因已失所附麗，則應予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列；又民事訴訟法關於訴訟費用之規定，並未在刑事訴訟法第491條準用之列，且本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，而本件訴訟程序中，兩造迄至本院言詞辯論終結止，亦無提出其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，均併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24435號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31367號　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張宗琦律師　　　　　　　　趙禹賢律師上列被告因妨害性自主等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國108年間，因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以108年度簡字第1150號判處有期徒刑3月確定，於108年11月20日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，分別為下列行為：（一）甲○○與代號AV000-Z000000000號男子（真實姓名年籍詳卷，民國00年0月生，下稱甲男）於112年6月間經由網路遊戲「傳說對決」而結識，且知悉甲男為未滿14歲之男子，竟分別為下列行為：　　1.於112年7月10日下午1時56分許，在位於高雄市○○區○○○街 0號之麗登精品汽車旅館（下稱麗登旅館）303號房，明知甲男為未滿14歲之未成年人，竟基於對於未滿14歲之男子為性交，及拍攝以性器進入少年之肛門、以器物進入少年之肛門之性影像之犯意，未違反甲男之意願，以其陰莖插入甲男之口腔、肛門，以此方式對甲男為性交行為1次，並於性交過程中以其持用之行動電話，拍攝其陰莖進入甲男之肛門、以器物進入甲男之肛門之性交行為之影片之電子訊號。　　2.又於112年7月13日下午1時許，在其位於高雄市○○區○○○街 00號之住處，明知甲男為未滿14歲之未成年人，竟基於對於未滿14歲之男子為性交，及拍攝以性器進入少年之肛門、口腔之性影像之犯意，未違反甲男之意願，以其陰莖插入甲男之口腔、肛門，以此方式對甲男為性交行為1次，並於性交過程中以其持用之行動電話，拍攝其陰莖進入甲男之肛門、口腔之性交行為，以及甲男撫摸其陰莖、其撫摸甲男陰莖，而客觀上足以引起性慾或羞恥之猥褻行為之影片之電子訊號。（二）甲○○與代號AV000-A112369號男子（真實姓名年籍詳卷，民國00年00月生，下稱乙男）於112年7月16日前某日時，經由網路遊戲「傳說對決」而結識，其雖無可確知乙男之真實年齡為未滿14歲，然主觀上明知乙男為14歲以上未滿 16歲之男子，竟於112年7月16日下午5時57分許，在位於臺南市某處之汽車旅館，基於對於14歲以上未滿16歲之男子為性交，及拍攝以性器進入少年之肛門、口腔之性影像之犯意，未違反乙男之意願，以其陰莖插入乙男之口腔、肛門，以此方式對乙男為性交行為1次，並於性交過程中以其持用之行動電話，拍攝其陰莖進入乙男之肛門、口腔之性交行為之影片之電子訊號。嗣經甲男之父即代號AV00 0-Z000000000A號男子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙男）偕同甲男報警處理，並經本署檢察官指揮高雄市政府警察局小港分局，於112年7月20日上午9時35分許，持高雄地院核發之搜索票前往甲○○位於高雄市○○區○○○街00號之住處執行搜索，當場扣得華碩廠牌智慧型行動電話1支（IME I碼：000000000000000號、000000000000000號，門號000 0000000號，含SIM卡1張）、SEAGATE隨身硬碟1個（含傳輸線1條），始循線查悉上情。二、案經甲男、丙男、乙男及乙男之母即代號AV000-A112369A號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丁女）訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 1.證明被告有於犯罪事實一、（一）、（二）所示時間、地點，以如犯罪事實一、（一）、（二）所示方式，實行如犯罪事實一、（一）、（二）所示犯行之事實。 2.證明被告知悉告訴人甲男為未滿14歲之男子，及其主觀上認知告訴人乙男為14歲以上未滿16歲之男子之事實。（二）證人即告訴人甲男於警詢及偵訊中之證述證明被告有於犯罪事實一、（一）所示時地，以如犯罪事實一、（一）所示方式，實行如犯罪事實一、（一）所示犯行之事實。（三）證人即告訴人乙男於警詢及偵訊中之證述證明被告有於犯罪事實一、（二）所示時地，以如犯罪事實一、（二）所示方式，實行如犯罪事實一、（二）所示犯行之事實。（四）告訴人甲男與被告間之即時通訊軟體LINE對話紀錄擷圖與其文字記錄各1份證明被告有如犯罪事實一、（一）所示，對告訴人甲男為性交行為之事實。（五）麗登旅館303號房明細資料、外觀照片、監視錄影畫面擷圖照片各1份證明被告如犯罪事實一、（一）、1.所示對告訴人甲男所為犯行，其地點係在麗登旅館303號房之事實。（六）被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車112年7月10日之警方車牌辨識紀錄、監視錄影畫面擷圖照片、前開汽車之車輛資料詳細報表、GOOGLE地圖路線圖各1份證明被告有於112年7月10日前往麗登旅館之事實。（七） 112年7月13日所攝錄被告、告訴人甲男及被告所有前開汽車之監視錄影畫面擷圖照片、警方車牌辨識紀錄、GOOGLE地圖路線圖各1份證明被告有於112年7月13日駕駛前開汽車搭載告訴人甲男前往被告位於高雄市○○區○○○街00號之住處之事實。（八）被告位於高雄市○○區○○○街00號之住處外觀照片1份、被告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表各1份證明告訴人甲男所指訴、被告如犯罪事實一、（一）、2.所示對告訴人甲男所為犯行，其地點係在左列住處之事實。（九）高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書證明被告有與告訴人甲男為性交行為之事實。（十）被告所拍攝告訴人甲男如犯罪事實一、（一）、1.、2.所示性影像、告訴人乙男如犯罪事實一、（二）所示性影像之檔案光碟及其擷圖照片各1份證明被告有於犯罪事實一、（一）、（二）所示拍攝告訴人甲男、乙男之性影像之事實。（十一）高雄地院搜索票、高雄市政府警察局小港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份證明被告為警扣得上開行動電話、隨身硬碟之事實。（十二）本署108年度偵字第3106號聲請簡易判決處刑書、高雄地院108年度簡字第1150號簡易判決、本署刑案資料查註紀錄表各1份 1.證明被告有如犯罪事實一所示前案紀錄及執行紀錄，又於受有期徒刑之執行完畢後，於5年以內故意再犯如犯罪事實一、（一）、（二）所示犯罪行為之事實。 2.證明被告所犯如犯罪事實一所示前案與本案均為故意犯罪，且均包含違反兒童及少年性剝削防制條例案件之犯行，而被告於前案執行完畢不過約3年8月，即再犯如犯罪事實一、（一）、（二）所示犯罪行為之事實。二、有關犯罪事實一、（二）部分：　　按故意犯之構成，非僅以行為人行為之客觀為限，亦應慮及行為人主觀之故意；而刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，亦即，倘行為人之主觀故意與行為人行為之客觀評價有異，而行為之客觀評價重於行為人之主觀故意時，依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，自僅得論以行為人具主觀犯意之罪刑，而應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法院 102年度台上字第4985號判決、臺灣高等法院108年度侵上訴字第275號判決意旨參照）。依告訴人乙男於警詢及偵中固證述：伊有於前開網路遊戲內乙文字告知被告伊當時為13歲等語，惟據被告堅詞否認，辯稱：乙男係在前開遊戲內以文字告知其14歲等語。依此，被告主觀上所認知告訴人乙男之年紀究竟為何，自不能僅以告訴人乙男之單方指訴為憑。然本件並無其他客觀事證可資佐證告訴人乙男究竟如何向被告表示其年齡多寡，是基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，及前揭「所犯重於所知，從其所知」之法理，即便被告與告訴人乙男為性交行為時，告訴人乙男客觀上未滿14歲，然因並無其他事證可資佐證被告主觀上確實知悉告訴人乙男當時未滿14歲，自僅得依被告主觀上所認知、告訴人乙男為 14歲之人所涵攝要件，就其對告訴人乙男為性交之犯行，論以刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男子為性交之罪責，合先敘明。三、核被告所為，就犯罪事實一、（一）、1.、2.部分，均係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之男子為性交，及違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年之性影像等罪嫌；就犯罪事實一、（二）部分，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男子為性交，及違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年之性影像等罪嫌。被告就犯罪事實一、（一）、1.、2.部分，均係以一行為觸犯對於未滿14歲之男子為性交、製造少年之性影像等2罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之對於未滿 14歲之男子為性交罪處斷；就犯罪事實一、（二）部分，係以一行為觸犯對於14歲以上未滿16歲之男子為性交、製造少年之性影像等2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之製造少年之性影像罪處斷。被告就犯罪事實一、（一）、（二）所犯上開3罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。四、又被告前有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行紀錄，此有本署108年度偵字第3106號聲請簡易判決處刑書、高雄地院1 08年度簡字第1150號簡易判決、本署刑案資料查註紀錄表各 1份在卷可參。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官業於108年2月22日針對刑法第47條第1項累犯規定作出釋字第775號解釋，參酌該解釋之意旨，考量被告所犯上開前案與本案所犯各罪嫌，均為故意犯罪，且前案所犯亦係違反兒童及少年性剝削防制條例案件，而被告歷經前案易科罰金之刑罰後，不過約歷3年8月，竟變本加厲，再犯較前案更為嚴重、直接侵害告訴人甲男、乙男之身心發展健全之本案各罪嫌，足以顯示被告遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，具特別惡性，且刑罰反應力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使被告知所警惕，未達矯正被告行為、預防再犯之目的，刑之執行成效不彰，未能加深被告之守法觀念，是為使被告日後知所警惕，俾達矯正被告行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第775號解釋所揭示罪刑相當之意旨，實有必要延長其矯正期間以收教化之效，並兼顧社會防衛。加以本件亦無該號解釋所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、沒收部分　　按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段分別定有明文。查扣案之前開行動電話係被告持以拍攝告訴人甲男、乙男前開性影像之電子訊號所用，故該行動電話內所儲存之該等電子訊號圖檔及附著之扣案前開行動電話之SIM卡、隨身硬碟部分，請依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定，宣告沒收。至扣案之前開行動電話，為被告拍攝告訴人甲男、乙男前開性影像所用之工具，爰請兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉幸眞

2024-11-29

KSDM-113-侵附民-23-20241129-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請給付卷證資料

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2266號聲請人張家豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件(108年度訴字第254號)，聲請給付卷證資料，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、判決確定後之被告固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷；惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定(最高法院108年度台抗字第1489號裁定意旨參照)。是法院應依個案事實審酌確定案件之卷宗及證物，是否有刑事訴訟法第33條第2項但書之情形，故前揭判決所謂「判決確定之原審法院」，應係最後事實審法院，始能綜觀全部卷證資料為妥適之判斷。二、聲請人張家豪因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度訴字第254號判決部分有罪、部分無罪，檢察官提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第451號判決有罪，嗣經最高法院以110年度台上字第1421號判決駁回被告上訴，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是聲請人前開案件之最後事實審法院，應為臺灣高等法院高雄分院，揆諸前揭說明，聲請人本件聲請無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2024-11-28

KSDM-113-聲-2266-20241128-1