Know99判決書

搜尋結果：黃英豪

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1074號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐淑菁上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12978號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第60 154號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文徐淑菁犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第16行關於「張嘉庭乃於同日匯款20萬元至徐淑菁之上開帳戶」之記載，應補充為「張嘉庭乃於同日下午2時54分許匯款20萬元至徐淑菁之上開帳戶」。（二）證據部分應補充：　　⒈被告徐淑菁於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院卷第72、81頁）。　　⒉彰化縣警察局員林分局民國113年12月13日函檢附之員警職務報告（見本院卷第47-49頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法之比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年8月2日生效。茲說明如下：　　　①關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　⑴被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本件詐欺獲取財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元以上，亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列舉各款之加重情形，是修法前後對被告並無有利或不利之情形。又因被告行為不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條所規定構成要件，故本件應適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　　　 ⑵刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，乃修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　　②關於洗錢防制法部分：　　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。　　　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是於修正後被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　　　　⑶比較新舊法結果：　　　　　被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及審理時固坦承洗錢犯行，但依上所述，被告並未繳交全部所得財物，故僅符合修正前洗錢防制法減刑規定要件。如適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；如適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。（二）論罪：　　⒈按共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查被告原雖基於幫助3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，將金融機構帳戶提供予詐欺集團成員使用，但事後又依本案詐欺集團成員、自稱「木霸」之人所指示前往金融機構辦理臨櫃取款，顯然將其原本之幫助詐欺取財及洗錢之犯意，提升為3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，屬為自己犯罪之意思，並參與本案詐欺取財犯行，自屬共同正犯。　　⒉核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，以及刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　⒊被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　⒋被告所為3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪等犯行，係在取得被害人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　⒌此外，臺灣新北地方檢察署113年度偵字第60154號移送併辦部分，與本件起訴之犯罪事實同一，即為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。（三）刑之減輕事由：　　⒈被告就本案3人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至被告所犯洗錢未遂部分，亦合於刑法第25條第2項之減刑規定，此部分即於量刑時併予審酌。　　⒉另被告因本案受有報酬4,000元即犯罪所得乙情，業據其供承在卷（見本院卷第72頁），卻未繳交所得財物，其雖於偵查及本院審理時自白，是就其所犯部分，即無依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之適用餘地，附此敘明。（四）科刑：　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而為如檢察官起訴書犯罪事實欄所載之犯行，對社會治安造成危害，幸因被害人張嘉庭發現異狀後報警處理始未得手，被告所為自屬不當，應予相當之非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度非劣，復考量其參與犯行部分乃次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐取之金額、被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第83頁）、暨其所犯洗錢未遂部分符合減刑規定等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、關於沒收：（一）被告因本案犯行獲有報酬4,000元乙情，業如上述，此部分為其犯罪所得且未據扣案，亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收、追徵。（二）另本案扣得之犯罪所得即現金20萬元，已發還與被害人張嘉庭，此有扣押物品收據、贓證物款收據及扣案物品照片附卷可參（見偵字第12978號卷第87-89頁），爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12978號　　被　　　告　徐淑菁　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐淑菁能預見帳戶提供予他人使用，因該帳戶所有人名義與實際使用人不同，將可能作為不詳犯罪集團作為詐欺取財之犯罪工具，藉此躲避警方追查。竟仍在不違背其本意下，基於幫助犯罪集團成員涉犯詐欺取財、洗錢行為之不確定犯意，於民國113年6月中旬，透過臉書之手工兼職社團而認識LI NE暱稱「木霸」之真實身分不詳之人，在對方以每日報酬新臺幣（以下同）2000元之利誘下，將其所有之兆豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000號）之網路銀行帳號及密碼及MAI N COIN帳戶，提供給「木霸」，作為收付款項之用，以此方式容任他人使用其持有之上開帳戶遂行詐欺、洗錢財產犯罪。嗣於同年7月4日，該自稱「木霸」之男子即與所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐欺集團成員私訊張嘉庭，偽稱要透過「海港城」網站向其購買商品，張嘉庭誤信為真，而與假冒「海港城」客服人員之詐欺集團成員聯絡，對方以證明身分為由要求張嘉庭匯款20萬元。張嘉庭乃於同日匯款20萬元至徐淑菁之上開帳戶。翌日(7 月5日)「木霸」指示徐淑菁前往彰化縣○○市○○路0段000號「兆豐銀行員林分行」辦理臨櫃取款，徐淑菁乃提升其犯意，基於參與「木霸」及其他詐欺集團成員共同詐欺及洗錢之犯意，於7月5日11時55分許前往提領贓款。惟因銀行行員察覺其帳戶有異狀，乃通報員警前來。員警詢問徐淑菁該款項之來源時，徐淑菁坦承係他人所匯入，而循線查獲上情。(20 萬元已經發還張嘉庭) 二、案經張嘉庭訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告徐淑菁坦承犯行，並表示：我提供自己之兆豐銀行網銀帳戶及MAIN COIN帳戶供「木霸」使用，以獲取每日200 0元之報酬，對方曾2次匯2000元到我的玉山銀行帳戶，我還有設定3個約定轉帳帳戶；「木霸」叫我將帳戶內的20萬元領出，然後帶到臺北給他，他會給我2萬元等語。由被告所描述之過程，明顯係為身分不詳之人從事詐欺及洗錢之犯行。此外，本件犯罪事實業據告訴人張嘉庭於警詢時指訴明確，復有告訴人提出之郵政跨行匯款申請書、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告與「木霸」間之對話紀錄、現金及被告上開帳戶存摺之照片、被告上開帳戶之歷史交易明細在卷可佐。被告所為，顯已非單純提供金融帳戶之幫助詐欺及幫助洗錢階段，而提升至參與詐欺及洗錢之正犯行為。二、本件被告犯罪行為後，洗錢防制法於113年7月16日完成修正，同年8月2日起施行，關於第2條之洗錢犯罪刑度，由原本第14條第1項規定之7年以下有期徒刑併科新臺幣500萬元以下罰金，改列於第19條第1項，刑度亦修正為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。新舊法經比較後，顯以新法之適用較有利於被告。核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以上之加重詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告所犯2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重加重詐欺取財罪處斷。被告犯罪所得2000元，請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣彰化地方法院

2025-02-12

CHDM-113-訴-1074-20250212-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第694號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝昆晉上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10166號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文謝昆晉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表編號一所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、犯罪事實欄第20行至第21行關於「由謝昆晉接收後印出再簽名其上之『中洋投資股份有限公司』收據2紙」之記載應補充為：「由謝昆晉接收後印出，並偽造『許柏凱」簽名於其上之『中洋投資股份有限公司』收據2紙」。二、證據部分應補充：「被告謝昆晉於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院卷第77、85-86頁）」。　　貳、論罪科刑：一、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。（二）被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年8月2日生效。茲說明如下：　　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　①被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44 條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯如起訴書所示犯行，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1 項第2款規定。　　　②刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，乃修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。經查，被告因本案受有報酬即犯罪所得，卻未繳交所得財物，其雖於警詢及本院審理時自白，惟仍不符上開增訂自白減刑規定，無從依該規定減輕其刑。　　⒉關於洗錢防制法部分：　　 ①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第 19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3 項規定。　　 ②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是於修正後被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　　 ③比較新舊法結果：　　　　被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其等於偵查及審理時固坦承洗錢犯行，但未繳交全部所得財物（詳下述），故僅符合修正前洗錢防制法減刑規定要件。如適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；如適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。二、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　（二）本件偽造印文、簽名之行為，為偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（四）被告以一行為同時構成行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。（五）按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號刑事判決意旨參照），是若被害人同一，除非該被害人受騙之情形過程並非處於重疊或接續情形，否則仍應認定為同一案件。準此，檢察官起訴書雖認被告向被害人丁○○各收取財物2次，應予以分論併罰等語；惟被告既係受同一詐欺集團成員指示，前往向被害人丁○○收取款項，進而完成整個詐欺犯罪之計畫，其被害人即屬同一，且各次收取款項之時間乃接續為之，依上開說明，自應認定為同一案件並論以一罪，故檢察官起訴書上揭主張，尚有誤會，附此敘明。三、刑之加重減輕事項：　　　（一）被告前因公共危險案件經法院判處有期徒刑3月確定，並於112年4月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟考量前案與本案之罪名及罪質均不相同，且未見檢察官起訴書對本案應依累犯規定加重其刑乙情為任何記載，尚難逕認被告就本案之犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重本刑。另被告構成累犯之上開前科資料，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。（二）又被告既因本案受有報酬即犯罪所得，惟未繳交財物，是依上所述，就其所犯部分，即無依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之適用餘地。（三）另本案經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，業如上述；是基於綜合比較後整體適用法律，且不得任意割裂之原則，縱令被告於偵查及審理時均已就一般洗錢犯行加以自白（被告於本案偵查時雖未到案，然其已於警詢及本院審理時自白坦承犯行，應寬認其符合『偵查及審判中』均自白之要件），惟本案並無適用俢正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之餘地，附此敘明。四、科刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告並非無工作能力之人，竟不思從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐欺集團擔任提款車手，配合集團上游成員指示，負責收取被害人丁○○遭詐騙所交付之款項，並上繳與收水車手，不僅造成被害人丁○○ 受有財產損失，同時製造金流斷點躲避檢警追查，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；復參以被告自查獲後均坦承犯行，惟迄未與被害人丁○○達成和解或為任何損害賠償之犯後態度，以及被告構成累犯之前開素行、犯罪動機、目的、手段及本案詐騙金額，暨被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。至被告所犯上開罪名，經想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖均有「應併科罰金」之規定，惟本院審酌被告從重罪之3人以上共同詐欺取財罪處斷後，其刑度非輕，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則，附此敘明。　　參、關於沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布施行，並於同年8月2日生效。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此部分自應優先適用。經查，附表編號1所示收據，係被告向被害人丁○○取款時用以取信之物，即屬被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均宣告沒收；至於前揭文件其上雖有偽造印文及簽名，惟該部分屬該等偽造文書之一部分，既已併同沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。二、被告因本案犯行獲有報酬6,000元乙情，業經被告供承在卷（見本院卷第78頁），此部分為其犯罪所得且未據扣案，亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收、追徵。三、另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文，此部分固屬刑法關於沒收之特別規定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。經查，被告向被害人丁○○先後收取之現金款項，為其洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然審酌被告於本案犯行中之角色，且未從中獲得任何詐得即洗錢標的之財物，及其經濟生活等情，倘若對被告諭知沒收、追徵，有違比例原則，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號項目及數量 1 偽造之中洋投資股份有限公司收據2紙【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10166號　　被　　　告　謝昆晉　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝昆晉自民國113年3月5日前不詳時點，透過臉書加入真實姓名年籍不詳及其他真實姓名年籍均不詳之人，所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團組織(謝昆晉所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，已由臺灣新北地方檢察署檢察官另案提起公訴)。渠等使用通訊軟體Telegram暱稱「外務部(傳說)」作為聯絡方式，並指示謝昆晉擔任前往與被害人面交收取款項即俗稱車手之工作。謝昆晉與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯意聯絡，由其他詐騙集團成員先於前於113年1月間，利用在臉書上之投資股票訊息，吸引丁○○加入LINE群組「P厚德載物20(78)」。丁○○在群組中，又受暱稱「陳萬林」、「劉嘉怡」等人之引誘，下載「中洋投資APP」，存入資金並與主力一同操作股票。丁○○自同年2月29日起至3月8日止，透過網路銀行匯款14筆至對方提供之帳戶，共計新臺幣（以下同）70萬元(不計入轉帳費用)。上開詐騙集團成員另於同年 3月5日10時55分許及3月7日9時30分許，指示謝昆晉假冒中洋投資專員「許柏凱」前去丁○○之工作地點即彰化縣○○鄉○○ 路0段00號，向丁○○收取現金各50萬元。詐欺集團成員事先偽造，由謝昆晉接收後印出再簽名其上之「中洋投資股份有限公司」收據2紙，於收款時交付給丁○○而行使之。謝昆晉兩度得手後，均隨即依指示將贓款放置在指定地點，由其他詐欺集團成員前去收取，以此方式逃避追緝。員警獲報後，依據丁○○所提供之現場監視影像紀錄，而循線查獲上情。二、案經丁○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事項㈠被告謝昆晉於警詢筆錄之供述。被告經傳未到，惟其於警詢筆錄中已坦承全部犯行。㈡告訴人丁○○之指訴及其行動電話對話紀錄。告訴人指訴遭詐騙之經過，表示兩次前來收款之人係同一人，對方沒有出示服務證，收據上之經辦人「許柏凱」都是已經簽名完成。㈢現場之監視影像擷取照片2張。 1、於113年3月5日10時55分許，向告訴人收款之人五官特徵與被告之檔案照片相似，未見配戴識別證。 2、同年3月7日9時30分許，僅有嫌犯胸部以下之背影照片，惟其穿著與3月5日之被告穿著相同。㈣「中洋投資股份有限公司」收據2紙。本件告訴人遭詐騙而兩次交付被告各50萬元之事實。㈤臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書(113年度偵字第15796號)。被告於另案中，坦承加入Telegram平台上暱稱為「外務部(傳說)」之詐欺集團，擔任收取贓款及二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財(2次)；第216條、第210條行使偽造私文書(2次) 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢(2次)等罪嫌。被告與上開詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺及行使偽造私文書罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告所涉加重詐欺取財及洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣彰化地方法院

2025-02-12

CHDM-113-訴-694-20250212-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第80號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林政雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第16626號），本院判決如下：　　主　文林政雄犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告林政雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院以 112年度金訴字第1311號判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）5萬元，有期徒刑部分已於民國113年6月12日執行完畢乙情，有法院前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，於本案雖構成累犯，惟本院審酌本案與前案之性質並不相同，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，反而任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為甚為不該，且被告前有上揭構成累犯之前科紀錄，卻無法痛改前非，自應予相當之非難；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的及手段、所生損害、於警詢時自述國小肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之財物即現金400元未據扣案，且卷內並無其返還或賠償被害人之事證，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16626號　　被　　　告　林政雄　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林政雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月8日19時3分許，在彰化縣○○鎮○○路00號之停車場，趁四周未有人注意之際，開啟陳○○（00年0月間出生，年籍詳卷）所管領電動自行車之置物箱後，徒手竊取陳○○皮夾內之現金新臺幣400元，得手後即供己花用殆盡。嗣經警獲報查悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林政雄之自白，（二）被害人陳○○之指訴，（三）現場及監視器畫面翻拍照片計12張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。其前因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於113年6月1 7日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，仍請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之 1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院

2025-02-10

CHDM-114-簡-80-20250210-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第158號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張良榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 4年度速偵字第28號），本院判決如下：　　主　文張良榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第4行至第5行關於「仍於同日16時30分許」之記載，應補充為「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日16時30分許」。（二）證據部分應補充：「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」。二、論罪科刑：（一）核被告張良榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）被告前因公共危險案件經法院判處有期徒刑2月確定，復於民國109年3月30日易科罰金執行完畢乙情，有法院前案紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之如上犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全相同，且於上開徒刑執行完畢後僅逾4年即再犯本案，足可反應被告未能深切記取教訓，對刑罰之感受力薄弱，有特別之惡性，確有延長矯正期間以助其重返社會，並兼顧社會防衛之必要，故加重其最低本刑，無悖於罪刑相當暨比例原則，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於酒後未待體內酒精濃度代謝至吐氣中酒精濃度每公升0.25毫克以下，即逕行騎乘普通重型機車上路，經檢測之吐氣中所含酒精濃度高達每公升0.36毫克，所幸未造成交通事故，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨於警詢時自陳其為高職畢業之智識程度、擔任代書、家庭經濟狀況為勉持，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本）。本案經檢察官陳顗安聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第28號　　被　　　告　張良榮　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張良榮前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國109年3月30日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113 年12月31日14時許起至同日16時許止，在彰化縣○○市○○路0 段000巷之友人住處，飲用酒類後，仍於同日16時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時35分許，行經彰化縣員林市林森路與忠孝街口，因未依規定使用方向燈，為警在彰化縣員林市員東路2段423巷口攔查，發現其身上散發酒味，並於同日16時51分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.36毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告張良榮於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表各1份存卷可稽，為累犯，又本案與前案罪質相符，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-02-10

CHDM-114-交簡-158-20250210-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第53號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林政雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第15825號），本院判決如下：　　主　文林政雄犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行至第2行關於「於民國113年7月27日15時59分許」之記載，應補充為「基於竊盜之犯意，於民國113年7月27日15時59分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告林政雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院以 112年度金訴字第1311號判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）5萬元，有期徒刑部分已於民國113年6月12日執行完畢乙情，有法院前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，於本案雖構成累犯，惟本院審酌本案與前案之性質並不相同，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，反而任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為甚為不該，且被告前有上揭構成累犯之前科紀錄，卻無法痛改前非，自應予相當之非難；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的及手段、所生損害、於警詢時自述國小肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得之財物即現金6,000元未據扣案，且卷內並無其返還或賠償被害人之事證，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15825號　　被　　　告　林政雄　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林政雄意圖為自己不法之所有，於民國113年7月27日15時59 分許，徒步行經彰化縣○○鎮○○路0段000號和東國小附近時，見李永昇停放在路旁之車號000-0000號重機車鑰匙未拔取，隨即持該鑰匙打開該機車之置物箱後，竊取李永昇所有放置在機車置物箱之新臺幣6000元，得手後供己花用殆盡。嗣經警獲報查悉上情。二、案經李永昇訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林政雄之自白，（二）告訴人李永昇之指訴，（三）現場及監視器畫面翻拍照片計12張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其前因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於113年 6月17日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之犯罪所得，仍請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院

2025-02-10

CHDM-114-簡-53-20250210-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第142號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許有德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 4年度速偵字第17號），本院判決如下：　　主　文許有德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第3行關於「仍於113年12月27日17時5分許」之記載應補充為「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於113年12月27日17時5 分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，仍騎乘普通重型機車於道路行駛，危及道路交通安全及其他用路人生命、身體及財產安全，其行為對於交通安全所生之危害非輕；再參酌被告過去尚有其他構成不能安全駕駛罪之公共危險案件前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨於警詢時自陳其為國中畢業之智識程度、從事木工且家庭經濟狀況為勉持，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本）。本案經檢察官林裕斌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第17號　　被　　　告　許有德　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許有德自民國113年12月26日22時許起至同日23時許止，在彰化縣○○鎮○○○路00號住處，食用摻有酒類之豬腳麵線、薑母鴨料理後，仍於113年12月27日17時5分許，自彰化縣福興鄉某工廠，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時10分許，行經彰化縣福興鄉福建路與沿海路口，因未依規定使用方向燈，為警在彰化縣○○鄉○○路000號攔查，發現其身上散發酒味，並於同日17時15分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.48毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告許有德於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-02-08

CHDM-114-交簡-142-20250208-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第124號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人謝明翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第84號），本院裁定如下：　　主　文謝明翰犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝明翰因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。依刑法第53條及第54條應依刑法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第 51條第5款、第53條，刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2、3所示之罪確係如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，均經分別確定在案，有附表各編號所示之判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，故檢察官聲請定其應執行之刑，核與首揭規定並無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示案件之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、此外，本院考量本案定刑之各罪案件情節單純，且宣告刑均為2個月之有期徒刑，可資減讓之刑期幅度有限，是於無損於受刑人程序保障之前提下，為兼顧國家刑罰權之儘速行使，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併予指明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏【附表】編號 1 2 3 罪　　名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑2月犯罪日期 113年10月19日 113年4月24日 113年4月28日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署 113年度速偵字第1026號臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第15089號臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第15089號最後事實審法　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　號 113年度簡字第2179號 113年度簡字第2218號 113年度簡字第2218號判　決日　期 113年11月20日 113年11月27日 113年11月27日確定判決法　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　號 113年度簡字第2179號 113年度簡字第2218號 113年度簡字第2218號判決確定日期 113年12月25日 113年12月25日 113年12月25日是否為得易科罰金案件是是是備註臺灣彰化地方檢察署 114年度執字第384號臺灣彰化地方檢察署 114年度執字第369號臺灣彰化地方檢察署 114年度執字第369號編號2、3之罪，經原判決定應執行有期徒刑3月。

2025-02-08

CHDM-114-聲-124-20250208-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第554號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人黃英豪一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）710,193元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5.28計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，按期(月 )計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債權人執有債務人與債權人成立之借款契約(證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。查債務人黃英豪並未依約還款，迄今尚積欠債權人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經債權人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在 6個月以內者，按約定利率百分之10計付違約金，逾期超過6 個月部分，另按約定利率百分之20計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，債權人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-07

ILDV-114-司促-554-20250207-1

重訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度重訴字第12號上訴人即被告柯良達選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上訴人即被告詹雅淑上一人選任辯護人王琦翔律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服本院113年12月19日113年度重訴字第12號所為之第一審判決（113 年度偵字第4820、4821、5031、5091、6581、9508、10792、112 40號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許。送達係由送達機關依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人，同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院106年度台抗字第192號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人即被告柯良達、詹雅淑等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等，經本院於民國113年12月19日以113年度重訴字第12號刑事判決判處被告2人罪刑。該判決於113年12月 27日送達被告柯良達位在彰化縣秀水鄉之住所，由被告柯良達同居人收受，有送達證書（本院卷第505頁）附卷可稽；於113年12月27日、30日先後別送達被告詹雅淑位在苗栗縣西湖鄉之居所、臺中市東區之住所，均由被告詹雅淑收受，有送達證書（本院卷第511頁、第513頁）附卷可稽。而被告 2人對本院前開判決提出第二審上訴之合法期間，依前揭規定為20日，而被告柯良達住所係彰化縣，向本院為訴訟行為加計在途期間2日；被告詹雅淑最先送達之居所係苗栗縣，向本院為訴訟行為加計在途期間4日，則被告柯良達上訴期間末日為114年1月20日(原為114年1月18日，因例假日順延至次上班日)，被告詹雅淑上訴期間末日為114年1月20日(非例假日)。惟被告柯良達、被告詹雅淑均遲於114年1月24日始分別具狀向本院提起上訴，有卷附本院收受上訴狀之收發日期戳記可稽，其等均逾越法定20日之上訴不變期間，上訴逾期甚明。揆諸前揭規定，其上訴不合法律上程式，應由本院依法駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-07

CHDM-113-重訴-12-20250207-7

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第29號聲請人王俊傑王金垣上二人共同代理人陳忠儀律師廖慧儒律師被告林俊男上列聲請人即告訴人不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長11 3年度上聲議字第2619號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10121號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定：「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限」。經查，本件聲請人即告訴人王俊傑、王金垣（下合稱聲請人）以被告林俊男涉犯竊盜等罪嫌而提起告訴，案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查後，認因證據不足，而於民國11 3年7月20日以113年度偵字第10121號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）檢察長於11 3年9月3日以113年度上聲議字第2619號處分書駁回聲請人之再議（下稱駁回再議處分書），該處分書於113年9月9日送達於聲請人，聲請人於113年9月16日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開彰化地檢署原不起訴處分、臺中高分檢駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴聲請狀、委任狀等各1份在卷可稽，是聲請人聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第656號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第258條之1 規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，依此立法精神，同法第258條之3 第4項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就告訴人新提出之證據及證據調查聲請再為調查，亦不可另蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗法則、論理法則及證據法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定裁定駁回之。四、原不起訴處分及駁回再議處分書之意旨，已敘明認定被告並未構成聲請人告訴意旨所指竊盜、侵入住宅等罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗與再議卷宗核閱後，認本案確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，茲再就聲請意旨補充說明如下：（一）聲請人主張被告縱有承攬報酬請求權，充其量僅得主張金錢給付，不得就聲請人王金垣之其他財產即已安裝之太陽能設備（下稱本案設備）另為請求，故被告在未就工程款爭議部分與聲請人結算前逕將本案設備取走，具有竊盜犯意及不法所有意圖等語，惟查：　　⒈按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物，為其成立要件。若行為人取得時因欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪。準此，若行為人拿取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，不論其行為是否另涉不法，要不成立竊盜罪。　　⒉依卷附被告與聲請人王金垣間之通訊軟體對話紀錄可知（見偵字卷第59-115頁），被告於安裝本案設備後，雙方對於施工細節及價金數額發生爭執，其後被告在113年4月3 日傳送最後報價金額後，聲請人王金垣則回稱：「以上的報價沒有經過雙方討論我拒接（按：絕）不接受，請於4 月9日前退回我們的匯款我們收到匯款後4月11日可以來拆回你的所有設備」等語（見偵字卷第99頁），經雙方爭論後，被告再陸續傳送：「我們接受4/11日會進行拆除作業」、「…我方寬恕期至4/11 10：00前未匯款完成視同違約，依王金垣先生要求撤除設備，並付違約金29萬9，在此通知」等文字（見偵字卷第101、107頁），再參以被告抗辯其在拆除設備前確有電話告知聲請人王金垣，但未獲回應乙情，有上揭通訊軟體對話紀錄在卷可參（見偵字卷 107頁），復於警詢時供稱其有保留與聲請人王金垣給付定金相當價值之設備在現場等語，則綜合前揭各情，被告固有前往拆除本案設備之事實，然其主觀上應僅係認定聲請人王金垣屆期仍未給付剩餘價金，經通知聲請人王金垣將前去拆除本案設備乙事卻未獲置理，遂自行將相當於所欠價金數額之設備予以取回，此等情形顯與一般竊盜他人物品之情形相異，依前開說明，尚難認被告主觀上有何為自己或第三人不法所有之意圖，核與竊盜罪之構成要件不符，自難以竊盜罪相繩，故聲請意旨上揭所指，並無理由。（二）聲請人另主張被告無故進入聲請人王俊傑所有位於彰化縣 ○○鎮○○路00巷0號建物（下稱本案建物），其內有牆垣、門窗，內有餐廳、床鋪、浴廁，可供人居住，自屬刑法上所稱建築物，故被告進入本案建物附連圍繞土地拆除本案設備之行為，即構成刑法第306條第1項之罪等語。然查：　　⒈按刑法第306條所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上道義上所許可者，亦不能認為無故，即理由正當與否，則應以客觀的觀察定之，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，是可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍。故該罪之成立須行為人主觀上具有明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意；且該罪係保障個人居住安全，故客觀上仍須因行為人之侵入行為已危害個人居住安全為要件。　　⒉經查，聲請人之戶籍地址均不在本案建物所在地，有其等全戶戶籍資料在卷可憑，且聲請人王金垣於警詢時自陳係在案發隔日（即113年4月12日）下午6時前往本案建物時，始發現本案設備遭人取走之情形（見偵字卷第17頁），足見本案建物於案發時其內亦無人在內居住，因此無論被告是否曾進入本案建物或其附連圍繞之土地，均難認有何妨害聲請人王俊傑居住自由之法益，依上開說明，自不符合刑法第306條之構成要件。況且，被告係因與聲請人王金垣間就本案設備安裝之施工細節及價金已生爭執，並在通知聲請人王金垣後仍未獲回應，遂前往聲請人王俊傑所有之本案建物處並取回本案設備等情，業如上述，可見被告係在主觀上認定聲請人王金垣尚未完全給付價金，遂自行前去欲將本案設備取回，不僅難認有何侵入他人住宅或建築物之犯意，且其所為亦未嚴重逾越常情，要難謂屬「無故」，自非屬「無故侵入」之行為，與刑法第306條之構成要件有間，無從遽此而以刑法侵入住居罪相繩，故聲請意旨此部分主張，亦非有據，自無可採。五、綜上所述，本院依偵查卷內所存證據審查，認尚無足推翻原不起訴處分及駁回再議處分書之認定結果，自難認本件已跨越起訴門檻，符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形。是彰化地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無違法不當之處，聲請人仍執前詞，向本院聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏

2025-02-07

CHDM-113-聲自-29-20250207-1