Know99判決書

搜尋結果：黃鈺斐

共找到 77 筆結果（第 71-77 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1783號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告方榮田黃政城上一人選任辯護人鄭皓文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第404 07號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文方榮田犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。黃政城犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實方榮田於民國113年7月6日至19日前某時、黃政城則於同年7月15 日至19日前某時，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「陳智雄」、「應聘部-小簡」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「TONY」等人所屬、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由方榮田擔任取款車手、黃政城擔任監控暨收取贓款者(俗稱收水)。本案詐欺集團不詳成員前自113年5月間某日起，先後以LINE暱稱「喬嘉馨（智慧）」、「陳美琪」向王思晴佯稱：可協助投資獲利，需匯款或面交投資款項云云，向王思晴詐得合計132萬元(此部分非本案起訴、審理範圍)，嗣王思晴察覺有異，於113年7月1 7日報案。「TONY」、「陳智雄」、「應聘部-小簡」、方榮田、黃政城暨本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年7月19日上午某時，以LINE暱稱「喬嘉馨（智慧）」、「陳美琪」向王思晴佯稱：已中籤、需認繳資金100萬元云云，而著手對王思晴施用詐術與洗錢犯行，王思晴遂與警方配合，假意欲當面繳交上開款項，「應聘部-小簡」、「陳智雄」則指示方榮田至便利商店以其等傳送之QR-CODE，列印出集團不詳成員事先偽造之「格林證券外務專員黃建安」之工作證、「收據」（上有偽造之「格林證券」、「黃建安」印文各1枚）各1張後，於同日12時許，至新北市○○區 ○○街000號便利商店向王思晴收取款項，黃政城亦依「TONY」指示，於前開時、地，到現場附近監控並俟機取得方榮田依指示放置之贓款包裹，以層層轉交贓款，製造金流斷點。嗣方榮田於前開時、地到場，向王思晴行使上開偽造之工作證而佯裝為該公司專員，並出示上開偽造之「收據」予王思晴在上簽名，表彰方榮田收訖該款項之意，而行使偽造私文書、特種文書，足生損害於王思晴、「格林證券」、「黃建安」，並向王思晴收款(實為警方事先備好之假鈔)後，旋為警方當場逮捕，嗣並經警方於現場附近逮捕黃政城，並扣得如附表所示之物，其等三人以上共同詐欺與洗錢之犯行因而未遂。　　理　由壹、證據能力：一、依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。本案以下所引用被告方榮田、黃政城以外之人於警詢時之指述，於其等違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。惟就其等所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。二、本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告方榮田、被告黃政城及其辯護人，於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告方榮田、黃政城對上揭事實皆坦承不諱，並有如附件證據清單所示卷證在卷可憑。綜上，本案事證明確，被告 2人犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，採「從舊從輕」原則。㈡、被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自同年0月0日生效施行）：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定；「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之洗錢防制法第19條規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，..其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　⒉修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊本案被告2人所涉洗錢之財物未達1億元，且並無事證得認其等就本案有取得犯罪所得，被告方榮田於偵查中否認洗錢犯行，迄於本院準備程序、審理時始承認犯罪（偵卷第213、2 70頁、本院金訴卷第44、129頁），被告黃政城則於偵查、審理中均自白洗錢犯罪（偵卷第221-223、276頁、本院金訴卷第48、129頁），經比較新舊法結果，其等適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定(法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，被告黃政城部分，經依修正後該法第23條第3項之減刑規定減輕其刑後，法定刑為有期徒刑3月以上4年11月以下 )，均比適用修正前之規定更有利(修正前該法第14條第1項法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，被告黃政城部分，經依修正前該法第16條第2項規定減輕其刑後，法定刑為有期徒刑1月以上6年11月以下)，故綜合全部罪刑之結果而為新舊法比較結果，以修正後之洗錢防制法規定較有利於被告2人，應一體適用修正後之該法第19條第1項、第23條第3項之規定。㈢、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)業於1 13年7月31日經總統公布施行，並自113年8月2日起生效施行，詐欺條例第43條規定；「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」本案被告2人犯行，原欲詐取財物為100萬元，惟未遂，經比較詐欺條例第43條與刑法第339條之4第1項之法定刑結果，修正後之規定並未較有利於被告2人，故依刑法第2條第 1項本文規定，應適用刑法第339條之4第1項之規定。㈣、詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係新增原法律所無之減輕刑責規定，此行為後之法律因有利於被告黃政城，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。被告方榮田未於偵查中自白三人以上詐欺取財犯行，迄於本院準備程序、審理時始承認犯罪，不符合上開修正後條文之規定，附此敘明。二、按參與犯罪組織罪為繼續犯，侵害一社會法益，屬單純一罪，故行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，應僅就「最先繫屬於法院之案件」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。被告2人本案犯行，係其等參與本案犯罪組織而涉犯加重詐欺案中，最先繫屬於法院之首次犯行，有其等前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭說明，其等所涉參與犯罪組織罪嫌，應於本案犯行加以論處。三、所犯法條：　　核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告2人與所屬詐欺集團成員偽造印文係偽造私文書之階段行為，其等偽造私文書、特種文書之低度行為復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。四、共同正犯：　　被告2人與「TONY」、「陳智雄」、「應聘部-小簡」暨本案詐欺集團不詳成員，就本案犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，皆應論以共同正犯。五、罪數：　　被告2人所犯上開犯行，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。六、刑之加重事由：　　被告黃政城前因洗錢案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第1782號判決判處有期徒刑5月、併科罰金1萬元確定（下稱前案），有期徒刑部分於113年4月29日執行完畢，有其前案紀錄表、上揭判決（偵卷第237-251頁）、執行指揮書等(本院金訴卷第135-136頁)在卷可憑，檢察官並論告主張：被告黃政城有上述刑之執行完畢紀錄，5年內再犯本件有期徒刑以上刑之罪，且屬罪質相同之洗錢案件，構成累犯，請依法加重其刑等語(本院金訴卷第126頁)，辯護人則為被告辯護稱：前案係帳戶問題，故2案行為態樣、罪質不同，本案不應加重其刑等語(本院金訴卷第126-127頁)，本院審酌被告黃政城上開構成累犯之前科，與本案所犯洗錢罪，縱使犯罪行為態樣不完全一樣，然均係為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯行，罪質相同，被告黃政城既曾因上揭犯罪受罰，本應改悔向上，竟又於執行完畢後不到3個月，旋再犯本案，足見其刑罰感應力薄弱，對法律之服從性低，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，再其上開所犯之罪並無司法院釋字第775號解釋意旨所舉於不符合刑法第59條所定要件，致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，故依刑法第47條第1 項規定，就被告黃政城所犯本案之罪，加重其刑。七、刑之減輕事由：㈠、被告2人已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，均減輕其刑。又被告黃政城於偵查、本院審理時均坦承本案加重詐欺犯行，且卷內並無積極實證足認定其有因本案犯罪取得報酬，故依詐欺條例第47 條前段之規定，就被告黃政城所犯本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，減輕其刑，並依法先加重後遞減輕之。㈡、被告黃政城於偵查、審判中均自白其參與犯罪組織、洗錢犯行（偵卷第221-223、276頁、本院金訴卷第48、129頁），符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由及修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，惟因上開罪名均屬想像競合犯其中之輕罪，故由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。八、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人各於詐欺集團中擔任取款車手、監控者兼收水之參與犯罪情節，皆非居於集團組織之核心、主導地位，惟其等所為助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，其等欲利用現金收取後層層轉交之方式製造金流斷點，實足增加犯罪查緝之困難，暨本案係因告訴人已於日前察覺受騙而報警，故此次並未陷於錯誤，而僅係配合交付投資款100萬元（實係員警事先提供假鈔），未實際受有財產上之損害，卷內亦無積極事證足認定被告2人有因本案犯行取得犯罪所得，被告2人犯後均已坦認犯行之犯後態度（被告黃政城並有上述組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑等規定之適用），均已與告訴人達成調解、同意各賠償告訴人1萬元；被告黃政城已履行，有本院調解筆錄（本院金訴卷第181-182頁）、辯護人刑事陳報狀暨告訴人傳真各提供之轉帳紀錄各1 份在卷可憑，被告方榮田則因現仍為本院羈押中，故未能履行，暨酌審被告方榮田並無前科、被告黃政城前因另案加重詐欺案件經法院裁定羈押，於113年7月16日才遭釋放，竟又於同年月19日再犯本案（有被告2人之前案紀錄表在卷可憑），及審酌被告2人於本院審理時各自陳述之教育程度、家庭、經濟狀況（本院金訴卷第127-128頁）之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。九、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1 -4所示之工作證、收據（含其上偽造之印文）、手機，係供被告2人犯本案三人以上共同詐欺取財未遂罪所用；附表編號5之現金，亦係被告方榮田自本案詐欺集團成員前支付之另案報酬中，提領後備於身上，供支付為本案犯行所需往來交通費等費用所剩餘款項，業據其等供承明確（本院金訴卷第44、48、123頁），核亦屬被告方榮田犯本案所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺條例第48條第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 30　日　　　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正公布）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表編號物品名稱數量持有人 1 偽造之「格林證券外務專員黃建安」工作證 1張被告方榮田 2 偽造之「收據」 1張被告方榮田 3 Samsung手機 1支被告方榮田 4 I-phone手機 1支被告黃政城 5 現金 1萬元被告方榮田

2024-10-30

PCDM-113-金訴-1783-20241030-2

簡

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3731號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃○智上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1684號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷　　擾罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度，犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後　　之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰　　金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸　部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或　併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會　而犯之者，加重其刑至二分之一。　前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1684號　　被　　　告　甲○○　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○係代號AD000-H113104之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）之客人。詎甲○○意圖性騷擾，於民國113年2月8日12 時許，在新北市泰山區明志路（詳細地址詳卷）之A女工作之店門口騎樓處，趁斯時穿著短裙黑絲襪之A女停機車不及抗拒之際，徒手自A女小腿部位向上觸摸至A女大腿部位，並說：「美女，這個腿好美」等語，以此方式性騷擾告訴人1 次得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人A女於警詢、偵訊中證述明確，並有被告偵訊中之手比照片4張、櫃臺監視器錄影畫面光碟1片、譯文1 份、影像截圖2張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、按性騷擾防治法第25條第1項例示禁止觸及他人身體部位如臀部、胸部，且為防免對被害人就其他身體部位之身體決定自由保護之疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為保護被害人身體決定自由客體之概括性補充規範，此所謂「其他身體隱私處」為不確定之法律概念，於客觀上固包括男女之生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋腿等等男女身體部位，究竟是否屬於前揭法文所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之等，綜合判斷之（參照性騷擾防治法施行細則第2條）。經查，案發之時，告訴人係穿著短裙黑絲襪，被告係以手自告訴人之小腿部位往上觸摸至告訴人大腿部位，被告同時對告訴人說：「美女，這個腿好美」等情，為被告所是認，且經證人即告訴人A女證述明確，是衡酌上情，應認被告上開所為仍屬觸摸告訴人之「其他身體隱私處」，是核其所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之趁機性騷擾罪嫌。三、至告訴暨報告意旨另認被告對告訴人說：「你如果不爽自己去嚕水管、要不要跟我來」等語，亦涉犯性騷擾防治法第25 條第1項之趁機性騷擾罪嫌部分，然查，趁機性騷擾罪之構成要件係行為人對被害人有親吻、擁抱或觸摸之行為，並不包含言語上之騷擾，是被告雖有上開不當言語，然與性騷擾防治法第25條第1項之構成要件不符，自難繩以上開罪責。惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之趁機性騷擾罪部分，具有接續一罪之法律上同一關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃麗珍附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-29

PCDM-113-簡-3731-20241029-1

審簡

臺灣士林地方法院

賭博

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1199號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃錦豐上列被告因賭博案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第407號），臺灣新北地方法院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第817號），並判決管轄錯誤移送本院（113年度審易字第1441號），而被告於本院準備程序中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃錦豐犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃錦豐於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博罪。　2.犯罪態樣：　　　被告自民國111年12月22日起至同年月29日止，先後數次在賭博網站下注賭博之行為，係基於同一賭博之目的，於密接之時、地為之，侵害同一社會法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡科刑　　爰審酌被告貪圖不法利益，以網際網路連接至賭博網站下注賭博，所為助長投機風氣，危害社會善良風俗，應予非難；惟念其賭博時間非長，犯罪後亦坦承犯行，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本院準備程序時自陳高中肄業之智識程度、職業為工、每月薪資約新臺幣3萬元、尚有母親及2名未成年子女需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　㈠被告於本院準備程序時否認因本案犯行獲得利益，且被告係以本案帳戶作為賭博出金所用，惟依該帳戶之交易明細，亦無從認定被告確有獲取犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡被告所持以上網下注簽賭之手機，雖係其所有供本案犯罪所用之物，惟該手機並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，其沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官黃鈺斐聲請以簡易判決處刑，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第407號　　被　　　告　黃錦豐　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃錦豐基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國111年12月2 2日起至同年月29日止，在其位於新北市○里區○○路0段000號之租屋處內，接續以行動電話連結網際網路至「TU娛樂城」賭博網站（網址：https://www.xn--tu-1z8c70gux5a.com/ ），輸入其以門號0000000000號所申辦之會員帳號及密碼登入該網站後，復前往便利超商以上開網站提供之虛擬序號儲值換取平臺點數，每次儲值約新臺幣（下同）1,000元至3,0 00元不等，再選擇該網站內之百家樂賭博項目，每次簽注賭金100元，依前揭賭博項目之規則與賠率決定輸贏，並以其所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為贏得賭資之出金帳戶，期間曾請黃曉蘭（所涉賭博罪嫌，另經本署檢察官以112年度偵字第20499號緩起訴處分）與「TU娛樂城」賭博網站之代理張書嚴聯繫申辦會員帳號及儲值事宜。嗣因張書嚴經警查獲，始循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃錦豐於警詢、偵訊中坦承不諱，復經證人張書嚴於警詢中證述明確，並有彰化縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、搜索現場暨扣案電磁紀錄照片18張、被告之通訊軟體LINE（下稱LINE）翻拍照片1張　　、LINE暱稱「黃曉蘭0000000000 000」與證人張書嚴之對話紀錄翻拍照片10張、員警網路蒐證照片15張、通聯調閱查詢單、本案帳戶基本資料暨交易往來明細各1份在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路之方法賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃麗珍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-25

SLDM-113-審簡-1199-20241025-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4091號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪藝上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34142號），本院判決如下：主文洪藝犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告洪藝與告訴人劉秀鈴互有嫌隙，不思以和平理性之方式溝通，竟於臉書公開張貼辱罵告訴人之留言，侵害告訴人之名譽，所為實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人名譽之損害程度，及其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁），暨其犯後坦承犯行，態度尚可，惟未取得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃鈺斐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十七庭法官潘長生上列正本證明與原本無異。書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第34142號　被　　　告　洪藝　　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號2 樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪藝與劉秀鈴之前夫蕭炳欽，在劉秀鈴、蕭炳欽2人婚姻關係存續期間交往，洪藝、劉秀鈴因此有嫌隙。詎洪藝竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年12月13日，在新北市○○區○○ 路00巷00弄0號2樓住處，利用手機連結網際網路至社群軟體 Facebook（下稱臉書），在不特定多數人得共見共聞之個人臉書頁面，以其所申請之帳號名稱「洪藝」發表內容載有「沒人要的老女人」、「神經病」等用語之文章，並在文章下方刊登劉秀鈴之照片，以此方式辱罵劉秀鈴，足以貶損劉秀鈴之名譽及社會評價。二、案經劉秀鈴訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪藝於警詢、偵訊中坦承不諱，復經證人即告訴人劉秀鈴於警詢、偵訊中證述明確，並有臉書貼文截圖、臺灣新北地方法院112年度訴字第569號民事判決書1份在卷可憑，是被告之自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃鈺斐

2024-10-22

PCDM-113-簡-4091-20241022-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第353號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃益文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第32號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度審交訴字第112號），逕以簡易判決處刑如下：主文黃益文駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告黃益文於本院準備程序中之自白」、「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。㈡另按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。再被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，所設之法定最低本刑卻同為「6 月以上有期徒刑」，不可謂不重。衡諸本件車禍責任，被告未為適當之救護而逕自駕車離開，固有不該，然其犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解並履行完畢，犯後態度尚可；又參照肇事逃逸罪立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，觀諸本件交通事故發生地點位於新北市蘆洲區環堤大道與永平街口，屬交通要道，人車來往頻繁，是告訴人於此情形下，通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率，且告訴人所受之傷害為挫傷、開放性傷口等一切情狀，認被告一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償告訴人者等，本案被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑6月（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。㈢爰審酌被告駕駛自用小貨車肇事致他人受傷，竟未對告訴人加以救助，亦未等待警方到場釐清肇事責任或提供聯絡方式予被害人，而隨即駕車離去，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份）、智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，暨其造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，及被告案發後已與告訴人達成調解並當場履行完畢、已繳納原緩起訴處分之罰金新臺幣1萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第二十四庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。書記官許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度撤緩偵字第32號　　被　　　告　黃益文　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃益文於民國111年10月15日15時16分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車搭載吳麗英，沿新北市蘆洲區（下僅稱路段名）環堤大道往永樂街方向行駛在內側車道，行經環堤大道與永平街口欲變換車道至外側車道時，本應注意汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應保持安全距離及間隔，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油濕潤路面且無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，驟然變換車道，適逢廖祐霆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向沿外側車道自後駛至，為閃避黃益文之小貨車而緊急煞車，致機車打滑倒地，因而受有右側小腿挫傷、右側手肘開放性傷口、右側小腿開放性傷口、外側踝部開放性傷口等傷害（過失傷害部分，業經本署檢察官以112年度偵字第20292號為不起訴處分確定）。詎黃益文明知其駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷後，竟未下車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報案，反基於肇事逃逸之犯意，駕駛上開小貨車離開現場。嗣經警獲報到場處理，並調閱附近路口監視器錄影畫面，始循線查獲上情。二、案經廖祐霆訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃益文於警詢、偵訊中之供述 1.證明被告於上開時間，駕駛上開小貨車行經交通事故地點，從內側車道切入外側車道之事實。 2.交通事故發生後，被告未下車查看，且告訴人廖祐霆當時並未同意被告離開，被告即駕駛上開小貨車離開現場之事實。 2 證人即告訴人廖祐霆於警詢、偵訊中之證述 1.證明被告於上開時間，駕駛上開小貨車行經事故地點，被告未打方向燈，即從內側車道切入外側車道，適告訴人騎乘上開機車同向沿外側車道自後駛至，為閃避該小貨車而緊急煞車，致人車倒地，而受有上開傷勢之事實。 2.證明告訴人人車倒地後，被告未下車查看，僅上開小貨車之副駕駛座之人開車門查看，告訴人並未向對方表示其沒事、可以離開，被告即駕駛小貨車離開現場之事實。 3 證人吳麗英於警詢、偵訊中之證述 1.證明被告於上開時間，駕駛上開小貨車搭載證人吳麗英行經事故地點，被告從內側車道切入外側車道，證人吳麗英即聽到後方有摔車聲音之事實。 2.證明被告未下車查看，僅證人吳麗英開車門查看，被告即駕駛上開小貨車離去之事實。 4 ①道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表各1份 ②現場暨車損照片23張證明本件交通事故發生之現場狀況之事實。 5 ①現場監視器錄影光碟1片暨翻拍照片9張 ②告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄1張 1.證明被告於上開時間，駕駛上開小貨車搭載證人吳麗英行經事故地點，被告從內側車道切入外側車道，適告訴人騎乘上開機車同向沿外側車道自後駛至，為閃避該小貨車而緊急煞車，人車倒地之事實。 2.證明被告未下車查看，即駕駛上開小貨車離開現場之事實。 6 新北市立聯合醫院乙種診斷書1份證明告訴人因本件交通事故受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃鈺斐

2024-10-22

PCDM-113-審交簡-353-20241022-1

審交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第65號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余明樻住○○市○○區○○○路0段00巷00弄00 號0樓選任辯護人陳玉庭律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第100號），本院判決如下：　　主　文余明樻犯過失致死罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本件被告余明樻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告以簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行行末，補充以「嗣余明樻肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判，因悉上情。」；證據部分，補充「國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見113調院偵100卷第9頁）」、「被告於113年9月19日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪。又被告在肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，合乎自首要件；而按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（最高法院108年度台上大字第3563號刑事裁定意見參照），是基於本案情節為縱向觀察，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小客貨車於高速公路行駛，未注意車前狀況，不慎追撞被害人駕駛之自用小客車，致生本件車禍事故，使被害人喪失寶貴生命，所為實有不該，兼衡被告違背注意義務的高低，素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度，檢察官、被害人之妻即告訴人何月華請求從重量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另辯護人求為緩刑宣告云云，然查被告前固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟本件被告嚴重違背注意義務，且迄今未能求得被害人家屬之諒解，告訴人何月華甚至仍求處重刑，顯見被告尚未盡最大努力彌補此間遺憾，本院若給予被告附條件緩刑宣告，亦難以對被害者家屬心中之悲痛交待，是本件所為刑之宣告應無暫不執行為適當之情形存在，故本院不為緩刑之宣告，附帶敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　 15　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第100號　　被　　　告　余明樻　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳威駿律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余明樻於民國112年6月7日上午，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱A車），沿國道1號往北方向行駛，於同日上午7時44分許，行經新北市○○區○道0號32公里0公尺北向高架內側車道處之際，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有方漢勲駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B車）行駛在同車道之前方，被告所駕駛之A車遂自後追撞死者所駕駛之B車，B車因此往前追撞呂家勳所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（下稱D車），致方漢勲受有左側創傷性血胸、創傷性皮下氣腫、第五頸椎脊髓損傷、頸椎脊髓損傷等傷害，經送醫急救，仍於同日上午11時27分許，因上開傷勢造成神經出血性休克死亡。二、案經本檢察官據報相驗由方漢勲之妻何月華、方漢勲之胞弟王漢麟告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余明樻於警詢、偵訊中之供述 1.證明被告坦承過失致死犯行之事實。 2.證明被告於上開時、地，駕駛A車自後追撞被害人方漢勲駕駛之B車之事實。 3.證明被告已注意到車輛變多，但未做任何減速而駕駛A車自後追撞B車，被告斯時之車速約時速90公里之事實。 2 證人呂家勳於警詢、偵訊中之證述 1.證明案發之時，證人呂家勳駕駛D車，自後照鏡看見A車撞到護欄，嗣其後方之B車自後追撞D車之事實。 2.證明案發前已有塞車之情形，證人呂家勳之車速已降至時速50、60公里之事實。 3 證人林章杰於警詢、偵訊中之證述證明案發之時，證人林章杰駕駛小客車在證人呂家勳之前方，當時車流回堵，證人林章杰之車速約時速50公里之事實。 4 ①道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份 ②現場照片28張 ③行車紀錄器翻拍照片10張、行車紀錄器影像光碟2片證明被告於上開時、地發生交通事故，且被告並無任何不能注意之情形，仍不慎駕駛A車自後追撞被害人所駕駛之B車之事實。 5 ①馬偕紀念醫院112年6月7日乙種診斷證明書1份 ②本署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份 ③內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112年6月26日國道警一刑字第1120015819號函暨所附方漢勲車禍死亡案現場勘察報告1份、現場照片、行車紀錄器翻拍照片、相驗照片77張 1.證明被害人到院前不明原因呼吸心跳休止、左側創傷性血胸、創傷性皮下氣腫、第五頸椎脊髓損傷、頸椎脊髓損傷，於急診室宣告急救無效死亡之事實。 2.證明被害人受有上揭傷勢導致頸椎損傷併創傷性氣血胸，致神經出血性休克死亡之事實。 3.證明被告駕駛A車自後追撞被害人駕駛之B車，導致被害人受有上揭傷勢死亡之事實。 6 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份證明被告駕駛小客貨車，未注意車前狀況且未保持安全距離，追撞前車，為肇事因素之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速公路，應與前車保持安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則分別訂有明文。被告駕駛A車自應注意遵守上開規定，依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意因而肇事，致被害人死亡，顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與被害人死亡間，自具有相當因果關係，是被告之犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐

2024-10-15

PCDM-113-審交訴-65-20241015-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4415號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐永峰上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44273號），本院判決如下：　　主　文徐永峰犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造自用小客車牌照號碼「BBA-5618」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、倒數第2行「11日16時23分許，駕駛上開小客車違規紅燈右轉」應補充更正為「11日15時50分許，駕駛上開小客車行經新北市中和區明仁街與景新街口違規紅燈右轉時」、證據並所犯法條第二、「不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條之規定宣告沒收」應更正為「為被告所有，係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告自行自網路購買偽造自用小客車牌照，再加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，惟被告犯罪後坦承犯行，兼衡其係因吊扣車牌仍欲使用車輛之犯罪動機、目的、手段、無前科之素行、高中畢業之智識程度、行事服務業、家庭經濟勉持之狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之被告行使偽造之自用小客車牌照號碼「BBA-5618」號車牌2面，係供本件犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官黃鈺斐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44273號　　被　　　告　徐永峰　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號20樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐永峰因車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌因超速違規遭主管機關吊扣牌照，其為繼續駕駛上開小客車，竟基於行使特種文書之犯意，於民國113年6月間，先使用社群軟體FA CEBOOK（下稱臉書）搜尋製作車牌之賣家，再向真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李宗偉」之賣家，訂製購買車牌號碼000-0000號之車牌2面（下稱本案偽造車牌），復於113年7月間，將本案偽造車牌懸掛在上開小客車之車頭、車尾而行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣徐永峰於113年8月 11日16時23分許，駕駛上開小客車違規紅燈右轉，經警取締攔查，發覺車牌有異而當場查獲，並扣得本案偽造車牌2面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐永峰於警詢、偵訊中坦承不諱，並有員警職務報告、新北市政府警察局永和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3張、行車紀錄器影像翻拍照片3張、現場暨本案偽造車牌照片3張、被告與上開賣家之臉書、LINE對話紀錄翻拍照片11張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至本案偽造車牌2面，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃麗珍

2024-10-04

PCDM-113-簡-4415-20241004-1