Know99判決書

搜尋結果：黃顗雯

共找到 88 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1418號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告瑞展百貨商行即詹瑞展上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第1 條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。惟揆諸其立法意旨之一係為方便兩造當事人訴訟而設，並非得許當事人一造，假藉合意管轄之約定，行利己之實，而違公益，因此為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管轄之濫用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2項設定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於消費者保護法第12條第 1項規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則對消費者顯失公平，無效」，以符公平之旨。二、經查，本件借款約定書第15條固約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以高雄地方法院為第一審管轄法院。」等語，然查該借款約定書為原告事前繕打印製供同類契約之用，其性質上為定型化契約，契約當事人雖有不同，惟其契約書之條款則無二致，是原告顯係挾其經濟上優勢，預定由其選擇管轄法院，不容被告有任何選擇管轄法院之餘地。查本件被告詹瑞展獨資設立瑞展百貨商行，且其住所地兼商號設立地址均在高雄市○○區○○路000巷00號2樓，有其個人戶籍資料查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印頁附卷可證，而原告公司乃一財力雄厚之法人，而被告則為經濟弱勢之一方，如許原告挾其經濟之強勢，依事先擬定之管轄法院約定，強令被告赴本院應訴，則恐有因被告於考量應訴不便，車旅勞費，工作損失等因素，為節省支出並維生活安定，而放棄訴訟救濟之機會，致有顯失公平之虞，是本院審酌合意管轄之約定係為方便當事人應訴而設，並非反使當事人應訴不便，甚至違反公益，則依前開說明，為兼顧兩造利益及應訴方便，應認本件兩造之合意於法不合，其合意無效。三、綜上述，本件兩造合意管轄之約定，既屬無效，又被告住所地兼獨資商號所在地均在高雄市楠梓區，已如前述，非本院管轄範圍，揆諸上開規定及說明，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣橋頭地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳翊鈴

2024-11-01

KSDV-113-訴-1418-20241101-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第215號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人黃世玉相對人瑞展百貨商行即詹瑞展上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄；本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第524條第1項、第2項前段定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。二、經查，聲請人即債權人為保全其對於相對人即債務人之金錢債權請求權，而為假扣押之聲請，惟相對人詹瑞展獨資設立瑞展百貨商行，且其住所地兼商號設立地址均在高雄市○○區 ○○路000巷00號2樓，有其個人戶籍資料查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印頁附卷可證，本案管轄法院應為臺灣橋頭地方法院，本院業已裁定移轉管轄（本院113年度訴字第1418號），又聲請人並未陳明有何假扣押標的在本院轄區內，故本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、又本件假扣押之移轉管轄裁定，參酌強制執行法第132條第1 項規定之立法理由，為避免債務人於假扣押裁定前，因知悉有假扣押案件，而利用此機會隱匿或處分其財產，故本件移轉管轄之裁定，爰先不予送達相對人，待本件假扣押裁定後，再與本件假扣押之裁定一併送達相對人即債務人，附此敘明。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳翊鈴

2024-11-01

KSDV-113-全-215-20241101-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1019號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告黃子芸律師即陳文龍之遺產管理人訴訟代理人謝欣成上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於管理被繼承人陳文龍之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬貳仟零伍拾參元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟零貳拾捌元由被告於管理被繼承人陳文龍之遺產範圍內負擔。本判決原告以新臺幣肆拾柒萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰肆拾貳萬貳仟零伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、陳文龍於民國111年8月10日死亡，經臺灣屏東地方法院以11 3年1月12日112年度司繼字第2143號裁定選任黃子芸律師為陳文龍之遺產管理人，有陳文龍個人戶籍謄本、臺灣屏東地方法院112年度司繼字第2143號民事裁定附卷可稽（見北院卷第55至61頁），是原告以黃子芸律師為本件被告，核無不合。二、本件原告起訴時之法定代理人原為利明献，嗣經變更為詹庭禎、再變更為陳佳文，並均具狀聲明承受訴訟（見北院卷第 73頁、本院卷第35頁），於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：㈠陳文龍經由電子授權驗證（IP資訊：223.139.2 39.26）於110年4月1日向原告借款新臺幣(下同)83萬元，約定自110年4月1日起分期清償，原告並於當日將該筆款項撥入借款人指定之中國信託商業銀行股份有限公司0000000000 00號帳戶，雙方約定利息採機動利率計付，倘未按期繳納利息或償還本金或攤還本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎其僅繳付本息至111年8月9日即未再清償，依約其債務已視為全部到期，被告尚積欠借款金額71萬3997元，及自111年8月10日起至清償日止，按年息12.06％計算之利息迄未清償。㈡陳文龍另於110年4月8日經由電子授權驗證（IP 資訊：42.75.139.203）向原告借款新臺幣83萬元，約定自1 10年4月8日起分期清償，原告並於當日將該筆款項撥入借款人指定之中國信託商業銀行股份有限公司000000000000號帳戶，雙方約定利息採機動利率計付，倘未按期繳納利息或償還本金或攤還本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎其僅繳付本息至111年8月9日即未再清償，依約其債務已視為全部到期，被告尚積欠借款金額70萬8056元，及自11 1年8月10日起至清償日止，按年息10.62％計算之利息迄未清償。又陳文龍於111年8月10日死亡，由被告黃子芸律師被選任為陳文龍之遺產管理人，故被告自應於管理陳文龍之遺產範圍內就本件債務負清償責任。為此，爰依消費借貸及遺產管理人之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：(一)被告黃子芸律師應於管理被繼承人陳文龍之遺產範圍內給付原告142萬2053元，及如附表所示之利息。(二)訴訟費用由被告黃子芸律師應於管理被繼承人陳文龍之遺產範圍內負擔。 (三)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告為陳文龍之遺產管理人，對於陳文龍生前債務不清楚，被告對於原告提出之申請書、約定書、撥款資訊列印頁、產品利率查詢表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等文件之形式上真正及所載內容，均無意見。又陳文龍於原告板新分行帳戶於死亡日尚有存款1602元，而被告執行陳文龍遺產存款結清作業時，原告板新分行不同意被告辦理結清帳戶清償作業，故被告主張應先以陳文龍於原告板新銀行之帳戶結算餘額抵銷後，始得主張剩餘之債權金額等語。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。又按遺產管理人之職務包括清償債權；遺產管理人非於公示催告期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人償還債務；被繼承人之債權人或受遺贈人，不於第1179條第1項第3款所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1179條第1項第4款、第1181 條、第1182條分別定有明文。 (二)查原告主張陳文龍欠款之事實，業據其提出與所述相符之貸款申請書暨約定書、撥款資訊查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證。是原告主張陳文龍尚積欠借貸款項142萬2053元及利息未償還乙情，應堪認定。又按，債之內容，本可由當事人自由決定，此於民法第334條第1項但書明定排除關於抵銷權行使之規定自明。被告雖主張原告應先抵銷板新銀行之帳戶餘額1602元，始得主張剩餘之債權金額云云，惟原告就其債權並未行使抵銷權，而此項權利之行使乃原告所得自由決定，非被告得以代為行使，已如前述，故被告抗辯，洵無可採。從而，本件原告應已在公示催告期間內向被告報明債權，其依與陳文龍間之消費借貸契約、民法第1179條規定，請求被告於管理被繼承人陳文龍之遺產範圍內，給付原告如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　五、本院依職權確定訴訟費用額為1萬8028元（即第一審裁判費），應由被告於管理被繼承人陳文龍之遺產範圍內負擔，爰諭知如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳翊鈴附表編號項目請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率利息計算期間 1 小額信貸 713,997元 713,997元 12.06％自111年8月10日起至清償日止 2 小額信貸 708,056元 708,056元 10.62％自111年8月10日起至清償日止總額 1,422,053元

2024-10-30

KSDV-113-訴-1019-20241030-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1117號原告黃合順被告王明得上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○里○○街0號房屋遷讓返還予原告。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○里○○街0號房屋（即高雄市○○區○○段000000000○號建物，下稱系爭房屋）為原告所有，並於民國73年2月20日登記（第一次登記）為系爭房屋所有權人。兩造為兄弟關係（原告從母姓、被告從父姓），被告未經原告之同意即隨父母自行入住系爭房屋，被告未曾支付任何對價及水電費，經原告多次要求被告遷離，被告均未置理，被告無權占用系爭房屋，已嚴重侵害原告之權利。爰依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並聲明：如主文第1、2項所示三、被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、本院判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務。經查，原告主張系爭房屋為原告所有，遭被告無權占用，拒不返還等情，業據其提出建物、土地所有權狀、房屋稅繳款書、水電費繳費憑證、被告戶籍謄本（見鳳簡卷第21-25 頁、第15-20頁、本院卷第21頁）等件為證，並有系爭房屋建物登記簿謄本及被告個人戶籍資料（見本院卷第15、22-1 頁）可佐；又被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於所有物返還請求權，訴請被告應將占用之系爭房屋遷讓返還予原告，即屬有據，應予准許。 (二)綜上述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1萬900元，此外別無其他訴訟費用支出，是本件訴訟費用額確定為1萬900元，應由敗訴之被告負擔。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳翊鈴

2024-10-30

KSDV-113-訴-1117-20241030-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第185號抗告人詹堃堉相對人林謙佑上列當事人間本票裁定事件，抗告人對民國113年9月6日本院鳳山簡易庭113年度司票字第11610號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊不認識相對人，亦不知悉相對人如何取得附表所示之本票（下稱系爭本票），相對人自不得為強制執行，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號等裁判意旨參照）。三、經查，本件相對人以其執有抗告人簽發系爭本票，並約定免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨上述主張，縱然屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，抗告意旨所請，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第四庭審判長法官秦慧君法官黃顗雯法官饒志民以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳亭妤附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 001 110年12月28日 240,000元無 CH652280

2024-10-28

KSDV-113-抗-185-20241028-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第77號上訴人楊素娥被上訴人許永祥上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月31日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1010號小額程序第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5 款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院113年度台上字第1593號裁定意旨參照）。次按，上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第444條第1項前段亦有明文，依同法第 436條之32第2項於小額程序準用之。又取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂為違背法令。二、經查，本件上訴人對本院第一審小額訴訟事件判決提起上訴，然核其上訴理由之內容，並未依民事訴訟法第468條、第4 69條第1款至第5款所列判決當然違背法令之情形，表明原判決所違背之法令及其具體內容，難認上訴人對原審判決如何違背法令之情形已有具體之指摘。況上訴人所指被上訴人所為應構成民法第184條第1項前段之因過失負連帶賠償責任等語，此部分原判決均已載明被上訴人亦為遭詐欺集團詐騙之受害人，而難認其所為即有故意或過失之處，並判認被上訴人不構成侵權行為，而此部分之調查核屬原判決取捨證據、認定事實之職權範疇，而原判決係依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原審判決認定不當而以之為上訴理由，是揆諸前揭說明，應認本件上訴為不合法，依法應予駁回。三、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,50 0元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1 項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第四庭審判長法官秦慧君法官黃顗雯法官饒志民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳亭妤

2024-10-28

KSDV-113-小上-77-20241028-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第189號抗告人鍾曉菁相對人蔡坤廷上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月19日本院113年度司票字第10571號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人不認識相對人，抗告人主張如原裁定所示之本票2紙（下稱系爭本票）係偽造及變造，請相對人提出取得本票之管道及借款事由，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第18 73號判決意旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判意旨闡釋明確。三、經查，相對人主張其執有以抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第12 3條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票記載到期日亦已屆至，經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人主張系爭本票係偽造及變造，核屬實體上之爭執，揆諸前揭規定及說明，已非本件非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中所得審酌，是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭審判長法官秦慧君法官王宗羿法官黃顗雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官吳翊鈴

2024-10-23

KSDV-113-抗-189-20241023-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第151號抗告人即被告欣禧鋼鐵貿易有限公司兼上一人法定代理人廖國仲抗告人即被告吳佳靜抗告人與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間請求清償借款事件，抗告人對本院民國113年10月8日113年度重訴字第151號裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵裁判費新臺幣 1,000元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內繳納，逾期未繳，即裁定駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第四庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官吳翊鈴

2024-10-21

KSDV-113-重訴-151-20241021-4

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1066號原告吳黃玉治訴訟代理人洪鐶珍律師被告陳宗留上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院民國113年10月11 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將原告所有坐落高雄市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍10000分之565），於民國90年8月31日設定擔保債權：本金最高限額新臺幣139萬2000元之抵押權設定（登記字號：抵二字第017890號）予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論判決。二、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號（權利範圍萬分之565，重測前地號為拷潭段0000-0000地號，下稱系爭土地），前於民國90年8月31日設定擔保債權總金額為本金最高限額新臺幣（下同）139萬2000元抵押權（登記字號：抵二字第017890號，下稱系爭抵押權）予被告。系爭抵押權約定存續期間為自90年8月18日起至91年8月17日止，並約定清償日為91年8月17日，系爭抵押權於存續期間屆滿後即告確定而成為普通抵押權，姑不論系爭抵押權所擔保之債權是否存在（假設語），是系爭抵押權所擔保債權之請求權，自91年8月18日起算15年，業於106年8月18日時效完成，被告亦未於111年8月18日前有任何實行抵押權之行為，是系爭抵押權依民法第880條、第881條之15規定已消滅。茲因系爭土地上存有系爭抵押權登記已妨害原告就系爭土地所有權圓滿之行使，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記。聲明求為判令：被告應將原告所有系爭土地所設定系爭抵押權登記予以塗銷。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，自請求權可行使時起算。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第125條、第128條及第767條第1項中段分別定有明文。又最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，為同法第881條之12 第1項第1款及第881條之15亦有明文，此規定於96年3月28日民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。 (二)經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭土地登記第二類謄本，並經本院向高雄市政府地政局大寮地政事務所調取系爭土地之登記公務用謄本、地籍異動索引、異動清冊等件可憑（見審訴卷13-15、25-37頁）。經本院調查結果，堪信原告主張為真實。系爭抵押權存續期間已於91年8月17日屆滿而確定，縱原債權未清償，依一般請求權之時效期間15年計算，系爭抵押權所擔保之債權請求權時效至遲已於106年8月 18日完成，而被告於時效完成後，迄今未實行系爭抵押權，揆諸前揭意旨，原債權亦已於111年8月19日因5年除斥期間屆滿後，不再屬於系爭抵押權擔保之範圍而確定不存在，依抵押權之從屬性，原告自得請求被告塗銷。是原告請求被告應將系爭抵押權之登記予以塗銷，自屬有據。五、綜上所述，原告第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法　官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官吳翊鈴

2024-10-18

KSDV-113-訴-1066-20241018-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第560號上訴人即被告郭美綉鄭文程上訴人與被上訴人凃騰崴間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年9月23日第一審判決，提起上訴。查本件之上訴利益為新臺幣（下同）20萬6821元，應徵第二審裁判費3315元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定；又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第四庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官吳翊鈴

2024-10-18

KSDV-112-訴-560-20241018-3