Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：A4

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第533號 原 告 劉椿桃 訴訟代理人 吳明璁 被 告 吳崑山 訴訟代理人 吳美淑 被 告 吳雅云 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應除去坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地如附 圖即臺南市安南地政事務所測繪日期民國113年6月19日土地複丈 成果圖所示編號A1紅色填充線，面積62.26平方公尺、編號A2紅 色填充線，面積98.46平方公尺、編號A3紅色填充線，面積81.09 平方公尺、編號A4紅色填充線，面積256.13平方公尺範圍內之石 材及雜物、編號C紅色填充線，面積58.55平方公尺、編號D紅色 填充線，面積6.21平方公尺之石材，並將占有土地返還原告，暨 給付原告新臺幣27,169元及自民國114年1月22日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 被告應自民國113年2月8日起至返還第一項所示土地之日止，按 月給付原告新臺幣7,653元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣3,530,000元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣10,605,929元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地 （下合稱系爭土地）原為原告配偶吳永淼所有，嗣於民國10 3年9月17日以配偶贈與為原因登記予原告。吳永淼於63年間 與其兄即被告吳崑山就系爭土地成立使用借貸契約（下稱系 爭使用借貸契約），被告吳崑山於系爭土地上搭建鐵皮屋並 以該址設立豐裕實業社經營大理石工廠。豐裕實業社於99年 5月3日歇業，被告吳崑山借貸系爭土地之目的已完畢，應返 還系爭土地，如系爭使用借貸契約不能依借貸之目的而定使 用期限，原告於112年9月18日以臺南安南郵局存證號碼330 號存證信函對被告為終止系爭使用借貸之意思表示。系爭使 用借貸契約終止後，被告所有如臺南市安南地政事務所測繪 日期113年6月19日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，編號 A1紅色填充線，面積62.26平方公尺、編號A2紅色填充線， 面積98.46平方公尺、編號A3紅色填充線，面積81.09平方公 尺、編號A4紅色填充線，面積256.13平方公尺範圍內之石材 及雜物、編號C紅色填充線，面積58.55平方公尺、編號D紅 色填充線，面積6.21平方公尺之石材（下合稱系爭地上物） 無權占有系爭土地，並受有相當於租金之不當得利，以109 年度每平方公尺2,320元計算，請求被告給付自原告取得系 爭土地之日即103年9月17日起至113年1月5日止之不當得利 即新臺幣（下同）1,215,333元，並按月給付10,879元。依 民法第470條第1項、第767條第1項、第179條規定提起本訴 。並聲明：被告應除去系爭地上物，並將占有土地返還原告 ；被告應給付原告1,215,333元及自114年1月22日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；被告應自起訴狀繕本送達 翌日（即113年2月8日）起至返還第一項所示土地之日止， 按月給付原告10,879元；第一、二項聲明，願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：系爭地上物為被告所有，且約從65年置放系爭土 地至今，惟否認被告吳崑山與原告間有系爭使用借貸關係存 在。被告吳崑山於67年5月與大哥吳水稻、二哥吳永豊、弟 吳永淼簽立分配財產明細單（下稱明細單），明細單將土地 劃分為4塊，被告吳崑山分配2號地，原告主張被告占用地係 為1號地及2號地，被告吳崑山與其他兄弟多年來以明細單所 載分配方式使用土地，被告基於明細單之約定有權占有使用 系爭土地。原告因吳永淼贈與取得系爭土地，自應受明細單 之拘束。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地於103年9月17日以配偶贈與為原因登記於原告名下 。 　㈡附圖所示編號A1，面積62.26平方公尺、編號A2，面積98.46 平方公尺、編號A3，面積81.09平方公尺、編號A4，面積256 .13平方公尺之紅色填充線範圍內之石材及雜物、編號C，面 積58.55平方公尺、編號D，面積6.21平方公尺之石材為被告 所有，自65年占有系爭土地迄今。 　㈢原告以112年9月18日臺南安南郵局存證號碼330號存證信函對 被告為終止使用借貸並請求返還系爭土地之意思表示；被告 於112年9月19日收受。　 四、兩造爭執事項： 　㈠原告依民法第767條第1項規定請求被告除去系爭地上物並返 還占有土地，是否有據？ 　㈡原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利 ，是否有據？　 五、得心證之理由： 　㈠按不動產物權，依法律行為而取得，設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力；前項行為，應以書面為之，民法第75 8條定有明文。參以民法第758條第1項之規定，可知我國民 法就不動產物權採登記要件主義，除法律另有規定外，不動 產物權之有無，全依土地或建物登記簿登載之狀態為準，未 登記者，應視為物權不存在。經查：依上開規定及說明，系 爭土地之所有權人應依土地登記謄本記載為準，系爭土地於 103年9月17日經吳永淼以配偶贈與為原因登記予原告，已如 前述，足知系爭土地原為吳永淼所有，嗣於103年9月17日移 轉登記予原告，為原告所有迄今。 　㈡按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求； 借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人 得隨時請求返還借用物；所有人對於無權占有或侵奪其所有 物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之 ，民法第470條、第767條第1項前段、中段定有明文。請求 權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時 起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條本文 、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。土地所有權 人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字 第1120號判決意旨參照）。經查： 　⒈系爭土地原為吳永淼所有，於103年9月17日移轉登記予原告 ，為原告所有迄今，系爭地上物為被告所有，自65年間占有 系爭土地迄今，已如前述，並經本院函囑臺南市安南地政派 員會同本院及兩造於113年6月17日勘驗現場查明屬實，有勘 驗測量筆錄、現場照片、附圖在卷可憑（本院卷第297-334 、337頁），則被告所有系爭地上物占有系爭土地，依上開 規定，被告應舉證證明其等所有系爭地上物占有系爭土地具 合法權源。 　⒉被告以明細單為據，抗辯被告吳崑山分配2號地，乃有權占有 使用系爭土地等等。觀諸67年5月明細單所示（本院卷第151 -153頁），其上未明載土地之地段、地號，其分配標的是否 包含系爭土地尚有疑問。縱明細單所分配標的包含系爭土地 ，然明細單所繪之1-4號四宮格圖形及標示方位，1號地應係 分配給吳永豊，2號地分配給吳永淼，是被告所抗辯2號地分 配給被告吳崑山一節，並無憑據。是被告以明細單之約定抗 辯其等有權占有系爭土地，並不可採。 　⒊系爭土地原為吳永淼所有，於103年9月17日移轉登記予原告 ，為原告所有迄今，系爭地上物為被告所有，自65年間占有 系爭土地迄今，已如前述，被告抗辯其等基於明細單之約定 有權占有系爭土地，難以採信，已如前述。原告主張其前手 即其配偶吳永淼於63年間無償借用被告吳崑山經營豐裕實業 社大理石工廠等語，審酌吳永淼與被告吳崑山為兄弟關係， 吳永淼將其所有系爭土地提供被告吳崑山使用，尚無違常情 ，又未見其等約定被告吳崑山使用系爭土地應給付對價，是 原告主張吳永淼係將系爭土地出借與被告吳崑山使用，其等 就系爭土地有使用借貸契約，堪可採信。原告主張借貸之目 的係供被告吳崑山經營豐裕實業社等等，經被告吳崑山所否 認，依前揭說明，應由原告就借貸之目的係供被告吳崑山經 營豐裕實業社一節負舉證責任。豐裕實業社於99年5月3日歇 業，為被告肯認（本院卷第404頁），惟自豐裕實業社99年5 月3日歇業至原告於113年1月8日提起本件訴訟已近14年，吳 永淼是否將系爭土地借貸予被告吳崑山僅供其經營豐裕實業 社之用，自非無疑，原告就此節亦未舉證以實其說，是原告 主張豐裕實業社已歇業，系爭土地之借貸目的已使用完畢， 系爭使用借貸契約於99年5月2日已終止等等，尚難憑採。 　⒋被告占有使用系爭土地之使用借貸關係未定期限，亦無得依 借貸之目的而定其期限，已如前述，繼受吳永淼權利義務之 原告依民法第470條2項規定得隨時請求返還借用物即系爭土 地。原告於112年9月18日以臺南安南郵局存證號碼330號存 證信函對被告為終止系爭使用借貸契約並請求返還系爭土地 之意思表示；被告於112年9月19日收受，業如前述，則系爭 使用借貸契約已終止，被告未能提出其他證據證明占有系爭 土地具合法權源，被告即無繼續占有系爭土地之正當權源， 對系爭土地之所有權人即原告而言，自屬無權占有，原告依 民法470條第2項、第767條第1項前段、中段規定，請求被告 除去系爭地上物並返還占有土地，依法有據。 　㈢按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人之土地 ，依一般社會通念，占有人可獲得相當於租金之利益，致所 有權人受有無法使用該土地之損害，則依上開規定，占有人 自應返還所有權人相當於租金之利益。此種不當得利返還請 求權，為債權，且為可分之金錢債權，各共有人得按其應有 部分請求返還所受利益（最高法院85年度台上字第2391號判 決意旨參照）。 　⒈被告所有系爭地上物無權占有系爭土地，已如前述，足見被 告占有系爭土地受有相當於租金之利益，使原告受有無法使 用土地之損害。是原告請求被告給付自系爭使用借貸契約終 止後之112年9月20日起被告無權占有系爭土地所受相當於租 金之不當得利，應屬有據。 　⒉臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地為自西往東相鄰之 4筆土地，北臨○○區○○街000巷柏油道路，000、000、000地 號土地為都市計畫區住宅區，000地號土地為都市計畫區道 路用地，未開設道路，系爭土地坐落門牌號碼臺南市○○區○○ 街000巷00號鐵架石棉瓦屋頂建物，並有被告所有系爭地上 物放置於系爭土地上，系爭土地周圍大多住家，交通、生活 機能尚可等情，有本院上開勘驗測量筆錄、現場照片、街景 空照圖在卷可參（本院卷第169-190、297-334頁）。是本院 審酌四周環境之繁榮程度及被告利用之情形，認以系爭土地 申報地價按年息6%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。 系爭土地112、113年度申報地價為每平方公尺2,720元，被 告無權占有系爭土地面積合計562.7平方公尺（計算式：62. 26＋98.46＋81.09＋256.13＋58.55＋6.21＝562.7），則原告請求 自112年9月20日至113年1月5日相當於租金之不當得利27,16 9元【計算式：562.7×2,720×6%×（103/365＋5/366）＝27,169 ，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月 8日（調字卷第117-119頁）起按月給付相當於租金之不當得 利7,653元，核屬有據。【計算式：562.7×2,720×6%÷12＝7,6 53，元以下四捨五入】，逾此範圍，無法無據。 六、綜上所述，原告依民法470條第2項、第767條第1項前段、中 段、第179條規定，請求被告除去系爭地上物並返還占有土 地予原告，暨給付原告27,169元及自114年1月22日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；自113年2月8日起至返還 占有土地之日止，按月給付原告7,653元，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准 許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗， 應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-11

TNDV-113-訴-533-20250211-2

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2599號 原 告 梁培智 訴訟代理人 鄭仲昕律師 李昭儒律師 被 告 江元德即全源企業社 訴訟代理人 江日祥 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民114年1月23日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟零柒拾柒元及自民國一一三 年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用五分之二由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣壹拾壹萬參仟零柒拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實與理由 ㄧ、原告主張：兩造皆為德昌營造(股)公司之次包商，承攬臺灣 　　彰化地方檢察署辦公廳舍之工程，被告因未遵守灌漿期間須 封鎖現場之規定，亦未設立任何警告標示，於民國112年11 月6日進行灌漿工程時，澆灌到原告新購之牌照號碼為BVF-3 500號自用小貨車即工程車(下稱系爭車輛)，導致系爭車輛 受有烤漆、左右前門及玻璃、後輪胎室、左右頭燈、後視鏡 、地毯厚底板、隔熱紙、倒車鏡頭等之損壞及交易價值之減 損，而依修理廠估價單所示，修理費用為新臺幣(下同)13萬 元，曾經被告同意給付，惟始終未給付，另系爭車輛交易價 值之減損以原車價30%即16萬361元計算，則被告應賠償原告 之損失應為29萬361元，爰依侵權行為法律關係，請求被告 給付原告上開賠償金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告290 ,361元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於上開時地進行灌漿工程作業，已在工地入 　　口處張貼「今日灌漿工區內請勿停車」之告示，且工地內並 無停車場之設置，原告亦知悉上情，但是原告卻逕駕駛系爭 車輛進入施工工地內隨意停放在施工動線，自應認為原告因 己之過失而招致上開事故發生，與被告無關；縱鈞院認被告 應負擔過失責任，則依上情原告亦應負擔與有過失之責任， 況原告認被告合夥人甲○○已同意給付原告修理費用係錯誤認 知曲解甲○○真意，被告否認且認原告報價修理費用過高，至 於系爭車輛價值減損，被告亦同意依鑑定後結論而定等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告上開主張，業據其提出行車執照、照片6張、匯豐汽車 　　文心修理廠估價單(含零件53,908元、工資18,345元、鈑噴 烤漆60,889元)及統一發票、通訊軟體LINE對話翻拍照片、 被告商業登記抄本等件附卷可稽；亦據被告提出灌漿勿停車 標示1張、施工區域鳥瞰圖、系爭車輛經澆灌漿清洗後現狀 等件在卷可佐(見本院卷第113頁至第121頁)，應堪信原告主 張系爭車輛經水泥漿澆灌受有損失之事實為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；土地 上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之 所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害 非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免 除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預 促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第18 4條、第191條、第217條第1、2項分別定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別 有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向 ，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而 為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於 當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件 事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者 ，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之 趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈臺灣彰化地檢署之新建辦公廳舍工地形狀為西寬東窄之狹長 　　三角形狀，工地有2個出入口供各種車輛出入，其東側入口 設有停車場供洽商車輛停車，西側則未設停車場，車輛均直 接進入前大門施工區前停車，此為本院親自見聞之事實。而 依經驗法則，一般大型工地除單純洽公、銷售中心、監造督 導等車輛有設停車場外，其餘施工車輛諸如：吊車、預拌混 凝土車、灌漿車、叉車鏟車等，均停於工地施工現場，便於 施作，亦無從規範先引導至停車場再行施工。本件被告於是 日進行灌漿作業，本應將標誌告示於工地各處設置大型看板 或危險標記，俾便凡進入工地之車輛均知悉且迴避，惟被告 僅於入口警衛崗亭前貼上如A4紙般大小之標示，灌漿現場又 無人戒護指引，實難認被告已盡其注意義務使進出車輛均能 警示知悉之效能；又系爭車輛至工地內施工，而灌漿車輛係 在灌漿區域上方澆灌水泥砂漿，系爭車輛根本不可能直接行 駛到灌漿區域下方進行施工作業，必定灌漿車疏於注意，而 使灌漿之砂漿歪斜傾灌而出，誤灌至系爭車輛致受損，則被 告何能脫免疏於注意而侵害系爭車輛所有權之侵權行為責任 。是被告之行為與原告系爭車輛受損間即有相當因果關係， 被告應負擔本件對原告之侵權行為責任，應無疑義。 　⒉不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人 除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73年度台 上字第1574號判決意旨、同院77年度第9次民事庭會議決議 可資參照。經查： 　⑴原告主張系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為13萬元（零 件53,908元、工資18,345元、鈑噴烤漆60,889元），業據原 告提出維修明細單、電子發票證明聯、車損照片為證，經核 上開明細單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪 認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦屬合理，原告此 部分主張即堪採信。 　⑵系爭車輛係112年4月15日出廠，有行車執照在卷可憑（見本 院卷第23頁），至本件事故發生時（即112年11月6日），已 有7個月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換 之零件，自應予以折舊。參以營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依 行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小 客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，但其最後1年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 額之10分之9。從而，系爭車輛零件費用扣除折舊後應為42, 304元（計算式：〈53908－《53908×0.369÷12×7》＝42304），又 工資、鈑噴烤漆因不屬於零件，無折舊之適用，是系爭車輛 之必要修復費用為元（計算式：零件42,304元＋工資18,345 元＋鈑噴60,889元＝121,538元）。　 　⑶系爭車輛價值減損費用：依本院囑託臺中市汽車商業同業公 　　會鑑定減損費用，經該公會於113年11月12日以(113)中汽吉 字第052號函附鑑定報告書答覆本院，交易價值減損4萬元( 見本院卷第125頁)，經兩造陳述無意見，此有言詞辯論筆錄 在卷可憑，本院認應以專業鑑定所估減損價值4萬元為準。 　㈣被告於本件事故固有疏失，而原告駕駛系爭車輛進入大型工 　　地，未注意警衛室窗口張貼之灌漿工程標示，系爭車輛車型 為一般自用小貨車，僅載人員及工具之通勤車輛，並非必須 在現場施工之工具車輛，理應依工地現場停車規範妥為停放 在停車區域內，避免更嚴重之工傷風險，原告未為，亦未詢 問現場警衛或施工管制人員，致系爭車輛受灌漿作業波及， 依上揭規定，本院認原告亦為與有過失，其過失責任比例為 30%。則原告得請求之金額應為113,075元(計算式：〈121538 ＋40000〉×70%＝113,077，小數點下四捨五入)。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付113,07 　　7元及自113年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予 駁回。本件訴訟費用(含鑑定必要費用)，其中2/5由被告負 擔，餘由原告負擔。 五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行 ，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項所示之相 當擔保金額，予以准許。原告其餘聲請假執行部分，因其敗 訴使假執行之聲請失所依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-11

TCEV-113-中簡-2599-20250211-1

聲再
臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第597號 再審聲請人 即受判決人 吳天養 上列再審聲請人即受判決人因違反保護令案件，對於本院110年 度上易字第639號，中華民國110年8月24日第二審確定判決（原 審案號：臺灣新北地方法院109年度易字第487號，起訴案號：臺 灣新北地方檢察署109年度偵字第6191號），聲請再審，本院裁 定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請 人）前於另案臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）民事侵權 損害事件審理中，依法寄送訴訟文書繕本予告訴人乙○○，並 於信封註記「訴訟文書，依法送達」字樣（下稱系爭信函） ，告訴人於本院審理中具結證述聲請人之前所寄送之文件， 告訴人均從未拆閱，全部丟棄於一旁等語，案經本院審理後 ，原確定判決認定聲請人於系爭信函中另有夾帶半張A4紙之 私函，係犯違反通常保護令與告訴人聯絡，而判處聲請人有 期徒刑3月在案。然於前開家暴令期限已過之後，聲請人為 向告訴人解釋誤會，曾於民國111年9月1日起至12日分別連 續致函予告訴人，告訴人接信後，均於全部拆閱後再持向轄 區派出所提告聲請人涉嫌跟蹤、騷擾法及聲請通常保護令， 核與告訴人前開關於未曾拆閱信件之具結證述內容迥不相符 ，此有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度偵 字第55560號聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方法院（下 稱新北地院）113年度簡字第228號刑事判決、同院家事法庭 111年度家護字第2246號（再審聲請狀誤載為第2264號，應 予更正）通常保護令可證。又原確定判決前開認定聲請人夾 帶之私函，係聲請人於尚未正式接獲新北地院家事法庭107 年度家護字第610號通常保護令前之107年9月8日所寄發。倘 該私函非告訴人故意偷塞入系爭信函中，則告訴人為何知道 系爭信函內有夾帶1張私函，又為何甘冒誣告罪嫌，在未拆 閱系爭信函前，即直接將之提呈為告訴證物？且告訴人先前 具結證稱聲請人所寄信件，其均未曾拆閱即丟棄，則為何其 後聲請人再寄給告訴人之信件，其卻均於全部拆閱後再據以 提告，告訴人控詞顯然前後矛盾。本案顯有事實足證全係告 訴人栽贓嫁禍，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定， 聲請再審云云。　　　 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。判 斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之 經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、 片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確 定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職 權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異 評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判 決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法 院111年度台抗字第1679號裁定意旨參照）。　 三、經查： 　㈠原確定判決依據聲請人之供述，告訴人乙○○、證人錢松之證 述、新北地檢署109年3月31日訊問程序勘驗筆錄、聲請人寄 予告訴人之系爭信函（內含：小芳老婆的信、民事準備書二 狀、刑事告訴狀、信封）、新北地院109年10月6日準備程序 勘驗筆錄、嘉義地院108年度訴字第461號民事判決、聲請人 寄予嘉義地院之民事準備書二狀繕本、嘉義地院送達證書等 證據資料，認定聲請人確有如原確定判決所認違反保護令之 犯行，所為論述，均有所本，且原確定判決已於理由欄內詳 予指駁聲請人所為：聲請人僅係依法院指示寄送訴訟文書繕 本，並無包括私函，且告訴人陳稱未拆閱信件，故聲請人之 行為不構成騷擾等節之相關抗辯，何以均不足採信（詳見原 確定判決理由三、㈡至㈣）。經本院調閱該案全部電子卷證， 核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無 違。　 　㈡聲請人檢附新北地檢署111年度偵字第55560號聲請簡易判決 處刑書、新北地院113年度簡字第228號刑事判決、同院家事 法庭111年度家護字第2246號通常保護令，據以向本院聲請 再審，雖為原判決確定後所生之證據。惟按個案審判之事實 審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就各個具體案 件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定 事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為 「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據（最高法院 110年度台抗字第106號裁定意旨參照）。查：「新北地檢署 111年度偵字第55560號聲請簡易判決處刑書、新北地院113 年度簡字第228號刑事判決」認定之犯罪事實係聲請人與告 訴人分手後，仍基於實行跟蹤騷擾行為之接續犯意，自111 年9月1日起至15日止之期間內，屢以寄送信件、明信片、傳 送文字簡訊、張貼尋人啟事等方式，違反告訴人意願而反覆 持續對其進行騷擾、要求聯絡及追求行為，使告訴人心生畏 懼，而足以影響其日常生活及社會活動，核聲請人所為係犯 跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪；「新 北地院家事法庭111年度家護字第2246號通常保護令」，則 係聲請人經原確定判決判處罪刑後，於111年8月30日原延長 保護令失效後，仍持續以傳送簡訊或寄送郵件、張貼尋人啟 事等方式騷擾告訴人，經告訴人聲請而核發之通常保護令。 準此，上開各項證據資料均與本件原確定判決所認定聲請人 「於108年10月21日所犯違反通常保護令罪」之事實無關； 復依上開說明，法院對個別案件本於調查證據之結果，作為 認定事實之基礎，而後適用法律據以裁判，自不受他案判決 之拘束，且判決所得心證而為判斷之結果，除有刑事訴訟法 第420條第2項前段所定之情形外，判決本身並非證據，自不 得以另案判決據為本件聲請再審之新證據。從而，聲請人提 出之各該證據資料，顯非刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定之「新事實或新證據」。 　㈢綜上所述，聲請人並未提出足以證明再審事由存在之證據， 其聲請本件再審，顯無理由，應予駁回。 四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法 第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應 踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資 源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由 」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得 例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯 無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」， 亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由 」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號 裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯無理由之情形 ，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之 必要，附此敘明。　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-597-20250211-1

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1460號 聲 請 人 即債權人 捷運麗都公寓大廈管理負責人 法定代理人 張建隆 上列聲請人與相對人彭敏莉間聲請發支付命令事件，聲請人應於 收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請， 特此裁定。 應補正之事項： 一、請提出所有權人彭敏莉之建物登記第一類謄本，其建物座落 於「新北市○○區○○路000號8樓」，且需有其完整身分證字號 。 二、請提出相對人彭敏莉最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶 動態記事欄、個人記事欄均勿省略）（因聲請人未提供相對 人身分證字號，故本院無從以戶役政系統查詢）。 三、聲請人民國114年2月6日聲請狀之附件皆請以A4文件大小重 新陳報。 四、請提出催告相對人彭敏莉繳納管理費催繳通知單（即附件四 ）已合法送達相對人戶籍地址之證明文件。 （應有相對人本人或同居親屬簽收之紀錄，非僅公告於門首 ；若無法提出簽收紀錄，應重新送達相對人戶籍地址，且須 有郵局投遞或簽收情形記載，無回執須提出掛號號碼及簽收 證明文件，若送達戶籍地址之簽收者為聲請人，請提出確實 轉交相對人之證明文件）。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事庭司法事務官 陳登意

2025-02-10

TPDV-114-司促-1460-20250210-1

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1461號 聲 請 人 即債權人 捷運麗都公寓大廈管理負責人 法定代理人 張建隆 上列聲請人與相對人喬蘭雅間聲請發支付命令事件，聲請人應於 收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請， 特此裁定。 應補正之事項： 一、請提出相對人喬蘭雅最新之戶籍謄本正本。（因聲請人無提 供身分證字號，故本院無從以戶政系統查詢）。 二、請提出所有權人喬蘭雅之第一類建物登記謄本，其建物座落 於「新北市○○區○○路000號12樓之2」，且需有其完整身分證 字號。 三、請陳明對相對人喬蘭雅請求繳納管理費之依據為何？（如管 委會規約或辦法、管委會之會議紀錄等．．．）。 四、請提出聲請人之組織報備證明及主任委員當選證明文件（應 將各項文件以A4版面列印顯示，內容須清晰可供辨識）。 五、請提出催告相對人喬蘭雅繳納管理費之存證信函及已合法送 達相對人戶籍地址之證明文件（須有郵局投遞或簽收情形記 載，無回執須提出掛號號碼及簽收證明文件。若送達戶籍址 之簽收者為聲請人，請提出確實轉交相對人之證明文件；如 送達處所非相對人之戶籍址，應有本人或同居親屬簽收之紀 錄。聲請人僅提出黏貼門首之照片，釋明仍有不足，併予敘 明）。 六、若無法提出第五項證明文件，需提出相對人確有居住於「新 北市○○區○○路000號12樓之2」，請提出相對人實際居住之釋 明文件。 （補正之文件逕寄送（臺灣臺北地方法院非訟中心（地址： 新北市○○區○○路0段000號）簡股） 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事庭司法事務官 陳登意

2025-02-10

TPDV-114-司促-1461-20250210-2

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第87號 聲 請 人 即 告訴人 隆銘綠能科技工程股份有限公司 代 表 人 許鑒隆 代 理 人 林森敏律師 被 告 張原吉 上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長中華民國113年8月1日113年度上聲議字第7426號駁回聲請再 議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第3601號），聲請 准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲 請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認 再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委 任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴； 法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件 聲請人即告訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司（原名同開 科技工程股份有限公司，下稱聲請人公司）以被告張原吉涉 犯竊盜、業務侵占罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園 地檢署）檢察官提出告訴，經檢察官偵查後認被告犯罪嫌疑 不足，於民國113年3月18日以113年度偵字第3601號為不起 訴之處分；嗣聲請人公司不服聲請再議，經臺灣高等檢察署 檢察長於113年8月1日以113年度上聲議字第7426號處分書， 認再議為無理由而駁回再議之聲請。聲請人公司於113年8月 8日收受上開再議駁回處分書後，即於法定期間10日內之113 年8月15日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，經 本院依職權調取前揭卷宗核閱無誤，並有臺灣高等檢察署上 開處分書、送達證書、刑事聲請准予自訴狀暨其上本院收狀 戳章、刑事委任狀在卷可稽，是聲請人公司本件聲請與首揭 規定尚無不符，先予敘明。 二、原告訴意旨略以：被告為永瀚機電有限公司（址設新北市○○ 區○○○路000巷0號，下稱永瀚公司）之負責人，並向聲請人 公司承攬法務部○○○○○○○○○新建工程C基地行政戒護、接見大 樓、第一、二管教棟（CA區）之勞務工程（下稱本案工程） ，為從事業務之人。詎被告明知其於C基地A1棟至A4棟地下 室及屋頂機電設備安裝之給水管路與閥件（下稱本案設備） ，均經聲請人公司完成驗收並計價付款，而為聲請人公司所 有，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及業務侵占之犯意 ，於112年5月2日上午9時12分許前之某時，將本案設備拆除 ，以此方式竊取本案設備，並將之侵占入己。因認被告涉犯 刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第336條第2項之業務侵占 罪嫌等語。 三、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人公司與永瀚公司簽立之 契約中已明訂進入施工場所之材料、機具及設備均歸聲請人 公司所有，聲請人公司提出之計價資料亦可證明本案設備之 工程均已驗收付款完成，而屬聲請人公司之財產，則被告仍 將之拆除並帶離工地，自為有不法之意圖，原處分書未予詳 究，逕認被告所為不成立犯罪，實有違誤，爰依法聲請准許 提起自訴等語。 四、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起 自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之 一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精 神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴 案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以 偵查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴 處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定 ，已增訂第2項，明定第1項第1款之「新事實或新證據」， 指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如 有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或 成立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證 據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新 提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則 ，仍將與刑事訴訟法第260條第1項再行起訴之規定混淆，亦 將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁 定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲 請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行 提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自 訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴 之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對 於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另 行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴 審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查 之設計，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲 請無理由裁定駁回。 五、經查，被告為永瀚公司之負責人，永瀚公司前於109年間與 聲請人公司簽訂承攬契約，約定由永瀚公司施作法務部○○○○ ○○○○○C基地A區域之勞務工程，並負責該區域給排水系統之 安裝；被告在該區域派員自費購買材料完成本案設備之裝設 後，又於112年4月29日某時許指示施作人員將本案設備拆除 等情，為被告所不爭執（見他卷一第219至223頁、第313頁 、第322至323頁），並據證人即聲請人公司工程師蘇儒善於 警詢及偵查中證述明實（見他卷一第7至9頁、第312至313頁 、第322至323頁），且有「C基地行政戒護、接見大樓、第 一、二管教棟（CA區）勞務工程-含管線材料」施工合約書 、電力勞務工程發包澄清記錄、給排水系統勞務工程發包澄 清記錄（見他卷一第119至127頁、第171至175頁、第237至2 55頁）及工地現場照片（見他卷一第67至75頁、第97至99頁 ）可佐，則此部分事實，固堪認定。 六、惟綜觀聲請人公司與永瀚公司於被告在112年4月29日拆除本 案設備前往來之函文內容，可見永瀚公司於111年10月25日 、112年2月間先後請求追加共3大項77小項之施作項目後， 聲請人公司至112年4月19日仍僅同意其中44小項施作項目之 變更（見他卷一第21至23頁、第35至37頁），其後聲請人公 司便於112年4月27日以永瀚公司安裝之水冷式空調平衡閥材 料規格有誤，且屋頂給水幹管螺帽材質形式及施作位置不當 為由，檢附照片對永瀚公司行文限期改善（見他卷一第25至 31頁），永瀚公司則於同日函覆陳稱聲請人公司前揭所指施 作缺失，多屬先前永瀚公司函請追加變更之項目，故表示應 先拆分施作細項以釐清施作範圍及施作金額，俾利後續工程 之進行，同時重申其餘未經聲請人公司允諾變更之項目，以 永瀚公司之立場認仍有變更之必要（見他卷一第33至37頁） 。足認被告所經營之永瀚公司與聲請人公司間，不僅就本案 工程是否追加、變更特定施作項目之意見有相當程度之齟齬 ，對於永瀚公司現下施作之成果是否符合聲請人公司之要求 ，雙方之認知亦有不容忽視之差距。 七、再參酌永瀚公司曾以功能需求增加、圖面變更設計為由，請 求將本案工程井水系統之管材由聚氯乙烯（即PVC）更改為 白鐵，然未獲聲請人公司准許乙節，有前揭函文所附之「A 基地與CA基地永瀚擬辦理追加清單」在卷足佐（見他卷一第 37頁編號63），而被告所拆除之本案設備中，即包含其自行 先以白鐵材質施作之井水系統管線，本案設備之所在亦與聲 請人公司以上開112年4月27日函文及照片指摘永瀚公司施作 有瑕並命其改善之工作物位置相同此節，同為聲請人公司之 告訴代理人所肯認（見他卷一第312頁），且有前揭函文暨 所附照片足考（見他卷一第27至31頁），堪信被告辯稱其係 因先以其認定應變更之項目施作後，卻未能獲得聲請人公司 首肯，復遭聲請人公司行文要求改善，方依聲請人公司指示 將非依雙方約定內容完成及經聲請人公司判斷未符合約定材 質或品質之工程拆除回復等語，與前開函文所揭雙方因對於 本案工程各執己見而陷入僵局之境況盡屬相符，確有其憑； 聲請人公司單執被告將本案設備拆除之結果，遽論被告此舉 具有不法所有之意圖及竊盜或業務侵占之犯意，實乏所據。 八、聲請意旨固提出永瀚公司與聲請人公司簽訂之上開施工合約 書為據，主張其等已於上開合約書第19條第2項明文約定本 案設備為聲請人公司所有等語。惟細繹上開合約書第19條第 1項前段、第2項所訂：「契約所需工程材料、機具、設備、 工作場地設備等，除契約另有規定外，概由乙方（按：即永 瀚公司，下同）自備。」、「乙方自備之材料、機具、設備 ，其品質應符合契約之規定，進入施工場所後由乙方負責保 管。非經甲方（按：即聲請人公司）許可，不得擅自運離。 」之內容（見他卷一第251至253頁），可見上開條款僅係在 約定永瀚公司所自備之材料、機具及設備於運入施工場所後 之保管責任歸屬，至上開物品之所有權究應屬於何方，顯非 上開條款之文義所能含括或推衍。是縱令被告拆除本案設備 之舉動，確屬未經聲請人公司同意而將設備運離施工處所之 行為，亦不過係永瀚公司對前揭設備保管約定之違反，而屬 當事人間之民事糾葛，當另循民事訴訟程序謀求解決，仍不 得憑此驟認本案設備為聲請人公司之所有物，進而對被告以 竊盜或業務侵占罪責相繩。 九、聲請意旨雖再以統一發票、聲請人公司付款計價單、供應商 施工/材物料驗收檢驗表、永瀚公司計價明細單、本案工程 第13期工程估驗詳細表及工地照片等件（見他卷二第17頁、 第19頁、第21頁、第23頁、第25至89頁、第91至99頁）為憑 ，指稱本案設備業經驗收付款完畢，而由聲請人公司取得所 有權等語。然觀諸前開文件所載之內容，固可見聲請人公司 於112年3月6日派員逐一檢視永瀚公司使用之材物料及施作 之成果、進度後，確認永瀚公司第13期工程之施作均與雙方 約定無違，而完成該期之計價及驗收，並由永瀚公司於同日 開立統一發票表示已收受聲請人公司所給付之配管配線施工 報酬；惟聲請人公司於驗收完成後之112年4月27日，又以前 揭函文限期命永瀚公司改善水冷式空調平衡閥及屋頂給水幹 管螺帽等管線相關設施之材料及施作工法等情，亦如上述， 則聲請人公司上開於112年3月6日所驗收之工程範圍，是否 包含本案工程之「全部」管線設施在內，實已啟人疑竇。況 被告自始即係以較高價之白鐵材質、而非雙方契約所訂之PV C材質施作井水系統管線，同經認定如前，則永瀚公司於聲 請人公司在112年3月6日進行驗收時，已有未依約定履行契 約之情事，要屬灼然；然聲請人公司於驗收時就本案工程第 13期施工部分逐項檢核並詳列清單計價時，對上情全未提出 討論或表示異議，亦未以任何形式加註於前揭文件乙節，同 有前揭驗收檢驗表、工程估驗詳細表足佐（見他卷二第21頁 、第25至89頁），益見被告所拆除之本案設備，與聲請人公 司於112年3月6日所驗收之施工範圍並非相同，則聲請意旨 猶以聲請人公司已給付報酬而取得本案設備之所有權為據， 逕認被告有聲請意旨所指之竊盜及業務侵占犯行，同非可採 。 十、綜上所述，本案依偵查卷內事證，經本院審查結果，尚不足 認被告有聲請人公司所指之竊盜及業務侵占罪嫌，檢察官依 偵查所得之證據，認尚無積極證據足認被告涉犯上開罪嫌， 未達於跨越起訴門檻，而應提起公訴之情形。是桃園地檢署 檢察官及臺灣高等檢察署檢察長，就聲請人公司上開指訴予 以斟酌，並對卷內所存證據詳為調查後，認被告犯罪嫌疑不 足，而分別為不起訴處分及再議駁回處分，核其證據取捨及 事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則或證據法則 之情事，尚無違誤，本院認本件並無得據以准許提起自訴之 事由存在。聲請意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁 回處分不當，難認有據。是本件聲請人公司聲請准許提起自 訴，為無理由，應予駁回。 十一、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TYDM-113-聲自-87-20250207-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第248號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 孫堯萱 選任辯護人 陳博文律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6046號）及移送併辦（113年度偵字第6713號），本院 判決如下： 　　主　文 孫堯萱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣捌拾柒元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、孫堯萱依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖 獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得 之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用， 極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟 基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國11 3年5月13日起至同年月17日間某時許，在不詳地點，將其所 申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱中 信帳戶)、有限責任花蓮第二信用合作社000-0000000000000 0號帳戶(下稱花蓮二信帳戶)、凱基銀行000-0000000000000 0號帳戶（下稱凱基帳戶）、國泰世華商業銀行000-0000000 00000號帳戶（下稱國泰世華帳戶，與中信帳戶、花蓮二信 帳戶、凱基帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案 帳戶資料），交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員， 作為收取、提領被害人遭詐欺款項之用。嗣該詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間以如附表所示方 式詐欺如附表所示之人，致如附表編號1至3、5至8所示之人 陷於錯誤，而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款如附表 編號1至3、5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4所示之 人則察覺有異（起訴書誤載如附表編號4所示之人陷於錯誤 ），為追查詐欺集團而於如附表編號4所示時間匯款如附表 編號4所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員持孫堯萱提 供之本案帳戶資料提領殆盡，致生金流斷點，無從追索查緝 ，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經如附表所示之人訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花 蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴及移送併辦 。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院引用被告孫堯萱以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告及辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第17 2頁、第173頁、第175頁至第181頁），本院審酌該等證據作 成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳 戶資料係遺失而未提供予他人使用，其所有帳戶密碼均相同 ，密碼係以其生日排列組合設定，有時是民國、有時是西元 ，其照顧母親會忘東忘西，因此將密碼寫在紙上放在提款卡 之卡夾中，其同時遺失公司資料云云。辯護人則為被告辯護 稱：詐欺集團成員於113年5月17日自中信帳戶提款3,000元 恐係測試本案帳戶得否使用，果被告確有幫助詐欺之故意， 當有取得報酬或其它動機，甚或有與詐欺集團成員接觸之對 話，惟公訴人未就此部分為任何舉證；況被告為保險業務員 ，若因此涉案將使其失去工作；且本案帳戶為被告經常使用 之帳戶並作為薪轉帳戶使用，被告實無甘冒薪資遭提領之風 險提供本案帳戶資料；再者，被告身兼數職且須照顧母親， 被告為避免遺忘本案帳戶提款卡之密碼，將密碼寫在紙條上 置於卡夾內應屬合理；此外，被告於113年5月19日發現其所 有郵局帳戶無法提領即致電銀行詢問，經銀行告知遭列為警 示帳戶後即報警處理，益徵被告所有本案帳戶資料確係遺失 而非被告自行交付云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，詐欺集團成員以不詳方式取得本案 帳戶資料後，於如附表所示時間以如附表所示方式詐欺如附 表所示之人，致如附表編號1至3、5至8所示之人陷於錯誤， 而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款如附表編號1至3、 5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4所示之人則察覺有 異，為追查詐欺集團而於如附表編號4所示時間匯款如附表 編號4所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員持本案帳戶 資料提領殆盡等節，業據證人即告訴人戊○○（見新警刑字第 1130007857號卷〈下稱警卷1〉第21頁至第25頁）、庚○○（見 警卷1第47頁至第53頁）、甲○○（見警卷1第77頁至第80頁） 、辛○○（見警卷1第107頁至第110頁）、己○○（見警卷1第13 1頁至第132頁）、乙○○（見警卷1第151頁至第161頁）、丙○ ○（見警卷1第185頁至第190頁）、壬○○（見新警刑字第1130 014291號卷〈下稱警卷2〉第17頁至第25頁）於警詢中證述明 確，並有告訴人戊○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1 第27頁至第31頁、第39頁）、告訴人戊○○提出之臉書帳號及 貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見 警卷第33頁至第35頁）、告訴人庚○○報案之内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺東縣警 察局成功分局都蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單（見警卷1第55頁至第61頁、第67 頁）、告訴人庚○○提出之郵政跨行匯款申請書影本（見警卷 1第65頁）、告訴人甲○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷 1第81頁至第87頁、第99頁）、告訴人甲○○提出之郵政存簿 儲金簿封面影本、帳戶最近交易資料、網路銀行交易明細翻 拍照片（見警卷1第91頁至第97頁）、告訴人辛○○報案之内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林 分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單（見警卷1第111頁至第114頁、第123頁）、 告訴人辛○○提出之租屋貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路 銀行交易明細擷圖（見警卷1第117頁至第119頁）、告訴人 己○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構 聯防機制通報單、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警 卷1第133頁至第138頁、第143頁）、告訴人己○○提出之臉書 通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷1 第141頁至第142頁）、告訴人乙○○報案之内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府 警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受（處）理案件證明單（見警卷1第163頁至第171頁、 第177頁）、告訴人乙○○提出之郵政跨行匯款申請書影本（ 見警卷1第175頁）、告訴人丙○○報案之内政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警 察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1第191頁至第195 頁、第205頁）、告訴人丙○○提出之網路平台商品頁面及對 話紀錄擷圖、LINE帳號擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警 卷1第199頁至第203頁）、中信帳戶基本資料及交易明細（ 見警卷1第235頁至第237頁）、花蓮二信帳戶基本資料及交 易明細（見警卷1第239頁至第243頁）、凱基帳戶基本資料 及交易明細（見警卷1第245頁至第247頁）、國泰世華帳戶 基本資料及交易明細（見警卷1第249頁至第251頁）、被告 提出之攤販照片、網路銀行交易明細擷圖（見警卷1第253頁 至第283頁）、告訴人壬○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局 板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單（見警卷2第27頁至第35頁、第61頁） 、告訴人壬○○提出之自動櫃員機交易明細表翻拍照片、LINE 對話紀錄翻拍照片（見警卷2第45頁、第51頁至第59頁）、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月23日國世存匯 作業字第1130201634號函暨函附之交易明細及提款卡換發紀 錄（見本院卷第75頁至第79頁）、凱基商業銀行股份有限公 司113年12月30日凱銀集作字第11390041231號函暨函附之交 易明細及提款卡換發紀錄（見本院卷第85頁至第89頁）、中 國信託商業銀行股份有限公司113年12月20日中信銀字第113 224839547780號函暨函附之存款交易明細（見本院卷第95頁 至第97頁）、有限責任花蓮第二信用合作社113年12月26日 花二信發字第1130932號函暨函附之交易明細及提款卡換發 紀錄（見本院卷第103頁至第107頁）在卷可稽，且為被告所 不爭執（見本院卷第172頁至第173頁、第182頁至第186頁） ，先堪認定。 　㈡詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他 人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有 人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付， 則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行 人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補 發提款卡並同時變更密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空， 將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。又依現今社會現況 ，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價 而取得可使用且無掛失之虞之帳戶，尚非難事，故使用遺失 或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用， 機率甚微。本案若非被告配合將本案帳戶資料交付他人使用 ，實施詐騙之行為人豈有可能精準預測被告必不於此期間內 報警或掛失，而得順利收取告訴人及其他不明人士輾轉匯入 之金錢？換言之，本案實施詐騙之行為人應有充分之把握與 信賴，認為本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，得作為收 取詐欺款項所用。次查如附表所示之人遭詐欺匯入之款項匯 入本案帳戶後，旋於1小時內遭人提領殆盡等節，亦有本案 帳戶交易明細（見警卷1第237頁、第243頁、第247頁、第25 1頁）可證，足見本案詐欺集團成員確掌控被告所有本案帳 戶資料，進而隨意支配本案帳戶，並確信被告不會將本案帳 戶辦理掛失止付、變更提款卡密碼致無從轉出詐騙款項，堪 信被告確於113年5月13日至同年月17日間某時將本案帳戶資 料提供予本案詐欺集團成員任意使用。辯護人為被告辯護稱 ：詐欺集團成員於113年5月17日自中信帳戶提款3,000元恐 係測試帳戶得否使用，果被告確有幫助詐欺之故意，當有取 得報酬或其它之動機或與詐欺集團接觸之紀錄，且被告為保 險業務員，若因此涉案將使其失去工作云云，已難遽信。 　㈢被告及辯護人固以前詞置辯。然查： 　⒈金融機構之提款卡、密碼均屬個人之重要金融物品且為個人 理財工具，一般人為求慎重，通常會將提款卡置放在隱密處 所妥善保管並牢記提款卡密碼，斷無將提款卡密碼寫在紙條 上並與提款卡共同存放之理，以免遺失或遭他人拿取致帳戶 存款遭盜領或帳戶遭盜用。查被告於案發時為41歲之成年人 ，身心狀況健全，學歷為專科畢業，從事保險業務員及兼職 教保員工作（見花蓮地檢113年度偵字第6046號卷〈下稱偵卷 1〉第26頁，本院卷第169頁、第183頁、第189頁），足見被 告係具相當智識程度及社會經驗之成年人，且從事金融保險 相關產業而應對上情知之甚詳。次查被告於本院審理中供稱 ：本案帳戶提款卡密碼係以其出生年月日設定，其所有10個 金融帳戶密碼均相同，本案帳戶係其經常使用之帳戶等語（ 見本院卷第182頁、第185頁），則被告顯無遺忘本案帳戶提 款卡密碼之可能，而無刻意將密碼書寫於紙條上並與提款卡 共同存放以防遺忘之必要，反徒增洩漏密碼遭他人盜領存款 之風險，被告所辯已無足採。被告復辯稱：其有時用西元有 時用民國並以不同方式排列組合，有一次搞混被鎖卡云云。 然被告縱以出生年月日排列組合，密碼可能性亦屬有限，且 縱密碼錯誤提款卡遭鎖卡，考量被告所從事之教保員、保險 業務員均屬兼職工作，被告本可自由安排時間臨櫃解鎖，亦 無冒存款遭盜領之風險將密碼與提款卡共同存放之必要；況 被告既陳稱其於113年5月19日持郵局提款卡欲提款時始發現 遭警示帳戶，則被告顯然熟記與郵局提款卡密碼相同之本案 帳戶提款卡密碼，益徵被告所辯自相矛盾而無足採。 　⒉次查被告於偵查中供稱：「（問：所以包包其他東西都沒有 掉，只掉了那4張提款卡？）是」（見偵卷1第124頁）；嗣 於本院審理中稱：除本案提款卡遺失外，其尚遺失公司所有 約A4大小之客戶資料，當天有去拜訪客戶等語（見本院卷第 185頁），則被告所述「僅遺失本案帳戶提款卡」、「尚遺 失公司客戶資料」前後陳述不一；且被告當日既係拜訪客戶 ，保險客戶資料應至關重要，衡情被告應即時發覺上開資料 與本案帳戶提款卡遺失並報警處理，惟被告捨此不為，反遲 至113年5月19日即其遭列為警示帳戶後始報警，報警時復未 提及遺失公司客戶資料等節，亦有花蓮縣警察局新城分局嘉 里派出所受(處)理案件證明單可稽（見警卷1第285頁），被 告所辯自相矛盾且與常情不符顯難採信。 　⒊又國泰世華帳戶、花蓮二信帳戶固為被告於國泰人壽保險股 份有限公司、花蓮縣私立吳甦樂幼兒園任職之薪資轉帳帳戶 ，有國泰世華帳戶交易明細、健保櫃台個人投保紀錄、花蓮 二信帳戶存摺列印資料為證（見本院卷第77頁、第115頁至 第147頁），固堪信實。惟查，被告於國泰人壽保險股份有 限公司、花蓮縣私立吳甦樂幼兒園之薪資於113年5月13日、 113年4月30日匯入後旋提領殆盡，並於113年5月10日將凱基 帳戶提領一空，於113年5月17日國泰世華帳戶、花蓮二信帳 戶餘額復僅718元、367元等節，有國泰世華帳戶交易明細、 凱基帳戶交易明細、花蓮二信帳戶存摺列印資料可稽（見本 院卷第77頁、第89頁、第147頁），核與一般幫助詐欺、幫 助洗錢行為人多提供未使用之帳戶，或於交付帳戶前將存款 餘額提領殆盡，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減 少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵本案帳 戶資料確係被告提供予詐欺集團使用而非單純遺失。辯護人 為被告辯護稱：本案帳戶為被告經常使用之帳戶並作為薪轉 帳戶使用，被告實無甘冒薪資遭提領之風險提供本案帳戶資 料云云，亦無足採。次查被告於113年5月13日存入中信帳戶 之5,200元遭提領3,000元乙情，有中信帳戶交易明細可證（ 見本院卷第97頁），固堪認定。惟被告於本院審理中自承： 上開款項係欲繳納其子保險費，該保險係按月扣款，扣款日 期為每月16日前後等語（見本院卷第183頁、第186頁），則 被告於存入上開款項時既認保險公司將於113年5月16日即本 案詐欺集團使用本案帳戶前扣款，亦難以被告所存入款項於 113年5月17日遭提領3,000元遽認被告未提供本案帳戶資料 ，被告此部分所辯亦無足採。 　⒋又被告雖於113年5月19日至花蓮縣警察局新城分局嘉里派出 所報案，有花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所受(處)理案件 證明單可稽（見警卷1第285頁）。惟被告自承其係知悉本案 帳戶遭列為警示帳戶後始報警處理（見警卷第215頁至第217 頁），則被告既係確知本案帳戶涉案遭列警示帳戶後始報警 處理，亦無以其案發後有報案之舉推認被告未交付本案帳戶 資料。至辯護人聲請調閱被告所有中華郵政帳戶113年5月19 日提款紀錄及被告之兄通聯記錄，用以證明被告係於113年5 月19日持郵局提款卡提款失敗經詢銀行始知本案帳戶遭警示 帳戶部分，惟上情縱係屬實亦無從推認本案帳戶資料究係遺 失或被告主動交付，核無調查必要，併此敘明。 　㈣被告提供本案帳戶資料有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作 詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見， 但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料 交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情， 任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借 用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳 戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行 領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於 瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號、108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是以金融帳 戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸 常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供 他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形， 亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求 返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶 ，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不 同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑 ，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財 物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所 報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免 此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具 有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 　⒉查被告於案發時為智識正常、受相當教育且有工作經驗之人 ，業如前述，就上情自不得諉為不知。準此，被告明知金融 帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵 ，應妥善保管不能隨意交付予他人使用，詎其在無法確保對 方係將其所申辦之本案帳戶資料用於合法用途之情形下，率 爾交付他人，容任他人用於詐欺取財之不法用途，致如附表 編號1至3、5至8所示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至3、 5至8所示時間匯款如附表編號1至3、5至8所示金額至本案帳 戶；如附表編號4所示之人則察覺有異，為追查詐欺集團而 於如附表編號4所示時間匯款如附表編號4所示金額至本案帳 戶，旋遭詐欺集團成員持本案帳戶資料提領殆盡，以此方式 製造金流斷點，使本案實施詐欺之行為人得以逃避刑事追訴 ，被告自有幫助詐欺取財之不確定故意。又金融帳戶提款卡 經插入自動櫃員機輸入密碼即可作為提領、轉出款項之用， 此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之資料提供予不詳之 人，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領 款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知提供本案帳戶 資料後，即會喪失實際控制權，除非及時辦理掛失止付，否 則一旦遭對方提領現金，即無從追索該帳戶內資金之去向及 所在，是被告主觀上自已認識到本案帳戶後續資金流向實有 無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款 卡且知悉密碼者提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉 稱並未預見。 　⒊是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使本案詐欺集團成員 得以利用本案帳戶收受他人詐騙之款項，並加以提領致生資 金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資料予對 方使用，其主觀上顯有縱有人利用本案帳戶作為洗錢之用， 亦容任其發生之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，均堪認 定。 　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至 辯護人聲請調閱被告所有帳戶資料以證明被告與詐欺集團無 資金往來部分，然詐欺集團多利用人頭帳戶匯款以躲避追緝 ，縱調閱上開帳戶資料亦無從區辨款項來源；況詐欺集團除 利用收購、租用之方式取得他人帳戶外，亦可能以應徵工作 、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付 帳戶，亦如前述，是提供人頭帳戶未必有對價關係，辯護人 上開證據調查之聲請亦無必要，併此敘明。 二、論罪科刑　　 　㈠按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之 上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於 論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成 立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應 綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能 割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案 前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別 之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部 罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之 比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則 ，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言 等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且 依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗 錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭 徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法 律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢， 嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說 之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵 詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見 解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就 本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「 （有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定， 舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以 被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定 並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人 並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減 原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗 錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被 告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正 前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，容有誤會，併此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案 帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員 即對如附表所示之人施以詐術，致如附表編號1至3、5至8所 示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款 如附表編號1至3、5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4 所示之人則察覺有異，為追查詐欺集團而於如附表編號4所 示時間匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶，旋遭不詳詐 欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領殆盡，以掩飾、 隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及 刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺 集團成員詐欺如附表所示之人共8人，同時掩飾、隱匿詐欺 所得款項去向而觸犯上開3罪名，應認係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。花蓮地 檢檢察官以113年度偵字第6713號併辦如附表編號8所示之人 遭詐騙將款項匯入本案帳戶之事實，與起訴書所載本判決附 表編號1至7所示之人遭受詐欺將款項匯入本案帳戶並經提領 之事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，本院應併予審理。 　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此 幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾將本案帳戶資料提供 予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨 於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人 數8人及所受損失32萬7,137元，暨被告自始否認犯行，拒絕 調解之犯後態度；復斟酌被告無前科，素行良好（見本院卷 第13頁），再被告於本院審理時自陳專科畢業，已婚，須扶 養1名未成年子女及母親，現擔任保險業務員，月薪約3萬元 ，小康之家庭經濟狀況（見本院卷第189頁）及檢察官、被 告、辯護人、告訴人壬○○、甲○○、己○○對科刑範圍之意見（ 見本院卷第186頁至第187頁、第190頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資 警惕。 　㈤沒收：　　 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法 所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全 部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動 性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢 標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為 人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年 度台上字第3197號判決意旨參照）。 　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳 戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證 明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取、提 領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案帳戶並遭 提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說 明，無從就被害人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第25 條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。 　⒋又花蓮二信帳戶尚有87元未及提領（已扣除被告原有餘額） 等節，有上開帳戶交易明細可稽（見本院卷第105頁），為 本案所隱匿之洗錢財物，且尚未經提領，被告仍得管理處分 ，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否均沒收之，且未扣案，併依刑法第38條第4項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　⒌本案帳戶資料部分： 　　至本案帳戶雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品 本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性 ，沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間費用 ，爰不予宣告沒收。公訴人聲請宣告沒收本案帳戶尚難採憑 ，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴及移送併辦，檢察官吳聲彥到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 戊○○ 詐欺集團成員於臉書刊登房屋出租資訊，嗣戊○○於113年5月16日22時許瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向戊○○佯稱：押金如係年租可折抵、房租為季繳、看房後如不滿意會退款云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時9分 7,000元 中信帳戶 2 庚○○ 詐欺集團成員於113年5月16日22時30分許佯裝為都蘭國中主任，以臉書通訊軟體向庚○○佯稱：學校欲辦餐敘需訂位、另須請庚○○代訂並代墊佛跳牆費用云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時13分 3萬元 中信帳戶 3 甲○○ 詐欺集團於113年5月8日以臉書通訊軟體私訊甲○○，向甲○○佯稱：信用如有瑕疵可協助申辦信用卡、需抽取核卡後之信用卡額度百分之十當佣金云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時39分 4萬5,070元 花蓮二信帳戶 113年5月17日15時48分 4萬5,070元 113年5月17日16時9分 1萬15元 4 辛○○ 詐欺集團成員於臉書刊登房屋出租資訊，嗣辛○○於113年5月17日瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向辛○○佯稱：須先匯款訂金才能看房云云，辛○○察覺有異，為追查詐欺集團而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時11分 5元 中信帳戶 5 己○○ 詐欺集團成員於臉書張貼出售演唱會門票之貼文，嗣己○○於113年5月17日13時許瀏覽後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員即向己○○佯稱：匯款後才能給予取票的序號及號碼云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時57分 1萬2000元 凱基帳戶 6 乙○○ 詐欺集團成員於113年5月16日17時許佯裝板橋高級中學主任，以LINE向乙○○佯稱：有裝修需求及學校有床架需求、須請乙○○出面代購床架組云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時27分 10萬元 國泰世華帳戶 113年5月17日15時4分 1萬8,000元 7 丙○○ 詐欺集團成員於113年5月17日15時許佯裝買家、銀行客服人員向丙○○佯稱：商品無法下單需進行平台帳戶認證、開通平台需透過網路銀行進行設定云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時41分 4萬9,977元 花蓮二信帳戶 8 壬○○ 詐欺集團成員於113年5月中旬以LINE向壬○○佯稱：可匯款購買539明牌云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時19分 1萬元 凱基帳戶

2025-02-07

HLDM-113-金訴-248-20250207-1

重訴
臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度重訴字第13號 原 告 吳進財 訴訟代理人 余瑞陞律師 被 告 王金英 訴訟代理人 王志傑律師 複 代理人 陳俊文律師 被 告 王黃美女 王端達 共 同 林宇文律師 訴訟代理人 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告王金英應將坐落基隆市○○區○○段○○○○段000地號土地上如附 圖一所示編號A2(面積74.74平方公尺)之門牌號碼基隆市○○區○○ 街000巷00號房屋使用範圍部分拆除後返還該部分土地予原告及 全體共有人。 被告王黃美女應將坐落基隆市○○區○○段○○○○段000地號土地上如 附圖所示編號C2(面積41.54平方公尺)、C3(面積38.4平方公尺) 之門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00號房屋使用範圍部分拆除後 返還該部分土地予原告及全體共有人。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告王金英負擔百分之十八、被告王黃美女負擔百分 之十九，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾玖萬參仟元供擔保得為假執行 ；但被告王金英如以新臺幣壹佰柒拾柒萬捌仟捌佰壹拾貳元預供 擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣陸拾參萬伍仟元供擔保得為假執行 ；但被告王黃美女如以新臺幣壹佰玖拾萬貳仟伍佰柒拾貳元預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告王金英、王黃美女分別為門牌號碼基 隆市○○區○○街000巷00號、23號、27號房屋（以下各稱系爭2 5號房屋、系爭23號房屋、系爭27號房屋，合稱系爭房屋） 之所有權人，系爭房屋坐落之基隆市○○區○○段○○○○段000地 號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，被告王金英以基隆 市地政事務所民國113年11月5日113基隆土丈字第105500號 複丈成果圖（下稱附圖一）編號A2所示增建物(下稱系爭23 號房屋增建物)無權占有系爭土地面積74.74平方公尺，被告 王黃美女、王端達以附圖一編號C2、C3所示增建物(下稱系 爭27號房屋增建物)無權占用系爭土地面積各41.54平方公尺 、38.4平方公尺，為此依民法第767條第1項、第821條規定 ，求為命被告王金英拆除系爭23號房屋增建物，被告王黃美 女、王端達拆除系爭27號房屋增建物，並將占用土地返還全 體共有人。另系爭土地為兩造所共有，依物之使用目的無不 能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，因有增建物 存在，若依現況分割系爭土地，不符建築基地法定空地分割 辦法（下稱法定空地分割辦法）第4條規定，爰依法請求於 兩造拆除系爭土地上之增建物後，依民法第823條第1項、第 824條第2項規定，按兩造應有部分判決分割系爭土地，其分 割方法為如基隆市地政事務所113年1月10日113基隆土丈字 第005600號複丈成果圖（下稱附圖二）分割方案二所示編號 C1、C2、C2-1、C4、C、E部分(面積262.94平方公尺)土地分 歸原告所有，編號B1、B2、B3部分(面積180.92平方公尺)土 地分歸被告王金英所有，編號A1、A4、D部分(面積174.14平 方公尺)分歸被告王黃美女、王端達所有。 二、被告抗辯略以： 　㈠被告王金英部分： 　⒈系爭土地原為被告父親王東學所有，之後移轉應有部分予被 告王金英及二哥王木樹、弟弟王振南共有，王木樹於77年間 興建系爭27號房屋、被告王金英於78年間興建系爭23號房屋 、王振南於81年間興建系爭25號房屋，當時被告王金英與王 木樹、王振南就系爭土地間即有分管協議存在。又系爭23號 房屋於興建完成時即含有增建部分，原告於92年間買受系爭 25號房屋及系爭土地應有部分時，系爭23號房屋增建物即已 存在系爭土地上，原告更興建系爭25號房屋雨遮下方之水泥 柱、牆面、鐵門及部分增建，足證兩造就系爭土地成立分管 協議，約定各自管理使用所有房屋前後空地，原告應受該分 管協議之拘束，自無權請求被告王金英拆除系爭23號房屋增 建物。 　⒉另系爭土地以系爭房屋之境界線為原物分割，符合法定空地 分割辦法第3條規定，故附圖一所示編號A1、A2部分(面積18 2.65平方公尺)土地應分歸被告王金英所有，至於被告王金 英取得超過應有部分面積0.5872平方公尺土地部分，則以金 錢補償原告。 　⒊並答辯聲明：原告之訴駁回。　　 　㈡被告王黃美女、王端達部分： 　⒈原告於92年9月間買受系爭25號房屋及系爭土地應有部分時， 系爭25號房屋即有增建，且原告另外就系爭25號房屋進行增 建，並以如附圖一編號B2、B3所示增建物(下稱系爭25號房 屋增建物)占用系爭土地，故兩造對於系爭23號房屋增建物 、系爭25號房屋增建物、系爭27號房屋增建物使用系爭土地 並無異議，迄今將近20年，足見兩造就系爭土地應有默示分 管契約存在，原告應受該分管契約之拘束，且原告之增建行 為足使被告王黃美女、王端達信賴其不會要求拆除系爭27號 房屋增建物，如今原告為重建房屋而請求被告拆屋還地，違 反誠信原則而有權利失效情形，並無理由。另同意原告主張 之分割方案。 　⒉並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，准供擔保宣告 免為假執行。 三、查：㈠系爭土地為兩造所共有，原告所有權應有部分為10000 分之4255，被告王金英所有權應有部分為10000分之2946， 被告王黃美女所有權應有部分為10000分之107，被告王端達 所有權應有部分為10000分之2692；㈡原告為系爭25號房屋所 有權人，被告王金英為系爭23號房屋所有權人，被告王黃美 女為系爭27號房屋所有權人；㈢被告王金英為系爭23號房屋 增建物之事實上處分權人，系爭23號房屋增建物占用系爭土 地如附圖一編號A2所示面積74.74平方公尺；㈣被告王黃美女 為系爭27號房屋增建物之事實上處分權人，系爭27號房屋增 建物占用系爭土地如附圖一編號C2、C3所示面積各41.54平 方公尺、38.4平方尺等事實，有系爭土地登記第三類謄本、 土地建物查詢資料(本院卷一第27頁至第32頁、第165頁至第 168頁)，並經本院會同兩造及基隆市地政事務所到場勘驗測 量，有勘驗筆錄、現場照片，及基隆市地政事務所人員實地 測量後製作之土地複丈成果圖即附圖一在卷可憑(本院卷一 第297頁至第313頁，卷二第167頁)，且為兩造所不爭執，應 可信為真實。 四、本院之判斷 　㈠原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告王金 英拆除系爭23號房屋增建物，被告王黃美女、王端達拆除系 爭27號房屋增建物，有無理由？ 　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人， 得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請 求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段 、第821條分別定有明文。各共有人按其應有部分，對於共 有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部 分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得 對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有 人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用 收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第 1803號判決意旨參照）。原告以無權占有為原因，提起返還 所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為 抗辯者，被告應就其占有權源之存在負舉證責任。又分管契 約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契 約。分管契約雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可 ，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特 別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默 示之意思表示。 　⒉查系爭23、27號房屋增建物為緊鄰系爭23、27號房屋旁之未 辦保存登記建物，屬於系爭23、27號房屋登記範圍外之違章 建築，有土地建物查詢資料、系爭23、27號房屋竣工圖為證 （本院卷一第165頁、第167頁、第353頁、第355頁），被告 王金英辯稱系爭23號房屋於興建完成時即含有增建部分云云 ，自屬無據，且未提出系爭土地共有人間就系爭房屋增建部 分同意由比鄰之系爭房屋所有權人管理使用之證據資料，被 告王金英抗辯系爭土地共有人間就系爭房屋增建物占用系爭 土地部分已成立分管契約，同意由相鄰之系爭房屋所有權人 管理使用，不足採信。至於被告王黃美女、王端達抗辯兩造 對於系爭23號房屋增建物、系爭25號房屋增建物、系爭27號 房屋增建物使用系爭土地長期無異議，已成立默示分管契約 云云。惟單純之沉默不能認定即構成默示之意思表示，詳見 前述說明，被告王黃美女、王端達就系爭土地共有人有何特 別情事，依社會觀念可推知已同意其管理使用系爭27號房屋 增建物占用系爭土地部分，並未舉證以實其說，無從逕以原 告先前未向被告請求拆除增建物等情，即認本件有默示之分 管契約存在。　 　⒊房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第 一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（ 最高法院85年度台上字第3077號判決意旨參照）。系爭23號 房屋增建物、27號房屋增建物是未經辦理所有權第一次登記 之建物，僅所有人或對於房屋有事實上處分權之人，有拆除 之權，而被告王金英、王黃美女依序是系爭23號房屋增建物 、系爭27號房屋增建物之事實上處分權人，其等既未能證明 系爭土地共有人間就系爭23、27號房屋增建物占用系爭土地 部分有分管契約存在之事實，自屬無權占有，原告依民法第 767條第1項前段、第821條規定，請求被告王金英拆除如附 圖一編號A2所示增建物、被告王黃美女拆除如附圖一編號C2 、C3所示增建物，並返還占用土地部分予系爭土地全體共有 人，應予准許。惟被告王端達並非系爭27號房屋所有權人， 亦否認是系爭27號房屋增建物之事實上處分權人(本院卷一 第226頁)，原告並未舉證證明被告王端達為系爭27號房屋增 建物之所有人或事實上處分權人，被告王端達自無權拆除系 爭27號房屋增建物，原告請求被告王端達拆除如附圖一編號 C2、C3所示增建物，自屬無據，應予駁回。　 　⒋被告王黃美女雖辯稱原告長期未向其請求拆除系爭27號房屋 增建物，係為重建房屋而提起本件訴訟，違反誠信原則而有 權利失效情形云云。然所有權人就共用部分之使用，仍應依 其設置目的及通常使用方法為之，而法定空地依建築法第11 條規定，係屬建築基地之一部分，其於建築基地建築使用者 ，應留設一定比例面積之空地，旨在維護建築物便於日照、 通風、採光、防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全、 衛生等公共利益。倘該建築物所有人於法定空地上增建或添 設其他設施，違背留設法定空地之目的，土地所有人究非不 得對之行使物上請求權。查系爭23、25、27號房屋依其使用 執照面積計算表應留設之法定空地面積依序為408.24平方公 尺、408.24平方公尺、326.07平方公尺，有基隆市政府112 年6月20日基府都建貳字第1120123837號函可憑(本院卷一第 347頁)，而系爭23號房屋增建物、系爭27號房屋增建物均為 違章建築，已如前述，係占用系爭土地之法定空地，有附圖 一可證，已違反相關法令留設法定空地之目的，依前述說明 ，原告依物上請求權法律關係，請求被告王金英、王黃美女 拆除系爭23、27號房屋增建物並返還占用部分予全體共有人 ，自屬正當權利之行使，被告王黃美女辯稱原告請求拆屋還 地違反誠信原則而有權利失效情形云云，並不足採。　 　㈡原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求判決原 物分割系爭土地，有無理由？　 　⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。又建築法第11條第1項 規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及 其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築 前應合併為一宗。」，同條第3項規定：「應留設之法定空 地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要 件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之 。」，再依法定空地分割辦法第3條規定：「建築基地之法 定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者 不得為之。……」、第4條規定：「建築基地空地面積超過依 法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割 後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建 築使用者為限。」，可知建築基地原則上不得分割，必符合 上開規定，始得予以分割，此即民法第823條第1項所指「法 令另有規定」之情形；且符合上開規定而得予分割之建築基 地者，僅指建築基地之「法定空地」，即實際上無建築物坐 落之土地部分，須併同建築物分割或建築基地空地面積超過 依法應保留之法定空地面積，始得為之。至於建築物本身所 占之地面部分，並非得予分割之範圍。又既稱不得分割，當 包括原物分割與變價分割在內。共有人訴請法院裁判分割具 上開法令限制之共有土地，應遵守上揭規定。倘因上開法令 限制無法分割，法院即不得准許分割，自無定分割方法之餘 地。 　⒉查系爭土地面積為618平方公尺，兩造為系爭土地所有權人之 事實，有系爭土地登記第三類謄本為證（本院卷一第27頁至 第32頁）。另依基隆市政府112年6月20日基府都建貳字第11 20123837號函及檢附之建築物地籍套繪圖、使用執照配置圖 （本院卷一第347頁、第351頁、第353頁、第355頁、第357 頁），可見系爭23、25、27號房屋係以系爭土地為建築基地 ，各自領有使用執照，應留設之法定空地面積依序為408.24 平方公尺、408.24平方公尺、326.07平方公尺，且其建蔽率 與容積率應一併檢討，以避免發生法定空地重複使用(即重 複計算建蔽率與容積率)情事，如有法定空地分割需求，應 依法定空地分割辦法辦理，且分割後每一建築基地均應符合 法定空地分割辦法第3條或第4條規定等情，有內政部國土管 理署113年8月26日國署建管字第1130076267號函及基隆市政 府113年7月30日基府地測貳字第1130132872號函可憑(本院 卷二第137頁至第139頁、第149頁)。惟依系爭房屋之建物標 示部記載，系爭房屋坐落於系爭土地之面積至少為316.01平 方公尺(計算式：95.5＋130.51＋90＝316.01），何況尚有未辦 保存登記之增建物坐落於系爭土地，上開部分既屬系爭房屋 所占之地面，且目前之空地面積不足上開依法應保留之法定 空地面積，依前說明，自不得為分割。又原告未舉證系爭土 地除去前開系爭房屋及增建物所占地面所餘之空地面積超過 依法應保留之法定空地面積，且超出部分分割後能單獨建築 使用或已與鄰地成立協議調整地形或合併建築使用，自與法 定空地分割辦法第3條、第4條所定法定空地得例外分割之規 定不符，原告請求分割屬系爭房屋建築基地之系爭土地，於 法不合，自無從准許。　 　⒊又請求法院裁判分割共有物事件，係屬形成之訴，於判決確定時發生分割之效力，法院應以言詞辯論終結之事實為依據，定明確之分割方法，性質上應不許附條件。查系爭房屋所有增建物直至114年1月9日言詞辯論終結時仍坐落於系爭土地，為兩造所不爭執(本院卷二第212頁)，因法令限制無法分割，已如前述，原告自不得於系爭房屋增建物拆除前，逕行於本件訴訟以附條件方式請求分割系爭土地，原告請求於兩造拆除系爭土地上之增建物後分割系爭土地，於法不合，本院自無審酌之必要，併予說明。　　　　 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定， 請求被告王金英、王黃美女應將坐落系爭土地上，如附圖一 編號A2、C2、C3部分之增建物拆除，為有理由，應予准許， 爰判決如主文第1、2項所示；逾上開範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。另原告及被告王黃美女陳明願供擔保聲請准、 免假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之，併酌情依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告 王金英得預供擔保而免為假執行。又原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所依附，應予駁回。　　 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，故不一一論述， 併此敘明。 七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-07

KLDV-112-重訴-13-20250207-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 111年度訴字第1552號 113年度訴字第17號 113年度訴字第267號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭韋毅 選任辯護人 胡東政律師 江苡銘律師 被 告 佟貴華 選任辯護人 黃智謙律師 被 告 邱顯益 選任辯護人 陳怡榮律師 沈宏儒律師 王聖傑律師 被 告 翁平翰 選任辯護人 葉重序律師 被 告 鄭淯馨 選任辯護人 劉孟哲律師 被 告 宋汮哠（原名:宋慕堯） 選任辯護人 楊羽萱律師 被 告 黃思堯 徐丞硯 上二人共同 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 被 告 黃冠銘 選任辯護人 陳偉倫律師 被 告 楊喆愷 選任辯護人 王奕仁律師 被 告 鄭昱宏 選任辯護人 邱昱誠律師 被 告 蔡岱峰 朱家良 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號）、追加 起訴（第一次追加起訴案號：111年度偵字第39405號；第二次追 加起訴案號：111年度偵字第16174號、112年度偵字第79805號； 第三次追加起訴案號：112年度偵字第48176號），本院判決如下 ： 　　主　文 巳○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟捌佰陸拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹佰壹拾柒萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 酉○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新臺 幣肆佰陸拾萬貳仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 天○○犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾壹月。未扣案之犯罪所得新 臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 庚○○犯如附表一編號5所示之罪，各處如附表一編號5「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。 丙○○犯如附表一編號6所示之罪，各處如附表一編號6「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 辛○○犯如附表一編號7所示之罪，各處如附表一編號7「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹佰參拾參萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8「宣告刑」欄 所示之刑。 申○○犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9「宣告刑」欄 所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10「宣告刑」 欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 Ｃ○○犯如附表一編號11所示之罪，各處如附表一編號11「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新 臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 甲○○犯如附表一編號12所示之罪，各處如附表一編號12「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新 臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 酉○○被訴犯附表三編號11部分無罪。 丑○○被訴犯附表三編號7部分無罪。 戌○○無罪。 附表五所示之物均沒收。 　　事　實 一、巳○○至遲於民國110年5月間起，基於發起犯罪組織之犯意， 發起以進行詐欺犯罪為宗旨，具有持續性、牟利性之有結構 性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），對外以敦禪興業有 限公司（下稱敦禪公司）、恩陵興業有限公司等公司名義， 虛以經營販售骨灰罐等殯葬產品為名，實則向先前已購買靈 骨塔之人們謊稱可協助出售靈骨塔，並以虛偽之名目向其等 詐取款項。乙○○、酉○○、天○○、Ｂ○○（另行審結）、丙○○、 庚○○、Ｄ○○（另行審結）、辛○○、丑○○、申○○、壬○○、Ｃ○○、 甲○○、黃○○（另行審結），則基於參與犯罪組織之犯意，先 後於附表二所示時間加入本案詐騙集團，其中庚○○負責文書 及雜務工作，其餘之人則均為業務，負責與曾購買靈骨塔之 人聯繫，並於成功聯繫後施以詐術並收取款項，再將款項轉 交巳○○，巳○○再將其中三成款項朋分予各業務。 二、巳○○、庚○○、酉○○、乙○○、天○○、Ｂ○○、辛○○、丙○○、丑○○ 、Ｃ○○、申○○、甲○○、壬○○，意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先以不詳方式取得從不 肖靈骨塔業者流出之附表三所示受害人個資，再陸續以敦禪 公司或不詳公司仲介、業務名義，於附表三「詐騙時間及方 式」欄所示時間，以所示之方式，向附表三「受害人」欄所 示之卯○○等16人（下稱卯○○等16人；其中巳○○對附表三編號 3、9所示之人所為犯行未經起訴，庚○○對附表三編號9所示 之人所為犯行未經起訴，均不在本案審判範圍）施以詐術（ 其中附表三編號1、2、4、5、7係以假冒公務員方式施以詐 術），致卯○○等16人均陷於錯誤，而於附表三「詐騙時間及 方式」欄所示之時間，將所示款項交付所示之人。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍之說明： 　　查本案本訴部分共有14位告訴人及被害人，雖於涉犯法條之 說明部分，僅概括記載被告酉○○、壬○○、乙○○、申○○、辛○○ 、丙○○、庚○○、丑○○、戌○○、甲○○、Ｃ○○涉犯參與犯罪組織 罪及三人以上共同詐欺取財罪或三人以上冒用公務員名義共 同詐欺取財罪，惟起訴書附表二（即本判決附表三編號1、2 、4至8、10至16部分）已一一指明各被告參與情形，公訴人 復於本院112年9月21日審理程序時指明加重詐欺取財犯行部 分，起訴範圍限於有參與之被告，並於113年11月28日審理 期日時，進一步釐清被告庚○○部分應就所有告訴人、被害人 負共同正犯之責。基此，公訴意旨就起訴書附表二所示加重 詐欺取財犯行，係認被告庚○○應就全部犯行負共同正犯責任 ，其餘被告則限於起訴書附表二具體提及部分負共同正犯責 任，合先敘明。至於三次追加起訴部分，各追加起訴書均詳 細記載各被告應負共同正犯責任範圍，不再贅述。 二、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人 於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不 具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查 中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為 證據。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均 屬本案各被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於本 案各被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不 得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限 制，合先敘明。 　㈡按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告辛○○就所有證人（含同案被告）於警詢時 之陳述爭執證據能力；被告申○○就所有同案被告及證人宇○○ 於警詢時之陳述爭執證據能力；被告乙○○就甲○○、亥○○、辰 ○○、午○○、卯○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告丙○○就 甲○○、戌○○、戊○○、丁○○、子○○於警詢時之陳述爭執證據能 力；被告庚○○就戌○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被告丑 ○○就甲○○、徐麗珍、Ｆ○○於警詢時之陳述爭執證據能力；被 告Ｃ○○就所有同案被告於警詢時之陳述爭執證據能力。則依 上開規定，上開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得 作為判斷之依據。 　㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人 旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之 攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查 中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴 訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與 被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違 法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上 屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信 之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審 判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互 詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非 無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證 據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告 對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號 判決意旨參照）。被告乙○○就甲○○、亥○○、辰○○、午○○、卯 ○○於偵訊時之證述，被告丙○○就甲○○、戌○○、戊○○、丁○○、 子○○於偵訊時之證述，被告庚○○就戌○○於偵訊時之證述，被 告Ｃ○○就巳○○、癸○○於偵訊時之證述，均以未經交互詰問之 合法調查程序為由，主張不得作為判斷之依據，然上開證人 於偵訊時均經依法具結（甲○○部分見偵24862卷第143頁，戌 ○○部分見偵24862卷第138頁，巳○○部分見偵39405卷二第103 頁，癸○○部分見他757卷A-4第179頁，亥○○部分見他757卷A- 3第66頁，辰○○部分見他757卷A-3第84頁，午○○部分見他757 卷A-3第109頁，卯○○部分見他757卷A-4第102頁，戊○○部分 見他757卷A-4第39頁，丁○○部分見他757卷A-4第58頁，子○○ 部分見他757卷A-4第161頁），各該被告復未指明其等於偵 訊時之證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條 之1第2項規定，自得作為本案之證據。且其中甲○○、戌○○、 巳○○、亥○○、辰○○、午○○、戊○○、丁○○、子○○並經本院傳喚 到庭進行證人交互詰問程序，已足保障各該爭執證據能力之 被告其等對質詰問權；癸○○部分經本院傳喚一次未到後，被 告Ｃ○○之辯護人明示表示捨棄聲請該證人（訴1070卷三第173 頁），應認被告Ｃ○○已捨棄其對質詰問權；卯○○則於112年7 月30日死亡（訴1070卷三第113頁），合於詰問權之容許例 外情形（最高法院112年度台上字第985號判決參照）。則依 據前述說明，上開證人之偵訊證述，自得作為本院認定各該 被告犯行時判斷之依據。 　㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決認定事實所引用本案各被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈡、㈢所述部分 外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、本案各被告及辯護人等於言 詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 認該等證據資料皆有證據能力。 　㈤至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 　㈥另被告庚○○爭執其手機畫面擷圖、被告Ｃ○○爭執酉○○偵訊時陳 述證據能力部分，因並未引用為認定二人犯罪之證據，自無 庸贅述此部分證據能力之判斷，附此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、各被告及辯護人之答辯： 　㈠訊據被告壬○○就上揭犯罪事實坦承不諱。 　㈡訊據被告酉○○就附表三編號4、5、7部分坦承詐欺取財罪，惟 否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行；就 附表三編號1、2、3、8、11、12、15則矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財犯行，辯稱：就附表三編號4、5、7部分係 其單獨所為，至於附表三編號1、2、3、8、11、12、15之人 則未接觸云云。辯護人則為其辯稱：附表三編號1、2、3、8 、11、12、15之人指訴被告酉○○參與部分屬單一指訴，且無 證據證明犯罪行為來自同一個團隊指揮機制等語。 　㈢訊據被告申○○就附表三編號10部分坦承詐欺取財罪，惟否認 係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱： 此部分係由其一人單獨所為云云。辯護人則為其辯稱：起訴 書所指被告申○○與被告辛○○共犯部分，僅有告訴人宇○○單一 指訴，無其他補強證據等語。 　㈣訊據被告巳○○矢口否認有何基於發起、主持、操縱及指揮犯 罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊經營之公司 係以出售骨灰罐為業，業務以何種方式招攬客戶伊並不知悉 云云。辯護人則為其辯稱：發起組織者另有「東哥」、「添 祿」，並無積極證據可證明被告有主持、操縱、指揮行為等 語。 　㈤訊據被告庚○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐 欺取財犯行，辯稱：伊僅為行政助理，並不知情云云。辯護 人則為其辯稱：被告庚○○未參與或協助銷售，亦未與客戶接 洽等語。 　㈥訊據被告乙○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐 欺取財犯行，辯稱：其所為係單純出售骨灰罐，未施以詐術 云云。辯護人並為其辯稱，被告乙○○並未參與附表三編號5 、7所示犯行，卷內僅有該等告訴人單一指訴等語。 　㈦訊據被告丙○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐 欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術 云云。辯護人並為其辯稱：被告丙○○並未參與附表三編號13 、16所示犯行等語。 　㈧訊據被告天○○矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐 欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐術 云云。辯護人並為其辯稱：被告天○○並未參與詐術之行使等 語。 　㈨訊據被告辛○○、丑○○、Ｃ○○、甲○○矢口否認有何參與犯罪組織 及三人以上共同詐欺取財犯行，與其等辯護人均辯稱：其等 所為係單純出售骨灰罐云云。 二、附表三「受害人」欄所示之告訴人卯○○等16人，於附表三「 交付款項時間／金額／收款人」欄所示時間，將所示款項交付 所示之人等情，有附表四編號71至95、111至176所示證據可 佐。另關於附表二所示各被告之綽號、微信暱稱、加入組織 時間，所憑證據出處則均如附表二所示。上開事項均為被告 等人所不爭執，此部分事實首堪認定。 三、詐欺取財部分： 　㈠附表三各受害人遭施以詐術過程之認定： 　　⒈告訴人卯○○部分： 　　　⑴告訴人卯○○於偵訊時證稱：大概是110年5月12日開始聯 繫，同年11月開始有比較常聯繫討論支付款項，天○○打 電話給我，問我有無塔位要出售，然後跟我聯繫要買塔 位時要給財產清單，並說他的老闆是酉○○，一開始說要 替我賣靈骨塔，且有一位買家邱先生，酉○○有載我去郭 先生汐止公司，並說賣靈骨塔需要節稅，酉○○說要支付 500萬元，我說我頂多湊出200萬元，酉○○說要幫我補足 另外300萬元，後來酉○○介紹乙○○給我認識，乙○○自稱 是金管會的人，110年12月24日在中正區羅斯福路3段62 號前，酉○○打電話給乙○○叫他上車，乙○○20分鐘後上車 ，酉○○就給他300萬元現金，我則是當場交給乙○○200萬 元現金，當時天○○是司機，乙○○拿了錢就馬上離開了， 他們有給我一個專案交易的資料，說我的靈骨塔可以賣 到3億元，交付款項時我有錄音等語（附表四編號71） 。而證人交付款項時之錄音檔經檢察官勘驗後，其對話 內容確與告訴人卯○○上開證述相符，對話中被告酉○○並 明確提到欲向其購買靈骨塔之人即為被告巳○○等語。此 外，告訴人卯○○提出之專案交易資料表（附表四編號11 2）上明確記載「委託產品總金額：3億零4萬元整（服 務費：300萬零400元整）」，且警方於111年6月8日在 臺北市○○區○○○路0段000號5樓（下稱南京東路查獲地點 ）查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦 有內容完全相同之專案交易資料表（他字757卷A-5第70 頁），足以佐證告訴人卯○○上開證述內容，所述堪信為 真實。 　　　⑵被告乙○○雖辯稱僅係出售骨灰罐，然告訴人卯○○於偵訊 時明確證稱：我已經有這麼多塔位和骨灰罐，不會想要 繼續買，我都嚇死了，我根本不想買骨灰罐等語（附表 五編號71），況前述專案交易資料表亦明確記載委託出 售靈骨塔之旨，其等所辯，顯不可採。至於被告酉○○雖 辯稱未與告訴人卯○○接觸云云，被告天○○辯稱未對告訴 人卯○○施以詐術云云，然告訴人卯○○提出之錄音譯文內 確有其與酉○○、天○○施用詐術之對話，其等所辯與前引 事證明顯不符。被告三人所辯均不可採。被告天○○之辯 護人雖稱被告天○○未參與詐術之行使，然此明顯與上開 事證不符，亦不可採。 　　⒉告訴人寅○○部分： 　　　⑴告訴人寅○○於偵訊時證稱：Ｂ○○是在110年5、6月第一次 騙我的人，他打電話給我說有在網路上看到我要賣靈骨 塔，他有說他是一殯公會的人，過來泰山居所找我，他 說5個位置價值可以到2800萬元，已有買家，他說要繳 交40％的保證金，我就在南部賣了一塊地，然後把賣地 的450萬元給他，我是分2次交付，第一次交付200萬元 ，第二次交付250萬元，大約是在110年6月在新莊的元 大銀行交給Ｂ○○，Ｂ○○說會幫我出另外的450萬元，就可 以成交，直至我跟他聯絡他都沒有回應，我才想糟糕了 ，我可能被騙了。另外111年5月（此部分應為3月之誤 ）辛○○自己過來，說他是業務仲介，說不認識Ｂ○○，我 一直以為辛○○是其他家的仲介，要來幫我賣塔位，他開 價2330萬元，我說塔位沒有這麼高價，要他降價再賣， 他說就是有這麼高的價格，可是要繳交40％的稅金，後 來辛○○帶酉○○過來找我，酉○○冒充國稅局人員，告訴我 之前是不是有繳了450萬元，我還欠450萬元稅金，我就 拿我的臺南房子去貸款，貸款後交付本票（此部分被告 辛○○指稱應為支票）給辛○○，第一次111年3月21日面額 200萬元，第二次是幾天後給辛○○50萬元現金，第三次 是5月30日交付46萬元現金，然後4月時有去南山人壽借 了85萬元，錢也全部給辛○○等語（附表五編號72）。而 被告Ｂ○○、辛○○就收取上開款項部分亦供承明確（訴107 0卷一第178頁），且警方在南京東路查獲地點查獲被告 等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有分別記載 告訴人寅○○「委託產品總金額2仟3佰5拾萬元整（服務 費：23萬5000元整）」、「委託產品總金額3仟6佰萬元 整（服務費：36萬元整）」之專案交易資料表2份（他 字757卷A-5第64、69頁）。足以佐證告訴人寅○○上開證 述內容，所述堪信為真實。 　　　⑵被告辛○○雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易 資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯顯不可採 。至於被告酉○○雖辯稱未與告訴人寅○○接觸，並引被告 辛○○於偵訊及審理時稱被告酉○○未參與之證述為憑，並 稱此部分僅有告訴人寅○○單一指訴云云。然所謂補強證 據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質證據 證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必 要，且不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之 本身即情況證據，只須該證據與證明主要事實存否之實 質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真實性 ，於事實之認定已無合理之懷疑，即足當之。且告訴人 寅○○於偵訊時明確指出被告酉○○於本案所扮演之角色， 於警詢時亦能正確指認被告酉○○之長相（他757卷A-4第 5頁），而卷內亦有被告酉○○與疑似助理之人討論告訴 人寅○○付款事宜之監聽譯文（他757卷A-1第113頁)，況 被告酉○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人寅○○接觸 等語（訴1070卷一第190頁），被告酉○○嗣後改口辯稱 未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。 　　⒊告訴人未○○部分： 　　　⑴告訴人未○○於偵訊時證稱：Ｂ○○於110年7月中旬佯稱可以 幫我賣靈骨塔，騙我做金流，這樣買賣比較快，Ｂ○○於1 10年7月30日11時許載我去士林地政事務所簽立資金調 度暨顧問合約書，並以建物作擔保借款470萬元，Ｂ○○又 於110年8月3日載我去偉諾地政事務所，由陳姓男性交 付400萬元現金給我，我就把400萬交給Ｂ○○，他說作金 流使用；酉○○、Ｂ○○都有來過我家，酉○○都是跟Ｂ○○一起 來，Ｂ○○說酉○○是他老闆，酉○○給我電話，逼我一定要 打過去借錢，就說要作金流，因為我有靈骨塔位，兩人 說我必須要作金流才比較好出售塔位；我提出的名片上 所寫的「邱顯義」，是因為我跟酉○○要名片，他一直不 給，我跟Ｂ○○要他老闆名字，Ｂ○○才跟我講，我怕忘記才 寫下來等語（附表四編號73）。另告訴人未○○於本院審 理時，並指認確實有看過酉○○，並稱因為年紀大了，時 間也過很久了，於檢察官面前所說的都是實在的等語（ 附表四編號74）。而告訴人未○○並提出如附表四編號11 4至129所示與其證述內容相符之證據。且警方在南京東 路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身 碟內，亦有分別記載告訴人未○○「委託產品總金額3仟4 佰5拾萬元整（服務費：3拾4萬5千元整）」之專案交易 資料表（他字757卷A-5第73頁）。可資佐證其所述與事 實相符，可以採信。 　　　⑵被告酉○○雖辯稱其未與告訴人未○○接觸云云，然此與上 開事證不符。且告訴人未○○所提出之Ｂ○○名片上，亦確 實有告訴人未○○手寫之「邱顯義」三字，如非酉○○確有 與告訴人未○○接觸，告訴人未○○顯無特意向Ｂ○○詢問其 姓名後記載於其上之理。是被告酉○○空言否認，顯不可 採。 　　⒋告訴人亥○○部分： 　　　⑴告訴人亥○○於偵訊時證稱：110年7、8月時，自稱薛先生 的人打電話給我，表示可以幫我賣靈骨塔，後來我們見 了2、3次，之後薛先生有聯絡他的上司，自稱是乙○○， 他有簽名所以我知道他的姓名，他們說願意幫忙處理手 上的塔位，並表示幫忙出售需要繳稅10萬元，後來又陸 續叫我付錢，因為他們說有買家願意買，我沒有看到買 家，但有自稱買家代理人酉○○，酉○○說還要再繳稅，繳 給財政部鄭先生，他們說要節稅，若是想要趕快賣掉， 就必須要付稅金，因為我想要處理掉我手上的靈骨塔， 酉○○說他代表林家花園的人來跟我買，願以3000多萬跟 我買20個靈骨塔，我相信他們真的有要購買的意願，我 陸續交給乙○○50萬元，給酉○○200萬元，最一開始的10 萬元是繳給自稱財政部官員的鄭先生，後來又付100萬 元給酉○○，後面酉○○又說要買所有權狀，叫我去借錢， 我跟借貸公司聯絡借了590萬元，實拿500萬元支票給酉 ○○，酉○○再拿給自稱鄭先生的人，他們說還不夠，我又 借了110萬元，然後實拿100萬元給酉○○等語（附表四編 號75），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四編 號76）。而告訴人亥○○並提出由被告乙○○與酉○○簽收之 收款證明、與薛先生間之對話錄音檔及譯文，與其所證 述內容相符（附表四編號130、135）。卷內亦有案發後 告訴人亥○○與被告酉○○、Ｂ○○討論上開內容之監聽譯文 （附表四編號98中之他字757卷A-2第2至18、141至165 頁）存卷可佐。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等 人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有分別記載告 訴人亥○○「委託產品總金額2仟2佰50萬（服務費：22萬 5千）」、「委託產品總金額3仟5佰萬元整（服務費：3 萬5仟元整）」之專案交易資料表2份（他字757卷A-5第 71、72頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告酉○○雖辯稱其係單獨與告訴人亥○○接觸，然觀前引 告訴人亥○○與Ｂ○○之監聽譯文，Ｂ○○明顯亦有參與此部分 犯行，而告訴人亥○○與酉○○之對話紀錄中，亦有提及Ｂ○ ○之內容，其所辯與卷內事證明顯不符。至被告乙○○雖 辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資料表明確 記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯亦不可採。 　　⒌告訴人午○○部分： 　　　⑴告訴人午○○於偵訊時證稱：酉○○110年11月19日來找我， 要幫我出售靈骨塔，約在西勝公園圖書館見面討論，他 說我的存摺裡要有30萬才可以交易，因為我說沒那麼多 ，所以我只存10萬，想說存在我的帳戶應該也沒事，後 來110年11月29日他跟我說金管會審核沒有過，因為沒 有登記公司行號，所以12月1日來找我要登記公司行號 ，叫我領10萬元來登記一間公司，作為公司資本額，我 就領了10萬元給他，當時我怕怕的，在付錢之前我有去 經濟部工商局確認，從經濟部工商局那邊走出一個人說 他會來幫我辦理，他說他是工商局的人，自稱佟先生， 我就相信他真的會幫我登記，當天晚上我就領10萬元給 他，當時我有錄音等語（附表四編號77），於本院審理 時亦為大致相同之證述（附表四編號78）。而告訴人午 ○○提出其與被告酉○○之對話錄音檔及譯文，亦與其所證 述內容相符（附表四編號139）。且警方在南京東路查 獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內 ，亦有記載告訴人午○○「委託產品總金額3仟8佰萬元整 （服務費：38萬元整）」之專案交易資料表（他字757 卷A-5第55頁），可資佐證告訴人午○○所述屬實，堪以 認定。 　　　⑵被告酉○○雖辯稱其係單獨與告訴人午○○交涉，被告乙○○ 則辯稱其只有見過告訴人午○○1次，且係向其推銷骨灰 罐云云。然觀前引告訴人午○○與酉○○之對話錄音檔中， 被告酉○○有多次明確提及佟先生（他757卷A-3第116、1 17頁），足以佐證告訴人午○○上開證述關於被告乙○○參 與部分與事實相符。其等所辯，均不可採。 　　⒍被害人子○○部分： 　　　⑴被害人子○○於偵訊時證稱：110年12月快要過年前，宋慕 堯（即丙○○）打電話跟我聯繫，說他是敦禪公司的仲介 ，有辦法幫我處理我手上的產品，表示有買家願意花幾 千萬購買我的產品，後來他們有要我給他看存摺，說我 存摺的錢不夠，如果這筆買賣成交，一次有大筆款項進 入我的帳戶，我可能會領不出來，他說他可以幫我把我 的帳面做大，需要我交10萬元，我問他怎麼做，他說公 司會處理，他說我可以成立公司，用公司名義去做相關 買賣，可以開發票，這樣的程序會比較好出售，我有問 他假如未成交這筆錢可否返還，他說可以，但事後我發 現沒有成交，叫他還錢，他說不行等語（附表四編號79 ）。於本院審理時亦為大致相同之證述，並明確表示沒 有要向被告丙○○買任何殯葬產品等語（附表四編號80） ，並提出被告丙○○提供之名片作為佐證（附表四編號14 2），可資證明其所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告丙○○及辯護人雖辯稱其係單純出售骨灰罐予被害人 子○○，並以其與被害人子○○間之LINE對話紀錄為憑。然 詳查該對話紀錄，雖有被害人子○○請被告丙○○拍骨灰罐 之對話，然於本院審理時，明確表示該對話係本案發生 後另外一家公司要向其購買塔位，並要求要附骨灰罐， 才請被告丙○○找其所指定之骨灰罐，與本案無關等語（ 附表四編號80）。且該對話紀錄作成時間為111年3月間 ，被害人子○○付款時間則為110年12月間，二者顯然無 關，無從憑此為有利於被告丙○○之認定。 　　⒎告訴人辰○○部分： 　　　⑴告訴人辰○○於偵訊時證稱：110年12月酉○○跟我聯絡，說 他是展雲禮儀社公司股東兼老闆，說有生技公司老闆要 買我的塔位，說他認識財政部的官員，我依他的要求去 申請財產清單和所得稅資料，並在111年1月19日前後在 新莊居所附近交給他，他說那位官員姓佟，我有見過他 ，佟先生有給我一張完稅證明，但不給我拍照，那份上 面蓋不准通過，讓我相信他們要幫忙處理。他們後來又 說用另外一個做法要給他們80萬元，目的是處理稅務問 題，我說80萬我付不出來，佟先生說國家未來會退還， 我問酉○○能不能幫忙，酉○○說佟先生忙著上班讓他走， 佟先生下車後酉○○說如果短時間內無法籌錢，能夠先拿 少點出來，所以才交付2次10萬元給酉○○等語（附表四 編號81），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表四 編號82）。告訴人辰○○並提出與其證述內容相符之收據 影本為憑（附表四編號143、144），且其所述內容亦與 被告酉○○與告訴人辰○○通訊監察譯文內容吻合。另警方 在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣 得之隨身碟內，亦有記載「委託產品總金額4仟萬元整 （服務費：40萬元整）」之專案交易資料表（他字757 卷A-5第56頁）。可資佐證其所述與事實相符，可以採 信。 　　　⑵被告酉○○雖辯稱其係單獨向告訴人辰○○招攬，被告乙○○ 並未參與，然此與上開卷證明顯不符，並不可採。另被 告乙○○辯雖稱只有跟告訴人辰○○見一次面，就被打槍， 沒有與被告酉○○一起去見客戶云云，然被告酉○○與告訴 人辰○○之前開通訊譯文中，被告酉○○明確表示「姐仔我 知道我知道，這個東西我會跟那個佟先生聯繫看怎麼」 、「你最好是今天給我，因為我也是有通知佟先生」、 「這要快點處理，因為我已經有答應佟先生了」（他75 7卷A-2第21、23頁），如非被告乙○○確有參與和告訴人 辰○○之交涉過程，顯然不可能有此等對話內容出現。被 告2人所辯，均不可採。 　　⒏告訴人己○○部分 　　　⑴告訴人己○○於偵訊時證稱：辛○○於111年1月左右先跟我 聯繫，約在台中烏日農會附近的7-11旁的車上見面，辛 ○○跟我說他是敦禪公司的人，是仲介，Ｂ○○也有一起來 ，他說Ｂ○○是經理，敦禪是Ｂ○○他爸爸的，辛○○先跟我說 要幫我出售我持有的靈骨塔產品，且已經找到買家，叫 做酉○○，只是他們三人都戴口罩，我有點不太確定他們 的長相，但是我有看到他們的身分證，辛○○說邱老闆要 以5000萬元跟我買，但是我國稅局有案件沒有處理掉， 還找了一個人說是國稅局助理，講話大部分是辛○○，Ｂ○ ○是坐在前座偶爾回應，他們表示一定會幫我賣掉，只 是要把稅務問題處理好，會有40％的稅，說要幫我處理 節稅問題，第一次是叫我給210萬元，我匯款給Ｂ○○台新 帳戶，他們說不夠，我又陸續匯了300萬元、100萬元到 Ｂ○○台新帳戶；酉○○說我要以個人名義買賣會出問題， 說要幫我成立公司，酉○○的業務叫做天○○，都有說要幫 我解決，天○○叫我去申請財產證明，說成立公司後才可 以買賣，他們看到我的財產證明後叫我用房子貸款，我 因此按照他們指示貸款了240萬元，取得240萬元支票， 我於111年2、3月間把支票交給天○○與酉○○，天○○又跟 我說因為我之前的買賣都沒有發票，需要做發票才能買 賣，要140萬元，我給了天○○1張100萬元的支票，其餘3 0或40萬元是給現金；我知道他們本名是因為Ｂ○○有給我 名片，辛○○有寫上他的名字，酉○○和天○○是因為他們有 給我看身分證等語（附表四編號83），並於本院審理時 為大致相同之證述（附表四編號84）。審酌告訴人己○○ 關於如何確認向其行騙者之姓名之過程有詳細之說明， 並有與其所述相符之Ｂ○○手寫資料、記載辛○○名字之名 片可資佐證（附表四編號147、148頁)。足以佐證其所 述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告辛○○、天○○雖辯稱僅係單純出售骨灰罐，然其所述 與卷內事證不符，卷內復無任何其等出售骨灰罐予告訴 人己○○之證明，所辯顯不可採。被告天○○之辯護人雖稱 被告天○○未參與詐術之行使，然此亦與上開事證不符。 至被告酉○○雖稱其並未參與，然被告酉○○於偵訊時已明 確表示有這個客戶等語（偵24858卷B-2第28頁反面）， 其於本院審理時空言否認此情，並不可採。 　　　⑶至於起訴書雖認對告訴人己○○施以詐術之過程，有人假 扮國稅局助理，然並未具體指明係何人進行此一分工， 且觀告訴人己○○於偵訊及本院審理時，均未能具體指出 係本案被告中之何人假扮國稅局助理，則至多僅能認定 被告辛○○、酉○○、天○○及Ｂ○○等人於交涉過程中曾以稅 務相關問題為藉口向己○○收取款項，尚無從認定其等有 冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為。 　　⒐告訴人關鵬部分： 　　　⑴告訴人關鵬於警詢時證稱：111年1月17日接到Ｃ○○撥打我 的手機，說知道我有75個生基位，欲幫我賣生基位與幫 我開葬儀社的公司，稱這樣可以節稅，後稱開公司要11 0萬元，後續錢匯給他之後，隔沒幾天他就封鎖我的LIN E，我才發現自己被詐騙等語（附表四編號85），並提 出與證述內容相符之LINE對話紀錄、對話錄音檔及譯文 為憑（附表四編號154、156頁），足以佐證其所述為真 ，堪信屬實。 　　　⑵被告Ｃ○○雖辯稱僅係單純出售骨灰罐云云，然卷內告訴人 關鵬與被告Ｃ○○之對話紀錄中，告訴人關鵬明確向被告Ｃ ○○表示：「小小鄭，您處理的部分只剩下佛陀山生基×1 5」（偵48176卷第128頁反面），明確顯示係告訴人關 鵬委託被告Ｃ○○出售生基位，被告Ｃ○○所辯與卷內事證明 顯不符，並不可採。 　　⒑告訴人宇○○部分： 　　　⑴告訴人宇○○於偵訊時證稱：申○○是111年過年前與我聯繫 ，有給我敦禪公司名片，說過年後會再跟我聯繫，他在 111年5月時跟我說他有找到買家，是台商，我有跟他確 認買家是否要買我持有全部產品，他說買家就是要買， 並且說要用3330萬跟我買全部產品，他都到我家附近的 7-11商店跟我談，但最後我沒有跟買家聯絡到，他後來 有帶一個自稱是台北國稅局的人來，但是他不跟我說國 稅局的人名字，只說他叫趙主任，趙主任一來就問我是 否要賣，我說當然要賣，他說我要賣的話，他有查到我 的稅都只做一半，沒有全部做完，申○○跟他的主管辛○○ 與國稅局趙主任跟我說沒有做完查到會被關，要做完稅 我需要支付150萬，趙主任帶著口罩我不太確定長相， 我想說我沒有那麼多錢，趙主任說他可以幫我，申○○跟 辛○○在旁邊看，趙主任叫我打一支電話說要貸款，我真 的打去後對方幫我辦哩，我貸到120萬，後來對方給我 面額100萬2000元支票，其餘算是手續費，我拿到支票 後，辛○○、申○○一起來找我，我把支票交給辛○○，隔天 兩人一直打電話給我說我帳戶沒有什麼錢，若是要過戶 3000萬會被金管會查，他會懷疑進到我帳戶是不明金流 ，叫我領出30萬元，我就交付30萬現金給辛○○等語，並 非常確定地指認被告辛○○（附表四編號86），於本院審 理時亦為大致相同之證述，並當場指認被告辛○○及申○○ 2人（附表四編號87）。告訴人宇○○復提出附表四編號1 57至160所示與其證述相符之非供述證據以資佐證，足 認其所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告申○○、辛○○雖均辯稱僅有被告申○○與告訴人宇○○接 觸，被告辛○○並未參與云云，然觀前引告訴人宇○○與被 告申○○之對話紀錄中，被告申○○向告訴人宇○○表示：「 我回去問我們主管，看進度怎麼樣」，告訴人宇○○表示 ：「你說你主管？每次跟你來那個啊，瘦瘦那個啊？」 （他757卷A-3第159頁），可知被告申○○並非單獨與告 訴人宇○○接觸，告訴人宇○○復能明確指認出其所稱主管 即為被告辛○○，是上開事證可資補強告訴人宇○○關於被 告辛○○參與此部分犯行之證述。被告2人所辯，均不可 採。 　　　⑶至於告訴人宇○○偵訊中所指行使詐術過程中，雖提及假 扮國稅局人員之趙主任，然其於警詢時並未提及此事， 且偵訊時亦未具體指明係何人進行此一分工，且觀告訴 人宇○○於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本案被 告中之何人假扮國稅局趙主任，則至多僅能認定被告申 ○○、辛○○等人於交涉過程中曾以稅務相關問題為藉口向 宇○○收取款項，尚無從認定其等有冒用公務員或政府機 關名義施用詐術之行為，併予敘明。 　　⒒被害人癸○○部分： 　　　⑴被害人癸○○於偵訊時證稱：111年2月，有個綽號小鄭的 人跟我接觸，他本名Ｃ○○，他說他是仲介，一開始只是 跟我說他可以幫我處理我手上的產品，見面地點在我居 所附近，見面時他叫我帶一些靈骨塔產品資料給他看， 他看完後要回去確定有無買家，大概2個禮拜後他又聯 繫我，說找到買家了，但沒有告訴我買家身分，並說我 的產品值1000多萬，有給我看一張估價單，我好像有簽 名，下次小鄭他就找邱老闆（此處邱老闆並無充分證據 可資認定即為被告酉○○，詳如後述無罪部分）跟我談， 估價單交給邱老闆了，說他比較清楚案件内容，後來就 是小鄭跟邱老闆一起找我，邱老闆說接下來要排流程沒 有問題，過了一個禮拜後小鄭跟我說這個案件金額很大 ，怕金管會詢問，問我的帳戶有沒有比較大的金流，然 後我說就只有薪水轉帳，他說這樣可能會有問題，會被 盯上，叫我要在帳戶裡面做金流，但我拿不出錢，他說 我至少要在2個帳戶裡各放10萬元，我便依照他的指示 去做，放完後邱老闆過來找我談，邱老闆說要把金流要 把錢領出來交給他，說他有認識金管會的人，要給那個 金管會的人看，當下我覺得很奇怪，開始有點懷疑，我 就拒絕了，邱老闆說你怕的話我給你看身分證，但是當 下我沒有決定，後來小鄭又用同樣的話術一直跟我談， 我就開始有點相信他們，小鄭也說身分證、健保卡及駕 照都拍給我看，我跟他強調我沒有要買任何靈骨塔產品 ，如果他們無法成交，錢要還給我，小鄭保證後我就交 給小鄭8萬元等語（附表四編號88）。被害人癸○○並提 出如附表四編號161、162所示之非供述證據以資佐證。 且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚 ○○處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人癸○○「委託產品 總金額3佰4拾5萬元整（服務費：3萬4500元整）」之專 案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足認被害人癸 ○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告Ｃ○○雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交易 資料表明確記載被害人癸○○委託出售靈骨塔之旨，被告 Ｃ○○所辯顯不可採。 　　⒓告訴人Ｆ○○部分： 　　　⑴告訴人Ｆ○○於偵訊時證稱：小蔡是111年3月底左右打電話 給我，說他是仲介，有人看上我的塔位，但沒有說是誰 ，也沒說買家的身分或職業別，說要幫我處理，我們約 在全家板橋香社店，小蔡一開始是自己來，談話過程只 有給我看估價單並叫我簽名，後來有一位邱先生來找我 ，他說我的風評不好，才會賣不掉，邱先生叫我拿出70 萬成立公司，這樣比較好賣，我就去貸款70萬元，幾年 前我就有跟邱先生接觸過，當時因為我拿不出他要求的 200萬所以沒有繼續合作。後來因為我貸款70萬元還沒 有辦下來，對方就被抓了，所以沒有付款等語，並指認 被告丑○○、酉○○即為其所稱之小蔡及邱先生（附表四編 號89）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時， 自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人Ｆ○○「 委託產品總金額4仟5佰5拾萬元整（服務費：45萬5000 元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。 足認告訴人Ｆ○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告丑○○雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案交 易資料表明確記載告訴人Ｆ○○委託出售靈骨塔之旨，被 告丑○○所辯顯不可採。至被告酉○○雖稱其並未參與，並 稱卷內僅有告訴人Ｆ○○單一指訴云云，然告訴人Ｆ○○明確 指出被告酉○○於本案所扮演之角色，並於警詢、偵訊時 均能正確指認出被告酉○○（他757卷A-4第62、75頁反面 ），且被告酉○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人Ｆ○ ○接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告酉○○嗣後改口 辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。 　　⒔告訴人戊○○部分： 　　　⑴告訴人戊○○於偵訊時證稱：小良在111年4月左右先打電 話給我，自稱是殯葬業塔位的仲介，他說他知道我有要 賣塔位，說他們老闆小宋有做這樣的生意，他說有買家 ，但他們不透露買家真實身分，他說買家是小宋父親的 朋友，我有把我塔位資料照相給他看，有給我看一張專 案交易資料表，是小宋提供的，他自稱是小良的老闆， 小宋意思是要以1900萬跟我買，說我的資料在殯葬公會 無法過戶，會計師的意見是改名字，用公司的名義去販 售塔位就會成功，不能用我個人名義出售，他說有另一 人跟我一樣要賣，他已經成立公司，問我願不願意當那 間公司的負責人，小宋請我拿出20萬改公司負責人名義 ，我說我沒有這麼多錢，他們說願意幫我負擔10萬，我 自己出10萬，如果案子成功再還給他們錢就好，後續我 在5月9日提款10萬元，交給小良及小宋2人，沒有給我 收據，隔日才給我一張佛陀山的證明給我，他們說他們 只能提供這個證明，我並不想跟他們買骨灰罐，我交付 10萬元是為了更改公司負責人姓名，他們也有跟我說擔 任公司負責人再去販賣塔位，可以減少40％的稅金等語 （附表四編號90），並於本院審理時為大致相同之證述 （附表四編號91）。被告甲○○於偵訊時復供承：丙○○叫 我打電話給客戶看對方有沒有殯葬用品如塔位、骨灰位 、生基位、骨灰罐、生前契約等等要出售，如果有的話 ，就約對方見面，跟對方說我這邊有買家，可以幫忙對 方出售，對方的獲利是由丙○○開價，我再去跟客戶說， 實際上沒有買家要購買產品，這是話術；戊○○是我的客 戶，一開始是我跟戊○○約見面，之後都是丙○○跟我一起 跟戊○○見面，這次戊○○給的10萬元是丙○○收的，客戶都 叫我小良，叫丙○○小宋等語（偵24862卷第140頁反面、 141頁反面），與告訴人戊○○上開證述完全相符。且警 方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處 扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人戊○○「委託產品總金 額1仟9佰7拾5萬元整（服務費：19萬7仟5佰元整）」之 專案交易資料表（他字757卷A-5第59頁）。足認告訴人 戊○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告甲○○於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰 罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人戊○○委 託出售靈骨塔之旨，被告甲○○所辯顯不可採。至於被告 丙○○雖否認與告訴人戊○○接觸，並以告訴人戊○○於本院 審理時誤認被告申○○為被告丙○○為由，認告訴人戊○○證 述不可採云云，然告訴人戊○○於案發後不久之警詢、偵 訊時，均能正確指認出被告丙○○（他757卷A-4第23、32 頁），考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記 憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以告訴人戊○○之證述有 前引供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信， 被告丙○○所辯並不可採。 　　⒕告訴人Ｇ○○部分： 　　　⑴告訴人Ｇ○○於偵訊時證稱：111年4月24日辛○○打給我，說 可以幫我找塔位的買家，他是先來跟我看東西，開車到 我住家附近，跟我約在他車上談，回去之後沒隔多久他 就跟我說有找到買家，買家說要以4000多萬跟我買，後 來小堯約了買家來，說是高雄有上市的油漆公司，他說 為了節稅想要跟我買，我有在辛○○車上看過一次買家， 辛○○稱他為陳總，買家有拿出買賣契約給我簽名，等我 簽完契約，才說公司買產品需要土地權狀，他看了我的 資料後，跟我說我的產品要拿200萬來買土地權狀，我 本來相信他要去領200萬出來，後來被銀行行員阻止， 所以並未交付200萬元，但辛○○就開始說服我，說他會 幫我籌錢，之後跟我說已經湊到190萬，但還差10萬元 ，我才又相信他，在111年6月7日11時許交付10萬給辛○ ○，之後他人就不見了等語（附表四編號92）。告訴人Ｇ ○○並提出其與辛○○間之LINE對話紀錄為憑（附表四編號 166）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時， 自被告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴人Ｇ○○「 委託產品總金額2仟3佰萬元整（服務費：23萬元整）」 之專案交易資料表（他字757卷A-5第67頁）。足認告訴 人Ｇ○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告辛○○雖辯稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易資 料表明確記載告訴人Ｇ○○委託出售靈骨塔之旨，被告辛○ ○所辯顯不可採。 　　⒖告訴人地○○部分： 　　　⑴告訴人地○○於偵訊時證稱：小楊大約111年2月開始與我 聯繫，但真正談到出售內容是4月，小楊說本名是壬○○ ，身分是仲介，他說有別的買家想買我名下塔位，有給 我看過專案交易資料表，說可以幫我賣到9000多萬，我 就同意他幫我出售，但他說出售需要繳稅，需要先出錢 讓他購買一些東西抵稅，結果我因此交付他30萬現金給 壬○○，時間大約是111年5月16日，後面他又說買家要用 公司名義買賣，要求我設立公司，我因此再用房屋貸款 1000萬交給壬○○，1000萬是資本額，他跟我說要設立公 司，另外邱老闆有叫我趕快去貸款，買賣才會快，貸款 對象也是邱老闆介紹的，我實際上跟他們貸款1300萬， 實拿1000萬支票跟一些零散支票，這張支票就交給壬○○ 跟酉○○，拿錢都是他們2個一起來等語（附表四編號93 ）。而被告壬○○之監聽譯文顯示，告訴人地○○於111年5 月9日13時22分時，致電被告壬○○稱：「我在外面，你 出來好不好」等語，隨即同日13時27分時，被告壬○○立 即致電被告酉○○稱：「邱老闆，你那邊有代書電話對不 對，張大哥說他要試試看啦」等語（他字757卷A-2第10 2頁）；另於111年5月16日14時5分被告壬○○致電告訴人 地○○稱：「邱老闆那邊問說今天會下來嗎」、「3點下 來嘛，我聯絡一下邱老闆過去一趟」（他字757卷A-2第 111、112頁），再於同日15時28分致電告訴人地○○稱： 「大哥，你領好了嗎？邱老闆他們這邊已經到了」，之 後被告酉○○接過對話稱：「張大哥，我邱先生啦，你這 個東西電話不方便講太多，你有領出來嗎？你先領出來 比較快，我們見面說」等語（他字757卷A-2第112頁反 面），可與告訴人地○○所述情節互相核實。且警方在南 京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告庚○○處扣得之 隨身碟內，亦有記載告訴人地○○「委託產品總金額9仟1 佰6拾8萬元整（服務費：91萬6800元整）」之專案交易 資料表（他字757卷A-5第61頁）。足認告訴人地○○上開 證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告酉○○雖辯稱其未與告訴人地○○接觸，然上開監聽譯 文已明確顯示被告酉○○確實有與告訴人地○○交涉，其所 辯與事實明顯不符，洵無足採。 　　⒗被害人丁○○部分： 　　　⑴被害人丁○○於偵訊時證稱：111年5月初，小良跟我聯繫 ，後來小宋和小良一起來到我家樓下跟我見面，小良說 他是買賣塔位的業務，說他是葬儀社的人，可以幫我處 理塔位，因為擺了很久，他們跟我第二次見面時說已經 找到買家了，見面都是在我居所樓下，他們說買家是葬 儀社的人，可以賣幾千萬，後來我就決定要賣，他們說 買方要把買賣價金轉到我的戶頭，叫我提供帳戶給他看 ，但小宋看完說我帳戶裡面都沒錢，要有錢在裡面證明 帳戶有金錢流通，不然國稅局會領不到錢，因為我的帳 戶若沒有錢，突然有大筆款項匯入，國稅局會起疑，但 我並沒有真的匯錢到我的帳戶，因為他本來要求放10萬 ，我沒有這麼多錢，所以我問他是否可以改放4萬就好 ，小宋說來想辦法，我就把4萬元隔天交給小良，沒有 給我任何收據或憑證。後來小宋打電話找我說錢真的不 夠，還差6萬，因為我急著想賣掉，我就再聯繫隔天再 拿3萬2000元給小良等語（附表四編號94），並於本院 審理時為大致相同之證述（附表四編號95）。參以被告 甲○○前引關於向客戶稱有意幫對方出售殯葬用品之說詞 係話術，並非事實等語，即其於偵訊時所承：我依照公 司提供的電話打電話給丁○○，我跟他說我這邊有買家， 跟她約在她家附近的全國電子見面，第一次是我自己去 ，之後幾次都是丙○○跟我一起去，由丙○○跟丁○○談話， 我在旁邊學習，丁○○分兩次給，我收錢之後就交給丙○○ ，客戶都叫我小良，叫丙○○小宋等語（偵24862卷第140 頁反面、141頁反面），與被害人丁○○上開證述完全相 符。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被 告庚○○處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人丁○○「委託 產品總金額6仟2佰6拾5萬元整（服務費：62萬6500元整 ）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第60頁）。足認 被害人丁○○上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告甲○○於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨灰 罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人丁○○委 託出售靈骨塔之旨，被告甲○○所辯顯不可採。被告丙○○ 雖否認與被害人丁○○接觸，並以被害人丁○○於本院審理 時無法指認被告丙○○為由，認被害人丁○○證述不可採云 云，然被害人丁○○於案發後不久之警詢、偵訊時，均能 正確指認出被告丙○○（他字757卷A-4第42、56頁反面） ，考慮到審理作證時距離案發當時已逾1年半，記憶較 為模糊而誤認亦屬合理，加以被害人丁○○之證述有前引 供述證據及非供述證據可資擔保，所述自屬可信，被告 丙○○所辯並不可採。 　㈡由上所述，可知附表三「共同正犯」欄所示除被告巳○○、庚○ ○以外之人，各自均有實際參與向附表三「受害人」欄所示 各告訴人、被害人，以可代為出售靈骨塔等殯葬產品為由， 巧立設立公司、繳稅、製造金流等諸多不實名目收取款項之 行為。且附表三「共同正犯」欄中否認之各被告，均稱其等 係單純出售骨灰罐，可見其等並無為各告訴人、被害人出售 殯葬產品之真意，所為自均已構成詐欺取財之犯行無訛。 　㈢被告巳○○部分： 　　⒈被告巳○○自承其微信暱稱是「奶油獅」、綽號是「韓吉（ 按即蕃薯台語）」，其係實際負責人，負責發薪水、提供 客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處 取得之款項、計算薪水等語（附表四編號1至3）。又被告 乙○○於偵訊時具結證稱：被告巳○○負責發薪水等語（附表 四編號8）；被告天○○於偵訊時具結證稱：老闆是被告巳○ ○，薪水是由被告巳○○發放，也是被告巳○○面試，款項都 交給巳○○等語（附表四編號14）；Ｂ○○於偵訊時具結證稱 ：南京東路查獲地點係由被告巳○○提供等語（附表四編號 22）；被告丙○○於偵訊時具結證稱：被告巳○○是負責人， 沒有人比他大，錄取及發薪水的人都是被告巳○○，所有人 都是被告巳○○來面試，被告巳○○會要求偶爾要進公司，客 戶名單都是由被告巳○○所發，要求跟客戶接洽，也會在群 組裡貼業績表等語（附表四編號26）；被告辛○○於偵訊時 具結證稱：被告巳○○負責發放薪水，「目標2000」微信群 組係由被告巳○○所創，也會在裡面傳員工業績資料，收到 的錢全部都給被告巳○○等語（附表四編號33）；被告申○○ 於偵訊時具結證稱：被告巳○○負責發薪水等語（附表四編 號42）；被告壬○○於偵訊時具結證稱：被告巳○○為負責人 ，收到的款項都交給被告巳○○等語（附表四編號47），均 與被告巳○○所述相符。此外，由「目標2000」微信群組對 話擷圖（附表四編號100）可知，被告巳○○曾指示群組成 員「先看一下有沒有被裝定位器」、「門要很注意，別害 了大家，還有資料定期刪，別害了大家」（他757卷A-5第 96頁），並在群組張貼內容為「下禮拜開始收網，信義、 松山、中山、三重、蘆洲、中和。針對虛擬貨幣、銀行、 洗錢、人頭、詐騙，進行全面拘捕、收押，雙北大掃除！ ！」的擷圖內容，提醒群組成員稱「可能是別的行業，但 是還是小心」等語（他757卷A-5第107頁反面）。由被告 巳○○提醒群組成員務必注意有無遭警方偵查、定期刪除資 料，並在經由不明管道獲悉警方可能針對詐騙集團進行全 面執法作為時，提醒群組成員務必小心。如非從事詐騙， 顯然無須進行此等提醒。可見被告巳○○對於本案各被告從 事詐欺取財行為非僅知悉，更係實際指使之主謀。 　　⒉被告巳○○雖辯稱其不知本案各被告以何種手段招攬業務， 以為只是出售骨灰罐云云，其辯護人並以本案各告訴人、 被害人無人提及被告巳○○為由，主張被告巳○○並不知情等 語。然倘被告巳○○誤認本案各被告僅是單純出售骨灰罐， 此無疑屬合法交易行為，顯然無於群組內提醒各被告注意 警方查緝之必要。況被告巳○○並非負責直接施以詐術之人 ，而係本案詐騙集團之首腦，本案各告訴人、被害人不知 被告巳○○之存在，乃屬理所當然之事，自無從憑此為有利 於被告巳○○之認定。 　㈣被告庚○○部分： 　　⒈被告庚○○為前述「目標2000」微信群組之成員，有該群組 之成員列表擷圖存卷可查（偵24858卷B-1第33頁），而該 群組內有被告巳○○提醒成員注意警方對詐騙查緝之對話內 容，已如前述，可見群組成員之被告庚○○明確知悉該群組 成員從事詐騙行為。又被告巳○○於偵訊時具結證稱：零用 金的記帳及簽收單檔案均是被告庚○○所記等語（偵39405 卷二第99頁反面），且警方在南京東路查獲地點查獲被告 等人時，自被告庚○○處扣得之隨身碟內，有包括簽收單、 員工統計表、零用金在內之諸多檔案資料，其中「客戶表 格」資料夾內，則有包含附表三「受害人」欄中多數各告 訴人、被害人之專案交易資料表（他字757卷A-5第41至46 、55至82頁），足認被告庚○○自110年9月間加入本案詐騙 集團後，即實際參與和收受款項、行使詐術有關之各種文 書工作。被告庚○○主觀上既知其餘被告從事詐騙行為，客 觀上亦參與和收受款項、施以詐術之相關文書製作工作， 則被告庚○○就除附表三編號3以外在其加入本案詐騙集團 後，遭施以詐術、交付款項之各告訴人、被害人，自應同 負共同正犯之罪責。 　　⒉被告庚○○及其辯護人雖辯稱被告庚○○僅從事庶務工作，未 實際參與業務招攬行為，然被告庚○○既參與簽收單製作工 作，且於被告庚○○隨身碟內除有簽收單檔案外，另有記載 受各告訴人、被害人委託代為出售殯葬產品之專案交易資 料表，是被告庚○○已實際參與和收受款項有關之簽收單， 及與施以詐術有關之專案交易資料表等相關文書製作工作 ，已參與構成要件行為，自應負共同正犯之責，其辯詞洵 無足採。 四、組織犯罪部分： 　㈠被告巳○○為本案詐騙集團之老闆，負責發薪水、提供客戶名 單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之款 項、計算薪水等工作，已如前述，且觀前引「目標2000」微 信群組對話內容中，有諸多被告巳○○要求群組成員應依規定 到公司上班，提出業績目標，鼓勵群組成員衝業績等對話內 容，可見被告巳○○屬於本案詐騙集團之最上游，而屬本案詐 騙集團之發起、主持、操縱、指揮之人無訛。被告巳○○雖辯 稱其上面仍有其他老闆，然就此被告巳○○並未提出任何證據 以資佐證，且被告巳○○於偵訊時已明確表示其為實際負責人 （偵39405卷二第98頁反面），其空言改口否認，並不可採 。 　㈡又被告乙○○、酉○○、天○○、庚○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○ 、壬○○、Ｃ○○、甲○○均為「目標2000」微信群組之成員（見 偵39405卷二第99、100頁），是其等主觀上均知其等所加入 ，以敦禪公司為名義之公司，實際上係以詐欺取財為宗旨， 具有持續性、牟利性之詐騙集團。是上開被告乙○○等11人所 為亦該當於構成參與犯罪組織之犯行。 五、綜上，本案事證明確，被告巳○○、乙○○、酉○○、天○○、庚○○ 、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、Ｃ○○、甲○○所辯均不可採，其 等及被告壬○○犯行均堪認定，俱應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。是以本案各被告行為後，雖於113年7月3 1日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定，針 對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元以上者、詐欺取 財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者、發起犯罪組 織且所犯詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義 者，均有加重之規定，然各被告為本案犯行時，詐欺犯罪危 害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先 予說明。 二、所犯罪名： 　㈠事實欄一部分： 　　被告巳○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪 組織罪，被告乙○○、酉○○、天○○、丙○○、庚○○、辛○○、丑○○ 、申○○、壬○○、Ｃ○○、甲○○、則均係犯同條項後段之參與犯 罪組織罪。 　㈡事實欄二部分 　　⒈被告巳○○就附表三編號6、8、10、11、13至16；被告酉○○ 就附表三編號3、8、15；被告天○○就附表三編號8；被告 庚○○就附表三編號1、2、4至8、10、11、13至16；被告丙 ○○就附表三編號6、13、16；被告辛○○就附表三編號8、10 、14；被告申○○就附表三編號10；被告壬○○就附表三編號 15；被告Ｃ○○就附表三編號9、11；被告甲○○就附表三編號 13、16，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。 　　⒉被告巳○○、酉○○、庚○○、丑○○就附表三編號12部分，均係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪。起訴書就此部分之犯罪事實雖記載未遂之 旨，然所犯法條欄漏未記載刑法第339條之4第2項未遂部 分，應予補充。 　　⒊被告巳○○就附表三編號1、2、4、5、7；被告乙○○就附表三 編號1、4、5、7；被告酉○○就附表三編號1、2、4、5、7 ；被告天○○就附表三編號1；被告辛○○就附表三編號2部分 ，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　㈢就附表三編號8部分，無證據顯示各相關被告有冒用公務員名 義，已如前述，起訴書認此部分符合刑法第339條之4第1項 第1款加重要件，容有誤會。至於被告庚○○部分，雖亦就附 表三編號1、2、4、5、7部分構成共同正犯，然其所參與係 文書工作，無證據顯示被告庚○○知悉相關被告於謊稱將代為 銷售殯葬產品之際，另外冒用公務員名義以取信於各告訴人 、被害人，起訴書亦未認定其應就冒用公務員名義之加重要 件部分負責，自無從認定被告庚○○亦構成此加重要件。 三、被告巳○○主持、操縱及指揮犯罪組織之低度行為，為其發起 之高度行為所吸收，不另論罪。 四、附表三「共同正犯」欄所示各被告間，就所示各該犯行間， 各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 五、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。查附表三編號2、4、7、8、9 、10、15、16所示告訴人、被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依 指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價 為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。 六、按行為人以一發起或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行 為，同時觸犯發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖 其發起或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地， 在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑 ，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於發起或參 與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅 為一發起或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯 行論以發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其發起或參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一發起或參與犯罪組織行為割裂再另論 一罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。基此， 被告巳○○發起犯罪組織犯行，與其首次犯三人以上共同詐欺 取財犯行（即附表三編號1部分），應依刑法第55條規定， 從一重之發起犯罪組織罪處斷。被告乙○○、酉○○、天○○、庚 ○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、楊喆凱、Ｃ○○、甲○○參與犯 罪組織犯行，則應與其等首次犯加重詐欺取財既遂或未遂犯 行（被告乙○○、酉○○、天○○為附表三編號1，被告庚○○為附 表三編號4，被告丙○○為附表三編號6，被告辛○○為附表三編 號8，被告丑○○為附表三編號12，被告申○○為附表三編號10 ，被告楊喆凱為附表三編號15，被告Ｃ○○為附表三編號9，被 告甲○○為附表三編號13)，分別依刑法第55條規定，從一重 三人以上共同詐欺取財罪既遂或未遂罪處斷。 七、被告巳○○所犯上開14罪間、被告乙○○所犯上開4罪間、被告 酉○○所犯上開9罪間、被告天○○所犯上開2罪間、被告庚○○所 犯上開14罪間、被告丙○○所犯上開3罪間、被告辛○○所犯上 開4罪間、被告Ｃ○○所犯上開2罪間、被告甲○○所犯上開2罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 八、被告巳○○、酉○○、庚○○、丑○○所犯附表三編號12部分，雖已 著手詐騙告訴人，然於預定交款日前，本案詐騙集團經警查 獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減 輕其刑。 九、科刑： 　㈠爰審酌被告巳○○為牟求個人不法利益，發起本案詐騙集團， 經由不詳管道取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基 位而無法脫手之人之相關資料後，將客戶名單交給本案詐騙 集團業務人員，指揮組織成員以其等為對象施以詐術，致其 等再次遭受財產損害，且被告巳○○為詐騙集團之最上游人員 ，並實際取得詐騙金額70％之不法利益，其責任刑範圍應接 近處斷刑範圍內之重度區間，並按各告訴人、被害人所遭受 財產損害數額高低進行加減。兼衡被告巳○○高職畢業之智識 程度，從事洗髮精業務工作，須撫養母親及2名未成年子女 之生活狀況，於本案發生前尚無因犯類似犯行經法院判刑確 定之品行，犯後否認犯行，但與附表三編號1（與其繼承人 ）、7、8、10、16所示告訴人、被害人成立調解之犯後態度 等個人情狀，認就成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別 量處如附表一編號1宣告刑欄所示之刑，並審酌被告巳○○所 犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非 難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資處 罰。 　㈡爰審酌被告乙○○、酉○○、天○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、Ｃ ○○為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團，取得曾花費鉅 資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手之人之相關資 料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等再次遭受財產 損害，且以上各被告為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實 際取得詐騙金額最高30％之不法利益，其等責任刑範圍應接 近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受 財產損害數額高低進行加減。兼衡被告乙○○、丙○○、申○○、 Ｃ○○均國中畢業，被告酉○○、辛○○、丑○○、天○○均高職畢業 等智識程度；被告乙○○從事洗車業，被告酉○○從事洗髮精業 務，被告丙○○從事冷氣業，被告辛○○、丑○○、申○○、天○○從 事油漆業，被告Ｃ○○從事修車業，以及被告乙○○須撫養女兒 、兒子，被告酉○○須撫養2個小孩，被告丙○○須撫養父親， 被告申○○須撫養1個女兒，被告辛○○、丑○○、Ｃ○○、天○○無須 撫養對象等生活狀況；被告乙○○曾因29次詐欺犯行經法院判 刑確定，被告酉○○、天○○、丙○○、辛○○、丑○○、申○○、Ｃ○○ 於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行（判 處緩刑者及尚未確定者不計入）；犯後均否認犯行，但被告 乙○○、酉○○與附表三編號7，被告丙○○與附表三編號6、13、 16，被告辛○○與附表三編號2、8、10、14，被告申○○與附表 三編號10所示告訴人、被害人成立調解或和解，以及被告酉 ○○退還附表三編號5所示款項，被告Ｃ○○退還附表三編號11所 示款項之犯後態度等個人情狀，認就被告乙○○曾犯類似前案 之品行部分應酌量調升其責任刑，成立調解部分可酌量調降 其責任刑，分別量處如附表一編號2至4、6至9、11宣告刑欄 所示之刑，並審酌被告乙○○、酉○○、天○○、丙○○、辛○○、Ｃ○ ○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等 責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑， 以資處罰。 ㈢爰審酌被告甲○○為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團， 取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫手 之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其等 再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並 實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處 斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財產 損害數額高低進行加減。兼衡被告甲○○高職畢業之智識程度 ；從事服務員，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則 無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中曾一 度坦承全部犯行，然於本院審理時改口否認犯行，但與附表 三編號13、16所示被害人成立調解之犯後態度等個人情狀， 認就其一度坦承全部犯行，以及成立調解部分，均可酌量調 降其責任刑，分別量處如附表一編號12宣告刑欄所示之刑， 並審酌被告甲○○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併 合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示 之應執行刑，以資處罰。 ㈣爰審酌被告楊喆凱為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團 ，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫 手之人之相關資料後，巧立各種名目詐取財物，致再次遭受 財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得 詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍 內之中度區間，並按告訴人所遭受財產損害數額高低進行加 減。兼衡被告壬○○國中畢業之智識程度；從事油漆業，無須 撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法 院判刑確定之品行；犯後於偵查中雖否認犯行，然於本院最 後一次審理時坦承犯行，但未與告訴人成立調解之犯後態度 等個人情狀，認就其坦承犯行部分，可酌量調降其責任刑， 量處如附表一編號10宣告刑欄所示之刑。 ㈤爰審酌被告庚○○參與本案詐騙集團，擔任文書工作之分工， 共同造成告訴人、被害人之損害，然並非主事或實際施以詐 術之人，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之輕度區間，並 按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼 衡被告庚○○高中肄業之智識程度；從事醫美業，無須撫養對 象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院判刑 確定之品行；犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人成立調 解之犯後態度等個人情狀，認無須進一步調整其責任刑之特 殊情狀，分別量處如附表一編號5宣告刑欄所示之刑，並審 酌被告庚○○所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處 罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應 執行刑，以資處罰。 肆、沒收： 一、犯罪所用之物： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺 犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣 案如附表五所示之物，其中1至24所示之物均係於南京東路 查獲地點查獲，其中手機部分有卷內資料可資佐證與本案有 關（偵24858卷B-1第236、257頁，偵24861卷E-3第43、44、 52、55頁，偵24862卷第126、127頁，第66、124頁，他字75 7卷A-5第93至112頁，偵24862卷第67至72頁，訴1070卷四第 73頁），其餘物品則俱屬本案詐騙集團營運所用之物；至於 編號25至28亦經各該被告敘明與本案有關（第48頁反面，訴 1070卷四第73頁），自應依上開規定宣告沒收。至於附表六 所示之物，則無證據顯示與本案有關，均不予沒收。 二、犯罪所得： ㈠被告巳○○於偵訊時供稱：客戶給酉○○等人的款項，最後都會 交給我，計算薪水是業務分30％，我拿70％等語（偵39405卷 二第99、281頁）。被告丙○○於警詢時供稱業務抽取三成款 項等語（第63頁）。而被告甲○○於偵訊時則證稱業績獎金是 收到的總金額的30％，但被告丙○○帶著其做時，業績獎金是 總金額一半的30％等語（偵24862卷第141頁）。據此可知， 各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告巳○○取得總金額之70％ ，其餘從事業務之被告則取得30％，如有多人共同對同一告 訴人或被害人施以詐術時，則按人數均分該30％。據此計算 各被告應沒收之犯罪所得如附表三「應沒收之犯罪所得」欄 所載，經計算後，被告巳○○部分合計為2872萬3800元（不含 附表三編號3、9部分，因此等部分被告巳○○於本案未經起訴 ，故無從於本案宣告沒收），被告乙○○部分合計為119萬元 ，被告酉○○部分合計為461萬9000元，被告天○○部分合計為9 3萬5000元，被告丙○○部分合計為5萬5800元，被告辛○○部分 合計為140萬4300元，被告申○○部分為19萬5300元，被告壬○ ○部分為154萬5000元，被告Ｃ○○部分為33萬元，被告甲○○部 分合計為2萬5800元。 ㈡另被告巳○○部分已賠償告訴人宇○○5000元、告訴人辰○○1萬70 00元、被害人丁○○2000元、告訴人子○○2000元、告訴人卯○○ 之繼承人1萬元，合計3萬4000元（訴1070卷四第72頁，訴15 52卷三第27、28頁，114年2月3日刑事陳報狀）；被告乙○○ 部分已賠償告訴人辰○○1萬6667元（訴1070卷四第72頁）； 被告酉○○部分已賠償告訴人辰○○1萬6667元（訴1070卷四第7 2頁，與乙○○、丑○○共同給付5萬元，除以3，元以下四捨五 入）；被告丙○○已賠償被害人丁○○5000元、告訴人子○○2萬2 500元、告訴人戊○○1萬元，合計3萬7500元（訴1070卷四第3 7至39、72頁，114年1月24日刑事陳報狀）；被告辛○○已賠 償告訴人寅○○1000元、告訴人宇○○1萬5000元、告訴人己○○3 萬元、告訴人Ｇ○○2萬5000元，合計7萬1000元（訴1070卷三 第407至411頁，訴1070卷四第43至47、191至195、203至207 頁，114年1月23日刑事陳報狀）；被告申○○已賠償告訴人宇 ○○7萬元（訴1070卷四第17至21、72、249、251頁，訴1070 卷四第247頁）；被告甲○○已賠償被害人丁○○1萬8000元（訴 1070卷四第72頁）。 ㈢由上所述，被告巳○○應沒收之犯罪所得為2868萬7800元（計 算式：00000000－00000＝00000000），被告乙○○應沒收之犯 罪所得為117萬3333元（計算式：0000000－00000＝0000000） ，被告酉○○應沒收之犯罪所得為460萬2333元（計算式：000 0000－00000＝0000000），被告天○○應沒收之犯罪所得為93萬 5000元，被告丙○○應沒收之犯罪所得為1萬8300元（計算式 ：00000－00000＝18300），被告辛○○應沒收之犯罪所得為133 萬3300元（計算式：0000000－00000＝0000000），被告申○○ 應沒收之犯罪所得為12萬5300元（計算式：000000－00000＝1 25300），被告壬○○應沒收之犯罪所得為154萬5000元，被告 Ｃ○○應沒收之犯罪所得為33萬元，被告甲○○應沒收之犯罪所 得為7800元（計算式：00000－00000＝7800），均應依刑法第 38條之1第1項前段沒收。又被告壬○○為警查獲時，扣得現金 5800元，而審酌金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定 金錢之實體價值，復考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以 根絕犯罪誘因之意旨，應認被告壬○○本案犯罪所得可由此款 項中執行。被告壬○○其餘犯罪所得153萬9200元（計算式：0 000000－0000＝0000000），及以上各被告犯罪所得，雖均未 扣案，仍應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告戌○○基於參與犯罪組織及詐欺之犯意聯 絡，於111年5月26日起加入本案詐騙集團擔任業務，負責與 其他持有靈骨塔產品之人以電話交涉，試圖吸引更多客戶， 以此方式參與犯罪組織，因認被告戌○○涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之行為及涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌；復認被告丑○○就附表三編號 7部分，被告酉○○就附表三編號11部分，亦有犯意聯絡與行 為分擔，就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。 三、被告戌○○部分： ㈠檢察官認被告涉犯此部分犯行，係以被告戌○○於警詢、偵查 中之供述，證人即同案被告庚○○於警詢、偵查中之證述，南 京東路查獲地點之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，座位表 、薪資表、業績表、員工資料表、值日生資料、員工旅遊資 料、零用金資料、扣案之庚○○電腦內員工資料、被告等人打 卡資料翻拍照片、被告戌○○手機與被告丙○○對話翻拍照片等 為其主要論據。訊據被告戌○○堅詞否認犯行，與其辯護人均 辯稱：被告戌○○剛到職，事實上也還沒開始拜訪任何客戶， 並沒有參與本件犯罪行為，亦無任何告訴人、被害人指證被 告戌○○等語。 　㈡經查，被告戌○○於111年5月26日起成為敦禪公司員工等情， 業據其於警詢、偵訊時陳述明確（偵24858卷B-1第244頁、 偵24861卷E-2第46頁反面、偵24862卷第136頁反面），並有 證人即同案被告庚○○於警詢、偵查中之證述（附表四編號17 、18），以及附表四編號179至195所示之非供述證據存卷可 查，此部分事實固堪認定。 　㈢惟查，就被告戌○○手機與被告丙○○對話翻拍照片顯示（附表 四編號105），被告戌○○於111年5月25日向被告丙○○自我介 紹為小虎後，自111年5月26日起，與被告丙○○之對話內容僅 有被告丙○○允諾教其打電話、寫報價單、打價目表，然單憑 此等對話內容，是否可以認定被告戌○○已知悉其所加入之敦 禪公司實際上為詐騙集團，非無疑義。況被告戌○○非「目標 2000」微信群組成員，是卷內亦無證據足以認定其知悉本案 其餘被告之招攬客戶行為，實際上乃係詐騙之手法。卷內復 查無其他證據足認被告戌○○主觀上知悉敦禪公司為詐騙集團 ，或其等有參與附表三任一告訴人或被害人遭詐欺取財犯行 之分工，是本案顯乏積極證據足認被告戌○○有何參與犯罪組 織或三人以上共同詐欺取財犯行。 四、被告丑○○被訴對告訴人辰○○（附表三編號7）詐欺取財部分 ： 　㈠檢察官認被告丑○○涉犯此部分犯行，係以被告丑○○於警詢、 偵查中之供述，證人即告訴人辰○○於警詢、偵查中之證述、 收據影本2張、存摺影本等為其主要論據。訊據被告丑○○否 認此部分犯行，辯稱其並無要求告訴人辰○○出資設立公司， 亦未詐騙告訴人辰○○等語。 　㈡經查，依告訴人辰○○於警詢及偵訊時之證詞可知，被告丑○○ 雖有撥打電話給告訴人辰○○，然此事係附表三編號7所示犯 行結束之2個月後即111年4月間，以設立公司的名義要求出 資設立公司，可以幫忙賣塔位和物件，告訴人辰○○不能接受 ，所以不再跟被告丑○○聯絡等語（他757卷A-3第68頁反面、 83頁），然於本院審理時，則證稱其沒有聽過丑○○，是有一 位警察跟其講這個名字，問對方是不是丑○○，其說不知道， 人也從來沒看過等語（訴1070卷二第273頁），且關於此人 於何時與其聯繫，其於警詢、偵訊時稱111年4月間，然於本 院審理時先後稱110年12月前、111年1月間、111年4月間， 並稱有見過丑○○，然無法確認在庭之被告丑○○是否即為當初 與其聯繫之人（訴1070卷二第274、280頁）。可見被告辰○○ 對於其是否有與被告丑○○接觸之記憶極為模糊，實難憑此認 定被告丑○○確有對告訴人辰○○為此部分犯行。卷內亦乏其他 證據足認被告丑○○與本案其他被告就此部分有何犯意聯絡及 行為分擔，自無從認定被告丑○○應就此部分負共同正犯之責 。 五、被告酉○○被訴對被害人癸○○（附表三編號11）詐欺取財部分 ： 　㈠檢察官認被告酉○○涉犯此部分犯行，係以被告酉○○於警詢、 偵查中之供述，證人即被害人癸○○於警詢、偵查中之證述、 收據影本、和解書等為其主要論據。訊據被告酉○○堅詞否認 此部分犯行，辯稱其並未接觸過被害人癸○○等語。 　㈡經查，被害人癸○○於案發後不久於偵訊指認時，無法肯定指 認出被告酉○○，甚至有錯指他人之情形（他757卷A-4第178 頁），且被害人癸○○係於偵訊時經檢察官詢問：「邱老闆是 否即為酉○○」時，始表示其對這個名字有印象（同上卷頁） ，是被害人癸○○關於被告酉○○是否即為邱老闆之相關證述並 不明確，實難憑此認定被告酉○○確有對被害人癸○○為此部分 犯行。卷內亦乏其他證據足認被告酉○○與本案其他被告就此 部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告酉○○應就此 部分負共同正犯之責。 六、綜上，關於被告戌○○犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺 取財罪，以及被告丑○○共同犯附表三編號7、被告酉○○共同 犯附表三編號11所示三人以上共同詐欺取財部分之犯行，檢 察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑 ，而得確信上開被告就此部分所為構成犯罪程度，此部分犯 罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應就此部分為被告戌○○、 丑○○、酉○○無罪之諭知。 七、關於附表三編號3、9部分，係本案第二次、第三次追加起訴 所追加之犯罪事實，然編號3部分僅起訴Ｂ○○與被告酉○○，編 號9部分僅起訴被告Ｃ○○，均未起訴被告巳○○，就附表三編號 9部分亦未起訴被告庚○○，就此部分應由檢察官另為適法之 處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官楊景舜、Ｈ○○、徐千雅偵 查後追加起訴，檢察官Ｈ○○偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 宣告刑 1 巳○○ 事實欄一及附表三編號1 巳○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三編號2 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年肆月。 附表三編號4 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表三編號5 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號6 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 附表三編號7 巳○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 附表三編號8 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年貳月。 附表三編號10 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。 附表三編號11 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號12 巳○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 附表三編號13 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號14 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號15 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表三編號16 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 2 乙○○ 事實欄一及附表三編號1 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 附表三編號4 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年捌月。 附表三編號5 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 附表三編號7 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 3 酉○○ 事實欄一及附表三編號1 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表三編號2 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 附表三編號3 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。 附表三編號4 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 附表三編號5 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表三編號7 酉○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表三編號8 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表三編號12 酉○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三編號15 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 4 天○○ 事實欄一及附表三編號1 天○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表三編號8 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 5 庚○○ 附表三編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表三編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 事實欄一及附表三編號4 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號5 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號6 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號7 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號8 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號10 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三編號11 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號12 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表三編號13 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號14 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號15 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號16 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 丙○○ 事實欄一及附表三編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表三編號13 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表三編號16 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 7 辛○○ 附表三編號2 辛○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 事實欄一及附表三編號8 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三編號10 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 附表三編號14 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 丑○○ 事實欄一及附表三編號12 丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 申○○ 事實欄一及附表三編號10 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 10 壬○○ 事實欄一及附表三編號15 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 11 Ｃ○○ 事實欄一及附表三編號9 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 附表三編號11 Ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 甲○○ 事實欄一及附表三編號13 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 附表三編號16 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附表二： 編號 姓 名 綽號 微信群組暱稱／頭像 加入組織時間 1 巳○○ 韓吉（偵39405卷二P99） 奶油獅／奶油獅圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 創辦者 2 乙○○ 小馬（偵39405卷二P99） 馬東森／黃色小狗圖片（同上） 110年間（,P16反面，被告乙○○坦承有於110年12月與卯○○接觸，故應係110年間加入） 3 酉○○ 阿益、姊夫（偵39405卷二P99） 羅賓／黃色人像圖片（同上） 110年間（偵24858卷B-1,P11反面） 4 天○○ 饅頭（偵39405卷二P99） H／白色小狗圖片（同上） 110年12月間（偵39405卷二P291反面） 5 庚○○ 小乖（偵39405卷二P99） 小熊餅乾／Kitty圖片（同上） 110年9月間（,P97） 6 Ｂ○○ 坤元（他757卷A-5,P87） 圓仔／男女合照圖片（同上） 110年初（偵24861卷E-1,P10反面） 7 丙○○ 阿堯（偵39405卷二P99） 清心福全／清新福全圖片（同上） 110年7月間（,P63） 8 Ｄ○○ 阿澤（偵39405卷二P99） B／男子圖片 111年1月初（偵24862卷,P145反面） 9 辛○○ 思堯、小堯（偵39405卷二P99） o／白色小狗近照圖片 111年1月間（偵24858卷B-1,P257反面） 10 丑○○ 小廣（偵24858卷B-1,P147） 飆車廣哥／哈士奇圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年1月底（偵24858卷B-1,P252反面） 11 申○○ 冠銘（偵24858卷B-1,P103反面、偵39405卷二P99） 銘／刺青男子圖片（偵39405卷一P263、偵39405卷二P99-100） 111年1月間（偵24858卷B-1,P236反面） 12 壬○○ 小愷、小蹦（偵39405卷一P412、他757卷A-5,P87） 你爸爸／男子圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年2、3月間（偵24859卷,P71反面） 13 Ｃ○○ 小鄭（,P6反面） 鄭／波妞圖片（同上） 111年初（,P48反面） 14 Ｅ○○ 阿斌（偵24858卷B-1,P182） 無 111年2月底（偵24858卷B-1,P244） 15 甲○○ 阿良、小良（偵24862卷,P47、他757卷A-5,P87） liann／風景圖片（偵24862卷,P141、偵39405卷二P99-100） 111年4月初（偵24862卷,P140反面） 16 黃○○ 豆腐（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99） 豆腐／小貓圖片（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99-100） 111年4月26日（偵24861卷E-3,P51反面） 17 戌○○ 小虎（偵39405卷二P99） 無 111年5月26日（偵24862卷,P136反面） 18 Ａ○○ 宏銘（他757卷A-5,P87） 無 111年5月26日（偵24861卷E-2,P46反面） 附表三： 編號 受害人 詐騙時間及方式 交付款項時間／金額／收款人 共同正犯 犯罪所得 1 告訴人卯○○ 酉○○自110年5月12日起、天○○自110年12月間起，向卯○○謊稱：可協助卯○○出售其名下之靈骨塔產品，已有買家巳○○郭經理欲購買，然需要支付款項辦理節稅問題云云，乙○○則自稱金管會人員，致卯○○陷於錯誤，在臺北市以右列方式交付款項。 110年12月24日／200萬元現金／乙○○ 巳○○、庚○○（自110年9月間加入時起）、天○○（自110年12月間加入時起）、酉○○、乙○○ 巳○○：140萬元 天○○、酉○○、乙○○：各20萬元 2 告訴人寅○○ Ｂ○○於110年5、6月間起向寅○○謊稱：有買家願意出價2800萬元購買寅○○名下之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔，然需繳交40％之保證金云云，致寅○○陷於錯誤，依指示在新北市泰山區以右列方式給付款項。 嗣辛○○於111年3月初向寅○○謊稱：有買家願意出價2330萬元購買寅○○名下之靈骨塔產品，然寅○○之前僅繳450萬元之稅，還欠450萬元稅金，需將欠稅補足云云，酉○○則冒充國稅局人員，向寅○○佯稱：需補足450萬稅款，且最好與Ｂ○○和解，才不會變成欠稅云云，致寅○○陷於錯誤，在新北市泰山區以右列方式給付款項。 ⑴110年6月間／200萬元現金／Ｂ○○ ⑵110年6月間／250萬元現金／Ｂ○○ ⑶111年3月21日／200萬元支票／辛○○ ⑷111年3月31日／50萬元現金／辛○○ ⑸111年5月30日／46萬元現金／辛○○ 巳○○、庚○○、Ｂ○○、辛○○（自111年3月初起）、酉○○（自111年3月初起） ⑴110年間部分： 　巳○○：315萬元 　Ｂ○○：135萬元（Ｂ○○尚未審結，於本判決內未宣告沒收，下同） ⑵111年間部分： 　巳○○：207萬2000元 　辛○○、酉○○：各44萬4000元 3 告訴人未○○ Ｂ○○、酉○○於110年7月中旬起向未○○謊稱：如欲販售靈骨塔，需製造金流始能出售云云，致未○○陷於錯誤，以右列方式給付款項。 110年8月3日／470萬元本票／Ｂ○○ 巳○○、Ｂ○○、酉○○ 巳○○：329萬元（然被告巳○○此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收） Ｂ○○、酉○○：各70萬5000元 4 告訴人亥○○ 乙○○自110年7、8月間起，與自稱「薛先生」（真實姓名、年籍不詳）之人一同向亥○○謊稱：可協助出售亥○○持有之靈骨塔，惟有稅金問題必須處理，亥○○需先支付款項讓渠等處理壓低稅金問題、需先成立公司、先繳稅才能出售靈骨塔云云，酉○○則佯裝買家代理人，佯稱：林家花園之人有意願以3000多萬元向亥○○收購靈骨塔云云，Ｂ○○則佯為可協助辦理設立公司事宜之財政部官員，致亥○○陷於錯誤，陸續在景平捷運站以右列方式給付款項。 ⑴110年9月3日／10萬元現金／薛先生 ⑵110年9月中旬某日／50萬元現金／薛先生、乙○○ ⑶110年9月中旬某日／100萬元現金／Ｂ○○ ⑷110年9月底／500萬元支票／酉○○ ⑸110年10月22日左右／100萬元現金／酉○○ ⑹110年9月間某日／200萬元現金／酉○○ 巳○○、庚○○（自110年9月間加入時起）、乙○○、酉○○、Ｂ○○ 巳○○：672萬元 酉○○、Ｂ○○、乙○○：各96萬元 5 告訴人午○○ 酉○○自110年11月19日起向午○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔，惟成立公司才能出售靈骨塔云云，乙○○則假冒經發局員工，致午○○陷於錯誤，以右列方式交付款項。 110年11月某日／10萬元現金／酉○○ 巳○○、庚○○、酉○○、乙○○ 已退款，毋庸沒收（訴1070卷二第286頁） 6 被害人子○○ 丙○○自110年12月起向子○○謊稱：可協助子○○出售其名下之靈骨塔產品，然需要將帳面做大，避免因大筆款項流入子○○帳戶遭質疑云云，致子○○陷於錯誤，在桃園市以右列方式交付款項。 110年12月間／10萬元／丙○○ 巳○○、庚○○、丙○○ 巳○○：7萬元 丙○○：3萬元 7 告訴人辰○○ 酉○○自110年12月起向辰○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔予生技公司老闆，惟有稅金問題必須處理，辰○○需先支付稅金、或另外支付80萬元才能出售靈骨塔云云，乙○○則假冒財政部官員，致許麗美陷於錯誤，在新北市新莊區全家超商三鳳店以右列方式交付款項。 ⑴111年2月14日／10萬元現金／酉○○ ⑵111年2月15日／10萬元現金／酉○○ 巳○○、庚○○、酉○○、乙○○ 巳○○：14萬元 酉○○、乙○○：各3萬元 8 告訴人己○○ 辛○○及Ｂ○○自111年1月初起向己○○謊稱：可協助己○○出售其名下之靈骨塔產品，酉○○邱老闆有以5000萬元購買己○○名下靈骨塔產品之意願，然需要支付款項辦理節稅等問題云云，致己○○陷於錯誤，以右列⑴至⑶所示方式交付款項。 酉○○、天○○復向己○○謊稱稱：需要成立公司較好處理，可協助己○○成立公司云云，致己○○陷於錯誤，以右列⑷、⑸所示方式交付款項。 ⑴111年1月14日／210萬元／匯款至Ｂ○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱Ｂ○○台新帳戶） ⑵111年1月18日／300萬元／同上 ⑶111年1月26日／100萬元／同上 ⑷111年2、3月間／240萬元支票／天○○ ⑸111年2、3月間／100萬元支票、30萬元現金／天○○ 巳○○、庚○○、辛○○、Ｂ○○、酉○○、天○○ 巳○○：686萬元 辛○○、Ｂ○○、酉○○、天○○：各73萬5000元 9 告訴人關鵬 Ｃ○○自111年1月17日起向關鵬謊稱：可協助成立新公司以銷售關鵬所持有之生基位75個，並達成節稅之目的云云，致關鵬陷於錯誤，以右列方式交付款項。 ⑴111年1月17日17時36分／5萬元／匯入Ｃ○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱Ｃ○○中信帳戶） ⑵111年1月17日17時41分／5萬元／同上 ⑶111年1月17日17時49分／5萬元／同上 ⑷111年1月17日17時58分／5萬元／同上 ⑸111年1月26日9時39分／60萬元／同上 ⑹111年3月4日13時31分／30萬元／同上 巳○○、庚○○、Ｃ○○ 巳○○：77萬元（然被告巳○○此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收） Ｃ○○：33萬元 10 告訴人宇○○ 申○○、辛○○自111年2月起向宇○○謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔、有買家願以3,330萬元向宇○○購買，然有稅務問題要支付款項云云，致宇○○陷於錯誤，在新竹市以右列方式給付款項。 ⑴111年5月11日／100萬2000元支票／辛○○ ⑵111年5月16日／30萬現金／辛○○、申○○ 巳○○、庚○○、申○○、辛○○ 巳○○：91萬1400元 辛○○、申○○：各19萬5300元 11 被害人癸○○ Ｃ○○自111年2月間起向癸○○謊稱：有買家願向癸○○以1000多萬元價格購買其持有之靈骨塔，伊等可以協助銷售，然癸○○需配合提供金流資訊給金管會查驗，並需支付款項云云，致癸○○陷於錯誤，在新北市板橋區以右列方式給付款項。 111年3月9日／8萬元現金／Ｃ○○ 巳○○、庚○○、Ｃ○○ Ｃ○○於111年6月10日後某日返還上開款項（他字757卷A-4第177頁） 12 告訴人Ｆ○○ 丑○○、酉○○自111年3月間起向Ｆ○○謊稱：可協助Ｆ○○出售其名下之靈骨塔產品，然需成立公司比較好出售，Ｆ○○需向渠等介紹之人貸款，支付70萬元云云，致Ｆ○○陷於錯誤，向酉○○等人介紹之金主辦理借款，幸尚未交付款項，酉○○等人即遭查獲，Ｆ○○未交付款項而未遂。 預定交款日：111年6月10日 巳○○、庚○○、丑○○、酉○○ 未遂 13 告訴人戊○○ 甲○○、丙○○自111年4月起向戊○○謊稱：有買家欲以1900萬元向戊○○購買其名下之靈骨塔產品，然有稅務問題要處理，最好成立公司出售，或支付款項擔任已成立之公司負責人，以法人名義出售靈骨塔產品，可降低稅金云云，致戊○○陷於錯誤，在新北市中和區以右列方式給付款項。 111年5月9日／10萬元現金／甲○○、丙○○ 巳○○、庚○○、甲○○、丙○○ 巳○○：7萬元 甲○○、丙○○：各1萬5000元 14 告訴人Ｇ○○ 辛○○及真實姓名、年籍不詳，自稱「陳總」之人，自111年4月24日起向Ｇ○○謊稱：可協助Ｇ○○出售其名下之靈骨塔產品，「陳總」有購買Ｇ○○名下靈骨塔產品，然需要支付款項購買土地權狀等問題云云，致Ｇ○○陷於錯誤，在臺北市松山區以右列方式交付款項。 111年6月7日／10萬元現金／辛○○ 巳○○、庚○○、辛○○ 巳○○：7萬元 辛○○：3萬元 15 告訴人地○○ 壬○○自111年4月26日起向地○○謊稱：有上市公司總經理欲以9000萬價格，購買地○○持有之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔云云，酉○○則假冒邱老闆，並向地○○佯稱：需提供款項供渠等購買產品作為抵稅成本、需成立公司方便交易時作帳云云，致地○○陷於錯誤，在新北市新店區給付右列款項。 ⑴111年5月16日／30萬元／壬○○、酉○○ ⑵111年5月24日／1000萬元支票／壬○○、酉○○ 巳○○、庚○○、壬○○、酉○○ 巳○○：721萬 壬○○、酉○○：各154萬5000元 16 被害人丁○○ 甲○○、丙○○自111年5月初起向丁○○謊稱：有買家願意購買丁○○名下之靈骨塔產品，然需提供財產證明、金流，以免遭國稅局起疑云云，致丁○○陷於錯誤，在新北市永和區以右列方式給付款項。 ⑴111年5月4日／4萬元現金／甲○○、丙○○ ⑵111年5月5日／3萬2000元現金／甲○○ 巳○○、庚○○、甲○○、丙○○ 巳○○：5萬400元 甲○○、丙○○：各1萬800元 附表四： 編號 證據名稱 證據出處 被告之供述 1 被告巳○○於警詢時之供述 偵39405卷二P2-9 2 被告巳○○於偵訊時之供述 偵39405卷二P280-282、286、287 3 被告巳○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵39405卷二P96-100反 4 被告巳○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵39405卷二P141-144、351-353，訴1552卷一P56-57、85-89、150-157 5 被告巳○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1552卷二P129-136，訴1070卷三P286-288 6 被告乙○○於警詢時之供述 ,P8-10、15-17 7 被告乙○○於偵訊時之供述 ,P122、179-180 8 被告乙○○於偵訊時之證述 （經具結） ,P124-129 9 被告乙○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P144-146、171-172，訴1070卷一P181-183、193-197、329-336，訴1070卷二P64-71 10 被告乙○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P207-210 11 被告酉○○於警詢時之供述 他字757卷A-3,P103-104反，偵24858卷B-1,P7-19， 12 被告酉○○於偵訊時之供述 偵24858卷B-1,P227-232，偵24858卷B-2,P6-7、28-29，他字7210卷P61-62反 13 被告酉○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P270-271，訴1070卷一P189-197、383-387，訴1070卷二P86-87，134-137，訴17卷P52、68 14 被告天○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵39405卷二P291-296 15 被告天○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵39405卷二P302-305，訴1552卷一P62-63，訴1552卷一P139-143、150-157、182-185 16 被告天○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1552卷二P124-126 17 被告庚○○於警詢時之供述 ,P93-98 18 被告庚○○於偵訊時之供述 ,P138-139反 19 被告庚○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P36-41 20 被告Ｂ○○於警詢時之供述 士檢偵208卷P290-395，偵24861卷E-1,P107-115 21 被告Ｂ○○於偵訊時之供述 偵24861卷E-1,P98、124-125 22 被告Ｂ○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E1,P99-103反 23 被告Ｂ○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24861卷E-1,P120-121，訴1070卷一P173-176，193-197、328-336，訴1070卷二P94-97 24 被告丙○○於警詢時之供述 ,P61-67 25 被告丙○○於偵訊時之供述 26 被告丙○○於偵訊時之證述 （經具結） ,P132-135、162、175-176，他字757卷A-1,P126-126反 27 被告丙○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P151-153、167-168，訴1070卷一P185-188、193-197、329-334，訴1070卷二P64-71 28 被告Ｄ○○於警詢時之供述 偵24862卷,P109-112 29 被告Ｄ○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P145-146 30 被告Ｄ○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P39-41 31 被告辛○○於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P54-60 32 被告辛○○於偵訊時之供述 偵24858卷B-2,P22-23 33 被告辛○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P257-260 34 被告辛○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P278-280，偵24858卷B-2,P11-12，訴1070卷一P177-179、193-197、328-333，訴1070卷二P64-71 35 被告辛○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P212-214 36 被告丑○○於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P143-151 37 被告丑○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P250-254 38 被告丑○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 39 被告丑○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P166-168 40 被告申○○於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P99-107 41 被告申○○於偵訊時之供述 偵24858卷B-2,P16-17反 42 被告申○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P235-239 43 被告申○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P285-286反，偵24858卷B-2,P8-9，訴1070卷一P169-171、193-197、304-311，訴1070卷二P64-71 44 被告申○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P214、215 45 被告壬○○於警詢時之供述 偵39405卷一P409-419，偵24859卷,P6 46 被告壬○○於偵訊時之供述 偵24859卷,P71-74、97 47 被告壬○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24859卷,P75-76，他字757卷A-1,P132-133 48 被告壬○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24859卷,P85-87、91-92，訴1070卷一P165-167、193-197、304-311，訴1070卷二P49、120-123 49 被告壬○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P169-172 50 被告Ｃ○○於警詢時之供述 ,P4-11 51 被告Ｃ○○於檢察事務官詢問時之供述 偵48176卷P119、119反、145-146 52 被告Ｃ○○於偵訊時之證述 （經具結） ,P48-50，他字757卷A-1,P172-172反 53 被告Ｃ○○於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P68-70、76-78，訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 54 被告甲○○於警詢時之供述 偵24862卷,P45-52 55 被告甲○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P140-142 56 被告甲○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷二P51-53 57 被告甲○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P159-165 58 被告黃○○於警詢時之供述 偵24861卷E-3,P7-11 59 被告黃○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E-3,P51-53 60 被告黃○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P47-50 61 被告Ｅ○○於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P177-185 62 被告Ｅ○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P243-245 63 被告Ｅ○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P39-41 64 被告Ａ○○於警詢時之供述 偵24861卷E-2,P7-10 65 被告Ａ○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E-2,P46-49 66 被告Ａ○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368 67 被告戌○○於警詢時之供述 偵24862卷,P6-11 68 被告戌○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P136-137反 69 被告戌○○於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P36-41 70 被告戌○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P275-286 證人之證述 71 告訴人卯○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P86-87 72 告訴人寅○○於偵訊時之證述 他字757卷A-4,P12-13反 73 告訴人未○○於偵訊時之證述 （經具結） 士檢他字卷P592-600，他字7210卷P51-52、61-62 74 告訴人未○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P269-273 75 告訴人亥○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P56-58 76 告訴人亥○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P246-269 77 告訴人午○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P106-108 78 告訴人午○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P282-292 79 被害人子○○偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P156-157 80 被害人子○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P64-74 81 告訴人辰○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P81-83 82 告訴人辰○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P270-281 83 告訴人己○○偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P139-139反 84 告訴人己○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P47-64 85 告訴人關鵬於警詢時之證述 偵48176卷P8-20反 86 告訴人宇○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P163-164（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P163反面，正本在密封袋內） 87 告訴人宇○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P292-304 88 被害人癸○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P177-178 89 告訴人Ｆ○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P75-76 90 告訴人戊○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P31-32 91 告訴人戊○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P23-35 92 告訴人Ｇ○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P126-126反 93 告訴人地○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P143-144（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P143反面，正本在密封袋內） 94 被害人丁○○於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P56-57 95 被害人丁○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P36-46 非供述證據 96 111聲監206號通訊監察書：0000000000 他字757卷A-2,P36-40 97 111聲監續236號通訊監察書：0000000000、000000000000000（手機序號） 他字757卷A-2,P42-50 98 通訊監察譯文 他字757卷A-2,P2-217 99 奶油獅等6人微信群組對話擷圖 他字757卷A-1,P152-154反 100 目標2000微信群組對話擷圖（被告庚○○扣案手機） 他字757卷A-5,P93-112反 101 丙○○對話翻拍照片 偵39504卷一P404 102 Ｂ○○手機LINE對話紀錄 偵24861卷E-3,P55 103 黃○○手機LINE對話紀錄 偵24861卷E-3,P43 104 黃○○簡訊擷圖 偵24861卷E-3,P44 105 戌○○手機擷圖 偵24862卷,P23-23反 106 甲○○手機擷圖 偵24862卷,P67-72反 107 Ｄ○○手機擷圖 偵24862卷,P126-127 108 Ｃ○○手機擷圖 ,P35-36 109 庚○○手機擷圖 偵39405卷二P74-79 110 巳○○手機擷圖 偵39405卷二P5256 111 告訴人卯○○存證信函 他字757卷A-4,P99 112 專案交易資料表 他字757卷A-4,P100、101 113 卯○○提出與天○○、酉○○、乙○○對話錄音檔案及新北地檢署勘驗錄音筆錄 他字757卷A-4,P104-104反 114 告訴人未○○提出之Ｂ○○身分證、健保卡影本 士檢他字卷P71 115 敦禪公司名片及名片上由未○○書寫之「邱顯義」字樣 士檢他字卷P71 116 佛陀山提貨券 士檢他字卷P76 117 專利產品認證書 士檢他字卷P77-82 118 尚翔寶石鑑定研習中心商品報告書 士檢他字卷P117-119 119 骨灰罐保管單 士檢他字卷P120 120 不動產買賣暨租賃委託確認書 士檢他字卷P107-108 121 不動產買賣增補協議書 士檢他字卷P113-114 122 北投字第077730號抵押權登記申請書 士檢他字卷P125-139 123 建物登記第二類謄本 士檢他字卷P149 124 土地登記第二類謄本 士檢他字卷P150 125 資金調度暨顧問合約書(兼借據) 士檢他字卷P195-207 126 不動產買賣契約書 士檢他字卷P227-243 127 告訴人未○○開立金額470萬元之本票 他字7210卷P21 128 告訴人未○○簽收單 他字7210卷P23、25 129 告訴人未○○開立金額400萬元之中國信託銀行本票 他字7210卷P24 130 告訴人亥○○收款證明 偵24858卷B-1,P41反-42 131 告訴人亥○○交付現金照片 偵24858卷B-1,P43 132 告訴人亥○○拍攝被告手機出示服務公司資料畫面 偵24858卷B-1,P43 133 告訴人亥○○手機通話紀錄擷圖 他字757卷A-3,P8-10 134 臺北市建成地政事務所函暨土地登記申請書 他字757卷A-3,P11-24 135 告訴人亥○○錄音檔光碟及錄音譯文 他字757卷A-3,P60-65反 136 告訴人午○○佛陀山提貨憑證照片 他字757卷A-3,P101 137 告訴人午○○和解書照片 他字757卷A-3,P101 138 告訴人午○○簽收單照片 他字757卷A-3,P102 139 告訴人午○○錄音光碟及錄音譯文 他字757卷A-3,P110-118 140 被害人子○○LINE對話紀錄 偵24862卷,P94-95 141 信用卡帳單影本 他字757卷A-4,P158 142 丙○○名片 偵24862卷,P96 143 告訴人辰○○收據影本 他字757卷A-1,P194，他字757卷A-3,P73 144 告訴人辰○○存摺影本 他字757卷A-3,P74-75 145 己○○烏日區農會存摺影本 他字757卷A-4,P142 146 告訴人己○○合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本 他字757卷A-4,P134、134反 147 Ｂ○○手寫資料 他字757卷A-4,P134反 148 Ｂ○○名片及其上辛○○簽名與電話資料 他字757卷A-4,P135反 149 Ｂ○○身分證影本 偵9668卷P25 150 Ｂ○○台新銀行帳戶基本資料及交易明細 他字757卷A-4,P136-137 151 支票影本 他字757卷A-4,P146、147 152 告訴人關鵬手機畫面擷圖及翻拍照片 偵48176卷P65-97 153 Ｃ○○中信帳戶交易明細 偵48176卷P49-64 154 關鵬LINE對話紀錄擷圖 偵48176卷P124-142 155 關鵬通話錄音檔案列表 偵48176卷P168-172 156 關鵬與Ｃ○○對話錄音譯文 偵48176卷P173、173反 157 告訴人宇○○錄音譯文 他字757卷A-3,P158-160 158 告訴人宇○○手機通訊翻拍照片 他字757卷A-3,P157 159 繳款收據 他字757卷A-3,P157 160 申○○名片 他字757卷A-3,P157反 161 被害人癸○○收據影本 他字757卷A-4,P181 162 協議書 他字757卷A-4,P182 163 告訴人Ｆ○○專案交易資料表 他字757卷A-4,P64 164 告訴人戊○○專案交易資料表 他字757卷A-4,P28 165 佛陀山提貨憑證 他字757卷A-4,P37 166 告訴人Ｇ○○與辛○○對話紀錄翻拍照片 他字757卷A-4,P118-119 167 監視器畫面翻拍照片 他字757卷A-4,P112-117反 168 收據照片 他字757卷A-4,P119反 169 車輛詳細資料報表 他字757卷A-4,P120 170 告訴人地○○收據影本照片 他字757卷A-3,P123、138 171 專案交易資料表 他字757卷A-3,P139 172 亨利託管提貨單 他字757卷A-3,P140 173 佛陀山提貨憑證 他字757卷A-3,P141 174 告訴人地○○支票照片 偵39405卷二P240反、244反 175 告訴人地○○玉山銀行新臺幣取款憑條 偵39405卷二P244、244反 176 被害人丁○○簡訊擷圖 偵24862卷,P60 177 本院111年聲搜字852號搜索票 偵24858卷B-1,P213，,P40、46 178 手繪搜索現場圖 偵24858卷B-1,P214 179 臺北市政府警察局松山分局111.06.08搜索（臺北市○○區○○○路0段000號5樓被告酉○○等16人）扣押筆錄暨扣押物品目錄表 偵24858卷B-1,P215-224 180 搜索上址現場照片 偵24861卷E-1,P53-54 181 攷勤表 他字757卷A-5,P2-6 182 庚○○手機對話擷圖 他字757卷A-5,P7-12 183 員工基本資料表 他字757卷A-5,P213-36 184 業務機電話表 他字757卷A-5,P37 185 員工列表 他字757卷A-5,P37反 186 出勤紀錄表 他字757卷A-5,P38 187 值日生資料 他字757卷A-5,P38反、39 188 員工旅遊表 他字757卷A-5,P40 189 定型化買賣合約書 他字757卷A-5,P47 190 專案交易資料表 他字757卷A-5,P55-73 191 簽收單 他字757卷A-5,P75-82 192 生日表 他字757卷A-5,P87 193 零用金資料 他字757卷A-5,P91 194 客戶名單 偵24858卷B-1,P29、29反 195 業績表 偵24858卷B-1,P30-32、偵24861卷E-3,P5、6 196 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(乙○○) ,P41-43 197 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(Ｃ○○康定路) ,P14-16 198 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(Ｃ○○橋和路) ,P18-20 199 新北市政府警察局中和分局搜索Ｃ○○現場及扣案物照片 ,P33-36 200 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(壬○○) 偵24859卷,P28-30 201 壬○○扣案物照片及查獲現場平面圖 偵24859卷,P42-47 202 檢察官勘驗被告庚○○扣案隨身碟電腦檔案之勘驗筆錄 他字757卷A-5,P41-46 203 壬○○扣案物照片及查獲現場平面圖 偵24859卷,P42-47 204 查獲壬○○蒐證照片 偵24859卷,P63-64 205 本院113年度司刑移調字第781號調解筆錄 訴1070卷三P357、358 206 本院113年度司刑移調字第783號調解筆錄 訴1070卷三P359、360 207 本院113年度司刑移調字第784號調解筆錄 訴1070卷三P361、362 208 本院113年度司刑移調字第785號調解筆錄 訴1070卷三P363、364 209 本院113年度司刑移調字第892號調解筆錄 訴1070卷三P365、366 210 本院113年度司刑移調字第891號調解筆錄 訴1070卷三P367、368 211 辛○○轉帳明細擷圖 訴1070卷三P407-411 附表五： 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 1 筆記型電腦（含滑鼠、變壓器） 1台 庚○○ 偵24858卷B-1第218頁 2 統一發票（手寫） 2張 偵24858卷B-1第218頁 3 營運表單（含業績單、訂金單、受訂單、撥款同意書、產權清查表） 1份 偵24858卷B-1第218頁 4 打卡鐘（含24張員工打卡） 1台 偵24858卷B-1第218頁 5 隨身碟 1個 偵24858卷B-1第218頁 6 員工資料 1疊 偵24858卷B-1第218頁 7 被害人資料 1疊 8 客戶簽收單及寄存託管提貨憑證 1疊 9 客戶個資（藏於辦公桌桌邊櫃下方） 1袋 不詳 偵24858卷B-1第219頁 10 客戶個資（藏於電視後方） 1份 不詳 偵24858卷B-1第219頁 11 筆記本（記載客戶個資、話術）（藏於沙發區） 1本 不詳 偵24858卷B-1第219頁 12 客戶交易資料（放置於神桌抽屜內） 4頁 不詳 偵24858卷B-1第219頁 13 咖啡色手提袋（內含客戶個資及酉○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個 酉○○ 偵24858卷B-1第219頁 14 黑色手提包（內含客戶個資及丑○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個 不詳 偵24858卷B-1第219頁 15 內膽產品認證書、提貨憑證（放置於茶几上） 1箱 不詳 偵24858卷B-1第219頁 16 點鈔機（黑色）（放置於茶几上） 1台 不詳 偵24858卷B-1第219頁 17 客戶資料（Ａ○○抽屜內） 1份 不詳 偵24858卷B-1第220頁 18 iPhone 11 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 申○○ 偵24858卷B-1第221頁 19 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支 乙○○ 偵24858卷B-1第222頁 20 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支 庚○○ 偵24858卷B-1第222頁 21 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 辛○○ 偵24858卷B-1第222頁 22 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區天花板） 1支 丑○○ 偵24858卷B-1第223頁 23 iPhone 手機（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 甲○○ 偵24858卷B-1第223頁 24 iPhone 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 丙○○ 偵24858卷B-1第223頁 25 手機iPhone6 1支 壬○○ 偵24859卷第30頁 26 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支 Ｃ○○ 偵27938卷第20頁 27 iPhone 7 plus手機（IMEI：000000000000000） 1支 Ｃ○○ 偵27938卷第20頁 28 vivo Y21手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 Ｃ○○ 偵27938卷第20頁 附表六： 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 不詳 偵24858卷B-1第218頁 2 教戰手冊（戌○○包包內） 1本 戌○○ 偵24858卷B-1第220頁 3 iPhone 12 pro（IMEI：000000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 沈郁恆 偵24858卷B-1第221頁 4 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含 門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 丙○○ 偵24858卷B-1第221頁 5 iPhone X（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 丙○○ 偵24858卷B-1第221頁 6 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 酉○○ 偵24858卷B-1第221頁 7 iPhone 11 1支 玄○○ 偵24858卷B-1第221頁 8 iPhone 12 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 戌○○ 偵24858卷B-1第221頁 9 iPhone 11 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 丑○○ 偵24858卷B-1第222頁 10 iPhone 13（IMEI：00000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 甲○○ 偵24858卷B-1第222頁 11 iPhone XS（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區水晶下） 1支 酉○○ 偵24858卷B-1第222頁 12 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區天花板） 1支 戌○○ 偵24858卷B-1第222頁 13 iPhone 手機（遠傳卡號） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 14 iPhone 手機（亞太卡號） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 15 iPhone 手機（自對外窗A區投至南京東路） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 16 黑色iPhone13 pro手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 壬○○ 偵24859卷第30頁 17 手機iPhoneXR 偵24859卷第30頁 18 中華郵政存摺、提款卡（帳號000-00000000000000） 1本 1張 偵24859卷第30頁 19 陽信銀行提款卡（帳號000000000000） 1張 偵24859卷第30頁 20 名片 2張 偵24859卷第30頁 21 筆記本 1本 偵24859卷第30頁 22 交易報表、客戶資料 1批 偵24859卷第30頁 23 手機 1支 宙○○ 偵24859卷第30頁 24 車牌號碼000-0000號自用小客車（經以111年度聲字第2581號發還） 玄○○ 偵24861卷第37頁

2025-02-06

PCDM-111-訴-1070-20250206-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1070號 111年度訴字第1552號 113年度訴字第17號 113年度訴字第267號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭韋毅 選任辯護人 胡東政律師 江苡銘律師 被 告 佟貴華 選任辯護人 黃智謙律師 被 告 邱顯益 選任辯護人 陳怡榮律師 沈宏儒律師 王聖傑律師 被 告 翁平翰 選任辯護人 葉重序律師 被 告 鄭淯馨 選任辯護人 劉孟哲律師 被 告 宋汮哠（原名:宋慕堯） 選任辯護人 楊羽萱律師 被 告 黃思堯 徐丞硯 上二人共同 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 被 告 黃冠銘 選任辯護人 陳偉倫律師 被 告 楊喆愷 選任辯護人 王奕仁律師 被 告 鄭昱宏 選任辯護人 邱昱誠律師 被 告 蔡岱峰 朱家良 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號）、追加 起訴（第一次追加起訴案號：111年度偵字第39405號；第二次追 加起訴案號：111年度偵字第16174號、112年度偵字第79805號； 第三次追加起訴案號：112年度偵字第48176號），本院判決如下 ： 　　主　文 郭韋毅犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。未扣案之犯罪所得新臺 幣貳仟捌佰陸拾捌萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 佟貴華犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹佰壹拾柒萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案之犯罪所得新臺 幣肆佰陸拾萬貳仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 翁平翰犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾壹月。未扣案之犯罪所得 新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 鄭淯馨犯如附表一編號5所示之罪，各處如附表一編號5「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。 宋汮哠犯如附表一編號6所示之罪，各處如附表一編號6「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 黃思堯犯如附表一編號7所示之罪，各處如附表一編號7「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡岱峰犯如附表一編號8所示之罪，處如附表一編號8「宣告刑」 欄所示之刑。 黃冠銘犯如附表一編號9所示之罪，處如附表一編號9「宣告刑」 欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟參佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊喆愷犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10「宣告刑 」欄所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭昱宏犯如附表一編號11所示之罪，各處如附表一編號11「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得 新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 朱家良犯如附表一編號12所示之罪，各處如附表一編號12「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得 新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 丙○○被訴犯附表三編號11部分無罪。 蔡岱峰被訴犯附表三編號7部分無罪。 徐丞硯無罪。 附表五所示之物均沒收。 　　事　實 一、郭韋毅至遲於民國110年5月間起，基於發起犯罪組織之犯意 ，發起以進行詐欺犯罪為宗旨，具有持續性、牟利性之有結 構性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），對外以敦禪興業 有限公司（下稱敦禪公司）、恩陵興業有限公司等公司名義 ，虛以經營販售骨灰罐等殯葬產品為名，實則向先前已購買 靈骨塔之人們謊稱可協助出售靈骨塔，並以虛偽之名目向其 等詐取款項。佟貴華、丙○○、翁平翰、丁○○（另行審結）、 宋汮哠、鄭淯馨、黃元鋐（另行審結）、黃思堯、蔡岱峰、 黃冠銘、楊喆愷、鄭昱宏、朱家良、陳勁甫（另行審結）， 則基於參與犯罪組織之犯意，先後於附表二所示時間加入本 案詐騙集團，其中鄭淯馨負責文書及雜務工作，其餘之人則 均為業務，負責與曾購買靈骨塔之人聯繫，並於成功聯繫後 施以詐術並收取款項，再將款項轉交郭韋毅，郭韋毅再將其 中三成款項朋分予各業務。 二、郭韋毅、鄭淯馨、丙○○、佟貴華、翁平翰、丁○○、黃思堯、 宋汮哠、蔡岱峰、鄭昱宏、黃冠銘、朱家良、楊喆愷，意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡 ，先以不詳方式取得從不肖靈骨塔業者流出之附表三所示受 害人個資，再陸續以敦禪公司或不詳公司仲介、業務名義， 於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方式， 向附表三「受害人」欄所示之梁福弘等16人（下稱梁福弘等 16人；其中郭韋毅對附表三編號3、9所示之人所為犯行未經 起訴，鄭淯馨對附表三編號9所示之人所為犯行未經起訴， 均不在本案審判範圍）施以詐術（其中附表三編號1、2、4 、5、7係以假冒公務員方式施以詐術），致梁福弘等16人均 陷於錯誤，而於附表三「詐騙時間及方式」欄所示之時間， 將所示款項交付所示之人。 　　理　由 壹、程序部分： 一、審理範圍之說明： 　　查本案本訴部分共有14位告訴人及被害人，雖於涉犯法條之 說明部分，僅概括記載被告丙○○、楊喆愷、佟貴華、黃冠銘 、黃思堯、宋汮哠、鄭淯馨、蔡岱峰、徐丞硯、朱家良、鄭 昱宏涉犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪或三人 以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，惟起訴書附表二（即 本判決附表三編號1、2、4至8、10至16部分）已一一指明各 被告參與情形，公訴人復於本院112年9月21日審理程序時指 明加重詐欺取財犯行部分，起訴範圍限於有參與之被告，並 於113年11月28日審理期日時，進一步釐清被告鄭淯馨部分 應就所有告訴人、被害人負共同正犯之責。基此，公訴意旨 就起訴書附表二所示加重詐欺取財犯行，係認被告鄭淯馨應 就全部犯行負共同正犯責任，其餘被告則限於起訴書附表二 具體提及部分負共同正犯責任，合先敘明。至於三次追加起 訴部分，各追加起訴書均詳細記載各被告應負共同正犯責任 範圍，不再贅述。 二、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人 於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不 具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查 中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為 證據。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均 屬本案各被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於本 案各被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不 得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限 制，合先敘明。 　㈡按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告黃思堯就所有證人（含同案被告）於警詢 時之陳述爭執證據能力；被告黃冠銘就所有同案被告及證人 張瓊元於警詢時之陳述爭執證據能力；被告佟貴華就朱家良 、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、梁福弘於警詢時之陳述爭執證 據能力；被告宋汮哠就朱家良、徐丞硯、林春梅、李沛凝、 劉艷珠於警詢時之陳述爭執證據能力；被告鄭淯馨就徐丞硯 於警詢時之陳述爭執證據能力；被告蔡岱峰就朱家良、徐麗 珍、林碧蓮於警詢時之陳述爭執證據能力；被告鄭昱宏就所 有同案被告於警詢時之陳述爭執證據能力。則依上開規定， 上開經爭執部分對各該被告均無證據能力，不得作為判斷之 依據。 　㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人 旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之 攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查 中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴 訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與 被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違 法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上 屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信 之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審 判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互 詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非 無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不 得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證 據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告 對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號 判決意旨參照）。被告佟貴華就朱家良、徐麗美、許麗珍、 陳隆坤、梁福弘於偵訊時之證述，被告宋汮哠就朱家良、徐 丞硯、林春梅、李沛凝、劉艷珠於偵訊時之證述，被告鄭淯 馨就徐丞硯於偵訊時之證述，被告鄭昱宏就郭韋毅、劉蓁齡 於偵訊時之證述，均以未經交互詰問之合法調查程序為由， 主張不得作為判斷之依據，然上開證人於偵訊時均經依法具 結（朱家良部分見偵24862卷第143頁，徐丞硯部分見偵2486 2卷第138頁，郭韋毅部分見偵39405卷二第103頁，劉蓁齡部 分見他757卷A-4第179頁，徐麗美部分見他757卷A-3第66頁 ，許麗珍部分見他757卷A-3第84頁，陳隆坤部分見他757卷A -3第109頁，梁福弘部分見他757卷A-4第102頁，林春梅部分 見他757卷A-4第39頁，李沛凝部分見他757卷A-4第58頁，劉 艷珠部分見他757卷A-4第161頁），各該被告復未指明其等 於偵訊時之證述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項規定，自得作為本案之證據。且其中朱家良、 徐丞硯、郭韋毅、徐麗美、許麗珍、陳隆坤、林春梅、李沛 凝、劉艷珠並經本院傳喚到庭進行證人交互詰問程序，已足 保障各該爭執證據能力之被告其等對質詰問權；劉蓁齡部分 經本院傳喚一次未到後，被告鄭昱宏之辯護人明示表示捨棄 聲請該證人（訴1070卷三第173頁），應認被告鄭昱宏已捨 棄其對質詰問權；梁福弘則於112年7月30日死亡（訴1070卷 三第113頁），合於詰問權之容許例外情形（最高法院112年 度台上字第985號判決參照）。則依據前述說明，上開證人 之偵訊證述，自得作為本院認定各該被告犯行時判斷之依據 。 　㈣被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5規定甚明。查本判決認定事實所引用本案各被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈡、㈢所述部分 外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、本案各被告及辯護人等於言 詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 認該等證據資料皆有證據能力。 　㈤至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 　㈥另被告鄭淯馨爭執其手機畫面擷圖、被告鄭昱宏爭執丙○○偵 訊時陳述證據能力部分，因並未引用為認定二人犯罪之證據 ，自無庸贅述此部分證據能力之判斷，附此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、各被告及辯護人之答辯： 　㈠訊據被告楊喆愷就上揭犯罪事實坦承不諱。 　㈡訊據被告丙○○就附表三編號4、5、7部分坦承詐欺取財罪，惟 否認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行；就 附表三編號1、2、3、8、11、12、15則矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財犯行，辯稱：就附表三編號4、5、7部分係 其單獨所為，至於附表三編號1、2、3、8、11、12、15之人 則未接觸云云。辯護人則為其辯稱：附表三編號1、2、3、8 、11、12、15之人指訴被告丙○○參與部分屬單一指訴，且無 證據證明犯罪行為來自同一個團隊指揮機制等語。 　㈢訊據被告黃冠銘就附表三編號10部分坦承詐欺取財罪，惟否 認係與三人以上共犯，亦否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱 ：此部分係由其一人單獨所為云云。辯護人則為其辯稱：起 訴書所指被告黃冠銘與被告黃思堯共犯部分，僅有告訴人張 瓊元單一指訴，無其他補強證據等語。 　㈣訊據被告郭韋毅矢口否認有何基於發起、主持、操縱及指揮 犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊經營之公 司係以出售骨灰罐為業，業務以何種方式招攬客戶伊並不知 悉云云。辯護人則為其辯稱：發起組織者另有「東哥」、「 添祿」，並無積極證據可證明被告有主持、操縱、指揮行為 等語。 　㈤訊據被告鄭淯馨矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：伊僅為行政助理，並不知情云云。辯 護人則為其辯稱：被告鄭淯馨未參與或協助銷售，亦未與客 戶接洽等語。 　㈥訊據被告佟貴華矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：其所為係單純出售骨灰罐，未施以詐 術云云。辯護人並為其辯稱，被告佟貴華並未參與附表三編 號5、7所示犯行，卷內僅有該等告訴人單一指訴等語。 　㈦訊據被告宋汮哠矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐 術云云。辯護人並為其辯稱：被告宋汮哠並未參與附表三編 號13、16所示犯行等語。 　㈧訊據被告翁平翰矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：其係擔任骨灰罐銷售業務，未施以詐 術云云。辯護人並為其辯稱：被告翁平翰並未參與詐術之行 使等語。 　㈨訊據被告黃思堯、蔡岱峰、鄭昱宏、朱家良矢口否認有何參 與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財犯行，與其等辯護人均 辯稱：其等所為係單純出售骨灰罐云云。 二、附表三「受害人」欄所示之告訴人梁福弘等16人，於附表三 「交付款項時間／金額／收款人」欄所示時間，將所示款項交 付所示之人等情，有附表四編號71至95、111至176所示證據 可佐。另關於附表二所示各被告之綽號、微信暱稱、加入組 織時間，所憑證據出處則均如附表二所示。上開事項均為被 告等人所不爭執，此部分事實首堪認定。 三、詐欺取財部分： 　㈠附表三各受害人遭施以詐術過程之認定： 　　⒈告訴人梁福弘部分： 　　　⑴告訴人梁福弘於偵訊時證稱：大概是110年5月12日開始 聯繫，同年11月開始有比較常聯繫討論支付款項，翁平 翰打電話給我，問我有無塔位要出售，然後跟我聯繫要 買塔位時要給財產清單，並說他的老闆是丙○○，一開始 說要替我賣靈骨塔，且有一位買家邱先生，丙○○有載我 去郭先生汐止公司，並說賣靈骨塔需要節稅，丙○○說要 支付500萬元，我說我頂多湊出200萬元，丙○○說要幫我 補足另外300萬元，後來丙○○介紹佟貴華給我認識，佟 貴華自稱是金管會的人，110年12月24日在中正區羅斯 福路3段62號前，丙○○打電話給佟貴華叫他上車，佟貴 華20分鐘後上車，丙○○就給他300萬元現金，我則是當 場交給佟貴華200萬元現金，當時翁平翰是司機，佟貴 華拿了錢就馬上離開了，他們有給我一個專案交易的資 料，說我的靈骨塔可以賣到3億元，交付款項時我有錄 音等語（附表四編號71）。而證人交付款項時之錄音檔 經檢察官勘驗後，其對話內容確與告訴人梁福弘上開證 述相符，對話中被告丙○○並明確提到欲向其購買靈骨塔 之人即為被告郭韋毅等語。此外，告訴人梁福弘提出之 專案交易資料表（附表四編號112）上明確記載「委託 產品總金額：3億零4萬元整（服務費：300萬零400元整 ）」，且警方於111年6月8日在臺北市○○區○○○路0段000 號5樓（下稱南京東路查獲地點）查獲被告等人時，自 被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有內容完全相同之專 案交易資料表（他字757卷A-5第70頁），足以佐證告訴 人梁福弘上開證述內容，所述堪信為真實。 　　　⑵被告佟貴華雖辯稱僅係出售骨灰罐，然告訴人梁福弘於 偵訊時明確證稱：我已經有這麼多塔位和骨灰罐，不會 想要繼續買，我都嚇死了，我根本不想買骨灰罐等語（ 附表五編號71），況前述專案交易資料表亦明確記載委 託出售靈骨塔之旨，其等所辯，顯不可採。至於被告丙 ○○雖辯稱未與告訴人梁福弘接觸云云，被告翁平翰辯稱 未對告訴人梁福弘施以詐術云云，然告訴人梁福弘提出 之錄音譯文內確有其與丙○○、翁平翰施用詐術之對話， 其等所辯與前引事證明顯不符。被告三人所辯均不可採 。被告翁平翰之辯護人雖稱被告翁平翰未參與詐術之行 使，然此明顯與上開事證不符，亦不可採。 　　⒉告訴人乙○○部分： 　　　⑴告訴人乙○○於偵訊時證稱：丁○○是在110年5、6月第一次 騙我的人，他打電話給我說有在網路上看到我要賣靈骨 塔，他有說他是一殯公會的人，過來泰山居所找我，他 說5個位置價值可以到2800萬元，已有買家，他說要繳 交40％的保證金，我就在南部賣了一塊地，然後把賣地 的450萬元給他，我是分2次交付，第一次交付200萬元 ，第二次交付250萬元，大約是在110年6月在新莊的元 大銀行交給丁○○，丁○○說會幫我出另外的450萬元，就 可以成交，直至我跟他聯絡他都沒有回應，我才想糟糕 了，我可能被騙了。另外111年5月（此部分應為3月之 誤）黃思堯自己過來，說他是業務仲介，說不認識丁○○ ，我一直以為黃思堯是其他家的仲介，要來幫我賣塔位 ，他開價2330萬元，我說塔位沒有這麼高價，要他降價 再賣，他說就是有這麼高的價格，可是要繳交40％的稅 金，後來黃思堯帶丙○○過來找我，丙○○冒充國稅局人員 ，告訴我之前是不是有繳了450萬元，我還欠450萬元稅 金，我就拿我的臺南房子去貸款，貸款後交付本票（此 部分被告黃思堯指稱應為支票）給黃思堯，第一次111 年3月21日面額200萬元，第二次是幾天後給黃思堯50萬 元現金，第三次是5月30日交付46萬元現金，然後4月時 有去南山人壽借了85萬元，錢也全部給黃思堯等語（附 表五編號72）。而被告丁○○、黃思堯就收取上開款項部 分亦供承明確（訴1070卷一第178頁），且警方在南京 東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之 隨身碟內，亦有分別記載告訴人乙○○「委託產品總金額 2仟3佰5拾萬元整（服務費：23萬5000元整）」、「委 託產品總金額3仟6佰萬元整（服務費：36萬元整）」之 專案交易資料表2份（他字757卷A-5第64、69頁）。足 以佐證告訴人乙○○上開證述內容，所述堪信為真實。 　　　⑵被告黃思堯雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交 易資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯顯不可 採。至於被告丙○○雖辯稱未與告訴人乙○○接觸，並引被 告黃思堯於偵訊及審理時稱被告丙○○未參與之證述為憑 ，並稱此部分僅有告訴人乙○○單一指訴云云。然所謂補 強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，用以影響實質 證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部 為必要，且不問其為直接證據、間接證據，或係間接事 實之本身即情況證據，只須該證據與證明主要事實存否 之實質證據相互利用，綜合判斷，能保障實質證據之真 實性，於事實之認定已無合理之懷疑，即足當之。且告 訴人乙○○於偵訊時明確指出被告丙○○於本案所扮演之角 色，於警詢時亦能正確指認被告丙○○之長相（他757卷A -4第5頁），而卷內亦有被告丙○○與疑似助理之人討論 告訴人乙○○付款事宜之監聽譯文（他757卷A-1第113頁) ，況被告丙○○於本院訊問時，亦供承確有與告訴人乙○○ 接觸等語（訴1070卷一第190頁），被告丙○○嗣後改口 辯稱未接觸云云，與卷內事證不符，並不可採。 　　⒊告訴人甲○○部分： 　　　⑴告訴人甲○○於偵訊時證稱：丁○○於110年7月中旬佯稱可 以幫我賣靈骨塔，騙我做金流，這樣買賣比較快，丁○○ 於110年7月30日11時許載我去士林地政事務所簽立資金 調度暨顧問合約書，並以建物作擔保借款470萬元，丁○ ○又於110年8月3日載我去偉諾地政事務所，由陳姓男性 交付400萬元現金給我，我就把400萬交給丁○○，他說作 金流使用；丙○○、丁○○都有來過我家，丙○○都是跟丁○○ 一起來，丁○○說丙○○是他老闆，丙○○給我電話，逼我一 定要打過去借錢，就說要作金流，因為我有靈骨塔位， 兩人說我必須要作金流才比較好出售塔位；我提出的名 片上所寫的「邱顯義」，是因為我跟丙○○要名片，他一 直不給，我跟丁○○要他老闆名字，丁○○才跟我講，我怕 忘記才寫下來等語（附表四編號73）。另告訴人甲○○於 本院審理時，並指認確實有看過丙○○，並稱因為年紀大 了，時間也過很久了，於檢察官面前所說的都是實在的 等語（附表四編號74）。而告訴人甲○○並提出如附表四 編號114至129所示與其證述內容相符之證據。且警方在 南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣 得之隨身碟內，亦有分別記載告訴人甲○○「委託產品總 金額3仟4佰5拾萬元整（服務費：3拾4萬5千元整）」之 專案交易資料表（他字757卷A-5第73頁）。可資佐證其 所述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告丙○○雖辯稱其未與告訴人甲○○接觸云云，然此與上 開事證不符。且告訴人甲○○所提出之丁○○名片上，亦確 實有告訴人甲○○手寫之「邱顯義」三字，如非丙○○確有 與告訴人甲○○接觸，告訴人甲○○顯無特意向丁○○詢問其 姓名後記載於其上之理。是被告丙○○空言否認，顯不可 採。 　　⒋告訴人徐麗美部分： 　　　⑴告訴人徐麗美於偵訊時證稱：110年7、8月時，自稱薛先 生的人打電話給我，表示可以幫我賣靈骨塔，後來我們 見了2、3次，之後薛先生有聯絡他的上司，自稱是佟貴 華，他有簽名所以我知道他的姓名，他們說願意幫忙處 理手上的塔位，並表示幫忙出售需要繳稅10萬元，後來 又陸續叫我付錢，因為他們說有買家願意買，我沒有看 到買家，但有自稱買家代理人丙○○，丙○○說還要再繳稅 ，繳給財政部鄭先生，他們說要節稅，若是想要趕快賣 掉，就必須要付稅金，因為我想要處理掉我手上的靈骨 塔，丙○○說他代表林家花園的人來跟我買，願以3000多 萬跟我買20個靈骨塔，我相信他們真的有要購買的意願 ，我陸續交給佟貴華50萬元，給丙○○200萬元，最一開 始的10萬元是繳給自稱財政部官員的鄭先生，後來又付 100萬元給丙○○，後面丙○○又說要買所有權狀，叫我去 借錢，我跟借貸公司聯絡借了590萬元，實拿500萬元支 票給丙○○，丙○○再拿給自稱鄭先生的人，他們說還不夠 ，我又借了110萬元，然後實拿100萬元給丙○○等語（附 表四編號75），於本院審理時亦為大致相同之證述（附 表四編號76）。而告訴人徐麗美並提出由被告佟貴華與 丙○○簽收之收款證明、與薛先生間之對話錄音檔及譯文 ，與其所證述內容相符（附表四編號130、135）。卷內 亦有案發後告訴人徐麗美與被告丙○○、丁○○討論上開內 容之監聽譯文（附表四編號98中之他字757卷A-2第2至1 8、141至165頁）存卷可佐。且警方在南京東路查獲地 點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內， 亦有分別記載告訴人徐麗美「委託產品總金額2仟2佰50 萬（服務費：22萬5千）」、「委託產品總金額3仟5佰 萬元整（服務費：3萬5仟元整）」之專案交易資料表2 份（他字757卷A-5第71、72頁）。可資佐證其所述與事 實相符，可以採信。 　　　⑵被告丙○○雖辯稱其係單獨與告訴人徐麗美接觸，然觀前 引告訴人徐麗美與丁○○之監聽譯文，丁○○明顯亦有參與 此部分犯行，而告訴人徐麗美與丙○○之對話紀錄中，亦 有提及丁○○之內容，其所辯與卷內事證明顯不符。至被 告佟貴華雖辯稱其係出售骨灰罐云云，然前述專案交易 資料表明確記載委託出售靈骨塔之旨，其所辯亦不可採 。 　　⒌告訴人陳隆坤部分： 　　　⑴告訴人陳隆坤於偵訊時證稱：丙○○110年11月19日來找我 ，要幫我出售靈骨塔，約在西勝公園圖書館見面討論， 他說我的存摺裡要有30萬才可以交易，因為我說沒那麼 多，所以我只存10萬，想說存在我的帳戶應該也沒事， 後來110年11月29日他跟我說金管會審核沒有過，因為 沒有登記公司行號，所以12月1日來找我要登記公司行 號，叫我領10萬元來登記一間公司，作為公司資本額， 我就領了10萬元給他，當時我怕怕的，在付錢之前我有 去經濟部工商局確認，從經濟部工商局那邊走出一個人 說他會來幫我辦理，他說他是工商局的人，自稱佟先生 ，我就相信他真的會幫我登記，當天晚上我就領10萬元 給他，當時我有錄音等語（附表四編號77），於本院審 理時亦為大致相同之證述（附表四編號78）。而告訴人 陳隆坤提出其與被告丙○○之對話錄音檔及譯文，亦與其 所證述內容相符（附表四編號139）。且警方在南京東 路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨 身碟內，亦有記載告訴人陳隆坤「委託產品總金額3仟8 佰萬元整（服務費：38萬元整）」之專案交易資料表（ 他字757卷A-5第55頁），可資佐證告訴人陳隆坤所述屬 實，堪以認定。 　　　⑵被告丙○○雖辯稱其係單獨與告訴人陳隆坤交涉，被告佟 貴華則辯稱其只有見過告訴人陳隆坤1次，且係向其推 銷骨灰罐云云。然觀前引告訴人陳隆坤與丙○○之對話錄 音檔中，被告丙○○有多次明確提及佟先生（他757卷A-3 第116、117頁），足以佐證告訴人陳隆坤上開證述關於 被告佟貴華參與部分與事實相符。其等所辯，均不可採 。 　　⒍被害人劉艷珠部分： 　　　⑴被害人劉艷珠於偵訊時證稱：110年12月快要過年前，宋 慕堯（即宋汮哠）打電話跟我聯繫，說他是敦禪公司的 仲介，有辦法幫我處理我手上的產品，表示有買家願意 花幾千萬購買我的產品，後來他們有要我給他看存摺， 說我存摺的錢不夠，如果這筆買賣成交，一次有大筆款 項進入我的帳戶，我可能會領不出來，他說他可以幫我 把我的帳面做大，需要我交10萬元，我問他怎麼做，他 說公司會處理，他說我可以成立公司，用公司名義去做 相關買賣，可以開發票，這樣的程序會比較好出售，我 有問他假如未成交這筆錢可否返還，他說可以，但事後 我發現沒有成交，叫他還錢，他說不行等語（附表四編 號79）。於本院審理時亦為大致相同之證述，並明確表 示沒有要向被告宋汮哠買任何殯葬產品等語（附表四編 號80），並提出被告宋汮哠提供之名片作為佐證（附表 四編號142），可資證明其所述與事實相符，可以採信 。 　　　⑵被告宋汮哠及辯護人雖辯稱其係單純出售骨灰罐予被害 人劉艷珠，並以其與被害人劉艷珠間之LINE對話紀錄為 憑。然詳查該對話紀錄，雖有被害人劉艷珠請被告宋汮 哠拍骨灰罐之對話，然於本院審理時，明確表示該對話 係本案發生後另外一家公司要向其購買塔位，並要求要 附骨灰罐，才請被告宋汮哠找其所指定之骨灰罐，與本 案無關等語（附表四編號80）。且該對話紀錄作成時間 為111年3月間，被害人劉艷珠付款時間則為110年12月 間，二者顯然無關，無從憑此為有利於被告宋汮哠之認 定。 　　⒎告訴人許麗珍部分： 　　　⑴告訴人許麗珍於偵訊時證稱：110年12月丙○○跟我聯絡， 說他是展雲禮儀社公司股東兼老闆，說有生技公司老闆 要買我的塔位，說他認識財政部的官員，我依他的要求 去申請財產清單和所得稅資料，並在111年1月19日前後 在新莊居所附近交給他，他說那位官員姓佟，我有見過 他，佟先生有給我一張完稅證明，但不給我拍照，那份 上面蓋不准通過，讓我相信他們要幫忙處理。他們後來 又說用另外一個做法要給他們80萬元，目的是處理稅務 問題，我說80萬我付不出來，佟先生說國家未來會退還 ，我問丙○○能不能幫忙，丙○○說佟先生忙著上班讓他走 ，佟先生下車後丙○○說如果短時間內無法籌錢，能夠先 拿少點出來，所以才交付2次10萬元給丙○○等語（附表 四編號81），於本院審理時亦為大致相同之證述（附表 四編號82）。告訴人許麗珍並提出與其證述內容相符之 收據影本為憑（附表四編號143、144），且其所述內容 亦與被告丙○○與告訴人許麗珍通訊監察譯文內容吻合。 另警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自被告鄭 淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載「委託產品總金額4 仟萬元整（服務費：40萬元整）」之專案交易資料表（ 他字757卷A-5第56頁）。可資佐證其所述與事實相符， 可以採信。 　　　⑵被告丙○○雖辯稱其係單獨向告訴人許麗珍招攬，被告佟 貴華並未參與，然此與上開卷證明顯不符，並不可採。 另被告佟貴華辯雖稱只有跟告訴人許麗珍見一次面，就 被打槍，沒有與被告丙○○一起去見客戶云云，然被告丙 ○○與告訴人許麗珍之前開通訊譯文中，被告丙○○明確表 示「姐仔我知道我知道，這個東西我會跟那個佟先生聯 繫看怎麼」、「你最好是今天給我，因為我也是有通知 佟先生」、「這要快點處理，因為我已經有答應佟先生 了」（他757卷A-2第21、23頁），如非被告佟貴華確有 參與和告訴人許麗珍之交涉過程，顯然不可能有此等對 話內容出現。被告2人所辯，均不可採。 　　⒏告訴人林書安部分 　　　⑴告訴人林書安於偵訊時證稱：黃思堯於111年1月左右先 跟我聯繫，約在台中烏日農會附近的7-11旁的車上見面 ，黃思堯跟我說他是敦禪公司的人，是仲介，丁○○也有 一起來，他說丁○○是經理，敦禪是丁○○他爸爸的，黃思 堯先跟我說要幫我出售我持有的靈骨塔產品，且已經找 到買家，叫做丙○○，只是他們三人都戴口罩，我有點不 太確定他們的長相，但是我有看到他們的身分證，黃思 堯說邱老闆要以5000萬元跟我買，但是我國稅局有案件 沒有處理掉，還找了一個人說是國稅局助理，講話大部 分是黃思堯，丁○○是坐在前座偶爾回應，他們表示一定 會幫我賣掉，只是要把稅務問題處理好，會有40％的稅 ，說要幫我處理節稅問題，第一次是叫我給210萬元， 我匯款給丁○○台新帳戶，他們說不夠，我又陸續匯了30 0萬元、100萬元到丁○○台新帳戶；丙○○說我要以個人名 義買賣會出問題，說要幫我成立公司，丙○○的業務叫做 翁平翰，都有說要幫我解決，翁平翰叫我去申請財產證 明，說成立公司後才可以買賣，他們看到我的財產證明 後叫我用房子貸款，我因此按照他們指示貸款了240萬 元，取得240萬元支票，我於111年2、3月間把支票交給 翁平翰與丙○○，翁平翰又跟我說因為我之前的買賣都沒 有發票，需要做發票才能買賣，要140萬元，我給了翁 平翰1張100萬元的支票，其餘30或40萬元是給現金；我 知道他們本名是因為丁○○有給我名片，黃思堯有寫上他 的名字，丙○○和翁平翰是因為他們有給我看身分證等語 （附表四編號83），並於本院審理時為大致相同之證述 （附表四編號84）。審酌告訴人林書安關於如何確認向 其行騙者之姓名之過程有詳細之說明，並有與其所述相 符之丁○○手寫資料、記載黃思堯名字之名片可資佐證（ 附表四編號147、148頁)。足以佐證其所述與事實相符 ，可以採信。 　　　⑵被告黃思堯、翁平翰雖辯稱僅係單純出售骨灰罐，然其 所述與卷內事證不符，卷內復無任何其等出售骨灰罐予 告訴人林書安之證明，所辯顯不可採。被告翁平翰之辯 護人雖稱被告翁平翰未參與詐術之行使，然此亦與上開 事證不符。至被告丙○○雖稱其並未參與，然被告丙○○於 偵訊時已明確表示有這個客戶等語（偵24858卷B-2第28 頁反面），其於本院審理時空言否認此情，並不可採。 　　　⑶至於起訴書雖認對告訴人林書安施以詐術之過程，有人 假扮國稅局助理，然並未具體指明係何人進行此一分工 ，且觀告訴人林書安於偵訊及本院審理時，均未能具體 指出係本案被告中之何人假扮國稅局助理，則至多僅能 認定被告黃思堯、丙○○、翁平翰及丁○○等人於交涉過程 中曾以稅務相關問題為藉口向林書安收取款項，尚無從 認定其等有冒用公務員或政府機關名義施用詐術之行為 。 　　⒐告訴人關鵬部分： 　　　⑴告訴人關鵬於警詢時證稱：111年1月17日接到鄭昱宏撥 打我的手機，說知道我有75個生基位，欲幫我賣生基位 與幫我開葬儀社的公司，稱這樣可以節稅，後稱開公司 要110萬元，後續錢匯給他之後，隔沒幾天他就封鎖我 的LINE，我才發現自己被詐騙等語（附表四編號85）， 並提出與證述內容相符之LINE對話紀錄、對話錄音檔及 譯文為憑（附表四編號154、156頁），足以佐證其所述 為真，堪信屬實。 　　　⑵被告鄭昱宏雖辯稱僅係單純出售骨灰罐云云，然卷內告 訴人關鵬與被告鄭昱宏之對話紀錄中，告訴人關鵬明確 向被告鄭昱宏表示：「小小鄭，您處理的部分只剩下佛 陀山生基×15」（偵48176卷第128頁反面），明確顯示 係告訴人關鵬委託被告鄭昱宏出售生基位，被告鄭昱宏 所辯與卷內事證明顯不符，並不可採。 　　⒑告訴人張瓊元部分： 　　　⑴告訴人張瓊元於偵訊時證稱：黃冠銘是111年過年前與我 聯繫，有給我敦禪公司名片，說過年後會再跟我聯繫， 他在111年5月時跟我說他有找到買家，是台商，我有跟 他確認買家是否要買我持有全部產品，他說買家就是要 買，並且說要用3330萬跟我買全部產品，他都到我家附 近的7-11商店跟我談，但最後我沒有跟買家聯絡到，他 後來有帶一個自稱是台北國稅局的人來，但是他不跟我 說國稅局的人名字，只說他叫趙主任，趙主任一來就問 我是否要賣，我說當然要賣，他說我要賣的話，他有查 到我的稅都只做一半，沒有全部做完，黃冠銘跟他的主 管黃思堯與國稅局趙主任跟我說沒有做完查到會被關， 要做完稅我需要支付150萬，趙主任帶著口罩我不太確 定長相，我想說我沒有那麼多錢，趙主任說他可以幫我 ，黃冠銘跟黃思堯在旁邊看，趙主任叫我打一支電話說 要貸款，我真的打去後對方幫我辦哩，我貸到120萬， 後來對方給我面額100萬2000元支票，其餘算是手續費 ，我拿到支票後，黃思堯、黃冠銘一起來找我，我把支 票交給黃思堯，隔天兩人一直打電話給我說我帳戶沒有 什麼錢，若是要過戶3000萬會被金管會查，他會懷疑進 到我帳戶是不明金流，叫我領出30萬元，我就交付30萬 現金給黃思堯等語，並非常確定地指認被告黃思堯（附 表四編號86），於本院審理時亦為大致相同之證述，並 當場指認被告黃思堯及黃冠銘2人（附表四編號87）。 告訴人張瓊元復提出附表四編號157至160所示與其證述 相符之非供述證據以資佐證，足認其所述與事實相符， 可以採信。 　　　⑵被告黃冠銘、黃思堯雖均辯稱僅有被告黃冠銘與告訴人 張瓊元接觸，被告黃思堯並未參與云云，然觀前引告訴 人張瓊元與被告黃冠銘之對話紀錄中，被告黃冠銘向告 訴人張瓊元表示：「我回去問我們主管，看進度怎麼樣 」，告訴人張瓊元表示：「你說你主管？每次跟你來那 個啊，瘦瘦那個啊？」（他757卷A-3第159頁），可知 被告黃冠銘並非單獨與告訴人張瓊元接觸，告訴人張瓊 元復能明確指認出其所稱主管即為被告黃思堯，是上開 事證可資補強告訴人張瓊元關於被告黃思堯參與此部分 犯行之證述。被告2人所辯，均不可採。 　　　⑶至於告訴人張瓊元偵訊中所指行使詐術過程中，雖提及 假扮國稅局人員之趙主任，然其於警詢時並未提及此事 ，且偵訊時亦未具體指明係何人進行此一分工，且觀告 訴人張瓊元於偵訊及本院審理時，均未能具體指出係本 案被告中之何人假扮國稅局趙主任，則至多僅能認定被 告黃冠銘、黃思堯等人於交涉過程中曾以稅務相關問題 為藉口向張瓊元收取款項，尚無從認定其等有冒用公務 員或政府機關名義施用詐術之行為，併予敘明。 　　⒒被害人劉蓁齡部分： 　　　⑴被害人劉蓁齡於偵訊時證稱：111年2月，有個綽號小鄭 的人跟我接觸，他本名鄭昱宏，他說他是仲介，一開始 只是跟我說他可以幫我處理我手上的產品，見面地點在 我居所附近，見面時他叫我帶一些靈骨塔產品資料給他 看，他看完後要回去確定有無買家，大概2個禮拜後他 又聯繫我，說找到買家了，但沒有告訴我買家身分，並 說我的產品值1000多萬，有給我看一張估價單，我好像 有簽名，下次小鄭他就找邱老闆（此處邱老闆並無充分 證據可資認定即為被告丙○○，詳如後述無罪部分）跟我 談，估價單交給邱老闆了，說他比較清楚案件内容，後 來就是小鄭跟邱老闆一起找我，邱老闆說接下來要排流 程沒有問題，過了一個禮拜後小鄭跟我說這個案件金額 很大，怕金管會詢問，問我的帳戶有沒有比較大的金流 ，然後我說就只有薪水轉帳，他說這樣可能會有問題， 會被盯上，叫我要在帳戶裡面做金流，但我拿不出錢， 他說我至少要在2個帳戶裡各放10萬元，我便依照他的 指示去做，放完後邱老闆過來找我談，邱老闆說要把金 流要把錢領出來交給他，說他有認識金管會的人，要給 那個金管會的人看，當下我覺得很奇怪，開始有點懷疑 ，我就拒絕了，邱老闆說你怕的話我給你看身分證，但 是當下我沒有決定，後來小鄭又用同樣的話術一直跟我 談，我就開始有點相信他們，小鄭也說身分證、健保卡 及駕照都拍給我看，我跟他強調我沒有要買任何靈骨塔 產品，如果他們無法成交，錢要還給我，小鄭保證後我 就交給小鄭8萬元等語（附表四編號88）。被害人劉蓁 齡並提出如附表四編號161、162所示之非供述證據以資 佐證。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等人時，自 被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載被害人劉蓁齡 「委託產品總金額3佰4拾5萬元整（服務費：3萬4500元 整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5第58頁）。足 認被害人劉蓁齡上開證述與事實相符，可以採信。 　　　⑵被告鄭昱宏雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案 交易資料表明確記載被害人劉蓁齡委託出售靈骨塔之旨 ，被告鄭昱宏所辯顯不可採。 　　⒓告訴人林碧蓮部分： 　　　⑴告訴人林碧蓮於偵訊時證稱：小蔡是111年3月底左右打 電話給我，說他是仲介，有人看上我的塔位，但沒有說 是誰，也沒說買家的身分或職業別，說要幫我處理，我 們約在全家板橋香社店，小蔡一開始是自己來，談話過 程只有給我看估價單並叫我簽名，後來有一位邱先生來 找我，他說我的風評不好，才會賣不掉，邱先生叫我拿 出70萬成立公司，這樣比較好賣，我就去貸款70萬元， 幾年前我就有跟邱先生接觸過，當時因為我拿不出他要 求的200萬所以沒有繼續合作。後來因為我貸款70萬元 還沒有辦下來，對方就被抓了，所以沒有付款等語，並 指認被告蔡岱峰、丙○○即為其所稱之小蔡及邱先生（附 表四編號89）。且警方在南京東路查獲地點查獲被告等 人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告訴 人林碧蓮「委託產品總金額4仟5佰5拾萬元整（服務費 ：45萬5000元整）」之專案交易資料表（他字757卷A-5 第58頁）。足認告訴人林碧蓮上開證述與事實相符，可 以採信。 　　　⑵被告蔡岱峰雖辯稱其僅是出售骨灰罐云云，然前述專案 交易資料表明確記載告訴人林碧蓮委託出售靈骨塔之旨 ，被告蔡岱峰所辯顯不可採。至被告丙○○雖稱其並未參 與，並稱卷內僅有告訴人林碧蓮單一指訴云云，然告訴 人林碧蓮明確指出被告丙○○於本案所扮演之角色，並於 警詢、偵訊時均能正確指認出被告丙○○（他757卷A-4第 62、75頁反面），且被告丙○○於本院訊問時，亦供承確 有與告訴人林碧蓮接觸等語（訴1070卷一第190頁）， 被告丙○○嗣後改口辯稱未接觸云云，與卷內事證不符， 並不可採。 　　⒔告訴人林春梅部分： 　　　⑴告訴人林春梅於偵訊時證稱：小良在111年4月左右先打 電話給我，自稱是殯葬業塔位的仲介，他說他知道我有 要賣塔位，說他們老闆小宋有做這樣的生意，他說有買 家，但他們不透露買家真實身分，他說買家是小宋父親 的朋友，我有把我塔位資料照相給他看，有給我看一張 專案交易資料表，是小宋提供的，他自稱是小良的老闆 ，小宋意思是要以1900萬跟我買，說我的資料在殯葬公 會無法過戶，會計師的意見是改名字，用公司的名義去 販售塔位就會成功，不能用我個人名義出售，他說有另 一人跟我一樣要賣，他已經成立公司，問我願不願意當 那間公司的負責人，小宋請我拿出20萬改公司負責人名 義，我說我沒有這麼多錢，他們說願意幫我負擔10萬， 我自己出10萬，如果案子成功再還給他們錢就好，後續 我在5月9日提款10萬元，交給小良及小宋2人，沒有給 我收據，隔日才給我一張佛陀山的證明給我，他們說他 們只能提供這個證明，我並不想跟他們買骨灰罐，我交 付10萬元是為了更改公司負責人姓名，他們也有跟我說 擔任公司負責人再去販賣塔位，可以減少40％的稅金等 語（附表四編號90），並於本院審理時為大致相同之證 述（附表四編號91）。被告朱家良於偵訊時復供承：宋 汮哠叫我打電話給客戶看對方有沒有殯葬用品如塔位、 骨灰位、生基位、骨灰罐、生前契約等等要出售，如果 有的話，就約對方見面，跟對方說我這邊有買家，可以 幫忙對方出售，對方的獲利是由宋汮哠開價，我再去跟 客戶說，實際上沒有買家要購買產品，這是話術；林春 梅是我的客戶，一開始是我跟林春梅約見面，之後都是 宋汮哠跟我一起跟林春梅見面，這次林春梅給的10萬元 是宋汮哠收的，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等語（ 偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與告訴人林春 梅上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點查獲 被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記 載告訴人林春梅「委託產品總金額1仟9佰7拾5萬元整（ 服務費：19萬7仟5佰元整）」之專案交易資料表（他字 757卷A-5第59頁）。足認告訴人林春梅上開證述與事實 相符，可以採信。 　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨 灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載告訴人林春 梅委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。至 於被告宋汮哠雖否認與告訴人林春梅接觸，並以告訴人 林春梅於本院審理時誤認被告黃冠銘為被告宋汮哠為由 ，認告訴人林春梅證述不可採云云，然告訴人林春梅於 案發後不久之警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮 哠（他757卷A-4第23、32頁），考慮到審理作證時距離 案發當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理， 加以告訴人林春梅之證述有前引供述證據及非供述證據 可資擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。 　　⒕告訴人張筱玫部分： 　　　⑴告訴人張筱玫於偵訊時證稱：111年4月24日黃思堯打給 我，說可以幫我找塔位的買家，他是先來跟我看東西， 開車到我住家附近，跟我約在他車上談，回去之後沒隔 多久他就跟我說有找到買家，買家說要以4000多萬跟我 買，後來小堯約了買家來，說是高雄有上市的油漆公司 ，他說為了節稅想要跟我買，我有在黃思堯車上看過一 次買家，黃思堯稱他為陳總，買家有拿出買賣契約給我 簽名，等我簽完契約，才說公司買產品需要土地權狀， 他看了我的資料後，跟我說我的產品要拿200萬來買土 地權狀，我本來相信他要去領200萬出來，後來被銀行 行員阻止，所以並未交付200萬元，但黃思堯就開始說 服我，說他會幫我籌錢，之後跟我說已經湊到190萬， 但還差10萬元，我才又相信他，在111年6月7日11時許 交付10萬給黃思堯，之後他人就不見了等語（附表四編 號92）。告訴人張筱玫並提出其與黃思堯間之LINE對話 紀錄為憑（附表四編號166）。且警方在南京東路查獲 地點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內 ，亦有記載告訴人張筱玫「委託產品總金額2仟3佰萬元 整（服務費：23萬元整）」之專案交易資料表（他字75 7卷A-5第67頁）。足認告訴人張筱玫上開證述與事實相 符，可以採信。 　　　⑵被告黃思堯雖辯稱係出售骨灰罐云云，然前述專案交易 資料表明確記載告訴人張筱玫委託出售靈骨塔之旨，被 告黃思堯所辯顯不可採。 　　⒖告訴人張萣椿部分： 　　　⑴告訴人張萣椿於偵訊時證稱：小楊大約111年2月開始與 我聯繫，但真正談到出售內容是4月，小楊說本名是楊 喆愷，身分是仲介，他說有別的買家想買我名下塔位， 有給我看過專案交易資料表，說可以幫我賣到9000多萬 ，我就同意他幫我出售，但他說出售需要繳稅，需要先 出錢讓他購買一些東西抵稅，結果我因此交付他30萬現 金給楊喆愷，時間大約是111年5月16日，後面他又說買 家要用公司名義買賣，要求我設立公司，我因此再用房 屋貸款1000萬交給楊喆愷，1000萬是資本額，他跟我說 要設立公司，另外邱老闆有叫我趕快去貸款，買賣才會 快，貸款對象也是邱老闆介紹的，我實際上跟他們貸款 1300萬，實拿1000萬支票跟一些零散支票，這張支票就 交給楊喆愷跟丙○○，拿錢都是他們2個一起來等語（附 表四編號93）。而被告楊喆愷之監聽譯文顯示，告訴人 張萣椿於111年5月9日13時22分時，致電被告楊喆愷稱 ：「我在外面，你出來好不好」等語，隨即同日13時27 分時，被告楊喆愷立即致電被告丙○○稱：「邱老闆，你 那邊有代書電話對不對，張大哥說他要試試看啦」等語 （他字757卷A-2第102頁）；另於111年5月16日14時5分 被告楊喆愷致電告訴人張萣椿稱：「邱老闆那邊問說今 天會下來嗎」、「3點下來嘛，我聯絡一下邱老闆過去 一趟」（他字757卷A-2第111、112頁），再於同日15時 28分致電告訴人張萣椿稱：「大哥，你領好了嗎？邱老 闆他們這邊已經到了」，之後被告丙○○接過對話稱：「 張大哥，我邱先生啦，你這個東西電話不方便講太多， 你有領出來嗎？你先領出來比較快，我們見面說」等語 （他字757卷A-2第112頁反面），可與告訴人張萣椿所 述情節互相核實。且警方在南京東路查獲地點查獲被告 等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦有記載告 訴人張萣椿「委託產品總金額9仟1佰6拾8萬元整（服務 費：91萬6800元整）」之專案交易資料表（他字757卷A -5第61頁）。足認告訴人張萣椿上開證述與事實相符， 可以採信。 　　　⑵被告丙○○雖辯稱其未與告訴人張萣椿接觸，然上開監聽 譯文已明確顯示被告丙○○確實有與告訴人張萣椿交涉， 其所辯與事實明顯不符，洵無足採。 　　⒗被害人李沛凝部分： 　　　⑴被害人李沛凝於偵訊時證稱：111年5月初，小良跟我聯 繫，後來小宋和小良一起來到我家樓下跟我見面，小良 說他是買賣塔位的業務，說他是葬儀社的人，可以幫我 處理塔位，因為擺了很久，他們跟我第二次見面時說已 經找到買家了，見面都是在我居所樓下，他們說買家是 葬儀社的人，可以賣幾千萬，後來我就決定要賣，他們 說買方要把買賣價金轉到我的戶頭，叫我提供帳戶給他 看，但小宋看完說我帳戶裡面都沒錢，要有錢在裡面證 明帳戶有金錢流通，不然國稅局會領不到錢，因為我的 帳戶若沒有錢，突然有大筆款項匯入，國稅局會起疑， 但我並沒有真的匯錢到我的帳戶，因為他本來要求放10 萬，我沒有這麼多錢，所以我問他是否可以改放4萬就 好，小宋說來想辦法，我就把4萬元隔天交給小良，沒 有給我任何收據或憑證。後來小宋打電話找我說錢真的 不夠，還差6萬，因為我急著想賣掉，我就再聯繫隔天 再拿3萬2000元給小良等語（附表四編號94），並於本 院審理時為大致相同之證述（附表四編號95）。參以被 告朱家良前引關於向客戶稱有意幫對方出售殯葬用品之 說詞係話術，並非事實等語，即其於偵訊時所承：我依 照公司提供的電話打電話給李沛凝，我跟他說我這邊有 買家，跟她約在她家附近的全國電子見面，第一次是我 自己去，之後幾次都是宋汮哠跟我一起去，由宋汮哠跟 李沛凝談話，我在旁邊學習，李沛凝分兩次給，我收錢 之後就交給宋汮哠，客戶都叫我小良，叫宋汮哠小宋等 語（偵24862卷第140頁反面、141頁反面），與被害人 李沛凝上開證述完全相符。且警方在南京東路查獲地點 查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，亦 有記載被害人李沛凝「委託產品總金額6仟2佰6拾5萬元 整（服務費：62萬6500元整）」之專案交易資料表（他 字757卷A-5第60頁）。足認被害人李沛凝上開證述與事 實相符，可以採信。 　　　⑵被告朱家良於本院審理時雖改口否認犯行，稱係出售骨 灰罐云云，然前述專案交易資料表明確記載被害人李沛 凝委託出售靈骨塔之旨，被告朱家良所辯顯不可採。被 告宋汮哠雖否認與被害人李沛凝接觸，並以被害人李沛 凝於本院審理時無法指認被告宋汮哠為由，認被害人李 沛凝證述不可採云云，然被害人李沛凝於案發後不久之 警詢、偵訊時，均能正確指認出被告宋汮哠（他字757 卷A-4第42、56頁反面），考慮到審理作證時距離案發 當時已逾1年半，記憶較為模糊而誤認亦屬合理，加以 被害人李沛凝之證述有前引供述證據及非供述證據可資 擔保，所述自屬可信，被告宋汮哠所辯並不可採。 　㈡由上所述，可知附表三「共同正犯」欄所示除被告郭韋毅、 鄭淯馨以外之人，各自均有實際參與向附表三「受害人」欄 所示各告訴人、被害人，以可代為出售靈骨塔等殯葬產品為 由，巧立設立公司、繳稅、製造金流等諸多不實名目收取款 項之行為。且附表三「共同正犯」欄中否認之各被告，均稱 其等係單純出售骨灰罐，可見其等並無為各告訴人、被害人 出售殯葬產品之真意，所為自均已構成詐欺取財之犯行無訛 。 　㈢被告郭韋毅部分： 　　⒈被告郭韋毅自承其微信暱稱是「奶油獅」、綽號是「韓吉 （按即蕃薯台語）」，其係實際負責人，負責發薪水、提 供客戶名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人 處取得之款項、計算薪水等語（附表四編號1至3）。又被 告佟貴華於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語 （附表四編號8）；被告翁平翰於偵訊時具結證稱：老闆 是被告郭韋毅，薪水是由被告郭韋毅發放，也是被告郭韋 毅面試，款項都交給郭韋毅等語（附表四編號14）；丁○○ 於偵訊時具結證稱：南京東路查獲地點係由被告郭韋毅提 供等語（附表四編號22）；被告宋汮哠於偵訊時具結證稱 ：被告郭韋毅是負責人，沒有人比他大，錄取及發薪水的 人都是被告郭韋毅，所有人都是被告郭韋毅來面試，被告 郭韋毅會要求偶爾要進公司，客戶名單都是由被告郭韋毅 所發，要求跟客戶接洽，也會在群組裡貼業績表等語（附 表四編號26）；被告黃思堯於偵訊時具結證稱：被告郭韋 毅負責發放薪水，「目標2000」微信群組係由被告郭韋毅 所創，也會在裡面傳員工業績資料，收到的錢全部都給被 告郭韋毅等語（附表四編號33）；被告黃冠銘於偵訊時具 結證稱：被告郭韋毅負責發薪水等語（附表四編號42）； 被告楊喆愷於偵訊時具結證稱：被告郭韋毅為負責人，收 到的款項都交給被告郭韋毅等語（附表四編號47），均與 被告郭韋毅所述相符。此外，由「目標2000」微信群組對 話擷圖（附表四編號100）可知，被告郭韋毅曾指示群組 成員「先看一下有沒有被裝定位器」、「門要很注意，別 害了大家，還有資料定期刪，別害了大家」（他757卷A-5 第96頁），並在群組張貼內容為「下禮拜開始收網，信義 、松山、中山、三重、蘆洲、中和。針對虛擬貨幣、銀行 、洗錢、人頭、詐騙，進行全面拘捕、收押，雙北大掃除 ！！」的擷圖內容，提醒群組成員稱「可能是別的行業， 但是還是小心」等語（他757卷A-5第107頁反面）。由被 告郭韋毅提醒群組成員務必注意有無遭警方偵查、定期刪 除資料，並在經由不明管道獲悉警方可能針對詐騙集團進 行全面執法作為時，提醒群組成員務必小心。如非從事詐 騙，顯然無須進行此等提醒。可見被告郭韋毅對於本案各 被告從事詐欺取財行為非僅知悉，更係實際指使之主謀。 　　⒉被告郭韋毅雖辯稱其不知本案各被告以何種手段招攬業務 ，以為只是出售骨灰罐云云，其辯護人並以本案各告訴人 、被害人無人提及被告郭韋毅為由，主張被告郭韋毅並不 知情等語。然倘被告郭韋毅誤認本案各被告僅是單純出售 骨灰罐，此無疑屬合法交易行為，顯然無於群組內提醒各 被告注意警方查緝之必要。況被告郭韋毅並非負責直接施 以詐術之人，而係本案詐騙集團之首腦，本案各告訴人、 被害人不知被告郭韋毅之存在，乃屬理所當然之事，自無 從憑此為有利於被告郭韋毅之認定。 　㈣被告鄭淯馨部分： 　　⒈被告鄭淯馨為前述「目標2000」微信群組之成員，有該群 組之成員列表擷圖存卷可查（偵24858卷B-1第33頁），而 該群組內有被告郭韋毅提醒成員注意警方對詐騙查緝之對 話內容，已如前述，可見群組成員之被告鄭淯馨明確知悉 該群組成員從事詐騙行為。又被告郭韋毅於偵訊時具結證 稱：零用金的記帳及簽收單檔案均是被告鄭淯馨所記等語 （偵39405卷二第99頁反面），且警方在南京東路查獲地 點查獲被告等人時，自被告鄭淯馨處扣得之隨身碟內，有 包括簽收單、員工統計表、零用金在內之諸多檔案資料， 其中「客戶表格」資料夾內，則有包含附表三「受害人」 欄中多數各告訴人、被害人之專案交易資料表（他字757 卷A-5第41至46、55至82頁），足認被告鄭淯馨自110年9 月間加入本案詐騙集團後，即實際參與和收受款項、行使 詐術有關之各種文書工作。被告鄭淯馨主觀上既知其餘被 告從事詐騙行為，客觀上亦參與和收受款項、施以詐術之 相關文書製作工作，則被告鄭淯馨就除附表三編號3以外 在其加入本案詐騙集團後，遭施以詐術、交付款項之各告 訴人、被害人，自應同負共同正犯之罪責。 　　⒉被告鄭淯馨及其辯護人雖辯稱被告鄭淯馨僅從事庶務工作 ，未實際參與業務招攬行為，然被告鄭淯馨既參與簽收單 製作工作，且於被告鄭淯馨隨身碟內除有簽收單檔案外， 另有記載受各告訴人、被害人委託代為出售殯葬產品之專 案交易資料表，是被告鄭淯馨已實際參與和收受款項有關 之簽收單，及與施以詐術有關之專案交易資料表等相關文 書製作工作，已參與構成要件行為，自應負共同正犯之責 ，其辯詞洵無足採。 四、組織犯罪部分： 　㈠被告郭韋毅為本案詐騙集團之老闆，負責發薪水、提供客戶 名單、收取各被告自附表三「受害人」欄所示之人處取得之 款項、計算薪水等工作，已如前述，且觀前引「目標2000」 微信群組對話內容中，有諸多被告郭韋毅要求群組成員應依 規定到公司上班，提出業績目標，鼓勵群組成員衝業績等對 話內容，可見被告郭韋毅屬於本案詐騙集團之最上游，而屬 本案詐騙集團之發起、主持、操縱、指揮之人無訛。被告郭 韋毅雖辯稱其上面仍有其他老闆，然就此被告郭韋毅並未提 出任何證據以資佐證，且被告郭韋毅於偵訊時已明確表示其 為實際負責人（偵39405卷二第98頁反面），其空言改口否 認，並不可採。 　㈡又被告佟貴華、丙○○、翁平翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、 蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、鄭昱宏、朱家良均為「目標2000 」微信群組之成員（見偵39405卷二第99、100頁），是其等 主觀上均知其等所加入，以敦禪公司為名義之公司，實際上 係以詐欺取財為宗旨，具有持續性、牟利性之詐騙集團。是 上開被告佟貴華等11人所為亦該當於構成參與犯罪組織之犯 行。 五、綜上，本案事證明確，被告郭韋毅、佟貴華、丙○○、翁平翰 、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、鄭昱宏、朱 家良所辯均不可採，其等及被告楊喆愷犯行均堪認定，俱應 依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。是以本案各被告行為後，雖於113年7月3 1日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43、44條規定，針 對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元以上者、詐欺取 財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義者、發起犯罪組 織且所犯詐欺取財犯行同時符合三人以上或冒用公務員名義 者，均有加重之規定，然各被告為本案犯行時，詐欺犯罪危 害防制條例第43條尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先 予說明。 二、所犯罪名： 　㈠事實欄一部分： 　　被告郭韋毅係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯 罪組織罪，被告佟貴華、丙○○、翁平翰、宋汮哠、鄭淯馨、 黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、鄭昱宏、朱家良、則均 係犯同條項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡事實欄二部分 　　⒈被告郭韋毅就附表三編號6、8、10、11、13至16；被告丙○ ○就附表三編號3、8、15；被告翁平翰就附表三編號8；被 告鄭淯馨就附表三編號1、2、4至8、10、11、13至16；被 告宋汮哠就附表三編號6、13、16；被告黃思堯就附表三 編號8、10、14；被告黃冠銘就附表三編號10；被告楊喆 愷就附表三編號15；被告鄭昱宏就附表三編號9、11；被 告朱家良就附表三編號13、16，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒉被告郭韋毅、丙○○、鄭淯馨、蔡岱峰就附表三編號12部分 ，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪。起訴書就此部分之犯罪事實雖記載 未遂之旨，然所犯法條欄漏未記載刑法第339條之4第2項 未遂部分，應予補充。 　　⒊被告郭韋毅就附表三編號1、2、4、5、7；被告佟貴華就附 表三編號1、4、5、7；被告丙○○就附表三編號1、2、4、5 、7；被告翁平翰就附表三編號1；被告黃思堯就附表三編 號2部分，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。 　㈢就附表三編號8部分，無證據顯示各相關被告有冒用公務員名 義，已如前述，起訴書認此部分符合刑法第339條之4第1項 第1款加重要件，容有誤會。至於被告鄭淯馨部分，雖亦就 附表三編號1、2、4、5、7部分構成共同正犯，然其所參與 係文書工作，無證據顯示被告鄭淯馨知悉相關被告於謊稱將 代為銷售殯葬產品之際，另外冒用公務員名義以取信於各告 訴人、被害人，起訴書亦未認定其應就冒用公務員名義之加 重要件部分負責，自無從認定被告鄭淯馨亦構成此加重要件 。 三、被告郭韋毅主持、操縱及指揮犯罪組織之低度行為，為其發 起之高度行為所吸收，不另論罪。 四、附表三「共同正犯」欄所示各被告間，就所示各該犯行間， 各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 五、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪。查附表三編號2、4、7、8、9 、10、15、16所示告訴人、被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依 指示多次交付財物，各相關被告係於密接之時間實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價 為數個舉動之接續進行，為接續犯，各應論以一罪。 六、按行為人以一發起或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行 為，同時觸犯發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖 其發起或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地， 在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑 ，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於發起或參 與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅 為一發起或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯 行論以發起或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其發起或參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一發起或參與犯罪組織行為割裂再另論 一罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。基此， 被告郭韋毅發起犯罪組織犯行，與其首次犯三人以上共同詐 欺取財犯行（即附表三編號1部分），應依刑法第55條規定 ，從一重之發起犯罪組織罪處斷。被告佟貴華、丙○○、翁平 翰、鄭淯馨、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆凱、 鄭昱宏、朱家良參與犯罪組織犯行，則應與其等首次犯加重 詐欺取財既遂或未遂犯行（被告佟貴華、丙○○、翁平翰為附 表三編號1，被告鄭淯馨為附表三編號4，被告宋汮哠為附表 三編號6，被告黃思堯為附表三編號8，被告蔡岱峰為附表三 編號12，被告黃冠銘為附表三編號10，被告楊喆凱為附表三 編號15，被告鄭昱宏為附表三編號9，被告朱家良為附表三 編號13)，分別依刑法第55條規定，從一重三人以上共同詐 欺取財罪既遂或未遂罪處斷。 七、被告郭韋毅所犯上開14罪間、被告佟貴華所犯上開4罪間、 被告丙○○所犯上開9罪間、被告翁平翰所犯上開2罪間、被告 鄭淯馨所犯上開14罪間、被告宋汮哠所犯上開3罪間、被告 黃思堯所犯上開4罪間、被告鄭昱宏所犯上開2罪間、被告朱 家良所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 八、被告郭韋毅、丙○○、鄭淯馨、蔡岱峰所犯附表三編號12部分 ，雖已著手詐騙告訴人，然於預定交款日前，本案詐騙集團 經警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。 九、科刑： 　㈠爰審酌被告郭韋毅為牟求個人不法利益，發起本案詐騙集團 ，經由不詳管道取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生 基位而無法脫手之人之相關資料後，將客戶名單交給本案詐 騙集團業務人員，指揮組織成員以其等為對象施以詐術，致 其等再次遭受財產損害，且被告郭韋毅為詐騙集團之最上游 人員，並實際取得詐騙金額70％之不法利益，其責任刑範圍 應接近處斷刑範圍內之重度區間，並按各告訴人、被害人所 遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告郭韋毅高職畢業 之智識程度，從事洗髮精業務工作，須撫養母親及2名未成 年子女之生活狀況，於本案發生前尚無因犯類似犯行經法院 判刑確定之品行，犯後否認犯行，但與附表三編號1（與其 繼承人）、7、8、10、16所示告訴人、被害人成立調解之犯 後態度等個人情狀，認就成立調解部分可酌量調降其責任刑 ，分別量處如附表一編號1宣告刑欄所示之刑，並審酌被告 郭韋毅所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時 其責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑 ，以資處罰。 　㈡爰審酌被告佟貴華、丙○○、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、蔡岱 峰、黃冠銘、鄭昱宏為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集 團，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法 脫手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致 其等再次遭受財產損害，且以上各被告為詐騙集團中實際施 以詐術之人，並實際取得詐騙金額最高30％之不法利益，其 等責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴 人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。兼衡被告佟 貴華、宋汮哠、黃冠銘、鄭昱宏均國中畢業，被告丙○○、黃 思堯、蔡岱峰、翁平翰均高職畢業等智識程度；被告佟貴華 從事洗車業，被告丙○○從事洗髮精業務，被告宋汮哠從事冷 氣業，被告黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、翁平翰從事油漆業， 被告鄭昱宏從事修車業，以及被告佟貴華須撫養女兒、兒子 ，被告丙○○須撫養2個小孩，被告宋汮哠須撫養父親，被告 黃冠銘須撫養1個女兒，被告黃思堯、蔡岱峰、鄭昱宏、翁 平翰無須撫養對象等生活狀況；被告佟貴華曾因29次詐欺犯 行經法院判刑確定，被告丙○○、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、 蔡岱峰、黃冠銘、鄭昱宏於本案發生前則無因犯類似犯行經 法院判刑確定之品行（判處緩刑者及尚未確定者不計入）； 犯後均否認犯行，但被告佟貴華、丙○○與附表三編號7，被 告宋汮哠與附表三編號6、13、16，被告黃思堯與附表三編 號2、8、10、14，被告黃冠銘與附表三編號10所示告訴人、 被害人成立調解或和解，以及被告丙○○退還附表三編號5所 示款項，被告鄭昱宏退還附表三編號11所示款項之犯後態度 等個人情狀，認就被告佟貴華曾犯類似前案之品行部分應酌 量調升其責任刑，成立調解部分可酌量調降其責任刑，分別 量處如附表一編號2至4、6至9、11宣告刑欄所示之刑，並審 酌被告佟貴華、丙○○、翁平翰、宋汮哠、黃思堯、鄭昱宏所 犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其等責任 非難重複之程度更高，爰酌定如主文所示之應執行刑，以資 處罰。 ㈢爰審酌被告朱家良為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團 ，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫 手之人之相關資料後，巧立各種名目向其等詐取財物，致其 等再次遭受財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人， 並實際取得詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近 處斷刑範圍內之中度區間，並按各告訴人、被害人所遭受財 產損害數額高低進行加減。兼衡被告朱家良高職畢業之智識 程度；從事服務員，無須撫養對象之生活狀況；於本案發生 前則無因犯類似犯行經法院判刑確定之品行；犯後於偵查中 曾一度坦承全部犯行，然於本院審理時改口否認犯行，但與 附表三編號13、16所示被害人成立調解之犯後態度等個人情 狀，認就其一度坦承全部犯行，以及成立調解部分，均可酌 量調降其責任刑，分別量處如附表一編號12宣告刑欄所示之 刑，並審酌被告朱家良所犯數罪之態樣、手段、動機均相同 ，於併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主 文所示之應執行刑，以資處罰。 ㈣爰審酌被告楊喆凱為牟求個人不法利益，參與本案詐騙集團 ，取得曾花費鉅資購買殯葬產品如靈骨塔、生基位而無法脫 手之人之相關資料後，巧立各種名目詐取財物，致再次遭受 財產損害，且為詐騙集團中實際施以詐術之人，並實際取得 詐騙金額15％之不法利益，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍 內之中度區間，並按告訴人所遭受財產損害數額高低進行加 減。兼衡被告楊喆愷國中畢業之智識程度；從事油漆業，無 須撫養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經 法院判刑確定之品行；犯後於偵查中雖否認犯行，然於本院 最後一次審理時坦承犯行，但未與告訴人成立調解之犯後態 度等個人情狀，認就其坦承犯行部分，可酌量調降其責任刑 ，量處如附表一編號10宣告刑欄所示之刑。 ㈤爰審酌被告鄭淯馨參與本案詐騙集團，擔任文書工作之分工 ，共同造成告訴人、被害人之損害，然並非主事或實際施以 詐術之人，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之輕度區間， 並按各告訴人、被害人所遭受財產損害數額高低進行加減。 兼衡被告鄭淯馨高中肄業之智識程度；從事醫美業，無須撫 養對象之生活狀況；於本案發生前則無因犯類似犯行經法院 判刑確定之品行；犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人成 立調解之犯後態度等個人情狀，認無須進一步調整其責任刑 之特殊情狀，分別量處如附表一編號5宣告刑欄所示之刑， 並審酌被告鄭淯馨所犯數罪之態樣、手段、動機均相同，於 併合處罰時其等責任非難重複之程度更高，爰酌定如主文所 示之應執行刑，以資處罰。 肆、沒收： 一、犯罪所用之物： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，立法院制定詐欺 犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣 案如附表五所示之物，其中1至24所示之物均係於南京東路 查獲地點查獲，其中手機部分有卷內資料可資佐證與本案有 關（偵24858卷B-1第236、257頁，偵24861卷E-3第43、44、 52、55頁，偵24862卷第126、127頁，第66、124頁，他字75 7卷A-5第93至112頁，偵24862卷第67至72頁，訴1070卷四第 73頁），其餘物品則俱屬本案詐騙集團營運所用之物；至於 編號25至28亦經各該被告敘明與本案有關（第48頁反面，訴 1070卷四第73頁），自應依上開規定宣告沒收。至於附表六 所示之物，則無證據顯示與本案有關，均不予沒收。 二、犯罪所得： ㈠被告郭韋毅於偵訊時供稱：客戶給丙○○等人的款項，最後都 會交給我，計算薪水是業務分30％，我拿70％等語（偵39405 卷二第99、281頁）。被告宋汮哠於警詢時供稱業務抽取三 成款項等語（第63頁）。而被告朱家良於偵訊時則證稱業績 獎金是收到的總金額的30％，但被告宋汮哠帶著其做時，業 績獎金是總金額一半的30％等語（偵24862卷第141頁）。據 此可知，各告訴人、被害人遭詐騙款項，被告郭韋毅取得總 金額之70％，其餘從事業務之被告則取得30％，如有多人共同 對同一告訴人或被害人施以詐術時，則按人數均分該30％。 據此計算各被告應沒收之犯罪所得如附表三「應沒收之犯罪 所得」欄所載，經計算後，被告郭韋毅部分合計為2872萬38 00元（不含附表三編號3、9部分，因此等部分被告郭韋毅於 本案未經起訴，故無從於本案宣告沒收），被告佟貴華部分 合計為119萬元，被告丙○○部分合計為461萬9000元，被告翁 平翰部分合計為93萬5000元，被告宋汮哠部分合計為5萬580 0元，被告黃思堯部分合計為140萬4300元，被告黃冠銘部分 為19萬5300元，被告楊喆愷部分為154萬5000元，被告鄭昱 宏部分為33萬元，被告朱家良部分合計為2萬5800元。 ㈡另被告郭韋毅部分已賠償告訴人張瓊元5000元、告訴人許麗 珍1萬7000元、被害人李沛凝2000元、告訴人劉艷珠2000元 、告訴人梁福弘之繼承人1萬元，合計3萬4000元（訴1070卷 四第72頁，訴1552卷三第27、28頁，114年2月3日刑事陳報 狀）；被告佟貴華部分已賠償告訴人許麗珍1萬6667元（訴1 070卷四第72頁）；被告丙○○部分已賠償告訴人許麗珍1萬66 67元（訴1070卷四第72頁，與佟貴華、蔡岱峰共同給付5萬 元，除以3，元以下四捨五入）；被告宋汮哠已賠償被害人 李沛凝5000元、告訴人劉艷珠2萬2500元、告訴人林春梅1萬 元，合計3萬7500元（訴1070卷四第37至39、72頁，114年1 月24日刑事陳報狀）；被告黃思堯已賠償告訴人乙○○1000元 、告訴人張瓊元1萬5000元、告訴人林書安3萬元、告訴人張 筱玫2萬5000元，合計7萬1000元（訴1070卷三第407至411頁 ，訴1070卷四第43至47、191至195、203至207頁，114年1月 23日刑事陳報狀）；被告黃冠銘已賠償告訴人張瓊元7萬元 （訴1070卷四第17至21、72、249、251頁，訴1070卷四第24 7頁）；被告朱家良已賠償被害人李沛凝1萬8000元（訴1070 卷四第72頁）。 ㈢由上所述，被告郭韋毅應沒收之犯罪所得為2868萬7800元（ 計算式：00000000－00000＝00000000），被告佟貴華應沒收 之犯罪所得為117萬3333元（計算式：0000000－00000＝00000 00），被告丙○○應沒收之犯罪所得為460萬2333元（計算式 ：0000000－00000＝0000000），被告翁平翰應沒收之犯罪所 得為93萬5000元，被告宋汮哠應沒收之犯罪所得為1萬8300 元（計算式：00000－00000＝18300），被告黃思堯應沒收之 犯罪所得為133萬3300元（計算式：0000000－00000＝0000000 ），被告黃冠銘應沒收之犯罪所得為12萬5300元（計算式： 000000－00000＝125300），被告楊喆愷應沒收之犯罪所得為1 54萬5000元，被告鄭昱宏應沒收之犯罪所得為33萬元，被告 朱家良應沒收之犯罪所得為7800元（計算式：00000－00000＝ 7800），均應依刑法第38條之1第1項前段沒收。又被告楊喆 愷為警查獲時，扣得現金5800元，而審酌金錢所表彰者既在 於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收 之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告楊 喆愷本案犯罪所得可由此款項中執行。被告楊喆愷其餘犯罪 所得153萬9200元（計算式：0000000－0000＝0000000），及 以上各被告犯罪所得，雖均未扣案，仍應依同條第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告徐丞硯基於參與犯罪組織及詐欺之犯意 聯絡，於111年5月26日起加入本案詐騙集團擔任業務，負責 與其他持有靈骨塔產品之人以電話交涉，試圖吸引更多客戶 ，以此方式參與犯罪組織，因認被告徐丞硯涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之行為及涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；復認被告蔡岱峰就附 表三編號7部分，被告丙○○就附表三編號11部分，亦有犯意 聯絡與行為分擔，就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。 三、被告徐丞硯部分： ㈠檢察官認被告涉犯此部分犯行，係以被告徐丞硯於警詢、偵 查中之供述，證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述 ，南京東路查獲地點之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，座 位表、薪資表、業績表、員工資料表、值日生資料、員工旅 遊資料、零用金資料、扣案之鄭淯馨電腦內員工資料、被告 等人打卡資料翻拍照片、被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話 翻拍照片等為其主要論據。訊據被告徐丞硯堅詞否認犯行， 與其辯護人均辯稱：被告徐丞硯剛到職，事實上也還沒開始 拜訪任何客戶，並沒有參與本件犯罪行為，亦無任何告訴人 、被害人指證被告徐丞硯等語。 　㈡經查，被告徐丞硯於111年5月26日起成為敦禪公司員工等情 ，業據其於警詢、偵訊時陳述明確（偵24858卷B-1第244頁 、偵24861卷E-2第46頁反面、偵24862卷第136頁反面），並 有證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述（附表四編 號17、18），以及附表四編號179至195所示之非供述證據存 卷可查，此部分事實固堪認定。 　㈢惟查，就被告徐丞硯手機與被告宋汮哠對話翻拍照片顯示（ 附表四編號105），被告徐丞硯於111年5月25日向被告宋汮 哠自我介紹為小虎後，自111年5月26日起，與被告宋汮哠之 對話內容僅有被告宋汮哠允諾教其打電話、寫報價單、打價 目表，然單憑此等對話內容，是否可以認定被告徐丞硯已知 悉其所加入之敦禪公司實際上為詐騙集團，非無疑義。況被 告徐丞硯非「目標2000」微信群組成員，是卷內亦無證據足 以認定其知悉本案其餘被告之招攬客戶行為，實際上乃係詐 騙之手法。卷內復查無其他證據足認被告徐丞硯主觀上知悉 敦禪公司為詐騙集團，或其等有參與附表三任一告訴人或被 害人遭詐欺取財犯行之分工，是本案顯乏積極證據足認被告 徐丞硯有何參與犯罪組織或三人以上共同詐欺取財犯行。 四、被告蔡岱峰被訴對告訴人許麗珍（附表三編號7）詐欺取財 部分： 　㈠檢察官認被告蔡岱峰涉犯此部分犯行，係以被告蔡岱峰於警 詢、偵查中之供述，證人即告訴人許麗珍於警詢、偵查中之 證述、收據影本2張、存摺影本等為其主要論據。訊據被告 蔡岱峰否認此部分犯行，辯稱其並無要求告訴人許麗珍出資 設立公司，亦未詐騙告訴人許麗珍等語。 　㈡經查，依告訴人許麗珍於警詢及偵訊時之證詞可知，被告蔡 岱峰雖有撥打電話給告訴人許麗珍，然此事係附表三編號7 所示犯行結束之2個月後即111年4月間，以設立公司的名義 要求出資設立公司，可以幫忙賣塔位和物件，告訴人許麗珍 不能接受，所以不再跟被告蔡岱峰聯絡等語（他757卷A-3第 68頁反面、83頁），然於本院審理時，則證稱其沒有聽過蔡 岱峰，是有一位警察跟其講這個名字，問對方是不是蔡岱峰 ，其說不知道，人也從來沒看過等語（訴1070卷二第273頁 ），且關於此人於何時與其聯繫，其於警詢、偵訊時稱111 年4月間，然於本院審理時先後稱110年12月前、111年1月間 、111年4月間，並稱有見過蔡岱峰，然無法確認在庭之被告 蔡岱峰是否即為當初與其聯繫之人（訴1070卷二第274、280 頁）。可見被告許麗珍對於其是否有與被告蔡岱峰接觸之記 憶極為模糊，實難憑此認定被告蔡岱峰確有對告訴人許麗珍 為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告蔡岱峰與本案其 他被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告 蔡岱峰應就此部分負共同正犯之責。 五、被告丙○○被訴對被害人劉蓁齡（附表三編號11）詐欺取財部 分： 　㈠檢察官認被告丙○○涉犯此部分犯行，係以被告丙○○於警詢、 偵查中之供述，證人即被害人劉蓁齡於警詢、偵查中之證述 、收據影本、和解書等為其主要論據。訊據被告丙○○堅詞否 認此部分犯行，辯稱其並未接觸過被害人劉蓁齡等語。 　㈡經查，被害人劉蓁齡於案發後不久於偵訊指認時，無法肯定 指認出被告丙○○，甚至有錯指他人之情形（他757卷A-4第17 8頁），且被害人劉蓁齡係於偵訊時經檢察官詢問：「邱老 闆是否即為丙○○」時，始表示其對這個名字有印象（同上卷 頁），是被害人劉蓁齡關於被告丙○○是否即為邱老闆之相關 證述並不明確，實難憑此認定被告丙○○確有對被害人劉蓁齡 為此部分犯行。卷內亦乏其他證據足認被告丙○○與本案其他 被告就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告丙 ○○應就此部分負共同正犯之責。 六、綜上，關於被告徐丞硯犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐 欺取財罪，以及被告蔡岱峰共同犯附表三編號7、被告丙○○ 共同犯附表三編號11所示三人以上共同詐欺取財部分之犯行 ，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所 懷疑，而得確信上開被告就此部分所為構成犯罪程度，此部 分犯罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應就此部分為被告徐 丞硯、蔡岱峰、丙○○無罪之諭知。 七、關於附表三編號3、9部分，係本案第二次、第三次追加起訴 所追加之犯罪事實，然編號3部分僅起訴丁○○與被告丙○○， 編號9部分僅起訴被告鄭昱宏，均未起訴被告郭韋毅，就附 表三編號9部分亦未起訴被告鄭淯馨，就此部分應由檢察官 另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官楊景舜、戊○○、徐千雅偵 查後追加起訴，檢察官戊○○偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 犯罪事實 宣告刑 1 郭韋毅 事實欄一及附表三編號1 郭韋毅犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三編號2 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年肆月。 附表三編號4 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表三編號5 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號6 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 附表三編號7 郭韋毅犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 附表三編號8 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年貳月。 附表三編號10 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾壹月。 附表三編號11 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號12 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。 附表三編號13 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號14 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表三編號15 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 附表三編號16 郭韋毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年玖月。 2 佟貴華 事實欄一及附表三編號1 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 附表三編號4 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年捌月。 附表三編號5 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 附表三編號7 佟貴華犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 3 丙○○ 事實欄一及附表三編號1 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表三編號2 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。 附表三編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。 附表三編號4 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 附表三編號5 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表三編號7 丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表三編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表三編號12 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三編號15 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 4 翁平翰 事實欄一及附表三編號1 翁平翰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 附表三編號8 翁平翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 5 鄭淯馨 附表三編號1 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表三編號2 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 事實欄一及附表三編號4 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號5 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號6 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號7 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號8 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號10 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三編號11 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號12 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表三編號13 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號14 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號15 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 附表三編號16 鄭淯馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 宋汮哠 事實欄一及附表三編號6 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表三編號13 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表三編號16 宋汮哠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 7 黃思堯 附表三編號2 黃思堯犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 事實欄一及附表三編號8 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年貳月。 附表三編號10 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 附表三編號14 黃思堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 蔡岱峰 事實欄一及附表三編號12 蔡岱峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 黃冠銘 事實欄一及附表三編號10 黃冠銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月。 10 楊喆愷 事實欄一及附表三編號15 楊喆愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 11 鄭昱宏 事實欄一及附表三編號9 鄭昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。 附表三編號11 鄭昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 朱家良 事實欄一及附表三編號13 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 附表三編號16 朱家良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附表二： 編號 姓 名 綽號 微信群組暱稱／頭像 加入組織時間 1 郭韋毅 韓吉（偵39405卷二P99） 奶油獅／奶油獅圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 創辦者 2 佟貴華 小馬（偵39405卷二P99） 馬東森／黃色小狗圖片（同上） 110年間（,P16反面，被告佟貴華坦承有於110年12月與梁福弘接觸，故應係110年間加入） 3 丙○○ 阿益、姊夫（偵39405卷二P99） 羅賓／黃色人像圖片（同上） 110年間（偵24858卷B-1,P11反面） 4 翁平翰 饅頭（偵39405卷二P99） H／白色小狗圖片（同上） 110年12月間（偵39405卷二P291反面） 5 鄭淯馨 小乖（偵39405卷二P99） 小熊餅乾／Kitty圖片（同上） 110年9月間（,P97） 6 丁○○ 坤元（他757卷A-5,P87） 圓仔／男女合照圖片（同上） 110年初（偵24861卷E-1,P10反面） 7 宋汮哠 阿堯（偵39405卷二P99） 清心福全／清新福全圖片（同上） 110年7月間（,P63） 8 黃元鋐 阿澤（偵39405卷二P99） B／男子圖片 111年1月初（偵24862卷,P145反面） 9 黃思堯 思堯、小堯（偵39405卷二P99） o／白色小狗近照圖片 111年1月間（偵24858卷B-1,P257反面） 10 蔡岱峰 小廣（偵24858卷B-1,P147） 飆車廣哥／哈士奇圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年1月底（偵24858卷B-1,P252反面） 11 黃冠銘 冠銘（偵24858卷B-1,P103反面、偵39405卷二P99） 銘／刺青男子圖片（偵39405卷一P263、偵39405卷二P99-100） 111年1月間（偵24858卷B-1,P236反面） 12 楊喆愷 小愷、小蹦（偵39405卷一P412、他757卷A-5,P87） 你爸爸／男子圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年2、3月間（偵24859卷,P71反面） 13 鄭昱宏 小鄭（,P6反面） 鄭／波妞圖片（同上） 111年初（,P48反面） 14 楊祖斌 阿斌（偵24858卷B-1,P182） 無 111年2月底（偵24858卷B-1,P244） 15 朱家良 阿良、小良（偵24862卷,P47、他757卷A-5,P87） liann／風景圖片（偵24862卷,P141、偵39405卷二P99-100） 111年4月初（偵24862卷,P140反面） 16 陳勁甫 豆腐（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99） 豆腐／小貓圖片（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99-100） 111年4月26日（偵24861卷E-3,P51反面） 17 徐丞硯 小虎（偵39405卷二P99） 無 111年5月26日（偵24862卷,P136反面） 18 鄭宏銘 宏銘（他757卷A-5,P87） 無 111年5月26日（偵24861卷E-2,P46反面） 附表三： 編號 受害人 詐騙時間及方式 交付款項時間／金額／收款人 共同正犯 犯罪所得 1 告訴人梁福弘 丙○○自110年5月12日起、翁平翰自110年12月間起，向梁福弘謊稱：可協助梁福弘出售其名下之靈骨塔產品，已有買家郭韋毅郭經理欲購買，然需要支付款項辦理節稅問題云云，佟貴華則自稱金管會人員，致梁福弘陷於錯誤，在臺北市以右列方式交付款項。 110年12月24日／200萬元現金／佟貴華 郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、翁平翰（自110年12月間加入時起）、丙○○、佟貴華 郭韋毅：140萬元 翁平翰、丙○○、佟貴華：各20萬元 2 告訴人乙○○ 丁○○於110年5、6月間起向乙○○謊稱：有買家願意出價2800萬元購買乙○○名下之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔，然需繳交40％之保證金云云，致乙○○陷於錯誤，依指示在新北市泰山區以右列方式給付款項。 嗣黃思堯於111年3月初向乙○○謊稱：有買家願意出價2330萬元購買乙○○名下之靈骨塔產品，然乙○○之前僅繳450萬元之稅，還欠450萬元稅金，需將欠稅補足云云，丙○○則冒充國稅局人員，向乙○○佯稱：需補足450萬稅款，且最好與丁○○和解，才不會變成欠稅云云，致乙○○陷於錯誤，在新北市泰山區以右列方式給付款項。 ⑴110年6月間／200萬元現金／丁○○ ⑵110年6月間／250萬元現金／丁○○ ⑶111年3月21日／200萬元支票／黃思堯 ⑷111年3月31日／50萬元現金／黃思堯 ⑸111年5月30日／46萬元現金／黃思堯 郭韋毅、鄭淯馨、丁○○、黃思堯（自111年3月初起）、丙○○（自111年3月初起） ⑴110年間部分： 　郭韋毅：315萬元 　丁○○：135萬元（丁○○尚未審結，於本判決內未宣告沒收，下同） ⑵111年間部分： 　郭韋毅：207萬2000元 　黃思堯、丙○○：各44萬4000元 3 告訴人甲○○ 丁○○、丙○○於110年7月中旬起向甲○○謊稱：如欲販售靈骨塔，需製造金流始能出售云云，致甲○○陷於錯誤，以右列方式給付款項。 110年8月3日／470萬元本票／丁○○ 郭韋毅、丁○○、丙○○ 郭韋毅：329萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收） 丁○○、丙○○：各70萬5000元 4 告訴人徐麗美 佟貴華自110年7、8月間起，與自稱「薛先生」（真實姓名、年籍不詳）之人一同向徐麗美謊稱：可協助出售徐麗美持有之靈骨塔，惟有稅金問題必須處理，徐麗美需先支付款項讓渠等處理壓低稅金問題、需先成立公司、先繳稅才能出售靈骨塔云云，丙○○則佯裝買家代理人，佯稱：林家花園之人有意願以3000多萬元向徐麗美收購靈骨塔云云，丁○○則佯為可協助辦理設立公司事宜之財政部官員，致徐麗美陷於錯誤，陸續在景平捷運站以右列方式給付款項。 ⑴110年9月3日／10萬元現金／薛先生 ⑵110年9月中旬某日／50萬元現金／薛先生、佟貴華 ⑶110年9月中旬某日／100萬元現金／丁○○ ⑷110年9月底／500萬元支票／丙○○ ⑸110年10月22日左右／100萬元現金／丙○○ ⑹110年9月間某日／200萬元現金／丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨（自110年9月間加入時起）、佟貴華、丙○○、丁○○ 郭韋毅：672萬元 丙○○、丁○○、佟貴華：各96萬元 5 告訴人陳隆坤 丙○○自110年11月19日起向陳隆坤謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔，惟成立公司才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒經發局員工，致陳隆坤陷於錯誤，以右列方式交付款項。 110年11月某日／10萬元現金／丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨、丙○○、佟貴華 已退款，毋庸沒收（訴1070卷二第286頁） 6 被害人劉艷珠 宋汮哠自110年12月起向劉艷珠謊稱：可協助劉艷珠出售其名下之靈骨塔產品，然需要將帳面做大，避免因大筆款項流入劉艷珠帳戶遭質疑云云，致劉艷珠陷於錯誤，在桃園市以右列方式交付款項。 110年12月間／10萬元／宋汮哠 郭韋毅、鄭淯馨、宋汮哠 郭韋毅：7萬元 宋汮哠：3萬元 7 告訴人許麗珍 丙○○自110年12月起向許麗珍謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔予生技公司老闆，惟有稅金問題必須處理，許麗珍需先支付稅金、或另外支付80萬元才能出售靈骨塔云云，佟貴華則假冒財政部官員，致許麗美陷於錯誤，在新北市新莊區全家超商三鳳店以右列方式交付款項。 ⑴111年2月14日／10萬元現金／丙○○ ⑵111年2月15日／10萬元現金／丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨、丙○○、佟貴華 郭韋毅：14萬元 丙○○、佟貴華：各3萬元 8 告訴人林書安 黃思堯及丁○○自111年1月初起向林書安謊稱：可協助林書安出售其名下之靈骨塔產品，丙○○邱老闆有以5000萬元購買林書安名下靈骨塔產品之意願，然需要支付款項辦理節稅等問題云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑴至⑶所示方式交付款項。 丙○○、翁平翰復向林書安謊稱稱：需要成立公司較好處理，可協助林書安成立公司云云，致林書安陷於錯誤，以右列⑷、⑸所示方式交付款項。 ⑴111年1月14日／210萬元／匯款至丁○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱丁○○台新帳戶） ⑵111年1月18日／300萬元／同上 ⑶111年1月26日／100萬元／同上 ⑷111年2、3月間／240萬元支票／翁平翰 ⑸111年2、3月間／100萬元支票、30萬元現金／翁平翰 郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯、丁○○、丙○○、翁平翰 郭韋毅：686萬元 黃思堯、丁○○、丙○○、翁平翰：各73萬5000元 9 告訴人關鵬 鄭昱宏自111年1月17日起向關鵬謊稱：可協助成立新公司以銷售關鵬所持有之生基位75個，並達成節稅之目的云云，致關鵬陷於錯誤，以右列方式交付款項。 ⑴111年1月17日17時36分／5萬元／匯入鄭昱宏中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鄭昱宏中信帳戶） ⑵111年1月17日17時41分／5萬元／同上 ⑶111年1月17日17時49分／5萬元／同上 ⑷111年1月17日17時58分／5萬元／同上 ⑸111年1月26日9時39分／60萬元／同上 ⑹111年3月4日13時31分／30萬元／同上 郭韋毅、鄭淯馨、鄭昱宏 郭韋毅：77萬元（然被告郭韋毅此部分未經起訴，無從於本案宣告沒收） 鄭昱宏：33萬元 10 告訴人張瓊元 黃冠銘、黃思堯自111年2月起向張瓊元謊稱：可協助出售其持有之靈骨塔、有買家願以3,330萬元向張瓊元購買，然有稅務問題要支付款項云云，致張瓊元陷於錯誤，在新竹市以右列方式給付款項。 ⑴111年5月11日／100萬2000元支票／黃思堯 ⑵111年5月16日／30萬現金／黃思堯、黃冠銘 郭韋毅、鄭淯馨、黃冠銘、黃思堯 郭韋毅：91萬1400元 黃思堯、黃冠銘：各19萬5300元 11 被害人劉蓁齡 鄭昱宏自111年2月間起向劉蓁齡謊稱：有買家願向劉蓁齡以1000多萬元價格購買其持有之靈骨塔，伊等可以協助銷售，然劉蓁齡需配合提供金流資訊給金管會查驗，並需支付款項云云，致劉蓁齡陷於錯誤，在新北市板橋區以右列方式給付款項。 111年3月9日／8萬元現金／鄭昱宏 郭韋毅、鄭淯馨、鄭昱宏 鄭昱宏於111年6月10日後某日返還上開款項（他字757卷A-4第177頁） 12 告訴人林碧蓮 蔡岱峰、丙○○自111年3月間起向林碧蓮謊稱：可協助林碧蓮出售其名下之靈骨塔產品，然需成立公司比較好出售，林碧蓮需向渠等介紹之人貸款，支付70萬元云云，致林碧蓮陷於錯誤，向丙○○等人介紹之金主辦理借款，幸尚未交付款項，丙○○等人即遭查獲，林碧蓮未交付款項而未遂。 預定交款日：111年6月10日 郭韋毅、鄭淯馨、蔡岱峰、丙○○ 未遂 13 告訴人林春梅 朱家良、宋汮哠自111年4月起向林春梅謊稱：有買家欲以1900萬元向林春梅購買其名下之靈骨塔產品，然有稅務問題要處理，最好成立公司出售，或支付款項擔任已成立之公司負責人，以法人名義出售靈骨塔產品，可降低稅金云云，致林春梅陷於錯誤，在新北市中和區以右列方式給付款項。 111年5月9日／10萬元現金／朱家良、宋汮哠 郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠 郭韋毅：7萬元 朱家良、宋汮哠：各1萬5000元 14 告訴人張筱玫 黃思堯及真實姓名、年籍不詳，自稱「陳總」之人，自111年4月24日起向張筱玫謊稱：可協助張筱玫出售其名下之靈骨塔產品，「陳總」有購買張筱玫名下靈骨塔產品，然需要支付款項購買土地權狀等問題云云，致張筱玫陷於錯誤，在臺北市松山區以右列方式交付款項。 111年6月7日／10萬元現金／黃思堯 郭韋毅、鄭淯馨、黃思堯 郭韋毅：7萬元 黃思堯：3萬元 15 告訴人張萣椿 楊喆愷自111年4月26日起向張萣椿謊稱：有上市公司總經理欲以9000萬價格，購買張萣椿持有之靈骨塔產品，可協助出售其持有之靈骨塔云云，丙○○則假冒邱老闆，並向張萣椿佯稱：需提供款項供渠等購買產品作為抵稅成本、需成立公司方便交易時作帳云云，致張萣椿陷於錯誤，在新北市新店區給付右列款項。 ⑴111年5月16日／30萬元／楊喆愷、丙○○ ⑵111年5月24日／1000萬元支票／楊喆愷、丙○○ 郭韋毅、鄭淯馨、楊喆愷、丙○○ 郭韋毅：721萬 楊喆愷、丙○○：各154萬5000元 16 被害人李沛凝 朱家良、宋汮哠自111年5月初起向李沛凝謊稱：有買家願意購買李沛凝名下之靈骨塔產品，然需提供財產證明、金流，以免遭國稅局起疑云云，致李沛凝陷於錯誤，在新北市永和區以右列方式給付款項。 ⑴111年5月4日／4萬元現金／朱家良、宋汮哠 ⑵111年5月5日／3萬2000元現金／朱家良 郭韋毅、鄭淯馨、朱家良、宋汮哠 郭韋毅：5萬400元 朱家良、宋汮哠：各1萬800元 附表四： 編號 證據名稱 證據出處 被告之供述 1 被告郭韋毅於警詢時之供述 偵39405卷二P2-9 2 被告郭韋毅於偵訊時之供述 偵39405卷二P280-282、286、287 3 被告郭韋毅於偵訊時之證述 （經具結） 偵39405卷二P96-100反 4 被告郭韋毅於本院訊問、準備及審理時之供述 偵39405卷二P141-144、351-353，訴1552卷一P56-57、85-89、150-157 5 被告郭韋毅於本院審理時之證述（經具結） 訴1552卷二P129-136，訴1070卷三P286-288 6 被告佟貴華於警詢時之供述 ,P8-10、15-17 7 被告佟貴華於偵訊時之供述 ,P122、179-180 8 被告佟貴華於偵訊時之證述 （經具結） ,P124-129 9 被告佟貴華於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P144-146、171-172，訴1070卷一P181-183、193-197、329-336，訴1070卷二P64-71 10 被告佟貴華於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P207-210 11 被告丙○○於警詢時之供述 他字757卷A-3,P103-104反，偵24858卷B-1,P7-19， 12 被告丙○○於偵訊時之供述 偵24858卷B-1,P227-232，偵24858卷B-2,P6-7、28-29，他字7210卷P61-62反 13 被告丙○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P270-271，訴1070卷一P189-197、383-387，訴1070卷二P86-87，134-137，訴17卷P52、68 14 被告翁平翰於偵訊時之證述 （經具結） 偵39405卷二P291-296 15 被告翁平翰於本院訊問、準備及審理時之供述 偵39405卷二P302-305，訴1552卷一P62-63，訴1552卷一P139-143、150-157、182-185 16 被告翁平翰於本院審理時之證述（經具結） 訴1552卷二P124-126 17 被告鄭淯馨於警詢時之供述 ,P93-98 18 被告鄭淯馨於偵訊時之供述 ,P138-139反 19 被告鄭淯馨於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P36-41 20 被告丁○○於警詢時之供述 士檢偵208卷P290-395，偵24861卷E-1,P107-115 21 被告丁○○於偵訊時之供述 偵24861卷E-1,P98、124-125 22 被告丁○○於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E1,P99-103反 23 被告丁○○於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24861卷E-1,P120-121，訴1070卷一P173-176，193-197、328-336，訴1070卷二P94-97 24 被告宋汮哠於警詢時之供述 ,P61-67 25 被告宋汮哠於偵訊時之供述 26 被告宋汮哠於偵訊時之證述 （經具結） ,P132-135、162、175-176，他字757卷A-1,P126-126反 27 被告宋汮哠於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P151-153、167-168，訴1070卷一P185-188、193-197、329-334，訴1070卷二P64-71 28 被告黃元鋐於警詢時之供述 偵24862卷,P109-112 29 被告黃元鋐於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P145-146 30 被告黃元鋐於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P39-41 31 被告黃思堯於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P54-60 32 被告黃思堯於偵訊時之供述 偵24858卷B-2,P22-23 33 被告黃思堯於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P257-260 34 被告黃思堯於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P278-280，偵24858卷B-2,P11-12，訴1070卷一P177-179、193-197、328-333，訴1070卷二P64-71 35 被告黃思堯於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P212-214 36 被告蔡岱峰於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P143-151 37 被告蔡岱峰於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P250-254 38 被告蔡岱峰於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 39 被告蔡岱峰於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P166-168 40 被告黃冠銘於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P99-107 41 被告黃冠銘於偵訊時之供述 偵24858卷B-2,P16-17反 42 被告黃冠銘於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P235-239 43 被告黃冠銘於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24858卷B-1,P285-286反，偵24858卷B-2,P8-9，訴1070卷一P169-171、193-197、304-311，訴1070卷二P64-71 44 被告黃冠銘於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P214、215 45 被告楊喆愷於警詢時之供述 偵39405卷一P409-419，偵24859卷,P6 46 被告楊喆愷於偵訊時之供述 偵24859卷,P71-74、97 47 被告楊喆愷於偵訊時之證述 （經具結） 偵24859卷,P75-76，他字757卷A-1,P132-133 48 被告楊喆愷於本院訊問、準備及審理時之供述 偵24859卷,P85-87、91-92，訴1070卷一P165-167、193-197、304-311，訴1070卷二P49、120-123 49 被告楊喆愷於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P169-172 50 被告鄭昱宏於警詢時之供述 ,P4-11 51 被告鄭昱宏於檢察事務官詢問時之供述 偵48176卷P119、119反、145-146 52 被告鄭昱宏於偵訊時之證述 （經具結） ,P48-50，他字757卷A-1,P172-172反 53 被告鄭昱宏於本院訊問、準備及審理時之供述 ,P68-70、76-78，訴1070卷一P305-311，訴1070卷二P47-50 54 被告朱家良於警詢時之供述 偵24862卷,P45-52 55 被告朱家良於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P140-142 56 被告朱家良於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷二P51-53 57 被告朱家良於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P159-165 58 被告陳勁甫於警詢時之供述 偵24861卷E-3,P7-11 59 被告陳勁甫於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E-3,P51-53 60 被告陳勁甫於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P47-50 61 被告楊祖斌於警詢時之供述 偵24858卷B-1,P177-185 62 被告楊祖斌於偵訊時之證述 （經具結） 偵24858卷B-1,P243-245 63 被告楊祖斌於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P362-368，訴1070卷二P39-41 64 被告鄭宏銘於警詢時之供述 偵24861卷E-2,P7-10 65 被告鄭宏銘於偵訊時之證述 （經具結） 偵24861卷E-2,P46-49 66 被告鄭宏銘於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368 67 被告徐丞硯於警詢時之供述 偵24862卷,P6-11 68 被告徐丞硯於偵訊時之證述 （經具結） 偵24862卷,P136-137反 69 被告徐丞硯於本院訊問、準備及審理時之供述 訴1070卷一P363-368，訴1070卷二P36-41 70 被告徐丞硯於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P275-286 證人之證述 71 告訴人梁福弘於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P86-87 72 告訴人乙○○於偵訊時之證述 他字757卷A-4,P12-13反 73 告訴人甲○○於偵訊時之證述 （經具結） 士檢他字卷P592-600，他字7210卷P51-52、61-62 74 告訴人甲○○於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P269-273 75 告訴人徐麗美於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P56-58 76 告訴人徐麗美於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P246-269 77 告訴人陳隆坤於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P106-108 78 告訴人陳隆坤於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P282-292 79 被害人劉艷珠偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P156-157 80 被害人劉艷珠於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P64-74 81 告訴人許麗珍於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P81-83 82 告訴人許麗珍於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P270-281 83 告訴人林書安偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P139-139反 84 告訴人林書安於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P47-64 85 告訴人關鵬於警詢時之證述 偵48176卷P8-20反 86 告訴人張瓊元於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P163-164（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P163反面，正本在密封袋內） 87 告訴人張瓊元於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷二P292-304 88 被害人劉蓁齡於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P177-178 89 告訴人林碧蓮於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P75-76 90 告訴人林春梅於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P31-32 91 告訴人林春梅於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P23-35 92 告訴人張筱玫於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P126-126反 93 告訴人張萣椿於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-3,P143-144（偵查中將記載告訴人個資之筆錄正本以影本抽換時漏印P143反面，正本在密封袋內） 94 被害人李沛凝於偵訊時之證述 （經具結） 他字757卷A-4,P56-57 95 被害人李沛凝於本院審理時之證述（經具結） 訴1070卷三P36-46 非供述證據 96 111聲監206號通訊監察書：0000000000 他字757卷A-2,P36-40 97 111聲監續236號通訊監察書：0000000000、000000000000000（手機序號） 他字757卷A-2,P42-50 98 通訊監察譯文 他字757卷A-2,P2-217 99 奶油獅等6人微信群組對話擷圖 他字757卷A-1,P152-154反 100 目標2000微信群組對話擷圖（被告鄭淯馨扣案手機） 他字757卷A-5,P93-112反 101 宋汮哠對話翻拍照片 偵39504卷一P404 102 丁○○手機LINE對話紀錄 偵24861卷E-3,P55 103 陳勁甫手機LINE對話紀錄 偵24861卷E-3,P43 104 陳勁甫簡訊擷圖 偵24861卷E-3,P44 105 徐丞硯手機擷圖 偵24862卷,P23-23反 106 朱家良手機擷圖 偵24862卷,P67-72反 107 黃元鋐手機擷圖 偵24862卷,P126-127 108 鄭昱宏手機擷圖 ,P35-36 109 鄭淯馨手機擷圖 偵39405卷二P74-79 110 郭韋毅手機擷圖 偵39405卷二P5256 111 告訴人梁福弘存證信函 他字757卷A-4,P99 112 專案交易資料表 他字757卷A-4,P100、101 113 梁福弘提出與翁平翰、丙○○、佟貴華對話錄音檔案及新北地檢署勘驗錄音筆錄 他字757卷A-4,P104-104反 114 告訴人甲○○提出之丁○○身分證、健保卡影本 士檢他字卷P71 115 敦禪公司名片及名片上由甲○○書寫之「邱顯義」字樣 士檢他字卷P71 116 佛陀山提貨券 士檢他字卷P76 117 專利產品認證書 士檢他字卷P77-82 118 尚翔寶石鑑定研習中心商品報告書 士檢他字卷P117-119 119 骨灰罐保管單 士檢他字卷P120 120 不動產買賣暨租賃委託確認書 士檢他字卷P107-108 121 不動產買賣增補協議書 士檢他字卷P113-114 122 北投字第077730號抵押權登記申請書 士檢他字卷P125-139 123 建物登記第二類謄本 士檢他字卷P149 124 土地登記第二類謄本 士檢他字卷P150 125 資金調度暨顧問合約書(兼借據) 士檢他字卷P195-207 126 不動產買賣契約書 士檢他字卷P227-243 127 告訴人甲○○開立金額470萬元之本票 他字7210卷P21 128 告訴人甲○○簽收單 他字7210卷P23、25 129 告訴人甲○○開立金額400萬元之中國信託銀行本票 他字7210卷P24 130 告訴人徐麗美收款證明 偵24858卷B-1,P41反-42 131 告訴人徐麗美交付現金照片 偵24858卷B-1,P43 132 告訴人徐麗美拍攝被告手機出示服務公司資料畫面 偵24858卷B-1,P43 133 告訴人徐麗美手機通話紀錄擷圖 他字757卷A-3,P8-10 134 臺北市建成地政事務所函暨土地登記申請書 他字757卷A-3,P11-24 135 告訴人徐麗美錄音檔光碟及錄音譯文 他字757卷A-3,P60-65反 136 告訴人陳隆坤佛陀山提貨憑證照片 他字757卷A-3,P101 137 告訴人陳隆坤和解書照片 他字757卷A-3,P101 138 告訴人陳隆坤簽收單照片 他字757卷A-3,P102 139 告訴人陳隆坤錄音光碟及錄音譯文 他字757卷A-3,P110-118 140 被害人劉艷珠LINE對話紀錄 偵24862卷,P94-95 141 信用卡帳單影本 他字757卷A-4,P158 142 宋汮哠名片 偵24862卷,P96 143 告訴人許麗珍收據影本 他字757卷A-1,P194，他字757卷A-3,P73 144 告訴人許麗珍存摺影本 他字757卷A-3,P74-75 145 林書安烏日區農會存摺影本 他字757卷A-4,P142 146 告訴人林書安合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本 他字757卷A-4,P134、134反 147 丁○○手寫資料 他字757卷A-4,P134反 148 丁○○名片及其上黃思堯簽名與電話資料 他字757卷A-4,P135反 149 丁○○身分證影本 偵9668卷P25 150 丁○○台新銀行帳戶基本資料及交易明細 他字757卷A-4,P136-137 151 支票影本 他字757卷A-4,P146、147 152 告訴人關鵬手機畫面擷圖及翻拍照片 偵48176卷P65-97 153 鄭昱宏中信帳戶交易明細 偵48176卷P49-64 154 關鵬LINE對話紀錄擷圖 偵48176卷P124-142 155 關鵬通話錄音檔案列表 偵48176卷P168-172 156 關鵬與鄭昱宏對話錄音譯文 偵48176卷P173、173反 157 告訴人張瓊元錄音譯文 他字757卷A-3,P158-160 158 告訴人張瓊元手機通訊翻拍照片 他字757卷A-3,P157 159 繳款收據 他字757卷A-3,P157 160 黃冠銘名片 他字757卷A-3,P157反 161 被害人劉蓁齡收據影本 他字757卷A-4,P181 162 協議書 他字757卷A-4,P182 163 告訴人林碧蓮專案交易資料表 他字757卷A-4,P64 164 告訴人林春梅專案交易資料表 他字757卷A-4,P28 165 佛陀山提貨憑證 他字757卷A-4,P37 166 告訴人張筱玫與黃思堯對話紀錄翻拍照片 他字757卷A-4,P118-119 167 監視器畫面翻拍照片 他字757卷A-4,P112-117反 168 收據照片 他字757卷A-4,P119反 169 車輛詳細資料報表 他字757卷A-4,P120 170 告訴人張萣椿收據影本照片 他字757卷A-3,P123、138 171 專案交易資料表 他字757卷A-3,P139 172 亨利託管提貨單 他字757卷A-3,P140 173 佛陀山提貨憑證 他字757卷A-3,P141 174 告訴人張萣椿支票照片 偵39405卷二P240反、244反 175 告訴人張萣椿玉山銀行新臺幣取款憑條 偵39405卷二P244、244反 176 被害人李沛凝簡訊擷圖 偵24862卷,P60 177 本院111年聲搜字852號搜索票 偵24858卷B-1,P213，,P40、46 178 手繪搜索現場圖 偵24858卷B-1,P214 179 臺北市政府警察局松山分局111.06.08搜索（臺北市○○區○○○路0段000號5樓被告丙○○等16人）扣押筆錄暨扣押物品目錄表 偵24858卷B-1,P215-224 180 搜索上址現場照片 偵24861卷E-1,P53-54 181 攷勤表 他字757卷A-5,P2-6 182 鄭淯馨手機對話擷圖 他字757卷A-5,P7-12 183 員工基本資料表 他字757卷A-5,P213-36 184 業務機電話表 他字757卷A-5,P37 185 員工列表 他字757卷A-5,P37反 186 出勤紀錄表 他字757卷A-5,P38 187 值日生資料 他字757卷A-5,P38反、39 188 員工旅遊表 他字757卷A-5,P40 189 定型化買賣合約書 他字757卷A-5,P47 190 專案交易資料表 他字757卷A-5,P55-73 191 簽收單 他字757卷A-5,P75-82 192 生日表 他字757卷A-5,P87 193 零用金資料 他字757卷A-5,P91 194 客戶名單 偵24858卷B-1,P29、29反 195 業績表 偵24858卷B-1,P30-32、偵24861卷E-3,P5、6 196 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(佟貴華) ,P41-43 197 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(鄭昱宏康定路) ,P14-16 198 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(鄭昱宏橋和路) ,P18-20 199 新北市政府警察局中和分局搜索鄭昱宏現場及扣案物照片 ,P33-36 200 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(楊喆愷) 偵24859卷,P28-30 201 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖 偵24859卷,P42-47 202 檢察官勘驗被告鄭淯馨扣案隨身碟電腦檔案之勘驗筆錄 他字757卷A-5,P41-46 203 楊喆愷扣案物照片及查獲現場平面圖 偵24859卷,P42-47 204 查獲楊喆愷蒐證照片 偵24859卷,P63-64 205 本院113年度司刑移調字第781號調解筆錄 訴1070卷三P357、358 206 本院113年度司刑移調字第783號調解筆錄 訴1070卷三P359、360 207 本院113年度司刑移調字第784號調解筆錄 訴1070卷三P361、362 208 本院113年度司刑移調字第785號調解筆錄 訴1070卷三P363、364 209 本院113年度司刑移調字第892號調解筆錄 訴1070卷三P365、366 210 本院113年度司刑移調字第891號調解筆錄 訴1070卷三P367、368 211 黃思堯轉帳明細擷圖 訴1070卷三P407-411 附表五： 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 1 筆記型電腦（含滑鼠、變壓器） 1台 鄭淯馨 偵24858卷B-1第218頁 2 統一發票（手寫） 2張 偵24858卷B-1第218頁 3 營運表單（含業績單、訂金單、受訂單、撥款同意書、產權清查表） 1份 偵24858卷B-1第218頁 4 打卡鐘（含24張員工打卡） 1台 偵24858卷B-1第218頁 5 隨身碟 1個 偵24858卷B-1第218頁 6 員工資料 1疊 偵24858卷B-1第218頁 7 被害人資料 1疊 8 客戶簽收單及寄存託管提貨憑證 1疊 9 客戶個資（藏於辦公桌桌邊櫃下方） 1袋 不詳 偵24858卷B-1第219頁 10 客戶個資（藏於電視後方） 1份 不詳 偵24858卷B-1第219頁 11 筆記本（記載客戶個資、話術）（藏於沙發區） 1本 不詳 偵24858卷B-1第219頁 12 客戶交易資料（放置於神桌抽屜內） 4頁 不詳 偵24858卷B-1第219頁 13 咖啡色手提袋（內含客戶個資及丙○○名片）（藏匿於天花板夾層） 1個 丙○○ 偵24858卷B-1第219頁 14 黑色手提包（內含客戶個資及蔡岱峰名片）（藏匿於天花板夾層） 1個 不詳 偵24858卷B-1第219頁 15 內膽產品認證書、提貨憑證（放置於茶几上） 1箱 不詳 偵24858卷B-1第219頁 16 點鈔機（黑色）（放置於茶几上） 1台 不詳 偵24858卷B-1第219頁 17 客戶資料（鄭宏銘抽屜內） 1份 不詳 偵24858卷B-1第220頁 18 iPhone 11 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 黃冠銘 偵24858卷B-1第221頁 19 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支 佟貴華 偵24858卷B-1第222頁 20 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） 1支 鄭淯馨 偵24858卷B-1第222頁 21 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 黃思堯 偵24858卷B-1第222頁 22 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區天花板） 1支 蔡岱峰 偵24858卷B-1第223頁 23 iPhone 手機（IMEI：00000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 朱家良 偵24858卷B-1第223頁 24 iPhone 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 宋汮哠 偵24858卷B-1第223頁 25 手機iPhone6 1支 楊喆愷 偵24859卷第30頁 26 iPhone 7手機（IMEI：000000000000000） 1支 鄭昱宏 偵27938卷第20頁 27 iPhone 7 plus手機（IMEI：000000000000000） 1支 鄭昱宏 偵27938卷第20頁 28 vivo Y21手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 鄭昱宏 偵27938卷第20頁 附表六： 編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 不詳 偵24858卷B-1第218頁 2 教戰手冊（徐丞硯包包內） 1本 徐丞硯 偵24858卷B-1第220頁 3 iPhone 12 pro（IMEI：000000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 沈郁恆 偵24858卷B-1第221頁 4 iPhone 13（IMEI：000000000000000，含 門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 宋汮哠 偵24858卷B-1第221頁 5 iPhone X（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 宋汮哠 偵24858卷B-1第221頁 6 iPhone 13 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 丙○○ 偵24858卷B-1第221頁 7 iPhone 11 1支 陳怡杏 偵24858卷B-1第221頁 8 iPhone 12 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 徐丞硯 偵24858卷B-1第221頁 9 iPhone 11 pro MAX（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 蔡岱峰 偵24858卷B-1第222頁 10 iPhone 13（IMEI：00000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 朱家良 偵24858卷B-1第222頁 11 iPhone XS（IMEI：000000000000000，含門號：0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區水晶下） 1支 丙○○ 偵24858卷B-1第222頁 12 iPhone 7（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） （藏於B區天花板） 1支 徐丞硯 偵24858卷B-1第222頁 13 iPhone 手機（遠傳卡號） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 14 iPhone 手機（亞太卡號） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 15 iPhone 手機（自對外窗A區投至南京東路） 1支 不詳 偵24858卷B-1第223頁 16 黑色iPhone13 pro手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000之SIM卡1枚） 1支 楊喆愷 偵24859卷第30頁 17 手機iPhoneXR 偵24859卷第30頁 18 中華郵政存摺、提款卡（帳號000-00000000000000） 1本 1張 偵24859卷第30頁 19 陽信銀行提款卡（帳號000000000000） 1張 偵24859卷第30頁 20 名片 2張 偵24859卷第30頁 21 筆記本 1本 偵24859卷第30頁 22 交易報表、客戶資料 1批 偵24859卷第30頁 23 手機 1支 翁頎翔 偵24859卷第30頁 24 車牌號碼000-0000號自用小客車（經以111年度聲字第2581號發還） 陳怡杏 偵24861卷第37頁

2025-02-06

PCDM-113-訴-17-20250206-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.