Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：C女

共找到 142 筆結果（第 71-80 筆）

侵訴
臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第32號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 簡金通 指定辯護人 徐肇謙律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8857、9250號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 乙○○於民國113年6月29日17時15分許，在址設甲○○○○鄉○○路000 號之萬丹新興宮（下稱前揭宮廟）內，見代號BQ000-A113133號 之未成年女子（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）無 家人陪同且四下無人，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意 ，先自行坐在椅子上，再將站立身旁之A女抱上其大腿，復以左 手環抱A女腹部，不顧A女以手推擋而違反A女意願，以右手伸入A 女內褲，撫摸A女陰唇，A女起身後，乙○○又將右手伸入A女裙內 ，欲再撫摸A女陰唇，惟因見A女祖母到場始罷手，而以此方式對 A女為強制猥褻行為。 　　理　　由 壹、程序事項： 　一、司法機關所製作必須公開之文書，對於刑事案件之被害人 為兒童或少年時，不得揭露足以識別被害人身分之資訊， 此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明 文。次按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 。性侵害犯罪防治法第15條第3項亦有明文。所謂其他足 資識別被害人身分之資訊，依性侵害犯罪防治法施行細則 第10條規定，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址 、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他 得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。經查，本 案被告乙○○所犯之罪，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所 稱之性侵害犯罪，且告訴人A女於犯罪事實所示時間為12 歲以下之兒童等情，有真實姓名對照表存卷可查（見本院 限閱卷）。又代號BQ000-A113133B（真實姓名年籍詳卷， 下稱B女）為A女之母親，代號BQ000-A113133C（真實姓名 年籍詳卷，下稱C女）則為A女之胞姊等節，有真實姓名對 照表存卷可查（見本院限閱卷），故若於判決書中記載B 女、C女之人別資料，即有揭露A女身分之虞，爰依前揭法 律之規定，俱予遮隱。 　二、證據能力部分： 　　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明 文。經查，本院下列資以認定本案而具傳聞性質之證據， 檢察官及被告暨其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第 82、157頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院 審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並 與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開法 文規定，自具證據能力。 貳、實體事項： 　一、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備 程序暨審理時均坦承不諱（見偵卷一第20、21、100至103 、118、119、145、146頁，本院卷第24、80、81、275至2 77頁），核其所供與證人A女於警詢、偵訊時之證述、B女 、C女於偵訊時之證述大致相符（見警卷第31至35頁，他 卷第63至65、69至73頁），並有前揭宮廟內監視器影像擷 圖、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵 卷一第69至77頁，偵卷一第102頁）。足佐被告前揭任意 性自白與事實相符，堪信為真實。 　二、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子為強 制猥褻罪。又刑法第224條之1之對未滿14歲女子強制猥褻 罪，已特別規定以被害人年齡未滿14歲者為處罰之特別加 重要件，自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定加重處罰，附此敘明。 　　㈡公訴意旨雖認被告撫摸A女陰唇行為，屬刑法第222條第1項 第2款對未滿14歲之女子為強制性交犯行，惟按刑法所稱 「性交」者，謂非基於正當目的所為「以性器進入他人之 性器、肛門或口腔，或使之接合」或「以性器以外之其他 身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合」之 行為，刑法第10條第5項定有明文。又於男性對女性為不 法性交之情況下，「接合」係指陰莖或其他身體部位或器 物之全部或一部進入女性陰部而言。而女性性器構造，其 中外陰部包括陰阜、大小陰唇、陰蒂、陰道前庭及陰道口 等處，故男性手指之全部或一部進入女子外陰部以內或其 更深處之部位，即屬接合（最高法院110年度台上字第221 6號判決意旨參照）。經查，被告撫摸A女陰唇行為，依前 揭說明，尚非屬與A女性器接合之性交行為，公訴意旨就 此部分容有誤會，併此敘明。 　　㈢被告先後以犯罪事實欄所示違反A女意願方式對其為猥褻行 為，係於同一地點及密切接近之時間內所為，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視為 數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當， 為接續犯，應僅論以一罪。 　　㈣按刑法第224條之1加重強制猥褻罪之情節不一，動機互異 ，危害程度有別，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑 卻同為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，於 此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆， 並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量其情狀，審酌是否有其可憫恕之處， 而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，符合比例原則。本件被告對A女所犯對未滿14歲之女 子犯強制猥褻犯行，雖不可取，惟考量被告為中度智能障 礙者乙情，有其身心障礙證明可佐（見警卷第17頁），且 被告於警詢、偵訊時及本院審理中均坦承犯行，並與A女 暨其法定代理人達成和解，如數給付和解金額完畢等情， 業經認定如前。堪認本案不無「情輕法重」之虞，爰依刑 法第59條規定酌減其刑。 　　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告為逞一己私慾，以犯 罪事實欄所載方式為本案犯行，所為漠視A女意願，未能 尊重他人之性自主決定權，應予非難。⑵被告犯罪後坦承 犯行，且與A女法定代理人達成和解，並如數給付和解金 額完畢等情，有本院和解筆錄、刑事陳報狀暨檢附之電匯 明細擷圖存卷可佐（見本院卷第165、166、241、243頁） ，犯後態度尚可。⑶被告前因竊盜案件經法院判處罪刑等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行 非佳。⑷被告於本院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形 等語（見本院卷第278頁），並提出身心障礙證明為佐（ 見警卷第17頁）之智識程度及生活狀況。⑸A女之法定代理 人於本院準備程序時、告訴代理人於本院審理時就科刑部 分之意見（見本院卷第140、278頁），與檢察官及被告關 於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第278頁）等一切情狀 ，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑。至辯護人為被 告辯護請求依刑法第74條諭知緩刑等語（見本院卷第278 頁），惟被告前於108年間因觸犯刑律經法院判處有期徒 刑，於109年3月13日因徒刑易科罰金執行完畢出監乙情， 有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，核與該條 文要件不符，無從宣告緩刑，併此敘明。 　三、不另為無罪諭知部分： 　　㈠公訴意旨另以：被告基於強制猥褻之犯意，於密接時間， 在前揭宮廟門口，見A女與其祖母欲騎乘機車離去，乘A女 攀上機車之際，以右手撫摸A女臀部。因認被告此部分所 為，亦涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲之女子強制猥褻 罪嫌。 　　㈡公訴人認被告此部分亦涉犯對未滿14歲之女子強制猥褻罪嫌，係以被告供述、證人A女於偵查時之證述、前揭宮廟外監視器影像擷圖等證據，為其主要之論據。訊據被告堅詞否認就此部分有何對未滿14歲之女子強制猥褻之犯行，辯稱：我確實有用手觸碰A女臀部，我只是想將A女調整好位置等語（見本院卷第81頁）。是此部分應審酌者厥為被告為此部分行為時，主觀上是否係基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意。經查，證人A女於偵訊時證稱：祖母載我回家時，被告抱我坐機車，當時有摸我屁股，祖母當時在場，但因為面朝前方，沒有看到被告摸我等語（見他卷第72、73頁），復經本院會同公訴人、被告暨其辯護人當庭播放前揭宮廟外監視器影像擷圖檔案（檔名為：活動中心後（離開時）_00000000000000）實施勘驗，畫面顯示被告於113年6月29日17時22分許，在前揭宮廟外，見A女與其祖母欲騎乘機車離去，斯時A女祖母面朝前方，雙手握機車握把，雙腳跨立於機車雙側等待A女上車，A女則自行自機車右側攀上機車後座，被告趨前以右手觸碰A女左手臂，復以雙手觸碰A女臀部、腿部後收回雙手，嗣A女與其祖母騎乘機車離去等情，有本院勘驗筆錄暨擷圖存卷可按（見本院卷第137、138、145至155頁）。可見被告確有以手觸碰A女之手臂、臀部與大腿之事實，自前揭畫面可知A女身材矮小，且適逢A女自行自機車右側攀爬上機車後座之際，被告觸碰位置首先為A女之手臂，其後為A女臀部、大腿，且據前引證人A女之證述可知A女亦認被告係為抱A女坐機車，是被告前揭所辯尚非全然無據。復自被告於偵訊時供稱：我當時沒注意到前揭宮廟內設有監視器，我覺得沒被發現就好，始為本案犯行。我在前揭宮廟內撫摸A女後之所以罷手是因為A女祖母到場，否則我會再將手伸入A女內褲中等語（見偵卷一第101、102、146頁），益徵被告此部分行為之客觀環境狀態，已與前經認定有罪部分顯然有別。是被告為此部分被訴舉措時，是否確係基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，確屬有疑。 　　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告此部分行為亦涉犯對未滿14 歲之女子強制猥褻罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方 法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依 罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案被 告此部分犯罪核屬不能證明，此部分本應為被告無罪判決 之諭知，惟公訴人認被告此部分犯罪事實與前揭被告經本 院諭知有罪之部分，具有接續犯之一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　 　　　　　　　　　　　　 　法　官　林育賢 　　　　　　　　　　　　　 　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳 附錄論罪科刑法條：刑法第224條、第224條之1、第222條第1項 第2款。 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年 以上十年以下有期徒刑。 刑法第222條第1項第2款 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 二、對未滿十四歲之男女犯之。 卷別對照表： 卷證名稱 簡稱 屏警偵字第1138006310號卷 警卷 113年度他字第1770號卷 他卷 113年度他字第1770號彌封卷 他卷彌封卷 113年度偵字第8857號卷 偵卷一 113年度偵字第9250號卷 偵卷二 113年度侵訴字第32號卷 本院卷 113年度侵訴字第32號卷限閱卷 本院限閱卷

2025-01-09

PTDM-113-侵訴-32-20250109-3

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第50號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葉宗明 輔 佐 人 余雅慧 選任辯護人 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 薛裕民 輔 佐 人 薛水發 沈玉娟 選任辯護人 林泓帆律師 (法扶律師) 陳鈺歆律師 (法扶律師) 上列上訴人等因被告等家暴妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方 法院111年度侵訴字第42號，中華民國113年4月23日第一審判決( 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度少連偵字第41號)， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分均撤銷。 前項撤銷部分，葉宗明所犯貳罪各處有期徒刑壹年捌月。應執行 有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並命為如附表 所示事項。 其他上訴均駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、為保護性侵害犯罪被害人之身分隱私，依性侵害犯罪防治法 第15條第3項規定，本件被害人及其家屬之姓名及其他足資 識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之。 二、上訴人即被告薛裕民經本院合法傳喚，於審判期日未到庭， 依辯護人提出診斷證明記載，其於庭前1日因急性鼻咽炎， 前往一般耳鼻喉科診所門診，衡情尚屬微症，經1日休養後 健康狀況應可到庭應訊，而無不出庭之正當理由，爰依刑事 訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。 貳、實體部分 一、引用第一審判決書所載之事實及理由： 　　經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告葉宗明觸犯刑法 第221條第1項之強制性交共2罪、薛裕民則觸犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年犯強制性交1罪，而分別判處罪刑；另就 葉宗明其他被訴成年人故意對少年犯強制性交4次、薛裕民 其他被訴對14歲以上未滿16歲女子為性交行為50次及成年人 故意對少年犯強制性交19次部分，均以犯罪不能證明，諭知 被告2人此部分無罪之判決。核其認事用法，均無違誤，依 刑事訴訟法第373條規定，除補充對檢察官上訴意旨及被告 　　2人於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、檢察官及被告2人上訴理由： 　㈠檢察官上訴意旨雖以： 　⒈被告薛裕民、葉宗明均明知被害人即代號AV000-A109320之女 子(民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女)於案發當時尚 未滿16歲，屬成年人故意對少年犯罪。葉宗明平日在手機店 內單獨顧店，應有處理手機店事務之能力，精神鑑定報告亦 指出葉宗明在記憶偽裝測驗中，有誇大其認知功能缺失之傾 向，測驗結果可能低估其認知能力。又被害人因被告2人犯 行，致身心嚴重受創，被告2人猶否認犯行，未與被害人或 家屬和解或賠償損失，可見毫無悔意。原判決對於葉宗明 　　所犯強制性交2罪，認定其不知被害人未滿16歲，未依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑， 復採認精神鑑定結果，認葉宗明行為時因智能障礙致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條 第2項規定減輕其刑，均有未當，且認定被告2人有罪部分， 均量刑過輕。 　⒉至於被告2人其他被訴部分，經被害人A女指訴歷歷，而A女與 薛裕民為男女朋友，且於起訴書所載犯罪期間，更有同居關 係，A女因而懷孕並與之論及婚嫁，應無憑空攀誣之理。原 判決就被告2人此部分被訴事實，分別諭知無罪之判決，同 有違誤，為此提起上訴等語。 　㈡被告葉宗明上訴意旨略以：葉宗明坦認有原判決所認定其與A 女發生2次性行為，惟均屬合意性交，而非強制性交。A女雖 指訴葉宗明係強制性交，惟其指證前後不一，與同案被告薛 裕民證述內容亦有出入，薛裕民之證詞不足補強A女指證之 真實性，而欠缺補強證據。原判決依憑A女指訴，遽論葉宗 明強制性交罪刑(2罪)，顯有違誤，為此提起上訴等語。 　㈢被告薛裕民上訴意旨則以：薛裕民之性取向為男同性戀，未 與A女發生性關係，更無原判決所認定之對A女強制性交行為 ，應諭知無罪之判決。若審理結果仍認薛裕民有此犯行，亦 應依精神鑑定結果，認薛裕民於行為時，因智能障礙致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19 條第2項規定減輕其刑，為此提起上訴等語。 三、對於上訴之論斷： 　㈠上訴駁回部分(原判決關於葉宗明罪名、薛裕民罪刑及其2人 其他被訴罪嫌諭知無罪部分)： 　⒈原判決關於葉宗明有罪部分： 　⑴被告葉宗明已坦承有於原判決認定之時間地點，與A女發生兩 次性交行為，其雖辯稱該兩次均係合意性交云云，惟證人即 告訴人A女於警詢陳稱：葉宗明脫伊褲子時，伊有用腳踢他 還有反抗，薛裕民在旁以唇語叫伊忍耐後就離開。葉宗明對 伊為性行為時，伊當時一直哭，還有向薛裕民求救，並向葉 宗明說走開，也有用手推葉宗明，明確表示伊不願意，但葉 宗明壓在伊身上，伊因身材嬌小，力氣很小，反抗不過，葉 宗明就扯開伊衣物對伊性侵等語，核與A女於偵查及原審證 述，前後一致。復與證人即同案被告薛裕民於偵查及原審證 稱伊有在葉宗明店內房間，看到葉宗明對A女摸來摸去，葉 宗明要伊出去並把門關上，伊有聽到A女說不要摸我，還有 幾次更叫伊救她，但因葉宗明已經弄下去了，伊不知道要怎 麼救等語，對於基本事實之陳述大致相符，枝微末節雖有不 符，仍與真實性無礙，足以作為A女指訴之補強證據。復參 以證人薛裕民陳稱其事後曾以A女懷孕為由，而向葉宗明索 討金錢，葉宗明前後共交付1萬2,000元、匯款73萬5,000元 ，並有Instagram對話紀錄、帳戶交易明細可佐。倘如葉宗 明所辯其與A女係合意性交，雙方你情我願，葉宗明豈有支 付薛裕民高額金錢之理。葉宗明上述2次強制性交犯行，已 堪認定。至於葉宗明雖對A女及薛裕民提告恐嚇取財(臺灣臺 南地方法院少年法庭110年度少調更一字第1號)，薛裕民並 於少年法庭證稱：A女不知伊向葉宗明拿錢之事等語，而少 年法庭裁定A女不付審理，此部分係少年林○偉(全名年籍詳 卷)，其說詞亦不足以推翻A女前述證述之認定。 　⑵被害人A女雖稱薛裕民曾跟葉宗明說過伊的年紀等語，惟此業 經證人薛裕民於原審中否認，被告葉宗明亦否認知悉A女當 時未滿16歲。A女前述證詞既無其他證據補強，且案發時又 已近16歲，復未在學，本諸罪疑惟輕之法理，難認葉宗明行 為時明知或可得而知A女未滿16歲，尚無兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。 　⑶被告葉宗明因新生兒腦膜炎，罹有輕度至中度智能障礙合併 注意力缺陷過動疾患，領有身心障礙證明。其母親甲○○於原 審陳稱：葉宗明國中、高中均就讀啟智班(特教班)等語；同 案被告薛裕民於恐嚇取財另案亦證稱：葉宗明與人交往、判 斷是非及對事物、金錢的處理能力明顯低於他人等語。且 　　高雄市立凱旋醫院精神鑑定結果略以：葉宗明年幼時即出現 發展及學習障礙，其診斷應介於輕度至中度智能障礙之間。 涉案當時雖部分認知何為性行為，但顯然因心智缺陷而影響 其判斷力，加上缺少對於法律規範之認知，無法判斷對方為 未成年少女並且認知自身行為之違法，亦因心智缺陷而影響 其因應能力，無法正確根據當時環境與社會規範，避免做出 不合宜的行為，判定其於本件犯行時因上述心智缺陷，致其 辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，此有精神 鑑定報告書可查，所犯2罪均得依刑法第19條第2項規定減輕 其刑。依該規定減刑後，刑度可大幅減輕，依其犯罪情狀， 尚非情輕法重，客觀上不足引起一般同情，認科以最低度刑 仍嫌過重，不符合刑法第59條酌減其刑規定之要件，辯護人 請求依該規定減刑，尚非可採。 　⒉原判決關於薛裕民有罪部分： 　⑴A女與被告薛裕民同居期間，發現自己懷孕，經薛裕民及其祖 父；A女及其祖母、姨婆等人共同聚會協商其2人是否結婚事 宜，嗣因商談無果，A女於109年11月6日至婦產科檢驗已有1 3、14周之妊娠，翌日進行流產手術，由薛裕民支付墮胎費 用，此為薛裕民所自承，並經證人A女於原審證述明確，並 有王建章婦產科病歷、醫院收據、原審勘驗筆錄可稽。依懷 孕周數回推，A女應係於109年8月中旬至下旬某日受孕。而A 女於偵查及原審證稱：伊於109年7月離開少年觀護所後回家 暫住至同月底，即隨薛裕民至其住處同居，同年10月底發現 自己懷孕，伊於該段期間僅有與薛裕民發生性行為，伊確定 胎兒是薛裕民的，伊剛從少觀所出來時是自願與薛裕民發生 性關係，後面開始有爭執，薛裕民經常家暴伊，吵完架突然 強迫伊跟他進行性行為，打完後直接強脫伊的衣褲，伊無法 反抗，伊有把他推開、要他走開，也有說伊恨他等語。 　　薛裕民於109年10月25日，與上述親屬共商因A女懷孕，2人 是否結婚一事時，對其有與A女發生性行為及控制A女等情， 亦坦承不諱(詳如原判決附件所載)。倘若薛裕民從未與A女 發生性行為，應竭力否認A女腹中胎兒與自己有關，或表明 自己為男同性戀，從未與A女發生性關係；然薛裕民卻捨此 不為，僅質疑A女可能亦有與他人發生性關係而已，足見其 明知自己於A女受孕日期確有與A女進行性交行為甚明。參以 A女於109年8月11日企圖自殺未果，經送醫發現受有外傷， 有成大醫院病歷資料可參。另查A女與薛裕民同居期間，因 薛裕民宣稱神明認為A女不聽話，降駕薛裕民身上處罰A女， 有社團法人台南市教育及兒童青少年發展協會函暨傷勢照片 可考，足以佐證A女指稱於同居期間曾遭薛裕民毆打及強制 性交等情屬實。 　⑵被告薛裕民雖辯稱其性取向為男同性戀，不可能與A女發生性 關係云云。然而，薛裕民之母乙○○於警詢時已陳稱：我發現 A女都會跑去我兒子房間睡，都給我兒子脫褲子，我在起來 上廁所時看到A女跟我兒子發生性行為等語；其於原審更證 稱：我看過A女脫薛裕民褲子，爬到薛裕民身上去做，薛裕 民有一點勃起，A女在薛裕民身上搖晃身體等語，證人陸俊 銘亦於警詢時證稱：我曾睡到一半發現動靜，看到A女替薛 裕民口交等語，足證薛裕民確有與A女發生性交行為，所辯 不足採信。 　⑶被告薛裕民經精神鑑定認其有中度智能發展障礙症，雖自述 記憶力缺損，對事發當下細節尚能做描述，主要症狀為智力 及社會適應功能缺損，致其對社會普遍規範之人際社交技巧 不足，欠缺正確性知識、法律常識，對人際界線及兩性差別 認知貧乏，遵循社會規範能力不足，且性格内向退縮，易受 周遭他人錯誤資訊引導，對發生事情多採外在歸因及否認的 態度，致其不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯 著降低。然而依證人A女於原審證稱：薛裕民曾跟我說他有 身障卡，說那個裝一裝就有了，是我們感情好時跟我說的。 薛裕民跟我說他是雙性戀，他跟陸俊銘在一起只是為了對方 的錢等語。證人陸俊銘亦證稱就我所知薛裕民與A女是朋友 關係等語。被告薛裕民既能同時蒙蔽陸俊銘與A女而同時與 該2人交往，難認其智識能力較常人低落。參以薛裕民運用 假名「林展龍」，此為被告薛裕民自承，並經A女及葉宗明 證述明確。且薛裕民於案發後對於員警、檢察官、法官詢問 內容，均可理解並據以回應，與外界之互動反應均屬正常， 更能以宗教名義，對A女長期為精神控制，及向葉宗明索取 金錢，足證其行為時之辨識能力及控制能力，均無顯著降低 情形，自無刑法第19條第2項減刑規定之適用。 　⒊葉宗明、薛裕民其他被訴經原審諭知無罪部分： 　⑴A女於警詢時陳稱：我於109年4月至5月28日止，在手機行內 遭葉宗明違反意願性交次數約5至6次，第2次以後我就沒有 什麼印象，薛裕民第1次有在場，其他時候只有我跟葉宗明 等語；復稱第2至5次之性侵發生時間我記不清楚了，只記得 有2次在被告薛裕民住處，1次在葉宗明手機行房間，哪幾次 在哪裡發生的我不清楚等語。其於偵查中證稱：其實不只是 警詢所述的6次，是從4月底至5月28日前幾乎每天都性侵我 等語。其於原審證稱不記得葉宗明跟我發生過幾次性行為等 語，對於葉宗明其他被訴強制性交之具體時間、地點、性侵 方式及薛裕民是否在場等節，所述仍有前後不一，復無補強 證據，自難據為不利於葉宗明之認定，應認此部分犯罪不能 證明，而為無罪之諭知。 　⑵薛裕民其他被訴對A女為合意性交之時間，A女已滿15歲接近1 6歲，僅憑外表恐難推論薛裕民明知或可得而知A女當時尚未 滿16歲。A女雖指稱薛裕民知其未滿16歲，然無其他事證可 資補強，尚難以A女單一指述而為不利於薛裕民之認定。至 於薛裕民其他被訴強制性交部分，公訴意旨僅空泛指稱薛裕 民於109年7月至10月底期間，另涉對A女強制性交19次，而 未指出薛裕民究係何時、何次、以何方式為此部分犯行。 　　而A女於偵查中證稱：有時我是同意與薛裕民發生性行為， 有時我不同意，因為薛裕民會打我，打我之後就想與我發生 性行為，最後就性侵我，少觀所後去住薛裕民家才有家暴及 性侵，也有合意等語；於原審更證稱：事情已經過這麼久， 我不記得有幾次，無法回憶了等語，對於薛裕民強制性交之 次數及時間均不能具體指明，其證詞模糊不清而過於籠統， 尚難以存有前述瑕疵之指證，作為認定薛裕民有此部分強制 性交罪嫌之依據，本諸罪證有疑、利歸被告之證據法則，僅 可證明薛裕民有原判決認定有罪之該次犯行，其他被訴部分 則舉證不足，均屬犯罪不能證明，應為無罪之諭知。 　⒋原審因認被告葉宗明、薛裕民2人上述犯行，事證明確，就葉 宗明部分，適用刑法第221條第1項規定論處(共2罪)，均依 刑法第19條第2項規定減輕其刑，並敘明葉宗明尚無諭知監 護處分必要之理由。就薛裕民部分，適用兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項規定論處 ，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑，並敘明不依刑法第19條第2項減刑之理由。對於薛 裕民之量刑，審酌薛裕民利用其與A女交往同居之機會，對 於未滿16歲之A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權，危 害其身心正常發展，始終否認犯行，迄未與A女或其家屬和 解或賠償損害之犯後態度，自述其教育程度為高職肄業，賣 魚維生，家庭經濟狀況普通，因中度智能障礙而領有身心障 礙證明，右眼曾開刀等個人健康狀況，及其犯罪之動機、手 段、與被害人之關係、品行、生活狀況等一切情狀，量處有 期徒刑3年8月。另就被告葉宗明、薛裕民其他被訴部分，以 檢察官提出之證據，不足以證明被告2人有此部分犯行，其 犯罪不能證明，分別為被告2人此部分無罪之諭知。本院經 核原審之認事用法，均無違誤，就被告薛裕民所犯成年人故 意對少年犯強制性交罪，量刑亦屬妥適(至於原判決關於葉 宗明各宣告刑及定執行刑部分則屬過重，另經撤銷改判，詳 後述)；就被告2人其他被訴部分，分別諭知無罪之判決，皆 無不當，均應維持。檢察官上訴意旨以原判決關於葉宗明有 罪部分，適用減刑規定(刑法第19條第2項)而不適用加重規 定(兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段)有所違 誤，被告2人有罪部分量刑過輕，其他被訴部分諭知無罪不 當；被告葉宗明、薛裕民2人上訴意旨均否認犯行，指摘原 判決不當，已經本院論駁如前。經核檢察官、被告葉宗明及 薛裕民上訴，均為無理由，應予駁回。 　㈡撤銷改判部分(原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分)： 　⒈原判決就被告葉宗明所犯強制性交2罪，各處有期徒刑1年10 月，並定應執行刑2年6月，固非無見。惟查：葉宗明上訴後 已與被害人A女及其家屬即代號AV000-A109320A(即A女之母) 以新臺幣(下同)30萬元成立調解，依約分期給付中(已付24 萬元)，此有本院調解筆錄及葉宗明提出匯款單據可憑(本院 卷第267至268、355至357頁)，調解筆錄記載被害人A女及其 母親願宥恕被告葉宗明，請求法院對葉宗明從輕量刑等語。 被害人所受損害已受一部分填補，堪認葉宗明犯後態度已有 改善。 　⒉原審未及審酌上情，原量刑基礎已有變動，原判決關於被告 葉宗明各宣告刑及定執行刑部分，即有未洽，而難以維持。 被告葉宗明上訴意旨雖未及此，惟原判決既有前述瑕疵，自 應由本院將原判決關於葉宗明宣告刑及定執行刑部分均撤銷 改判。 　⒊爰以行為人責任為基礎，審酌被告葉宗明為逞私慾，對A女為 強制性交行為2次，侵犯A女之性自主權，危害非輕，兼衡其 從無前科，素行尚可，雖仍否認犯行，惟已與A女及家屬成 立調解，並依約分期賠償中，犯後態度稍有改善，因智能障 礙而領有身心障礙證明，自述教育程度為高職畢業，現與其 父從事拉電線工作，及其犯罪動機、目的、手段、情節、生 活狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。 　⒋另考量被告葉宗明所犯2罪，其罪名及侵害法益相同，手段相 似，犯罪時間接近，數罪併罰之重複評價程度相對較高，並 審酌各罪反應出被告之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經 整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而裁量，定 其應執行刑為有期徒刑2年。 四、葉宗明部分併宣告附條件之緩刑： 　　被告葉宗明從無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其因新生兒 腦膜炎，罹有輕至中度智能障礙合併注意力缺陷過動疾患， 年幼時即出現發展及學習障礙，國、高中均就讀特教班，已 於110年11月30日經法院裁定受輔助宣告，於行為時因前述 心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著 減低，而初犯刑章，於第二審已與被害人及其家屬以30萬元 成立調解，並依約分期給付中(已付24萬元)，而賠償被害人 一部分損失，調解筆錄記載被害人及家屬願宥恕葉宗明，並 請求法院對其宣告附條件緩刑(分期給付餘款)，告訴代理人 亦到庭陳述並具狀表明相同意旨。被告葉宗明已見悔意，雖 未認罪，惟未設詞狡辯，不應因辯護人辯護策略，將不利益 歸於被告。經此偵查、審判及科刑判決之教訓，及支付賠償 等代價後，如再命其依上述調解筆錄內容，分期賠償餘款， 並向公庫支付相當金額，及接受認知教育輔導，應足以使其 警惕，並提昇其認知能力及法紀觀念，而不再犯。復可藉由 緩刑附條件之法律效果(命其分期賠償部分得作為民事強制 執行名義，如未按期給付而情節重大時得撤銷緩刑)，保障 被害人及家屬實際獲得金錢賠償以填補損害。本院因認前述 對於葉宗明所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第4款、第8款、第93條第1項 第2款規定，併宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並命為 如附表所示向被害人及家屬支付30萬元損害賠償，並向公庫 支付20萬元，及接受認知教育輔導，以啟自新，並觀後效。 被告如未按期履行前述緩刑附加條件而情節重大，或於緩刑 期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。 據上論結，應依刑事訴訟法371條、第373條、第368條、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦提起上訴，檢察官 劉玲興、李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 【附表】(葉宗明緩刑附條件)： 編號 緩刑之條件 1 被告葉宗明應向被害人即代號AV000-A109320之女子(下稱A女)及其家屬即代號AV000-A109320A(下稱A女之母)支付新臺幣(下同)共參拾萬元之損害賠償。其給付方法為： ㈠於民國(下同)113年9月25日、113年10月25日前各給付壹拾壹萬元(共貳拾貳萬元)。 ㈡餘款捌萬元，自113年11月25日起至114年2月25日止，於每月25日前各給付貳萬元(共捌萬元)。 ㈢上開款項均匯入被害人A女指定之中國信託營業部帳戶(戶名：即A女之真實姓名，帳號：000000000000號)。前開分期如一期未按時履行，則視為全部到期。 2 被告葉宗明應於判決後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 3 被告葉宗明應於緩刑期間，接受認知教育輔導。 備註： ⑴編號1所示命被告支付之損害賠償，得作為民事強制執行名義(已給付部分不得重複請求)。 ⑵被告如未按時履行如編號1至3所示之條件而情節重大，或於緩刑期間更犯罪，得撤銷緩刑並執行原宣告之刑。 【附件】(第一審判決書)： 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度侵訴字第42號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　葉宗明 輔　佐　人　甲○○ 　　　　　　葉進福 選任辯護人　趙家光律師 被　　　告　薛裕民 選任辯護人　林泓帆法扶律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度少 連偵字第41號），本院判決如下： 　　主　文 一、葉宗明犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應 執行有期徒刑貳年陸月。其餘被訴部分無罪。 二、薛裕民成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌 月。其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、葉宗明為薛裕民之友人，透過薛裕民之介紹認識代號AV000- A109320之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，綽號 「白白」，下稱A女，無證據證明葉宗明於後記行為時明知 或預見A女為未滿18歲之少年）。薛裕民為成年人，與A女前 為男女朋友，同居於高雄市○○區○○路○段000號住處，具有家 庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。竟分別為下 列犯行： 　　㈠葉宗明因有輕度至中度智能障礙，致其辨識行為違法及依 其辨識而行為之能力顯著減低，於109年4月間某日至同年 5月27日間某日，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○ ○區○○路0段000號之手機店房間內，不顧A女口頭表示拒絕 及以手推開，強行以生殖器插入A女陰道之方式，違反A女 之意願，對A女為強制性交行為1次得逞。又於同年5月28 日，基於強制性交之犯意，在上址之手機店房間內，不顧 A女口頭表示拒絕及以手推開，強行以生殖器插入A女陰道 之方式，違反A女之意願，對A女為強制性交行為1次得逞 。 　　㈡薛裕民於同年8月中旬至下旬之某日，基於成年人故意對少 年為強制性交之犯意，在上開住所房間內，以徒手毆打方 式對A女施暴，強行以生殖器插入A女陰道之方式，對A女 為強制性交行為1次得逞，A女並因而懷孕。 二、案經A女、AV000-A109320A即A女之母訴由高雄市政府警察局 湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序事項 　　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、 第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪 ；又因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密。行政機關及司法機關所公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第 15條第1項、第3項定有明文（於112年2月15日修正公布施 行）。次按性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定 其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班 級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個 人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦定有明文 （於112年8月16日修正發布，於112年8月15日施行）。查 本件被告2人所犯上開犯行，核與性侵害犯罪防治法第2條 第1款規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案 判決係屬必須公示之文書，為避免證人即告訴人A女之身 分遭揭露，依上開規定，對於A女及其家人之真實姓名年 籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。 　　㈡證人A女警詢陳述之證據能力 　　　⒈被告2人及其等之辯護人於本院審理程序爭執A女於警詢 陳述之證據能力云云（見侵訴字卷二第286至287頁）。 惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。依同 法第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比較 結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」 ，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，亦例外地賦與 證據能力。所謂「具有較可信之特別情況」係指陳述是 否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言 ，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等 加以觀察其信用性，法院應比較其前後陳述時之外在環 境及情況，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳 述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力之干擾，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有 特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷（最高法院103年度台上字第2 377號判決、103年度台上字第2315號判決意旨參照）。 又所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實 部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記 、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證 言）等實質內容已有不符者在內（最高法院111年度台 上字第2297號判決意旨參照）。 　　　⒉查本件證人A女於警詢時，就被告2人對其犯強制性交之 經過供述詳盡，其於本院審理時以證人身分傳喚到庭進 行交互詰問所證述之內容則有部分記憶淡忘之情，此有 證人A女之警詢筆錄及本院審判筆錄在卷可稽（見警卷 第43至55頁、偵卷第37至43頁、侵訴字卷二第156至202 頁）。本院審酌證人A女於警詢時之外部情狀，查無其 受詢問時有身心狀況異常，或受其他外力干擾情形；A 女警詢筆錄記載以一問一答方式進行，A女對提問能充 分理解並就案情說明。況證人A女未向檢察官或本院表 示警詢有非基於自由意志陳述之情形或遭員警強暴、利 誘或脅迫之情形，又其製作警詢筆錄時與案發時間密接 ，其記憶自較深刻清晰；A女就被告犯罪之過程描述仔 細，較可能係純出於記憶與經歷，難以即刻憑空虛構， 故其上開警詢陳述應有值得信賴合法之外觀，而具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，應例外 具有證據能力。被告2人及其等之辯護人辯稱A女於警詢 所為之陳述無證據能力云云，即不足取。 　　㈢證人A女偵查中未經具結陳述之證據能力 　　　本案證人A女於偵查之陳述部分，未經具結，不符合刑事 訴訟法第186條第1項之規定，但被告以外之人於偵查中未 經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性，依 舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159條 之3之同一法理，例外認為有證據能力（最高法院112年度 台上字第5338號判決意旨參照）。本件被告2人及其等之 辯護人雖主張證人A女於偵訊中未經具結之證述無證據能 力（見侵訴字卷二第286至287頁）。惟證人A女於偵訊時 就其遭被告2人強制性交之情節描述較清晰，於本院審理 時對於案發過程已有記憶不清致無法為完整陳述之情形， 揆諸前揭說明，已屬「被告以外之人於司法警察調查中所 為之陳述與審判中不符」之情形。審酌證人A女於偵訊中 ，係於案件發生後不久，就檢察官所訊問之問題為回答， 較無因時間久遠致記憶模糊之情形發生，應認證人A女於 檢察官訊問時之陳述具有特別可信之情況，且為證明被告 犯罪事實之存否所不可欠缺，經類推適用刑事訴訟法第15 9條之2，應具有證據能力。 　　㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所 引用被告2人以外之人於審判外之陳述，除前開經被告2人 及其等之辯護人爭執部分外，均經檢察官、被告2人及其 等之辯護人於審理中均同意有證據能力（見侵訴字卷二第 286至287頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無 違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被 告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據， 依前揭法條意旨，自均得為證據。 二、實體部分 　　㈠訊據被告葉宗明固坦承認識A女，並曾於起訴書所載時間， 在手機店的房間內與A女發生兩次性行為，惟否認有何強 制性交之犯行，辯稱：這兩次性行為都是合意的等語，被 告葉宗明之辯護人並為其辯稱：A女指證前後有瑕疵，也 沒有相當補強證據，A女與薛裕民證述無論就有無違反意 願及發生性關係的情節都不相符；況薛裕民事後對葉宗明 索取錢財花用，應是薛裕民慫恿A女為合意性交等語。訊 據被告薛裕民固坦承A女於109年8至10月間住在其住處， 後A女懷孕時，其與A女及渠等家人有共同討論兩人是否結 婚等情，惟否認有何成年人故意對少年為強制性交之犯行 ，辯稱：我是喜歡同性，當時我與陸俊銘交往並同居，並 沒有與A女發生性關係；A女還有跟其他人發生性關係，懷 孕也未必是我所造成；至於A女自稱被打，也無法確定是 被誰打的等語。 　　㈡A女於108年8、9月起至109年5月28日間與被告薛裕民同居 於高雄市○○區○○路○段000號住處，於此期間經被告薛裕民 之介紹認識經營手機店之被告葉宗明，後A女於同年5月29 日至7月3日收容於法務部矯正署高雄少年觀護所(下稱少 觀所)，於7月底復至被告薛裕民上開住處同居等情，為被 告2人所坦承在卷（見警卷第12頁、偵卷第285頁、侵訴字 卷二第288、298頁），核與證人即告訴人A女證述相符（ 見偵卷第367頁、侵訴字卷二第161頁），此外並有A女指 認照片、被告薛裕民住處各房間照片、A女在監在押全國 紀錄表、A女前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第91至97、381 至387頁、侵訴字卷二第5至7頁、侵訴字卷彌封袋內）， 此部分事實應可先予認定。又A女經衛生福利部嘉南療養 院為司法精神鑑定，無智能不足問題，抽象思考能力、邏 輯思考能力、解決問題能力、生活自理能力、工作能力、 社交溝通皆與常人相同；有行為規範障礙症、對立反抗症 ，屬長期且廣泛的行為模式，惟對於人格疾患方面之診斷 ，需較長時間追蹤等語，有該院司法精神鑑定報告書可佐 （見調二卷第115至122頁），可認A女並無精神障礙或心 智缺陷，併予說明。 　　㈢被告葉宗明部分 　　　⒈被告葉宗明於本院審理時自承係透過被告薛裕民認識A女 ，曾與A女在手機店後方房間內發生兩次性行為，把自 己尿尿的地方插到A女尿尿的地方等語（見侵訴字卷二 第288、289、312頁），核與證人即告訴人A女、證人即 共同被告薛裕民之證述相符，此部分事實應可認定。 　　　⒉被告葉宗明所為，均違反A女之意願 　　　　⑴刑法第221條（第224條）強制性交（強制猥褻）之手 段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其 意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身 體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已 足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他 違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被 害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫 、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人已 明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人 猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人 意願之方法」（最高法院112年度台上字第864號判決 意旨參照）。 　　　　⑵證人即告訴人A女於109年11月5日警詢時證稱：葉宗明 在109年4月底18、19時進來手機店房間脫我褲子，我 用腳踢他還有反抗，薛裕民在旁邊用唇語叫我忍耐後 就離開，葉宗明就用生殖器插入我生殖器，我當時一 直哭；最後一次是109年5月28日在同地點，葉宗明同 樣以生殖器插入我生殖器等語（見警卷第44至46頁） ；於110年4月10日警詢時證稱：我有跟薛裕民求救， 表示我不願意，葉宗明違反我的意願對我進行性侵， 我就呼叫林展龍(即薛裕民外號)，還有跟葉宗明說走 開，明確表示我不想要進行這個行為，薛裕民當時在 場，向我眼神示意並跟我說沒有關係；109年5月28日 17、18時許，葉宗明走進來手機店房間後，薛裕民就 去手機行櫃檯那邊守門等語（見偵卷第37至39頁）； 於111年4月18日偵查中證稱：薛裕民會在我跟葉宗明 旁邊，要我不要叫也不要掙扎，薛裕民就到外面去， 葉宗明對我強制性交等語（見偵卷第369頁）；於本 院審理時證稱：我不曾自己一人去過葉宗明的手機店 ，都是與薛裕民一同前往。每次都是無預警發生的， 薛裕民沒有先跟我說等下葉宗明要對我做什麼事情。 葉宗明突然走過來抱住我、壓在我身上，我當時身材 很嬌小、力氣很小，一開始有反抗，但反抗不過，我 說我不要，也有用手推開葉宗明、叫葉宗明走開，但 葉宗明沒有停手，開始扯開我的衣物對我性侵。當時 門是打開的，薛裕民就在門外看，我用眼神跟薛裕民 求助，薛裕民在房間看一下就去前面顧店，我也有呼 叫薛裕民，但薛裕民並沒有阻止，只是在門外用唇語 跟眼神叫我忍著、說沒關係，因為薛裕民家的香油錢 都是葉宗明出的，我事後都會哭著跟薛裕民講這件事 情等語（見侵訴字卷二第164至167、169、190至193 頁）。 　　　　⑶經核A女前開陳述，就被告葉宗明2次強制性交行為之 主要基本事實，前後所述一致，並無明顯重大之矛盾 或瑕疵可指，亦未見任何抽象或誇大情節，且就被告 葉宗明各該行為時之動作、互動之細節等節均詳為細 述，當係自己親身經歷之事，否則實難有如此堅定而 明確之指訴，是A女前揭指訴部分，已難認虛妄。且 本案進入偵查程序，係因A女懷孕後，A女、被告薛裕 民及雙方家人談論婚事未果，被告薛裕民敘及A女另 曾與被告葉宗明發生性行為(詳後述)，上情方始揭露 ，為A女之母證述在卷（見警卷第57至58頁），A女甚 至於109年11月5日警詢時表示：我不對薛裕民與葉宗 明提告等語（見警卷第51頁），尚非A女預謀或刻意 製造事端，A女當無設詞構陷被告葉宗明之理。是A女 上開證述之情節，應可採信。 　　　　⑷又證人即共同被告薛裕民於偵查中證稱：有次在葉宗 明店內房間看到葉宗明與A女摸來摸去，葉宗明要我 出去，而且把門關起來，我有聽到A女說不要摸我， 還有很多次是沒有關門，A女叫我要救她，但是因為 已經弄下去了，我不知道要怎麼救，而且葉宗明比我 壯；A女到房間看手機，葉宗明叫我關門，我關門後 葉宗明就鎖門，過沒多久我就聽到A女發生在上床的 叫聲，後來叫我救他，A女就叫很大聲「救我」，我 就走過去要開門但門是鎖著的，這種情形發生兩三次 。A女罵我沒救他等語（見偵字卷第216、409頁）； 於本院審理時證稱：一開始沒有關門，我看到葉宗明 正在脫A女褲子，葉宗明就把門關上，叫我到前面顧 店，有客人來再叫他，我看到時有嚇到。我聽到房間 裡面有像A片的聲音，後來A女回去才跟我說她剛剛跟 葉宗明發生性關係；先前做筆錄時說有聽到A女大聲 喊「救我」，走過去要開門時，門已經鎖上等語都沒 有說謊；A女準備要離開(即入少觀所)前，有最後一 次去手機行要跟葉宗明道別等語（見侵訴字卷二第10 1、103、109、111至112、117至120、124、126至127 頁），被告葉宗明亦自承其與A女發生性行為時，被 告薛裕民原在場，其叫被告薛裕民出去顧店等語（見 侵訴字卷二第290、291頁），是證人即共同被告薛裕 民不僅親自見聞A女與被告葉宗明發生性行為2次，關 於A女向薛裕民呼救、被告薛裕民見聞後遭被告葉宗 明支開、A女事後始向被告薛裕民反應等情前後一致 ，所述核與A女前開所述相符，足以作為A女證述被告 葉宗明對其強制發生性行為之補強證據。倘證人即共 同被告薛裕民係與A女共同為牟取財物而同意A女與被 告葉宗明為性交行為，A女當不至於當下向被告薛裕 民呼救，又證人即共同被告薛裕民亦證稱自己見聞時 係驚嚇之反應，事後始聽A女告知A女與被告葉宗明發 生性關係等情，顯然被告葉宗明對A女強制性交之舉 ，並非在A女或被告薛裕民之預期中，而非渠等共謀 所為。 　　　　⑸被告葉宗明於本院審理程序時自承：A女與薛裕民都是 一起來的，薛裕民介紹A女是他的女朋友，我自己並 沒有喜歡A女，我不知道A女有無喜歡我等語（見侵訴 字卷二第288至289、291至292頁），又A女於本院審 理中證稱：在我去薛裕民家住的那段期間，我與薛裕 民交往等語（見侵訴字卷二第158頁），證人即共同 被告薛裕民於本院審理時證稱：A女與被告葉宗明並 不熟識，葉宗明也沒有說過喜歡A女、想要與A女發生 性關係或是追求A女等語（見侵訴字卷二第108、116 頁），堪認斯時被告葉宗明認知A女與被告薛裕民在 交往中，A女與被告葉宗明既非熟識，A女並無與被告 葉宗明發展曖昧情愫或交往關係之意，否則理應隱瞞 被告薛裕民，無可能與被告薛裕民一同前往被告葉宗 明店面，使被告薛裕民清楚知悉女友A女與被告葉宗 明發生性關係。依常理而言，A女自無可能同意與關 係尚非熟識、更無曖昧之被告葉宗明發生性行為。 　　　　⑹況證人薛裕民自承事後以A女懷孕為由，向被告葉宗明 索討金錢（見侵訴字卷二第104頁、調二卷第15頁） ，包括在「龍聖宮」收取被告葉宗明所交付之新臺幣 (下同)12,000元及被告葉宗明陸續匯款73萬5,000元 至其外祖母沈朱聖民帳戶(詳如附表)，並有被告2人I nstagram對話紀錄、中華郵政股份有限公司110年4月 20日儲字第1100102315號函暨沈朱聖民(被告薛裕民 外婆)帳戶基本資料及交易明細、被告葉宗明郵局帳 戶交易明細可查（見偵卷第99至159、161至163、410 頁、調二卷第43頁），自可認定。被告葉宗明就此陳 稱：薛裕民說A女要告我，所以跟我要錢；第一次看 到A女時，A女跟我說她18歲等語（見偵卷第183頁、 見侵訴字卷二第294頁），如A女係成年女性且自願與 被告葉宗明發生性關係，雙方你情我願，被告葉宗明 毋庸擔負任何法律責任，又何須擔憂遭A女提告，以 至持續支付被告薛裕民高額金錢，此情更徵被告葉宗 明係違反A女之意願，方起意以金錢彌補A女身心受創 。 　　　⒊被告葉宗明之辯護人辯護意旨不可採之理由 　　　　⑴被告葉宗明之辯護人雖辯稱被告葉宗明與A女發生性行 為係經過A女同意，因A女與被告薛裕民均有意自被告 葉宗明處獲取金錢，A女亦敘及薛裕民要求A女為了房 租忍耐等語。然查： 　　　　　①證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：這兩次A 女與葉宗明性行為後，葉宗明也沒有給我錢，也沒 有其他好處；房租都是媽媽在繳的，我不用幫忙付 等語（見侵訴字卷二第117、122頁），被告薛裕民 之母乙○○於本院審理時證稱：現在居住的房子房租 3,600元，薛裕民跟陸俊銘一起付電費約1、2,000 元而已等語（見侵訴字卷二第144頁），可見A女與 被告葉宗明發生性關係，A女或被告薛裕民並未因 此獲得對價關係，而被告薛裕民也無需自行全額支 付房租費用，房租費用對其不成問題，毋庸為此甚 微之費用要求女友A女配合被告葉宗明發生性關係 。 　　　　　②又被告葉宗明固然對A女及被告薛裕民提告恐嚇取財 ，A女部分業經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院) 少年法庭110年度少調更一字第1號裁定不付審理， 被告薛裕民則為臺灣橋頭地方檢察署112年度少連 偵續緝字第1號以刑法第341條提起公訴，業經本院 調閱該案卷宗及本院112年度易字第305號卷宗核閱 無訛，且證人即共同被告薛裕民於偵查中證稱：A 女只有說要拿墮胎費用，要我想辦法籌錢，沒有跟 我說要騙或恐嚇葉宗明等語（見偵卷第410、411頁 ），於臺南地院少年法庭訊問時證稱：沒有與A女 串通要跟葉宗明要錢，A女不知道我跟葉宗明拿錢 的事情等語(見調一卷第25頁)，足徵A女對於被告 薛裕民陸續向被告葉宗明索要金錢一事並不知情。 　　　　　③證人即共同被告薛裕民於本院審理時證稱：我後來 以A女墮胎名義跟葉宗明要錢，該案件也被起訴， 但我只有分給A女3萬元等語（見侵訴字卷二第104 頁），證人即告訴人A女於110年1月15日警詢中證 稱：我只有收過我拿小孩子的費用3萬元，而且薛 裕民是拿給他外公轉交診所櫃檯，我完全沒有經手 ，除了醫院拿小孩的費用外，沒有收過任何薛裕民 給我的錢等語（見調二卷第18、19頁），於本院審 理時證稱：墮胎費用是薛裕民出錢的，那筆錢我們 完全沒有經手，是我母親跟薛裕民祖父一起下去繳 費等語（見侵訴字卷二第195頁），是A女自被告薛 裕民處所獲得之3萬元僅是用以支付墮胎費用，除 此之外並無獲任何利益，A女當無為獲取金錢同意 與被告葉宗明性行為之動機。 　　　　　④至證人即共同被告薛裕民雖於本院審理時證稱：葉 宗明有給我錢買便當，也有買我跟A女的，我跟A女 的便當錢是葉宗明出的等語（見侵訴字卷二第102 頁），然其亦證稱：葉宗明買便當時請我跑腿，叫 我去買說他要請客，拿錢給我請我與A女吃便當等 語（見侵訴字卷二第123頁），證人即告訴人A女於 本院審理時證稱：不管有沒有發生性關係，葉宗明 都會給錢讓我跟薛裕民吃便當，剛認識的時後葉宗 明就會像個大哥哥請我們吃飯等語（見侵訴字卷二 第171至172頁），證人乙○○於偵查中證稱：葉宗明 都會打電話要我們幫他買晚餐等語（見偵卷第406 頁），參以被告葉宗明有固定工作，與被告薛裕民 與A女相較收入更為穩定，請被告薛裕民與A女代買 便當時一併出資請渠等吃飯，與一般朋友互動情形 相同，亦無從基此認與被告葉宗明與A女發生性關 係有何關連性。 　　　　　⑤又證人即被告葉宗明高職同學曾啟富於偵查中證稱 ：有跟葉宗明一起去過薛裕民住處一次，葉宗明拿 錢去給薛裕民，時間不清楚；薛裕民、A女有去手 機行跟葉宗明拿過錢，葉宗明把鐵門拉下、監視器 關掉，我沒有跟過去看、沒有看到葉宗明拿錢給他 們等語（見偵卷第435至436頁），惟證人曾啟富此 部分證述所涉時間不明，亦未親眼見聞被告薛裕民 與A女到手機行找被告葉宗明所為何事，不足作為 有利於被告葉宗明之認定。 　　　　⑵被告葉宗明之辯護人雖另辯稱：A女與被告係對立地位 ，證詞須無瑕疵且有補強證據方可作為論罪科刑依據 。然A女指述之情節、次數、地點，前後不一，也與 被告薛裕民證述不符。惟查： 　　　　　①證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟 何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟 酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本 事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信， 非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。 從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據 法則所不許。又證人就其經歷事項能否為完整之描 述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力 、接受詢問時之環境、詢問者之問答方式等條件， 且犯罪被害人對於犯罪所受之相對待遇之敘述，受 個人思考方式、記憶能力及犯罪距離案發時間久暫 等因素侷限，往往對於枝微末節無法完整連貫地呈 現，尚可能因對不同事實之記憶混淆，而有錯誤陳 述之情形。況性侵案件之被害人於遭性侵害之際， 身心均受強大傷害，加以受到性侵害後所引起之反 應，諸如對安全之顧慮、再度受害之恐懼、情緒低 潮、焦慮，以及對性產生之反感等因素交錯下，本 難期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫 不差地拼湊案發過程之全貌，且其為避免再次受傷 而不願回想其過去之被害經驗，故其就上開細節之 記憶已因時間之經過而逐漸淡忘，致發生前後所述 不盡一致之情形，不違事理，尚不能以其上述細節 前後陳述不一，遽認其證述不實。 　　　　　②證人A女雖於本院審理時證稱：不記得與葉宗明發生 過幾次性行為了，忘記有無喊「救我」，有些細節 現在已經記不得等語（見侵訴字卷二第165、192至 193頁），然A女對於其遭被告葉宗明在手機店內強 制性交2次之主要情節，指述並無前後矛盾，人之 記憶力有限，即縱A女對於案件枝節之處，所述不 盡一致，尚屬合情。是依上開說明，自不得僅以A 女就其他細節經過之指訴前後存有差異，即全盤否 定其證言之真實性。至A女雖於本院審理時證稱： 那段時間薛裕民很需要用錢，沒辦法反抗也有為了 香油錢忍耐，薛裕民說葉宗明有捐香油錢等語（見 侵訴字卷二第166、168頁），然此無解於A女當時 遭強制且不能反抗之處境，其因突遭侵犯受驚且反 抗無果，當下因保護自我或避免與被告薛裕民生糾 紛之考量而隱忍，未再採取更強烈反抗或反應，尚 與常情無違。 　　　　　③至證人即共同被告薛裕民雖於本院審理時一度證稱 ：我不知道A女自願還是被強迫的，A女好像沒有對 我呼救，事後沒有詢問A女是自願還是被強迫，A女 好像沒有反抗，A女說剛剛跟葉宗明性行為時笑笑 的，沒有聽到A女叫我名字或向我求救等語（見侵 訴字卷二第100、101、103、109、121、122、126 頁），其於本院審理時翻異前詞證述如前。然經提 示證人即共同被告薛裕民偵查筆錄後，被告薛裕民 即改稱：好像有聽到A女喊救我，現在想起來了等 語（見侵訴字卷二第125至126頁），並考量本案案 發時間距今時隔已久，偵查階段應較印象深刻且無 與被告葉宗明同庭在場之壓力，實難期待證人就本 案性侵害相關內容為完整且一致之描述，是證人陳 述之細節略有不一，亦難謂悖於常情。 　　　　⑶被告葉宗明之辯護人另辯稱：A女倘預期可能遭葉宗明 強制性交，為何仍陸續與薛裕民共同至葉宗明之手機 店等語。然證人即告訴人A女於本院審理時證稱：我 沒有單獨找過葉宗明，身邊一定有人，當時我跟薛裕 民同進同出，且在家會被薛裕民的母親虐待，我寧可 出門；我受不了薛裕民的母親，每天被關在家真的很 想出去，縱使可能會發生什麼事情，還是要逃離這個 家等語（見侵訴字卷二第172、194頁），證人乙○○則 於本院審理時證稱：A女一直待在我家，趕都趕不走 等語（見侵訴字卷二第130、135頁），可認乙○○確實 不欲A女居住其家中，A女所述並非無稽。是A女當時 棲身於被告薛裕民住處，可見其本身家庭羈絆較不緊 密，又因與被告薛裕民母親相處不睦，生活依賴被告 薛裕民程度更高，與被告薛裕民同進同出，僅是因其 仍期待尋求慰藉及依靠，不能因被告薛裕民與A女事 發後仍出入被告葉宗明手機店，遽以反推認定A女係 出於合意與被告葉宗明為性交行為。 　　　⒋查A女為00年0月生，有其個人資料存卷可查（見彌封卷 ），本案發生時固為未滿18歲之少年，且A女雖於本院 審理時證稱：薛裕民跟葉宗明都知道我的年紀，剛認識 時薛裕民就有跟葉宗明說我的年紀，我生日前就說要去 葉宗明店裡慶祝我15歲生日，但生日時我已經在少觀所 了等語（見侵訴字卷二第168、183頁）。然證人即共同 被告薛裕民於本院審理時證稱：A女沒有跟葉宗明說過 實際年齡等語（見侵訴字卷二第101、113頁），被告葉 宗明否認知悉A女未成年，是A女之證述別無其他證據補 強。另參以案發時A女已接近16歲，並非稚齡，斯時亦 無就學，有臺南地院少年事件調查報告可證(見調二卷 第60頁)，本諸罪疑惟輕之法理，尚難認被告葉宗明知 悉A女為未滿18歲之人，而有兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明 。 　　㈣被告薛裕民部分 　　　⒈A女於109年7月3日出少觀所後不久即至被告薛裕民住處 與之同居，於109年10月間某日發現自己懷孕，A女祖母 、A女姨婆、A女、被告薛裕民、被告薛裕民祖父等人於 同年月25日一同商討A女與被告薛裕民是否結婚；後因 商談無果，A女於同年11月6日至王建章婦產科住院，經 檢驗受有13、14周之妊娠，翌日進行流產手術，由被告 薛裕民支付墮胎費用等情，為證人即告訴人A女於本院 審理時證述在卷（見侵訴字卷二第161、187至188、195 頁），且為被告薛裕民自承在卷（見侵訴字卷二第304 、305頁），並有王建章婦產科住院病歷、生產紀錄、 護理紀錄、醫院收據、本院勘驗筆錄存卷可考等(見偵 卷彌封袋內、侵訴字卷一142至153頁)，此部分事實應 可認定。又依前開懷孕周數回推，懷孕之第一周為109 年8月初某日(即最後一次月經的第一天，斯時尚未排卵 )，惟A女於本院審理時證稱：我生理期不太穩定，那個 時候大概都是三四天等語（見侵訴字卷二第187頁）， 是A女生理期並非固定，爰推認A女應係於109年8月中旬 至下旬某日為其受孕日。 　　　⒉認定被告薛裕民於109年8月中旬至下旬某日對A女強制性 交之理由 　　　　⑴證人即告訴人A女於偵訊時證稱：7月出少觀所後我先 回家，同月月底薛裕民來我家找我，我又跟薛裕民到 他家住到10月底並發現自己懷孕，這段時間我只有跟 薛裕民發生性行為，所以我確定小孩是薛裕民的，有 家暴及性侵等語（見偵卷第367至368頁）；於本院審 理時證稱：我7月3日從少觀所出來後1、2天就直接去 薛裕民家，住到發現自己懷孕，差不多10月左右，那 段時間我只有跟薛裕民發生性行為，我依此理由及受 孕期回推確認孩子的爸爸是薛裕民。剛從少觀所出來 時是自願發生性關係，後面開始有爭執，薛裕民常家 暴我，吵完架突然強迫我跟他發生關係。薛裕民打完 我，直接強脫我的衣褲，我無法反抗，有把他推開、 要他走開，也有說我恨他。在發現懷孕之前薛裕民就 會打我，只是懷孕後更變本加厲等語（見侵訴字卷二 第161至162、188、200、201頁）。又A女、被告薛裕 民及雙方家人商談時，A女聽聞被告薛裕民懷疑胎兒 非其所有及回憶遭被告薛裕民強制性交之情狀，出現 大聲、情緒激動、哭泣等生理反應，業經本院勘驗在 案(見侵訴字卷一第142至153頁，詳如附件)，應係出 於深感委屈急於澄清之情緒，是堪認A女所述係遭被 告薛裕民以強暴手段違反其意願而性交等語，應具相 當之憑信性。 　　　　⑵另被告薛裕民於109年10月25日與自己家人及A女、A女 家人一同商討A女懷孕與是否結婚一事時，對於是否 有與A女發生性行為及控制A女等情，亦坦承不諱(見 侵訴字卷一第143、146頁，本判決節錄如附件所示) ，僅辯解A女亦有與他人發性關係之說詞。以該等對 話之前後文觀察，倘被告薛裕民從未與A女發生性行 為，即應竭力否認A女腹中胎兒與自己有關並告知自 己為同性戀，未曾與A女為性行為；反之，其當下卻 是提出A女與他人亦有性行為之說法為自己辯白，可 見被告薛裕民清楚知悉自己曾與A女發生性關係，並 了解性行為可能懷孕之意涵，被告薛裕民顯非因不理 解對話內容而隨口應答，益徵被告薛裕民所為前揭審 判外自白之緣由，並非其所稱係息事寧人之胡亂回應 等情至明。 　　　　⑶再參以A女於109年8月11日曾服用約50顆不知名藥物企 圖自殺，檢傷時發現A女受有外傷，A女當時陳稱係昨 日因跌倒致眼眶瘀傷、前幾天跌倒致鼻樑擦傷，有國 立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)112年8月 28日成附醫醫事字第1120017847號函暨A女病歷資料 附卷可參（見侵訴字卷一第393至480頁，傷勢部分見 第401、461頁）。另查A女於109年間居住於被告薛裕 民家中，因被告薛裕民宣稱神明認為A女不聽話，降 駕在被告薛裕民身上處罰A女，協會輔導員詢問A女如 何受傷時，A女謊稱是不會騎腳踏車練習時摔傷，後 因與被告薛裕民決裂才說出當時情況，是與被告薛裕 民討論才謊稱摔車，實際上是被處罰受傷，有社團法 人台南市教育及兒童青少年發展協會(下稱兒少協會) 113年3月18日113惠字第113031801號函暨檢附之A女 臉部及眼周傷勢照片可參（見侵訴字卷二第241至248 -1頁）。A女於109年8月中旬當時確實受有傷勢，足 徵A女之指述遭被告薛裕民毆打等情，尚非虛妄。 　　　　⑷至A女雖向成大醫院及兒少協會謊稱係跌倒受傷及向成 大醫院表示未與被告薛裕民性交等語（見侵訴字卷一 第445頁），及因性侵害事件至義大醫院檢傷時，表 示係與被告薛裕民合意性交等情，有111年12月15日 義大醫院字第11102193號函暨受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書可證（見侵訴字卷一第123至129頁），及A 女於109年11月5日警詢時稱被告薛裕民未以強暴、脅 迫方式違反其意願而為性交等語(見警卷第49頁)。然 證人A女於本院審理時證稱：一開始警察問我要不要 告薛裕民，我當時還是懷孕狀態，才選擇不要告；驗 傷時也還對薛裕民有感情，是墮胎之後，還收到葉宗 明告我的傳票，本來不知道發生什麼事情，去開庭知 道薛裕民用我懷孕的事情跟葉宗明要錢，才對薛裕民 失望等語（見侵訴字卷二第184、198至199頁），且A 女生父於其出生後不久即入監，A女自大班由外婆扶 養，未與母親同住，與外婆關係緊繃、時常互相暴力 相向，因而逃家逃學等情，有A女另案少年調查報告 、衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告可考(見 調二卷第47至62、115至145頁)。被告薛裕民亦陳稱A 女同住期間多未工作（見侵訴字卷二第307頁），是A 女因家庭支持系統不佳，無論情感上或經濟上均依賴 男友即被告薛裕民，為上開 供述之當時係因對於被 告薛裕民仍有感情，故有意遮掩被告薛裕民犯行，尚 不足為有利於被告薛裕民之論據。 　　　⒊被告薛裕民所辯不可採之理由 　　　　⑴被告薛裕民及其辯護人雖辯稱被告薛裕民係同性戀， 不會與A女發生性關係等語，固然證人陸俊銘於警詢 中證稱：我與薛裕民是情侶關係，從107年11月同住 ，住到109年4月我去當兵等語（見警卷第61頁）；於 另案偵訊中證稱：我與薛裕民交往4至5年，之前是情 侶關係等語（見調三卷第112頁）。然查： 　　　　　①證人即被告薛裕民之母乙○○於警詢時證稱：我發現A 女都會跑去我兒子房間睡，都給我兒子脫褲子，上 廁所看到A女跟我兒子發生性行為等語（見侵訴字 卷一第223至224頁，即以本院勘驗內容為準）；於 本院審理時證稱：有看過A女脫薛裕民褲子上去薛 裕民身上，看到A女爬上去做，薛裕民有一點點勃 起，A女在薛裕民身上搖晃身體等語（見侵訴字卷 二第131、136、137頁），證人即被告薛裕民之男 友陸俊銘於警詢時證稱：我曾睡到一半發現有動靜 ，看到A女在替薛裕民口交等語（見警卷第65頁） 。核上開證人之證述，2人均有親眼看過A女與被告 薛裕民發生性行為，已難認被告薛裕民此部分辯解 可採。 　　　　　②況且，性向並非固定不變，亦可能隨時間、環境變 化而流動，依證人陸俊銘所述其於109年4月起因前 往外地當兵未再與被告薛裕民同居，此時A女反隨 侍在側，被告薛裕民之情慾即可能因此有所更易， 縱曾有與同性交往之經驗，亦非必然排除有喜愛異 性之可能。況依證人乙○○前開所述，被告薛裕民對 於A女所為仍起生理反應，被告薛裕民亦於審判外 自承曾與A女性交等情如前，其所辯為同性戀故不 喜歡女生等語，殊無可採。 　　　　⑵被告薛裕民及其辯護人另辯稱：胎兒並未驗DNA，無從 確定胎兒係何人的，不能因此反推認被告薛裕民有與 A女發生性關係等語。然證人即告訴人A女於本院審理 時證稱：10月份當時我都很想吐，陸俊銘當兵(放假) 回來，買了3、4支驗孕棒給我驗，就驗出懷孕，第一 個知道我懷孕的就是薛裕民，因為他們在旁邊幫我驗 孕，陸俊銘很生氣，覺得薛裕民怎麼可以這樣背叛他 ，後來我就被薛裕民趕出來等語（見侵訴字卷二第18 7、189頁），核與證人陸俊銘於警詢時證稱：我有買 驗孕棒給A女驗孕，也有出A女墮胎的費用等語（見警 卷第63至64頁），互核大致相符，被告薛裕民除坦承 上開驗孕經過屬實外（見警卷第16、20頁)，亦於本 院審理時陳稱：在與A女家人談論當下我並沒有否認 曾與A女發生性關係；A女驗孕完與陸俊銘討論，陸俊 銘在罵A女；A女有跟我說想要這個小孩等語（見侵訴 字卷二第304、305頁），關於A女第一時間係告知被 告薛裕民及陸俊銘、由其等陪同驗孕、陸俊銘對此不 滿，被告薛裕民與陸俊銘均有支付墮胎費用等情，應 可認定。衡情即係胎兒與被告薛裕民有關，A女始第 一時間找上被告薛裕民，陸俊銘得知係被告薛裕民所 為後則顯不悅。又倘被告薛裕民未曾與A女性行為， 根本無庸與A女商議是否結婚、是否扶養小孩，被告 薛裕民更不必支付墮胎費用，基此已可認被告薛裕民 確有與A女發生性關係。 　　　　⑶被告之辯護人復又為被告薛裕民辯稱：A女被打的事情 ，也無從證明是被告薛裕民或被告薛裕民家人所為； 且被告薛裕民對A女為強制行為，也無證據可資認定 等語。惟查A女已證稱遭被告薛裕民毆打與其為性行 為等語，且有傷勢照片補強如前，可認定係被告薛裕 民所為。至A女雖同時敘及亦遭被告薛裕民之母乙○○ 控制，諸如常被乙○○打罵、手機被乙○○拿走、證件被 剪斷等語（見侵訴字卷二第177至178頁），僅是表明 自己當時因寄人籬下，為博取男友即被告薛裕民之認 同而對於被告薛裕民及其家人所為百般忍讓，更可顯 其因逃家輟學無他人可依靠，遭被告薛裕民或其家人 以情感勒索、暴力對待仍難以逃離。 　　　⒋被告薛裕民為成年人，A女為未滿18歲之少年，有A女之 妨害性自主案件代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料 查詢結果及被告歷次筆錄年籍欄附卷可稽（見偵卷彌封 袋、侵訴字卷彌封袋），而被告薛裕民於本院審理時自 承有看過A女揹書包、書包上寫華德工商，那是我之前 的學校，我是國中畢業時去讀華德的；第一次看到A女 時，A女就跟陸俊銘說他16歲等語（見侵訴字卷二第300 至301頁），堪認被告薛裕民對A女為前述行為時，應知 悉A女係未滿18歲之少年無訛。 　　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人前述犯行，均堪認 定，應依法論科。 三、論罪科刑 　　㈠罪名及罪數 　　　⒈被告葉宗明所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交 罪。 　　　⒉按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1， 係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分 則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦 與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是 成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之 罪名，而非僅加重其刑而已。查被告薛裕民為本案犯行 時為成年人，且知悉A女為未滿18歲之少女，業如前述 ，而被告薛裕民是故意對未滿18歲之A女犯刑法第221條 第1項之強制性交罪。是核被告薛裕民所為，係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第22 1條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。公訴意旨 認被告薛裕民上開所為係犯刑法第221條第1項之強制性 交罪，尚有未洽，惟此部分與起訴部分社會事實同一， 且經本院當庭告知被告薛裕民此部分罪名（見侵訴字卷 二第262頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更 起訴法條。 　　　⒊被告薛裕民與A女於案發時有同居關係，其與A女間自具 有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被 告薛裕民本案所為，係對A女實施身體上之不法侵害， 構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪 並無罰則之規定，自仍應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意 對少年犯強制性交罪予以論罪科刑。 　　　⒋被告葉宗明所犯前述2罪，時間皆不相同而明確可分，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 　　㈡刑罰加重減輕事由 　　　⒈被告薛裕民明知A女為未成年少女，仍故意對A女為本案 強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定，加重其刑。 　　　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時 因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、 第2項分別定有明文。刑法第19條有關行為刑事責任能 力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其 他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學 理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學 理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低 之心理結果者而言。再者，刑法第19條關於精神障礙或 其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心 理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二 者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神 障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定 結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為 違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（ 控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、 欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能 力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因， 因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定， 然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與 控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪 行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行 為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105 年度台上字第3149號判決意旨參照）。 　　　⒊被告葉宗明有刑法第19條第2項適用 　　　　⑴查被告葉宗明因新生兒腦膜炎，有輕度至中度智能障 礙合併注意力缺陷過動疾患，於110年11月30日經法 院裁定受輔助宣告等情，有中華民國身心障礙證明、 義大醫院兒童心智科初診紀錄、智能評鑑紀錄單、心 理衡鑑暨心理治療處遇單、診斷證明書、國立成功大 學醫學院附設醫院診斷證明書、臺灣高雄少年及家事 法院110年度監宣字第527號裁定可查（見偵卷第189 、249至279、457至463頁）。 　　　　⑵再參酌相關人對於被告葉宗明之觀察： 　　　　　被告葉宗明之輔佐人即其母甲○○到庭陳稱：被告葉宗 明國中、高中都是讀啟智班等語（見侵訴字卷二第31 7頁），證人即共同被告薛裕民於另案A女被訴恐嚇取 財案件中證稱：有發覺葉宗明與人交往、判斷是非及 對事物、金錢的處理能力明顯低於他人等語（見調二 卷第246頁）；證人乙○○於偵查中證稱：我覺得葉宗 明講話怪怪的，頭腦比較不好的感覺，講話也比較不 清楚等語（見偵卷第407頁）；證人即手機店鄰居謝 秋雯於偵查中證稱：葉宗明表達不是很清楚，有時不 太理解我的問題等語（見偵卷第428頁）。 　　　　⑶且經本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑 定，該院綜合家族史、精神疾病及其他疾病過去史、 心理衡鑑、本院提供之全卷影本、會談內容及精神狀 態檢查之結果等資料整體評估後，鑑定結論略以：案 主(即被告葉宗明)於年幼時即出現發展及學習障礙， 其診斷應介於輕度至中度智能障礙之間。鑑定人認為 案主於涉案當時，應可部分認知何為性行為，但顯然 因心智缺陷而影響其判斷力，加上缺少對於法律規範 之認知，無法判斷對方為未成年少女並且認知自身行 為之違法，亦因心智缺陷而影響其因應能力，無法正 確根據當時的環境與社會規範，避免做出不合宜的行 為。綜上所述，鑑定人判定案主如起訴書所示犯行時 有心智缺陷，且在該時點致其辨識行為違法及依其辨 識而行為之能力顯著減低等情，有凱旋醫院112年6月 15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神 鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323至348 頁）。 　　　　⑷綜合被告葉宗明身心障礙證明、相關人等之供述及凱 旋醫院鑑定報告等，及被告葉宗明率然輕信被告薛裕 民藉鬼神之名穿鑿附會之說詞，陸續給付70餘萬給被 告薛裕民之互動情形等情如前，堪認被告葉宗明確具 有心智缺陷且因而導致辨識行為違法及依其辨識而行 為之能力顯著降低，故就被告葉宗明所犯之2罪，均 依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　　　⒋被告薛裕民無刑法第19條第2項適用 　　　　⑴查被告薛裕民有中度智能障礙，有中華民國身心障礙 證明、台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)11 2年3月3日南市醫字第1120000188號函暨109年10月26 日心理衡鑑報告單可參（見偵卷第199頁、侵訴字卷 一第237頁），且經本院囑託凱旋醫院鑑定，該院綜 合家族史、精神疾病及其他疾病過去史、心理衡鑑、 本院提供之全卷影本、會談內容及精神狀態檢查之結 果等資料整體評估後，鑑定結論略以：案主(即被告 薛裕民)案主診斷為中度智能發展障礙症。雖自述記 憶力缺損，對事發當下細節尚能做描述。案主主要症 狀為智力及社會適應功能缺損；致使其對社會普遍規 範下之人際社交技巧不足，欠缺正確性知識、法律常 識，對人際界線及兩性差別認知貧乏，遵循社會規範 能力不足。加以案主性格内向退縮，易受周遭他人錯 誤資訊引導，對發生事情，多採外在歸因、否認的態 度。綜觀以上推估案主在犯案當時應因中度智能發展 障礙症，認知功能及辨識能力減損，加上缺乏學習經 驗致不能辨識行為違法，依其辨識而行為之能力有顯 著降低等情，有凱旋醫院112年6月15日高市凱醫成字 第11271168400號函暨檢附之精神鑑定報告書1份附卷 可稽（見侵訴字卷一第323、349至377頁）。 　　　　⑵然仍應由法院綜合其案發前後之行為舉措，於案發當 時之言行表徵等主、客觀情狀，判斷其行為時之辨識 能力及控制能力是否已達刑法第19條第1項、第2項減 免罪責之程度： 　　　　　①證人A女於本院審理時證稱：薛裕民曾跟我說他有身 障的卡，說那個裝一裝就有了，是我們感情好時跟 我說的；薛裕民跟我說他是雙性戀，跟陸俊銘在一 起只是為了對方的錢，我就選擇相信薛裕民說的是 真的等語（見侵訴字卷二第199、180頁），證人陸 俊銘則證稱：就我所知薛裕民與A女是朋友關係等 語（見警卷第62頁），被告薛裕民既能同時蒙蔽陸 俊銘與A女二人而與其等交往，被告薛裕民智識能 力是否真有較常人低落，已不無疑問。 　　　　　②稽諸被告薛裕民知悉運用假名「林展龍」，為證人A 女及葉宗明一致證述在卷（見侵訴字卷二第192頁 、調二卷第21頁），且為被告薛裕民自承不諱(見 調二卷第14頁)；被告薛裕民於A女家人詢問是否有 與A女發生性關係時，第一時間反應「孩子是誰的 」而自清如前述，又於案發後整體詢問過程，對於 問話者包括員警、檢察官、法官所詢問之內容，尚 可理解並據以回應，其與外界之互動、反應均屬正 常。且證人A女於本院審理時證稱：當時我跟家人 感情不好，我只剩下薛裕民，我無處可去，薛裕民 每次打完我之後又好了，會跟我道歉，我也只是認 為這樣就沒事了。被控制行動、虐待，長期下來我 已經沒辦法求救；我懷孕後，薛裕民一直說是神明 下來，是神明做的等語（見侵訴字卷二第173、174 、188、194頁），且有前開傷勢照片可證。可認被 告薛裕民對於A女長期精神控制，並利用A女脆弱處 境，使其自認脫困求援困難，被告薛裕民案發時之 辨識能力及控制能力尚無顯著降低之情。 　　　　　③又A女懷孕後，被告薛裕民利用被告葉宗明對宗教信 仰之信任，以「流氓太子」之說法使被告葉宗明相 信神靈可使其父母忽視錢財遭無端取用；及變換不 同角色，分別以A女母親、阿嬤、醫院要錢等說詞 訛詐被告葉宗明70餘萬元，有被告2人instragram 對話紀錄可查（見偵卷第99至159頁）。被告薛裕 民於另案被被告葉宗明告訴恐嚇取財案件警詢及偵 查時稱：我外婆借我帳戶使用，我舅舅幫我領錢出 來；是陸俊銘要我跟葉宗明要錢，有些對話紀錄不 是我打的，是陸俊銘用我手機傳訊息等語（見調二 卷第14頁、調三卷第99至101頁），其使用他人帳 戶、由他人領款避免追查，又卸責於當時當兵之男 友陸俊銘，所為與一般智識正常之犯罪者無異。經 警詢問陸俊銘，陸俊銘則稱：我在新竹當兵，對薛 裕民所為不了解，手機不在身邊不會幫薛裕民輸入 ，薛裕民好像會刪除訊息，有段時間看到薛裕民有 買兩台機車，也有去改機車，宮廟內也有一些新的 物品，不知道錢從哪裡來等語（見調三卷第111至1 15頁），且承前被告薛裕民向被告葉宗明訛詐之款 項僅給A女3萬元作為墮胎費用，其餘均留為其個人 享受花用，可見被告薛裕民在當時不僅能具體認知 發生何事，事前變換說詞、妥為安排金流，且遭察 覺後亦能就其所為舉動提出說明與辯解，當可據以 推認被告薛裕民當時辨識其行為違法或控制其行為 之能力，並未有顯著降低之情。 　　　　　④前揭鑑定報告雖認被告薛裕民犯案當時應因中度智 能發展障礙症，認知功能及辨識能力減損，加上缺 乏學習經驗致不能辨識行為違法，依其辨識而行為 之能力有顯著降低，然證人A女於本院審理時之供 述、前開調卷資料，係於囑託鑑定之後所為，此由 鑑定報告中僅提及被告薛裕民警詢、偵查訊問時之 供述，並未提及上開資料即可知，本院綜合被告薛 裕民案發前、中、後之行為舉措表徵以資認定，辯 護人主張被告薛裕民於案發時有精神障礙，符合刑 法第19條第2項規定情事云云，自無可採。 　　㈢爰審酌被告葉宗明為逞一己私慾，對A女為強制性交行為， 侵犯A女之性自主權；被告薛裕民利用與A女同居之機會， 對未成年之A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權，均 戕害A女身心，實值非難；另衡酌被告薛裕民與A女在案發 時係男女朋友，以及被告2人本件違反A女意願之手段等不 同情節；復酌以被告2人犯後均否認犯行，也未與A女達成 民事調解以彌補其等行為所生損害；兼衡被告葉宗明於本 件案發前尚未曾遭法院判處罪刑，被告薛裕民前經法院論 處有期徒刑惟宣告緩刑之前科素行(詳臺灣高等法院被告 前案紀錄表，見侵訴字卷二第339至345頁)，暨衡以被告 葉宗明自陳岡農畢業，與父親一同做拉線工作，領零用錢 ，有前開身心狀況之家庭生活狀況、被告薛裕民自陳高職 肄業，賣魚、家庭經濟狀況普通，有前開身心狀況及右眼 曾開刀失明（見侵訴字卷二第317頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。 　　㈣衡酌被告葉宗明所犯本案2次犯行，被害人同一，犯罪性質 相同，犯罪時間相近，實質侵害法益之質與量，未如形式 上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執 行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度 ，爰基於罪責相當之要求，並考量因生命有限，刑罰對受 刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而 非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，就其犯罪方式當足以評價被告葉宗明上開行為之不法性 之法理（即多數犯罪責任遞減原則），於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益 侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內 部性界限，為適度反應被告葉宗明整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對被告施以矯正之必要性，而就被告葉宗明本 案所犯2次犯行所宣告之刑，定應執行刑如主文第1項所示 。 　　㈤被告葉宗明是否有施以監護之說明 　　　⒈按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之 執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。 　　　⒉經查，被告葉宗明於本案發生時，雖有前述辨識行為違 法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，業經本院 說明如前，而依凱旋醫院對於監護處分部分之建議則為 ：鑑定人考量案主(即被告葉宗明)規則接受治療評估之 動機有限，建議安排案主接受規律精神科門診追蹤及社 區復健中心的監護處分，增強其職業復健與社交訓練， 並隨案主狀況做專業評估與調整，同時接受法律教育與 適當的性知識衛教，助其辨識危險情境與發展判斷及因 應能力，以利減少再犯之可能等語，有凱旋醫院112年6 月15日高市凱醫成字第11271168400號函暨檢附之精神 鑑定報告書1份附卷可稽（見侵訴字卷一第323至347頁 ）。惟歷經本案事件後，被告葉宗明於110年11月30日 經臺灣高雄少年及家事法院110年度監宣字第527號裁定 受輔助宣告，有該裁定1份可考（見偵卷第457至461頁 ），且本院進行歷次準備及審理程序時，輔佐人即被告 雙親每次均到庭，又輔佐人葉進福於本院審理時證稱： 手機店已經收起來，只剩下一家，葉宗明現在都跟著我 一起做拉監視器線材的工作等語（見侵訴字卷二第317 頁），堪認被告葉宗明目前有良好之家庭支援照顧，由 父母關切其未來發展，復無證據足認被告葉宗明有再犯 或有危害公共安全之虞，參酌前揭所述，應無諭知監護 處分之必要，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：㈠被告薛裕民於109年4月至5月28日間，在其 位於高雄市○○區○○路○段000號之住處內，以每天1次之頻率 ，與A女發生性行為50次。㈡被告葉宗明除上開經本院認定有 罪部分（即前揭犯罪事實一、㈠）外，於109年4月至5月28日 間，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○路0段000 號之手機店房間內，違反A女之意願，以其下體插入A女之下 體，強制性交得逞4次。㈢被告薛裕民除上開經本院認定有罪 部分（即前揭犯罪事實一、㈡）外，於109年7月至10月底期 間，基於強制性交之犯意，在其位於高雄市○○區○○路○段000 號之住處內，違反A女之意願，毆打A女，造成A女受傷，並 不敢抗拒，而以此方式強制性交約19次得逞。因認被告薛裕 民就㈠部分涉犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16歲之未 成年人性交罪嫌；㈢部分涉犯刑法第221條強制性交罪。被告 葉宗明就㈡部分涉犯刑法第221條強制性交罪。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度 台上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。又被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人 不侔，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受 刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免 渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述 ，然其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人 之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除需無瑕 疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相 當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得 逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院101 年度台上字第5429號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告葉宗明涉犯強制性交罪嫌，被告薛裕民於109 年4月至5月28日間涉犯刑法第227條第3項與14歲以上未滿16 歲之未成年人性交罪嫌，於109年7月至10月底期間涉犯強制 性交罪嫌，係以：被告2人之供述、告訴人A女之證述、證人 乙○○、陸俊銘於警詢時之證述、證人謝邱雯、曾啟富於偵查 中之證述、告訴人A女婦產科病歷、被告2人對話紀錄、被告 葉宗明郵局帳戶交易明細、錄音光碟為其論據。訊據被告葉 宗明堅詞否認有公訴意旨㈡所載之犯行，辯稱：於109年4月 間某日至同年5月28日間僅與A女發生性關係2次等語。被告 薛裕民則否認有公訴意旨㈠、㈢所載之犯行，辯稱：認識A女 時以為A女已滿16歲，A女自少觀所返回我住處居住後，也未 有強制性交行為等語。 四、認定被告葉宗明此部分無罪之理由 　　㈠A女於109年11月5日警詢時證稱：109年4月至5月28日止， 在手機行內遭被告葉宗明違反我意願性交次數約5至6次， 第二次以後我就沒有什麼印象，薛裕民第一次有在場，其 他時候都只有我跟葉宗明等語（見警卷第44至46頁）；於 110年4月10日警詢時證稱：第二至五次性侵發生時間我記 不清楚了，只記得有兩次在被告薛裕民住處，一次在葉宗 明手機行房間內，只是哪幾次在哪裡發生的我不清楚等語 （見偵卷第38至39頁）；於111年1月14日偵訊中證稱：其 實不只是警詢所述的六次，是從4月底至5月28日前幾乎每 天都性侵我；我看到薛裕民跟葉宗明在外面講話，葉宗明 就進來性侵等語（見偵卷第349頁）；於111年4月18日偵 查中證稱：109年4月至5月28日期間，次數其實是超過警 詢時所述，最少6次；前幾次薛裕民會在我們旁邊等語（ 見偵卷第369頁）；於本院審理時證稱：不記得葉宗明跟 我發生過幾次性行為，我被葉宗明強迫(指強制性交)時， 薛裕民在前面顧，也有在房間看一下就走出去；有一次在 薛裕民家等語（見侵訴字卷二第165、193頁）。 　　㈡比對前揭證人A女於警詢、偵查中及本院審理時之證述，就 其除本判決有罪部分所示外，其他時間遭被告葉宗明強制 性交之具體時間、地點、性侵之方式，及當時被告薛裕民 是否在場等節，所述仍有前後不一之情形，自應要有其他 補強證據以擔保A女所述之真實性。惟證人薛裕民於本院 審理中證稱：僅看過兩次葉宗明與A女發生性關係之情形 等語（見侵訴字卷二第103、110頁），僅能依前開有罪部 分之理由，認定被告葉宗明有前揭犯罪事實一、㈠所載強 制性交犯行，尚無法認定被告葉宗明於109年4月至5月27 日間，另有其他4次強制性交A女之犯行。 五、認定被告薛裕民此部分無罪之理由 　　㈠被訴涉犯刑法第227條第3項部分 　　　⒈按刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性 交罪，固不以行為人明知被害人年齡為必要，但仍須證 明行為人對於性交對象之年齡，主觀上已預見其係14歲 以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本意者 ，始足當之（最高法院100年度台上字第903號判決意旨 參照）。是依前開說明，犯罪行為人對於被害人屬未滿 16歲之人乙節當須有故意或不確定故意，方能成罪。 　　　⒉查A女為00年0月生，有性侵害案件代號與真實姓名對照 表在卷可參（見偵卷彌封袋），其與被告薛裕民於109 年4月至5月28日間為性行為時已年滿15歲，且極接近16 歲之齡，實難僅憑A女外表推認被告薛裕民於案發時對A 女未滿16歲之情有所認知。證人A女雖始終證稱被告薛 裕民知其未滿16歲，曾約定一同慶祝16歲生日等語（見 偵卷第40至41頁），然無其他事證可佐其實，自難僅以 證人A女單一指述而遽認被告薛裕民知悉A女實際年紀， 被告薛裕民對於A女未滿16歲乙節並無認識也難預見， 即難以此等罪名相繩。 　　㈡被訴涉犯刑法第221條部分 　　　⒈檢察官概略起訴主張被告薛裕民於109年7月至10月底之 期間，涉有對A女強制性交罪嫌（19罪，即排除前開認 定有罪之1罪）等語，未予釐清被告薛裕民究係何時、 何次及以何方式對A女為強制性交，被告薛裕民也無從 就所指訴之具體時點為答辯，先予敘明。 　　　⒉證人A女於111年4月18日偵查中證稱：有時我是同意與薛 裕民發生性行為，有時我不同意，因為薛裕民會打我， 打我之後就想與我發生性行為，最後就會性侵我，少觀 所後去住薛裕民家才有家暴及性侵，也有合意等語（見 偵卷第368頁）；於本院審理中證稱：不記得有幾次了 ，事情過這麼久無法回憶了等語（見侵訴字卷二第162 頁），是A女對於遭被告薛裕民強制性交之次數、時間 不能具體，此些過於籠統、模糊不清之證詞本身即存有 瑕疵，不足作為證明被告薛裕民除上開認定有罪部分外 其餘被訴其餘19次犯行之依據。 　　　⒊此外，A女曾受有傷勢及受孕等情固經認定如前，僅能補 強前開有罪部分A女指訴被告薛裕民有於109年8月中旬 至下旬某日對其為強制性交行為1次之佐證，不能一概 作為其餘各次犯行之補強證據，是檢察官此部分起訴次 數並無其他補強證據，本諸「罪證有疑、利歸被告」之 刑事證據法則，自應為被告薛裕民有利之認定。 六、綜上所述，公訴意旨所指前揭犯嫌，依檢察官所提出之證據 及本院調查證據之結果，既均無足夠之積極證據足以使本院 達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，依法自應為被告 2人此部分無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊琬婷 附錄本案論罪科刑法條：　 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之 。 附表： 編號 時　　間 被告薛裕民陳述 金　額 （新臺幣） 1 109年10月29日 A女要拿掉孩子，流氓大太子不在宮裡，在你那裡等語 1萬元 2 109年10月30日 A女的阿嬤說要再給2萬元補償，我有拜拜跟流氓大太子說了，流氓二太子在宮裡等語 2萬元 3 109年10月31日 A女的媽媽說要再給2萬5,000元等語 2萬5,000元 4 109年11月2日 A女的阿嬤說A女住院要費用要再給3萬5,000元，流氓大太子說幫一下等語 3萬5,000元 5 109年11月3日 醫院醫生說要再加6萬5,000元，本來要7萬元，流氓大太子說湊整數比較好等語 6萬5,000元 6 109年11月5日 醫院醫生說要5萬5,000元等語 5萬5,000元 7 109年11月6日 醫院醫生說要5萬5,000元，A女的醫生換成大醫院的醫生要加錢，所以要10萬元等語 10萬元 8 109年11月7日 醫院醫生說要加錢，現在要8萬5,000元，用很好的藥水，流氓大太子要跟你，流氓大太子說不要去A女那裡等語 8萬5,000元 9 109年11月11日 醫院醫生說總金額要9萬元，原來要8萬元，加上小孩火化1萬元等語 9萬元 10 109年11月17日 因為A女的阿嬤及媽媽要告你要罰錢等語 25萬元 附件： 勘驗結果略以： A女祖母(下稱B女)：她(即A女)拿那張驗孕的單子出來跟叔叔(即A女繼父)說，叔叔跟我們說才知道。 被告薛裕民阿公(下稱阿公)：阿打電話也是昨天晚上才知道的。 B女：他（被告薛裕民）早就知道了，他就知道呀。 被告薛裕民(下稱薛裕民)：她(即A女)有傳給我…說什麼人的。 B女：對呀她(即A女)有跟你講不是嗎？ 薛裕民：那個孩子是誰的？ B女：什麼什麼人的？ 阿公：孩子啦。 B女：你說的我聽不懂，你說大聲一點， 薛裕民：什麼人的? B女：什麼人喔，她(即A女)在你那邊四處跟人家睡嗎？不然為何要問孩子是什麼人的？她在你那邊跟很多人睡嗎？ 阿公：說阿 薛裕民：她(即A女)有跟全部的人睡。 薛裕民：她(即A女)拿照片給我看。 B女：她(即A女)傳照片給你看，你跟她有性行為嗎？ 薛裕民：有 B女：有，她(即A女)在那邊還有跟誰睡？ 阿公：都說出來。 薛裕民：跟我睡 B女：跟你睡，為何你說孩子是別人的？ 薛裕民：當時還有…我沒看過的 B女：所以你覺得這孩子不是你的？ 薛裕民：是（模糊） B女：你覺得這孩子不是你的，你跟我說重點就好。你不肯定這個孩子是你的？ 薛裕民：沒有 B女：他(即薛裕民)說孩子不是他的 (A女情緒相當激動，以及哭泣的反應） A女:我有說阿...那時候我被你(即薛裕民)逼，你在做什麼，我很確定我曾經被他(即薛裕民)踢，被他揍 阿公：好好說。 B女：我在錄音你好好說。我這個是法院見的證詞喔。 A女之姨婆(下稱C女)：你感覺她(即A女)跟誰有小孩？ A女：誰揍我，我就問你(即薛裕民)是不是你呀，那時我被你控制住我要去哪裡，葉宗明那個時候已經不在囉，…那時候他有辦法嗎？（哭泣的樣子） C女：他們3個一起給你輪姦喔？ A女：不是啦，分開啦，回去是他，手機店葉宗明，那時候他跟葉宗明一起，結束我怎麼會心甘情願，還跟我說你不要哭了啦，為了錢嘛 阿公：惹這種事 B女：葉宗明是手機行的，薛裕民是你本人，林展龍改名我寫這樣人家才看得懂林○偉喔，這個是誰（阿公：他呀）這個喔，來我們家的弟弟喔，所以你覺得這孩子是你的嗎？她(即A女)說是你的，你覺得是不是你(即被告薛裕民)的。 薛裕民：我有控制她(即A女)。 B女：是呀，你有控制她(即A女)，你還打她，打得很嚴重，來阿公我給你看相片，我等一下給你們看照片，我們這個都有證據的啦 薛裕民：她(即A女)不知道，一開始她(即A女)在那玩手機，玩到睡著了，後來葉宗明就到房間打你屁股，然後把你翻過來，你記得嗎？ A女：那時候我清醒，我在看你(即被告薛裕民)，你還在笑。 （薛裕民：他給你…） A女：我跟你(即被告薛裕民)說我不要的時候，你說，你在旁邊使眼色說為了房租，沒有嗎？ 被告：沒有。

2025-01-09

KSHM-113-侵上訴-50-20250109-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第699號 上 訴 人 即 被 告 侯嘉祥 指定辯護人 李承書律師（被告聲請解除指定） 樓嘉君律師 上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣屏東地 方法院112 年度訴字第11號，中華民國113 年7 月31日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111 年度偵緝字第699 號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 甲○○前於民國109 年9 月間，透過WeChat通訊軟體、Facebook M essenger 通訊軟體認識代號BQ000-Z000000000號女子（00年0　 月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱甲女）、代號BQ000-Z0 00000000A 號女子（00年0 月生，真實姓名、年籍資料均詳卷， 下稱乙女），明知甲女、乙女均為12歲以上未滿18歲之少年，竟 分別為下列犯行： 一、基於脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，於109 年9 月中旬 某日，在不詳地點透過不詳方式連接網際網路，以WeChat通 訊軟體暱稱「祥」（下稱「祥」）帳號聯繫甲女，要求甲女 拍攝並傳送含有其身體隱私部位之性影像，並恫稱若未依指 示傳送性影像，將到甲女所就讀學校內，傳述甲女暱稱為「 騷蓁」並要散布甲女之個人資料等語，以此方式致使甲女 心生畏懼。甲女乃持其所有手機（下稱A 手機）在其位於屏 東縣住處內（住址詳卷），自行拍攝如附表編號1 至10所示 之性影像（下稱甲女性影像），再依甲○○指示，以LINE通訊 軟體將上開性影像傳送給甲○○。 二、甲○○取得甲女性影像後，竟另行基於脅迫使少年自行拍攝性 影像之犯意，先於109 年9 月30日20時許，在不詳地點透過 不詳方式連接網際網路，以Facebook Messenger通訊軟體暱 稱「侯安安」（下稱「侯安安」）帳號聯繫乙女，將甲女性 影像傳送給乙女，並以恫稱將對外散布甲女性影像之方式 ，要求乙女拍攝含有其身體隱私部位之性影像；嗣甲○○遲未 見乙女拍攝並傳送性影像，復於109 年10月1 日21時許，接 續對乙女恫稱若未依其指示拍攝並傳送性影像，將前往乙女 住處騷擾其家人等語，以此方式致使乙女心生畏懼。乙女乃 持其所有手機（下稱B 手機）在其位於屏東縣住處內（住址 詳卷），自行拍攝如附表編號11至14所示之性影像（下稱乙 女性影像），再依甲○○指示，以Facebook Messenger通訊軟 體將上開性影像傳送給甲○○。嗣因甲○○將甲女及乙女之性影 像以社群媒體傳送予甲女及乙女之同學，經轉知甲女母親E 女報警，並通知學校及乙女母親A 女，經甲女、E　女、乙 女、A 女提起告訴後，因而查獲上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本案係犯兒童及少年性剝 削防制條例之犯罪，依據該條例第14條第2 項前段規定，行 政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分 之資訊。因判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭 揭露或推知，茲依據上開規定將甲女、E 女、乙女、A 女及 甲女、乙女就讀學校相關證人之真實姓名均予以隱匿（詳見 卷內彌封資料袋），以保護被害人之身分。 二、不在本院上訴範圍部分 　　刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。該項但書所稱無罪、免訴或不 受理者，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關 係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者 ，亦屬之。經查：被告係就經原審判決有罪部分提起上訴 ，依據前述規定，起訴意旨認為被告於上開事實欄一所示時 地 ，使甲女自行拍攝臉部正面之數位照片1 張（即甲女之 友人D 女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號1 ，見限 閱卷第54頁），係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之脅迫使少年自行拍攝性影像罪之罪嫌部分，業據原審不 另為無罪諭知（見原審判決第14頁第28行至第15頁第18行） ，即非屬被告上訴之有關係部分，而不在本院審理範圍，於 此敘明。 三、證據能力部分 　㈠本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業 據檢察官、被告及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（ 見本院卷第175 至176 頁），且本院審酌上開證據作成時 之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均 與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據 確屬適當，自均具有證據能力。 　㈡刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定之傳聞例外，係藉由當 事人對訴訟行為之「同意權」與法院介入審查其適當性與否 之要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本 乎程序之明確性，當事人已明示同意將傳聞證據作為證據， 即無允許當事人於事後再行任意爭執其證據能力之理。如當 事人業於第一審及第二審準備程序同意某傳聞證據有證據能 力，自無許其再行撤回同意或爭執之理，且此項同意於行使 後即告確定。經查，被告及其辯護人業於原審及本院準備程 序，二度同意被告以外之人於審判外之陳述有證據能力（見 原審卷一第110 至111 頁、本院卷第175 至176 頁），而被 告之辯護人樓嘉君律師於113 年11月27日、12月4 日之刑事 補充辯護意旨狀及調查證據狀，核其內容完全未對證據能力 表示意見（見本院卷第231 至237 、241 至243 頁），該辯 護人於本院113 年12月18日審判程序時，未附具具體理由， 僅泛稱兒少性剝削報告單、偵查報告書、及甲女、乙女、E 　女、A 女、B 女、C 女、D 女之警詢、偵查之陳述無證據 能力（見本院卷第257 、259 、262 至264 頁審判筆錄）， 依據前述說明，該辯護人就上開證據方法無證據能力之主張 ，並無理由。 　㈢被告及辯護人主張被告另案之臺灣高等法院臺南分院111 年 度上訴字第13號刑事判決、臺灣嘉義地方法院刑事110 年度 朴簡字第38號簡易判決、臺灣高等法院臺南分院112 年度侵 上訴字第165 號刑事判決、臺灣桃園地方法院刑事111 年度 桃簡字第1605號簡易判決、臺灣嘉義地方法院112 年度易字 第777 號刑事判決等刑事裁判無證據能力（見本院卷第260 　至262 頁）。惟按刑事訴訟法第159 條第1 項規定，被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據。法院之裁判書並非被告以外之人於審判中之 言詞或書面陳述，自無上開規定適用，而有證據能力，被告 及辯護人前述主張，尚無理由。又本院援用被告上開刑事裁 判證據方法作為認定事實之基礎，係引用被告於上開刑事裁 判所陳報之實際住居所部分，並非以被告另案前科作為本案 認定事實之證據方法，於此敘明。 　㈣辯護人於本院113 年12月18日審判程序時，另主張量刑調查 程序之甲女之母即E 女、乙女之母即A 女之本院電話紀錄查 詢單無證據能力（見本院卷第273 頁審判筆錄）。惟查，刑 法第57條第5 、9 款有關犯罪人之品行及犯罪所生之損害， 就犯罪人之前科及被害人之被害陳述，乃非屬犯罪構成要件 而為科刑所審酌之量刑事實及因子，以存於卷證為已足，辯 護意旨就此部分所為主張，亦無理由。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告矢口否認本案犯行，於本院審理時辯稱：甲女、乙 女均提及我所使用的通訊軟體暱稱是「祥」、「侯安安」， 但沒有證據證明我就是通訊軟體暱稱「祥」、「侯安安」之 人，我也不可能用自己的名字當暱稱去犯罪，我不認識甲女 及乙女，也沒跟她們通話聯繫，甲女及乙女在原審作證時也 都說不認識我。我有叫律師去查FACEBOOK更改名字的規定， 更改後有60天不能再行更改的期限，52天最多換一個名字而 已，乙女所說詞反覆，沒有實質證據就指控我。我的手機雖 然是我使用的電話，但人不是我，在案發當時在乙○○之處擔 任大卡車司機助手，工作中有時會將手機放在工作場所茶几 上或機車凹槽處，員工都可以自由進出，我常忘記拿手機 ，上班時間也不可能使用手機。被告及辯護人聲請傳喚乙○○ 之處工作的某位大車司機，用以證明被告於週一、週三、週 五有跑北部大車；另聲請傳喚乙○○、乙○○配偶及員工 ，證 明有可能是有他人在被告所在工作地點使用被告手機與甲女 、乙女通訊；再聲請對被告實施測謊云云（見本院卷第175 至178 、267 至270 、274 、278 頁）。 　㈡經查：上開犯罪事實，業據甲女（見警卷第29至30頁、偵卷第19至21頁、原審卷二第73至76頁）、乙女（見警卷第36至37頁、偵卷第25至27頁、原審卷二第84、87頁）分別證述明確，並有D 女之LINE通訊軟體之對話紀錄及甲女、乙女性影像擷圖（見限閱卷第53至56頁）在卷可證。甲女及乙女於本案案發時均為12歲以上未滿18歲之少年；而甲女證稱：「 祥」當時問我年紀，我有告訴他我當時是12歲等語（見警卷第29頁，原審卷二第66頁）；乙女亦證稱：「侯安安」當時有跟我確認我認不認識告訴人甲女，我有告訴他我跟甲女是同學等語（見原審卷二第88頁）；另由甲女及乙女之性影像照片整體觀察，甲女及乙女均有分別拍攝臉部及身體部位照片予「祥」及「侯安安」，足可認定「祥」、「侯安安」可藉由照片之身體特徵，知悉甲女及乙女於本案案發時均為12歲以上未滿18歲之少年。又附表所示之數位照片、數位影片顯示甲女及乙女裸露生殖器、胸部等性器及客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位等內容，為刑法第10條第8 項第2 款之性影像，確屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3　項所規範之性影像。依據上開證據方法，已可證明本案少年甲女及乙女分別受通訊軟體暱稱「祥」、「侯安安」之人以脅迫方式，使甲女、乙女分別自行拍攝甲女、乙女性影像後 ，再分別傳送上開性影像予通訊軟體暱稱「祥」、「侯安安 」之人。 　㈢因此，本案所應審究者，為使用通訊軟體暱稱「祥」、「侯 安安」之人是否為被告，及被告有無於事實欄所載時地分別 對甲女、乙女實行本案犯行，經查： 　⒈不同通訊軟體上暱稱「祥」、「侯安安」、「祥（安）」之 使用者，實際上均為同一人：　　 　⑴證人D 女於警詢中證稱：我於109 年間收到LINE通訊軟體暱 稱「祥（安）」之人（下稱「祥（安）」）傳送甲女、乙女 性影像等語（見警卷第44頁、偵緝卷第54頁）。觀諸D 女上 開通訊軟體對話紀錄擷圖，暱稱「祥（安）」之人於對話過 程中，除有傳送甲女、乙女之性影像外，亦向D 女表示「妹 妹認識甲女、乙女嗎」、「妳看看妳認識的人」、「甲女在 網上騙人，甲女自己發照片賠罪，後來乙女當甲女的保證人 ，然後用照片抵押」等語（見限閱卷第53至56頁），足認 暱稱「祥（安）」之人對於甲女、乙女之性影像來源與內容 ，均知之甚詳。再以證人甲女、乙女前開證稱其等分別拍攝 及傳送其等性影像給「祥」、「侯安安」之時間，分別為10 9　年9 月中旬、同年10月1 日（見警卷第29至30、36至37 頁） ，及乙女、D 女收到「侯安安」、「祥（安）」所傳 送性影像之時序以觀，可知「祥」取得甲女之性影像後，「 侯安安 」即將甲女之性影像傳送給乙女，藉此脅迫乙女拍 攝性影像 ，嗣「侯安安」取得乙女性影像後，「祥（安） 」即將甲女 、乙女性影像一併傳送給D 女，依據上開證據 方法，足可認定「祥」、「侯安安」、「祥（安）」為同一 人。 　⑵證人即本案承辦偵查佐丙○○於原審證稱：乙女報案後，我請 乙女用公務電腦打開「侯安安」的個人檔案首頁並予以擷圖 ，再將該個人檔案首頁網址顯示的用戶識別碼「0000000000 00000 」號，檢附「侯安安」個人檔案首頁擷圖，向Facebo ok公司申請調閱「侯安安」於109 年9 月1 日起至同年11月 30日間的IP位置。Facebook公司回覆上開期間的IP位置與使 用時間後，我整理出5 組IP位置，再向國內各大電信公司投 單，查得登入這些IP位置的使用者，均為台灣大哥大公司門 號0000000000號（下稱C 門號）使用者所使用等語（見原審 卷二第238 至239 、244 至246 頁），並有內政部警政署刑 事警察局Facebook調閱案申請單暨檢附「侯安安」個人檔案 首頁擷圖（見原審卷二第283 至284 頁）、Facebook公司IP 位置調閱結果（見警卷第15至16頁）、屏東縣政府警察局調 閱通聯及使用者資料申請單（見警卷第13至14頁）、台灣大 哥大股份有限公司IP網域位置查詢結果（見警卷第26至27頁 ）存卷可佐。依據上開證據資料，已可證明C 門號使用者即 係使用「侯安安」帳號與乙女聯繫之人，該人亦以「祥」帳 號與甲女聯繫，同可證明「侯安安」與「祥」為同一人，且 為C 門號之使用者。 　⒉不同通訊軟體上暱稱「祥」、「侯安安」、「祥（安）」之 使用者實際上均為同一人，且均使用C 門號而為被告。經查 ：①C 門號係由被告於109 年5 月5 日向台灣大哥大股份有 限公司申請攜碼移入，且自109 年5 月6 日起至同年12月間 所設定帳單寄送地址為「嘉義市○區○○街000 巷00弄000 號 」，其後至本案承辦偵查佐丙○○於110 年7 月6 日調閱該門 號通聯記錄間某日，再變更為「嘉義縣○○市○○里00○0 號」 等節，以及該門號使用者自109 年5 月6 日起至110 年7 月 6 日間，均有遵期繳款而得正常使用C 門號，並無欠繳電信 費用而遭停用等情，有台灣大哥大行動寬頻業務申請書（見 原審卷一第153 至157 頁）、通聯調閱查詢結果（見警卷第 23至25頁）、台灣大哥大股份有限公司112 年7　月6 日法 大字第112083961 號函暨檢附C 門號109 年6 月至12月間繳 費紀錄（見原審卷第255 至259 頁）足資為憑，可認C 門號 之實際使用者以「祥」、「侯安安」名義分別與甲女、乙女 聯繫時，C 門號使用者並無欠繳通訊費用而能持續正常使用 該門號。②次查，被告於109 年間另案經檢察官訊問時供稱 ：我現在住在「嘉義市○區○○街000 巷00弄000　號」等語（ 見原審卷二第161 頁），復於原審審理中供承：我於109 至 110 年間到老闆乙○○所經營、址設「嘉義縣○○市○○里00○0 號」之果菜合作社上班後，因為我當時另外承租的嘉義縣○○ 市○○路00號住處沒有地方可以收信，所以經請示乙○○和老闆 娘後，就將C 門號帳單寄送地址變更為「嘉義縣○○市○○里00 ○0 號」等語（見原審卷一第107 頁、卷二第97頁）。再者 ，C 門號帳單寄送地址「嘉義市○區○○街000 巷00弄000 號 」，亦與被告於臺灣高等法院臺南分院111 年度上訴字第13 號陳報之居所相同（見本院卷第53頁所示刑事判決），可見 被告於109 年5 月5 日向台灣大哥大股份有限公司申請攜碼 移入時，即係以其實際居住之「嘉義市○區○○街000 巷00弄0 00 號」為帳單寄送地址 ，嗣因至乙○○所經營果菜合作社上 班後，為利收取帳單繳費，而將帳單寄送地址變更為其工作 地點「嘉義縣○○市○○里00○0 號」，此與行動電話門號之實 際使用者，為免未遵期繳款致遭電信公司停止提供通訊服務 ，多會將帳單寄送地址登記在實際使用者便於取得處，以利 即時繳費之常情相符。依據上述證據方法，已可認定C 門號 自109 年5 月6 日起至110 年7 月6 日間，均係由實際居住 在「嘉義市○區○○街000 巷00弄000 號」居所、且在「嘉義 縣○○市○○里00○0 號」工作地點就業之被告，持台灣大哥大 股份有限公司寄送至上開處所之電信費用帳單繳納通訊費用 ，C 門號確為被告本人所使用。因此，以「祥」、「侯安安 」等帳號分別與甲女、乙女聯繫者，即為被告無訛。 　㈣被告辯解不可採信、其餘證據方法不足以作為有利被告認定 、及駁回證據調查聲請部分： 　⒈被告於原審辯稱其因手機遺失，有聲請補發C 門號SIM 卡云 云（見原審卷一第107 頁），然查：C 門號於109 年間並無 聲請停用、補發SIM 卡之紀錄等節，有台灣大哥大股份有限 公司112 年4 月12日法大字第112043561 號函（見原審卷一 第181 頁）存卷可考，足認被告上述所辯顯有悖於事實而不 能採信。　　 　⒉被告所持用Samsung 廠牌手機，經內政部警政署刑事警察局 鑑識，鑑識結果固以：該手機內裝載有Facebook Messenger 通訊軟體、LINE通訊軟體，且以告訴人甲女、乙女之Facebo ok Messenger通訊軟體之用戶識別碼辨識，均無相關對話紀 錄（見原審卷一第285 至288 、297 頁之鑑識報告）。但就 此部分僅能證明被告未持用Samsung 廠牌手機，與甲女、乙 女以Facebook Messenger通訊軟體為對話聯繫。且鑑識結果 另認：上開Samsung 廠牌手機所使用Facebook Messenger通 訊軟體之用戶名稱為「侯小祥」，用戶識別碼為「00000000 0000000 」號等情（見原審卷一第286 頁之鑑識報告），可 見該Samsung 廠牌手機內之Facebook Messenger通訊軟體之 用戶識別碼「000000000000000 」號，與前開「侯安安」之 用戶識別碼「000000000000000 」號不同，顯非同一帳號。 況被告於原審已陳稱：該支手機是我向我父親借用的，裡面 確實有裝載Facebook社群軟體，但是因為舊帳號登不進去， 所以使用的是新的帳號等語（見原審卷一第107 、200 頁） ，益見被告至少持有二以上不同之Facebook Messenger通 訊軟體帳號，自無從以被告持用之Samsung 廠牌手機內Face book Messenger通訊軟體帳號「侯小祥」並無與甲女、乙女 之對話紀錄，遽對被告為有利認定；另以被告姓名為「甲○○ 」，本案被告所使用之不同通訊軟體上之暱稱為「祥」、 「 侯安安」、「祥（安）」，被告又自承上開Samsung 廠 牌手機內之Facebook Messenger通訊軟體帳號暱稱「侯小祥 」，為其先前使用之舊帳號以觀，被告確有使用其姓名作為 暱稱之習慣，更見被告於本院審理時辯稱其不可能用自己的 名字當暱稱去犯罪云云為不可採。 　⒊甲女、乙女分別持用之A 手機、B 手機亦經鑑識，鑑識結果 略以：A 手機未發現LINE通訊軟體對話紀錄資料庫，故無法 鑑識解析，另在A 手機之WeChat通訊軟體對話紀錄，以關鍵 字「祥」進行搜尋，未發現相符之結果。在B 手機之Facebo ok Messenger通訊軟體對話紀錄，以關鍵字「侯安安」進行 搜尋，未發現相符之結果等節，固有前揭鑑識報告可稽（見 原審卷一第293 至298 頁）。然查，甲女於原審已證稱：案 發後我因為很擔心被家人看到我跟「祥」的對話紀錄，所以 我將對話紀錄全部都刪除了等語（見原審卷二第76頁）；乙 女於原審亦證稱：我將照片傳給「侯安安」以後，因為真的 不想再與「侯安安」有任何交集，所以就將對話紀錄全部都 予以刪除等語（見原審卷二第88頁）。上情核與證人丙○○證 稱：因為甲女、乙女年紀都還小不敢跟家長說，最後發現的 時候，相關照片除了經我蒐證擷圖的部分以外，都已經被甲 女、乙女刪除（見原審卷二第247 頁）。依據上開證據資料 ，堪認甲女、乙女各自與「祥」、「侯安安」之對話紀錄 ，早於本案為警方偵辦前即已刪除，縱使A 、B 手機經鑑識 已無留存相關對話紀錄，亦不足證明甲女、乙女所為不利被 告之證述內容，為其等無中生有，且甲女、乙女從未親自見 過被告，亦無須刻意攀誣被告之理。因此，上開鑑識結果仍 不足以作為有利被告之認定。 　⒋甲女於原審固證稱：我沒有看過被告，也不認識被告，「祥 」的聲音是否跟被告一樣，我也記不得了（見原審卷二第76 至77頁）；另證稱：我沒有看過「祥」，也沒有在現實生活 中看過他本人，我們曾經有視訊過，但是「祥」的視訊鏡頭 沒有顯示他的臉，也只有一次聽過「祥」的聲音，我只記得 是男生的聲音（見原審卷二第70至72、74頁）。依據上開證 詞，可見甲女在與「祥」聯繫期間，從未與「祥」本人實際 接觸或視訊見面，且此期間僅有一次視訊曾聽聞「祥」之聲 音，自難逕以甲女證述其不認識被告、未見過被告等語，率 爾推論以「祥」帳號與甲女聯繫者，除被告外尚另有其人。 另由甲女前開證述，亦可得知其於原審審理時，並無直接指 證被告即使用暱稱「祥」之人，僅是單純陳述本案受害經過 及與「祥」之互動情況，同可證明甲女並未因此刻意誤陷被 告，甲女所為證述確實客觀可信。 　⒌被告另於本院審理時辯稱，Facebook改名有僅有60天限制， 甲女及乙女均證稱Facebook以「侯安安」改成「甲○○」，隔 天又改成「侯安安」，可認甲女及乙女所為證述不實云云（ 見本院卷第269 至270 頁）。惟查，⑴甲女於警詢、偵查及 原審始終證稱：我是用WeChat或Line通訊軟體與「祥」之人 聯繫，未曾與該人以Facebook通訊軟體聯繫等語（見警卷第 29頁、偵查卷第20頁、原審卷二第69頁），足見被告就甲女 部分所為主張，顯屬臨訟抗辯之詞，毫無根據無從採信。⑵ 乙女就此部分固曾證稱：我在109 年9 月30日20時許，有位 臉書「名稱」為「侯安安」之人與我聊天，隔天10月1 日臉 書「侯安安」之人又聯絡我，一開始聊天顯示「侯安安」 ，隔天又顯示「甲○○」；於被告反詰問時，乙女亦曾證稱有 從「甲○○」改回成「侯安安」之情（見警卷第35至36頁 、 原審卷二第82、85、86、89頁）等語。然查，原審檢察官於 交互詰問乙女時，已向乙女確認在臉書上所顯示者為「暱稱 」（見原審卷二第82頁），而Facebook通訊軟體之姓名雖於 變更後在60日內都無法再次變更，但所謂「別名」即暱稱則 可隨時更改且一律公開。因此，依據乙女前述證詞，僅能證 明乙女所指Facebook通訊軟體「侯安安」及「甲○○」之變更 ，乃「別名」即暱稱之變更，尚無從證明上開變更係屬被告 於本院所指之「60天僅能更改一次之更改姓名」，自無從認 定乙女前述證述不實而得作為有利被告之認定。 　⒍證人即當時聘用被告之乙○○於原審證稱：我從來沒有同意被 告將手機帳單寄送到「嘉義縣○○市○○里00○0 號」，被告手 機帳單到底有沒有寄到該處，我也忘記了（見原審卷二第95 至96頁）；但其於原審另明確證稱：被告曾經在我所經營果 菜合作社內從事水果搬運的工作，「嘉義縣○○市○○里00○0 號」是我的住處，也是我經營果菜合作社的地方 ，當時被 告會用這個住址去申請作為手機帳單寄送地址，應該是拿我 給他的名片去申請的，通常郵差送信來的時候，會將信件放 在1 樓泡茶桌上，該處是我公司的員工可以進出的地方等語 （見原審卷二第95至96頁）。足見證人乙○○所經營址設「嘉 義縣○○市○○里00○0 號」之果菜合作社1 樓為其員工可自由 進出之處所，且一般信件通常放置在該處1　樓泡茶桌上， 是無論被告有無經證人乙○○同意以「嘉義縣○○市○○里00○0 號」為C 門號帳單寄送地址，對於其在職期間自由進出該處 1 樓收取C 門號帳單亦不甚妨礙，是證人乙○○前開證述，仍 不足為有利於被告之認定。 　⒎按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。與待證事實無重要關係者 ，待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要。 刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第2 、3 款定有明 文 。經查：被告及其辯護人主張，被告於工作期間有時會 將手機放在工作場所茶几上或機車凹槽而忘記隨身持有，可 能是被告當時所在工作地點有人使用被告手機犯下本案，為 此聲請傳喚證人乙○○、乙○○配偶、該處員工及某位大車司機 。然查：證人乙○○於原審明確證稱，被告只在我這裡工作1 0幾天，最多一個多月而已，工資是1 日新臺幣（下同）1　 千元，被告手機帳單所註記的日期是109 年5 月份，被告有 先跟我預支2 萬元，預支薪水後被告就跑了，被告工時根本 不夠償還預支的薪水，之後我請不到司機，也沒有雇用被告 了等語（見原審卷二第90至92、96至97頁）。以被告將手機 帳單地址寄送於證人乙○○工作場所，係於109 年5 月份初次 出帳繳費單，及證人乙○○證稱被告頂多在當地工作一個多月 而言，縱使將被告於證人乙○○工作場所之工作期間寬認是在 109 年4 月底至109 年6 月初，但其後被告即私自離職不知 蹤跡。然而，甲女與乙女之被害時間，為被告在證人乙○○工 作私自離職後3 個多月後之109 年9 月中旬至同年10月1 日 ，被告及其辯護人主張在證人乙○○工作場所內，可能另有他 人使用被告手機犯下本案犯行，於時序上根本不可能。又本 案待證事實已臻明確，被告前開辯解全不可採，被告辯護人 於審判期日以言詞聲請送被告測謊（見本院卷第265 頁，並 未釋明何以不能以書狀提出或有何情況急迫），本院審核後 認不必要。爰依刑事訴訟法第163 條之2 第1 項 、第2 項 第2 、3 款規定，全部駁回被告及其辯護人就此部分證據調 查之聲請。 　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，前開所辯顯不足 採，應依法論罪科刑。 二、論罪 　㈠法律變更 　⒈被告行為後，刑法第10條第8 項於112 年2 月8 日增訂公布 ，並於112 年2 月10日起生效施行，該條項增訂：「稱性影 像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五 項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾 或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位 ，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係 為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被 告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法。 　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項於112 年2 月15日 修正公布，並於同年0 月00日生效。修正前、後之規定對於 法定刑度並無變更，惟就本案具體個案部分，修正後規定新 增「自行拍攝」之要件，但該次立法說明已指明：「實務上 兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、 性交或猥褻行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳 送，造成此類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘 使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照 片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製 造之概念範疇內』。故第2 項及第3 項未將『自行拍攝』明文 列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『 製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』 ，不 致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是『 被（他人）拍攝』，二者均得以擴大『製造』行為文義解釋範 圍予以涵蓋，第2 項及第3 項既將『使兒童或少年被拍攝』之 行為獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年 『自行拍攝』之行為從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確， 於第2 項及第3 項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保 障兒童及少年之權益」。可知修正後條文僅係使構成要件文 字更為精確，尚不生新舊法比較問題，本案應逕行適用裁判 時法，即兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之規定。 被告辯護人為被告辯稱被告並未參與加工 ，與「製造」之 構成要件不符；另主張被告使兒童或少年「 自行拍攝」之 行為不能以裁判時法規範（見本院卷第231 至233 頁），依 據前述說明，經核無理由。 　㈡罪名 　　核被告就事實欄一、二所為，均係犯兒童及少年性剝削防制 條例第36條第3 項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，共2 　罪。 　㈢罪數 　⒈被告就事實欄二所為，雖有於先後二日二度脅迫乙女，惟於 時序上，被告係於109 年9 月30日20時許實行脅迫行為，但 未能取得乙女性影像，再於翌日21時許實行脅迫行為後，因 而取得乙女性影像。被告前開所為，顯係為滿足同一目的而 二度脅迫乙女，且其行為時空密接，侵害同一法益，自屬基 於單一犯意之接續行為，應評價為接續犯。刑事訴訟法第26 7 條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部 。查起訴意旨就事實欄二被告對乙女所施之脅迫手段，固 漏未論及被告於109 年9 月30日20時許，將甲女性影像傳送 給乙女，並恫稱將對外散布甲女性影像部分（見本院卷第17 頁起訴書下段），然此部分與事實欄二之起訴部分，具有接 續犯之實質上一罪關係，依據前開規定，自為起訴效力所及 ，本院自應予以審理。 　⒉起訴意旨就事實欄二部分，雖僅起訴被告脅迫乙女自行拍攝 裸露胸部、下體之性影像3 張（見本院卷第18頁起訴書上段 ），然經本院審理後，認被告脅迫乙女自行拍攝之性影像 包含如附表編號11至14所示之性影像共4 張，起訴意旨就此 部分固所疏漏，然因與已起訴部分具有事實上一罪之關係， 依據前述規定，仍為起訴效力所及，本院亦應併予審理。 　⒊起訴意旨就事實欄二，認被告於109 年9 月30日20時許將甲 女性影像傳送給乙女部分，應另論兒童及少年性剝削防制條 例第38條第1 項之散布少年猥褻照片罪嫌。然查：⑴被告就 事實欄二所犯，其犯罪目的始終一致，應整體評價為接續犯 ，而僅論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之罪 ，業如前述，公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚有誤會。 ⑵其次，考諸兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項規定 ，所謂「散布」之構成要件，考其立法目的，係因此等行為 使猥褻物品流傳達於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善 良風俗，可罰性甚為顯著，故特設刑罰規定，以資禁制，是 此所謂「散布」者，乃散發傳布於公眾之意，係對不特定人 或特定多數人為之，始足當之。準此，被告於109 年9 月30 日20時許，以Facebook Messenger通訊軟體，僅對特定一人 即乙女傳送甲女性影像，尚與兒童及少年性剝削防制條例第 38條第1 項所規範之「散布」要件不符，一併敘明。 　⒋被告就事實欄一、二所為，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 　⒌辯護意旨另主張被告並無刑法第91條之1 第1 項強制處分之 適用（見本院卷第233 至237 頁）。經查：刑法第91條之1 　有關得令入相當處所，施以強制治療之規定，係於「徒刑 執行期滿前」，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有 再犯之危險者。或依其他法律規定，於接受身心治療、輔導 或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。經核係屬「 刑後」強制治療（本院第177 至178 頁準備程序筆錄亦為前 開闡明），辯護意旨就此部分為被告所為主張，尚與本案無 關 ，附此敘明。 三、本院駁回上訴部分之理由 　㈠原審以被告罪證明確，於刑罰裁量上審酌：被告實行前開犯 罪，嚴重戕害甲女、乙女之身心健康與人格發展，所為實值 非難；且被告前有妨害性自主、妨害風化等案件前科，堪認 素行不佳；加之被告就本案所犯始終諉詞卸責，難認犯後態 度良好；復考量被告就事實欄一、二所犯，脅迫使甲女、乙 女自行拍攝之性影像數量，以及該等性影像之攝相內容均有 不同，於甲女、乙女之侵害程度自屬有別；再參之甲女、乙 女及其等母親到庭陳明之量刑意見；併斟酌被告自陳其高職 肄業之智識程度，入監前有固定工作收入，且需扶養父母等 語之家庭、經濟生活等一切情狀，就事實欄一、二所犯各罪 ，分別量處有期徒刑7 年10月、7 年8 月；並審酌被告前 開所犯2 罪之犯罪類型、特性相似，且犯罪時間接近，侵害 對象不同，且脅迫甲女、乙女之手段有別之被告責任非難重 複之程度及整體綜合評價，定執行刑為有期徒刑9 年8 月。 　㈡就沒收部分，審酌：甲女及乙女係自行拍攝性影像，又分別儲存於自己所有之手機，且上開手機既非被告所有，無庸宣告沒收及追徵。另甲女及乙女之性影像既經自行刪除，業據證人丙○○、甲女及乙女證述明確，亦未留存在甲女及乙女之手機中，亦無庸宣告沒收。另本院審核卷附甲女、乙女之性影像紙本列印資料，僅係偵查機關為調查本案而列印輸出作為證據使用，乃偵查中衍生之物品，非依法應予沒收之物 ，亦毋庸宣告沒收。經核原審認事用法，並無不合，量刑亦屬允當。 　㈢被告提起上訴，否認本案犯行，所持抗辯業據本院一一批駁 如前，其提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳 附錄本判決論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　 附表 編號 使少年自行拍攝之性影像 卷頁出處 1 甲女上身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號2（見限閱卷第54頁） 2 甲女下身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號3（見限閱卷第54頁） 3 甲女裸露臀部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號4（見限閱卷第54頁） 4 甲女裸露胸部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號5（見限閱卷第54頁） 5 甲女裸露胸部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號6（見限閱卷第54頁） 6 甲女上身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號7（見限閱卷第54頁） 7 甲女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號8（見限閱卷第54頁） 8 甲女上身半裸之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號9（見限閱卷第54頁） 9 甲女裸露生殖器之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號10（見限閱卷第54頁） 10 甲女下身半裸之數位影片1份 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中影片編號11（見限閱卷第54至55頁） 11 乙女裸露胸部之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號2（見限閱卷第53頁） 12 乙女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號3（見限閱卷第53頁） 13 乙女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號4（見限閱卷第53頁） 14 乙女裸露下體之數位照片1張 D女之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖中照片編號5（見限閱卷第53頁）

2025-01-08

KSHM-113-上訴-699-20250108-1

壢小
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1189號 原 告 A女 法定代理人 C女 被 告 B男 兼 上 法定代理人 D男 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及均自民國113年5月28 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及均自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息 。 三、本判決得假執行。 　　理由要領 一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規 定，僅記載主文，其餘省略。 二、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露不得揭露刑 法第221條至第227條性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防 治法第2條、第15條第3項定有明文。次按司法機關所製作必 須公開之文書，亦不得揭露足以識別少年保護事件之當事人 或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第1項第4款、第2項亦分別定有明文。本件原告與被告B男發 生性行為時均為14歲以上未滿16歲之男女，被告B男涉犯刑 法第227條第3項性侵害犯罪並為少年保護事件當事人，原告 則為少年保護事件與性侵害犯罪之被害人，而原告之監護人 C女以及被告B男之父即被告D男，若揭露姓名，亦足以特定 原告及被告B男之人別，依上開法條規定，應隱匿足以識別 兩造身分之相關資訊，先予敘明。 三、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。另按對於14 歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑，刑 法第227條第3項定有明文，此係現行法律體制下，考慮未成 年人身體發展及性自主決定能力未臻成熟，並不承認未滿16 歲之男女有同意為性交行為之能力，是故與之發生性交行為 ，即發生侵害其身體、健康、性自主決定權之問題，其中身 體、健康為民法第195條第1項明文例示之人格法益，而性自 主決定權於本質上應視為該條項自由權之一環、亦為該條項 貞操權保護之法益所涵蓋。故縱使得到未滿16歲之人同意而 與之發生性交行為，仍係侵害未滿16歲之人之身體、健康、 貞操權、性自主決定權，構成民事上之侵權行為，自得請求 加害人負損害賠償責任。 四、原告主張兩造為情侶，被告B男明知原告為14歲以上未滿16 歲之人，卻於民國112年11、12月間在被告B男住處房間內， 與原告為性交行為等情，業經本院少年法庭以113年度少護 字第349號宣示筆錄認被告B男觸犯刑法第227條第3項之對於 14歲以上未滿16歲之男女為性交罪，裁定被告B男交付保護 管束，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為爭執，本院審酌卷內事證，堪信原告之主張為真實。 是被告B男上開所為已不法侵害原告之身體、健康、貞操權 及性自主決定權，原告請求被告B男給付非財產上之損害賠 償，於法自屬有據。 五、又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項、第2項亦有明定。經查，被告B男於行為時為滿 14歲未滿16歲有辨識能力之限制行為能力人，被告D男為被 告B男之法定代理人，由其行使負擔被告B男之權利義務，對 於未成年之B男除負有保護及教養之權利義務，亦有監督之 責。而被告D男並未舉證證明如其監督並未鬆懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害之情，揆諸前開規定，被告 D男自應與被告B男對原告負連帶損害賠償責任。 六、復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可資參照 ）。本院審酌原告與被告B男係於交往期間合意發生性行為 ，而本案發生時雙方均為14歲以上未滿16歲之男女，及原告 性自主人格權成熟程度、被告B男為性行為之不法侵害情節 等一切情狀，並審酌兩造之學歷、工作、經濟狀況等情（見 個資卷），認原告請求被告連帶給付精神慰撫金新臺幣10萬 元，尚屬適當，應予准許。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 　　，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 　　利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條 　　第 1 項、第 203 條分別定有明文。經查，本件侵權行為損 　　害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應 　　自民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延 利息。本件民事起訴狀繕本係於113年5月17日寄存於被告B 男之法定代理人即被告D男之住所地，並於同年0月00日生送 達效力，有本院送達證書1份附卷可佐（見本院卷第12頁） ，是被告2人均應於113年5月28日起負遲延責任。 八、綜上所述，本件原告主張如主文第1項所示，為有理由，自 應准許。 九、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執 行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 　　駁回之。

2025-01-07

CLEV-113-壢小-1189-20250107-1

侵訴
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第39號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 廖庭仲 選任辯護人 吳沂澤律師 李茂增律師 劉怡孜律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12048號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年貳月。 　　犯罪事實 甲○○於民國112年11月間，因游泳而結識AV000-A112549（000年0 月生，姓名年籍詳卷，下稱A女），其已知悉A女為未滿14歲之女 子，仍基於對於未滿十四歲之女子為性交之犯意，於112年12月1 7日15時50分許，邀同A女至位在高雄市○○區○○路0○0號之游泳池 （下稱本案游泳池），未違反A女之意願，在本案游泳池內先環 抱撫摸A女身體，並以手指插入A女陰道內，以此方式對A女為性 交行為1次。 　　理　由 壹、程序部分 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。是本判決關於被害人A女、告訴人A女之父AV000-A112549A （姓名年籍詳卷，下稱B男）、A女同學AV000-A112549B（姓 名年籍詳卷，下稱C女）之姓名年籍及住所均加以隱匿，合 先敘明。 二、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護 人均同意有證據能力（見侵訴卷第136頁），依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既 無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為 證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時坦承不諱 （見偵卷第85至87頁、侵訴卷第74頁、第136頁），核與證 人A女於警詢及偵查中（見偵卷彌封袋、偵卷第13至15頁、 第117至118頁）、證人C女於警詢中證述情節相符（見偵卷 第25至15頁、第117至118頁），並有高雄市政府警察局小港 分局扣押物品清單、扣押物品照片（見侵訴卷第39頁、第45 頁）、本案游泳池之監視器畫面擷圖（見偵卷第75至79頁） 、被告與A女之對話紀錄擷圖（見偵卷第51至55頁、第89至1 11頁及偵卷彌封袋）等件在卷可佐，足認被告上揭任意性自 白與事實相符，堪可採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之女 子為性交罪。被告基於對於未滿十四歲之女子為性交之犯意 ，在性交前所為撫摸A女身體之猥褻行為，應評價於嗣後性 交行為之著手階段內，不另論罪。 　㈡刑之加重減輕 　⒈被告所犯上開罪名係以被害人年齡為處罰之要件，即不再適 用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 處罰，合先敘明。 　⒉本案並無刑法第59條規定適用 　　⑴查辯護人雖以被告與A女有一定程度之認識及情感，而被告 行為時年少，對於兩性及性平的認識不足才犯下大錯，以 所犯本案最輕本刑為有期徒刑3年之罪，實在對於被告人 生有很大的影響，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見 侵訴卷第149至150頁）為被告辯護。 　　⑵惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適 用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足 以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低 度之刑，猶嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度 刑以下。而刑法第227條是考量年幼之男女之性自主及判 斷能力均未臻成熟，為保護該等年幼男女，避免該等年幼 男女於思慮未周全之下，其等性自主意志未獲充分尊重， 俾利其等健全成長，縱使未違反該等男女意願或是徵得其 等同意，而對之為性交行為或猥褻行為，尤其是社會上最 常見的與幼年男女具有男女朋友關係之情形，仍難謂並未 侵害該等男女之性自主權，並依行為對象之年幼男女年齡 、對於年幼男女所為行為態樣是性交行為或猥褻行為，分 別構成不同之罪名並賦予輕重不等之法定刑。而刑法第22 7條第1項之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，固 然此等法律效果甚重，但此是考量行為對象年紀甚輕，此 等男女之思慮本難期周延，而行為人知悉或預見其行為對 象年紀甚輕、思慮顯難期周延之下，仍對之為較為親密之 性交行為，其可苛責之程度較高。 　　⑶查本案被告行為時已年滿20歲，已非幼稚無知之人，其與A 女2人相差約8歲，於本案行為時僅認識1個多月，而觀諸 卷內被告與A女通訊軟體對話內容，多見被告與A女談及兩 性話題，被告並曾傳送自身裸露性器官之照片予A女（見 偵卷第51至55頁、偵卷彌封袋），反而少見日常生活之相 互分享，尚難認被告於本案行為時與A女有何深厚之情感 基礎，被告為滿足一己私慾，即對性自主決定權尚未成熟 之A女為上揭性交犯行，影響A女身心發展及日後對於兩性 關係之認知，復未獲A女及其家人之諒解或賠償其等損害 。本院審酌上情，以被告本案犯罪情節，認實無宣告法定 最低刑度猶嫌過重之情形，爰不依該規定減輕其刑。 　㈢量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女認識不久，無深 厚之情感或信賴基礎，竟在公共場所之本案游泳池內以手指 插入A女陰道內之方式與A女性交，手段雖屬平和，然觀諸A 女於案發後曾向被告表示「痛死了」、「你這樣會給我心理 陰影欸」、「下次再這樣」、「我就封鎖你」、「再也沒有 聯繫」等語（見偵卷彌封袋，被告與A女之LINE對話紀錄擷 圖），已徵被告上揭性交犯行造成A女身心健康及人格發展 影響非輕，所為應予非難。復審酌被告於偵查之初即坦承犯 行，其於本院準備程序時曾一度否認犯行（見侵訴卷第50頁 ），然嗣後仍坦承全部犯行之犯後態度。兼衡被告之犯罪手 段、被告表明有和解意願，然因A女及B男無調解意願，迄今 未取得A女及B男諒解或賠償A女損害之犯後態度（見侵訴卷 第85頁、第147至148頁），暨其於本院審理中所陳之智識程 度、工作、經濟及家庭生活狀況（見侵訴卷第148頁）、如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行（見侵訴卷 第131頁），及被告提出之素行資料（見侵訴卷第107至123 頁），並考量當事人與辯護人對刑度之意見等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、沒收 　　查扣案物均無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第227條第1項》 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。

2025-01-07

KSDM-113-侵訴-39-20250107-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第155號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張○東 真實姓名年籍詳卷 選任辯護人 鄧翊鴻律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第43177號），本院判決如下： 　　主　文 張○東對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月 。 　　事　實 一、張○東係代號AD000-A111275之女子(民國00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱甲女)之姑姑代號AD000-A111275A之女子( 真實姓名詳卷，下稱A女)之同居人，甲女自就讀幼稚園起， 休假日即前往A女與張○東位於新北市中和區住處（完整地址 詳卷）居住。張○東明知甲女係未滿14歲之女子，身心發育 未成熟，性知識及智慮淺薄，且明知甲女並無可能合意與其 為猥褻行為，竟為滿足其個人性慾，基於對未滿14歲之女子 為強制猥褻之犯意，於甲女就讀國中7年級之108年間某休假 日晚間某時，在其住處臥房床下床墊，佯以為甲女睡前拍背 安撫，違反甲女意願，將手伸入甲女之內衣內撫摸其胸部， 並將甲女推倒在床墊上後舔舐甲女之臉部，而以此違反甲女 意願之方式，對於甲女為猥褻之行為得逞。甲女因而大驚呼 叫睡於同房床上之表姊即代號AD000-A111275C之女子(真實 姓名詳卷，下稱C女)，C女遂命甲女上床同睡，張○東始停手 。 二、案經甲女、甲女之母代號AD000-A111275B之女子(真實姓名 詳卷，下稱B女)訴由新北市政府警察局中和分局移請臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措 施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條定有明文 。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他 法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年 保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童 及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項亦有 明文。查本案甲女除為性侵害犯罪被害人外，被害時亦為未 滿18歲之女子，是依前揭規定，本案判決書關於被害人甲女 真實姓名、年籍資料僅記載代號，不予揭露。而被告張○東 係甲女姑母之同居人，證人A女、B女、C女及證人即甲女之 祖母代號AD000-A111275D(真實姓名詳卷，下稱D女)均係甲 女之親屬，認識其等與甲女之人，即可能據此知悉本案被害 人甲女之真實身分，是其等姓名應屬其他足資識別被害人甲 女身分之資訊，故亦僅記載代號。 二、證據能力有無之判斷： 　㈠證人即告訴人甲女、B女、證人A女、C女、D女於警詢時之陳 述： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障 礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。 　⒉告訴人甲女、B女、證人A女、D女均係被告以外之人，其等於 警詢時之陳述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依 刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。且 告訴人甲女、B女、證人A女於警詢時之陳述，核與其等於本 院審理時證述之情節大致相符，證人D女則未經傳喚於本院 審理時到庭，且均查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款情 形，辯護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據 能力（院卷第46頁）。依上開說明，應認告訴人甲女、B女 、證人A女、D女於警詢時之陳述，均無證據能力。 　⒊證人C女於警詢時之證述 　⑴所謂具有可信之特別情況，係指陳述人陳述時之外部客觀情 況值得信賴保證，亦即足以令人相信陳述人未受外力影響， 為虛偽陳述之危險性不高而言（最高法院99年度台上字第39 11號判決意旨參照）。法院自應就先前陳述時之外部附隨環 境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人陳述 時點及其與案發時點之間距、陳述之神情態度及情緒反應、 表達之方式及內容之詳盡程度等情況，判斷陳述之信用性是 否均獲確保，而具有可信為真實之基礎。所稱為證明犯罪事 實存否所必要者，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為 發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再 就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容， 倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。 　⑵查證人C女係被告以外之人，其於警詢時之陳述，係被告以外 之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規 定，原則並無證據能力。又證人C女經傳拘未到庭，無從於 本院審理時到庭為證，亦無從依刑事訴訟法第159 條之2規 定，認其有無證據能力。惟證人C女於警詢時之陳述，為其 見聞甲女於被告本案犯行後呼救之過程及甲女遭被告強制猥 褻後之神情儀態，屬證明本案犯罪事實存否所必要者，而具 有必要性無疑。而C女於警詢時之陳述，就形式上觀之，筆 錄皆記載完整，內容則均係連續陳述、一問一答，未見有受 強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之瑕疵，應認其證述係 出於其自由意志而具任意性。又證人C女於警詢時，係因甲 女向輔導老師告知被告本案所為，經警著手調查後，隨即通 知C女到案說明。C女於警詢時，應係就其親身經歷之事所為 陳述，較無來自被告或其他親屬之壓力而為虛偽不實指證， 或事後串謀而故為迴護或栽贓被告之虞，亦無暇思考如何羅 織不實情節誣陷他人入罪，其所述之見聞事項復大致與甲女 相符，客觀上具有特別可信之情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要，揆諸前揭說明，應認證人C女於警詢時之證述具 有證據能力，又該等證據業經本院依法踐行調查證據程序而 經完足調查，自得作為本案認定犯罪事實之依憑。 　㈡證人A女、B女、D女於偵查中之證述： 1、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字 第2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中 ，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。 2、查證人A女、B女及D女於偵查時，均係以證人之身分，經檢 察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔 偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真 實性。且證人A女、B女及D女於檢察官訊問時，並無證據顯 示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影 響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所 為。從而，證人A女、B女及D女於偵訊時之陳述，既無顯不 可信之情況，依上開說明，自有證據能力。　 　㈢其餘證據方法之證據能力： 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人除如前所述外 ，於本院準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第46頁、 第125頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或 其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條 之5規定，認除如前所述外，均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承知悉甲女於108 年間未滿14歲，甲女自就讀 幼稚園期間起，即於休假日前往A女住處同住，被告與甲女 、A 女及C 女同睡一房，甲女、A 女及C 女睡床上，其睡床 下床墊，甲女會要求其幫忙拍背，其亦會幫甲女拍背等事實 不諱，惟矢口否認有何對未滿十四歲之女子犯強制猥褻之犯 行，辯稱：我會觸碰到甲女的身體，是因為我要幫甲女拍背 ，而且是甲女要求的，沒有對甲女為本案猥褻行為云云。辯 護人則以：甲女於警詢時自稱睡覺時習慣有人摸她的背，被 告為甲女摸背，並非為猥褻之行為。甲女自稱其於被告犯行 後驚慌大叫，但A女當時同睡一房，甲女倘有大叫，怎可能 未驚醒A女？甲女歷次接受訊問，就其遭被告猥褻次數之陳 述前後不一，且其向輔導老師陳述被害之時間及次數，亦與 其歷次陳述相迥，不能採信。甲女係因父母離異及父親死亡 ，導致類似憂鬱的狀況，其於偵訊時亦稱未在諮商的過程中 提到本案，是甲女進行心理諮商並非因為本案，其於法院審 理時證稱因本案去看身心科，並進行不定期諮商，明顯矛盾 。甲女自稱因本案而害怕與異性接觸，然輔導老師於警詢時 陳稱甲女當時有交男朋友，此與甲女陳述害怕異性完全矛盾 。C女、B女及D女均未目擊案發經過，就案發時間、地點以 及甲女如何遭被告性侵害的行為等關鍵重要細節，都無法明 確具體轉述，只是聽甲女的說法，至多只能算是累積證據， 根本不具備補強證據的資格云云為被告辯護。經查： 　㈠被告為甲女姑姑A女之同居人，甲女自就讀幼稚園期間起，即 於休假日前往A女住處居住，被告與A女、C女及甲女同住一 房，由A女、C女與甲女睡在床上，被告睡於床下床墊，甲女 睡前需人拍背安撫，被告也會幫甲女拍背乙情，業經被告於 偵訊及本院審理時供陳明確（偵卷第60頁正面、院卷第43頁 、第122-123頁），核與證人甲女、A女、D女於偵訊時、證 人A女於本院審理時、證人C女於警詢時證述之情節相符（偵 卷第26頁正面、第49頁正面、第50頁背面、第55頁正面、第 59頁正面、院卷第96-97頁、第100-101頁），且有告訴人甲 女手繪現場圖1紙可參（偵卷第40頁）。則被告確係有於甲 女住宿A女住處時，於甲女睡前為其拍背安撫，而同睡於床 下床墊，且於為甲女拍背時觸碰甲女身體等情，應堪認定。 　㈡按性侵害被害人之指證，須有補強證據以保障其憑信性。所 謂補強證據，固須與被害人所指證之被害事實具有關聯性， 且不具同一性之證據，始具補強證據之適格。證人轉述被害 人所陳關於被性侵害之事實，雖非依憑自己之經歷見聞，而 係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同一性之重覆性 證據，應不具補強證據之適格。然證人所述該性侵害事實以 外之相關事實，既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證 之被害事實具有關聯性，自得為補強證據（最高法院102年 度台上字第299號判決意旨參照）。被告本案犯行，除告訴 人甲女之指訴外，尚有下述證據可以補強，分述如下： 　⒈被告於甲女就讀國中7年級之108年間某休假日晚間某時，在 其住處臥房地板上床墊，為甲女睡前拍背安撫時，違反甲女 意願，將手伸入甲女內衣內撫摸其胸部，並將甲女推倒在床 墊上後舔舐甲女臉部，以此方式對甲女為猥褻行為得逞等情 ，業經證人甲女於偵訊及本院審理時證稱：被告於108年間 ，我就讀國中7年級之某日晚上，在A女住處臥房內，我跟被 告睡在床下床墊，A女及C女睡床上，被告在我睡前幫我拍背 ，違反我意願，將手伸入我的內衣內撫摸我胸部，並將我推 倒在床墊上舔我臉部等語甚詳（偵卷第50頁正面、院卷第92 -95頁）。被告自甲女出生起即認識甲女，與甲女並無仇怨 嫌隙，此經被告於警詢及本院審理時陳述明確（偵卷第4頁 背面、第5頁背面、院卷第124頁），甲女要無羅織虛杜不利 被告情節之可能與必要。況甲女於本院審理時作證前，業經 本院告以證人據實陳述義務及違反之刑責後，仍願具結作證 ，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無故意設詞 誣攀被告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，足認甲女上 開證言確屬信而有徵。 　⒉甲女因被告本案行為，隨即大驚呼叫C女，此經證人甲女於偵 訊及本院審理時證稱：我當時就大喊C女，C女有起來看一下 我，並叫我上去床上，我就將發生的事情邊發抖邊跟C女說 ，C女就拍我的背安撫我等語明確（偵卷第50頁正面、院卷 第92頁、第95頁），核與證人C女於警詢時證稱：我跟甲女 在家中睡覺，甲女跟被告睡在我腳部方向的地上，我跟A女 睡床上，甲女忽然大叫「姐姐」，我就醒來問她怎麼了，她 就到床上來等語相符（偵卷第24頁背面-第25頁正面）。且 證人C女經員警確認：「甲女有無於108年間，甲女升國一時 ，大叫並叫醒妳，告訴妳她遭被告手伸進內衣撫摸胸部、推 倒在床墊，並舔臉等情事」，證人C女亦稱：「有」等語（ 偵卷第25頁正面）。足見被告確實未經甲女同意，即對甲女 為本案猥褻之行為。 　⒊甲女於被告本案行為後，隨即表現出驚慌失措等情緒，此經 證人C女於警詢時證稱：甲女敘述遭被告伸進內衣撫摸胸部 、推倒在床墊，並舔臉等情事時，驚慌失措、害怕、緊張、 難過，她不知道為何會發生這樣的事的感覺等語明確（偵卷 第25頁正面）。證人C女係於本案案發後，旋即見聞甲女於 案發後之狀況及情緒表現之人，所見係甲女直接未經修飾之 神情儀態，顯見甲女確係因被告所為而表現出驚慌失措等情 緒反應，當可佐證甲女上開指訴之真實性。 　⒋甲女自就讀幼稚園期間起，每逢休假即前往A女住處同住，自 被告本案行為後，甲女即未曾前往A女住處等情，業經證人C 女於警詢時證述明確（偵卷第25頁背面）。證人A女於本院 審理時亦證稱：D女有暗示被告會摸甲女胸部，她沒有講得 很清楚，就是要跟我說好像有這樣事情，那時候我們在吃飯 ，差點吵起來，D女有阻止甲女到我住處居住，我認為是因 為我的教育方式與D女不同等語（院卷第98頁）。且甲女之 個案（轉介）會議紀錄表載明「近期大姑姑（即A女）一直 邀甲女到她家住，並保證被告不會再對她上下其手，甲女當 然拒絕」等語（彌封偵卷第9頁）。足見，甲女確係因被告 本案犯行，而拒絕前往A女住處，以避免與被告見面。 　⒌證人甲女於偵訊及本院審理時證稱：被告的行為，使我會怕 異性接觸，國7之後很嫌棄自己的身體，一直洗澡，有1次有 想要跳樓，我因為家庭因素還有本案而去看身心科、定期諮 商，然後有憂鬱症，我會比較怕和異性接觸，像是在捷運上 如果遇到老男生的話，偶爾會想吐等語（偵卷第50頁背面、 院卷第94頁）。證人C女於警詢時亦證稱：發生完這件事後 ，甲女有跟我聊天時說看到老男人覺得噁心等語（偵卷第25 頁背面）。證人B女於偵訊時復證稱：事後想想，甲女有變 得沒有那麼開朗等語（偵卷第51頁正面）。再輔以甲女之心 理諮商記錄摘要（涉及甲女之隱私，僅就部分重點節錄）， 顯示甲女主訴憂鬱情緒前來求助，而進行憂鬱情緒諮商輔導 （本院不公開卷第11頁）。則甲女確亦因被告本案犯行，對 其心理造成創傷，益徵甲女上開指訴之真實性。 　⒍又前科、前案或類似事實等證據資料，易形成被告具惡劣性 格或犯罪習性之偏見與誤導，產生相當程度之事實誤認風險 。原則上受習性推論禁止法則之拘束，不得憑此逕認被告品 格不良，進而推認其原已有犯罪意思。惟於前科紀錄就該部 分待證事實之證明力（具相當程度之自然關聯性），大於誤 認風險或其他弊害（如訴訟延宕、侵害被告防禦權等），自 非不得作為間接證據。易言之，得藉由被告過去之素行，例 如與本案間有無時空密接性，或犯罪手法、流程與內容是否 具共通性等情，間接推斷其是否本即具有犯罪之意思（最高 法院111年度台上字第589號判決參照）。被告經常觸碰他人 身體乙情，業經證人C女於警詢時證稱：我讀大學時在家中 洗澡，被告都會進來吃我豆腐，被告常藉宗教名義觸碰他人 身體，有我、甲女、A女同事等語明確（偵卷第24頁背面、 第26頁背面）。證人B女於偵訊時亦證稱：我認識被告時， 就知道他會對人家毛手毛腳，之前他也有藉由他有神力的說 法摸我等語（偵卷第51頁正面）。證人A女於本院審理時復 證稱：很久以前，我跟被告睡在一起時，被告如果喝醉了， 他就手會摸過來，他喝醉的情況下，會摸睡在他旁邊的人， 被告有神職的那段時間，會以排毒或神明名義觸碰他人身體 等語（院卷第100-101頁）。足徵被告屢屢藉機或假借神職 名義，對他人上下其手，上開各情與本案間具有時空密接性 ，其犯罪手法相似而具共通性，證人A女、B女及C女上開所 陳，自得作為認定被告本案犯行之動機及目的，可資擔保甲 女上開證述之信用性。 　㈢按強制猥褻罪之所謂違反其意願之方法，舉凡未經被害人同 意者，均屬之，不以另施以強制力壓抑被害人之抗拒為必要 （參照最高法院96年度台上字第3395號判決）。刑法第221 條或第224 條之強暴、脅迫、藥劑、催眠術，是否足使男女 顯難抗拒，應綜合行為人及被害男女之年齡、知識程度、精 神狀態、健康情形、時間、地點及其他因素等情狀，依社會 觀念判斷之。至於手段中之所謂「他法」，乃所列舉之強暴 、脅迫、藥劑、催眠術以外之補充概括規定，如其所用方法 ，有使男女畏懼，致顯難（不能）抗拒或使其喪失意思自由 而不知（不能）抗拒，即屬相當（參照最高法院95年度台上 字第1267號判決）。是故所謂「其他違反其意願之方法」， 係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言， 不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其 他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要（參照 最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議）。尤其被害人係未 滿14歲者，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定 之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經 濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後二公約施 行法第2條等規定，應依保護未滿14歲被害人之角度而為解 釋。倘或被害人係7歲以上未滿14歲者，而被告與被害人係 合意而為性交，固應論以刑法第227條第1項之對於未滿14歲 之男女為性交罪；惟若被害人係未滿7歲者或被告與7歲以上 、未滿14歲之被害人非合意而為性交、猥褻行為，即應評價 為妨害其「性自主決定」之意思，而該當於前揭所稱「違反 意願之方法」。查被告係未經甲女同意，即於趁幫甲女拍背 之際，將手伸入甲女內衣內撫摸其胸部，並將甲女推倒在床 墊上舔舐甲女之臉部，甲女並因而向C女求救，業經認定如 前。足徵被告事先確未經甲女同意即撫摸其胸部，並以將甲 女推倒在床墊上之強制方法，對甲女為猥褻之行為。衡以被 告為甲女姑姑之同居人，而甲女於被告本案行為時年僅11、 12歲，為未滿14歲之人，尚屬懵懂無知，其生理及心理俱未 發育，生理上無性功能之反應，心理上亦無全面之性認知與 需求，尚不了解兩性間猥褻之真正意義，實無同意或拒絕被 告為猥褻行為之能力。且被告係利用為甲女拍背之際對其施 以猥褻行為，於此情境之下，甲女縱使內心抗拒，亦難以明 確表達。從而，被告在未得甲女之同意，或詢問甲女意願前 ，即強行撫摸甲女胸部，並強行將甲女推倒於床墊，對其為 猥褻之行為，堪認被告上開猥褻行為係以違反甲女意願之方 法而為，自應認係強制猥褻犯行。 　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⒈辯護人認甲女之陳述前後不一，且與C女相異，不得為不利被 告之認定云云： 　⑴按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院應本其自由心證，依據經驗法則及論理法 則，參酌其他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀察力 、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂一 有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院106年 台上字第586號、105年度台上字第3240號判決意旨參照）。 性侵害犯罪被害人遭受侵害後，身心通常均受有嚴重創傷， 以致於面對被告時，常因懼怕、壓力或羞恥感而無法完整陳 述事實經過。再者，性侵害案件對於被害人內心造成之衝擊 及陰影，也可能使被害人因潛意識不願再回想或係有意遺忘 此種不堪之事。是性侵害之被害人於警詢或偵、審一連串過 程中，尤其被詢及被害詳細過程或其隱私，能否平鋪直敘為 正確之陳述，抑或錯誤之陳述係肇始上開情況，導致出現陳 述先後不一或矛盾之現象，法院固得基於確信自由判斷，然 若無視性侵害犯罪被害人前揭各種遭遇及情狀，並考慮其等 於陳述受害經過時實已身心俱疲，忽略已經證述基本事實之 輪廓，一味強調細節上稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全 不可採信，自有違證據法則。又按依一般經驗法則，證人就 同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是 否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能 力有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理 解整理能力及證人應訊當時之情緒亦有關聯，而在筆錄之記 載上呈現若干差異，實屬無可避免，但證人對於基本事實之 陳述並無實質歧異，復有其他證據足以補強其真實性，自仍 得採為認定事實之基礎（最高法院92年度台上字第5022號判 決意旨參照）。 　⑵辯護人雖稱甲女歷次就其遭被告猥褻次數、其他遭被告猥褻 之時間、過程之陳述前後不一，於本院審理時復稱不記得遭 被告猥褻次數，認甲女之指訴不足為不利被告認定云云。然 查，甲女於偵訊及本院審理時，就其本案遭被告強制猥褻過 程之陳述，前後均屬一致。雖就其他遭被告猥褻過程之陳述 略有歧異，然甲女自稱自105年間即甲女小學3年級起遭被告 為猥褻之行為，是其於輔導老師面談、警詢、偵訊及本院審 理時，距其自稱被告為猥褻行為之時間已長達數年，隨時間 之推移，一般人之記憶已逐漸模糊不清晰，何況甲女當時僅 係未滿14歲之女子，對事後追憶其遭猥褻之不愉快經驗，難 免因身心壓力而出現恐慌、逃避之心理狀況，故縱其陳述其 他遭猥褻之經過及行為態樣有不相一致之情形，亦不違背常 情，自不能以甲女就其他遭被告猥褻行為之陳述，有部分陳 述前後不符之情形，而逕認其所為證述全部均為不可採信。 　⑶證人C女於警詢時證稱：甲女到床上跟我小聲地說，被告叫她 把內褲脫掉，一直想要摸她的生殖器官，所以她才大叫等語 （偵卷第24頁背面），雖與證人甲女證稱其遭被告強制猥褻 之情節不符。然證人C女於警詢時，距離本案案發時間已2、 3年，衡情一般人對於過往事物之記憶，不免因時間等因素 ，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期許證人C女 完整陳述所聽聞之訊息內容。且證人C女當時於睡夢中，忽 然聽聞甲女驚呼求救，始驚醒詢問甲女緣由，則其於事隔多 年後，縱有記憶混淆之情形，亦屬合理。況證人C女就甲女 就讀國中7年級時，於居住其住處期間，曾半夜向其呼救， 並陳述遭被告強制猥褻等基本事實之陳述，與甲女相符，C 女同日警詢時經員警確認：「甲女有無於108年間，甲女升 國一時，大叫並叫醒妳，告訴妳她遭被告手伸進內衣撫摸胸 部、推倒在床墊，並舔臉等情事？」證人C女亦稱：「有」 等語（偵卷第25頁正面），自無從僅因C女曾與甲女未為一 致之陳述，即認其證述不可採信。 　⒉辯護人以甲女於本案案發時，自稱有驚慌呼救，然未因此吵 醒A女，甲女及C女事後亦未將此事告知A女，認其等證述不 可採信云云。 　⑴我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟 齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、 害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫 害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、 年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生 活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激 烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即 報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均 非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸 正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深 淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自 我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合 各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之 支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須 為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度 台上字第1125號判決意旨參照）。 　⑵甲女於被告本案行為後，並未向A女呼救，此經證人A女於本 院審理時證述明確（院卷第98頁）。證人A女於本院審理時 亦證稱：當時房間內若有人大叫，應該可以把我驚醒等語（ 院卷第97頁）。然證人A女於本院審理時亦證稱：108年間如 果工作量大，我晚上會熟睡等語明確（院卷第100頁）。且 證人甲女於偵訊時復證稱：當時A女已經睡著等語甚詳（偵 卷第50頁正面），則甲女未向A女呼救，亦屬情理之常。且 被告與A女為同居之男女朋友關係，其等關係親密，證人A女 於偵訊及本院審理時，就有關被告是否涉嫌猥褻甲女及他人 等節之陳述，均有迴護被告之嫌（偵卷第59頁、院卷第101 頁），且就本案有無經C女、D女告知甲女遭被告猥褻、D女 阻止甲女前往其住處過夜之原因等節，一概均答以「事情真 的很久了，我真的不是很記得」、「印象沒有很深刻」、「 真的不太記得，太久了」、「我的記憶力不是很好，我是真 的想不起來」云云，而有避重就輕之嫌（院卷第98-102頁） 。是證人A女證稱未曾聽聞甲女呼救云云，應無從為有利被 告之認定。 　⑶辯護人雖稱C女未將此事告知A女，認不符常情云云。然證人C 女於警詢時證稱：我有詢問過A女，但A女回答不可能等語明 確（偵卷第25頁正面）。雖與證人A女證述情節不符（院卷 第98頁、第101頁），然證人A女之證述無從為有利被告之認 定，已如前述。且證人A女於本院審理時亦證稱：說真的有 點記憶模糊了，C女也有可能詢問過我等語（院卷第102頁） ，自難僅憑A女前後不一之證述，認定C女未將此事告知A女 。且證人甲女於偵訊時證稱：當時大家都相信被告有神力， 被告都會找理由合理化自己的行為，例如他摸我是對我有神 力等語（偵卷第50頁背面），證人A女於本院審理時證稱： 因為我的想法是被告根本不可能做這種事，我覺得這是不可 能的事情，根本不可能發生等語（院卷第102頁），核與證 人C女證稱A女表示被告不可能為本案行為而選擇相信被告一 情相符，應認證人C女所陳較為可信。則辯護人以C女未將上 情告知A女，認與常情不符云云，即非可採。 　⑷至甲女事後雖未將本案之事告知A女，此經證人A女於本院審 理時證述明確（院卷第96頁）。然證人甲女於偵訊時亦證稱 ：我於105年間遭被告猥褻（非本案起訴範圍），我當時有 跟A女說，但A女就很相信被告的神力，就沒有管這件事，我 曾2度跟D女提及遭被告猥褻，D女都相信，但D女也沒有去找 被告理論，而且其他人都相信被告有神力，被告都會找理由 合理化自己的行為，例如他摸我是對我有神力等語（偵卷第 50頁背面）。證人即甲女輔導老師黃○媛於警詢時復證稱： 我輔導甲女過程，甲女焦慮對被告提告會影響A女婚姻，會 有愧疚感等語甚詳（偵卷第31頁背面）。足見，甲女未將上 情告知A女，應係恐於揭露被告後，A女仍然選擇相信身為其 同居人之被告，陷於未能求助之心理上窘困處境，亦擔心告 知A女將會造成A女家庭失和，才長期隱忍此事，而未告知A 女此事，核與一般兒童、少年遭到家內親屬性侵的反應態度 相符。況甲女案發時未滿14歲，且係在學中之學生，生活環 境單純，涉世未深，難以期待其具高度警覺性，且能遇事立 即反應。且因甲女成長家庭結構特殊，休假日均與被告、A 女同住，而需仰賴其等照料，內心獨自煎熬，擔憂於揭露本 案後所造成未知之變化，甚至害怕遭到家人質疑、否定等情 緒作用下，自難以期待甲女能在案發當下克服恐懼，向A女 揭露被告行為。從而，縱甲女事後未向A女告知上情，亦未 必與常情不合，辯護人此部分辯詞亦不可採。 　⒊辯護人認甲女並非因本案而進行心理諮商，心理諮商資料不 足以補強甲女證述之真實性云云。查甲女進行心理諮商時， 雖未告知其本案遭被告強制猥褻之過程，此經證人甲女於偵 訊時證述明確（偵卷第51頁背面），核與證人B女於偵訊時 證述之情節相符（偵卷第51頁正面）。然甲女於本院審理時 已證稱：我因為家庭因素還有這件事而去看身心科，我有憂 鬱症等語明確（院卷第94頁），是甲女確亦因本案而需進行 心理諮商。另證人黃○媛於警詢時證稱：甲女找我詢問心理 系相關問題，她說我播放性剝削影片，她有相關經驗，我就 警覺她的問題需要被關切，後來個別晤談時她先釐清性剝削 的事情，才發現遭妨害性自主的情事等語明確（偵卷第31頁 正面），輔以甲女周遭人士均相信被告有神力，被告亦會合 理化自己之行為，已如前述，則甲女是否明確知悉被告所為 為猥褻之行為，並據以於心理諮商時告知心理師，已有可疑 。況甲女年紀尚幼，其自幼父母離異，又因父親早亡，輾轉 於祖母、姑母家居住，而被告為甲女姑母之同居人，自小看 其長大，卻遭被告為強制猥褻之行為，已破壞甲女之人際信 任關係，亦難期待甲女於心理諮商時，輕易相信他人而揭露 被告犯行。從而，縱然甲女於心理諮商時並未提及遭被告強 制猥褻之情形，並不可因此即認甲女之憂鬱情緒與本案無關 。 　⒋辯護人又以甲女結交男友，並無所稱害怕異性接觸之事云云 ，雖經證人即甲女輔導老師黃○媛於警詢時證稱：導師有跟 我說甲女有交男朋友，是校內同學等語（偵卷第30頁背面） ，並有甲女之個案（轉介）會議紀錄表可查（彌封偵卷第9 頁）。然證人黃○媛及甲女之個案（轉介）會議紀錄表並未 明確陳稱或記載甲女交男朋友之時間，係於被告本案行為前 或行為後。且證人甲女於本院審理時證稱：像是在捷運上， 如果遇到老男生的話，偶爾會想吐等語（院卷第94頁），核 與證人C女於警詢時證稱：發生完這件事後，甲女跟我聊天 時說，看到老男人覺得噁心等語相符（偵卷第25頁背面）， 足見甲女並非一概抗拒與異性接觸，而係針對與被告年齡相 仿之異性，始有不舒服之感覺。況妨害性自主被害人受心理 創傷之程度有別，縱甲女因本案害怕與異性接觸，然其事後 結交男友，亦屬其正常人際發展，無從因其結交男友即認其 證述無從採信。 　⒌辯護人雖主張本案除被害人甲女指訴並無其他補強證據云云 。惟按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述 之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘 證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造 成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證 之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院107 年度台 上字第4321號判決要旨參照）。透過「被害人陳述」以外之 證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現 、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），係獨立於（ 即不同於）被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格 之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為 被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，此並非傳聞 自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，勾 稽被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證。查證人B 女、C女及D女雖均未親見被告強制猥褻甲女之過程，就被告 對甲女為強制猥褻情節之陳述，均係聽聞甲女之轉述，然其 等就當時如何知悉此事、甲女當下之反應、舉止、後續處理 過程等，均為基於其等實際見聞所為之陳述，並非僅屬甲女 陳述之累積證據，尚非不得採為甲女指訴之補強證據。 ⒍辯護人另以甲女幼時曾向家人表示，遭保母先生及兒子不當 撫摸，認甲女之指訴並非真實云云，雖經證人A女於本院審 理時證稱：甲女小時候曾提過被保母的先生非禮等語（院卷 第99頁）。然證人A女於本院審理時亦證稱：我印象中我有 去詢問那位保母，那時候甲女的爸爸還在，甲女的爸爸帶甲 女進去什麼社會，有一個禮堂，我坐在外面等結果等語（院 卷第99頁），足見A女並未親自參與該案調查過程，則甲女 是否曾稱遭保母之家人侵犯乙情，已屬可疑。況經本院函查 結果，並無辯護人所稱甲女年幼時遭保母之丈夫、小孩猥褻 相關案件之通報及調查，有新北市幼兒托育職業工會113年9 月20日新北市又（七）工字第1130000094號函可查（院卷第 81頁）。辯護人此節所辯，亦無足採。 　㈤綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案 事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。辯護人雖 聲請就甲女進行證言可信度之精神鑑定，惟本案事證已臻明 確，核無就甲女進行證言可信度精神鑑定之必要，附此敘明 。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之 一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判決參照 ）。查被告違反甲女意願，以手伸入甲女內衣內撫摸甲女胸 部，並將甲女推倒在床墊上後舔舐甲女臉部，在客觀上足以 引起一般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾，自屬猥褻行為 無訛。又甲女為未滿14歲之女子，有其年籍資料在卷可查， 被告亦坦承知悉甲女年齡（偵卷第4頁背面、第60頁正面、 院卷第43頁），核與甲女於偵訊時證述之情節相符（偵卷第 49頁正面）。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻 罪，而有刑法第222條第1項第2款之情形，應論以刑法第224 條之1之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。 ㈡被告本案將手伸入甲女之內衣內撫摸其胸部，並將甲女推倒 在床墊上舔舐甲女臉部，對甲女為強制猥褻犯行，犯罪目的 單一，客觀上難以割裂為數個獨立之犯罪行為而分別處斷， 應屬單一犯罪決意下之數個舉動接續實施，應論以接續犯一 罪。 ㈢被告本案所為，雖係對未滿14歲之女子故意犯罪，然因刑法 第224 條之1之規定，已將對未滿14歲之男女犯之者列為犯 罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒 童及少年福利法第70條第1 項前段規定加重其刑，附此敘明 。 ㈣被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年士交簡 字第327號判決判處有期徒刑2月確定，於108年7月22日徒刑 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。 然被告本案犯罪時間為甲女就讀國7之108年間，無從認定係 前案有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，無從逕認為累犯。且被告前案與本案之罪名、類型 均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，依檢察官提出之事證， 尚難認定被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，自無 從依累犯規定加重其刑。　 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，明知甲女年 紀尚小，為逞一己性慾，不顧甲女心理、人格發展之健全性 ，對於斯時未滿14歲之甲女為強制猥褻之行為，造成其心理 難以磨滅之傷害，嚴重影響甲女之人格及身心健全發展，為 社會道德、法理所不容，所為甚屬不該，兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、對甲女所生危害程度，並考量被告之素行 （臺灣高等法院被告前案紀錄表可查）、智識程度（個人戶 籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢 筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），且其犯後否認犯行 ，甲女希望從重量刑（院卷第103頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 　　電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以 上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-02

PCDM-112-侵訴-155-20250102-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第229號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 邱享坤 選任辯護人 楊俊鑫律師 上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度侵訴字第90號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9671號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑(含定應執行刑)之部分，均撤銷。 上開撤銷部分，邱享坤各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年 。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並支付如附表所示之損害賠 償。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察官 及被告邱享坤（下稱被告）提起上訴後，均於本院準備程序 及審判期日言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，對於原 判決之犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本 院卷第130、131、179頁）。是依上揭規定，本院審理範圍 僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名之認定 ，均如第一審判決書所記載（如附件）。 二、本案並無刑法第59條規定之適用 　㈠關於是否適宜依刑法第59條規定酌減其刑，必於犯罪之情狀 ，在客觀上顯然足以引起一般同情，堪以憫恕，認為即予宣 告法定最低度刑期，猶嫌過重，始有其適用。至於需要扶養 家人、犯罪後與被害人成立和解，抑或犯罪後態度良好等情 ，僅屬量刑時斟酌之因素，尚與顯然足以引起一般同情之要 件不符。　 　㈡被告與告訴人代號AW000-A111609(下稱A女)、代號AW000-A11 1610(下稱B女)於本院審理時成立和解，並已依和解內容給 付賠償中（詳後述），固可供本院量刑時斟酌，然此尚與刑 法第59條規定之要件有別，已如前述；且被告行為時已54歲 ，身為執法人員，竟知法犯法(然無證據證明其假借職務上 之權力、機會或方法而犯本案2罪)，犯罪情節不輕；況其於 案發當日利用捷運交通尖峰時段，接連對於告訴人2人強制 猥褻，造成告訴人2人身心受創，且增加社會大眾對交通安 全之疑懼，所犯2罪縱不構成累犯，仍應於法定刑度內各科 以一定刑度，始足以防衛社會。據此，本案實難認有何情輕 法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，自無 依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至於被告以其為公務員 、具碩士學歷、已與告訴人成立和解、依約賠償中並書立悔 過書、須扶養家人，又患有甲狀腺腫瘤，請求依前述規定酌 減其刑云云，要無足取。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然被告於本院審理時坦承犯行， 且各以新臺幣（下同）120萬元與告訴人2人成立和解，現各 賠償A女、B女80萬元（本院卷第169至172頁之和解筆錄及第 147頁之郵政跨行匯款申請書），原審未及審酌其犯後態度 已與原審有異，尚有未洽。檢察官上訴意旨以：被告反覆搭 乘捷運，顯然是預謀本案犯行；依C女(未經告訴)與A女的對 話紀錄，可見被告先前已對其他被害人（按指C女）為同類 犯行，且甫對一人為猥褻行為，接續對另一人為猥褻行為， 堪稱慣犯等語，指摘原判決量刑過輕。惟查：被告於當日反 覆搭乘捷運之行徑，固然可疑，然在別無其他事證佐證下， 尚難遽認其係預謀犯案，且縱令C女亦遭被告行強而為猥褻 行為，亦非不能由檢察官另行追訴，無從執為本案從重量刑 之因子。是檢察官執此提起上訴，以及被告上訴主張本案應 依刑法第59條規定酌減其刑，固均無足取，然被告提起上訴 ，以其坦承犯行，且已成立和解、依和解內容給付賠償中， 主張原判決量刑過重，則為有理由，應由本院將原判決之宣 告刑撤銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係執法人員，不知檢束 行止，竟知法犯法，為求滿足己身性慾，於捷運交通尖峰時 段，接連於捷運車廂內，違反告訴人2人之意願而觸摸其等 下體，造成其等身心受創，更增加社會大眾對交通安全之疑 懼，本應予以嚴懲，兼衡其犯後於本院審理中坦承犯行，且 與2名告訴人成立和解、依和解內容給付賠償中之犯罪後態 度，並考量其於本院及原審審理中自陳碩士畢業之智識程度 、目前於調查局任職、已婚、須扶養尚就學之成年子女1名 及年邁岳母之家庭生活狀況（本院卷第186頁；原審卷第272 頁），以及告訴人2人均於本院審理期間委由告訴人代理人 表示原諒被告並同意法院為附條件緩刑宣告之意見（本院卷 第169、171頁）暨被告前無犯罪科刑紀錄之素行等一切情狀 ，各量處如主文第2項所示之刑，併以被告所犯數罪反映出 之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之 關連性(含罪質及犯罪時間密接程度)及所侵害之法益與整體 非難評價等面向，定其應執行之刑。 四、緩刑宣告之說明 　　末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表可參(本院卷第45頁)，素行良好；其犯罪後 於本院審理時坦承犯行，且與告訴人2人成立和解、依和解 內容給付賠償中，已知悔悟，告訴人2人且委由告訴人代理 人表示原諒被告並同意法院為附條件緩刑宣告之意見，兼衡 被告前述家庭生活狀況，因認被告所受刑之宣告，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4 年 。又為確實督促被告彌補告訴人所受之損害，併依同法第74 條第2項第3款規定，命被告應依和解筆錄內容支付告訴人2 人損害賠償如主文第2項所示，併依同法第93條第1 項第1 款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期 間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項 第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附表 編號 損害賠償(即被告與告訴人2人成立之和解內容，扣除被告已支付之數額) 1 被告願給付AW000-A111609新臺幣（下同）肆拾萬元，給付方式為：自民國一一四年一月起，按月於每月十五日前，給付伍萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 2 被告願給付AW000-A111610新臺幣（下同）肆拾萬元，給付方式為：自民國一一四年一月起，按月於每月十五日前，給付伍萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決112年度侵訴字第90號 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第90號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　邱享坤　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號6樓 選任辯護人　陳興邦律師 　　　　　　林俊儀律師 　　　　　　楊善妍律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第9671號），本院判決如下： 　　主　文 邱享坤犯強制猥褻罪，共貳罪，均處有期徒刑拾月。應執行有期 徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、邱享坤於民國111年12月29日上午9時許，搭乘臺北捷運板南 線，在列車駛離江子翠站前往龍山寺站時，竟基於強制猥褻 之犯意，站立在偵查中代號AW000-A111609之成年女子（真 實姓名年籍詳卷，下稱A女）左前方，以手伸向後方觸碰A女 下體，A女雖向後閃躲並以手及包包遮擋，邱享坤仍一再觸 碰之，以此違反A女意願之方法猥褻A女得逞。嗣列車駛離龍 山寺站駛向西門站，邱享坤竟又另行起意，基於強制猥褻之 犯意，以手觸摸站立在其後方之偵查中代號AW000-A111610 成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）下體，B女雖閃避 並以手撥開邱享坤之手，然邱享坤仍繼續以手觸摸B女下體 ，以此違反B女意願之方式猥褻B女得逞。 二、案經A女、B女訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人A女、B女（下合稱告訴人2人）等人於警詢 中之陳述，屬被告邱享坤以外之人於審判外之陳述，且被告 、辯護人均不同意作為證據使用（見本院卷第69頁），依前 揭規定，該等證據自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事 實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘明。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳 述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人A女、B女於 偵訊時之陳述，經檢察官依證人之證據方法命證人A女、B女 具結後合法調查（見偵卷第165至173頁），核屬被告以外之 人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告、辯護人復未具 體主張、釋明證人A女、B女於偵查中之證述有何顯有不可信 之例外情況，揆諸前揭規定，該證據應有證據能力。又證人 A女、B女均經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行 使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示證人A女 、B女於偵查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本 院卷第259至260頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認 定被告犯罪事實所用之證據。 三、本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告 、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均不爭執 證據能力（見本院卷第69頁），且於辯論終結前未有爭執， 本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至本判決 以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。 　　　　 貳、實體方面 一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由　 　　訊據被告矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊並未觸摸 告訴人2人，事發當日伊提著背包、轉身面向車門並背對告 訴人2人，與告訴人2人之證詞不符，若伊真有觸摸告訴人2 人，其等應會立即反應，然實際上並非如此；又告訴人2人 所著褲子送驗後未發現伊之生物跡證及DNA，且依本院勘驗 車廂內監視器錄影畫面之結果，亦未拍攝到伊猥褻告訴人2 人之畫面，與告訴人2人之證述及警方製作之畫面說明不符 ，足認伊並無猥褻行為云云。辯護人則為被告辯護略以：本 案縱認被告涉犯起訴書所列犯罪事實為真，被告亦僅構成性 騷擾防治法第25條之罪，又本案僅有告訴人2人之單一指述 ，並無其他證據以佐其說，且其等證述與車廂內監視器影像 勘驗內容有諸多不符，亦有諸多不合常理，啟人疑竇之處， 並無證據足資補強其等證述，反係被告所述與監視器影像互 核一致，堪認被告所述屬實，難認被告有為本案犯行，應依 無罪推定、罪疑唯輕等原則，諭知被告無罪之判決云云。茲 查： 　㈠被告有於111年12月29日上午9時許，搭乘臺北捷運板南線， 自江子翠站前往臺北車站等情，為被告、辯護人於本院準備 程序中所不爭（見本院卷第69頁），核與證人A女、B女於偵 查時、本院準備程序中之證述相符（見偵卷第165至169頁； 本院卷第201至231頁），並有臺北捷運月台、列車監視畫面 及截圖（見他卷不公開卷第57至60頁；偵卷不公開卷第67至 135頁）、被告涉妨害性自主案前搭車監視器影像截圖時序 表、被告涉犯妨害性自主案前搭車監視器影像截圖(偵卷第8 5至98頁)、本院113年5月20日勘驗筆錄及附件(本院卷第168 至173頁、第177至197頁)等件可佐，是上開事實，首堪認定 。 　㈡關於告訴人A女部分： 　1.被告固否認其有於111年12月29日上午9時許在臺北捷運板南 線江子翠站往龍山寺站之車廂內觸摸告訴人A女下體之情。 惟證人A女於偵查中證稱：「我當時要去上班，我自己從江 子翠站上車，要坐到忠孝敦化站，上車時我站在中間走道的 手扶攔杆處跟門的中間，有一個陌生男子站在我左前方，我 記得他是側面對著我，之後他就摸我下體，他當時離我很近 ，我旁邊還有其他人。」、「（問：如何確定是那位陌生男 子摸的，而不是其他人摸的？）因為當時他離我距離很近， 我記得是從他那個方向的手過來摸我，他持續的摸，他摸了 之後我有閃躲，就是往後站，但車内很擁擠，我沒辦法躲開 他太多，但我往後站後他還是往我的方向接近。」、「（問 ：你所謂的下體是指何處？）我的腹部下方，應該是在陰毛 的地方。」、「（問：被告的手是斷斷續續摸，還是你退了 之後有停止？）我退了之後他有停止一下，但他又繼續摸， 我又退，他又摸，這樣的情形約兩三次，後來我拿包包擋著 ，但他還是把包包撥開繼續摸我，後來我將包包整個完全擋 住我下體，他才沒再繼續，過程約1分鐘内。」、「我確定 是那個男生摸我的原因是他有低頭看我幾次，當時我戴著鴨 舌帽，本來頭低低的，被摸後我有查看，我在注意他的動作 ，他也在觀察我的反應，他當時離我很近，幾乎貼在一起， 我有看到那是他的手。」等語（見偵卷第166至167頁）；於 本院審理中則證稱：「我跟被告一起在江子翠站上車，進車 廂後被告是站在我的左前方，上車完之後被告站在我斜前方 ，面向我的方向，被告用手摸我的下體，被告碰到我之後， 我看向他，我確認是這個人，我往右側稍微移動，但因為車 廂非常擁擠，我移動的空間有限，我移動之後被告還是持續 摸我，因為我包包背在右側，我就把包包擋在我的前方即我 的私密處，但他就撥開我的包包，摸我的下體，後來我把整 個包拿下來，擋在我的私密處，讓他無法碰到我，他才停止 這樣的行為，上開持續了有2、3分鐘。」等語（見本院卷第 207至208頁），已就被告如何觸摸其下體之情證述明確。又 案發當時被告、告訴人A女搭乘之臺北捷運車廂內09:05:44- 09:11:09間之監視器錄影畫面，經本院勘驗後，勘驗結果認 ：「09:05:44-09:06:35車廂門打開，一位戴白色棒球帽、 身穿淺色外套之女子(以下稱甲女)（按：即告訴人A女，下 同，見本院卷第171頁） 走進車廂，即面朝車廂門站立；隨 後進來一位壯碩、戴眼鏡、穿黑色外衣的男子(以下稱甲男) （按：即被告，下同，見本院卷第170頁） 面朝車廂門站立 。從甲男右肩處的高度可見甲女之白色棒球帽，棒球帽前緣 被甲男的右肩遮擋。此時甲男站在甲女之左前位置，從影片 畫面中無法判斷甲男是否有背背包。」（見本院卷第169頁 ），可見被告、告訴人A女確實一同在臺北捷運江子翠站上 車，上車後被告亦確實站立於告訴人A女之左前方，核與證 人A女證述之上車情形、上車後2人站立位置等節相符，則其 證述即非毫無補強而顯不可信。 　2.又本院勘驗上開監視器錄影畫面後，勘驗結果另認：「09:0 9:55-09:10:12捷運到站，甲男臉朝右移動空間讓下車的人 通過，並且移動到車廂拉環下的空間，從影片畫面無法判斷 甲男有無背背包。09：10：03左右時可看到上車乘客走進來 ，在靠近門口的牆板邊有看到甲女的白色棒球帽。」（見本 院卷第170頁），本院復勘驗同一車廂09:11:09-09:15:13之 監視器錄影畫面，勘驗結果認：「09:13:43-09:14:21見甲 女(頭戴白色棒球帽) 在中間走道位置，移動到監視器右邊 車廂門隔板處；09:14:23-09:14:28甲女(頭戴白色棒球帽) 從監視畫面右側車廂門附近移動至車廂中間走道」（見本院 卷第171至172頁），足見上車後，先是站立被告之右後方， 嗣後則藉機不斷遠離被告之位置，核與證人A女於偵查中證 稱：「到龍山寺站後我換了一個位置，就是離開被告附近， 但我還是面對著他的方向，我離他約1.5公尺，我想要確定 他會不會對其他女生做同樣的事。」等語（見偵卷第167頁 ），於本院審理中證稱：「那時到龍山寺站，我趁大家上下 車時，我終於有移動空間，所以我退到門板的地方，但我退 到門板後我就面向被告，因為我想要確認他是否會對其他女 生有動手。」等語（見本院卷第208頁）相符，更徵證人A女 之證述，確非全然無稽。 　3.再證人A女於偵查中復證稱：「我觀察到他旁邊的女生表情 怪怪的，表情看起來有點不自然，且那位女生忽然抬頭看著 我，當時我在他們前方面對著，被告在那位女生旁邊，因為 我跟他們中間還有其他人，所以我看不到那個男生的動作， 後來到西門町站，我們三人都有換位置，我回頭看那位女生 ，她一直回頭看那位男生，我就去問她是否被那個男生性騷 擾，她說那個男生用手指摳她私處，然後我們兩個人一起去 按車内對講機，請站務人員協助處理。」等語（見偵卷第16 6至167頁），於本院審理中則證稱：「我退到門板之後，我 就一直觀察被告，有看到他身邊女生的反應，我看到他身旁 的女生有在看我，表情很奇怪，後來到西門站之後，我、 B 女、被告三人都換了位置，我還是有在注意B女，因為他們 後來站的位置是一個站前面、一個站後面，我看到B女回頭 看被告，所以我就主動上前與B女確認。」等語（見本院卷 第213頁），與證人B女於偵查中證稱：「剛開始我很錯愕， 被摸時我有往後退，但因為人太多沒辦法退太遠，我有用手 將他的手撥開，撥開後他又摸回來，我就抬頭看有無人注意 到我，我看到有一位女生在看我，就是庭上的另一位被害人 ，她站在男生對面，這時我還是繼續被摸，我還是後退，到 西門町站後我跑到另一側的門那邊站著，摸的過程約1、2分 鐘，他是持續一直摸我，只有我把他撥開時有稍微離開一下 ，到西門町站才停止，後來那個男生跑到另一邊的門，拿起 他的手機滑手機，之後W000-A111609（按：即A女，筆錄漏 載A）來找我問我是否被摸，我說是，我們就一起按捷運上 的鈴。」等語（見偵卷第168頁）；於本院審理中證稱：「 因為我被碰，所以我想知道有沒有人注意到我的情況，就剛 好跟A女對視。」、「我跟A女對視後，被告還是一直摸，我 就把被告的手撥開，但他還是一直摸，我有想要退，但當時 車廂很擠，無法繼續往後退，所以我在西門店很多人下車時 ，我就跑到門板那邊。」、「我在門板那邊時有一直往後看 被告，A女當時有一直觀察我的情況，所以A女有問我是不是 也有被他摸，我們二個人就一起按緊急求救鈴。」等語（見 本院卷第222頁）互核一致，並經本院勘驗車廂內對講機之 監視器畫面確認告訴人2人確有於案發當日上午9時14分許一 同按車廂內求助鈴之行為（見本院卷第173頁），堪認證人A 女、B女前揭證述，應屬實在。是告訴人A女既有於擁擠之捷 運車廂中不斷躲避被告，且有觀察被告、搜尋其他被害人， 並與告訴人B女一同通知捷運人員其等遭侵害情事等行為， 衡諸一般社會通念，倘非其確有遭受被告侵害之情事，當不 致有如此作為，況告訴人A女與被告素不相識，亦無仇隙， 告訴人A女實無干冒涉犯誣告、偽證罪之風險，誣指被告對 其為猥褻行為，甚至到庭作虛偽證述之動機。從而，證人A 女之前揭證述，應屬可信，足認被告確有於111年12月29日 上午9時許在臺北捷運板南線江子翠站往龍山寺站之車廂內 觸摸告訴人A女下體，且於A女向後閃躲、以包包阻擋後仍持 續觸摸之行為。 　4.被告、辯護人雖均辯稱證人A女於本院審理中關於被告與其 在車廂內站立位置之證述與車廂內監視器錄影畫面之勘驗結 果不符，且就被告如何觸摸其下體之細節證述不明確、如何 辨認出摸其下體之人為被告之方式與常情違背，而認證人A 女之證述不可採云云。惟依監視器畫面影片截圖所示，被告 進入車廂後，雖係朝向車門方向站立，然其臉部並非完全面 對車門，而係偏轉向右側（見本院卷第177頁下方截圖、第1 88頁上方截圖），且依本院勘驗結果，在列車行進過程中， 被告之臉部方向亦有移動，並非固定朝向同一方向（見本院 卷第169頁），則證人A女非無可能看見被告之臉部，是其於 本院雖先證稱：「被告是站在我的左前方，被告是面向我， 因為我有看到被告的臉頭到尾都是這樣。」等語（見本院卷 第207頁），復經本院再次確認後則證稱：「（問：你剛回 答檢察官你是進車廂之後，被告與你是面對面站，是否如此 ？）應該是被告側身，站在我的左前方。」、「（問：是否 是正前方？）我的左前方，我在被告的右後方。」、「（你 方稱面對面是指看得到被告的臉，是否如此？）是。」等語 （見本院卷第212至213頁），已辨明其所謂面對被告係指被 告站在其左前方，其看得見被告之臉部之意，並非指被告與 其面對面站立，尚難認與車廂內監視器錄影畫面及本院勘驗 結果有何不符之處。又證人A女於本院作證時，為113年5月2 0日，距本案發生之111年12月29日已逾1年有餘，則證人A女 就案發時之被告以何隻手觸摸其、觸摸之方向、是否手持背 包等細節記憶不清，而於本院為沒有印象或不確定之證述， 尚與常情無違，亦難以此遽認證人A女之證述為不可採。再 證人A女固證稱伊遭被告觸摸下體時並未抬頭看被告等語， 惟其亦證稱有以餘光看被告等語（見本院卷第211頁），已 說明其辨識被告之方式，且與常情尚非顯不相符，自不能以 其辨識之方式與被告、辯護人之認知不同即認其證述均不可 採。從而，被告、辯護人上開辯詞，應非可採。 　㈢關於告訴人B女部分　 　1.被告固亦否認其有於111年12月29日上午9時許在臺北捷運板 南線龍山寺站往西門站之車廂內觸摸告訴人B女下體之情。 惟證人B女於偵查中證稱：「我從新埔站上車，要去學校， 當時捷運車廂很緊，到龍山寺站，那個男生站在我正前方背 對我，他原本背包包，後來他將包包拿下用右手拿著，然後 用右手往後摳我下體。」、「（問：你所謂下體是指何處？ ）陰毛那裡。」、「剛開始我很錯愕，被摸時我有往後退， 但因為人太多沒辦法退太遠，我有用手將他的手撥開，撥開 後他又摸回來，我就抬頭看有無人注意到我，我看到有一位 女生在看我，就是庭上的另一位被害人，她站在男生對面， 這時我還是繼續被摸，我還是後退，到西門町站後我跑到另 一側的門那邊站著，摸的過程約1、2分鐘，他是持續一直摸 我，只有我把他撥開時有稍微離開一下，到西門町站才停止 」、「（問：如何知道是那個男生摸你，而不是其他人摸你 ？）因為我有往下看，就是那個男生的手。」等語（見偵卷 第167至168頁），於本院審理中則證稱：「（問：當時是何 情況遭被告騷擾，後來你有看向A女，當時發生何事？）就 是加害者把包包拿下來放在手上時就撞到我，所以我就注意 到他，再來他用拿包包的那隻手就觸碰我的下體，我就有感 受到指腹在摸我的感覺，後來我覺得很不舒服，所以我抬頭 看向A女，我們當時有對視。」、「（問：當時你與被告站 的位置為何？）我們看的是同向，被告站在我的左前方，用 拿著包包的右手碰觸我。」、「（問：被告用拿著包包的右 手碰觸你的下體，是否如此？）有點像拿著提袋的感覺，手 是握拳的拿著包包上面的提袋，所以就碰觸到我的下體。被 告拿包包是這樣扣著，被告手握著提袋，被告的指尖朝外， 是朝著我的身體。」、「（問：你稱被告的指腹碰觸你的下 體，碰的次數幾次、時間多久？）碰觸的時間是從龍山寺站 至西門站期間，被告一直把手放在上面。」、「每次時間都 蠻久的，就算我把被告的手撥開，被告還是會把手貼回來。 」、「我跟A女對視後，被告還是一直摸，我就把被告的手 撥開，但他還是一直摸，我有想要退，但當時車廂很擠，無 法繼續往後退，所以我在西門站很多人下車時，我就跑到門 板那邊。」等語（見本院卷第220至222頁），已就其如何遭 被告觸摸下體之情證述明確。 　2.又佐以證人A女於偵查中證稱：「到龍山寺站後我換了一個 位置，就是離開被告附近，但我還是面對著他的方向，我離 他約1.5公尺，我想要確定他會不會對其他女生做同樣的事 ，我觀察到他旁邊的女生表情怪怪的，表情看起來有點不自 然，且那位女生忽然抬頭看著我，當時我在他們前方面對著 ，被告在那位女生旁邊，因為我跟他們中間還有其他人，所 以我看不到那個男生的動作，後來到西門町站，我們三人都 有換位置，我回頭看那位女生，她一直回頭看那位男生，我 就去問她是否被那個男生性騷擾，她說那個男生用手指摳她 私處，然後我們兩個人一起去按車内對講機，請站務人員協 助處理。」等語（見偵卷第166至167頁）；於本院審理中證 稱：「我退到門板之後，我就一直觀察被告，有看到他身邊 女生的反應，我看到他身旁的女生有在看我，表情很奇怪， 後來到西門站之後，我、B女、被告三人都換了位置，我還 是有在注意B女，因為他們後來站的位置是一個站前面、一 個站後面，我看到B女回頭看被告，所以我就主動上前與B女 確認。」等語（見本院卷第213頁），與證人B女於偵查及本 院審理中證稱伊有抬頭確認是否有人注意到伊，並發現A女 在看伊，嗣後二人一同按求助鈴等語互核相符（見偵卷第16 8頁，本院卷第221至222頁），足認證人B女確有神色有異， 抬頭尋求他人協助，並與告訴人A女一同按鈴求助之情，核 與一般遭受性侵害之被害人受害後之情緒反應及尋求他人協 助之情狀相符，是證人B女前揭證述即非毫無補強而顯不可 信。再告訴人B女與被告素不相識，亦無仇隙，告訴人B女實 無干冒涉犯誣告、偽證罪之風險，誣指被告對其為猥褻行為 ，甚至到庭作虛偽證述之動機。從而，證人B女之前揭證述 ，應屬可信，足認被告確有於111年12月29日上午9時許在臺 北捷運板南線龍山寺站往西門站之車廂內觸摸告訴人B女下 體，且於B女閃避並以手撥開被告之手後，仍繼續以手觸摸B 女下體之行為。 　3.至被告、辯護人雖均以證人B女證述：「我有看到被告把背 包拿下來，我們分開之後，我也有看到被告把背包背上去。 在龍山寺被告站在我前面的時候有把背包拿下來，原本是背 著的。」等語（見本院卷第226頁）與監視器錄影畫面、勘 驗結果不符，而認證人B女之證述不可採云云。惟依本院勘 驗結果，被告於案發當日上午9時10分13秒至9時12分22秒許 雖以單手向上握持橫桿（見本院卷第170至171頁），然縱如 此，仍非無可能其係將背包背於單側肩膀而無須將手自橫桿 上拿下即可將背包自肩膀上卸下，要難謂其將手握於橫桿上 即無法將背包卸下。況依本院勘驗結果，自監視器影像中並 無從判斷被告於進入捷運車廂時是否有將背包背於肩上之情 形（見本院卷第170頁），亦無從以監視器錄影畫面認定被 告係將背包背於背上或以手持之，實難認證人B女此部分證 述有何顯然瑕疵而不可信。是被告、辯護人前揭辯詞，應非 可採。 　㈣被告、辯護人另辯稱被告於進入捷運車廂後即將其背包持握 於右手，不可能觸碰告訴人2人，且如其以持背包之手碰觸 告訴人2人，背包應會先碰觸告訴人2人，告訴人2人不可能 無反應云云。惟縱使手握背包，仍有可能藉由手持背包時露 出之手指觸碰他人，此經證人B女證述明確，則縱使被告所 述其進入捷運車廂時即已手提背包等情屬實，仍難以此對被 告為有利之認定；又案發當時捷運車廂內相當擁擠，此觀車 廂內監視器錄影畫面截圖自明（見本院卷第177至195頁）， 則車廂內搭乘捷運之人群有相當可能相互碰撞、摩擦，則告 訴人2人於遭被告之背包碰觸時，因人群眾多而未能及時反 應，直至其等下體遭觸碰時，方有感受，仍與常情並不相違 ，亦難憑此認告訴人2人之反應有何違常之處。又被告、辯 護人均辯護稱自告訴人2人案發當日穿著之褲子上均未採得 被告之DNA，有内政部警政署刑事警察局鑑定書可參，可為 對被告有利之認定云云。參以該等鑑定書之鑑定結論固載明 本案證物未檢出足資比對結果，無法比對等語（見他卷不公 開卷第75頁、第85頁），惟未能採得檢體之原因多端，或受 觸摸之時間久暫、衣著材質、皮屑、細胞殘留等因素影響， 縱然未於告訴人2人案發當日穿著之褲子上檢出被告之DNA， 仍難僅憑此遽認其他證據均不足採，而為對被告有利之認定 。至辯護人另為被告辯護稱案發當時車廂內人群龐雜，告訴 人2人非無誤認之可能性云云。惟告訴人2人均已明確指稱被 告為觸摸其等之人，且告訴人2人原互不相識，亦均與被告 無仇隙，應無互相勾串誣指被告係加害人之動機及可能，則 其等既均已明確表示被告為加害人，應已足排除誤認之可能 性。從而，被告、辯護人前揭辯詞，俱非可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告、辯護人之辯詞均無足採， 被告犯行堪可認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾 之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依 一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使 被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。所稱「其他違反其 意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐 嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害 人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨 害之任何手段，均屬之（最高法院107年度台上字第1075號 判決意旨參照）。查被告以其手觸摸告訴人2人之下體之行 為，依一般社會通念，當屬足以滿足、發洩性慾之行為，且 告訴人2人已以閃避、拿包包、用手阻擋等方式拒卻被告之 觸摸行為，表現出不願被告觸摸其等下體之意思，然被告仍 無視其等之阻擋執意為之，已足使告訴人2人之性自主意願 受妨害，自屬違反告訴人2人意願之方法，而構成強制猥褻 罪。辯護人為被告辯護稱：被告之行為僅屬性騷擾防治法第 25條之性騷擾行為云云，應非可採。是核被告所為，係犯刑 法第224條之強制猥褻罪。 　㈡被告先後分別觸摸告訴人2人下體之行為，犯意個別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身性慾，不顧 告訴人2人之意願，於捷運車廂內觸摸告訴人2人之下體，造 成告訴人2人身心受創，所為實屬不該，應予非難，並考量 被告犯後矢口否認犯行之犯後態度，雖有意願與告訴人2人 和解，惟因和解條件無法達成合致而未能達成和解之情，復 斟酌被告除本案外，別無其它前案紀錄，素行尚稱良好，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告自述研究所 畢業，擔任公職，案發時月薪約新臺幣（下同）11萬元，現 在月薪約10萬餘元，與太太、2個小孩同住、小兒子在學中 ，需其扶養，太太有工作（見本院卷第272頁）之智識程度 及家庭生活狀況，分別量處如主文前段所示之刑，並依刑法 第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文後段所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條、 第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-侵上訴-229-20241231-1

原上易
臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第64號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林志傑 指定辯護人 吳俊賢律師(義務辯護) 上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原 易字第53號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第51114號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據， 不能證明被告林志傑（下稱被告）有公訴意旨所指刑法第35 4條之毀損犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並 引用第一審判決記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：（1）證人即告訴人呂英毓於警詢、 偵訊證稱：我於112年7月7日晚上9點多下班回到家，下車時 沒有很去注意我的車有沒有被刮傷，但我從公司開車回家時 ，有確認我的車沒有刮傷，我將車輛停到公司的正門口，而 我的駕駛座旁就是道路，所以我上車時一定會注意到車子有 沒有被刮傷，那天下班後我就是直接開車回家途中也沒有跟 任何的車輛有發生擦碰，回到家我就把車停放在該處，都沒 有去過別的地方等語，此與卷內監視器錄影畫面翻拍畫面互 核相符，又告訴人與被告並無恩怨或糾紛，無甘冒偽證罪之 風險，而虛偽陳述誣陷被告之必要，其證詞應可採信；且參 諸告訴人車輛遭刮傷之照片，該刮痕非短，甚為明顯，若非 人為或與他人車輛發生碰撞，應無發生此類刮痕之理，足認 告訴人停車時應尚未有刮傷。（2）依據卷內監視器錄影勘 驗筆錄，勘驗結果為：「壹、【檔名：Camera2_0000000000 0000】一、【影片時間00：08：58；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：08：55】錄影畫面於道路上，道路為桃園市桃 園區永安路455巷，一台自用小客車（下稱A車，紅圈處）於 錄影畫面左側出現。二、【影片時間00：10：41；錄影畫面 顯示時間0000-00-00 00：10：37】A車駕駛將A車停靠於路 旁後下車。三、【影片時間00：10：44；錄影畫面顯示時間 0000-00-00 00：10：40】A車駕駛開啟A車之左後車門。四 、【影片時間00：10：46；錄影畫面顯示時間0000-00-0000 ：10：42】A車駕駛關閉A車之左後車門。五、【影片時間00 ：11：01；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：57】A車 駕駛返回住處。六、【影片時間00：17：22；錄影畫面顯示 時間0000-00-00 00：17：15】一名男子（下稱B男，藍圈處 ）於畫面上方出現並行經A車，期間無異常之舉。七、【影 近A車，且無異常之舉。十五、【影片時間06：33：35；錄 影畫面顯示時間0000-00-00 00：30：43】一名女子（下稱T 女，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無異常之 舉。十六、【影片時間06：58：27；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：55：24】一名男子（下稱U男，綠圈處）於畫面 下方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十七、【影片時 間07：17：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：14：10 】一名男子及一名女子（下稱V男、W女，黃、紫圈處）於畫 面下方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十八、【影片 時間07：22：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：19：0 8】A車駕駛自住處家門走出後，查看A車左側。」、「參、 【檔名：0000000000000】一、【影片時間00：00：17；錄 影畫面顯示時間0000-00-00星期六04：12：13】一名頭戴黑 色帽子之男子（下稱X男，紅圈處）於畫面左側出現，自住 處走出。二、【影片時間00：01：07；錄影畫面顯示時間00 00-00-00星期六04：13：02 X男關上住處的門後，往畫面上 方離去。】、「肆、【檔名：VID_00000000_203404】一、 【影片時間00：00：01；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期 六03：31：01】一名頭戴黑色帽子之男子（下稱X男，紅圈 處）於畫面左側出現，並自巷弄右轉後走出。二、【影片時 間00：00：03；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六03：31 ：03】X男持續緩慢前進並於畫面下方離去。」等情，有原 審勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(113年度原 易字卷第104至109、117至135頁)。又上開勘驗筆錄中J男、 X男均為被告，A車即為本案車輛，足見除被告外，並無其他 路人靠近本案車輛，僅有被告於上揭時、地步行至本案車輛 左側，且有右手微微向後抬起之事實，故排除其餘並未靠近 本案車輛之人，足認應為被告持不明物體刮左側車身致使左 側車身車漆受損，原判決遽認卷內證據僅有告訴人單一指述 及現場照片無法證明被告，即有判決違背論理法則之違誤。 本件原審判決有上開認事用法之違誤，原審判決逕為無罪之 諭知，尚嫌遽斷，應予撤銷改判，更為適法之判決等語。 三、本案僅有告訴人之單一指述，惟告訴人並非當場親見被告涉 有毀損A車之犯行，其歷次指稱：於112年7月7日晚上9點多 下班回到家，下車時沒有注意到A車有沒有被刮傷，回到家 就把車停放在該處，都沒有去過別的地方等語，雖有卷內監 視器錄影畫面翻拍畫面及勘驗筆錄互核相符，然告訴人所有 之A車於下班定點停放前，是否已遭刮傷，告訴人均謂不知 ，A車究竟何時被刮致車漆受損？已非無疑，單憑告訴人之 指述，無從證明A車係於定點停放後才遭毀損。又被告堅詞 否認犯行，若以監視器錄影翻拍畫面及勘驗筆錄所示，被告 於上揭時、地步行至A車左側，縱有右手微微向後抬起乙情 ，尚難認持有足以刮傷車漆之器物，如何以此舉動造成毀損 A車左側車身車漆受損，顯然欠缺補強證據。原審判決因而 為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官徒憑己意提起上訴， 復未舉證以實其說，不可採取。 四、綜上，原審以依檢察官提出之證據，尚得合理懷疑被告於本 案並無毀損A車之車漆，不足以使法院形成被告有毀損犯行 之確信心證，既不能證明被告犯罪，為無罪之諭知，核無不 合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官姚承志提起上訴，檢察官 王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴資旻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決113年度原易字第53號 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第53號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　林志傑　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○○000號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0號1樓 指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51114 號），本院判決如下： 　　主　文 林志傑無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：林志傑基於毀損之犯意，於民國112年7月8 日上午4時6分許，在桃園市○○區○○路000巷0○0號對面，以不 詳方式，刮損呂英毓所有停放在該處之車牌號碼000-0000號 自用小客車左側前後車身板金，使該車左側車身車漆受損， 致令不堪用，足以生損害於呂英毓。因認林志傑涉犯刑法第 354條之毀損器物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以告訴人呂英毓於警 詢之證述及檢察事務官詢問時之指訴、現場監視器影像光碟 、臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮檢察事務官製作勘驗筆錄 各1份、監視器影像截圖5張、告訴人所有車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱本案車輛)暨車損照片11張為其論據。 四、訊據被告堅詞否認於上開時、地毀損本案車輛，辯稱：我沒 有刮本案車輛，我要出去上班，我的車子停在永安路上，我 要去南港上班，所以要早點出門等語(本院卷第108、109頁) 。被告辯護人為其辯護稱：依照監視錄影器畫面之勘驗結果 ，被告雖有接近本案車輛，但被告的右手動作在當時遭到遮 擋，無法直接確認行經本案車輛時，被告右手具體是做了什 麼事，再從被告靠近本案車輛前之畫面顯示，被告左手雖有 持有物品，但右手在畫面上不能確定有持有物品之狀況，再 輔以勘驗監視器畫面，被告當時被拍到是在抽菸，最多只能 認為被告在行經本案車輛時，或許右手上是持有香菸的狀態 ，依卷內本案車輛受損照片，本案車輛是被他人持堅硬物品 所刮花，在此種情況下，難認被告就是刮花本案車輛之人等 語(本院卷第114頁)。經查： 　㈠觀諸本院於審理程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為 ：「壹、【檔名：Camera2_00000000000000】一、【影片時 間00：08：58；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：08：55 】錄影畫面於道路上，道路為桃園市桃園區永安路455巷， 一台自用小客車（下稱A車，紅圈處）於錄影畫面左側出現 。二、【影片時間00：10：41；錄影畫面顯示時間0000-00- 00 00：10：37】A車駕駛將A車停靠於路旁後下車。三、【 影片時間00：10：44；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：1 0：40】A車駕駛開啟A車之左後車門。四、【影片時間00：1 0：46；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：42】A車駕 駛關閉A車之左後車門。五、【影片時間00：11：01；錄影 畫面顯示時間0000-00-00 00：10：57】A車駕駛返回住處。 六、【影片時間00：17：22；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：17：15】一名男子（下稱B男，藍圈處）於畫面上方出 現並行經A車，期間無異常之舉。七、【影片時間00：21：2 1；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：21：12】一名女子（ 下稱C女，綠圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無靠 近A車，且無異常之舉。八、【影片時間01：11：59；錄影 畫面顯示時間0000-00-00 00：11：28】二名女子（下稱C女 、D女，黃、紫圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無 靠近A車，且無異常之舉。九、【影片時間01：29：21；錄 影畫面顯示時間0000-00-00 00：28：43】一名女子（下稱E 女，橘圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無靠近A車 ，且無異常之舉。十、【影片時間01：40：00；錄影畫面顯 示時間0000-00-00 00：39：17】E女又於畫面上方出現並行 經A車，期間無異常之舉。」、「貳、【檔名：Camera2_000 00000000000】一、【影片時間00：04：35；錄影畫面顯示 時間0000-00-0000：04：32】一名男子（下稱F男，綠圈處 ）於畫面上方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常 之舉。二、【影片時間00：53：59；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：53：36】一名男子（下稱G男，紫圈處）於畫面 下方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。三 、【影片時間01：08：47；錄影畫面顯示時間0000-00-00 0 0：08：18】一名男子騎乘普通重型機車並搭載一名女子（ 下稱H車騎士、I女，黃、藍圈處）於畫面上方出現，並將H 車停放於A車前方。四、【影片時間01：10：11；錄影畫面 顯示時間0000-00-00 00：09：41】H車騎士及I女行經A車， 期間並無異常之舉。五、影片時間04：08：26；錄影畫面顯 示時間0000-00-00 00：06：38】一名男子（下稱J男，白圈 處）於畫面下方出現並行經A車。六、【影片時間04：08：3 0；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：06：42】J男緩慢前 進並逐漸靠近A車，並於行進至A車左側時，其右手微微向後 抬起。七、【影片時間04：08：32；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：06：44】J男沿著A車左側前進至前方路口，並 右轉後離去。八、【影片時間04：51：08；錄影畫面顯示時 間0000-00-00 00：49：01】一名男子及一名女子（下稱K男 、L女，紫、橘圈處）於畫面下方出現，並於A車前方牽車。 九、【影片時間04：53：40；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：51：33】K男騎乘普通重型機車，滑行至前方路口右側 並搭載L女後離去，期間並無異常之舉。十、【影片時間05 ：23：16；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：20：55】一 名男子（下稱M男，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期 間無異常之舉。十一、【影片時間06：06：32；錄影畫面顯 示時間0000-00-0000：03：52】一名清潔人員（下稱N女， 綠圈處）於畫面下方出現並清掃路面，期間無異常之舉。十 二、【影片時間06：08：59；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：06：18】三名清潔人員（下稱O女、P女、Q女，黃、藍 、紅圈處）於畫面下方出現並與N女一同清掃路面，期間無 異常之舉。十三、【影片時間06：21：00；錄影畫面顯示時 間0000-00-0000：18：14】一名男子（下稱R男，紫圈處） 於畫面上方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之 舉。十四、【影片時間06：25：03；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：22：15】一名女子（下稱S女，橘圈處）於畫面 下方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。十 五、【影片時間06：33：35；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：30：43】一名女子（下稱T女，藍圈處）於畫面上方出 現並行經A車，期間並無異常之舉。十六、【影片時間06：5 8：27；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：55：24】一名男 子（下稱U男，綠圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並 無異常之舉。十七、【影片時間07：17：21；錄影畫面顯示 時間0000-00-00 00：14：10】一名男子及一名女子（下稱V 男、W女，黃、紫圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並 無異常之舉。十八、【影片時間07：22：21；錄影畫面顯示 時間0000-00-00 00：19：08】A車駕駛自住處家門走出後， 查看A車左側。」、「參、【檔名：0000000000000】一、【 影片時間00：00：17；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六 04：12：13】一名頭戴黑色帽子之男子（下稱X男，紅圈處 ）於畫面左側出現，自住處走出。二、【影片時間00：01： 07；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六04：13：02 X男關 上住處的門後，往畫面上方離去。】、「肆、【檔名：VID_ 00000000_203404】一、【影片時間00：00：01；錄影畫面 顯示時間0000-00-00星期六03：31：01】一名頭戴黑色帽子 之男子（下稱X男，紅圈處）於畫面左側出現，並自巷弄右 轉後走出。二、【影片時間00：00：03；錄影畫面顯示時間 0000-00-00星期六03：31：03】X男持續緩慢前進並於畫面 下方離去。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取 照片在卷可憑(本院卷第104至109、117至135頁)。又上開勘 驗筆錄中J男、X男均為被告，業據被告供陳在卷(本院卷第1 08至109頁)，且前開勘驗筆錄所載A車即為本案車輛，此部 分事實，堪以認定。 　㈡觀諸前開勘驗筆錄內容，僅能證明被告於上揭時、地步行至 本案車輛左側時，其右手微微向後抬起之事實，因未能攝得 被告右手有無持尖銳之物之影像，尚無法證明被告有毀損本 案車輛之情事。又告訴人於112年7月8日21時10分許駕駛本 案車輛並停放在桃園市桃園區永安路455巷路旁，告訴人下 車後在2秒內雖有短暫開閉本案車輛之左後車門(錄影畫面顯 示時間0000-00-00 00：10：40至0000-00-00 00：10：42) ，然當時為夜間、天色昏暗，且附近均為住家，並無顯著照 明設備恰巧照射在本案車輛左後車門上，再參以本案車輛之 受損情形為左後車門手把下方、左後輪胎上方之車門板金有 一條白色細長刮痕，有此等照片在卷可稽(偵卷第36至40頁) ，是前開刮痕之寬度極細，衡諸常情，在夜間如無以燈光直 接照射難以清楚辨識有無受損。況告訴人亦未提出本案車輛 左後車門尚未受損前之照片，無法比對本案車輛左後車門受 損前後之情形，是以，尚無法排除告訴人將本案車輛停放在 該處「前」，本案車輛左後車門已有受損之可能性。 　㈢從而，依卷內事證僅能證明被告曾步行靠近本案車輛左側時 ，其右手微微向後抬起之事實，然本案既無其他證人目擊， 亦無攝得被告確有毀損本案車輛左後車門等錄影畫面可供查 證，亦無扣得被告當日所持用刮損本案車輛之犯罪工具，尚 難僅憑告訴人單一指述及現場照片，遽認被告有於上開時、 地毀損本案車輛左後車身。 五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確 信被告有毀損本案車輛左後車門之犯行，亦無法使通常一般 之人均不致有所懷疑而得確信被告涉犯毀損器物罪為真實之 程度，揆諸上開說明，被告被訴之毀損器物罪犯行，要屬不 能證明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

2024-12-31

TPHM-113-原上易-64-20241231-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第82號 上 訴 人 即 被 告 AB000-A111713A（真實姓名、年籍、地址均詳卷） 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第84號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5596號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。 ㈡、本案係由上訴人即被告AB000-A111713A（下稱被告）對原判 決提起上訴，於上訴狀、本院準備程序及審理時均陳稱僅就 原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執 （本院卷第9、65、89頁），依前揭說明，本院審理範圍僅 限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審 酌依據。 二、被告上訴意旨略以：本件我認罪，希望能與被害人和解，原 審量刑過重，請給我緩刑的機會等語。 三、上訴駁回之理由： ㈠、按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各 款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然 失當情形，自不得任意指為違法。本件原審量刑時，審酌被 告無前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，被告於案發當時已年滿19歲，縱其與告訴人即被 害人AB000-A111713（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳 卷，下稱A女）交往，亦應謹守本分，不得任意而為，且告 訴人A女與其交往時為甫滿14歲之少年，對性事尚屬懵懂， 易因好奇而不知自我保護，詎被告竟為滿足自身之私慾，罔 顧告訴人A女心理、人格猶待健全發展之情，將告訴人A女帶 至公共場所之公共廁所內為本案犯行，害及告訴人A女之身 心健全成長，所為自應予以非難；兼衡被告於犯後坦承犯行 ，於犯罪後雖有意與告訴人A女及告訴人AB000-A111713B（ 即A女母親，真實姓名年籍詳卷，下稱C女）試行調解，然因 為未能就和解金額達成共識而無法成立調解等情（見原審卷 第101頁），暨其犯罪動機、目的、手段及對告訴人A女所造 成之侵害程度，考量被告自陳目前就讀大學之教育智識程度 、不需扶養家人、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見原審卷 第97頁）及原審辯護人、告訴人C女及檢察官對科刑範圍之 意見（見原審卷第98、99頁）等一切情狀，分別量處有期徒 刑4月、4月。再審酌被告本案所犯各罪均為對於14歲以上未 滿16歲以下之女子為性交罪，兼衡刑罰經濟與公平、比例等 原則，暨其責任非難重複之程度、各罪犯罪行為之不法內涵 與罪責程度、所犯數罪反應出之人格特性、對其施以矯正之 必要性及原審辯護人對定執行刑之意見等節（見原審卷第98 頁），而定應執行有期徒刑6月。經核原審上開量刑已以行 為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾 越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義 精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法 之情形，其定應執行刑亦屬妥適，而符合刑罰衡平原則。 ㈡、被告上訴雖以其希望能與告訴人等和解，請求從輕量刑，給 予緩刑之機會等語。惟按緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪 自由的難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。而宣告緩刑 與否，固屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，惟法院行使 此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍 應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪 狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度， 以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌，此有最高法院112 年度台上字第5056號刑事判決意旨可資參照。經查： ㊀、被告雖於本院審理時表示有與告訴人等調解之意願，然經本 院數次詢問告訴人C女，告訴人C女表示無與被告調解之意願 等情，有本院公務電話查詢紀錄表2紙在卷可參（本院卷第4 1、73頁），是案發迄今被告尚未能與告訴人等和解，以徵 得其等原諒。　　 ㊁、被告於本案犯行時已成年，為滿足一己性慾，明知告訴人A女 於被告為本案犯行時為甫年滿14歲之少年，竟不顧告訴人A 女關於性方面之身心健康及發展，而對告訴人A女為性交行 為2次，縱經告訴人A女同意為性交行為，然因告訴人A女尚 屬年幼，身心狀態及判斷能力均未完足發展，該等犯行實際 上仍嚴重影響告訴人A女身心健全發展，且違背我國法令及 兒童權利公約保護身心未臻成熟之兒童及少年之旨，所為實 有不該，雖其於犯後尚知坦承犯行，然事後未能與告訴人A 女及其法定代理人（含告訴人C女）調解或和解成立，且未 獲得其等諒解，已如前述，實難認被告所犯之刑有以暫不執 行為適當之情形，應認被告上開為緩刑宣告之請求，尚難允 准。 ㈢、綜上所述，被告提起上訴，並以前揭理由請求撤銷原判決後 更為量刑及為緩刑之宣告，尚無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-侵上訴-82-20241231-1

侵訴
臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度侵訴字第27號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾建誠 義務辯護人 陳俊嘉律師 訴訟參與人 AV000-Z000000000（年籍詳卷） AV000-Z000000000（年籍詳卷） AV000-Z000000000A（年籍詳卷） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續 字第132號、第133號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表一所示之柒罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑捌年。 　　事　實 一、己○○於民國103至106年間，居住於高雄市大寮區社區（下稱 系爭社區）之住處（下稱系爭住處），因常攜帶如附表二所 示平板、手機，至該社區中庭供兒童遊玩操作，遂結識代號 AV000-Z000000000號之女子（00年0月生，真實姓名及年籍 均詳卷，下稱A女）、代號AV000-Z000000000號之女子（00 年0月生，真實姓名及年籍均詳卷，下稱B女）、代號AV000- Z000000000號之女子（00年0月生，真實姓名及年籍均詳卷 ，下稱C女，並與A女、B女合稱A女等3人）。其明知A女等3 人於103至106年7月間，年齡均未滿14歲，心智年齡未臻成 熟，性自主決定意思仍有不足，竟各基於對未滿14歲之女子 為性交、猥褻之犯意，分為下列行為： 　㈠於103年7、8月間某日，將A女、C女帶至系爭住處頂樓（下稱 系爭頂樓）旁之樓梯間（下稱系爭樓梯間），未違反A女、C 女之意願，以手撫摸C女之胸部，並以性器進入A女、C女口 腔，對A女及C女各為性交行為1次得逞。 　㈡於104年7、8月間某日（起訴書載為103年間某日起至104年7 、8月間之某日，逕予更正），帶A女、C女至高雄市○○區○○ 路000號「山頂國小」附近廢棄屋（下稱系爭廢棄屋）內， 未違反A女、C女之意願，以其性器進入A女性器，再以手撫 摸C女之胸部、外陰部，分別對A女、C女為性交、猥褻行為 各1次得逞。 　㈢於104年9月間至105年6月間之某日（起訴書載為105年間某日 起至106年7月間之某日，逕予更正），未違反C女意願，以 手撫摸C女之胸部、外陰部，對C女為猥褻行為1次得逞。 　㈣於106年7、8月間某日（起訴書載為105年間某日起至106年7 月間之某日，逕予更正），在被告位於系爭住處之房間（下 稱系爭房間）內，未違反A女意願，以性器進入A女性器，對 A女為性交行為1次得逞。 　㈤於106年7、8月間某日（起訴書載為105年間某日起至106年7 月間之某日，逕予更正），在系爭房間內，未違反B女意願 ，以性器摩擦B女之外陰部，對B女為猥褻行為1次得逞。 二、案經A女及A女之父AV000-Z000000000A、B女及B女之母AV000 -Z000000000A、C女及C女之父甲男訴由高雄市政府警察局婦 幼警察隊（下稱雄市婦幼隊）報告臺灣高雄地方檢察署（下 稱雄檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序事項： 壹、被害人之保護措施： 一、按性侵害犯罪防治法（下稱性防法）所稱性侵害犯罪，係指 觸犯刑法第221條至第227條之罪；又司法機關所公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別其身分之資訊，性防法第2條第1款、第15條第3項分別 定有明文。 二、本件被告被訴涉犯之刑法第227條第1項、第2項之罪，均係 性防法所稱之性侵害犯罪。因本件判決係須公示之文書，為 免告訴人A女等3人（下各稱A女、B女、C女，並與其他被告 以外之人，皆以其等姓名稱之）身分遭揭露，爰依上開規定 ，對足資識別A女等3人身分之資訊，包括告訴人即A女之父 （下稱A父）、B女之母（下稱B母）、C女之父（即甲男）、 證人即A女之兄（下稱D男），不記載其等姓名、年籍，而均 以前揭代稱予以隱匿。 貳、證據能力之判斷： 一、被告及其辯護人爭執被告於108年8月7日之警詢筆錄（下稱 系爭筆錄）未全程錄音錄影，及A女等3人暨D男於警詢、偵 查中陳述因警詢未具結及偵訊證人證述彼此矛盾有顯不可信 之情況，故無證據能力（院三卷第279頁）： 　㈠系爭筆錄部分： 　　1.按刑事訴訟法第100條之1第1項固規定：「訊問被告，原 則上應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。」； 同條第2項亦規定：「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄 影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分， 不得作為證據。」考其立法目的，在於建立訊問筆錄之公 信力，並擔保其程序之合法正當，亦即擔保被告對於訊問 之陳述，係出於自由意思及所述與筆錄記載內容相符。倘 被告不利於己之陳述，能證明係出於自由意思而非出於不 正之方法，且經調查其自由陳述與事實相符，縱令於訊問 時未經全程連續錄音或錄音故障而無聲音，致訊問程序稍 嫌微疵，仍難謂其陳述之筆錄，無證據能力（最高法院11 1年度台上字第828號判決意旨參照）。 　　2.依卷附勘驗筆錄（院一卷第176至178頁），系爭筆錄之光 碟，固無被告陳述該筆錄內容時之全部影、音。惟： 　　⑴證人即製作系爭筆錄之員警乙○○，於本院審理時結證略以 ：系爭筆錄為其製作，其有同步錄音錄影，並對被告權利 告知，且採一問一答之方式詢問，其均照被告意思翔實記 載；又被告之嬸嬸甲○○當時亦在場，詢問完後被告及甲○○ 均於看過筆錄、表示沒問題後始簽名，其等並無要求更改 筆錄内之問題或答案（院二卷第373至376、378、379頁） ，此與卷附勘驗筆錄所載（節錄，全文詳附表三）： 　　①乙○○：不是，你筆錄看一看，你覺得，你就那個筆錄裡面 正不正確啦？你講…就是你講的啦，嘿啦，你講的有沒有 正確啦？ 　　②被告：我就直接跟你講說，這裡面完全…。 　　③乙○○：我們的時間是從…。 　　④被告：…都是事實就好了啦。 　　⑤乙○○：…對，阿你看裡面的總共17頁，你就看一下，算不算 這樣子。 　　⑥被告：哎呦，…（聽不清楚）。 　　⑦乙○○：這我們從11點49，做到14點15分齁，2個多小時。 　　⑧被告：我看看。 　　⑨乙○○：你看一下。 　　⑩被告：3個小時多喔，不只喔。 　　⑪乙○○：沒啦。 　　⑫被告：從10…，假如算11點50多好了，到2點，等於就3個小 時啦。 　　⑬乙○○：亂講。 　　⑭被告：快要3個小時啦。 　　⑮乙○○：還沒。 　　⑯被告：到15分ㄋ。 　　⑰乙○○：對阿，還沒，…快而已。 　　⑱被告：對阿，快要啦，我們都給他算3個小時，哈，（認真 檢查筆錄内容狀）…這樣看還挺累的，…。 　　（中略） 　　⑲被告：應該可以啦，不用看了啦，…。 　　⑳甲○○：對啦，剛才打的時候，我們都有看到。 　　㉑被告：…就…就剛剛跟電腦一樣阿，可以啦。 　　　（中略） 　　㉒乙○○：那你要簽名阿，等一下。 　　㉓被告：沒有，第1頁阿，（手敲桌子聲）在這裡阿。 　　㉔乙○○：哪裡？ 　　㉕被告：（手指向筆錄狀）。 　　㉖乙○○：這就第1頁。 　　㉗被告：對阿，第1頁，不是簽名嗎？ 　　㉘乙○○：還有最後1頁阿，齁。 　　㉙被告：最後1頁？ 　　㉚乙○○：你看你多會講阿。 　　㉛被告：嘻嘻，沒有阿，都是你自己訊息給我，然後我就1個 、1個、1個、1個答阿。 　　　（中略） 　　㉜乙○○：ㄟ，媽媽在場，要不要簽阿？我看妳也簽一下好了。 　　㉝甲○○：（發出笑聲）。 　　㉞被告：（面露微笑，雙手整理筆錄狀）。 　　　（中略） 　　㉟乙○○：沒有，我要結束了，那我先問你，這個筆錄你有看 完啦齁？ 　　㊱被告：（點頭）對，看完了。 　　㊲乙○○：正確啦齁？ 　　㊳被告：對。 　　㊴乙○○：都是你講的？是這樣子？ 　　㊵被告：對。 　　　互核大致相符。 　　⑵又審酌被告於本院審理中，從未爭執員警曾以不正方式取 供，被告、甲○○復均在系爭筆錄上簽名（被告另有捺印） ，表示內容經其等確認無誤，且依該筆錄記載，被告係由 甲○○陪同（警二卷第1、17頁）。足徵系爭筆錄確係在甲○ ○陪同、基於被告自由意志下，所為之任意性陳述。 　　3.綜上，系爭筆錄固未全程錄音、影，致程序上有微疵，惟 該筆錄既具任意性及真實性，則依前揭最高法院說明意旨 ，仍具證據能力。 　㈡A女等3人暨D男之警詢筆錄部分： 　　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5 所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。 　　2.對被告而言，A女等3人暨D男於警詢時所為之陳述，為被 告以外之人於審判外之陳述，均為傳聞證據。被告及其辯 護人既爭執該證據資料之證據能力，且經查無符合傳聞例 外之情形，則上開各陳述自不得作為認定被告犯罪事實之 依據。 　㈢A女等3人暨D男之偵訊筆錄部分： 　　1.相關說明： 　　⑴按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。是被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外 否定其得為證據。 　　⑵又所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者 之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆 錄製作之原因、過程等加以觀察其信用性，據以判斷該項 陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力 如何加以論斷。故辯護人徒以A女等3人彼此證述矛盾，即 認無證據能力云云，並不足採。 　　⑶另現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被 告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問 者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止 證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告 行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 　　2.經查： 　　⑴A女於110年10月4日之偵訊，及D男受偵訊時，均已滿16歲 ，依刑事訴訟法第186條第1項本文規定，業經檢察官命具 結；至A女於107年6月22日、109年9月11日、110年4月13 日之偵訊，及B女、C女受偵訊時，俱未滿16歲，依同條項 第1款，檢察官則未令其等具結。今其等以證人身分，於 檢察官面前完整、連續陳述其等親身經歷，亦無證據顯示 其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形 ，或在影響其心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之 情況下為之；被告及其辯護人亦均未指摘檢察官在為上開 偵訊時，有任何不法取證之情形。是依刑事訴訟法第159 條之1第2項之規定，A女等3人、D男於偵查中向檢察官所 為之陳述，自均有證據能力。 　　⑵又A女等3人、D男於本院審判中經傳喚到庭進行交互詰問， 予被告對質詰問之機會，保障被告訴訟上之權利（院二卷 第280至335頁），本院復就其等偵訊筆錄，於本院審判中 向被告及其辯護人提示及告以要旨後詢問意見，賦予被告 充分辯明之機會（院三卷第276至278頁）。故就其等於偵 查中向檢察官所為之陳述，既於審判中為合法調查，揆諸 上開說明，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據， 而具證據能力。 二、除上述外，以下引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、 被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意或未爭執其 證據能力（院一卷第77、350頁；院三卷第229頁）。本院審 酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形， 認以之為證據核無不當之處，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均具證據能力。 乙、實體部分： 壹、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有何妨害性自主犯行，辯稱： 　㈠其與A女、C女至系爭頂樓僅玩空拍機； 　㈡於「山頂國小」，僅有玩遊樂設施等； 　㈢A女等3人至系爭住處，其嬸嬸甲○○會在，且系爭房間門不會 關； 　㈣其與A女等3人在時，A女等3人之哥哥也在場； 　㈤綜上，不可能對A女等3人為性交或猥褻行為云云。　 二、辯護人為被告辯護略以：　 　㈠系爭頂樓、系爭樓梯間為開放空間，不特定人均可出入，被 告豈可能在此開戶有空間對A女、C女性交； 　㈡被告未帶A女等3人至系爭廢棄屋，且「山頂國小」人多，被 告無從為此犯行； 　㈢A女等3人前來時，甲○○會在系爭住處，且系爭房間門不會關 ，被告不可能對A女等3人為性侵犯行，況C女未曾至系爭住 處； 　㈣A女、B女自身歷次陳述間相互矛盾，另C女與A女、D男所述亦 多所出入，不得採信，況D男身為A女之兄，可能偏袒A女而 為不利被告證詞； 　㈤創傷後壓力症成因多端，不足為A女等3人證詞之補強證據。 三、經查： 　㈠被告於103年至106年間，在系爭社區中庭出借平板、手機予 該社區之兒童，且曾帶A女等3人、D男至系爭住處、系爭頂 樓、「山頂國小」、「山頂公園」等端： 　　1.為被告所不爭執（院一卷第77頁）。 　　2.並經A女等3人、D男於偵訊及審判中證述明確（偵二卷第8 5至87、93至95、97至98、119至121頁；偵續二卷第75至8 6、121、122頁；院二卷第275至335頁）。 　　3.復有： 　　⑴系爭社區、系爭住處、系爭房間、系爭樓梯間、系爭頂樓 照片，及雄市婦幼隊113年3月28日高市警婦隊偵字第1137 0299600號函及所附員警繪製系爭頂樓之平面圖及照片（ 警二卷第112至125頁；院二卷第431至447頁）； 　　⑵「山頂公園」（按：位於「山頂國小」對面）沿途，及系 爭廢棄屋（按：案發後已改建）原所在之照片（偵二卷第 49至57頁）在卷可憑。 　㈡此情堪先信實。　 四、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟： 　㈠A女等3人、D男於偵訊及/或審判中之證述，雖有些微歧異， 惟此或受個人感知、記憶影響，且其主要內容，互核均大致 相符，自足相互補強： 　　1.事實欄一、㈠部分： 　　⑴A女： 　　①於偵訊中結證略以： 　　　於103年7、8月間，被告在系爭頂樓或系爭樓梯間，有將 性器官放入其陰道，亦有摸C女胸部及下體，並將其性器 官放入C女嘴巴，此為同日發生（偵續二卷第80頁）。 　　②於審判中結證略以： 　　　於103年7、8月，在系爭頂樓或系爭樓梯間，被告性器官 有放進其嘴巴，被告並於同一時、地，摸C女胸部及下體 ，且將其性器官放入C女嘴巴（院二卷第281至283、285頁 ）。 　　⑵C女部分： 　　①於偵訊中證述略以： 　　　被告於103年7、8月間，在系爭頂樓或系爭樓梯間，以性 器進入其嘴巴，並摸其胸部，亦有將性器放入A女嘴巴， 及摸A女胸部，此為同日發生（偵續二卷第76、77頁）。 　　②於審判中結證略以： 　　　被告於103年7、8月間，曾在系爭頂樓或系爭樓梯間，以 性器進入其嘴巴，並摸其胸部；在系爭樓梯間，曾將性器 放入A女口中（院二卷第313、314、322頁）。 　　⑶上情交互參照，堪認A女、C女二人，就此部之案發時間、 地點，被告曾對其等性行為之態樣等主要事項，所述互核 大致相符，而得相互補強。 　　⑷至A女於雖曾謂被告係將性器進入其性器，且有摸C女下體 ；另於辯護人反詰問時，改稱係與B女一同至系爭樓梯間 （院二卷第294頁）。惟本院審酌A女於案發之103年7、8 月間，僅係8近9歲之幼童，且距其於110年偵查中，及112 年審判中作證時點，已有6年多至約近9年，衡諸A女案發 時年紀尚幼，且智能方面有輕度不足（詳下述），佐以人 之記憶，本隨時間淡忘，A女復自稱於系爭頂樓或系爭樓 梯間，各發生10幾至20幾次性行為（偵續二卷第80頁）， 則A女囿於觀察、感知能力，且因行為數過多，距作證時 亦為時已久，記憶因而混亂，遂與其審判中所言，及C女 證述容有些許未符，尚非顯無可能；遑論被告自承確曾帶 A女、C女至系爭頂樓（院一卷第73頁），B女亦證稱被告 未於同日與其及A女發生性行為（偵續二卷第79頁），均 與A女上開於審判中所稱與B女至系爭樓梯間證詞迥異。要 難以此枝節上之微瑕，即謂所述無可憑採，附此敘明。 　　⑸至起訴意旨固認被告曾以手摸A女胸部及外陰部，惟卷內除 C女上述偵查中之證述外，別無其他事證可佐，尚難遽入 人罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 　　2.事實欄一、㈡部分： 　　⑴A女： 　　①於偵訊中結證略以： 　　　被告曾帶其至系爭廢棄屋，並將性器官放至其陰道內，其 是時係與B女一同前往，被告亦有與B女發生性行為，是在 小三升小四之平日（偵續二卷第81頁）；又其於107年6月 22日偵訊中，證稱其時係國小六年級等語（偵一卷第42頁 ）。 　　②於審判中結證略以： 　　　被告有在系爭廢棄屋，將性器官放至其陰道內。至與其同 往者，先稱係C女，復改稱為B女，且不記得被告有無與B 女發生性行為；經再行確認後，另謂不太清楚有無與C女 同去系爭廢棄屋（院二卷第286、287、298頁）。 　　⑵C女： 　　①於偵訊中證述略以： 　　　其於109年8月13日係要升國二，於其小二升小三時，被告 曾在系爭廢棄屋，試圖將性器進入其下體，因其不願而哭 鬧，故被告未續為，是時A女亦在，被告即將性器放進A女 下體予其觀看，並稱不會怎樣，嗣被告僅摸其胸部及下體 （偵二卷第85、86、87頁；偵續二卷第76、77頁）。 　　②於審判中結證略以： 　　　在系爭廢棄屋，被告性器有放進A女陰道，另有摸其胸部 及下體（院二卷第316、322頁）。　 　　⑶準此，A女107年6月，既為國小六年級，則其所述國小三級 升四年級，即為104年7、8月間，此與C女證稱之小二升小 三時，回推為104年7、8月間，互核相符，即為此部之案 發時間，堪可認定。至C女固曾先於偵查中謂此部係發生 於其國小一、二年級時（偵二卷第86頁），惟其案發時年 僅7歲，甚較A女年幼，且是時距其作證已相隔6年餘，自 難期能精確指認；惟嗣經檢察官再行確認後，其即表示係 發生於其小二升小三之期間（偵續二卷第76、77頁），而 為本院所採，併此指明。 　　⑷至A女於上開偵訊、審判中，就其係與B女或C女一同前往系 爭廢棄屋，且被告有無對該人為性行為，證述容有不一。 惟A女案發時尚年幼且輕度智能不足，且偵、審中作證時 距案發已久，觀察、感知、記憶能力均有未足，業如前述 。則其究與何人同至系爭廢棄屋？被告有無對該人為性行 為？自難期指述完全一致。況被告業已自承曾同時帶A女 、C女至「山頂國小」（院一卷第73頁），B女亦證稱被告 未於同日與其及A女發生性行為，且未與A女、被告同至系 爭廢棄屋，或已忘記上情（偵續二卷第79、121頁；院二 卷第311頁），是C女所稱「與A女一同前往系爭廢棄屋後 ，被告以性器進入A女性器，及摸其胸部及下體」，即與A 女證述意旨「其與某女子同至系爭廢棄屋，被告對其性交 ，並與該女子為性行為」，較為相符，僅A女將C女誤為B 女。是綜合A女、C女所述，應認與A女同至系爭廢棄屋者 ，實為C女，且被告確曾對C女為摸胸及下體之性行為。依 此，A女、C女之上開證述，自得相互補強。　 　　3.事實欄一、㈢部分： 　　⑴C女部分： 　　①於偵訊中證稱略以： 　　　其於109年8月13日要升國二，最後1次與被告見面或在系 爭住處是在國小三年級，被告係在系爭房間，摸其胸部及 下體，A女當時也在（偵二卷第85、87頁；偵續二卷第77 頁）。 　　②於審判中結證略以： 　　　其與A女一起至系爭住處，被告在系爭房間有摸其，差不 多如在系爭頂樓般摸其胸部，A女有看到（院二卷第314至 316頁）。 　　⑵A女於偵訊中結證略以：　　 　　　被告於系爭住處，有摸C女胸部及下體（偵續二卷第82頁 ）。 　　⑶綜上以觀，C女、A女就此部之案發地點、何人在場、被告 行為態樣等主要事項，所述互核大致相符，自得相互補強 。又C女國小三年級時，依其上述所稱就學時點，應為104 年9月至105年6月間，附此敘明。 　　⑷至： 　　①C女固於審判中未明確證稱被告摸其下體，先不論其於審判 中係稱「被告在系爭房間有摸其，與系爭頂樓差不多，而 在系爭頂樓，被告係摸其胸部」，並未否定遭被告摸其下 體，觀諸其於112年7月20日審判中作證時，距其於110年1 0月4日偵查中之證述，時隔已1年9月，亦非無可能因時間 而淡忘，尚難遽謂其所述有前後略有不一，即無可採信之 情。 　　②A女雖於審理中證稱其於103年7、8月與C女同至系爭住處， 被告有以性器摩擦C女性器（院二卷第283頁），惟該時間 與C女證稱之時點迥異，且A女曾將C女誤為B女，業如前述 ，故其非無可能將C女此部與事實欄一、㈤中被告以性器摩 擦B女之情節（詳下述）相混淆，故仍應以A女上開偵查中 之證詞為可採。　　 　　　均併此指明。　 　　4.事實欄一、㈣部分： 　　⑴A女部分： 　　①於偵訊中結證略以： 　　　被告有在系爭房間，將性器放入其陰道裡面，B女比較常 場，D男有看到（偵續二卷第81、82頁）。 　　②於審判中結證略以：　 　　　被告有在系爭房間，將性器官放入其陰道，D男、B女在旁 玩手機而看到（院二卷第282、287、288頁）。 　　⑵D男部分：　 　　①於偵訊中結證略以： 　　　被告有在系爭房間，與A女為性行為，其在旁玩手機有瞄 到（偵續二卷第84、85頁）。 　　②於審判中結證略以： 　　　被告有在系爭房間，將性器官放入A女陰道，其有在旁邊 看（院二卷第324、325頁）。 　　⑶B女部分： 　　①於偵訊中證述略以： 　　　其於109年9月升國一，約國小三升四之暑假（按：即106 年7、8月間），被告在系爭房間對A女為性行為，其在旁 邊玩，D男有時會在場（偵續二卷第79頁）。 　　②於審判中結證略以：　 　　　其在系爭住處房間內，曾見被告將其性器官放入A女陰道 （院二卷第304、305頁）。 　　⑷上情相互勾稽，A女、D男、B女就此部之案發地點、何人在 場、被告行為態樣等主要事項，所述互核大致相符，自得 相互補強。 　　5.事實欄一、㈤部分： 　　⑴B女： 　　①於偵訊中證述略以： 　　　約國小三升四之暑假（按：即106年7、8月間），被告在 系爭房間以性器官碰觸其陰部外面（偵續二卷第78頁）。 　　②於審判中結證略以：　 　　　約國小三升四之暑假，在系爭房間，被告性器並未插進其 陰道，僅在外面碰觸，A女有時在場（院二卷第301至303 頁）。　 　　⑵A女： 　　①於偵訊中結證略以： 　　　被告在系爭房間，用下體摩擦B女下體，A女在旁玩手機（ 偵續二卷第83頁）。 　　②於審判中結證略以：　 　　　其與B女會一起到系爭住處，有時被告會對B女為性行為， 被告未將性器官放進B女陰道，只有摩擦（院二卷第288頁 ）。 　　⑶上情交互參照，B女、A女就此部之案發地點、何人在場、 被告行為態樣等主要事項，所述互核大致相符，當可相互 補強。　 　㈡B女、C女經心理衡鑑診斷出創傷後壓力症，與受性侵害被害 人之身心反應相符，足為其等指述之補強證據： 　　1.B女、C女經本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院） 於112年5月25、30日進行心理衡鑑，其結果略以： 　　⑴B女部分： 　　①從B女之臨床觀察、會談及量表評估等資料來看，B女之認 知能力能理解鑑定醫師、心理師及丙○師之詢問，會談及 測驗時B女之注意力尚可為維持聚焦，對於詢問性侵害案 件發生過程等相關問題，B女之表達能力可以描述案件發 生過程，然因此案件發生距今已長達8年，且B女當時為小 學中低年級，而B女整體認知發展又與同齡孩童相較偏弱 ，心智成熟度與記憶能力未臻成熟，對於時序回憶較模糊 而精確度不足（院二卷第144頁）。 　　②B女自述遭受被告性侵害之一段時間後，自覺狀況不對而漸 漸離開被告與該朋友圈，不願意與他們出門、見面，離開 後B女最大之感受是害怕，擔心被告找上門與被父母知情 ，在這段時間中，B女開始有翹課行為出現。B女進入國小 高年級，隨著自己對性知識及意涵逐漸理解後，B女對事 件之感受轉為緊張與羞恥，擔心朋友和校方知情，而想起 案件及與異性親密相處，就會感受相當自責，並羞愧因貪 圖物質而踐踏自己。案件發生後B女時不時會想起這件事 ，常出現與性侵害相關之夢境，B女國中開始與男性交往 ，最多只能與對方牽手和擁抱，而當對方索取親吻甚至進 一步關係時，B女就會感到噁心，會想起案件時口部之觸 感，聽到性相關話題時會有受性侵害之記憶閃現。近一年 間，B女較過去更高頻率地想起受性侵害案件，一周兩三 天夜裡哭泣到胸悶和呼吸不順，儘管很痛苦，然因過於羞 恥與不堪，無法與朋友或家人談論此事（院二卷第141、1 43頁）。 　　③根據B女在此案件發生後陳述之身心狀態表現來看，B女曾 出現情緒憂鬱、焦慮、害怕、哭泣行為、對自我之負向評 價和睡眠紊亂等症狀，亦出現與案件内容相關之侵入性症 狀(例如B女時常想起創傷事件、偶有相關夢境、無法在戀 愛中與異性親密接觸、聽到性相關話題時有受性侵害之記 憶閃現、感覺強烈痛苦和生理不適反應），B女接觸到與 被告相似之外在刺激時，會感到生理及心理上不適（例如 B女看到與被告相似之人，會感到緊張害怕），B女自覺比 過去不快樂、自責、認為羞恥感受會伴隨自己一生，持續 逃避與案件相關之刺激或外在提醒物（例如B女會儘量避 開此案件相關人物和地點、逃避提起此案件），警覺性、 反應性有所改變（例如B女出現警覺和驚嚇反應、難以入 睡和維持睡眠）等情緒行為表現，進而影響B女之情緒、 睡眠、生活及學習等各層面狀況，B女未曾有重大内外科 疾病史或持續性藥物、酒精或毒品等物質使用問題，故B 女相關症狀無法歸因於身體病況或物質使用之生理效應所 致，症狀表現持續已持續3年以上，且造成B女生活及學習 功能明顯下降。因而診斷B女於此案件，發生創傷後壓力 症（院二卷第145頁）。 　　有凱旋醫院精神鑑定書在卷可稽（院二卷第109至147頁） 。 　　⑵C女部分：　　 　　①C女於103年在住家附近之社區，在大她1歲半、一起遊玩之 A女介紹下，認識被告，被邀請至被告家中玩，C女與A女 被脫衣服時，當時覺得奇怪，但並不覺得被侵害，只覺得 是在玩。但當被告撫摸C女時，C女覺得不舒服，因為自己 之身體不應該隨便被陌生人摸，但A女在旁安撫，事後還 能得到金錢，增加了C女之自我合理性，甚至幫被告口交 ，叫被告老公，C女也不覺得有遇到性暴力。嗣被告欲將 其性器放入C女時，C女擔心懷孕而大哭，創傷因此形成。 C女當時感覺極度恐懼與反感，此為C女至今最受傷之經驗 （院二卷第175頁）。 　　②C女開始逃避與創傷相關之人物與場合，在學校開始討厭男 生碰自己，這是創傷之後與創傷事件有關之侵入性症狀與 逃避行為。兩年後C女在學校上健康課時知道自己被性侵 害。隨著教育自我主體性的建立，與對於家庭缺乏溫暖的 憤怒，C女向老師通報自己遭受性侵之往事。開始案件偵 查後，一再討論創傷細節，C女反覆感受心理苦惱，像一 再地撕開傷口。C女在事件發生後，覺得自己很髒、不乾 淨，持續之罪惡感與羞愧，C女曾以工作來分散負面情緒 。但與案件相關之詢問，又一再地導致C女之警醒性增加 ，C女出現持續專注力與睡眠之問題（院二卷第175、177 頁）。 　　③C女直接經歷性侵害，然而於案件發生時C女相對年幼無知 （沒有性主體自我保護意識），且處於無家人保護之時期 ，易受惑於身體接觸與現實利益或金錢利益之交換。C女 出現與未成年性侵害事件相關侵入性、逃避行為、認知與 情緒之負向改變、警醒性與反應性之顯著改變，符合創傷 後壓力症之診斷準則（院二卷第175、177頁）。 　　④根據鑑定門診當日之C女自我陳述和表現，以及心理衡鑑報 告，依DSM-5（按：即精神疾病診斷與統計手冊第五版） 之診斷準則，目前診斷為：創傷後壓力症（院二卷第175 頁）。 　　　亦有醫院精神鑑定書附卷可憑（院二卷第153至177頁）。 　　⑶準此，B女、C女確因被告之性侵犯行產生創傷後壓力症， 既經凱旋醫院精神科醫師鑑定屬實，當可認B女、C女所證 被告對其等之性侵害，乃造成其等創傷後壓力症之原因， 則各該鑑定意見自可供本院參考，資為補強B女、C女所述 之憑信性。辯護人辯護稱：創傷後壓力症可以診斷，卻不 宜回推其成因等語，應屬誤會，要非可採。 　　2.至A女固未鑑定出創傷後壓力症，惟此乃因其受限於先天 環境致自我感知暨覺察能力不足所致，難僅因此即執為有 利被告之認定： 　　⑴A女亦經本院囑託凱旋醫院進行心理衡鑑，其結果為無創傷 後壓力症，理由略以：A女來自失能家庭，無母親提醒身 體界限，案發時年紀亦過幼小，無性主體自我保護意識， 且被告未以強暴等違反其意願之方式對其為性行為，其身 體亦未感到不適或受傷；A女復認此係在系爭住處遊玩應 為之付出，事後亦可獲取金錢，因而未覺遭性侵，故未感 到創傷。亦即，A女可能因認知功能不佳，未認知遭性侵 ，因而無與相關侵入性、逃避行為、認知與情緒之負向改 變、警醒性與反應性之顯著改變，不符創傷後壓力症，依 上開DSM-5診斷準則，僅為輕度智能不足，有該院精神鑑 定書在卷可稽（院二卷第65至85頁）。 　　⑵惟依上可知，A女實係受限於先天家庭環境，及自我感知暨 覺察能力，且惑於被告對之為性行為之方式及提供之利益 ，始未出現與創傷後壓力症相關之顯著改變，故要難以A 女無此症，即得反推被告無A女指述之犯行，進而為有利 被告之認定，併此指明。　 　㈢本件案發後，A女處女膜檢出陳舊性裂痕，被告亦曾唆使A女 欺騙A父以外出與被告會面，並要求A女提供私密之洗澡照片 或錄影，復於A父詢問有無與A女發生性關係時下跪道歉，均 非不得補強A女之證詞： 　　1.A女於案發後之106年11月13日（按：斯時A女12歲，念國 小六年級），其處女膜經檢出於三、七、九點鐘方向，有 陳舊性裂痕，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽 （偵一卷彌封袋內），合先敘明。 　　2.A父於105、106年間，於A女手機之臉書通訊軟體，發覺A 女與被告有以下之對話（下稱系爭對話）： 　　⑴被告：「怎都不來找我玩」 　　⑵A女：「我爸在啊」 　　　（中略） 　　⑶被告：「那可以騙你爸說去找同學　然後是來找我玩啊」 　　⑷A女：「不行啊」、「我爸會問我同學」 　　　（中略） 　　⑸被告：「對了　妳答應的事情　妳都沒有做到　已經很久 了」 　　⑹A女：♥ 　　⑺被告：「我很不喜歡喔」 　　　（中略） 　　⑻被告：「星期一去上學的時候要給我看」、「要給我」 　　　（中略） 　　⑼被告：「那今天洗澡的時候給我50張」、「或錄影」、「今天之內一定要喔」 　　　業經A父於警詢及本院審理中證述明確，復有系爭對話紀 錄截圖在卷可稽（警二卷第84頁；偵一卷第51至55頁；院 三卷第234頁）。 　　3.果爾，堪認被告於本件事發後，曾唆使A女以找同學玩之 訛詞，欺騙A父讓A女外出與被告會面，復以通話當日為限 ，要求A女提供高達50張之洗澡照片或錄影畫面。果爾， 被告苟非有意不欲A父知A女前來相找，又豈會唆使A女以 不實之事由加以欺矇，以利A女前往系爭住處？而果如被 告所言，A女僅係來系爭住處玩平板或手機，又何需對A父 設詞隱瞞？再被告若非確有A女指述之對其口交或性器接 合等舉措，衡情又焉有可能僅在A女打玩其平板或手機後 ，即突然要求A女提供曝露身體私密部位之多張洗澡照片 或錄影畫面，甚且限對話當日即完成之理？俱與事理不侔 。 　　4.又A父發現系爭對話後，曾於106年8月27日與A女一同與被 告、甲○○見面，要求甲○○處理等端，業經甲○○證述明確（ 警一卷第25、26頁），此核與A父證稱：其發現系爭對話 後，曾與A女一起找被告及甲○○出來談，大致相符（警二 卷第84、85頁；院三卷第237、238頁）。又A父本院審理 中結證略以：其與被告見面時，曾問被告有無與A女發生 性關係，被告一直求其原諒，並下跪道歉，復謂要娶A女 ，甲○○則稱每月欲付新臺幣3,000元，補償A女之損失，惟 A父未接受，乃至警局報案，嗣甲○○亦未給付，其後不了 了之等語（院三卷第236至239頁），然被告及其辯護人聞 A父上開所言後，非特於同日審理時未遑相質（院三卷第2 40至245、249頁），事後亦未否認真實。如A女指述並非 實在，被告及甲○○又何以會有上述道歉或欲賠償A女之舉 ？此適足推認A女所述，並非子虛，而得據以補強。 　　5.至被告雖辯稱略以：系爭對話係A女於系爭住處時，同時 持用己有手機及被告手機相互傳送之惡作劇，嗣A女將被 告手機內之文字刪除（院三卷第281頁）。惟查： 　　⑴被告稱A女為系爭對話時，已自後瞄到系爭對話有關同學部 分即上述⑴至⑷之內容（院三卷第282、285頁）。果爾，如 被告未曾要求A女虛編理由矇騙A父以外出找其，理當會立 即要求A女刪除，至少應不得再為後續⑸至⑼之內容，又豈 會如其所辯「不過問、不管事」（院三卷第283頁），非 特未及時要求A女刪除，反任令其續為嗣後之對話？顯悖 事理。 　　⑵再者，被告自承曾交一支可上網之手機予A女（院三卷第28 6頁），此核與A父結證略以：被告有提供手機及門號予A 女，並支付費用等語（院三卷第242、243頁），大致相符 。若無訛，A女既已持用可上網、且由被告付費之手機， 又何需大費周章自家中前往系爭社區與被告見面，僅為玩 被告之平板或手機，進而持被告手機輸入系爭對話？亦啟 人疑竇。 　　⑶另A父於本院審理中結證略以：其發現系爭對話後非常生氣 ，A女當下未對其表示係開玩笑，反而不敢言語，並很快 地將該對話刪除，經其再三詢問，A女始告知遭被告性侵 之事（院三卷第234、235、246頁）。若然，苟A女係因惡 作劇而傳送系爭對話，則A女於A父發現之第一時間，大可 如實以告，以釋A父之疑，又豈會噤聲不語，反急忙將系 爭對話刪除？亦與常情不侔。　 　　⑷綜上，被告此部所辯既與事理相悖謬，自無足憑採。　　 　㈣被告非無可能於系爭樓梯間、系爭房間，為A女等3人指訴之 犯行： 　　1.系爭樓梯間距電梯出口非近，且被告被訴為性侵行為時， 住戶活動較少： 　　⑴觀諸卷附照片，由系爭住處之最頂層電梯，步行樓梯向上 ，會先經過系爭頂樓之右側鐵門（以自該樓梯上行之角度 而言），左轉後再往前，始會抵達系爭頂樓之左側鐵門， 自電梯出口朝樓梯向上望，看不到左側鐵門，且該處（即 左側鐵門旁）仍有樓梯再往上至電梯工作間（警二卷第12 2至125頁；院二卷第435頁）；A女則結證稱被告係於系爭 頂樓左側鐵門再往電梯工作間之樓梯間，對其與C女為事 實欄一、㈠之犯行（警二卷第123頁下方照片；院二卷第29 3頁）。 　　⑵又C女先於偵訊、審理中一致證稱：被告係於晚上6至8點， 帶其及A女至系爭頂樓，惟嗣確認為系爭樓梯間（偵二卷 第86頁；院二卷第319、322頁）。 　　⑶苟均無訛，A女上開指證之地點，距最頂層電梯所在，顯有 相當之距離，且如自該電梯旁走樓梯上至系爭頂樓之右側 鐵門時，除非左轉再行至左側鐵門，否則亦因有視線死角 而無法見及上開地點，從而相當不易為人發覺；又依C女 前揭所稱時間，乃為一般家庭已返家進行晚餐、較少外出 之時段。是辯護人以該處常有住戶出入，被告不可能為被 訴犯行，即非可採。 　　2.甲○○於A女等3人至系爭房間時，未必均在系爭住處內：　 　　⑴甲○○固於警詢及審理中證稱：被告在家，其就在家；其在 家，被告就在家（警二卷第22頁；院二卷第370頁）。 　　⑵惟查： 　　①甲○○於警詢中先稱略以：其於100年後，週一至週五會帶被 告外出工作，週五則將被告帶返系爭住處，住週五、六兩 晚；嗣於本院審理中，則翻異稱略以：其於100年後，週 一至週六帶被告外出工作，於週六中午與被告同返系爭住 處（警二卷第21頁；院二卷第365頁）。其先後陳述既有 不一，則其所述是否實在，已非無疑。 　　②又甲○○於公訴檢察官詰問時，證稱：「（問：妳之前有無 要求被告被告說妳不在家時，他不可以讓A、B兄妹（按： 係指A女及其兄D男，及B女及其兄）進到妳們住處？）基 本上我應該會跟他提醒一下…。（問：妳有無禁止他，叫 他不可以在妳不在家時還讓A、B兄妹進到妳們住處？）應 該有。」苟無訛，甲○○既曾向被告為上開提醒，顯見被告 在系爭住處內時，甲○○可能外出而未必與其同在。 　　③再被告於製作系爭筆錄時，經員警以「C女稱其因玩手機、 平板而至系爭房間，嗣遭被告性侵時，系爭住處內並無他 人」乙節相質，其僅答稱：C女確有來玩手機及平板，但 未對其性侵等語，惟未否認C女前來系爭住處時，其內無 他人乙事（警二卷第5、6頁）。 　　④綜上，甲○○所述前後既有不一，且曾要求被告於其不在時 ，勿讓A、B兄妹進入系爭住處，而被告對曾有多次其人與 C女在系爭住處時，含甲○○等其他人並不在場乙節未予否 認。堪信甲○○此部所言，無非係為迴護為其姪子之被告之 詞，無足憑採。 　㈤凡此諸情，參互以觀： 　　1.A女等3人、D男於偵訊及/或審判中之證述，雖不無些許歧 異，惟此或受個人感知、記憶影響，且其主要內容大致相 符，自足相互補強； 　　2.B女、C女診斷出創傷後壓力症，與受性侵害被害人之身心 反應一致，足以補強其等指述； 　　3.A女處女膜有陳舊性裂痕，且被告曾唆使A女欺騙A父外出 會面，及提供私密之照片或錄影，復於A父詢問有無與A女 發生性關係時下跪道歉，亦得補強A女證詞； 　　4.被告非無可能於系爭樓梯間、系爭房間等處，為A女等3人 指訴之犯行。 　　足徵被告所辯，核屬臨訟飾卸之詞，不足採信；辯護人所辯，與卷證不符，亦難憑採。　 五、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 貳、論罪科刑：　 一、相關說明： 　㈠被告主觀上知悉A女等3人於案發時均係未滿14歲之女子： 　　A女、B女、C女各為94年9月、97年2月、00年0月生，有其等代號與真對實姓名對照表在卷可稽（偵一卷彌封袋內），於案發之103至106年間，均為未滿14歲之女子；又被告行為時，確知其等俱為未滿14歲之女子，亦經其自承在卷（警二卷第4頁）。 　㈡被告對A女等3人所為，核屬性交或猥褻： 　　1.稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一 、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行 為，刑法第10條第5項第1款定有明文；又所謂「猥褻」， 係指「性交以外」，凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「 性」之意涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性 自主決定權及身體控制權者，即屬刑法第16章妨害性自主 罪所稱之「猥褻行為」。 　　2.查被告以性器進入A女、C女口腔，或A女之性器，已符上 述性交之定義，堪可認定；又其以手撫摸C女之胸部、外 陰部，或以性器磨蹭B女外陰部，客觀上均足刺激或滿足 性慾，且與「性」之意涵有關，而侵害B女、C女性自主決 定權及身體控制權，依上說明，自屬猥褻行為至灼。 二、罪名與罪數： 　㈠是核被告就事實欄： 　　1.一、㈠對A女、C女所為，均係犯刑法第227條第1項之對於 未滿14歲之女子為性交罪。 　　2.一、㈡所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女 子為性交罪（A女部分）、同條第2項之對於未滿14歲之女 子為猥褻罪（C女部分）。 　　3.一、㈢所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女 子為猥褻罪。 　　4.一、㈣所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女 子為性交罪。 　　5.一、㈤所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女 子為猥褻罪。 　㈡被告於事實欄一、㈠性交前撫摸C女胸部之猥褻行為，為後續 較高度之性交行為所吸收，不另論罪。　 　㈢被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、不予加重其刑之說明： 　　刑法第227條第1項、第2項，均將「對於未滿14歲之男女」 列為犯罪構成要件，核屬以被害人年齡所設之特別規定。是 被告本件對A女等3人所為，均無庸再依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 四、量刑說明：　　 　㈠爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告： 　　1.為滿足一己私慾，透過3C產品吸引A女等3人，利用其等仍 就讀小學、年紀尚幼、性自主意識發展未臻成熟，罔顧其 等身心人格之健全發展及心靈感受，長期以其等作為洩慾 對象，其間透過較年長之A女，以性交不會疼痛及可玩平 板或手機，向B女、C女勸說，降低其等心防；事後復交付 A女等3人金錢、零食、飲料、玩具等（警二卷第6頁；院 二卷第289、306、317頁），並要求不可宣揚，嚴重妨害 其等身心健全發展，其中B女、C女業經診斷為創傷後壓力 症，已如前述，而B女或C女於偵訊或本院回憶被告性侵過 程時，或有情緒激動哭泣，或有哭泣而須丙○安撫之情事 （偵二卷第85頁；院二卷第308頁），顯見已造成被害人 難以抹滅之傷害，所生損害既深且鉅，應嚴予非難； 　　2.並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，惟犯後迭否認犯行，且迄未與A女等3人、A父、B 母、甲男成立和解、調解或為任何賠償（院三卷第291頁 ）； 　　3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程 度、職業、家庭經濟狀況暨健康情形等（院三卷第291頁 ），暨其過往、學籍、免役資料、診斷證明書所示之情緒 、精神狀況，復經凱旋醫院鑑定其認知功能未達智能不足 ，且辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並無受精神 症狀干擾或受心智缺陷影響（院一卷第215至217、221、2 27、269至291頁）；又A父及A女之告訴代理人均請求從重 量刑，A父並轉述A女稱看到被告很討厭，不願來開庭，公 訴檢察官則謂A女等3人遭被告性侵時僅為7至9歲，被告否 認犯行，毫無悔意，亦未與被害人和解，請求從重量刑（ 院三卷第293至295頁）之一切情狀。 　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈡定應執行刑之說明： 　　1.數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶 發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被 告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行 為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰 公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁 量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。 　　2.本院審酌： 　　⑴本件7罪之罪質極為相近、被害人不同，被告下手實施之手 段類似，被告因此所顯露之人格特性及法敵對意識程度相 近，其整體責任非難重複之程度非高； 　　⑵依法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義 原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的 ，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限； 　　⑶依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性與 刑罰之邊際效益（人之生命有限，而刑罰之效益遞減；刑 罰對人造成之痛苦程度隨刑期而曲線性遞增），並適用於 本件之具體情形等情。 　　定被告應執行之刑如主文。 五、沒收部分： 　　扣案如附表二所示之平板或手機，僅係被告事前讓A女等3人 得以遊玩、吸引其等前來系爭樓梯間或系爭住處之物，尚非 被告供本案犯罪所用，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。 本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官郭麗娟、郭武義、陳文哲 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖佳玲 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯之罪及所處之刑 1 事實欄一、㈠部分 己○○犯對未滿十四歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑肆年拾月。 2 事實欄一、㈡部分 己○○犯對未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆年拾月；又犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 事實欄一、㈢部分 己○○犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 事實欄一、㈣部分 己○○犯對未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆年拾月。 5 事實欄一、㈤部分 己○○犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二：扣案物 編號 扣案物名稱及數量 說　　 明 1 BENTEN PRO1手機1支 （無SIM卡、IMEI：000000000000000、000000000000000號） 係依雄市婦幼隊扣案物品目錄表（警二卷第110頁）編號順序排列，參考108年度檢管字第2850號扣押物品清單（他卷第93至94頁）及雄檢檢察事務官數位採證勘驗報告單（偵三卷第37頁）製成 2 ASUS ZENPAD 7.0平板1台 （無SIM卡、IMEI：000000000000000號） 3 ASUS Transformer PAD平板1台 （PAD-EC32T-0311、無SIM卡） 4 SAMSUNG NOTE 10.1平板1台 （無SIM卡） 5 SAMSUNG NOTE 10.1平板1台 （無SIM卡） 6 SAMSUNG NOTE PRO平板1台 （LRX22G、P900ZSU0BPA3、無SIM卡） 附表三（系爭筆錄勘驗全文，院一卷第176至178頁） 【00：00：01-00：01：37】 被告：反正就直接那個…你就直接交出去好了啦。 乙○○：不是，你筆錄看一看，你覺得，你就那個筆錄裡面正不正 確啦？你講…就是你講的啦，嘿啦，你講的有沒有正確啦？好不 好？ 被告：我就直接跟你講說，這裡面完全…。 乙○○：我們的時間是從…。 被告：…都是事實就好了啦。 乙○○：…對，阿你看裡面的總共17頁，你就看一下，算不算這樣 子。 被告：哎呦，…（聽不清楚）。 乙○○：這我們從11點49，做到14點15分齣，2個多小時。 被告：我看看。 乙○○：你看一下。 被告：3個小時多喔，不只喔。 乙○○：沒啦。 被告：從10…，假如算11點50多好了，到2點，等於就3個小時啦 。 乙○○：亂講。 被告：快要3個小時啦。 乙○○：還沒。 被告：到15分ㄋ。 乙○○：對阿，還沒，…快而已。 被告：對阿，快要啦，我們都給他算3個小時，哈，（認真檢查 筆錄内容狀）…這樣看還挺累的，…。 甲○○：你沒有帶眼鏡？ 乙○○：你有近視喔？ 被告：有阿。 甲○○：他近視很重阿。 被告：應該可以啦，不用看了啦，…。 甲○○：對啦，剛才打的時候，我們都有看到。 被告：…就…就剛剛跟電腦一樣阿，可以啦。 【00：01：37-00：02：41】 乙○○：那…但是對啦。 被告：對啦。 乙○○：那你要簽名阿，等一下。 被告：沒有，第1頁阿，（手敲桌子聲）在這裡阿。 乙○○：哪裡？ 被告：（手指向筆錄狀）。 乙○○：這就第1頁。 被告：對阿，第1頁，不是簽名嗎？ 乙○○：還有最後1頁阿，齁。 被告：最後1頁？ 乙○○：你看你多會講阿。 被告：嘻嘻，沒有阿，都是你自己訊息給我，然後我就1個、1個 、1個、1個答阿。 乙○○：對阿，…（聽不清楚）。 被告：所以這也不能算我講的阿。 乙○○：ㄟ，媽媽在場，要不要簽阿？我看妳也簽一下好了。 甲○○：（發出笑聲）。 被告：（面露微笑，雙手整理筆錄狀）。 乙○○：對阿，你也在場。 甲○○：我都完全沒有講話喔，…（聽不清楚）。 被告：她已經算是沒有在場了啦。 乙○○：有啦，妳有講話啦。 被告：她頂多只能當證人啦，…。 甲○○：我來笑…（聽不清楚）。 被告：…，然後證明我講的話是真的，就這樣而已。 甲○○：…，我憋不住了，我就笑出來了，現在沒有在錄了啦齁乙○ ○：沒有，我要結束了，那我先問你，這個筆錄你有看完啦齁? 被告：（點頭）對，看完了。 乙○○：正確啦齁？ 被告：對。 乙○○：都是你講的？是這樣子？ 被告：對。 乙○○：那好，那筆錄做結束了。 被告：嗯。 卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡 稱 備 註 1 林園分局高市警林分偵字第10770039600號卷 警一卷 2 雄檢107年度偵字第2301號卷 偵一卷 含彌封袋 3 雄市婦幼隊高市警婦隊偵字第10870624300號卷 警二卷 4 雄檢108年度偵字第16253號卷 （含雄檢109年度數採字第147號、第148號、第149號、第150號、第151號、第152號卷） 偵二卷 數採字卷均置於偵二卷彌封袋 5 雄檢108年度他字第5616號卷 他卷 6 雄檢109年度偵字第16408號卷 偵三卷 7 雄檢110年度偵續字第132號卷 偵續一卷 8 雄檢110年度偵續字第133號卷 偵續二卷 9 本院111年度侵訴字第27號卷一至卷三 院一卷至院三卷 10 本院111年度侵訴字第27號卷-粉紅卷皮 本院彌封卷

2024-12-30

KSDM-111-侵訴-27-20241230-2

1
789
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.