Know99判決書

搜尋結果：LINE截圖

共找到 180 筆結果（第 71-80 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第56號債權人郭偉宸上債權人聲請對債務人胡曜顯發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有　　明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第51 3條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284 條定有明文。二、本件債權人經本院於民國114年1月2日裁定命於5日內補正「㈠裁判費新臺幣500元。㈡確認債權人「法定代理人：郭偉宸」之記載是否有誤？補正正確債權人名稱。㈢確認債務人「法定代理人：胡曜顯」之記載是否有誤？補正正確債務人名稱。㈣確認聲請狀尾為「臺灣新竹地方法院非訟中心」之記載是否有誤？㈤聲請狀末之簽名或蓋章。㈥確認請求金額為何？㈦確認利息起算日究為「113年4月11日」或「支付命令狀繕本送達之翌日」？㈧請求利息年息6%之依據為何？(如未約定利率以年息5%計算)㈨陳報本件原因事實究為何？並補正相關釋明資料(如：借據、支票、本票)、匯款收據影本、轉帳收據影本(並附債務人存摺封面影本)㈩陳報債務人約定清償期為何？(如有約定清償期，利息應自清償日翌日起算。）確認債務人姓名究為「胡曜顯」或「胡耀顯」，並提出債務人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。提出Line截圖為債務人之釋明資料及完整Line截圖畫面。」，　　此項裁定已送達於債權人，雖債權人於民國114年1月10日具狀補正，然債權人僅補正500元，其他事項未補正，難認已盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，釋明不足，揆諸首揭規定，其聲請難認為合法，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。　四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-01-23

TCDV-114-司促-56-20250123-2

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1027號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧自立選任辯護人陳宏銘律師（法扶）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14801號、第28763號、112年度偵字第7009號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26842號、112年度偵字第11258號、第38870號），本院判決如下：　　主　文鄧自立犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、鄧自立與林宜安於民國110年11月間透過網路交友而認識，並自110年11月26日起交往成為男女朋友，於111年3月7日分手，2人交往期間，鄧自立未經林宜安之同意及授權，以不詳方式知悉林宜安之國民身分證統一編號、花旗商業銀行( 下稱花旗銀行)信用卡卡號及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號等資訊後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、違反個人資料保護法等犯意，接續為下列行為：　㈠於111年1月14日6時27分許，以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文（業經本院以112年度審簡字第661號判處有期徒刑2月確定）所申辦之行動電話門號0000-000000號，向街口金融科技股份有限公司（下稱街口公司）申請會員帳號「000000000」（併辦意旨書所載「000000000」為用戶編號），做為行動支付使用，足生損害於林宜安及街口公司對於個人帳戶管理之正確性。　㈡於111年1月14日10時1分許，以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）申請000000000000 0000號悠遊付電子支付帳號（會員編號：0000000000000000 號），並綁定林宜安名下中信銀行帳戶（帳號：0000000000 00號），做為行動支付使用，足生損害於林宜安及悠遊卡公司、中信銀行管理帳務之正確性。　㈢於111年1月14日10時43分許，以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向橘子支行動支付股份有限公司(下稱橘子支公司)申請會員帳號「wsx3942qaz」，並綁定林宜安之花旗銀行信用卡卡號，做為行動支付使用，而接續於如附表Ｂ所示時間，在如附表Ｂ所示地點，以該橘子支會員帳號使用橘子支行動支付消費購買遊戲點數，而偽造不實之線上購買電磁紀錄後行使之，使橘子支公司、花旗銀行陷於錯誤，誤以為係林宜安使用該橘子支會員帳號並綁定上開信用卡卡號消費，被告因而獲取如附表Ｂ所示之利益，足生損害於林宜安、橘子支公司及花旗銀行對於帳務管理之正確性。二、鄧自立意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於11 1年4月8日11時14分許，見簡志杰在「PChome商店街」之個人賣場內上架「momo購物台之紅利點數550點」之商品後，即以帳號「0000000000」私訊簡志杰，向簡志杰佯稱要購買上開momo購物台紅利點數550點等語，並於同年4月9日1時34 分許以刷卡新臺幣（下同）600元方式付款，致簡志杰陷於錯誤，將其momo購物台紅利點數550點轉入鄧自立所指定之帳戶，嗣「PChome商店街」於同年5月17日以電子郵件通知簡志杰該交易所使用之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）信用卡（持卡人黃益皇）係遭盜刷，簡志杰方知受騙，報警處理，始循線查悉上情。三、鄧自立可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，卻仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於111年10月20日前某時許，將其所申辦之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶、愛金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「蕭宏志」使用，該詐欺集團某不詳成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向如附表Ｃ所示之被害人施用詐術，使渠等陷於錯誤，分別依指示將款項轉匯至如附表Ｃ所示之帳戶後，旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際去向（詐騙方式、轉匯時間及金額均詳如附表Ｃ所示）。　　理　由壹、證據能力方面：一、就犯罪事實一部分：　㈠辯護人爭執證人即告訴人林宜安於警詢中陳述之證據能力【見本院112年度訴字第1027號卷（下稱本院卷）㈡第168頁），查：告訴人林宜安於警詢時之陳述，係被告鄧自立以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。　㈡辯護人另爭執證人林宜安於偵訊中證述之證據能力（見本院卷㈡第168頁），惟：被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定有明文。證人林宜安於偵查中向檢察官所為之證述，業經具結擔保其等證詞憑信性，況證人林宜安於本院審理中，復以證人身分傳喚到庭作證，並給予被告對質詰問機會，則證人林宜安於檢察官偵查中經具結後所為之證述，已補足被告詰問權之行使，證據能力亦無疑問。　㈢本案所引用其餘供述及非供述證據，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷㈡第102頁、第168 頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據均具有證據能力。二、就犯罪事實二、三部分：　　此部分犯罪事實所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷㈡第102頁、第168頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面：一、就犯罪事實一部分：　㈠訊據被告矢口否認有何詐欺得利、行使偽造準私文書及違反個人資料保護法等犯行，辯稱：其與林宜安交往期間，林宜安表示還有與前夫保持聯繫，其沒有用林宜安的身分及信用卡資料去申請街口支付、悠遊付或橘子支付云云。辯護人則為被告辯稱：被告鄧自立盜刷信用卡的時間是在111年1月14 日，但林宜安在偵查及法院審理中均提到有解約自己的保險後，將款項交予被告，且在111年3月初還提供中信銀行的帳戶及密碼給被告使用，從相關的時間序觀察，其實林宜安根本不曉得被告有盜刷信用卡及冒名註冊，否則絕無可能解約保險，還將中信銀行的提款卡交給被告，由此可見，林宜安所指被告因為知道其身分證字號等個資，而去註冊各種行動支付及盜刷等情形，都是林宜安個人臆測，無法作為不利於被告之認定云云。㈡經查：　　⒈被告與告訴人林宜安於110年11月間透過網路認識，並自同年11月26日起交往成為男女朋友，於111年3月7日分手，2 人交往期間，告訴人曾在被告家中留宿過夜等情，業據告訴人於偵訊及審理中證述明確【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度偵字第14801號卷第227頁至第230頁，本院卷㈢第162頁、第164頁、第168頁至第169頁】，且為被告所不爭執（見北檢111年度偵字第14801號卷第329頁），是此部分事實，首堪認定。　　⒉證人康政文於偵訊中證稱：行動電話門號0000-000000號係其所申辦，其將該門號交給他人使用，並獲得現金300元等語（見北檢111年度偵字第26842號卷第236頁、北檢111 年度偵字第14801號卷第299頁）；又康政文所申辦上開門號，係由被告所取得並使用乙節，有本院112年度審簡字第661號判決在卷可憑（見本院卷㈢第357頁至第362頁），此為本院職務上已知之事項。　　⒊中信銀行帳號「000000000000」號係告訴人林宜安所申辦，且係其提供給被告所使用等情，亦據告訴人林宜安於偵訊及本院審理中證述明確（見北檢111年度偵字第14801號卷第228頁，本院卷㈢第171頁、第175頁）。　　⒋就犯罪事實一㈠（即街口支付）部分：　　　⑴111年1月14日6時27分許，街口支付用戶編號「00000000 0」係以告訴人林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000000000號，向街口公司申請會員帳號「000000000」使用等情，有該帳號之會員資料1份在卷可憑（見北檢111年度偵字第26842號卷第25頁）。　　　⑵證人林哲民於警詢中證稱：其於111年1、2月間經朋友介紹認識被告，被告於同年4月10日說手機壞掉要更換手機，向其借款2萬元，其遂於111年4月10日9時3分許，以其玉山銀行帳戶操作網路銀行，並轉帳2萬元至被告指定之帳戶「000000000」號等語（見北檢111年度偵字第14801號卷第201頁至第202頁）。　　　⑶佐以街口公司會員帳號「000000000」之交易明細所示，於111年4月10日9時3分許，確有一筆2萬元之款項轉入（見北檢111年度偵字第26842號卷第28頁），是證人林哲民前揭證詞，堪可採信。　　　⑷依此而觀，若上開街口支付帳戶非被告所掌控使用，當無可能要求林哲民將款項轉入該帳戶。　　⒌就犯罪事實一㈡（即悠遊付）部分：　　　⑴於111年1月14日10時1分許，會員編號「00000000000000 00號」係以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向悠遊卡公司申請帳戶：0000000000000000號悠遊付電子支付帳號，並綁定告訴人林宜安中信銀行帳戶（帳號：00000000 0000號），做為行動支付使用等節，有悠遊卡公司1112 年2月16日悠遊字第1120000978號函檢附之上開悠遊付電子支付帳戶資料在卷可參（見北檢111年度偵字第268 42號卷第285頁至第287頁）。　　　⑵證人即告訴人林宜安於本院審理中具結證稱：其發現無法註冊使用悠遊付後，有打LINE電話問被告，被告說他有以其名義申辦悠遊付使用等語（見本院卷㈢第164頁至第165頁）。　　　⑶被告雖否認其有LINE暱稱「お尻ちゃん」（下稱「お尻ちゃん」）與告訴人林宜安聯繫云云，惟查：　　　　①告訴人林宜安於本院審理中已證稱：當時其發現無法以自己名義註冊使用悠遊付後，即詢問被告，但被告要其自己處理，且被告還有傳送悠遊付的頁面截圖，說裡面餘額算是歸還的錢，在警局報案時，亦有將與被告聯繫的LINE截圖給員警等語（見本院卷㈢第165頁至第167頁）。　　　　②依告訴人林宜安提出之LINE對話紀錄翻拍照片所示（見北檢111年度偵字第26842號卷第35頁），「お尻ちゃん」先向告訴人林宜安表示「悠遊付那你自己聯繫開通吧」，告訴人林宜安則回「你把號碼給我」，「お尻ちゃん」後來回以「0000000000」，足徵「お尻ちゃん」有以告訴人林宜安之身分註冊使用悠遊付無疑。　　　　③「0000000000」雖與註冊悠遊付之行動電話「0000000 000」非完全相同，然僅中間3碼有異，此更顯出「お尻ちゃん」係以人頭行動電話號碼申辦悠遊付之事實。　　　　④再者，依告訴人林宜安所提出之截圖畫面（見北檢111 年度偵字第26842號卷第35頁），左邊2張截圖右上角之手機電量及左上角之時間顯示均為相同樣式，右邊截圖之手機電量及時間顯示與左邊則有明顯差異，且依左下照片可知，告訴人林宜安自己無法登入以其名義申辦之悠遊付，然右上照片則係已經登入以告訴人林宜安名義所申辦悠遊付之頁面，凡此均可認右邊照片係以其他手機傳送予告訴人林宜安甚明，此亦足認告訴人林宜安上開證述為真，「お尻ちゃん」即係被告之事實，堪予認定。　　　⑷綜上以觀，被告確有於111年1月14日以告訴人林宜安之姓名、身分證字號及康政文所申辦之行動電話門號0000 -000000號註冊申辦悠遊付，並綁定告訴人林宜安之中信銀行信用卡使用該行動支付等情，甚為明確。　　⒍就犯罪事實一㈢（即橘子支）部分：　　　⑴111年1月14日10時43分許，橘子支會員帳號「wsx3942qa z」係以告訴人林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政文申登之行動電話門號0000-000000號註冊，並綁定告訴人林宜安前揭花旗銀行信用卡作為驗證等情，有該帳號之會員資料1份在卷可憑（見北檢111年度偵字第 14801號卷第25頁）。　　　⑵行動電話門號0000-000000號為被告所申登使用（見北檢 111年度偵字第14801號卷第35頁），被告並以該門號登入橘子支會員帳號「wsx3942qaz」乙節，有IP位址通聯調閱查詢單在卷可佐（見北檢111年度偵字第14801號卷第37頁、第45頁），足徵被告確有以林宜安之身分資料及花旗銀行信用卡，向橘子支公司註冊上開帳號使用行動支付之事實甚明。　　　⑶被告申請上開橘子支帳號後，接續於如附表Ｂ所示之時間，前往如附表Ｂ所示之便利商店，以前揭申辦之橘子支行動支付付款，獲得如附表Ｂ所示利益之事實，有花旗銀行刷卡明細表、刷卡簡訊通知、橘子支會員帳號「ws x3942qaz」帳戶交易紀錄及如附表Ｂ所示便利超商GOOGL E地圖列印資料等件附卷可稽（見北檢111年度偵字第14 801號卷第13頁、第17頁、第21頁，本院卷㈢第233頁至第241頁）。　　⒎被告另辯稱：告訴人林宜安說其最有可能可以知道告訴人林宜安身分證字號的時候，是過年去其家中的2月，但告訴人林宜安將其中信銀行帳戶借其使用的時間在3月，故其不可能在111年1月14日就以告訴人林宜安之個人資料申辦行動支付，時間點根本不對，且申辦第三方支付要收本人簡訊驗證碼才有辦法註冊云云。惟：被告係以人頭行動電話號碼「0000-000000」申辦街口、悠遊付及橘子支等行動支付，故申辦時所須輸入之驗證碼，當然無須透過告訴人林宜安轉知，即可由被告自行輸入；又告訴人林宜安雖然係111年2月才在被告家同住過夜，然在此之前雙方已有外出約會吃飯、看電影之經驗（見本院卷㈢第176頁），被告不無可能利用告訴人林宜安如廁或付帳之空檔，翻看告訴人林宜安之錢包而獲悉告訴人林宜安之身分證字號、信用卡號及銀行帳號等資訊，此節因被告拒不吐實，自無從認定被告究係如何知悉告訴人林宜安之個人金融資料，然佐以前揭各項證據，仍可認定被告確有以告訴人林宜安之身分申請街口支付、悠遊付及橘子支等行動支付之事實，被告此部分所辯，洵屬臨訟卸責之詞，自難採信。　　⒏至辯護人辯稱：告訴人林宜安不可能在111年1月間發現被告冒用身分後，還在同年3月間自己解約保險，並將款項給被告使用，告訴人林宜安之作法顯不合理云云。然告訴人林宜安就此部分於本院審理中已證稱：當時只是覺得想要幫忙被告，其也是後來才知道都被被告騙等語（見本院卷㈢第171頁）。易言之，被告以告訴人林宜安之身分申辦各種行動支付後，告訴人林宜安雖察覺有異，然仍基於幫助被告之想法，而將款項給予被告使用，此並無何違背常情之處，亦不得因告訴人林宜安嗣後有資助被告金錢，反謂被告前以告訴人林宜安之個人資料申辦各種行動支付之行為，係經告訴人林宜安同意，是辯護人上開所辯，顯無足採。二、就犯罪事實二、三部分：　　此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承犯行（見本院卷㈡第96頁、卷㈢第161頁），就犯罪事實二部分，核與告訴人簡志杰於警詢中之指訴大致相符（見北檢111 年度偵字第28763號卷第9頁至第11頁），並有告訴人簡志杰與被告之私訊對話紀錄及紅利金歸戶紀錄（見北檢111年度偵字第28763號卷第13頁、第17頁）、中信銀行信用卡持卡人黃益皇聲明書（見北檢111年度偵字第28763號卷第15頁）、「PChome商店街」寄發予告訴人簡志杰之電子郵件（見北檢111年度偵字第28763號卷第19頁）、「PChome商店街」11 1年6月23日函文（見北檢111年度偵字第28763號卷第21頁至第22頁）、中信銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表（見北檢 111年度偵字第28763號卷第155頁至第157頁）等件在卷可佐；就犯罪事實三部分，亦有如附表Ｃ「相關證據」欄所示之證據資料附卷可憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，足堪採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日公布，同年0月00日生效施行。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所規定之行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題，先予敘明。　　⒉洗錢防制法復於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，被告將其金融帳戶交予他人使用，其可預見該金融帳戶將淪為詐欺等財產犯罪之工具，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　⒋113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，改列為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，並無較有利於被告。　　⒌綜合上述各條文修正前、後規定，被告於偵查中並未自白洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，且本案洗錢財物未達1億元，依修正規定之宣告刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然依修正前第3項規定，被告本案犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條第1項規定。　㈡按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。查：被告以告訴人林宜安之個人身分資料申辦街口支付、悠遊付及橘子支等行動支付使用，其在申請網頁中所輸入之告訴人林宜安個人資料，性質上自屬刑法第220條第2項所定之準私文書無訛。　㈢核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；被告就犯罪事實一㈢所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪。又：　　⒈被告各次偽造準私文書之行為，均為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉被告於同一日先後以告訴人林宜安之身分資料申辦3個行動支付帳號使用，係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，故就非法利用個人資料罪及行使偽造準私文書罪部分，均僅論以1罪。　　⒊被告前後利用橘子支消費而取得如附表Ｂ所示之利益，係在密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，主觀上係基於單一犯意，應論接續犯之包括一罪。　　⒋被告係基於得以行動支付消費之目的，而接續申請上開3個行動支付帳號，最後以橘子支消費獲得如附表Ｂ所示之利益，應認係以一行為同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以行使偽造準私文書罪。　㈣被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈤被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、違反修正前洗錢防制法第2條第1款而犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又：　　⒈如附表Ｃ編號4所示之被害人雖有數次轉帳之行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意詐騙該被害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，故幫助詐欺取財及幫助一般洗錢均僅論以一罪。　　⒉被告係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　　⒊又被告提供金融帳戶之行為，幫助他人分別詐騙如附表Ｃ所示不同被害人之財物，係以一行為觸犯數個幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第26842號、112年度偵字第11258號、第38870號之移送併辦，與被告本案所犯具單純一罪之關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈦被告就犯罪事實一、二、三所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧犯罪事實三部分，被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用前女友之身分及其個人金融資訊，申辦各種行動支付使用，獲取不法利益，另以詐術誆騙他人，因而取得可折抵現金使用之紅利點數，又將金融帳戶資料交予第三人使用，使如附表Ｃ所示之人遭受財物損失，並讓不法之徒藉此輕易取得詐騙之財物，致檢警難以追緝，影響財產交易安全及社會秩序之安定甚鉅，被告所為誠屬不該，殊值非難，復考量被告否認犯罪事實一及坦承犯罪事實二、三之犯後態度，酌以被告已與告訴人呂昆樺以5,000元調解成立並履行完畢，有本院調解筆錄及公務電話紀錄等件在卷可憑（見本院112年度審訴字第908號卷第10 3頁、第123頁），兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、入監前從事打零工之工作、每月收入約1萬元、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷㈢第355頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑，併就得易科罰金及易服勞役部分，分別諭知其易科罰金及易服勞役之折算標準。又附表Ａ編號3之洗錢罪，屬最重本刑7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，再被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此指明。　㈩就附表Ａ編號1部分所處之刑不得易科罰金，就附表Ａ編號3部分所處之刑雖亦不得易科罰金，然得易服社會勞動，依刑法第50條第1項第4款規定，不得合併定應執行刑，故本案未就所處有期徒刑部分合併定應執行刑，附此敘明。　辯護人另請求給予被告緩刑機會云云（見本院卷㈢第161頁），惟被告前因偽造文書等案件，於110年9月9日執行完畢出監後，於111年又為本案犯行（見本院卷㈢第364頁），顯不符緩刑要件，是辯護人此部分主張，顯屬無據。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告就犯罪事實一部分，取得如附表Ｂ所示共計15萬元之不法利益；就犯罪事實二部分，被告獲有momo購物台紅利點數55 0點，此均屬被告本案犯罪所得，當應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢犯罪事實三部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　　⒉本院審酌如附表Ｃ所示之款項實非被告得以支配處分，卷內亦無證據證明被告與該詐欺集團成員就詐得款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不就此部分款項予以宣告沒收。　　⒊另，依卷內現有資料，並無積極證據足認被告因本案獲有其他報酬，自無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官鄭東峯、林易萱、郭耿誠移送併辦，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表Ａ：編號犯罪行為主文 1 犯罪事實一鄧自立犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二鄧自立犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即momo購物台紅利點數伍佰伍拾點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三鄧自立幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表Ｂ：編號告訴人時間地點獲得之利益價值 1 林宜安 111年1月14日 11時58分許臺北市○○區○○路00號統一超商長松門市 25,000元 2 林宜安 111年1月14日 12時7分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商長通門市 25,000元 3 林宜安 111年1月14日 12時16分許臺北市○○區○○路000號統一超商松運門市 25,000元 4 林宜安 111年1月14日 12時19分許臺北市○○區○○○路0段000號1樓統一超商松京門市 25,000元 5 林宜安 111年1月14日 12時24分許臺北市○○區○○街00號1樓統一超商伊東門市 25,000元 6 林宜安 111年1月14日 12時29分許臺北市○○區○○○路0段000號統一超商新寶門市 25,000元附表Ｃ：編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶相關證據 1 呂昆樺 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月22日20時13分許，在手機遊戲「三國志幻想大陸」之「S73峰迴路轉」伺服器，以遊戲名稱「徐依琳」向呂昆樺佯稱：以1萬元購買其帳號(遊戲名稱：猇犽、角色ID：000000000000)，需在線上交易平台交易等語，再以交易平台人員向呂昆樺訛稱：因交易有問題，款項已遭凍結，需轉帳指定金額至指定帳戶後才能解除凍結等語，致呂昆樺陷於錯誤，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶。 110年10月22日 21時52分許 1萬元悠遊付股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人呂昆樺於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第7009號卷第39頁至第40頁）。二、被告於偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第7009號卷第149頁至第151頁）。三、被告之悠遊付個人資料及交易明細（見北檢112年度偵字第7009號卷第33頁至第37頁）。四、告訴人呂昆樺提出之轉帳交易紀錄及對話紀錄（見北檢112年度偵字第7009號卷第51頁至第61頁）。五、本院調解筆錄及公務電話紀錄（見本院112年度審訴字第908號卷第103頁、第123頁）。 2 張曉萱 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時33分許，假冒順發3C之客服人員，佯稱張曉萱先前購物時，員工誤刷條碼，導致當時是以批發價售出，會讓其信用卡每個月都遭到扣款，須按照相關人員指示操作網路銀行，致張曉萱陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 18時59分許 5,998元愛金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人張曉萱於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第91頁至第95頁）。二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。四、告訴人張曉萱提出之網路銀行轉帳交易紀錄及通聯紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第105頁）。 3 黃建諺 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時23分許，假冒CACO服飾店客服人員，佯稱黃建諺先前購物時，因誤用為VIP方案，須按照相關人員指示操作網路銀行以解除分期付款，致黃建諺陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 18時59分許 31,157元一、告訴人黃建諺於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第113頁至第114頁）。二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。四、告訴人黃建諺提出之網銀交易紀錄及對話紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第123頁）。 4 周欣怡詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時47分許，假冒CACO服飾店客服人員，佯稱CACO誤將其帳號升為高級會員，每月都會有低消，會從帳戶扣款，須按照相關人員指示操作網路銀行以解除分期付款，致周欣怡陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 17時14分 18,987元一、被害人周欣怡於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第131頁至第134頁）。二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。四、被害人周欣怡提出之網銀交易紀錄及通聯紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第145頁至第147頁）。 111年10月20日 19時27分許 11,228元 5 賴楦衡 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月22日20時許，在手機遊戲「三國志幻想大陸」中，以遊戲名稱「許招財」向賴楦衡佯稱要購買其遊戲帳號，要透過線上交易平台交易等語，再以交易平台人員向賴楦衡訛稱：因交易有問題，款項已遭凍結，需轉帳指定金額至指定帳戶後才能解除凍結等語，致賴楦衡陷於錯誤，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶。 111年10月22日21時44分許 3萬元悠遊付股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人賴楦衡於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第159頁至第160頁）。二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。三、告訴人賴楦衡提出之郵局帳簿交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人賴楦衡之手機遊戲帳戶資料及網銀交易紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第169頁至第171頁、第173頁至第175頁）。四、被告之悠遊付個人資料及交易明細（見北檢112年度偵字第7009號卷第33頁至第37頁） 6 莊承翰 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日19時51分許，假冒神腦國際電商業者客服人員，佯稱莊承翰先前門號續約，神腦門市有贈送商品，因莊承翰簽收時簽錯單據，導致可能遭扣款，致莊承翰陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至悠遊付帳號：000-0000000000000000號帳戶，再由該詐欺集團其他不詳成年成員於同日20時46分許將其中之31,150元轉匯至右列鄧自立帳戶。 111年10月20日 20時24分許 31,985元臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶（戶名：鄧自立）一、告訴人莊承翰於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第11258號影卷第9頁至第10頁）。二、被告於偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第11258號影卷第287頁至第288頁）。三、告訴人莊承翰提出之轉帳交易紀錄（見北檢112年度偵字第11258號影卷第49頁至第50頁）。四、被告之臺灣銀行帳戶資料及交易紀錄（見北檢112年度偵字第11258號影卷第13頁、第15頁）。

2025-01-21

TPDM-112-訴-1027-20250121-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第578號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏勳選任辯護人鄭安妤律師張中獻律師江信賢律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5758號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑貳年，並應依附表所示內容履行。　　事　實一、陳柏勳於民國113年3月間某日，經由真實姓名、年籍均不詳，自稱「琪峯」之成年男子的招募，基於參與組織犯罪之犯意，加入真實姓名、年籍均不詳的Telegram通訊軟體（下稱飛機軟體）之人（下稱操盤手）、不詳的監控、收款之男子（即顧水手兼收水手）、真實姓名、年籍均不詳的「李傑富」、「廣財」等人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯罪行為目的所組成、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意，由陳柏勳擔任面交取款車手，再由「李傑富」，於113年2 月16日，連線網際網路，操作FACEBOOK軟體（下稱臉書），與林日淳交往，「李傑富」並介紹「廣財」的LINE通訊軟體帳號給林日淳，「李傑富」、「廣財」對林日淳詐稱投資加密貨幣獲利等語，使林日淳陷於錯誤，詐稱投資加密貨幣獲利，應支付現金新臺幣（下同）16萬換取USDT等語，再由操盤手以飛機軟體，指示陳柏勳前往收取上開贓款。陳柏勳及顧水手兼收水手等2人，於113年3月16日中午，到達位在嘉義市○○路000號的嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院），由陳柏勳於同日中午12時34分許，進入嘉基醫院急診會議室，林日淳陷於錯誤，交付16萬元給陳柏勳。陳柏勳隨即在嘉基醫院外，將上開16萬元贓款，全數交給顧水手兼收水手，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣後操盤手匯款6, 000元進入不知情之洪翊禎（由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第28329號，另為不起訴之處分）的金融機構帳戶，做為陳柏勳的犯罪所得。嗣林日淳發覺受騙，報警循線查獲。二、案經林日淳訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳柏勳所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第1至5頁、偵卷第49至59 頁、本院卷第49至52頁、第86至89頁、第103頁、第105至10 7頁），核與證人即告訴人林日淳之證述、證人洪翊禎之證述均大致相符（見警卷第8至12頁、第15至17頁、第18至19 頁，偵卷第49至59頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認編號真實姓名對照表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供的LINE截圖、LINE交往紀錄、彰化縣警察局和美分局刑事案件報告書（113年3月19日和警分偵字第11300084 27號）、路口監視器翻拍照片等件在卷可按（見警卷第22至 33頁、第34頁、第35頁、第37至38頁、第39至45頁、第46至 55頁，偵卷第13至15頁、第19至24頁），堪認被告上揭具任意性之自白，應與事實相符，可以採信。總此，被告上揭犯行，事證已臻明確，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡關於洗錢罪部分：　　　　　　　　　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」(第1項)；前項之未遂犯罰之 (第2項)、前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)」，修正後條次變更為19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項)；前項之未遂犯罰之(第2項)」。而被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條（含同法第19條即修正前及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒉經綜合比較新舊法之結果，以行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。　㈢核被告所為，係分別犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978號、第5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年度台上字第2135號判決意旨參照）。是本案被告與姓名年級不詳之操盤手、收水手、暱稱「李傑富」、「廣財」之人及其餘本案詐欺集團成員就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一以法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青年，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任取款車手，由本案詐欺集團成員暱稱「李傑富」、「廣財」之人先對告訴人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，致告訴人受有財產損害，被告取得16萬元，並透過迂迴層轉上手之方式，隱匿所得之贓款，使偵查機關難以追查集團內位居幕後之核心成員之犯罪危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工所扮演為車手之角色，另其於犯後於警詢、偵查及本院審理時均自白犯行，且被告亦於本院與告訴人達成調解，現正履行賠償責任中，此有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表、被告匯款證明影本等件附卷可佐（見本院卷第59至61頁、第 81頁、第111至115頁），堪認被告犯後態度尚可；暨被告自陳為高中畢業之智識程度，從事機車行，月薪約2萬到2萬5, 000元，未婚尚無子女，與母親、弟弟同住，經濟狀況不好，無負債，身體狀況正常之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤又被告5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典，於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，並與告訴人達成調解，刻正履行中，有上開調解筆錄可佐，足認被告已積極盡力彌補本案因其行為所受損失，而具悔悟之心，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。另本院為確保收緩刑之功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應依附表所示之調解內容履行賠償。　　　　　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明定。查被告涉犯本案實際獲有之犯罪所得雖為6 ,000元(見本院卷第106頁)，然其已與告訴人達成和解，預計將賠償16萬元，且已給付3萬元，有前述本院調解筆錄1份、被告匯款證明影本在卷可查。若仍對其諭知沒收，恐有過苛，爰依法權衡後不宣告沒收其犯罪所得。至洗錢防制法第 25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第 2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：相對人陳柏勳願給付聲請人林日淳160,000元。給付方法：自113年10月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前各給付10,000元，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-01-21

CYDM-113-金訴-578-20250121-1

司拍

臺灣花蓮地方法院

拍賣抵押物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司拍字第102號聲請人董志誠宋萬鋐相對人張瑞如關係人趙詠淳上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人張瑞如於民國112年12月21日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定新臺幣（下同）5,600,000元之最高限額抵押權（債權額比例：董志誠、宋萬鋐各2分之1），擔保債權確定期日均為142年12月1 7日，債務清償日期均依照各個債務契約約定，利息（率）、遲延利息（率）均無約定，違約金每萬元每日二十元，依法登記在案。三、又相對人張瑞如於112年12月18日簽立借款契約書，並邀同關係人趙詠淳為連帶保證人，向聲請人董志誠、宋萬鋐借款金額共2,800,000元，詎未料相對人於借款後未依約繳納本息，尚未到期部分應視同全部到期，共尚欠2,776,665元及利息、違約金，為此聲請准予拍賣抵押物，並提出身分證、土地及建物登記第一類謄本、抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、借款契約書、繳款紀錄表、債權額計算表、授權暨同意書、公司變更登記表、LINE截圖等影本為證。又經本院於113年12月26日發函通知相對人、關係人就本件聲請陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福附表(土地):　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司拍字第102號編號　　土　　　　地　　　　　坐　　　　落　使用分區使用地類別　　面　　　　積　抵押權設定範圍所有權人暨所有權範圍縣　市鄉鎮市區　段小　段地　　號公頃公畝平方公尺 001 花蓮縣花蓮市林森段 0000-0000 空白空白 27.00 1分之1 張瑞如(1分之1) 002 花蓮縣花蓮市林森段 0000-0000 空白空白 64.00 1分之1 張瑞如(1分之1) 附表（建物)︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司拍字第102號　編號　建　號　　　　　　　　　　建物門牌　　　　　　　　基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 合　計　附　屬　建　物抵押權設定範圍所有權人暨所有權範圍主要建築材料及用途面　積面積單位 001 00000-000 延平街63號林森段0000-0000地號住家用、鋼筋水泥木造、1層一層55.00 騎樓9.50 64.50 平方公尺 1分之1 張瑞如(1分之1) 附記：　　一、請債權人於收受本件裁定七日內補正相對人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。　　二、相對人若經本院通知遷移新址不明無法送達，如須公示送達並應具狀聲請。

2025-01-20

HLDV-113-司拍-102-20250120-1

審醫簡

臺灣桃園地方法院

違反醫師法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審醫簡字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告裴曉英選任辯護人陳志峯律師黃有咸律師被告 PHAM THI NGOC ANH 上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14141號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文裴曉英共同犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 PHAM THI NGOC ANH共同犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告裴曉英、PHAM THI NGOC ANH於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法之比較：　　醫師法第28條固於民國111年6月22日修正公布施行，並於同年0月00日生效。惟本次修正就該條前段之非法執行醫療業務罪，並無構成要件或刑度上之變更，僅係增加不罰之事由，因此實際上不生新舊法比較之問題。此外，非法執行醫療業務罪屬實質上一罪之集合犯（詳後述），被告2人本案犯行自110年1月起至112年8月止，則本案集合犯之行為終了日即為112年8月某日許，已屬新法實施期間，自應逕行適用新法（最高法院102年度台上字第3910號判決意旨參照），合先敘明。 (二)核被告裴曉英、PHAM THI NGOC ANH所為，均係犯醫師法第2 8條前段之非法執行醫療業務罪。 (三)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。醫師法第28條所謂「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第5169號判決意旨參照）。被告2人自110年1月起至112年8月止，在桃園市○○ 區○○路00號20樓之4內，所為非法執行醫療業務之犯行，係以相似之方式持續進行其醫療業務，乃係基於同一目的，反覆為同種行為，在行為概念上，縱有多次執行醫療業務之舉措，依上開說明，仍應以集合犯之實質上一罪評價較為合理，各僅論以一罪。 (四)被告2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。本院審酌被告裴曉英無醫師執照，為牟不法利益，而違法執行醫療業務，已有損害我國醫療體系健全性及國民健康之虞，所為本案犯罪手段、情節，殊難認有何特殊原因或堅強事由，客觀上足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，自無量處醫師法第28條前段最低有期徒刑6月仍嫌過重之情形，不符刑法第59條規定，自無該條規定適用。辯護人主張被告裴曉英有情堪憫恕情形云云，自不足採。 (六)爰審酌醫師法嚴格禁止未取得合法醫師資格之人擅自執行醫療業務，並對違反者處以刑事處罰，其目的除保障合法取得醫師資格之人執業權利外，更係保障社會大眾得以在安全無虞之醫療環境下，接受經過國家嚴格培訓篩選而取得合法資格醫師之醫療服務，並確保醫療體系健全與發展，從而被告 2人違法執行醫療業務，應予非難，惟念渠等犯後均坦認犯行，態度尚可，兼衡被告2人素行、智識程度及均須扶養年幼子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (七)被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，考量被告2人因一時疏忽，致罹刑典，信被告2人經此偵審程序及刑之宣告，應無再犯之虞，本院認對渠等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑4年。又本院為使被告2人能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告裴曉英應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣20萬元、被告PHAM THI NGOC ANH則應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣10萬元；倘被告2人於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 (八)按「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」，刑法第95條定有明文。被告PHAM T HI NGOC ANH為越南籍之外國人，雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告PHAM THI NGOC ANH在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且尚無證據證明被告PHAM THI NGOC ANH犯本案後將會有再犯並繼續危害社會安全之虞，審酌被告犯罪情節、性質，認尚無諭知被告PHAM THI NGOC ANH於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、沒收部分：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院10 4年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決同此意旨）。被告裴曉英所犯本案獲利為新臺幣15萬元，此據其於本院準備程序時承明（見本院審醫訴卷第49頁），該款項自屬犯罪所得並屬其所有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告PH AM THI NGOC ANH部分，本案並無積極證據可證明其確已實際獲取報酬或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14141號　　被　　　告　裴曉英　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳志峯律師　　　　　　　　黃有咸律師　　　　　　　　陳德恩律師　　被　　　告　PHAM THI NGOC ANH　（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　26歲（民國86【西元1997】年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000○0號1至5樓　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路00號20樓之4 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告等因違反醫師法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、裴曉英、PHAM THI NGOC ANH（中文名：范氏玉映，下稱范氏玉映）均明知渠等未取得中華民國醫師資格，不得擅自執行醫師診療相關之醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，自民國110年1月始至112年8月間，在址設桃園市○○區○○路00號 20樓之4內，由裴曉英替不特定客人割雙眼皮、施打肉毒桿菌、玻尿酸、范氏玉映則替不特定拆除割雙眼皮之縫線等醫療行為。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告裴曉英於警詢及偵查中之供述證明於上開時、地，被告裴曉英為客人進行割雙眼皮、施打肉毒桿菌、玻尿酸，並由范氏玉映為客人拆除割雙眼皮之縫線之事實。被告范氏玉映於警詢及偵查中之供述證明於上開時、地，被告范氏玉映為客人拆除割雙眼皮之縫線，而被告裴曉英為客人進行割雙眼皮之事實。 2 證人BUACHANGAK KEWALIN於警詢、NGUYEN THI CHAU、NGUYEN THI LINH於警詢及偵查中之供述證明於上開時、地，被告裴曉英為證人BUACHANGAK KEWALIN進行割雙眼皮、施打肉毒桿菌，為NGUYEN THI CHAU進行割雙眼皮、為NGUYEN THI LINH施打玻尿酸，並由范氏玉映為NGUYEN THI CHAU拆除割雙眼皮之縫線之事實。 3 ⑴上開地點外部照片及GOOGLE MAP截圖 ⑵被告裴曉英、范氏玉映FACEBOOK臉書截圖、LINE截圖、抖音截圖 ⑶監視器影像截圖 ⑷BUACHANGAK KEWALIN與被告裴曉英FACEBOOK MESSENGER對話紀錄截圖 ⑸NGUYEN THI LINH與不詳之人FACEBOOK MESSENGER對話紀錄截圖佐證上開事實。二、核被告裴曉英、范氏玉映所為，均係犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格，執行醫療業務罪嫌。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性、收集性或成癮性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈、成癮性所致之行為等行為概念者是（最高法院 96年度台上字第172號、95年度台上字第1079號判決參照），因此本案被告裴曉英、范氏玉映所為違反醫師法第28條未取得合法醫師資格而擅自執行醫療業務行為，請論以集合犯之一罪。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　所犯法條　　醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以上 150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學　　院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事　　人員。三、合於第 11 條第 1 項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第 41 　　條之 6 第 2 項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療　　業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床　　醫療教學，且符合第 41 條之 7 第 4 項所定辦法中有關許　　可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2025-01-17

TYDM-113-審醫簡-4-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第384號原告盧威仲訴訟代理人范翔智律師被告賴柏霖訴訟代理人曾柏鈞律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年12月間購入坐落新北市○○區○○ 段○○段000地號、3493建號，門牌號碼新北市○○區○○路0段00 0號10樓之房屋（下合稱系爭房地），並與被告就系爭房地簽立借名登記契約（下稱借名契約），約定被告出名擔任名義所有權人，然系爭房地仍為原告使用、收益，房屋貸款亦由原告繳納。嗣原告於112年11月24日收受以被告名義寄發之存證信函，表示撤銷借名契約，且系爭房地後續處理與原告無涉等語，方驚覺有異，乃向鈞院就系爭房地聲請假處分，並經裁准在案。詎原告於繳納保證金前調閱系爭房地謄本，竟發現系爭房地於112年11月20日已出售予第三人，並完成過戶登記。依內政部不動產交易實價查詢資料所示，系爭房地之交易總價為780萬元，原告初估出賣系爭房地時，房屋貸款尚有550萬元，經抵扣後剩餘230萬元，爰依借名登記契約關係類推適用民法第544條及同法第266條第1項規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告前配偶李宜津（下逕稱其名）以訴外人李衡之名義購入系爭房地並簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），嗣訴外人李衡因故拒絕出名，李宜津遂請求伊代其履行系爭契約，並借伊之名登記為所有權人。惟借名契約簽訂當日，李宜津稱夫妻簽約為同等效力，要求改以原告為借名人，伊信以為真。於系爭契約履約過程中，伊均聽命李宜津指示行事，買賣價金亦由李宜津支出，後伊於112年10月10日經李宜津指示將系爭房地以780萬元出售，上述過程原告均未參與，則該借名契約為通謀虛偽意思表示，應屬無效。縱認兩造無通謀虛偽意思表示，原告洵非系爭房地之實際所有權人，與伊間不存在任何法律關係，原告請求當無理由，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准免為宣告假執行。　三、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭借名登記契約有無通謀虛偽意思表示？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名者與借名者間是否有借名登記之意思表示合致，應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第294號判決意旨參照）。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號民事判決意旨參照）。再按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年度台上字第1773號判決意旨參照）。末按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是以解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第14 21號判決意旨參照）。　⒉原告主張其於111年12月間購入系爭房地，並與被告就系爭房地簽立借名登記契約，約定由被告出名擔任系爭房地之名義人，原告為系爭房屋之真正所有權人，且系爭房屋由原告使用收益，房屋貸款應由原告負責向銀行繳納，據其提出借名登記契約書、匯款明細、LINE對話內容截圖（見本院卷第15 頁；第165至199頁）為證。惟為被告否認，並以前詞置辯。　⒊經查：　⑴系爭房地於112年1月9日以買賣為原因登記為被告所有，嗣於 112年10月10日出賣予第三人，並於112年11月20日辦理所有權移轉登記完畢之事實，有新北市樹林地政事務所113年2月 22日函檢附之新北市地籍異動索引、系爭房地土地、建物第一類謄本在卷（見本院卷第45至49頁、第63至第69頁）可佐。再觀之原告提出兩造於111年12月10日訂立之借名登記契約書（下稱系爭借名登記契約）記載兩造約定原告將系爭房地登記於被告名義，僅屬借用名義，原告並非以贈與或其他法律上原因，而將該不動產所有權與被告之意。足見系爭借名登記契約記載系爭房地之實際所有權人為原告，且由原告占有、管理系爭房地，所有權狀由原告持有其保管明確（見系爭借名登記契約第二條約定內容），有借名登記契約書附卷可稽（見本院卷第15頁）。惟依李宜津與被告間通話紀錄截圖記載：被告：「對了夏卡爾（即系爭房地）權狀是在仲偉那邊嗎」；李宜津回覆：「在我這」（見本院卷第113頁），佐以原告起訴表示係於接到被告寄送之存證信函後聲請假處分時始知悉被告已將系爭房地出售並辦理所有權移轉登記完畢（見本院卷第12頁），足見原告並未持有系爭房地之所有權狀，且未占有、管理系爭不動產，則系爭借名登記契約書記載：「系爭房地之實際所有權人為甲方（以下均指原告），且由甲方占有、管理系爭房地，所有權狀由甲方持有及保管」等語，顯與事實不合。而原告未持有系爭房地所有權狀、未占有管理系爭房地，自難僅憑兩造簽訂之系爭借名登記契約認原告為系爭房地之真正所有人。　⑵又觀之被告提出之系爭房地買賣契約書，記載之承買人為李衡，亦有被告提出之不動產買賣契約書附卷可稽（見本院卷第83至88頁），則被告辯稱李宜津為系爭房地真正承買人，最初係以其弟李衡名義購買，其後辦理系爭房地所有權移轉登記時，因李衡不願意借名登記，始找被告幫忙，被告係受李宜津委任而簽訂系爭借名登記契約乙節，堪信為真。　⑶原告自陳對於購買系爭房地頭期款部分是李宜津給付，系爭房屋貸款都是李宜津交付被告給付部分不爭執（見本院卷第 158頁），則觀之被告提出與李宜津間之對話截圖內容、及代書傳送之LINE截圖內容，系爭房地買賣價款、房屋貸款均由李宜津匯款給被告處理（見本院卷第95頁），李宜津並要求要記載「均一用印款李宜津」（見本院卷第95頁），且李宜津欲出售系爭房地時向被告表示：「這條錢賣掉後，扣除這幾個月我繳的貸款費要還我，剩餘的是你們的」、「我只拿所繳的貸款費」、「其他是留給你」（見本院卷第109頁、第111頁），及被告向李宜津表示：「我們昨天已經簽好約要補權狀跟印鑑證明」，李宜津回傳：「我資料先幫你寄上去」（見本院卷第113頁），及被告傳送給李宜津：「那我有個問題賣出去前夏卡爾的貸款這些支出誰付」，李宜津回覆：「貸款不是從頭到尾都是我在支付」（見本院卷第12 1頁），核與金鎂莉企業社設於中國信託銀行帳戶之轉帳交易紀錄、李宜津員工陳思蘋設於中國信託銀行帳戶之轉帳交易（見本院卷第97頁、第99頁）相符，可見李宜津固委任被告與原告簽訂系爭借名登記契約，惟李宜津實為系爭房地之真正所有人，保管系爭房地所有權狀，並繳納頭期款及房屋貸款，就系爭房地有處分權。被告辯以其係依李宜津指示與原告簽訂系爭借名登記契約，並非以原告為系爭房地之真正所有人而與被告簽訂系爭借名登記契約，與原告間簽立係爭借名登記契約係通謀虛偽意思表示，隱藏李宜津為真正所有人等語，尚堪採信。　　⒋原告雖主張購買系爭房地之際，因原告人軍中服役，還沒有拿到退休金，所以先由李宜津給付，被告跟李宜津比較熟，當然由李宜津與被告聯繫，原告與李宜津為配偶關係，當然由李宜津處理等語，並提出匯款資料為憑（見本院卷第165 至199頁），然原告與李宜津既為同財共居之夫妻，其等個人之金融帳戶內相互流通，實屬人情之常，且夫妻間家庭收支之分擔，並非必然認定該款項為其所支付，故難以原告有匯款給李宜津，即認定原告與被告間借名登記契約無通謀虛偽意思表示而有真正借名登記關係存在。況觀之原告所提出之匯款金額與頭期款及房貸各期金額不符，實難以此認定系爭房地均由原告出資購買。再觀之原告提出之LINE對話內容截圖僅有李宜津轉傳代書通知買方服務費22.2萬元，及房屋價款1432.萬元需匯入履保證帳號中，並無原告為系爭房地買受人或原告委任李宜津代理處理買賣系爭房地事務之隻字片語（見本院卷第181至199頁），僅憑原告所提上開證據，不足以證明原告為系爭房地真正所有人，兩造間簽定系爭借名登記契約非通謀虛偽意思表示，是其主張，並不可採。　　⒌基上，兩造雖訂有系爭借名登記契約，惟被告係受李宜津委託而為系爭房地之出名人，且李宜津為系爭房地真正所有人，業經本院認定如前，則被告主張其係基於與李宜津之委任契約始與原告通謀訂立系爭借名登記契約，隱藏李宜津為真正所有權人，其為出名人等語，應堪採信。兩造通謀虛偽意思表示訂立系爭借名登記契約，則原告主張基於系爭借名登記契約，其為系爭土地真正所有人云云，自不足採。　㈡原告基於借名登記契約之法律關係，依民法第544條、第226 條第1項規定，請求被告給付230萬元，為無理由：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1向定有明文。　⒉原告主張被告與112年11月20日未經原告同意將系爭房地出售予第三人並完成所有權移轉登記完畢，致系爭借名登記契約終止後應移轉登記予原告之系爭房地陷於給付不能，系爭房地交易總價為780萬元，扣除房屋貸款債務550萬元，剩餘價值為230萬元，依民法第544條、第226條第一項規定請求被告給付原告230萬元，為被告否認，並以前詞置辯。　⒊經查：　⑴系爭借名登記契約為兩造通謀虛偽意思表示而訂立，隱藏李宜津與被告間就系爭房地有借名登記契約存在。則李宜津指示被告出售系爭房地，亦有被告提出之李宜津與被告之對話截圖內容可資證明，系爭房地系李宜津寄送所有權狀與被告辦理所有權移轉登記與承買人亦有前述之李宜津與被告間之對話內容可資證明，則被告通謀虛偽與原告簽立系爭借名登記契約，並依李宜津間委任契約，依李宜津之指示，於112 年10月10日將系爭房地出賣予第三人，並於112年11月20日辦理所有權移轉登記完畢，有李宜津與被告於112年1月18日及同年4月4日LINE對話紀錄截圖、李宜津與被告於112年3月 8日及同年4月4日LINE對話紀錄截圖、李宜津與被告配偶張蕙苓於112年9月13日及同年10月26日LINE對話紀錄截圖、李宜津與被告於112年10月10日及同年10月26日LINE對話紀錄截圖可資證明（見本院卷第95頁、第101至121頁、第151頁），系爭借名登記契約均由李宜津主導，李宜津為系爭房地之真正所有人，原告並無損害可言。又已如前述，兩造間就系爭房地訂立之系爭借名登記契約為通謀虛偽意思表示，原告無從類推適用民法之委任契約關係，換言之，被告將系爭房地依與李宜津間委任契約出售予第三人非給付不能，則　　原告主張被告無法於系爭借名登記契約終止後返還系爭房地，依民法第544條、民法第226條第1項之規定，應賠償原告損害230萬元，核屬無據，為無理由。四、綜上所述，原告依系爭借名登記契約及民法第544條、第226 條第1項之規定請求被告給付230萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行聲請師所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查之聲請，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-17

PCDV-113-訴-384-20250117-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第1722號債權人宸實工程有限公司法定代理人陳頡宸上債權人聲請對於債務人陳桂羚發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠補正承攬工程契約書影本(需有雙方簽章契約書)。㈡補正LINE截圖Kimi陳為債務人之釋明文件資料。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 17 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-17

TCDV-114-司促-1722-20250117-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第1563號債權人余書堤上債權人聲請對於債務人俞金泉發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出LINE截圖老魚相機舖為債務人俞金泉之釋明資料。㈡提出債務人俞金泉(住○○市○區○○街0號6樓之3)之最新戶籍謄本正本(全戶動態記事及個人記事均勿省略) 二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 16 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-16

TCDV-114-司促-1563-20250116-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第794號原告林松靖地址詳卷被告林家如余采蓓林雅雯林沛錤上4人共同訴訟代理人陳振榮律師簡偉閔律師上列當事人間損害賠償等事件，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　伊於民國111學年度擔任嘉義市民族國小教師，並兼任午餐執行秘書之行政工作，其中業務之一為提醒各年級負責「菜園」班級導師整理學校菜園。於111年11月11日，被告丙○○ 在學校群組（即中華民族群組）發表如附表一編號1、⑴至⑸ 等充滿諸多諷刺話語之言論毀謗原告名譽，被告甲○○以附表一編號2言論附和暗諷及毀謗原告只會做表面功夫、敷衍了事，被告丁○○亦以附表一編號3言論毀謗，被告乙○○則以附表一編號4言論，在原告職場將家長與小孩放第一位，藉由小孩實施食農教育過程將身體搞髒部分將家長拉出，意旨原告為始作俑者，延續附表一編號1至3被告三位的言論，集體對原告為職場霸凌（附表一編號1至4言論，下合稱系爭言論），貶損原告名譽。原告並因此精神崩潰，至今仍進出嘉義醫院身心醫學科看診。被告發表系爭言論侵害原告名譽權與健康權，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告丙○○、甲○○、丁○○應負擔由原告自行刊登在中國時報、自由時報、聯合報之頭版，以標楷體粗體16號字體，如113 年11月22日民事補正狀編號1道歉內容（即如附表二）所示勝訴啟事及刊載費用。㈡、被告丙○○、甲○○、丁○○應負擔由原告自行在民族國小群組、嘉義綠豆人大小事（臉書）刊登如113年11月22日民事補正狀編號1道歉內容（即如附表二）所示勝訴啟事。㈢、被告應各賠償原告新台幣10萬元。二、被告則答辯以：㈠、被告丙○○辯稱：　　伊所為附表一編號1、⑸言論係於111年11月10日登記申請10 株秋葵菜苗，並因自感心理壓力而向原告提出需要協助之請託，同時先致上感謝與辛勞，並無諷刺之意；附表一編號1 、⑵言論乃111年11月11日當日真實發生之對話及反應當日與原告碰面時未得到原告回應所產生之心中疑惑；附表一編號 1、⑴言論則僅回應原告感謝各位老師協助菜園事務之訊息，表達在此工作上確實感到辛苦，若原告能撥空協助將使成果更多元豐富，均無毀謗之意；至於附表一編號1、⑶、⑷言論則僅係單純論述事實及表達自己之意見想法，並無對原告為其人格或原在社會評價有何貶損之意，難認有誹謗或人格權受損之侵權行為犯行。㈡、被告甲○○辯稱：　　伊所為附表一編號2言論僅在陳述因就讀不同教育大學、接受不同教育理念及各自成長背景而形成不同教育理念之事實現況，教育理念更沒有誰對誰錯或誰優誰劣，該言論並無出現任何辱罵原告的字眼，也沒有強調或說明原告是何種教育理念，句中更無提及原告所述的「只會做表面功夫」、「敷衍了事」等字樣，該言論並無任何暗諷、毀謗意思，及貶抑人格或就其社會生活地位之評價予以貶低之侵權行為之故意。㈢、被告丁○○辯稱：　　伊身為該屆學年主任，考量低年級學生實在無法完成該任務，乃利用下午無課務時間自行攜帶工具去除草，當日剛好看到丙○○也去除草，故在中華群組上看到被告丙○○之留言時，乃以附表一編號3言論單純陳述當日所見所憑之事實，當時並不知悉原告與丙○○在此之前所發生之事，也未在該群組內對原告留言之任何訊息做過回應，也未曾說過原告說丙○○沒拔草的話，附表一編號3言論並無任何貶低原告之人格或於社會生活地位上之評價，難認有誹謗、貶損原告人格之侵權行為等犯行。㈣、被告乙○○辯稱：　　伊僅係於學校「中華群組」上有關小菜園留言內容，見被告丙○○傳出一張該班學生身上衣褲、球鞋泥巴附著髒亂之照片，因震驚而單純以護理師及身為母親角色表達直覺陳述反應所為之言論，此外，從未在該群組或私下對原告之留言做出相關訊息回應，並非針對原告，或有以言語貶低原告之人格或使其在社會生活之評價有任何貶損之意，原告主張乙○○對其為職場霸凌並無理由。㈤、被告並無貶低或貶抑原告在學校擔任午餐執行秘書地位之言語，亦無嘲諷或訕笑辱罵原告，僅單純就主觀意見之表達或為客觀事實之陳述，並無誹謗、侵害原告名譽權等侵權行為。又原告自承在112年10、11月才去看身心科，距事發日111 年11月之時間顯然有一段距離，難認有侵害原告之健康權。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，並無理由。並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項（本院卷第111頁）：㈠、附表一編號1、⑴至⑸言論，為被告丙○○之陳述。附表一編號2 言論，為被告甲○○之陳述。附表一編號3言論，為被告丁○○ 之陳述。附表一編號4言論，為被告乙○○之陳述。㈡、系爭言論之對話群組為「中華民族」，共有78人。㈢、被告為附表編號1至4言論時，原告、被告丙○○、甲○○、丁○○ 均為嘉義市民族國民小學老師，被告乙○○為該校護理師。四、法院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明定。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號裁判意旨參照）。申言之，名譽權係個人於社會上應受相當尊敬或評價之利益；名譽權之侵害，須行為人有故意或過失抑貶他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。至【個人主觀上對於內在價值之感受，即名譽感情，尚非名譽權受侵害與否判斷之標準】。而行為人發表言論，是否致社會上對於他人之客觀評價有所減抑，應以該言論內容客觀上是否足使閱聽之人產生貶損該他人之社會評價之合理認知為斷，倘言論之內容客觀上非足致社會上對於該他人之評價有所貶損，即無侵害名譽權情形。又言論乃行為人表示自己之見解或立場，除非言詞偏激不堪，否則應受憲法言論自由之保障。是言論意涵之解釋，應於文句及論理上詳為推求，並通觀言論主題、內容之總體內涵，暨斟酌行為人發表言論之主要目的、所欲表示之事項或意旨、所本背景事實等要素為全盤觀察，俾為論斷之基礎，先予敘明。㈡、原告主張被告系爭言論毀謗其名譽部分：１、被告丙○○所為附表一編號1、⑴、⑶至⑸言論，其內容並無任何偏激或辱罵之言詞，附表一編號1、⑵言論，雖提及「聽見這句話，真心覺得全班像傻瓜一樣被戲耍了！請問隨便&敷衍也是教育的意義嗎？」惟此係被告丙○○接續「還有早上詢問午秘為何放了菜苗就離開，怎麼沒有留下來協助指導小朋友除草？午秘回應說：老師，別這麼認真，有拍照紀錄，做做樣子就好！」等語所為之陳述，依對話內容，係被告丙○○表達自己就原告回應之感受，且所謂「隨便」、「敷衍」等文字，欠缺可證明性，難以藉由客觀可衡量之標準判定何種情形屬於「隨便」、「敷衍」，自屬個人主觀感受之意見表達無疑。是被告丙○○發表附表一編號1言論，係為表達自己對原告回應之感受，且內容文字並非偏激不堪，認其等應受憲法言論自由之保障，不構成民法上之侵權行為。２、被告甲○○所為附表一編號2言論，係回應被告丙○○附表一編號 1、⑵言論，有line對話截圖可參（本院卷第21頁），並未指明該等訊息所指涉之對象為原告，且係為表達自己對於被告丙○○附表一編號1、⑵言論之感受，並無任何偏激或辱罵之言詞，認其應受憲法言論自由之保障，不構成民法上之侵權行為。３、被告丁○○所為附表一編號3言論，係就群組內所稱「103班要麻煩午秘請在明早9：00以前準備10株秋葵菜苗以利繼續進行小菜園種植任務，學校活動一個接一個，明早若沒種好，恐怕沒有其他時間可以做好交辦的食農教育工作了。另外，一年級的小朋友的除草能力不足，導師也不太會指導，已經拔了好幾次還讓人感覺沒去拔草。再請午秘到場運用專業協助指導小朋友和導師做有效除草工作。以上，再次麻煩您了，您真的是辛苦了」等語所為之回應，有line截圖可參（本院卷第23頁）。被告丁○○所為上開言論，並未提及任何有關「原告有說家如老師沒拔草」等語，難認該等訊息所指涉之對象為原告，且言論內容亦無任何偏激或辱罵之言詞，認其應受憲法言論自由之保障，不構成民法上之侵權行為。４、被告乙○○所為附表一編號4言論，係就被告丙○○所稱「該怎麼跟家長說明，一早乾淨的服裝鞋子，除草後種菜苗。中午放學時變成這個樣子！」等語所為之回應，有line截圖可參（本院卷第25頁）。乙○○所為上開言論，並無提及任何係因原告之行為導致該情形之文字，且係為表達自己對於被告丙○○ 上開言論之感受，並無任何偏激或辱罵之言詞，認其應受憲法言論自由之保障，不構成民法上之侵權行為。５、綜上，原告主張其名譽權受被告發表系爭言論侵害，自無理由。　　㈢、原告主張其因被告之系爭言論集體對原告為職場霸凌，使原告名譽受損、憤恨難當，精神長期崩潰，多次夜晚無法成眠，至今仍進出嘉義醫院身心醫學科看診，有時氣憤到需靠藥物入眠，侵害其健康權等語。惟侵權行為之成立，以權利侵害與加害行為間具有「責任成立因果關係」為要。而責任成立因果關係之認定，則應以相當因果關係為判斷之標準。本院審酌在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，聽聞一定言論之人，依照社會經驗，當非均可發生健康權受侵害之結果，故被告所發表之各項言論，與原告健康權受害之間，當不具責任成立因果關係。被告既未侵害原告之健康權，則原告請求被告給付精神慰撫金，自均不可採。㈣、從而，本件原告所主張被告之各項行為，均不成立侵權行為，則原告請求被告賠償各項損害，核屬無據。　　五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求如聲明㈠、㈡、㈢所示，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表一：系爭言論編號被告言論內容原告主張毀謗內容證物出處 1 丙○○ ⑴不客氣，真的很辛苦呀！歡迎您一起同樂！肯定有更豐富實在的成果本院卷第21頁左方紅框 ⑵還有早上詢問午秘為何放了菜苗就離開，怎麼沒有留下來協助指導小朋友除草？午秘回應說：老師，別這麼認真，有拍照紀錄，做做樣子就好！聽見這句話，真心覺得全班像傻瓜一樣被戲耍了！請問隨便＆敷衍也是教育的意義嗎？貶損原告名譽，「隨便＆敷衍」也是貶抑與負面意思，損害原告名譽權。另有諷刺的話本院卷第21頁左方紅框 ⑶知道是公領域，所以絕對是事實才說的話本院卷第23頁左方紅框 ⑷（針對「有事請私下討論」回覆）不需要本院卷第23頁左方紅框 ⑸103班要麻煩午秘請在明早9：00以前準備10株秋葵菜苗以利繼續進行小菜園種植任務，學校活動一個接一個，明早若沒種好，恐怕沒有其他時間可以做好交辦的食農教育工作了。另外，一年級的小朋友的除草能力不足，導師也不太會指導，已經拔了好幾次還讓人感覺沒去拔草。再請午秘到場運用專業協助指導小朋友和導師做有效除草工作。以上，再次麻煩您了，您真的是辛苦了！丙○○諷刺原告之內容本院卷第23頁右方紅框、第25頁左方紅框 2 甲○○ 可能大家讀的教育大學不一樣，所以教育理念有所不同吧！附和家如老師，毀謗我是只是做表面功夫的老師本院卷第21頁左方藍框 3 丁○○ 我上次去拔草時，家如老師也在拔，怎麼會沒拔草呢？我從未說家如老師沒拔草，竟在群組留言說我說家如老師沒拔草。丁○○毀謗截圖本院卷第23頁右方黃框、第25頁左方黃框 4 乙○○ 挖塞..我要是媽..應該會昏倒然後邊洗..邊＃＠＄％＠乙○○霸凌言詞附表二：道歉啟示：　　關於在111年11月11日在民族國小群組之發言，純屬污衊林老師，在此致歉。致歉人：丙○○、甲○○、丁○○。

2025-01-16

CYDV-113-訴-794-20250116-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2086號原告王伶如被告王寶玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原係督促程序向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴　。二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：㈠、被告為全球華語魔法講盟股份有限公司（下稱魔法公司）之負責人，魔法公司透過投送臉書廣告或於流行服飾雜誌刊登行銷廣告等方式，向不特定人宣稱魔法公司可提供區塊鍊、投資理財培訓、網路行銷及證照認證等課程。原告受上開廣告吸引至新店魔法教室及台北矽谷會議中心參加課程說明會時，被告以公司負責人身分向包括原告在內之現場不特定人聲稱魔法公司經營穩健獲利豐厚、即將要準備上市上櫃，現在可用「天使輪」、「特別股」、「增資股」等優惠價格投資購買魔法公司具有股權性質之股權憑證，未來將有可觀之獲利。被告並承諾每月給付1%之利息，原告因而於108年11 月13日轉帳新臺幣（下同）15萬元至指定帳戶投資魔法公司 1萬股，於同年月17日轉帳90萬元至指定帳戶投資魔法公司6 0萬股。被告有關股利支付及公司上市之承諾，是原告進行投資決策之基礎。被告以個人身份直接參與並推動上開虛假宣傳及誤導投資行為，被告對於誤導原告及其他投資者負有直接責任。且被告未能履行合同中的核心義務，原告依據民法第227條第1項規定，解除合同並請求被告返還投資款。另被告上述對於不特定人公開招募具有價證券價值之魔法公司股份，違反交易法第22條第1項之強行規定。㈡、被告透過魔法講盟課程說明會，向在場不特定民眾稱魔法講盟為「東森全球事業股份有限公司」多層次傳銷事業之傳銷商「魔法團隊」，並宣稱東森多層次傳銷為「自動賺錢機」、「保證賺錢」、「完美矩陣就是藉由OPP把每一個位置都把他填上，每個人躺著都可以賺錢」等不實內容，佯稱投資 5萬元入東森多層次傳銷，保證什麼都不做即可領回7萬5,00 0元之高額獲利，致原告陷於錯誤，於109年6月20日魔法公司股東會以「王月英」名義加入東森直銷3個超級經理，共計投入15萬1,500元之資金至東森多層次傳銷，但至今未安排下線。㈢、原告於108年9月29日刷卡3萬7,000元報名區塊鏈認證課程，於108年10月13日刷卡11萬元，以買12萬元書籍方案成為魔法第子。被告在上區塊鏈第四期認證課程中募集成立「魔法幣」，每單位為1,000美元，換算新臺幣金額為3萬1,500元，被告宣傳成立以魔法幣為支付方式的線上購物網站，價格為外面的一半以下，以後就可以用魔法幣來購買商品。原告於108年11月12日匯款3萬1,500元至第一銀行帳戶，於109年 4月8日簽魔法幣合約並領取「魔法幣利潤中心投資協定」，但一直遲遲沒有在區塊鏈上建立魔法幣，也未建立線上購物網站，區塊鏈認證課程至今未發放證書。㈣、被告利用虛假宣傳和誤導性陳述，侵害原告財產權益，導致原告受有經濟損失；非法募集資金而獲得不當得利，被告應將所獲利益返還原告。爰依證券交易法第22條第1項、民法第184條、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告138萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：原告從未匯款給被告，原告投資款項15萬及90萬元係匯給魔法公司作為入股價金，魔法公司確有收到原告入股金105萬元並登載於股東名冊，且魔法公司營運正常，被告並無虛假宣傳或誤導性陳述，原告不但未遭受任何經濟損失，反而從魔法公司領取11萬餘元的勞務報酬。被告並無發行所謂股權憑證，原告入股魔法公司後，向魔法公司要求出具一份可證明原告已入股公司的憑證，魔法公司會計人員就上網抓了一份股權憑證的表格形式，填入原告姓名及入股金額交付原告。被告與原告原本就認識，被告也從未向任何不特定民眾募集資金。其次，區塊鏈課程之講師為訴外人曹耀群，課程主持人為吳宥忠，當初係曹耀群與吳宥忠為深入展示區塊鏈技術是如何應用來發行虛擬貨幣，因此倡議課程學員可集資試著運用區塊鏈技術來發行一種新的虛擬貨幣，當時取名為魔法幣。魔法幣的發行契約係由吳宥忠與出資學員們簽訂。再者，魔法公司有加入東森直銷，東森曾派人員即訴外人員柳大謙至魔法公司活動宣傳推廣，原告參加活動後有加入東森直銷，原告將款項給付東森公司，也有收到東森公司的產品。東森公司乃依法成立的直銷公司，加入者若對產品不滿，自可向東森公司退貨並申請退費。被告既非原告之上線，也未取得分文，並無任何責任。被告並無任何不法行為，亦未於本案中獲得任何利益，故亦無所謂不當得利之情事，原告亦未受到任何損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告利用虛假宣傳和誤導性陳述，導致原告陷於錯誤，而投資或購買如附表所示商品，已侵害原告財產權益，導致原告受有經濟損失，被告應賠償或返還如附表所示之金額共計138萬元等語。惟為被告所否認，茲就兩造之爭執事項論述如下：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第184條、第179條分別定有明文。是侵權行為損害賠償之債須以有損害之發生、有責原因之事實及二者間具有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號及48年台上字第481 號判例意旨參照）㈡、原告於附表各編號所示之時間因各編號所示之原因而支付各編號所示之金額等情，有如附表各編號所示之證據資料佐證，堪信為真實。㈢、原告於附表編號1所示時間匯款105萬元係為購買魔法公司股權，業經原告陳述在卷。經查，魔法公司於108年12月辦理現金增資40萬股，每股發行價格15元，股款共計600萬元全數繳納完畢，其中原告繳納股款105萬元，為魔法公司股東序號A0064之股東，持有股數7萬股等情，有魔法公司股東名冊及魔法公司出具之股權憑證、會計師資本額查核報告書、股東繳納現金股款明細表等件簽證在卷可參（促卷第29頁、本院卷一第274頁、卷二第101至105頁）。足證原告於繳納股款後確實已取得魔法公司7萬元股份。其次魔法公司112年及111年度之財務報表經會計師查核後簽定無保留意見等情，有財務報表暨會計師查核報告在卷可參（本院卷一第219 至213頁），可徵魔法公司並非空殼或毫無價值之公司。基上，原告支付之款項與相對物間並無不相符之情形，實難認定原告匯款105萬元購買魔法公司股權有受詐欺之情事。原告雖主張被告有承諾購買魔法公司股權每月支付股息1%等情，並提出Line對話截圖及魔法公司自109年3月至同年12月逐月給付原告1萬500元紀錄等件為證（本院卷一第256頁、第2 57）。然觀諸該Line對話截圖並未顯示日期，且依據原告所提出Line截圖或廣告內容，魔法公司募資次數不僅1次，更有發行股之情形，原告所認購之股權為普通股，而僅有特別股始有股息之約定，故實難認定本院卷第256頁之對話內容與原告於108年11月投資魔法公司成為魔法公司普通股股東之事件有何關聯性。復審以魔法公司申報109年度給付原告稿費及演講鐘點收入10萬5,000元等情，有各類所得扣繳免扣繳憑單在卷可考（本院卷一第243頁）。顯見魔法公司給付原告上開款項之原因並非發放股息。再者，原告於投資前詢問吳宥忠歷年股利發放情形時，吳宥忠回應原告白皮書有財報，有比較詳細資料等情，有Line對話紀錄可參（本院卷一第97頁）。顯見原告知悉公司有關發放給股東之股利應視公司營運情形而定，原告於投資前已取得魔法公司財報作為投資依據，自難認有何被詐欺之情形存在。原告另主張其因相信被告魔法公司準備上市，始投資魔法公司等語。經查，被告於106年12月22日固於臉書發文表示魔法公司預計於202 5至2026年間上市等情，有臉書截圖在卷可證（本卷第257頁）。惟公司負責人對於公司提出未來營運之期望乃屬常情，自不能僅以公司無法達成營運規劃即謂存有詐欺之手段，況被告規劃魔法公司之上市時程係114年至115年，迄今尚未逾越上開期間，是否無法如期上市尚未確定。此外，原告並未提出魔法公司自始就公司上市即無任何作為，僅係虛構之謊言等情，提出具體事證以實其說。至於原告主張雖被告募集魔法公司增資股款有違反證券交易法第22條第1項規定之情事。然審以投資本即具有一定程度之不確定性及風險，盈虧多受政經局勢、商業景氣、投資環境、經營能力、市場變遷等因素影響，非可得臆測或掌握，投資之商品標的行情波動、漲跌互見，屬投資之正常現象，投資人應自行評估標的之獲利前景與體質，即令係經主管機關核准募集、發行之之有價證券，亦無法擔保投資人絕對獲利，是事前未經主管機關申報生效即公開募資之行為，亦非必然導致投資本金無法取回之結果。原告除未證明其認購魔法公司股權有發生損失之情形外，亦未舉證證明損失與被告之行為有相當因果關係，而逕以被告有違反證券交易法第22條第1項，即請求被告負損害賠償責任，要非有據。原告另主張被告有未履行核心義務之情形行，依據民法第227條第1項規定解除與被告間之投資契約乙節。惟承上所述，原告係認購魔法公司增資股款，原告並未提出兩造間所成立之契約內容為何及就契約內容達成合致之具體事證。從而，原告上開主張亦屬無據，難以採信。㈣、第查，原告於附表編號2所示之時間刷卡消費15萬1,500元係向東森全球直銷電商訂購金額3筆金額各為5萬500元之東森全球事業創業套組等情，有東森直銷電商訂購完成（促卷第 33至37頁）。基上，原告支付15萬1,500元係為購買東森全球事業創業套組之商品，此與原告所稱係為加入被告所稱多層次傳銷之支付原因差異甚大。自無從認定原告支付上開款項與被告有何關連或被告有施用詐術，致原告陷於錯誤而刷卡消費支付上開款項。㈤、又查，原告於附表編號3、4所示時間向魔法公司刷卡消費購買區塊鏈課程及書籍等情，有刷卡消費明細在卷可佐（本院卷一第51頁）。原告係為購買商品而支付款項，原告並未說明刷卡消費後魔法公司並未提供課程或交付商品，則原告是否受有損失，已非無疑。況上開款項支付對象為魔法公司而非被告，原告購買上開商品與被告之具體關連性為何亦未見原告提出具體說明。實無從認定原告係因被告施用詐術始向魔法公司購買上開商品及被告有侵害原告權益之事實。㈥、末查，原告購買魔法幣之款項3萬1,500元，係與吳宥忠聯繫並由吳宥忠出具魔法幣利潤中心投資協定予投資人等情，有 Line對話紀錄及投資協定書在卷可證（本院第52頁至55頁）。原告投資魔法幣之接洽對象既為吳宥忠。則原告主張被告對其投資魔法幣有施以詐術，自難認定。㈦、綜上，原告就被告有施行詐術，致其陷於錯誤而購買或支付如附表各編號所示之股份或商品固為真實。然原告對於被告所施行之詐術與其購買商品間有相當因果關係，及原告支付系爭款項受有損失乙節，所提出之證據尚無法使本院產生其主張為真實之心證。從而，原告依民法第184條或第179條規定請求被告就支付之款項負損害賠償責任，即屬無據，不應准許。四、結論：原告依據證券交易法第22條第1項、民法第184條、第 179條規定，請求被告賠償原告138萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併駁回。五、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。六、據上論結：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表：　　　　　　　　　編號支付原因金額（新臺幣）支付日期支付證明及頁碼 1 魔法講盟公司股金 1,050,000元 108年11月13日 108年11月17日 Line截圖，本院卷一第48至49頁 2 東森直銷 151,500元 109年6月20日電商訂購完成通知，促卷第33至37頁 3 講盟第子 110,000元 108年10月13日富邦銀行消費明細，本院卷一第51頁 4 假區塊鏈證照 37,000元 108年9月29日富邦銀行消費明細，本院卷一第51頁 5 魔法幣 31,500元 108年11月12日存摺內頁交易明細，本院卷一第52頁　　合　　　計 1,380,000元

2025-01-15

PCDV-113-訴-2086-20250115-1