Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：bitopro

共找到 167 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第350號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 曾清煜 選任辯護人 任進福律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第59 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 甲○○可預見金融帳戶及虛擬貨幣會員帳戶均係個人理財重要工具 ，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳 戶及虛擬貨幣會員帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳等方式交付金 錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶及虛擬貨幣會員帳 戶予不詳他人使用，極可能供作財產犯罪使用，又提供金融帳戶 網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣會員帳戶帳號及密碼予他人，該 等帳戶資料可能作為收受、轉出犯罪所得使用，他人轉出後即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於容任 該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確 定故意，先依真實姓名年籍不詳LINE暱稱「天道酬庸」、「誠信 合作」之成年人（尚無從證明「天道酬庸」、「誠信合作」為不 同人，下稱「天道酬庸」）指示，於民國111年3月28日，向幣託 科技股份有限公司（下稱幣託公司）註冊BitoPro系統會員帳戶 ，並於111年4月1日驗證通過（下稱幣託帳戶，以遠東國際商業 銀行股份有限公司《下稱遠東銀行》帳號0000000000000000號帳戶 《下稱遠銀帳戶》入金，且綁定其所申設之國泰世華商業銀行《下 稱國泰世華》帳號000000000000號帳戶《下稱國泰世華帳戶》）， 再於111年4月7日申請將遠銀帳戶設為國泰世華帳戶之約定轉入 帳戶，並於111年4月12日前之某時許，以不詳方式，提供國泰世 華帳戶網路銀行帳號及密碼（下合稱國泰世華帳戶資料），以及 幣託帳戶帳號及密碼（下合稱幣託帳戶資料）予「天道酬庸」。 「天道酬庸」暨所屬詐欺集團取得幣託帳戶資料及國泰世華帳戶 資料後，即推由詐欺集團不詳成員，以附表所示方式向丙○○施以 詐術，致丙○○陷於錯誤，於附表所示時間分別匯款附表所示金額 至國泰世華帳戶，詐欺集團不詳成員旋即使用網路銀行分次自國 泰世華帳戶轉出附表所示款項至遠銀帳戶以加值幣託帳戶，再購 買虛擬貨幣並提領轉入指定錢包，藉以造成金流斷點，使國家無 從追查該等犯罪所得之去向及所在而掩飾或隱匿該等犯罪所得。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 甲○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴卷 第206頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證 據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承其有申設幣託帳戶及國泰世華帳戶使用，惟 否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我當時 是要貸款，才依對方指示傳送自己操作國泰世華帳戶網路銀 行及幣託帳戶APP影片給對方，國泰世華帳戶設定款項匯入 時，會傳送簡訊通知，但本案我沒有收到簡訊通知，我以為 沒有收到錢不知道帳號被盜用，且我拍登入國泰世華帳戶網 路銀行及幣託帳戶影片給對方時，是使用2支手機，1支手機 操作登入，1支手機錄影，密碼輸入後螢幕上會變成黑點應 該拍不到密碼，加上我設定的密碼很複雜，對方應該無法猜 到，有可能是我的手有問題，按得比較慢還要用2支手機， 所以才被破解密碼等語。辯護人則為被告辯護稱：被告發現 有不明登入訊息及不明款項匯入後，有立即採取註銷帳戶、 通報165反詐騙平台及前往警局報案等措施，且被告國泰世 華帳戶內之款項亦遭詐欺集團詐領，衡以詐欺集團之詐欺手 法日新月異，被害人不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會 經驗之人，依被告之智識、社會經驗以及當時急需貸款之情 形下，被告能否察覺其國泰世華帳戶、幣託帳戶可能係供詐 欺集團當作人頭帳戶使用，顯非無疑，被告係因一時疏忽才 將該等帳戶之帳號密碼以攝影方式透露給詐欺集團，若要求 被告洞悉為詐欺集團之詐騙手法實屬過苛，本案無法排除被 告係遭他人欺騙之可能，且被告之所以無法提供其與詐欺集 團之對話紀錄，係因被告手機故障而無法保存對話紀錄，加 以被告領有身心障礙手冊，有嚴重精神障礙，其高階認知功 能薄弱，本案無法排除被告係迫於現實經濟壓力，在急需辦 理貸款之情狀下，未能及時察覺而遭騙取帳戶資料之可能性 ，難認被告自始即有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定 故意，故本案尚有合理之懷疑存在，無從形成被告有罪之確 信，依罪疑唯輕原則，應為無罪之判決等語，經查： ㈠、被告於111年3月28日向幣託公司註冊幣託帳戶，於111年4月1 日驗證通過，而幣託帳戶係以遠銀帳戶作為入金帳戶並綁定 國泰世華帳戶，被告復於111年4月7日申請將遠銀帳戶設為 國泰世華帳戶之約定轉入帳戶，且告訴人丙○○遭詐欺集團詐 騙經過、詐騙金額、金額流向均如附表所示等情，業據告訴 人於警詢時證述明確，且有告訴人第一銀行帳戶（帳戶資料 詳卷）存摺封面、存摺內頁及交易明細、告訴人華南銀行帳 戶（帳戶資料詳卷）存摺存款查詢及匯款回條聯、被告國泰 世華帳戶客戶基本資料及交易明細、被告國泰世華帳戶網路 銀行及幣託帳戶登入資訊翻拍照片、幣託帳戶交易資料翻拍 照片、告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片、國泰 世華存匯作業管理部112年11月22日國世存匯作業字第11202 01220號函及附件、113年1月9日國世存匯作業字第11300029 83號函及附件、遠東銀行113年1月5日遠銀詢字第113000004 7號函及附件、幣託公司113年2月7日幣託法字第Z000000000 0號函及附件附卷可參，復為被告於本院審理時坦認在卷， 此部分事實首堪認定。 ㈡、被告雖以前詞否認犯行，惟查： 　⒈首先，有關被告找尋貸款之原因及管道，被告於偵查及本院 審判時均供稱：我是在臉書「偏門工作」社團看到貸款訊息 ，貸款是要用來投資虛擬貨幣等語（偵卷第82至83頁、訴卷 第210至211頁），然於本院準備程序曾稱：本來是想看借多 少先搬家，等聯徵通過後才決定是否投資等語（訴卷第97頁 ），核其供稱貸款之原因先後已有不一，又所謂「偏門」乃 使用不正當手法，被告並無信賴在此明示「偏門工作」之社 團進行之交易活動係合法正當之基礎，且找貸款與找工作二 者性質截然不同，被告竟在找工作之社團尋求貸款，亦非合 理。其次，關於其申貸為何須提供幣託帳戶，被告於警偵階 段均表達自己原來即有幣託帳戶，因與對方談及自己有在投 資虛擬貨幣，對方擔心申貸用途不當，故要求拍攝登入幣託 帳戶之影片等語（警卷第5頁、偵卷第82頁），然如前所述 ，被告係於案發期間稍前之111年3月28日註冊幣託帳戶，與 其稱本即有在投資比特幣之情形不符，經以此情訊問被告始 坦認其係按照對方要求方註冊幣託帳戶等語（訴卷第212頁 ），再參以被告自陳辦妥幣託帳戶後自己並未實際操作過交 易買賣（訴卷第213頁），均一再突顯其所辯自己要投資虛 擬貨幣一事與實情不符，反而與實務上所見詐欺集團要求帳 戶所有人交付實體金融帳戶資料之同時，一併令其申辦交付 虛擬貨幣帳戶以利洗錢之情況相符。且被告稱因手機電池壞 掉遺失對話紀錄（訴卷第216頁），而無法提出相關對話紀 錄佐證，然警方於111年5月20日拍攝被告手機內留存資料時 ，被告手機仍保留案發期間登入帳戶通知及完成交易之相關 資料（警卷第68至69頁、第74至82頁），應不致僅單獨造成 與「天道酬庸」對話紀錄遺失之結果，則被告與「天道酬庸 」之對話紀錄是否係被告有意刪除致無從查找，已值存疑， 況此亦與被告警詢供稱：LINE對話紀錄被詐騙集團註銷，無 法提供對話紀錄等語（警卷第6至7頁）矛盾，則被告辯稱其 係遭「天道酬庸」詐騙利用一節，已無任何有利於被告之證 據可資調查。 　⒉又依現今金融機構信用貸款實務，申辦貸款之人除須提供個 人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況 、收入金額及相關之財力證明資料，例如：工作證明、薪資 轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等，金融機構透過徵信調查申 辦人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若申辦人債 信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸 得款項。被告自承案發前有向銀行貸款經驗等語（訴卷第96 頁、第211頁），並有國泰世華貸款契約書（消費借款專用 借據）（訴卷第17至19頁）存卷可核，對於前揭貸款常情應 屬瞭解，是其所辯「天道酬庸」稱需提供登入金融帳戶及虛 擬貨幣會員帳戶影片，以利確認貸款人身分及貸款目的，顯 與合法貸款之申辦與審核流程迥異。而國泰世華帳戶自111 年3月7日起僅餘85元後，於111年4月1日有1元存入，餘額為 86元，此後於111年4月12日第一筆被害款項匯入前均未再使 用，此有國泰世華帳戶交易明細（警卷第65頁）附卷可考， 而國泰世華帳戶更於111年4月7日辦理設定約定轉帳帳號， 已如前述，核與實務上常見幫助詐欺取財、洗錢之行為人， 因考量提供此種餘額所剩無幾之帳戶予他人使用，對己所生 財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交付金融帳戶，並配合 辦理設定約定轉帳帳號之舉相符。 　⒊被告於111年3月28日註冊幣託帳戶並綁定國泰世華帳戶後， 幣託帳戶嗣於111年4月1日通過驗證，已如前載，而幣託帳 戶於111年4月12日0時12分轉入99萬9,500元加值前，並無任 何新臺幣加值提領或買賣交易紀錄，然告訴人之被害款項陸 續轉入遠銀帳戶後，旋即由不詳之人依序將款項全數用以加 值購買虛擬貨幣，並如數提領虛擬貨幣轉入指定錢包（加值 及提領時間、金額詳如附表，訴卷第64至66頁），顯見自款 項轉出國泰世華帳戶至虛擬貨幣轉入指定錢包，過程短暫迅 速。且幣託帳戶及國泰世華帳戶網路銀行自111年4月5日起 至111年4月14日止，均有數筆使用相同IP位置之登入資料（ 訴卷第61至62頁、第185頁）；又依幣託公司網頁列印資料 所示（訴卷第141至166頁），新臺幣加值須「1.登入BitoPr o app，點擊下方的『資產』，再點擊上方的『加值』2.使用綁 定BitoPro帳號的銀行帳戶，透過『網路銀行』或『ATM』轉帳加 值到BitoPro指定帳戶」，且「『銀行匯款』僅受理綁定BitoP ro帳號的銀行帳戶」、「常用『銀行匯款』加值，可至銀行辦 理BitoPro指定帳戶的『約轉帳戶』，提高轉帳金額上限」， 足認幣託帳戶採用銀行匯款方式加值新臺幣時（含透過網路 銀行或ATM轉帳），僅得以國泰世華帳戶轉帳至遠銀帳戶為 之，可見國泰世華帳戶及幣託帳戶應係同一人或同一集團所 操控使用，此與前述被告所稱國泰世華帳戶資料，以及幣託 帳戶資料相關頁面「天道酬庸」有所掌握之情境吻合。復衡 以幣託公司對於用戶身分及交易當設有相關驗證機制（如： 電子信箱、手機號碼及個人身分驗證），而被告亦有使用註 冊之電子信箱接收幣託公司提供之即時交易驗證碼（警卷第 82頁），且國泰世華帳戶網路銀行帳號密碼、幣託帳戶帳號 及密碼之設定，亦有長度之條件限制，被告另供稱：幣託帳 戶密碼比較複雜，對方應該猜不到等語（訴卷第214頁）， 故他人能輕易準確猜測或憑空想像拼湊密碼，而順利破解盜 用帳戶之可能性，實微乎其微，故被告辯稱其僅係拍攝登入 國泰世華帳戶網路銀行及幣託帳戶影片予「天道酬庸」，顯 係淡化自身提供帳戶資訊情節之迴護之詞，實情應係已具體 提供登入上開帳戶所需帳號密碼。是上開交易過程中，能同 時使用國泰世華帳戶網路銀行轉出款項、登入幣託帳戶交易 ，於短時間內迅速完成交易，確係被告主動提供國泰世華帳 戶資料、幣託帳戶資料予「天道酬庸」使用無訛。故起訴書 犯罪事實欄所載被告僅提供國泰世華帳戶密碼及網路銀行密 碼一節，應予更正補充如本判決事實欄所示。 　⒋刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接 故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件 事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。金融 機構及虛擬貨幣平台所申設帳戶之相關資料，或係針對個人 身分、社會信用而予以資金流通，或係專供用戶購買、轉移 及提領虛擬貨幣等財產上利益所用，具有強烈之屬人性，且 事關個人財產權益保障，專有性甚高，故除非本人或與本人 具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他 人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等 資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資 料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再 行提供，且該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用 為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常 之事理。兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪 手法，多數均係利用他人金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，作為詐 欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、 承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯 罪所得之去向。經查，被告自陳其國小至高中就學期間，均 就讀一般學校未受過特殊教育，高中並就讀商業相關類科， 出社會後曾擔任作業員從事機台操作工作，並自學買賣股票 ，有股票、期貨之投資經驗，知悉我國有洗錢防制法之規定 ，以及金融帳戶係個人重要物品，不能隨意交付他人使用等 情（訴卷第94至95頁、第208至210頁、第217頁），足認被 告具有一般智識及社會生活經驗，其就不得任意提供金融帳 戶資料及虛擬貨幣會員帳戶資料予他人使用一節，應知之甚 詳。又被告未適度查證「天道酬庸」之真實姓名年籍、所屬 公司，即率爾提供幣託帳戶資料及國泰世華帳戶資料予毫無 信賴關係、僅透過臉書社團「偏門工作」及LINE洽詢之「天 道酬庸」，自無從掌控、監督、確保國泰世華帳戶及幣託帳 戶所收受之款項來源正當，乃基於不論他人如何利用國泰世 華帳戶及幣託帳戶收受特定犯罪所得，復經他人轉出後會遮 斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之 輕忽心態，顯然容任國泰世華帳戶資料及幣託帳戶資料遭人 利用實施詐欺取財、一般洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上 確有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　　 　⒌至辯護人雖為被告辯護稱被告發現有不明登入訊息及不明款 項匯入後，即立即採取註銷帳戶、通報165反詐騙平台及前 往警局報案等措施等語，惟參酌被告於警詢時雖供稱其係於 111年4月14日0時許，發現電子信箱有國泰世華帳戶網路銀 行異常登入及交易成功之通知等語（警卷第6頁），欲主張 對於帳戶資料遭不法使用一事因手機送修係後期才察覺，然 此不僅與被告同日警詢供述其於111年4月14日始將手機送修 更換電池等語（警卷第7頁）之時間序相互矛盾，更與其審 理時陳稱國泰世華帳戶有設定入出金時會有手機簡訊通知等 語（訴卷第215頁、第224頁）扞格；至於被告雖同時辯稱案 發期間均未收到簡訊通知，然遭查獲時被告手機內未查得相 關簡訊之原因多端，更無從排除事後遭被告自行刪除之可能 性，自無從遽為對被告有利之認定。況縱被告所辯察覺異狀 時點為真，後續尚有2筆被害款項匯入，然其係在本案最後 一筆被害款項轉出國泰世華帳戶後，方以遺失為由向國泰世 華辦理掛失，並遲至於111年4月29日向警方報案，此有掛失 紀錄、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受（處）理案 件證明單（警卷第83頁、偵卷第73頁）附卷可考，此些舉動 均係在犯罪既遂後所為，均無從回溯推論其在提供帳戶資料 予「天道酬庸」時，主觀上並無前述幫助犯罪之故意。 　⒍至被告雖領有中華民國身心障礙證明，障礙等級為中度，且 經國軍高雄總醫院左營分院（現已改制為國軍左營總醫院） 鑑定患有鬱症、復發、重度伴有精神病特徵之精神疾病，其 整體心理社會功能b122.2，整體功能評估介於31至40，程度 2級、情緒功能b152.2，整體功能評估介於31至40，程度2級 、高階認知功能b164.1，目標導向相關執行功能有顯著困難 ，造成一般日常生活及學業、工作等功能方面有明顯持續適 應困難、程度1級，障礙程度中度，惟非無法減輕或恢復而 須定期重新鑑定等情，有中華民國身心障礙證明、高雄市楠 梓區身心障礙者鑑定表（偵卷第27至48頁、訴卷第231頁） 在卷可考，而被告此些個人身心狀況，固然可於量刑時予以 斟酌，然身心障礙鑑定之判斷側重於身心障礙者之保障、福 利與照顧等社會福利政策之目的，與刑事犯罪故意及責任能 力之判斷並無必然之關聯，參酌前述被告之就學狀況、工作 經驗及從事投資經驗，依本案具體狀況，本院認被告對外界 事物之認知、理解、判斷能力及依其判斷而行為之能力應與 常人相差有限，被告前述身心狀況並未影響其於本案發生時 ，對外界事物及資訊的認知、理解、分析、判斷及依其判斷 而行為之能力，無礙於其預見他人可能以其交付國泰世華帳 戶資料及幣託帳戶資料作為詐欺取財與一般洗錢之工具之判 斷。 ㈢、綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　　 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係 屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，經新舊法之 比較結果，新法對被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制 法之規定處斷。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書雖未論及幫助一 般洗錢之罪名，然此部分與被告所為幫助詐欺取財罪間有想 像競合之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及， 並經本院當庭告知被告所犯上開事實及罪名（訴卷第196頁 、第206至207頁），無礙於被告之防禦權行使，本院自得併 予審究。又本件雖據起訴書認被告涉犯刑法第30條第1項前 段、第339條之4第1項第1款之幫助冒用公務員名義犯詐欺取 財罪等語（起訴書第3頁），然卷內並無事證可認被告對於 詐欺集團以冒用公務員名義方式施用詐術一節有所預見，復 經公訴檢察官於本院審判期日當庭更正起訴法條如前（訴卷 第196頁），本院即無須依刑事訴訟法第300條之規定變更起 訴法條，併此敘明。　　 ㈢、被告係以單一提供國泰世華帳戶資料及幣託帳戶資料之幫助 行為，幫助「天道酬庸」遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。　　 ㈣、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團猖狂，渠等詐 取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接 造成他人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以 隱身幕後，檢警均甚難追查詐欺集團成員真正身分，被告率 爾提供國泰世華帳戶資料、幣託帳戶資料及交易碼予他人使 用，其行為不僅幫助詐欺集團成員詐得款項，使告訴人受有 財產損害，並增加求償之困難，且因虛擬貨幣交易較難追蹤 金流，故被告破壞金融秩序之情節，相較於實務上常見幫助 洗錢案件，行為人多僅提供金融帳戶資料予他人使用之情形 為重，所為實值非難，並考量告訴人本案所受之損害總額為 900萬元，以及被告犯後自始否認犯行且未與告訴人成立和 （調）解之犯後態度，反以被害人身分自居飾詞狡辯，並質 疑告訴人被害款項來源不明、是人頭帳戶（審訴卷第44頁、 訴卷第220頁），復審酌被告於本案犯行前尚無其他前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴卷第191頁）附卷 可考，衡以被告於本院審理時自陳綜合高中商科畢業，無業 ，因中度身心障礙生活花費依靠社會補助，先前求職遭詐騙 1萬元，另積欠友人40多萬元，家庭經濟狀況勉強，無未成 年子女或長輩須扶養等語（訴卷第220頁），及前述領有中 華民國身心障礙證明，經鑑定患有鬱症、復發、重度伴有精 神病特徵之精神疾病，並提出診斷證明書（訴卷第229頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 三、沒收 ㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正 並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防 制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒 收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財 產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制， 性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度 ，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌 比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難 相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決 意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審 法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程 度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據 而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照） 。經查，告訴人匯款至國泰世華帳戶之款項，為詐欺集團遂 行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項匯款至國泰世 華帳戶後由不詳成員轉出至幣託帳戶，再由不詳成員購買虛 擬貨幣提領至本案詐欺集團掌握之其他帳戶或電子錢包等情 ，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告 仍執有該等被害款項，是認該等被害款項無從對被告宣告沒 收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒 收。 ㈡、被告提供之國泰世華帳戶資料及幣託帳戶資料雖係供犯罪所 用之物，惟未據扣案，且該等物品單獨存在價值甚微，對之 沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。又依目 前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益 ，自無庸沒收犯罪所得，併此陳明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、丁○○到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　審判長法　官 陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 轉出時間、金額、帳戶 幣託帳戶加值時間、金額 購買時間、數量 提領時間 1 丙○○ 詐欺集團不詳成員於111年4月8日11時許起，假冒公務員身分撥打電話予丙○○，佯稱丙○○遭冒用身分開戶，須配合檢警調查將存款轉帳至金管會指定帳戶查帳云云，致丙○○陷於錯誤，分別於右列時間匯款右列金額至國泰世華帳戶 111年4月12日0時7分 200萬元 111年4月12日0時11分 99萬9,500元 遠銀帳戶 111年4月12日0時12分 99萬9,500元 111年4月12日0時13分、14分 34118.45529單位泰達幣、34121.8369單位泰達幣 111年4月12日0時19分 111年4月12日0時13分 99萬9,600元 遠銀帳戶 111年4月12日0時14分 99萬9,600元 111年4月12日9時整 100萬元 111年4月12日9時5分 99萬9,980元 遠銀帳戶 111年4月12日9時6分 99萬9,980元 111年4月12日9時6分 34129.08186單位泰達幣 111年4月12日9時14分 111年4月13日0時8分 150萬元 111年4月13日0時14分 149萬9,500元 遠銀帳戶 111年4月13日0時15分 149萬9,500元 111年4月13日0時16分 51022.12082單位泰達幣 111年4月13日0時18分 111年4月13日8時40分 150萬元 111年4月13日8時50分 149萬9,800元 遠銀帳戶 111年4月13日8時51分 149萬9,800元 111年4月13日8時52分 51052.91839單位泰達幣 111年4月13日8時56分 111年4月14日0時4分 150萬元 111年4月14日0時5分 149萬9,700元 遠銀帳戶 111年4月14日0時6分 149萬9,700元 111年4月14日0時6分 51084.79853單位泰達幣 111年4月14日0時10分 111年4月14日8時44分 150萬元 111年4月14日8時51分 149萬9,500元 遠銀帳戶 111年4月14日8時52分 149萬9,500元 111年4月14日8時53分 51183.85941單位泰達幣 111年4月14日8時58分

2025-01-03

CTDM-112-訴-350-20250103-1

城金簡
金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第49號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 蔡育誠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第689號），本院判決如下： 　　主　文 蔡育誠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之ㄧ般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實欄所載之「詐騙集團成年共犯」均更正為「詐欺人士」及 證據部分增列「被告蔡育誠於本院調查程序時之自白」外， 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦規定甚明，其中涉及 同法第38條之1第1項及第2項所定沒收犯罪所得部分，不生 牴觸憲法罪刑法定原則之問題（憲法法庭111年憲判字第18 號判決意旨參照）。 　⒉就洗錢定義之新舊法比較： 　　洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修 正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。」，就本案被告提供帳戶與不明詐欺人士使其得 以利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行之匯款後轉匯一空之行 為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源、 去向之要件，故不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢 行為，合先敘明。 　⒊就一般洗錢罪法定刑之新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪之法定刑於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告所 為幫助洗錢部分，因洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元 ，依修正前規定最重得處7年以下有期徒刑，併科100萬元以 下罰金，修正後最重法定本刑降為5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒋就自白得減輕其刑之新舊法比較： 　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，而被告行為時適用之條文即000年0月 00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。惟兩者相 比，均係以被告偵查中及審判中均自白為前提，然本案被告 於偵查中均否認犯行，故不論係依照行為時或修正後，均無 適用之情形，爰不予新舊法比較。 　⒌就沒收之新舊法比較： 　　本案刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之規定，爰適 用113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定（詳如後三、沒收所述）。另修 正後洗錢防制法第25條第1項亦係刑法第38條之1第1項之特 別規定，依前開憲法法庭意旨，即不生牴觸憲法罪刑法定原 則之問題，附此述明。 　㈡罪名： 　⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪 構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，而非共同正犯。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼 予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可 能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　⒈被告以一提供金融帳戶之行為，同時侵害數法益，為同種想 像競合犯，而該行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪 處斷。 　⒉此外，被告與不詳詐欺人士分工單純，即難遽認被告可自其 與不詳詐欺人士之接觸過程中，預見有3人以上共同參與本 案詐欺犯行，則卷內既無足夠事證顯示被告確有參與刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之犯行，自無 從以該罪論處，附此敘明。 　㈣刑之減輕： 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告提供金融帳戶相關 資料予真實姓名不詳的詐欺人士不法使用，所為非但助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，造 成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人 及被害人求償上之困難，實無可取，本不宜寬貸；惟念其犯 後終能坦承犯行，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，做工維 生、月收入約40,000元、已婚、育有1名子女、與母親同住 之家庭經濟生活狀況（見本院卷第66頁）；復考量本案告訴 人等所蒙受財產損失之程度，暨其他素行、犯罪動機、目的 、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期 徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防 制法第25條第1項定有明文。次按沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦規定甚明，而學理上稱此規定為過苛調節條款，乃 將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別 刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人 之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有 其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參 照）。基此，洗錢防制法對於洗錢標的之沒收雖未制定類似 過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分， 自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞 、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個案情節認定 後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第 18條第1項（113年7月31日修正前）之沒收規定，亦應有刑 法第38條之2第2項規定之適用。又為求共犯間沒收之公平性 ，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收， 仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（ 最高法院111年度台上字第3197號刑事判決意旨參照）。是 以，113年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項規定雖 採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，固然應優先刑 法適用，然依前揭判決意旨，仍應有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用，以保障行為人於憲法上之財產權。 　㈡經查，告訴人等遭詐欺並將附件附表編號1至3號之款項匯款 至本案帳戶，業經提領一空，非屬被告所有，亦非在其實際 掌控中，被告就前開之財物不具所有權及事實上處分權，是 以，如本院仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項予以沒收 本件洗錢標的之財產，顯然有過苛之情形，揆諸前開見解， 爰不予宣告沒收。另被告所提供之金融帳戶資料，雖交付不 明詐欺人士作為犯罪所用之物，然該金融帳戶已被列為警示 帳戶，無法再供交易使用，應認尚無沒收之實益，沒收亦欠 缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第689號 　　被　　　告　蔡育誠　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡育誠知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦 人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團 用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶，以掩飾 、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人 不法之所有，基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意， 於民國112年12月8日，將其名下遠東商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼 、Bankee、Ace、Max、Maicoin、Bitopro等5個虛擬貨幣交 易所電子錢包之帳號、密碼、身分證件，提供予真實姓名年 籍不詳暱稱「超好貸」之詐騙集團成年共犯使用。嗣該詐騙 集團真實姓名年籍不詳之成年共犯，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，向附表所示之 人施以附表所示之詐術，致附表所示之人各自陷於錯誤，於 附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內， 嗣真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年共犯旋將不法贓款轉匯 一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。 二、案經劉美秀、黃翠玉、吳光舜訴由金門縣警察局金城分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡育誠於警詢及偵查中之供述 1、坦承其曾向銀行申貸過，並知悉正常申貸流程無須交付金融帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人之事實。 2、坦承其不認識「超好貸」，亦未曾與其見面過之事實。 3、坦承其平時未使用本案帳戶，本案帳戶內款項不多之事實。 4、證明被告無正當理由即交付本案帳戶、前開5個虛擬貨幣交易所電子錢包予「超好貸」使用之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢中之證述、附表所示之人之報案資料（含附表所示之人提供之轉帳明細、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件）各1份 證明附表所示之人於附表所示之時間遭詐欺集團詐騙，並匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內之事實。 3 本案帳戶之交易往來明細1份 證明附表所示之人於附表所示之時間遭詐欺集團詐騙，並匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內，詐騙集團成年共犯再旋即將詐欺不法所得轉匯一空之事實。 4 被告與「超好貸」間之對話紀錄1份 證明被告無正當理由即交付本案帳戶、前開5個虛擬貨幣交易所電子錢包予「超好貸」使用之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。 又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」則本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規 定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有 利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告蔡育誠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢 罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項提 供三個以上帳戶予他人使用之低度行為為幫助洗錢之高度行 為所吸收，不另論罪。被告以一交付本案帳戶之行為，同時 觸犯幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，為想像競合，請依 刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷。被告 係基於幫助之犯意而為本件犯行，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 福建金門地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭耘安 參考法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 告訴人 施詐時間 與詐術內容 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 劉美秀 於112年7月9日，向告訴人劉美秀佯稱可投資獲利等語。 ①113年2月2日10時42分許 ②113年2月2日12時2分許 ③113年2月2日15時52分許 ①23萬元 ②59萬元 ③12萬元 2 黃翠玉 於112年7月21日，向告訴人黃翠玉佯稱可投資獲利等語。 113年2月7日11時31分許 12萬元 3 吳光舜 於112年11月間，向告訴人吳光舜佯稱可投資獲利等語。 113年2月7日12時11分許 10萬元

2024-12-31

KMEM-113-城金簡-49-20241231-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第203號 上 訴 人 即 被 告 全騰龍 選任辯護人 羅婉菱律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院112年度金訴字第285號，中華民國113年4月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第27105號；移送 併辦案號：112年度偵字第5754號、第6271號、第24326號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　事實及理由 一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告全騰龍（下稱被告）有 原判決事實欄一所載犯行，論處被告犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。 被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。經核其認事用法及量 刑均無不當，爰引用第一審判決書所記載之事實、證據及理 由（如附件），並另補充「被告行為後，洗錢防制法業經總 統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之 施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦 即自113年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定 ：『(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰 之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。』，新法則移列為第19條規定：『(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。』，依此修正 ，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由『7年 以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金』，依刑法 第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為 人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修 正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年 。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第 16條第2項原規定：『犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。』，112年6月14日修正為：『犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』，新法再修正移 列為第23條第3項前段規定：『犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開說明，自應就上開法 定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於 行為人之法律。本件被告否認洗錢犯行，並無自白減輕其刑 規定之適用，而所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依 113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以 上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月 以上、5年以下。是整體比較結果，以112年6月14日修正前 之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論 處。原審雖未及比較惟仍適用修正前之規定，其法律適用即 無不合」等語。 三、駁回上訴之理由 　㈠被告上訴意旨略以：本案帳戶於111年8月16日後，登入該帳 戶之位置即與被告於同年月14日註冊時使用之IP位置不同， 顯見有被告以外之人使用本案幣託帳戶，尚難排除本案幣託 帳戶遭盜用；被告申辦時註冊之電子郵件信箱與寄送驗證碼 之電子郵件信箱相同，密碼亦相同，詐欺集團有可能盜用本 案幣託帳戶後，進而以相同密碼登入電子郵件信箱收取幣託 交易系統寄發之認證碼；此外Google Authenticator驗證得 登入幣託帳號後重新進行設定，是詐欺集團成員亦有可能重 新設定Google Authenticator；又本案幣託帳戶所綁定之銀 行帳戶為第一銀行士林分行之帳戶，此帳戶為被告薪資轉帳 所用，實難想像被告在無利可圖下，甘冒金融帳戶遭凍結及 受刑事訴追之風險，為此損人不利己之行為等語。 　㈡然查： 　⒈被告所申辦之本案幣託帳戶註冊時間為111年8月14日18時53 分，驗證通過時間為111年8月15日17時19分；所綁定之銀行 帳戶為被告第一銀行士林分行帳戶、入金虛擬帳戶為台新、 玉山、遠東銀行帳戶；登入該帳戶之IP，自111年8月14日18 時53分至8月16日16時10分9秒止，均為同一登入IP，自111 年8月16日16時12分31秒起，即更易為其他登入IP；另本案 幣託帳戶自111年8月16日19時35分許起迄至同月29日止，即 有多筆以超商加值方式、每筆均新臺幣（下同）5千元之款 項匯入，復自111年8月17日11時37分起至同月29日止，有多 筆使用本案幣託帳戶操作交易數位幣之紀錄等情，有本案幣 託帳號會員資料（見偵3271卷第27頁、原審金訴卷第119頁 ）、幣託帳戶登入資料（見原審金訴卷第121至124頁）、帳 戶加值資料（見偵6271卷第31頁、原審金訴卷第126頁）、 幣託帳戶交易紀錄（見原審金訴卷第127頁）等附卷可稽， 此部分事實堪可認定。 　⒉上訴意旨雖以前詞主張Google Authenticator驗證得於登入 本案幣託帳號後重新進行設定云云。然審諸BitoPro交易平 台，用戶帳號操作登入、購買虛擬貨幣、提領時，皆設有驗 證機制，且被告之本案帳戶並設定有Google Authenticator 驗證，使用綁定雙重驗證功能（參原審金訴卷第99至127頁B itoPro交易所綁定雙重驗證、加值、提領之教學說明資料） ，操作之人除須取得BitoPro交易系統寄發至被告電子郵件 信箱之驗證碼，另須取得被告之Google Authenticator程式 每30秒自動更新產生之一次性密碼；兼酌卷附本案幣託帳戶 登入資料（見原審金訴卷第122頁），被告註冊時使用之登 入IP最後登入本案幣託帳號之時間為111年8月16日16時10分 9秒，而更易IP後最初登入時間為同日16時12分31秒，審諸 前述雙重驗證功能、被告最後一次使用其IP登入時其安裝之 Google Authenticator程式顯屬仍能正常運作接受有效密碼 、而被告與他人當日先後以不同IP登入之時間相隔僅僅2分 鐘等情，堪認斯時本案幣託帳戶之Google Authenticator驗 證並無重新進行設定，被告當日應有提供其接收之當次Goog le Authenticator一次性密碼以協助他人初次登入本案幣託 帳戶之情。 　⒊上訴意旨雖指詐欺集團有可能以相同密碼登入被告電子郵件 信箱收取幣託交易系統寄發之驗證碼，因認本案幣託帳戶應 係遭盜用云云。然現今詐欺犯罪分工漸趨細膩且行事謹慎， 被騙民眾遭詐騙後之款項，於未經移轉、提領而由詐騙犯罪 者實際取得之前，仍有隨時遭帳戶申辦人提領或將帳戶資料 停用、報案而遭凍結之風險，另輔以現今社會上，確存有不 少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是詐欺者非 無管道取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶之帳號 、密碼，實無明知係盜用他人所掌控使用之帳戶及電子信箱 ，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要，是詐欺集團成員斷 無可能指示告訴人將款項匯入其無法確切掌控之金融帳戶中 ，酌以本案幣託帳戶自111年8月16日19時35分許起迄至同月 29日止，即有多筆以超商加值方式、每筆均為5千元之款項 匯入，復自111年8月17日11時37分起至同月29日止，有多筆 使用本案幣託帳戶交易數位幣之交易紀錄等情，有帳戶加值 資料（見偵6271卷第31頁、原審金訴卷第126頁）、幣託帳 戶交易紀錄（見原審金訴卷第127頁）附卷可稽，是本案詐 欺集團不僅頻繁登入操作使用本案幣託帳戶（每次均有驗證 碼傳送至被告電子郵件信箱），且使用本案幣託帳戶之時間 長達14日之久，凡此均足徵被告之本案幣託帳戶顯非遭他人 盜用，而係被告將本案幣託帳戶及密碼提供予身分不明之詐 欺集團成員使用甚明，上訴意旨前開所辯，洵無足採。 　⒋上訴意旨固指本案幣託帳戶綁定被告第一銀行士林分行帳戶 ，此帳戶為被告薪資轉帳所用，被告應無甘冒金融帳戶遭凍 結之風險為本案犯行云云。然本案卷內並未見有警方通報警 示被告第一銀行帳戶資料，而被告於原審自承其因另案被害 人受詐於與本案相近時期，匯款至被告八里區農會帳戶、中 國信託帳戶之案件涉訟遭起訴（見原審金訴卷第205至206頁 ），堪認被告於相近時期應有因另案遭通報金融帳戶警示之 情；而被告於本案所提供者乃本案幣託帳戶，本案被害人係 以超商加值方式匯至本案幣託帳戶，非被告第一銀行帳戶， 則本案幣託帳戶綁定之銀行帳戶是否亦會遭通報警示，本屬 未定，且薪資轉帳帳戶本可隨意向工作單位要求更換，自不 能以被告未必預見到或甘冒其第一銀行帳戶有遭列入警示帳 戶範圍之風險，即推論被告並無提供本案幣託帳戶之犯行。 上訴意旨前開主張，不足引為有利被告之認定。　 　⒌按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決參照）。查原判決依憑卷內 供述、非供述證據資料，而為論斷，依調查證據所得之直接 、間接證據為合理推論，相互勾稽，載敘被告有如原判決事 實欄一所載之幫助洗錢犯行，於理由詳予說明、指駁，並敘 明被告所持辯解不足採取之理由（詳如原審判決書第2至5頁 ），所為論列說明，與卷證資料悉無不合，經核並無違誤； 被告提起上訴，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項 ，反覆爭執，為不同評價，均經原審詳予論述不予採信之理 由，並由本院補充說明如前，從而，被告執前詞提起上訴否 認犯幫助洗錢罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 　 四、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰 不待其陳述而為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決 如主文。　　　 本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官錢義達、林伯文移送併辦 ，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附件：臺灣士林地方法院112年度金訴字第285號刑事判決 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第285號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　全騰龍　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 義務辯護人　羅婉菱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第27105號）及移送併辦（112年度偵字第5754號、第6271 號、第24326號），本院判決如下： 　　主　文 全騰龍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、全騰龍依其智識、經歷及社會生活經驗，知悉一般人蒐取他 人虛擬貨幣帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要， 以便利收受並取得贓款，俾於取得後遮斷資金流動軌跡以躲 避警方追查，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向，而預見 提供自己虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼供他人使用，他人有將 之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍基於縱使他人將其 提供之虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼用以從事詐欺取財、洗錢 等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定 故意，於民國111年8月24日前不詳時間，在不詳地點，將其 向BitoPro台灣幣託交易所申辦之幣託帳戶（註冊電子信箱 ：wcg0000000il.com）之帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，而容任他人使用該 帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶前開資料後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤 ，於如附表所示之時間、匯款如附表所示之金額至本案帳戶 內，並旋遭詐欺集團不詳成員用以購買泰達幣（USDT）後轉 匯一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。 二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、雲林縣 警察局北港分局、高雄縣政府警察局鼓山分局、臺中縣政府 警察局清水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告全 騰龍、辯護人均同意具有證據能力（本院112年度金訴字第2 85號卷【下稱金訴卷】第147至150頁），本院審酌各該證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦 無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識 而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得 作為本判決之證據。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有提供本案帳戶之帳 號、密碼予他人。我不知道本案帳戶為何被詐騙集團拿去使 用等語。辯護人辯護稱：本案帳戶是在不明時間遭受盜用， 且被告本案帳戶與其註冊之電子信箱使用相同密碼，被告並 無洗錢之故意等語。經查： （一）本案帳戶為被告申辦（註冊電子信箱：wcg0000000il.com ）。本案詐欺集團成員分別於附表所示時間、方式，詐騙 如附表所示之告訴人，致該等對象陷於錯誤，依指示各將 附表所示金額匯入本案帳戶，該等款項旋即遭本案詐欺集 團成員用以購買泰達幣（USDT）後轉匯一空等情，業據證 人即如附表所示之告訴人於警詢中證述明確（臺灣士林地 方檢察署111年度偵字第27105號卷【下稱偵27105卷】第1 5至21頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6271號卷【 下稱偵6271卷】第7至11頁，臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第5754號卷【下稱偵5754卷】第7至8頁，臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第24326號卷【下稱偵24326卷】第2 9至31頁），並有告訴人蘇○忠提供與本案詐欺集團聯繫之 對話截圖、泓科科技有限公司提供泓科法字第D111102500 6號函、本案帳戶之開戶資料及交易單號明細、告訴人孫○ 所提供之匯款紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片影本 、告訴人彭○貞所提供轉帳交易明細擷取照片、泓科科技 有限公司回復資料、告訴人朱○芸所提供之匯款紀錄、通 訊軟體LINE聊天紀錄附卷可稽（偵27105卷第27至49頁， 偵6271卷第17、19至31頁，偵5754卷第21、31至33頁，偵 24326卷第32至95頁），且為被告所不爭執（金訴卷第39 、151至152頁），此部分事實，首堪認定。 （二）經檢視卷內本案帳戶交易明細（金訴卷第125至127頁）， 可見告訴人蘇○忠於111年8月24日匯入款項後，旋遭詐騙 集團成員於7分鐘內以BitoPro交易平台購買泰達幣，再僅 經過1分鐘即將泰達幣提領一空；告訴人彭○貞於同年月24 日匯入款項後，旋遭詐騙集團成員於19分鐘內以BitoPro 交易平台購買泰達幣，再僅經過1分鐘即將泰達幣提領一 空；告訴人孫○於同年月28日匯入款項後，旋遭詐騙集團 成員於6分鐘內以BitoPro交易平台購買泰達幣，再僅經過 1分鐘即將泰達幣提領一空；告訴人朱○芸於同年月29日匯 入款項後，旋遭詐騙集團成員於4分鐘內以BitoPro交易平 台購買泰達幣，再僅經過1分鐘即將泰達幣提領一空，上 開以詐得款項購買泰達幣後提領一空之過程極為迅速，而 於BitoPro交易平台，用戶帳號操作登入、購買虛擬貨幣 、提領時，皆設有驗證機制，且被告之本案帳戶並設定有 Google Authenticator驗證，使用綁定雙重驗證功能，此 有幣託科技公司113年1月11日幣托法字第C1130111014號 函覆有關BitoPrp交易所綁定雙重驗證、加值、提領之教 學說明資料在卷可稽（金訴卷第99至127頁），故於上開 交易過程中，操作之人需登入被告本案帳戶、取得BitoPr o交易系統寄發至被告電子郵件信箱之驗證碼、另需取得 被告之GoogleAuthenticator程式每30秒自動更新產生之 一次性密碼，故若如被告、辯護人所辯本案帳戶係遭盜用 ，則詐欺集團成員除須另外破解本案電子信箱之密碼以收 取驗證碼外，尚須取得被告之Google Authenticator之一 次性密碼，因此他人隨意輸入密碼同時破解並盜用被告本 案帳戶、電子信箱，且另行取得被告之Google Authentic ator一次性密碼可能性，實微乎其微。 （三）且現今詐欺犯罪分工漸趨細膩且行事謹慎，被騙民眾遭詐 騙後之款項，於未經移轉、提領而由詐騙犯罪者實際取得 之前，仍有隨時遭帳戶申辦人提領或將帳戶資料停用、報 案而遭凍結之風險，另輔以現今社會上，確存有不少為貪 圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是詐欺者非無管 道取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶之帳號、 密碼，實無明知係盜用他人所掌控使用之帳戶及電子信箱 ，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要，是詐欺集團成員 斷無可能指示告訴人將款項匯入其無法確切掌控之金融帳 戶中，凡此均足徵被告之本案帳戶顯非遭他人盜用，而係 被告將本案帳戶及密碼提供予身分不明之詐欺集團成員使 用甚明，被告、辯護人前開所辯，洵無足採。 （四）而參酌卷附幣託公司於網站上公告之帳戶註冊流程（金訴 卷第171至181頁），可見幣託公司在用戶註冊帳戶之際， 會另以視窗記載「停看聽！小心淪為詐騙幫兇。停！停止 相信不認識的人，提供輕鬆獲利賺錢的資訊；看！上網看 ，如有類似詐騙陷阱，請提高警覺；聽！來電BitoPro客 服詢問，聽聽客服怎麼說」等警語，且會要求註冊用戶應 確實閱覽「我了解將帳號給別人使用，可能被犯罪集團用 於犯罪行為，我將因此承擔相關刑責；我了解收取不明人 士（如詐騙集團等）資金，依照他人的指示進行虛擬貨幣 操作，極有可能構成刑法詐欺犯」等資訊後，待用戶勾選 並點擊「我已確實閱讀並同意以上事項，願意對此帳號付 一切法律責任」之按鈕方可順利註冊。參以被告於案發時 為46歲之成年人，具有一定社會經歷，且智識程度正常， 對此自應知之甚明，可見已完成幣託帳戶註冊流程之被告 ，對於將該帳戶交付他人使用，可能成為詐騙幫兇，且該 帳戶可能會遭他人用於犯罪行為等節，均有明確之認知。 復因幣託帳戶，即係專供用戶購買、轉移及提領虛擬貨幣 等財產上利益所用，兼以近來利用虛擬貨幣以行詐欺、洗 錢之事屢見不鮮，並經政府宣導及媒體廣為披露，因此被 告對於幣託帳戶可能會被犯罪者用以收取詐欺犯罪所得並 隱匿其去向等節，亦難諉稱不知。而被告在知悉交付本案 帳戶予他人使用，將可能涉有前述非法情事之狀況下，竟 仍將本案帳戶及密碼均交予不詳之詐欺集團成員，而容任 他人任意使用之，足見其主觀上應有縱使他人將其提供之 本案帳戶用以從事詐欺取財及隱匿犯罪所得所在、去向等 犯罪行為，亦不違反其本意之不確定幫助故意甚明。　 （五）綜上，被告、辯護人上開所辯，均無足採。本案事證明確 ，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。本案被告固將前揭本案帳戶資料提供予詐欺集 團，用以遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資 料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為， 卷內亦無證據證明被告參與犯罪構成要件之行為，且被告 交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之不確定故意 ，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。故核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶前述資料 之行為，幫助詐欺集團詐欺如附表所示之告訴人，同時掩 飾、隱匿詐欺所得款項之所在、去向，係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論 以一幫助洗錢罪。檢察官以臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第5754、6271、24326號移送併辦關於如附表編號2至 4之犯罪事實，經核與本案起訴部分犯罪事實，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，自應併入本案審理，附此敘明 。 （二）被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 減輕其刑。 （三）爰審酌被告提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用，使本案詐欺集團得以從事詐財行為，不僅造成 無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致 此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損， 危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、 隱匿該等詐欺所得之所在、去向，增加檢警機關追查之困 難，實有不該；併審酌如附表所示之告訴人人數、損失金 額，及被告犯後否認犯行，未見悔意，與告訴人彭○貞達 成和解並賠償完畢（金訴卷第81至82、85至87頁），另尚 未與其餘附表所示之告訴人達成和解或賠償其等損害之犯 後態度，兼衡被告自陳之教育、智識程度、家庭生活、經 濟狀況（金訴卷第208頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪 手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　　被告固提供本案帳戶予姓名年籍不詳之人，已如前述認定， 惟本案卷內並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無 從認定有何犯罪所得。至於洗錢防制法第18條第1項固規定 「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟因被告 並非實際上操作幣託帳戶購買泰達幣後，再轉移並獲取款項 之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行可言，自無上開條文之適 用，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊舒婷偵查起訴，檢察官錢義達、林伯文移送併辦 ，檢察官李美金到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表（金額均為新臺幣）： 編號 告訴人/被害人 遭詐欺之時間及手法 匯款時間 匯款金額　 1 告訴人 蘇○忠 騙集團成員先於111年8月22日上午6時5分許，詐傳送貸款之不實簡訊予左列之人，使其依照網址申請貸款時，出現輸入帳戶錯誤等字眼，再假冒客服人員，佯稱須匯款保證金以進行解凍云云，致其陷於錯誤，依指示使用代碼為右列繳款。 111年8月24日上午11時23分許 5,000元 111年8月24日上午11時24分許 5,000元 2 告訴人 孫○ 詐欺集團成員於111年8月26日間，透過通訊軟體Line群組，告知左列之人所申貸之款項，匯款有誤，須匯款解凍云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 111年8月28日下午2時52分許 5,000元 3 告訴人 彭○貞 詐欺集團成員於111年8月26日間，透過通訊軟體Line群組，告知左列之人所申貸之款項，匯款有誤，須匯款解凍云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款。 111年8月26日下午1時55分許 5,000元 111年8月26日下午2時4分許 5,000元 4 告訴人 朱○芸 詐欺集團成員於111年7月22日起，向左列之人佯稱其取得貸款資格，只需要依照超商條碼繳款即可辦理云云，致其陷於錯誤，依指示為右列繳款。 111年8月29日上午10時15分許 5,000元 111年8月29日上午10時16分許 5,000元

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-203-20241231-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第295號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 徐裕翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11874號、113年度偵字第13537號）及移送併辦（113年 度偵字第13030號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經 通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，貳罪， 各處有期徒刑肆月，均併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一所示「詐欺集團 成員」應予更正為「他人」外；另證據部分補充被告癸○○於 本院準備程序之自白（見本院金訴卷第53、54頁）外，餘均 引用起訴書及併辦意旨書之記載（詳附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公 布施行，並於同年0月0日生效： 　 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。」 　 2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　3.經綜合全部罪刑而為比較： （1）本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且 於偵查、審判中均自白（詳后述），未繳回犯罪所得，僅 符合修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。 （2）修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭 知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減 原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無 異，自應納為新舊法比較之事項。 （3）是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期 徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11 月以下」，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故其處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」。 　　　而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6 月以上5年以下）。 　　　經綜合比較結果，自以修正前之規定較有利於行為人，應 一體適用修正前洗錢防制法第14條第1項後段、第16條第2 項規定。 （二）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上 字第77號判例參照）。被告提供起訴書所示帳號、提款卡 及密碼等予真實姓名年籍不詳之成年人士，供對被害人詐 欺取財，及利於詐欺取財行為人收受、提領犯罪所得使用 ，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，予以詐欺 取財、洗錢等犯行助力，所實施者非屬構成要件行為，且 係基於幫助犯意為之。故核被告2次犯行所為，均係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項（修正 前）之幫助洗錢罪。被告2次犯行，均係以一提供本件帳 戶之行為，幫助他人先後對起訴書附表及移送併辦意旨書 所示之被害人詐欺取財，並幫助他人移轉詐欺犯罪所得造 成金流斷點而洗錢，均係一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。 （三）被告2次幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰均依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。另被告就其2次所犯一般洗錢罪 於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時均自白坦承犯 罪（見警卷二第1至5頁；偵卷一第27、29頁；偵卷三即移 送併辦偵卷第40頁；本院金訴字卷第53、54頁），應依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減 其刑。 （四）按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照)。被告所犯幫助詐欺 取財罪，原應刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因與上 開幫助洗錢之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從 一重論以幫助洗錢罪，業如前述，依上開說明，就其此部 分想像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定 於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 （五）爰審酌：（1）被告國中畢業之智識程度；從事送貨司機 工作；未婚，無子女，與其父親、祖母同住之家庭生活狀 況。（2）其提供帳號、提款卡及密碼供不法之徒詐欺取 財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風 險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難， 並可能造成社會及金融秩序紊亂。（3）被害人之人數、 所受之損害。（4）被告犯後坦承犯行之態度及上開想像 競合犯輕罪減刑事由等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並均就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；及定其應執 行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 （六）沒收部分： 　　1.洗錢客體： （1）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修 正公布施行，同年0月0日生效。修正後移列條次，並於第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，採 取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者為限，才應 予沒收之限制。 （2）依刑法第2條第2項之規定，沒收不生新舊法比較問題，應 適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 （3）本件被害人因遭詐欺而匯入被告帳戶之款項，均被提領一 空，並無被告所得管理、處分之洗錢客體，若依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　　2.洗錢報酬： 　　　被告供稱有收到起訴書犯罪事實一（一）之報酬2千元， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至起訴書犯罪事實一（二）所示之報酬3萬元，被告供 稱未收到，復無證據證明其實際獲有此部分之報酬，因無 犯罪所得，自無沒收、追徵之問題，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 （依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處如主文所示之刑。　 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 六、本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官侯德人移送併辦，檢 察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啓夫 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書即移送併辦意旨書各1 件。 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11874號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13537號 　　被　　　告　癸○○　男　37歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○鹿草 　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、癸○○能預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能使之遂行詐欺 取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得，竟因他人許以報酬 ，不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，㈠先於民國112年11 月、12月間某時，在不詳地點，將其向英屬維京群島商幣託 科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）申請之BitoPro 帳戶（下稱幣託帳戶）之帳號、密碼提供予真實姓名不詳之 詐欺集團成員使用，並賺取新臺幣（下同）2,000元之報酬 ，㈡復於113年4月、5月間某時，為賺取3萬元之報酬，在不 詳地點，將其所申設之合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之提款卡交付予真實姓名不 詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知合作金庫帳 戶之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼予真實姓名不詳之詐 欺集團成員，以此幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢 之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開幣託帳戶、合作金庫帳 戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式， 詐騙附表所示之告訴人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之 匯款時間，分別匯款如附表所示之金額至上開幣託、合作金 庫帳戶內，旋遭轉匯、提領一空。 二、案經丙○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○、丁○○、丑○○、壬○○、 戊○○、代號AC000-B113035訴由嘉義縣警察局民雄分局、子○ ○訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告癸○○於偵查中之自 白 被告坦承全部犯罪事實。 2 1.告訴人丙○○於警詢之指訴 2.告訴人丙○○提供之相關對話紀錄及交易明細 告訴人丙○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 3 1.告訴人庚○○於警詢之指訴 2.告訴人庚○○提供之相關對話紀錄及交易明細 告訴人庚○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 4 1.告訴人辛○○於警詢之指訴 2.告訴人辛○○提供之相關對話紀錄及交易明細 告訴人辛○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 　5 1.告訴人己○○於警詢之指訴 2.告訴人己○○提供之相關對話紀錄及交易明細 告訴人己○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 　6 1.告訴人乙○○於警詢之指訴 2.告訴人乙○○提供之相關對話紀錄、交易明細及其中國信託帳戶存摺內頁影本 告訴人乙○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 　7 1.告訴人丁○○於警詢之指訴 2.告訴人丁○○提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細 告訴人丁○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 　8 1.告訴人丑○○於警詢之指訴 2.告訴人丑○○提供之超商代碼繳費明細 告訴人丑○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 　9 1.告訴人壬○○於警詢之指訴 2.告訴人壬○○提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細 告訴人壬○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 10 1.告訴人戊○○於警詢之指訴 2.告訴人戊○○提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細 告訴人戊○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 11 1.告訴人AC000-B113035(真實姓名年籍詳卷)於警詢之指訴 2.告訴人AC000-B113035提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細 告訴人AC000-B113035遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 12 1.告訴人子○○於警詢之指訴 2.告訴人子○○提供之相關對話紀錄、超商代碼繳費明細 告訴人子○○遭詐欺集團成 員詐欺而匯款至附表所示帳戶內之事實。 13 本件幣託帳戶用戶註冊資料及提領、加值及交易明細、合作金庫帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 1.本件幣託帳戶、合作金庫帳戶為被告所申設之事實。 2.告訴人丙○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○、丁○○、丑○○、壬○○、戊○○、代號AC000-B113035、子○○等遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表所示帳戶之事實。 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 告訴人丙○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○、丁○○、丑○○、壬○○、戊○○、代號AC000-B113035、子○○等遭詐欺集團詐騙之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布 修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊 法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框 架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制 法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告期約對價而 無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為 吸收，不另論罪。被告以2次提供帳戶資料之行為，幫助詐欺 集團詐欺告訴人等共11人之之財物及洗錢，各係以一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從 重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告先後2次犯行，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。再被告以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依 正犯之刑減輕之。又被告本案犯罪所得為2,000元，請依刑 法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　劉朝昆 所犯法條　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 轉入帳戶 1 丙○○ 詐欺集團成員於113年5月9日16時36分許，透過社群軟體FACEBOOK向告訴人丙○○佯稱：有意購買所販售之SWITCH商品，惟因賣場尚未升級，須先與客服人員聯繫並進行認證云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日17時55分許 4萬9,985元 合作金庫帳戶 113年5月9日17時58分許 9,985元 113年5月9日18時10分許 16,985元 2 庚○○ 詐欺集團成員以IG暱稱「aoxiangertongwanju」刊登不實抽獎廣告，經告訴人庚○○與之聯繫後，再向告訴人庚○○佯稱：匯款2,000元即可獲得1次抽獎機會云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日16時22分許 2,000元 合作金庫帳戶 113年5月9日16時32分許 2,000元 3 辛○○ 詐欺集團成員以IG暱稱「meiweigongxiang」刊登不實抽獎廣告，經告訴人辛○○與之聯繫後，再向告訴人辛○○佯稱：匯款2,000元即可獲得1次抽獎機會云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日15時53分許 2,000元 合作金庫帳戶 113年5月9日16時0分許 2,000元 4 己○○ 詐欺集團成員以IG暱稱「meishitiyanguan」發送不實抽獎廣告，經告訴人己○○與之聯繫後，再向告訴人己○○佯稱：購物2次即可獲得1次抽獎機會云云，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日16時1分許 2,000元 合作金庫帳戶 113年5月9日16時16分許 2,000元 113年5月9日17時38分許 5,000元 5 乙○○ 詐欺集團成員以IG暱稱「智妍美妝」發送不實中獎消息，經告訴人乙○○與之聯繫後，再向告訴人乙○○佯稱：下單任1款特價商品就可以獲得1次抽獎機會云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示轉帳。 113年5月9日16時50分許 2,000元 合作金庫帳戶 6 丁○○ 詐欺集團成員以交友軟體探探暱稱「劉莉」結識告訴人丁○○，再以LINE暱稱「kokozv」、「parker669」向告訴人丁○○佯稱：可以提供性交服務，惟需購買遊戲點數卡云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 112年12月4日1時42分許 5,000元 幣託帳戶 112年12月4日1時43分許 5,000元 7 丑○○ 詐欺集團成員以LINE暱稱「欣怡」結識告訴人丑○○，並向告訴人丑○○佯稱：可交友惟需繳納保證金云云，致告訴人丑○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 113年1月15日21時35分許 5,000元 幣託帳戶 113年1月15日21時36分許 5,000元 113年1月16日18時27分許 5,000元 113年1月16日18時27分許 5,000元 8 壬○○ 詐欺集團成員以交友軟體Wedate暱稱「欣」、LINE暱稱「欣怡」結識告訴人壬○○，向告訴人壬○○佯稱：可以提供性交服務，惟需先繳費云云，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 113年2月21日18時52分許 4,030元 幣託帳戶 9 戊○○ 詐欺集團成員以交友軟體SUGO暱稱「陳欣」、LINE暱稱「欣怡」結識告訴人戊○○，再以LINE暱稱「欣怡」向告訴人戊○○佯稱：可以預約按摩惟需先繳費云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 113年2月29日14時38分許 2,030元 幣託帳戶 10 代號AC000-B113035 詐欺集團成員以LINE暱稱「賴麗娜」結識告訴人AC000-B113035，並與告訴人AC000-B113035進行視訊裸聊後，向其佯稱：已側錄裸聊影片，若不依指示付款就要散布裸聊影片云云，致其陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 113年2月19日17時56分許 5,000元 幣託帳戶 113年2月19日17時56分許 5,000元 11 子○○ 詐欺集團成員以LINE暱稱「Wdcc」結識告訴人子○○，並向告訴人子○○佯稱：可交友惟需支付人身保證金云云，致告訴人子○○陷於錯誤，依指示使用代碼繳費。 112年12月21日1時3分許 5,000元 幣託帳戶 112年12月21日1時3分許 5,000元 臺灣嘉義地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13030號 　　被　　　告　癸○○　男　38歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○○00號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○ ○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應予以併案審理，茲將 犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、癸○○能預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能使之遂行詐欺 取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得，竟因他人許以報酬 ，不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，先於民國112年11 月、12月間某時，在其位於嘉義縣○○鎮○○里○○○00號之住處 內，利用通訊軟體「LINE」，將其向英屬維京群島商幣託科 技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）申請之BitoPro帳 戶（下稱幣託帳戶）之帳號、密碼提供予真實姓名不詳之詐 欺集團成員使用，並賺取新臺幣（下同）2,000元之報酬。 嗣該詐欺集團成員取得上開幣託帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於「HUOB I」火幣交易平台以暱稱「幣咖U商」及通訊軟體「LINE」暱 稱「幣圈黑馬」與甲○○聯絡，佯稱可出售火幣，並要求以購 買點數卡之交式進行交易，致甲○○因一時失察而陷於錯誤， 遂於113年2月17日下午6時許，在台北市○○區○○路000號「萊 爾富超商北市松永店」內，購買5000元之點數4張(合計2萬 元)，再將點數序號拍照後以通訊軟體「LINE」傳送予對方 。嗣甲○○因始終未收到火幣，始知受騙。 二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告癸○○於偵查中之供述。 (二)告訴人即證人甲○○於警詢中之指訴。 (三)Hi-Life萊爾富代收(代售)專用繳款證明(收據)影本1份及通 訊軟體「LINE」對話紀錄1份、被告幣託帳戶申辦資料及交 易明細各1份、電子回覆內容影本1份。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係 對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依 刑法第30條第2項減輕其刑。 三、被告前因詐欺取財等案件，經本署檢察官於113年11月28日 ，以113年度偵字第11874號、第13537號提起公訴，現由臺 灣嘉義地方法院以113年度金訴字第1024號(華股)審理中， 有該案起訴書、被告之全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷 可參。本件同一被告所涉之幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，其所 申辦之幣託帳戶與該案之幣託帳戶相同，乃一行為涉嫌觸犯 數罪名之想像競合關係，屬裁判上一罪，應為該案起訴效力 所及，爰請貴院併予審理。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項(修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-金簡-295-20241231-1

埔金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 　113年度埔金簡字第69號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 杜沛霖 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8894號、113年度偵字第2792號），因被告自白犯罪，本院改 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第10行「於不詳時、地」之記載更正為「於1 12年5月初某時，」。 　㈡起訴書附表一「加值時間」欄編號1「18時12分7秒」之記載 更正為「18時11分51秒」、編號2「18時11分51秒」之記載 更正為「18時12分7秒」。 　㈢證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」。　 二、新舊法比較 　㈠按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。 　㈡被告本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，經比較 新舊法之結果如下： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒉洗錢防制法第16條第2項，於112年6月16日修正前係規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月16日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。 　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係 屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告 於偵查中並未曾自白洗錢犯行，而無前開修正後自白減刑規 定之適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利， 自應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法規 定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月16日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 四、被告以一提供本件幣託帳戶資料之行為，幫助他人詐得起訴 書附表二所示之人之財產及隱匿犯罪所得，係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 五、另被告基於幫助之犯意而為詐欺取財、洗錢之構成要件以外 行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕。又被告於本院審理時自白幫助洗 錢犯行，是依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。 六、本院審酌被告提供之帳戶資料類型、數量、起訴書附表二所 示之人所受損害金額、被告雖未能與告訴人丙○○達成調解， 惟已與告訴人甲○○達成和解並賠償損害、被告犯後終知坦承 犯行、前有因妨害性自主等案件經法院論罪科刑並執行完畢 之素行紀錄，及被告於本院審理時自陳高職畢業、經濟小康 、沒有要扶養家屬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 七、不予沒收之說明： 　㈠卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益 ，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 　㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是 本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。 而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關 於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告 所提供之帳戶資料而隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於 本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依卷 內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬 ，且被告亦已賠償告訴人甲○○新臺幣1萬元，故如對其沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 民國112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2792號 　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、乙○○可預見將虛擬貨幣交易平臺帳戶之帳號密碼等帳戶資料 交予他人，該虛擬貨幣交易平臺帳戶可能遭他人作為詐欺取 財之工具，用以收受詐欺所得款項，進而購買虛擬貨幣後轉 匯其他電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在，產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基 於縱有人以其虛擬貨幣帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿 犯罪所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年3月12日23時2分許，申設 幣託虛擬貨幣交易平臺會員帳戶（下稱本件幣託帳戶）後， 於不詳時、地，將本件幣託帳戶之帳戶資料提供某詐欺集團 之成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本件幣託帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表一所列加值時間，對本件幣託帳戶進行加值，取得 幣託虛擬貨幣交易平臺提供給會員繳納加值費用之超商繳費 代碼，再於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方 式，對甲○○、丙○○等人施以詐術，致甲○○、丙○○等人均陷於 錯誤，依該詐欺集團之成員所提供之前開超商繳費代碼，於 附表二所示時、地繳納附表所列繳費金額，而儲值至本件幣 託帳戶，該詐欺集團成員即用以轉購虛擬貨幣，轉至其他錢 包，製造金流斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣甲○○ 、丙○○等人察覺受騙報案，始悉上情。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局、丙○○訴由南投縣 政府警察局集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 被告坦承申設本件幣託帳戶一情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊沒有提供幣託帳戶給別人，不知道是不是資料外洩云云。 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴、告訴人甲○○提供之對話紀錄、統一超商股份有限公司(下稱統一超商)代收款專用繳款證明翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 告訴人甲○○受騙而依詐欺集團成員所提供之超商繳費代碼於附表二編號1號所示時、地，繳費加值至本件幣託帳戶之事實。 3 告訴人丙○○於警詢中之指訴、告訴人丙○○提供之對話紀錄、統一超商代收款專用繳款證明影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所受(處)理案件證明單各1份 告訴人丙○○受騙而依詐欺集團成員所提供之超商繳費代碼於附表二編號2號所示時、地，繳費加值至本件幣託帳戶之事實。 4 本件幣託帳戶開戶資料暨證件照片、加值紀錄明細資料。 ⑴本件幣託帳戶係被告申設之事實。 ⑵詐欺集團之成員於附表一所列加值時間，對本件幣託帳戶進行加值，取得幣託虛擬貨幣交易平臺提供給會員繳納加值費用之超商繳費代碼，提供告訴人甲○○、丙○○依超商繳費代碼繳費，為本件幣託帳戶加值後，再使用本件幣託帳戶轉購虛擬貨幣，轉至其他錢包，製造金流斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實。 5 幣託公司113年1月29日幣託法字第Z0000000000號函及所附BitoPro註冊及身份驗證教學、設定Google Authenticator、BitoPro授權新裝置確認EMAIL、超商加值及用戶資料 更改本件幣託帳戶密碼、使用不同電腦、手機登入本件幣託帳戶，均需透過註冊本件幣託帳戶時所留之email進行確認及以註冊本件幣託帳戶所用手機門號收取簡訊驗證碼，進行驗證，始能在其他電腦、手機上，登入及使用本件幣託帳戶進行加值、購買虛擬貨幣轉至其他錢包。即使詐欺集團取得本件虛擬帳戶之帳號、密碼，如非被告配合詐欺集團進行確認及驗證，仍無法使用本件幣託帳戶進行加值、轉購虛擬貨幣，本件顯非資料外洩，而係被告提供本件幣託帳戶之帳戶資料及配合詐欺集團進行確認驗證之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。其以1行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重依幫助洗錢罪 處斷。又被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定 ，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎 附錄本案所犯法條： 刑法第30條 刑法第339條 洗錢防制法第14條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 加值時間 加值金額(新臺幣) 取得之超商繳費代碼 對應之銀行虛擬帳戶(專供加值繳費而創設之帳戶) 1. 112年5月27日18時12分7秒 5,000元 030527Q5ZHVYDX01 LDZ00000000000 2. 112年5月27日18時11分51秒 5,000元 030527Q5ZHVYDY01 LDZ00000000000 3. 112年5月30日16時0分48秒 5,000元 030530Q5ZHVZ1B01 LDZ00000000000 4. 112年5月30日16時1分42秒 5000元 030530Q5ZHVZ1F01 LDZ00000000000 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 超商繳費代碼 繳費時間 繳費地點 繳費金額 (新臺幣) 1. 甲○○(提告) 112年5月26日起 假冒國泰世華銀行貸款專員誆稱可提供放款服務，惟帳戶寫錯遭凍結，需依超商繳費代碼繳費解凍云云。 030527Q5ZHVYDX01 112年5月27日18時14分 7-11安合門市 5,000元 030527Q5ZHVYDY01 112年5月27日18時14分 7-11安合門市 5,000元 2. 丙○○(提告) 112年5月4日起 假冒富邦金控信貸人員誆稱可貸款，惟因帳戶寫錯遭凍結，需依超商繳費代碼繳費解凍解凍云云 030530Q5ZHVZ1B01 112年5月30日16時2分 7-11鑫越門市 5,000元 030530Q5ZHVZ1F01 112年5月30日16時3分 7-11鑫越門市 5,000元

2024-12-30

NTDM-113-埔金簡-69-20241230-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1996號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 尤振吉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6225號），本院判決如下： 　　主　文 尤振吉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、尤振吉依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表 徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係 用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借 用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機 構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將 自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作 為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉 此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年11月5日13時14分許，在不 詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼， 以通訊軟體Line（下稱Line）提供予真實姓名年籍不詳、Li ne暱稱「Jack Chen」之成年人使用，並配合辦理約定轉帳 帳號設定。嗣「Jack Chen」所屬詐欺集團（下稱本件詐欺 集團）取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至6所示時 間，以附表編號1至6所載方式，對附表編號1至6所列之吳濱 彤等6人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表編號1 至6所述時間，將如附表編號1至6所示金額之款項匯入本案 帳戶內，其中附表編號1至4、6及附表編號5前3筆匯入之款 項，旋遭本件詐欺集團成員於附表編號1至4、6及附表編號5 前3筆所載轉匯時間，以網路銀行轉帳至其他金融機構帳戶 內。嗣尤振吉因接獲「Jack Chen」之指示要求其配合匯款 ，竟就附表編號5第4筆匯款部分，由原本幫助詐欺取財、幫 助洗錢之犯意，提升為與「Jack Chen」共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡（無證據證明尤振吉知悉有「Jack Chen」以 外之人參與犯罪），而於112年11月9日9時31分許，自本案 帳戶轉匯新臺幣（下同）3萬元（即楊竣翔受騙匯入之款項 ）至指定帳戶。尤振吉即以上述方式幫助本件詐欺及或與之 共同製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。 二、案經吳濱彤、許宏源、簡宏宇、涂媄文、楊竣翔及邱明慧訴 由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告尤振 吉以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為 證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。 至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我有 將本案帳戶的網路銀行賬號、密碼提供給1名Line暱稱「Jac k Chen」之人，並將存摺封面拍照後傳給對方，對方說使用 我的帳戶進行投資，若有獲利會分給我，我可以領到大約每 天2千到3千元的報酬；我有依對方指示至郵局辦理約定轉帳 帳號，並幫對方轉帳，對方說這是資方多匯款的錢，要求我 把錢轉回去云云。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申辦，並經被告於事實欄一所載時、地， 提供予真實姓名年籍不詳自稱「Jack Chen」之成年人等節 ，為被告所自承，且有本案帳戶基本資料、查詢存簿變更資 料及提款密碼錯誤紀錄、約定轉帳資料、被告與「Jack Che n」之對話紀錄截圖各1份可佐（見113年度偵字第6225號卷 【下稱偵卷】第39頁、第185至191頁、第205至249頁）。又 附表所示之告訴人吳濱彤等人因本件詐欺集團成員以如附表 編號1至6所載之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附 表編號1至6所述時間分別匯款如附表編號1至6所列金額之款 項本案帳戶後，再由詐欺集團成員轉匯至指定之人頭帳戶內 ，其中告訴人楊竣翔遭詐騙之款項，由被告依「Jack Chen 」指示，於附表編號5所載時間轉匯至指定之帳戶等情，有 本案帳戶客戶歷史交易清單（見偵卷第41頁、第193頁）及 附表編號1至6證據清單欄所列證據可佐，復經被告供承在卷 （見偵卷第201至204頁、第257至259頁，本院113年度審金 訴字第1199號【下稱本院卷一】卷第34頁），是此部分事實 已可認定。 　㈡被告固以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融存款帳戶，事關 存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之 存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高， 除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可 交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有 妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情 況須將該等物品交與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理； 況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人 皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金 融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參 諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以 購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款 對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被 害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其 指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭 帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法， 層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從而，苟不以自己 名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳 戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯 行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且一般具有通常智識 之人，亦應可知悉委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式或 網路銀行之方式提領、轉匯金融機構帳戶內之款項者，多係 藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取 得人之身分，以逃避追查。本件被告係一智識程度正常之成 年人，學歷為五專畢業，並從事消防配管等工作（見本院11 3年度金訴字第1996號卷【下稱本院卷二】第51頁），並非 年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生 活經驗，對上情自無不知之理。 　㈢被告雖辯稱其提供帳戶予「Jack Chen」係出於投資之目的云 云，惟既曰投資，何以被告始終未曾匯入投資金額或交付任 何現金等財物與「Jack Chen」作為投資之用？且被告自承 對於投資內容一無所知，僅須提供帳戶予「Jack Chen」操 作即可獲利（見偵卷第202至204頁、第258頁），此核與一 般交付財物委託他人投資之常情有別。又金融帳戶之功能在 於提存金錢，本身並無交換價值，有絕對之專屬性，一般人 或公司行號均得輕易申辦帳戶，是若對方確為合法之投資者 ，大可以自己或公司之名義申請帳戶進行投資，抑或找尋公 司員工或信任之親友提供帳戶使用，何須覓得毫無親誼關係 及信任基礎之被告提供帳戶及轉匯款項，而徒增款項於過程 中遭侵吞之風險？況被告僅須提供金融帳戶，即可輕鬆獲得 每日2千至3千元之報酬（見偵卷第203頁），顯與常情不符 。而依前述被告五專畢業之智識程度，曾從事消防配管等社 會工作經驗，其對於上述顯違常理之情形，實無因對方空言 聲稱合法即能率予輕信之理。復觀諸被告與「Jack Chen」 間之Line對話內容，「Jack Chen」要求被告下載ACE、Bito Pro、HOYA、Xrex交易所之App、註冊會員、綁定本案帳戶及 申辦網路銀行後，被告當即詢問「Jack Chen」是否下禮拜 三其才可取得報酬，並稱：「因為我真的很缺錢..我也不希 望你們會騙我之類的!」；又於「Jack Chen」指示其綁定約 定轉帳帳號時稱：「他們一定會說詐騙　我覺得..」；繼於 告知「Jack Chen」本案帳戶之網路銀行帳號、密碼之際稱 ：「別亂搞就好了」等語（見偵卷第205至207頁、第227頁 ），並於偵訊時自承其傳送上開訊息予「Jack Chen」時， 曾想過對方可能會利用本案帳戶從事不法，且於「Jack Che n」要求其辦理約定轉帳帳號時，覺得通常會辨理這種東西 都是詐騙，也擔心對方會拿其帳戶做不法利用等語（見偵卷 第258頁），顯然被告於交付本案帳戶資料前確有起疑。凡 此俱徵：被告對匯入其帳戶內之款項有可能係他人之不法所 得等節，確實有所預見，然被告為求獲取報酬，經權衡自身 利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍任意交付本案帳戶資 料與「Jack Chen」，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之主觀上不確定犯意甚明。而被告將本案帳戶之網路 銀行帳號、密碼提供予「Jack Chen」，復依「Jack Chen」 之指示，於112年11月9日9時31分許，自本案帳戶轉匯3萬元 至指定帳戶，則被告嗣後參與實行轉匯被害人匯入帳戶之款 項，已取得對詐欺款項之實際支配，同時掩飾、隱匿該犯罪 所得之去向及所在，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，而 該當詐欺取財、一般洗錢犯罪之構成要件行為，是被告告於 前階段之幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為後，復允諾「Jack Chen」轉匯贓款，並自斯時起，將犯意提升為與「Jack Ch en」共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而實行後階段之犯行 ，殆無疑義。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、新舊法之比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院98年 度台上字第6659號刑事判決意旨參照）。本件被告行為後， 洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，並自113年8月2 日生效施行，與本案相關之法律變更說明如下： 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修 正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無 有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日 修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定 犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部 分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之 規定為「從舊從輕」之比較。 　㈣113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正 後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」，則修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定加減之要件，而應為 新舊法之比較。 　㈤據上，被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之 洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下 ，而被告於偵查及審判中均未自白，依洗錢防制法第16條第 2項規定，不得減刑；又本案被告所犯洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名，係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。」是該前置特定犯罪之法定最重本刑為「5年以下 有期徒刑」。準此，被告所犯113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢犯罪之處斷刑上限，經適用同條第3項限 制後，即為「5年以下有期徒刑」。若依113年7月31日修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上 5年以下，因被告於偵查及審判中俱未自白，不符合113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，故其 處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。而同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項定有明文。本案被告所犯一般洗 錢罪之最重主刑之最高度，修正前、後均為有期徒刑5年， 再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則 為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定 。 四、論罪科刑：　　　 　㈠罪名與罪數： 　　⒈本件依卷內事證，僅足證明被告有提供本案帳戶予「Jack Chen」使用及轉匯款項至「Jack Chen」指定之帳戶之行 為，而無被告與「Jack Chen」以外之人聯繫，或被告就 「Jack Chen」有與他人共同施行詐術等加重構成要件有 所認識之證據資料，依「罪證有疑，利於被告」之採證法 則，自應認被告所為僅係犯普通詐欺取財罪。又被告將其 所有本案帳戶交付「Jack Chen」使用，並依「Jack Chen 」之指示轉匯款項至指定帳戶，客觀上顯然足以切斷詐騙 不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查， 且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀 上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家 追訴、處罰之犯罪意思。再本件不詳之成年人詐騙告訴人 ，係犯刑法第339條第1項之罪，為洗錢防制法第3條第2款 之特定犯罪，故被告提供帳戶及轉匯詐欺贓款之行為，係 屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。 　　⒉被告原基於幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，提供 本案帳戶資料予「Jack Chen」使用，使「Jack Chen」及 所屬詐欺集團對如附表所示之人實行詐術，並以本案帳戶 取得詐欺款項後，其中如附表編號1至4、6及附表編號5前 3筆匯入之款項旋遭不詳之人轉匯，而以一行為同時觸犯 數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪；而就附表編號5第4 筆匯款部分，被告由原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意 ，提升為與「Jack Chen」共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，依「Jack Chen」之指示將款項轉匯至不詳帳戶，而 參與犯罪構成要件，此部分係以一行為同時觸犯詐欺取財 及一般洗錢罪，是被告所為如附表編號1至4、6及附表編 號5前3筆匯款部分提供帳戶之數幫助詐欺取財及數幫助一 般洗錢等犯行，均應為其犯意提升後，如附表編號5第4筆 轉匯款項之首次正犯行為所吸收，不另論罪。再被告以一 行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈡共犯之說明： 　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。經查，本件固 無證據證明被告直接對附表編號1至6所示之告訴人施用詐術 ，惟其係以自己犯罪之意思，分擔實施提供帳戶、轉匯款項 之工作，堪認被告與「Jack Chen」間就本案犯行，互有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢量刑： 　　爰以被告之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道獲 取財物，竟為圖一己私利，先提供本案帳戶予「Jack Chen 」使用，復提升犯意而參與轉匯詐騙贓款之工作，致使告訴 人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團其 他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所 為實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷二第51頁） ，及其犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪 之程度、詐取款項金額，與其犯後否認犯罪，迄今仍未與告 訴人達成和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準， 　　以示處罰。 五、沒收：　 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。被告因提供名下帳戶予「Jack Chen」所屬詐欺集團使用，而獲得約2千元之報酬乙情，業 據其供承在卷（見本院卷一第34頁），上開犯罪所得未據扣 案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告於本案僅係 負責提供帳戶，及依指示轉匯詐欺贓款，上開贓款不在被告 實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知 沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　　 本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　 刑事第七庭　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ==========強制換頁========== 附表：（幣別：新臺幣/元，匯款時間、金額以被告本案帳戶之 交易明細表為準） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 轉匯時間、金額 證據清單 1 吳濱彤 不詳詐欺集團成員於112年9月間透過「趨漲浪潮」Line群組聯繫吳濱彤，向吳濱彤謊稱：下載投資軟體BAETF儲值投資，帳戶統一操作可獲利云云，致吳濱彤陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月7日9時7分許 5萬元 112年11月7日9時14分許 4萬9,512元 ⑴告訴人吳濱彤於警詢之指述（偵卷第35至38頁） ⑵告訴人吳濱彤提供之轉帳交易明細、其與詐欺集團間對話紀錄截圖等資料（偵卷第163至171頁） 2 許宏源 不詳詐欺集團成員於112年9月間透過Line聯繫許宏源，向許宏源訛稱：夢瑤老師有跟主力投信合作，一起拉升股票，下載「長欣」APP儲值投資可獲利云云，致許宏源陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月7日11時38分許 5萬元 112年11月7日11時55分許 4萬9,512元 ⑴告訴人許宏源於警詢之指述（偵卷第11至14頁） ⑵告訴人許宏源提出之其與詐欺集團間對話紀錄、詐欺APP截圖（偵卷第51至55頁） 3 簡宏宇 不詳詐欺集團成員於112年9月間透過Line群組聯繫簡宏宇，向簡宏宇詐稱：下載「BAETF」APP儲值投資，加入集管帳戶，有專人幫忙操作可獲利云云，致簡宏宇陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月8日8時35分許 5萬元 112年11月8日8時41分許 19萬8,012元（含告訴人涂媄文112年11月8日8時29分許匯入之10萬元） ⑴告訴人簡宏宇於警詢之指述（偵卷第25至27頁） ⑵告訴人簡宏宇提出之轉帳交易明細、其與詐欺集團間對話紀錄（偵卷第117至128頁） 112年11月8日8時35分許 5萬元 4 涂媄文 不詳詐欺集團成員於112年6月間透過Line群組聯繫涂媄文，向涂媄文誆稱：下載「BAETF」APP儲值投資，加入集管帳戶投資可獲利云云，致涂媄文陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月8日8時29分許 10萬元 112年11月8日8時41分許 19萬8,012元（含告訴人簡宏宇112年11月8日8時35分許匯入之2筆5萬元） ⑴告訴人涂媄文於警詢之指述（偵卷第29至34頁） ⑵告訴人涂媄文所提之轉帳交易明細、其與詐欺集團間對話紀錄截圖等資料（偵卷第137至158頁） 5 楊竣翔 不詳詐欺集團成員於112年9月間透過Line群組聯繫楊竣翔，向楊竣翔詐稱：下載「BAETF」操盤軟體儲值，跟著老師投資可獲利云云，致楊竣翔陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月8日8時41分許 5萬元 112年11月8日8時44分許 9萬9,012元 ⑴告訴人楊竣翔於警詢之指述（偵卷第15至17頁） ⑵告訴人楊竣翔提供之轉帳交易明細（偵卷第63至65頁） 112年11月8日8時42分許 5萬元 112年11月9日8時47分許 10萬元 112年11月9日8時52分許 29萬7,012元（含告訴人邱明慧112年11月9日8時45分許匯入之2筆10萬元） 112年11月9日8時48分許 3萬元 112年11月9日9時31分許 3萬,012元 （即起訴書附表二所示被告尤振吉轉匯之款項） 6 邱明慧 不詳詐欺集團成員於112年9月間透過Line群組聯繫邱明慧，向邱明慧詐稱：下載「必貝證券」APP，加入集管帳戶投資可獲利云云，致邱明慧陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月9日8時45分許 10萬元 112年11月9日8時52分許 29萬7,012元（含告訴人楊竣翔112年11月9日8時47分許匯入之10萬元） ⑴告訴人邱明慧於警詢之指述（偵卷第19至23頁） ⑵告訴人邱明慧提出之與詐欺集團間對話紀錄、轉帳明細截圖（偵卷第79至96頁、第99至104頁） 112年11月9日8時45分許 10萬元

2024-12-30

PCDM-113-金訴-1996-20241230-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第373號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 簡家語 選任辯護人 簡承佑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3266號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 簡家語幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年。 　　犯罪事實 一、簡家語可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團 作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，竟基於幫助詐 欺取財（無證據證明簡家語知悉為三人以上共同所犯）、幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年7月初之某日，先依通訊 軟體Line暱稱「Amy~新接單教學」之指示申辦虛擬通貨平台 BitoPro交易所、MaiCoin交易所、MAX交易所、幣安交易所 （下合稱交易所帳戶，就被告提供MaiCoin交易所、MAX交易 所、幣安交易所帳戶部分，非本案起訴範圍）之帳戶，並於 綁定其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱彰銀帳戶）後，將交易所帳戶之帳號及密碼以通訊軟 體Line傳送與「Amy~新接單教學」，再接續於112年7月中之 某日，將彰銀帳戶及兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱兆豐帳戶）之網路銀行帳號密碼以通訊軟體L ine傳送與「Amy~新接單教學」，供「Amy~新接單教學」及 其所屬之不詳詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。「Am y~新接單教學」及其所屬之不詳詐欺集團取得BitoPro帳戶 、彰銀帳戶及兆豐帳戶後，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之告訴人施用詐術 ，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款 項分別匯入彰銀帳戶及兆豐帳戶後： 　㈠不詳詐欺集團成員再於附表編號1、2、4至8所示時間，將附 表編號1、2、4至8所示款項層層轉匯至BitoPro帳戶之入金 帳戶（帳號：000-00000000000000000）內，以此等層層轉 匯方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 來源。 　㈡不詳詐欺集團成員復於附表欄編號3⑴①、⑵所示時間，將附表 編號3⑴①、⑵所示款項層層轉匯至BitoPro帳戶之入金帳號內 ；而簡家語在獲悉彰銀帳戶內有附表欄編號3⑴所示款項匯入 後，依其社會生活之通常經驗，應已預見該款項極可能係詐 騙贓款，且如代他人轉匯帳戶內來源不明款項，形同為詐騙 者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之來 源，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟自 單純提供上開帳戶資料之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意， 提升為自己實行犯罪之意思，與「Amy~新接單教學」共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故 意犯意聯絡，於附表編號3⑴②所示時間，將附表編號3⑴②所示 新臺幣（下同）7萬元匯入其申設之連線商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶內（下稱連線帳戶），以此等方式遂行 詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源，簡家語 並因此獲得9萬元之報酬。 二、案經鄭淑萍、吳連比、洪瑞彣、康雪、鄭紹喆、李易真、邱 亭維、游思愉訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告簡家語於本院準備程序及審理中均坦承 不諱（見本院卷第64至65、192至193、234、250頁），且有 如附表「相關證據」欄所示供述、非供述證據、彰銀帳戶基 本資料、交易明細（見警卷第255至264頁）、彰化商業銀行 股份有限公司作業處113年6月5日彰作管字第1130041209號 函及其所附彰銀帳戶基本資料、交易明細（見金訴卷第39至 46頁）、兆豐帳戶基本資料、交易明細（見警卷第265至266 頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年6月3日兆銀總 集中字第1130024902號函及其所附兆豐帳戶交易明細（見金 訴卷第33至36頁）、幣安交易所與臺灣嘉義地方檢察署間電 子郵件往來紀錄及其所附被告於幣安交易所之註冊資料、帳 號儲值紀錄及交易明細（見偵卷第17至21頁）、幣託科技股 份有限公司113年3月29日幣託法字第Z0000000000號函及其 所附被告之用戶註冊資料、提領加值交易明細（見偵卷第22 至25頁反面）、連線銀行帳戶基本資料、交易明細（見金訴 卷第69至71頁）及現代財富科技有限公司113年7月2日現代 財富法字第113070207號函及其所附被告BitoPro帳戶資料、 交易明細（見金訴卷第107至113頁）在卷可稽。 　㈡辯護人雖稱：被告係將贓款之一部分作為報酬使用，應成立 幫助犯而非正犯等語，惟共同正犯之成立，只須具有犯意之 聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共 同負責。被告將BitoPro帳戶、彰銀帳戶及兆豐帳戶之帳號 及密碼提供與「Amy~新接單教學」及其所屬之不詳詐欺集團 ，使該集團得藉由上開帳戶轉出款項，而簡家語於附表編號 3⑴②所示時間將附表編號3⑴②所示款項轉匯至連線帳戶之行為 ，即在製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得， 而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在，依上說明，被告就 附表編號3⑴②所示轉匯行為，非僅止於幫助詐欺取財或洗錢 犯罪，均係實行本案詐欺取財及洗錢構成要件之正犯，不因 轉匯之目的或轉匯款項之性質而異其認定，辯護人所辯，要 難可採。其餘罪名、罪數之認定，詳如後述。 　㈢綜上各節，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該 有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上 字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高 法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自 應就本案新舊法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。」；新修正洗錢防制法第2條第1、2 款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」。洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為 ，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上 之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行 為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1 款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2 款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1 、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡 化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言 並無有利不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年 以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有 期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」 　⑷本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情 形，且被告於警詢及偵查中並未自白其洗錢（轉匯至連線帳 戶部分）及幫助洗錢（提供BitoPro帳戶、彰銀帳戶及兆豐 帳戶部分）犯行，故就幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑（得減），是以，就洗錢部分而言，新修 正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6 月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷 刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；而幫助洗錢部 分，新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍則為 「有期徒刑3月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條 第1項之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，5年以下」，依 法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇 用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制 法對被告均較不利，均應依刑法第2條第1項前段規定，整體 適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，就附表編號1、2、4至8所為，係犯刑法第30條 第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪；就附表編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢吸收關係之說明： 　⒈詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透 過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人 遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數 為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷（最高法院110年度台上字第4009號判決意旨參照 ）。行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前 行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以 區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一 ，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院106年度 台上字第4184、3338號判決意旨參照）。犯意提昇與另行起 意之本質，並不相同，所謂「犯意提昇」係指行為人在著手 實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，升高原 來犯意，並於升高之犯意支配下實行犯罪行為，此時按重行 為吸收輕行為之法理，應依升高犯意所實行之犯罪行為整體 評價為一罪。至「另行起意」則係指基於原有犯意而實行之 犯罪行為已經完成，或因某種原因出現而停止原來之犯罪行 為，改基於另一新犯意而實行另一犯罪行為之謂，其被害客 體是否同一，則非所問；於此情形，因係在前一犯罪行為完 成或停止後，又另起新犯意而實行其他犯罪行為，故應評價 為數罪（最高法院105年度台上字第1472號判決意旨參照） 。綜合以上判決要旨可知，對於不同法益之侵害，則無犯意 層昇可言，而應視該行為人就各該法益侵害行為之參與情形 及主觀犯意，對其所犯予以論斷；於詐欺犯罪中，即便行為 人原所從事之幫助詐欺、洗錢之行為，將為其嗣後層昇其犯 意而為提領之正犯行為所吸收，然此部分所吸收之幫助犯意 ，應僅限於同一被害客體，針對其餘被害人部分，仍應評價 行為人係以幫助犯意而為構成要件以外之行為，應論以幫助 犯。 　⒉簡家語原基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供BitoPro 帳戶、彰銀帳戶及兆豐帳戶資料予「Amy~新接單教學」，供 其詐取如附表所示之告訴人之財物，並掩飾、隱匿所得來源 ，惟嗣就附表編號3部分，於附表編號3⑴②所示時間，由簡家 語自彰銀帳戶將該欄所示之款項轉匯至連線帳戶內，就此等 部分即係為自己參與犯罪之意思所為共同犯行，其犯意即已 提升為與「Amy~新接單教學」間有共同詐欺取財、洗錢之不 確定故意犯意聯絡，則其如附表編號3⑴所示前階段之幫助低 度行為，原應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項， 與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，但因屬犯意升高情形，前開 所述之罪應為後階段之正犯高度行為所吸收，而應成立刑法 第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，而就附表編號3⑵部分，因簡家語已將附表編 號3⑴匯入款項中之5、2萬元於附表編號3⑴②所示時間轉匯至 連線帳戶內，就此等已生隱匿詐欺犯罪去向之結果部分，已 構成詐欺取財及一般洗錢罪，則其上述就附表編號3⑵部分所 犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，自應分別為詐欺取財及一般 洗錢罪所吸收，不另論罪。 　⒊至被告就附表編號1、2、4至8部分，因被害客體、犯罪時間 及行為態樣均與附表編號3部分不同，自無犯意層昇問題， 故仍應論以刑法第30條第1項前段、第339條第1項，及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐 欺取財罪與幫助洗錢罪。 　㈣被告先後提供BitoPro帳戶、彰銀帳戶及兆豐帳戶資料，而為 多次幫助行為，主觀上係出於同一幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯意（惟嗣後就附表編號3部分層昇為正犯之犯意），於時 間、空間密接之情況下實施，侵害同一法益，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　㈤被告提供BitoPro帳戶、彰銀帳戶及兆豐帳戶資料，就附表編 號1、2、4至8部分，係以一接續幫助之行為，同時侵害數財 產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。而被告所犯如附表編號3所示詐欺取財、一般洗錢 罪，亦屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以 一般洗錢罪。 　㈥被告就附表編號3所示之一般洗錢犯行，與「Amy~新接單教學 」間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦被告就附表編號1、2、4至8部分所犯之幫助洗錢罪，與其就 附表編號3部分所犯之一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈧被告就附表編號1、2、4至8部分所為係幫助犯，審酌其幫助 詐欺取財及幫助洗錢行為並非直接破壞告訴人之財產法益， 且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供上開帳戶之相關資料作為不法使用，甚 而轉匯部分贓款，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害， 亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且 該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難 ，所為實值得非難；被告因9萬元（計算方式詳後述）之報 酬而為本案犯行，被害人多達8名，犯罪所生損害非輕；被 告於警詢、偵查中雖否認犯罪，惟於本院準備程序、審理中 承認犯行，並與全部告訴人成立調解，且履行所有調解條件 ，有調解筆錄、公務電話紀錄、存款憑證、匯款申請書、存 款憑條、轉帳結果翻拍照片在卷可稽（見本院卷第117至119 、123至133、181至185、195、211、225、227、269至287頁 ），犯後態度尚屬良好；兼衡被告並無前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第19頁），堪認素行 尚佳；再衡其自述大學畢業之智識程度、現從事補習班老師 之工作、未婚無子女、獨居之家庭狀況（見本院卷第266頁 ）等一切情狀，量處其刑，並均諭知罰金刑易服勞役之折算 標準如主文所示。 　㈩被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑 典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，並與本案全部告訴 人成立調解已如上述，堪認被告確有悔意。被告經此偵、審 程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前 開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案就附表編號1 、2、3⑴①、3⑵、4至8所示幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物 ，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然 被告既稱：我無法操作BitoPro帳戶的入金帳號等語（見本 院卷第64至65頁），卷內又無證據證明被告對本案洗錢標的 取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。 　㈡至於被告就附表編號3⑴②所示轉匯行為之洗錢財物共7萬元， 兼具犯罪所得之性質，業據被告供承在卷（見偵卷第33頁正 面），依特別法優先於普通法之原則，應優先適用洗錢防制 法第25條第1項規定。被告既將該部分款項轉匯至連線帳戶 內供己花用，足認其已取得事實上管理處分權限，本應宣告 沒收，惟被告已與告訴人洪瑞彣成立調解，並已履行調解條 件，如再將上開洗錢標的諭知沒收，將使被告面臨雙重追償 之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 　㈢另就被告於112年7月25日21時1分所轉匯之3萬元，扣除其為 報酬所匯之1萬元（見偵卷第32頁反面），就所餘2萬元部分 ，固亦為其犯罪所得且未扣案（連同被告於附表編號3⑴②轉 匯之7萬元，均為被告之犯罪所得，共計9萬元，惟就上開7 萬元沒收部分，已於三㈡處理，此處不再贅論），原應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。然被 告已與附表編號1、2、4至8所示告訴人成立調解，且履行所 有調解條件，若再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，形 同重複剝奪犯罪所得，對被告有過苛之虞，參酌刑法第38條 之1第5項立法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求 償權」之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神 ，本院認就上開犯罪所得，無宣告沒收、追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 陳昱廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 第一層金流 第二層金流 第三層金流 相關證據 1 鄭淑萍 不詳詐欺集團成員自112年7月11日起，藉由告訴人鄭淑萍瀏覽不實臉書投資廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「蘇佳瑜」、「立學客服」等帳號，向告訴人鄭淑萍佯稱：經由「立學」APP投資股票可獲利等語。 ⑴112年7月28日9時15分許，轉帳15萬元至兆豐帳戶 ⑵112年7月28日9時17分許，轉帳15萬元至兆豐帳戶 ⑶112年7月28日9時26分許，轉帳10萬元至兆豐帳戶 ⑷112年7月28日9時27分許，轉帳10萬元至兆豐帳戶 112年7月28日12時29分許，轉帳50萬元（不含手續費15元）至彰銀帳戶 112年7月28日12時39分許，轉帳49萬9,000元至BitoPro帳戶之入金帳號 ⑴證人即告訴人鄭淑萍警詢時之指訴（見警卷第114至117頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第146至151頁） ⑶假投資平台頁面截圖（見警卷第151頁） ⑷告訴人鄭淑萍提出之存摺影本（見警卷第152至163頁） ⑸112年8月1日10時20分許，轉帳15萬元至兆豐帳戶 ⑹112年8月1日10時21分許，轉帳15萬元至兆豐帳戶 ⑺112年8月1日10時23分許，轉帳10萬元至兆豐帳戶 ⑻112年8月1日10時24分許，轉帳10萬元至兆豐帳戶 112年8月1日11時18分許，轉帳50萬元至彰銀帳戶 112年8月1日11時22分許，轉帳50萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 ⑼112年8月2日9時37分許，轉帳50萬元至兆豐帳戶 112年8月2日9時51分許，轉帳75萬元（不含手續費15元）至彰銀帳戶 112年8月2日9時52分許，轉帳75萬5,000元至BitoPro帳戶之入金帳號 ⑴證人即告訴人鄭淑萍警詢時之指訴（見警卷第114至117頁） ⑵證人即告訴人吳連比警詢時之指訴（見警卷第241至244頁） ⑶通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第146至151、254頁） ⑷假投資平台頁面截圖（見警卷第151頁） ⑸告訴人鄭淑萍提出之存摺影本（見警卷第153頁） ⑹告訴人吳連比提出之匯款申請書（見警卷第250頁） 2 吳連比 不詳詐欺集團成員自112年6月間某日起，藉由告訴人吳連比主動加入通訊軟體Line群組之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「倪岑希」之帳號，向告訴人吳連比佯稱：經由「立學」APP投資股票可獲利等語。 112年8月2日9時45分許，匯款25萬元至兆豐帳戶 3 洪瑞彣 不詳詐欺集團成員自112年4月間某日起，藉由告訴人洪瑞彣瀏覽不實臉書投資廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「倪岑希」之帳號，向告訴人洪瑞彣佯稱：經由「立學」APP投資股票可獲利等語。 ⑴112年7月31日12時44分許，轉帳80萬元至兆豐帳戶 112年7月31日12時51分許，轉帳79萬9,000元（不含手續費15元）至彰銀帳戶 ①112年7月31日12時52分許，轉帳73萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 ②112年7月31日14時14、16分許，分別轉帳5萬元、2萬元至連線帳戶 ⑴證人即告訴人洪瑞彣警詢時之指訴（見警卷第164至167頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第170至180、182至183頁） ⑶告訴人洪瑞彣提出之匯款申請書（見警卷第181頁） ⑷委託操作資金保管單（見警卷第182頁） ⑵112年7月31日13時35分許，轉帳20萬元至兆豐帳戶 112年7月31日15時37分許，轉帳20萬元（不含手續費15元）至彰銀帳戶 112年7月31日15時37分許，轉帳20萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 4 康雪 不詳詐欺集團成員自112年5月間某日起，藉由告訴人康雪瀏覽不實臉書投資訊息而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「陳詩婷」之帳號，向告訴人康雪佯稱：依指示匯款投資股票可獲利等語。 112年8月2日15時54分許，匯款10萬元至彰銀帳戶 112年8月2日15時58分許，轉帳10萬1,000元至幣託平台入金帳號 無 ⑴證人即告訴人康雪警詢時之指訴（見警卷第22至23頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第27頁） ⑶告訴人康雪提出之匯款申請書（見警卷第26頁） 5 鄭紹喆 不詳詐欺集團成員自112年7月11日起，藉由告訴人鄭紹喆瀏覽不實IG投資廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「Lily莉莉接單教學」之帳號，向告訴人鄭紹喆佯稱：至「UEV User+」網站完成指定任務可獲利，但需先投資指定金額等語。 112年8月2日18時16分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 112年8月2日19時10分許，轉帳9萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 無 ⑴證人即告訴人鄭紹喆、李易真、邱亭維警詢時之指訴（見警卷第32至33、42、43、58、59頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第38至39、54至56、79、80頁） ⑶告訴人鄭紹喆、李易真、邱亭維提出之轉帳交易明細（見警卷第40、48、49、75至78頁） ⑷告訴人邱亭維提出之假投資平台頁面截圖（見警卷第73至74頁） 6 李易真 不詳詐欺集團成員自112年8月2日起，藉由告訴人李易真瀏覽不實IG求職廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「Jisoo接單教學」、「Ryan楊」等帳號，向告訴人李易真佯稱：至「UEV User+」網站依指示投資可獲利等語。 112年8月2日18時22分許，轉帳2萬元至彰銀帳戶 7 邱亭維 不詳詐欺集團成員自112年7月17日起，藉由告訴人邱亭維瀏覽不實臉書投資廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line帳號不詳之人向告訴人邱亭維佯稱：有套利程式可操作「K.C資源平台」、「UEV User+」網站，投資保證獲利等語。 112年8月2日19時3分許，轉帳6萬元至彰銀帳戶 8 游思愉 不詳詐欺集團成員自112年7月間某日起，藉由告訴人游思愉瀏覽不實臉書求職廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「Althea接單教學」、「Ryan楊」等帳號，向告訴人游思愉佯稱：至「UEV User+」網站依指示投資，需支付本金才能領取獲利等語。 ⑴112年8月3日13時51分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑵112年8月3日13時51分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑶112年8月3日13時52分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑷112年8月3日13時54分許，轉帳2萬元至彰銀帳戶 ⑸112年8月3日13時55分許，轉帳5萬元至彰銀帳戶 ⑹112年8月3日13時57分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑺112年8月3日13時57分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑻112年8月3日13時59分許，轉帳5萬元至彰銀帳戶 ⑼112年8月3日14時2分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑽112年8月3日14時2分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑾112年8月3日14時3分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 112年8月3日14時5分許，轉帳20萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 無 ⑴證人即告訴人游思愉警詢時之指訴（見警卷第85至92頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第105至109頁） ⑶告訴人游思愉提出之轉帳交易明細（見警卷第110至113頁）

2024-12-30

CYDM-113-金訴-373-20241230-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第920號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林詠註 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第35285號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113 年度金訴字第1893號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 林詠註犯幫助洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所 得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用起訴書（如附件）之記載外， 並補充證據如下： 　⑴被告林詠註於本院訊問時之自白（113金訴1893號卷第147頁 ）。 　⑵幣託科技股份有限公司113年10月15日函檢附被告用戶資料（ 113金訴1893號卷第55頁至第64頁）。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法之比較適用： 　⒈被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月 2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次 修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照） 。　 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，修正後條次變更為第19條第1項，並規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112 年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白 減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵 查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷 次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非 原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法 律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應 就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用 最有利於行為人之法律。 　⒊本案被告幫助洗錢財物為新臺幣（下同）2萬元，未達1億元 ，且被告雖於偵查中中否認犯罪，但於本院訊問時，已坦承 犯行，依112年6月14日修正施行前之洗錢防制法第16條第2 項規定，得減輕其刑，如依112年6月16日修正施行後之洗錢 防制法第16條第2項或113年8月2日修正施行後之洗錢防制法 第23條第2項之規定，則均無該等減刑條文之適用。故本案 如適用被告行為時之洗錢防制法（即112年6月14日修正施行 前之洗錢防制法），因其得適用斯時洗錢防制法第16條第2 項減刑之規定，故其得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4 年11月，惟無論依112年6月14日修正施行後或113年8月2日 修正施行後之洗錢防制法，被告所得論處之法定、處斷刑最 高刑度均為有期徒刑5年，揆諸刑法第35條刑之輕重比較標 準觀之，以被告行為時即即112年6月14日修正施行前之洗錢 防制法對被告最為有利，而應適用被告行為時法。 　㈡按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪 構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，而非共同正犯。本案被告雖提供如起訴書所載之加密貨 幣帳戶供他人從事詐欺取財與洗錢犯罪使用，然被告並未參 與實施詐術或洗錢之行為，亦無證據證明被告參與實施詐欺 取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供加密貨幣帳戶 之行為，僅係對於他人為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助 益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論 以幫助犯，而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法 第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助 洗錢罪。 　㈢本案並無證據證明被告對取得其加密貨幣帳戶者的同夥是否 達三人以上，有所認識或有所預見，故本案並無論以刑法第 30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪 餘地，附此敘明。 　㈣被告以提供交付加密貨幣帳戶之一行為，雖使取得者與其同 夥為本案詐欺取財與洗錢犯罪，分別侵害告訴人吳映蓉之財 產法益以及國家防制洗錢之法益，然參照前揭說明，因被告 之幫助行為，僅有一個，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告前因妨害自由、販賣第三級毒品等案件，經本院以104年 度簡字第114號、臺灣雲林地方法院以103年度訴字第599號 ，各判處有期徒刑5月、1年10月（4罪），上開各罪經本院 以105年度聲字第5045號裁定定其應執行刑有期徒刑2年4月 確定（下稱甲案）。被告又於105年間，因提供金融機構帳 戶而涉犯幫助詐欺案件，經本院以106年度中簡字第111號判 處有期徒刑3月確定（下稱乙案）。前述甲、乙兩案接續執 行，於107年4月2日縮短刑期假釋出獄，並於108年4月19日 假釋期滿未經撤銷而執行完畢，此有本院106年度中簡字第1 11號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附 卷可佐（偵卷第241頁至第245頁、本院113金訴1893卷第15 頁至第27頁），被告於有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參照司法院釋字第775號 解釋意旨，審酌被告於本案之前，即曾因提供金融機構帳戶 而犯幫助詐欺案件，經法別判處有期徒刑確定並執行完畢之 紀錄，足見被告受前案徒刑執行之成效不彰，以致再犯罪質 類似的本案，造成無辜民眾受有財產損失，並凸顯被告對刑 罰之反應力明顯薄弱，自我控制力及守法意識不佳，則依累 犯規定加重其最低本刑，自無過苛或罪刑不相當之情形，應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈥被告所犯之洗錢犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之 規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。 　㈦被告就幫助洗錢的犯罪事實，於本院審理時已坦承不諱（本 院113金訴1893卷第147頁），應依112年6月14日修正施行前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法先加後遞減 之。 　㈧本院審酌被告提供個人加密貨幣帳戶予陌生人士，而幫助該 他人與同夥從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅使告訴人受騙， 致財產法益受到侵害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人 ，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並因被告提供加 密貨幣帳戶的行為，使告訴人加值購買並存入本案加密貨幣 帳戶內的USDT，經由該他人透過本案加密貨幣帳戶移轉至其 他電子錢包後，即難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切 斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，致使告訴人無 從或難以向對其施用詐術者求償，被告所為實無可取，惟念 及被告並非詐欺或洗錢正犯，被告犯後業已坦承犯行，節約 有限的司法資源，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段和平、 告訴人因本案犯罪所受損害情形、被告未與告訴人成立和解 或調解、亦未賠償彌補告訴人所受損失之犯後態度，以及依 被告自陳學歷為國中畢業、未婚無子女、入監執行前從事冷 氣保養工作之智識程度與生活狀況（本院113金訴1893卷第1 47頁）等一切情形，爰量處如主文所示之刑，併諭知罰金如 易服勞役之折算標準。　 　㈨沒收： 　⒈被告因提供本案加密貨幣而曾獲6千元報酬一節，業據被告於 另案中陳述明確，此觀臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度 偵字第27988號不起訴第三段記載即明，堪認該6千元為被告 之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒉至現行洗錢防制法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，惟被告並非實際上使用本案加密貨幣帳戶， 藉以收受告訴人儲值購買USDT後，將該USDT轉至其他電子錢 包之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制 法第14條第1項（或現行洗錢防制法第19條第1項）之正犯， 自無上開條文適用，附此敘明。 三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 高增泓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35285號 　　被　　　告　林詠註　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林詠註前於民國103年間因妨害自由及違反毒品危害防制條 例等案件，經法院判刑並定應執行2年4月確定，又於105年 間因提供帳戶之幫助詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以106 年度中簡字第111號判處有期徒刑3月確定，接續執行後，於 108年4月19日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完 畢。猶不知悔改，依其先前接受偵查、審理及科刑之經驗， 應得預見其以電子信箱「yongzhu0000000il.com」、手機門 號「0000000000」等個人身分資料，向幣託科技股份有限公 司 （下稱幣託公司）所經營BitoPro加密貨幣交易所註冊會 員，並綁定其名下新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 之加密貨幣帳戶（下稱本案加密貨幣帳戶），屬個人理財之 重要工具，如提供本案加密貨幣帳戶予不相識之人使用，極易 遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人 將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其 本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國1 10年6月28日，以新臺幣（下同）6000元，將本案加密貨幣 帳戶提供予鄭名期（涉犯詐欺等罪嫌另囑警偵辦），容任鄭 名期所屬詐欺集團持之遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團取 得本案加密貨幣帳戶後，其集團成員間即共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，由暱稱「Smooth」、「誠誠」之詐欺集團不詳成員，於 110年7月4日14時前不詳時間，透過TINDER交友軟體、LINE 通訊軟體，與吳映蓉聯繫，並向吳映蓉佯稱：兩人要見面的 話，需依指示提供其身分證翻拍照片、至超商繳費、購買遊 戲點數回傳，以確認其身分等語，致吳映蓉陷於錯誤，陸續 依指示至超商繳費、購買遊戲點數，其中於110年7月4日14 時許、14時6分許，在新北市○○區○○路000號全家便利商店板 橋大庭店，以詐欺集團不詳成員提供之繳費代碼，各付款2 萬元，向幣託公司購買加密貨幣USDT加值至本案加密貨幣帳 戶後，再由詐欺集團不詳成員將前揭加密貨幣移轉至「TF3F Czwkc5HPJk932g5Mg9RzHrcKaLU558」電子錢包，以此方式製 造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所 得去向之目的。 二、案經吳映蓉訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林詠註於警詢時及偵訊中之供述 坦承於110年6月底某日，將本案加密貨幣帳戶提供予鄭名期之事實。 2 證人即告訴人吳映蓉於警詢時之證述 證明遭詐欺集團不詳成員以前揭詐欺手段施以詐術，至陷於錯誤，而於上開時、地，依詐欺集團不詳成員提供之繳費代碼，付款共計4萬元，向幣託公司購買加密貨幣加值至本案加密貨幣帳戶之事實。 3 員警112年9月15日、112年12月10日職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、超商繳費明細收據影本、本案加密貨幣帳戶會員資料及交易明細、對話紀錄擷圖、手機通聯記錄翻拍照片 證明全部犯罪事實。 4 本署檢察官110年度偵字第27988號處分書 證明被告將本案加密貨幣帳戶提供予鄭名期，並收受6000元報酬之事實。 5 臺灣臺中地方法院106年度中簡字第111號刑事判決、全國刑案資料查註表、矯正簡表 證明被告為累犯之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告一行為觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請從一重以幫助一般洗錢罪處斷。被告有 犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之事實，此有臺灣臺中地方 法院106年度中簡字第111號刑事判決、刑案資料查註紀錄表 、完整矯正簡表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告所犯前案與 本案所涉上開犯行間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果 均相似，均係提供帳戶予他人，致被害人受騙匯入款項之結 果，被告因前案判刑並執行完畢，惟仍於前案執行完畢後即再 為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應 力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號 解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮 ，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告以幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將本案加密貨幣帳戶提 供予鄭名期，供鄭名期所屬詐欺集團持之遂行詐欺取財犯罪 ，係參與詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。被告犯罪 所得6000元，尚未扣案，亦未實際發還告訴人，復無刑法第 38條之2第2項不予沒收之事由，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾羽禎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

TCDM-113-金簡-920-20241230-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第253號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳玉如 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第23號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○明知金融機構帳戶資料、虛擬資產帳戶資料均係供個人使 用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可 預見提供自己之金融帳戶、虛擬資產帳戶予陌生人士使用，常 與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財 物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲 避警方追查，竟仍基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故 意，先於民國112年3月19日14時37分許前某時，在嘉義縣○○ 市○○里○○路000巷00號住所內，將其身分證正、反面、健保 卡、自拍照照片及其申辦之玉山商業銀行帳號：000-0000000 000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺封面照片，以通 訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，並 依不詳詐欺集團成員之指示向英屬維京群島商幣託科技有限 公司申辦虛擬貨幣錢包BitoEX帳戶（下稱幣託帳戶）並綁定 玉山銀行帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開幣託帳戶後，即 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於112年3月16日某時許，藉乙○○因社群軟體臉書上不實借貸 廣告而聯繫之機會，以LINE暱稱「線上客服」向乙○○佯稱： 可於「https：//gowtplengw.xyz/」借貸平台上貸款成功， 惟因個人帳戶輸入錯誤，須依指示繳納保證金始可取得借貸 款項云云，致乙○○陷於錯誤，依指示分別於112年3月22日14 時25分許、同日14時26分許，至超商以條碼各繳費新臺幣（ 下同）5000元，而儲值至幣託帳戶內，旋遭詐欺集團成員購 買虛擬貨幣後轉出，而製造金流之斷點。嗣乙○○驚覺受騙，報 警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由基隆市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：我看到臉書貸款廣告，加了對方的LINE後，是「曾小姐」 、「陳先生」跟我接洽，我提供雙證件照、存摺封面給「曾 小姐」，她說貸款通過，後來又說我信用不好，要補足我的 信用分數，叫我拿條碼去超商繳費，「陳先生」教我註冊幣 託公司App，說是提供我增加信用驗證的方式，我用手機點 選對方給我的連結去註冊幣託帳戶，手機內有我與貸款對者 對話內容，我是被騙才提供帳戶等語（本院卷第59-62、138 -143、187-188頁） 　㈠被告於112年3月19日14時37分許前某時，在嘉義縣○○市○○里○○ 路000巷00號住所內，將其身分證正、反面、健保卡、自拍 照照片及其申辦之玉山銀行帳戶之存摺封面照片，以LINE提 供予真實姓名年籍不詳之人，並依不詳之人指示向英屬維京群 島商幣託科技有限公司申辦幣託帳戶並綁定玉山銀行帳戶； 嗣不詳詐欺集團成員於112年3月16日某時許，藉告訴人乙○○ 因社群軟體臉書上不實借貸廣告而聯繫之機會，以LINE暱稱 「線上客服」向告訴人佯稱：可於「https：//gowtplengw. xyz/」借貸平台上貸款成功，惟因個人帳戶輸入錯誤，須依 指示繳納保證金始可取得借貸款項云云，致告訴人陷於錯誤 ，依指示分別於同年月22日14時25分許、同日14時26分許， 至超商以條碼各繳費5000元，而儲值至幣託帳戶內，旋遭詐 欺集團成員購買虛擬貨幣後轉出等情，業據證人即告訴人乙 ○○於警詢時證述明確（警卷第1-7頁），並有告訴人乙○○提 供對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、幣託 帳戶會員資料、交易明細、IP位址資料、泓科科技公司提出繳 費代碼對應帳戶資料（泓科法字第Z0000000000號函文）、英 屬維京群島商幣託科技股份有限公司台灣分公司112年8月28 日幣託法字第Z0000000000號函附BitoPro虛擬貨幣交易所用 戶之申辦人個人資料及身分證件照片、虛擬貨幣加值提領明 細、新臺幣加值提領明細、虛擬貨幣買賣交易明細、登入歷 程紀錄、玉山銀行帳戶客戶基本資料、交易明細各1份在卷 可稽（警卷第9-39、45、63頁、偵卷第11-16頁反面、32-35 頁反面），復為被告所不爭執（本院卷第61、194-195頁） ，是此部分事實，先堪認定。 　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係 指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要。再幣託公司帳戶，具有強烈屬人性，除非 本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用 該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識， 縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工 具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪 意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上 可預見其目的，係使用帳戶供為資金或虛擬貨幣存入後，再 行領出、轉出之用，且有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之 用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐 騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受帳戶之理，是此等 行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人 身分曝光等不法意圖，應屬可見。 　⒉查被告為本案行為時為成年人，於本院審理時自陳為國中畢 業，目前在水產店工作，曾從事過餐飲業、檳榔攤、牙醫助 理等工作，先前有貸款經驗等語（本院卷第195、197頁）， 可見被告具有一定之智識程度及社會歷練，並非離群索居之 人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於上情實難諉為 不知。被告辯稱係因誤信「曾小姐」、「陳先生」稱其信用 不好，需增加信用度之說法，始將其身分證正、反面、健保 卡、自拍照照片及其申辦之玉山銀行帳戶之存摺封面照片， 以LINE提供予對方，並依對方指示以向英屬維京群島商幣託 科技有限公司申辦幣託帳戶，固據其提出被告配偶與「曾靜 宜」對話內容、被告與「Mr.Chen」對話內容、被告與「陳 先生-認證專員」對話內容（本院卷第65-120、149-162頁） 為憑，惟被告既有申辦貸款經驗，則被告對辦理貸款應提供 何種文件、金融機構或民間業者如何審查貸款條件、是否需 有保證人或提供抵押物作為還款之擔保等，應具備基本認知 ，是被告對僅需提供玉山銀行帳戶資料並依對方指示申辦幣 託帳戶，卻不必經過徵信程序，即可藉此方式輕易借得款項 ，焉有不心生疑義之理？何況申辦幣託帳戶，根本不足為財 力之證明，更毫無增加信用之意義，被告所辯顯與正常貸款 情形有違，已難採信。 　⒊佐以，被告於本案行為前，曾於110年12月10日前之某日，將 其京城商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶之帳號，以 LINE提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣該人取得前開帳戶資 料後，遂以被告提供之帳戶為洗錢工具，對被害人實施詐欺 取財犯罪，被告再依該不詳之人指示提領其帳戶內之贓款交 付詐欺集團成員，被告因上開行為經臺灣嘉義地方檢察署檢 察官以111年度偵字第3547號、111年度偵字第6883偵查後， 於111年4月22日、111年6月29日為不起訴處分，有上開不起 訴處分書各1份在卷可憑（偵緝卷第39-42頁），則被告甫於 110年間因交付帳戶予他人而涉及刑事偵查案件，對於帳戶 不能任意交付他人使用，否則可能幫助他人從事犯罪行為， 自無不知之理。本案被告與「曾小姐」、「陳先生」均僅有 透過LINE對話，欠缺任何信賴基礎，並無法追蹤、確保幣託 帳戶之後續去向及用途之情況，殊無徒憑「曾小姐」、「陳 先生」之空泛說詞，即確信該等不詳之人不會透過其提供之 幣託帳戶來收受詐欺所得款項之理，被告就其所預見之「他 人可能透過其提供之幣託帳戶來收受詐欺所得款項」一事， 既無合理事證可資確信不會發生，卻仍在該主觀預見下，因 將獲得貸款款項作為優先考量而率然提供幣託帳戶，使該帳 戶置於自己支配範疇之外，其漠視帳戶將被供作非法使用之 容任心態，可見一斑，被告主觀上應有縱使用幣託帳戶之人 以該帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯行，亦不違背其本意 之不確定幫助故意，亦堪以認定。被告辯稱並無幫助實施詐 欺取財犯行及洗錢之犯意與行為云云，當無可採。　 　㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案 案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修 正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；嗣於112年6月14日修 正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16 條第2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」（下稱中間時法）；之後於113年7月31日又再 次修正，並於同年8月2日施行（部分條文施行日另訂），修 正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」（下稱裁判時法）。 被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依 裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時 法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐 欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本 案並無自白減刑規定適用，在最高度刑均為有期徒刑5年之 情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為 時法及中間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定 ，較中間時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利 於被告，自應適用行為時法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告係以一行為同時犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢 罪。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告提供幣託帳戶供詐欺集團成員詐欺取財及洗錢， 使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚 ，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易 安全及人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人尋求救濟及警 察機關查緝犯罪之困難，並致告訴人受有財產上損害，所為 誠屬不該，兼衡其本身未實際參與詐欺集團詐欺取財及洗錢 犯行之責難性，並考量其犯後否認犯行之態度，迄今尚未與 告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段 、所生危害，暨其自陳國中畢業之智識程度，離婚、育有1 名未成年子女由其扶養，從事水產店工作、月薪約2萬多元 之家庭經濟狀況（本院卷第197頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告固有提供其帳戶資料予他人使用，惟卷內尚乏積極證據 證明被告因此獲有報酬，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不 予諭知沒收、追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三 人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或 掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有， 始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗 錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應 以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必 要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻 斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺 集團成員用以購買虛擬貨幣轉出一空，上開洗錢之財物未經 查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢 財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭 知沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官姜志仁提起公訴，檢察官廖俊豪、蕭仕庸到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CYDM-113-金訴-253-20241227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王暐瀚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第302 08號），本院判決如下： 　　主　　文 王暐瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科 罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之洗錢標的新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王暐瀚於民國112年8月間某日，加入某真實姓名年籍不詳LI NE暱稱「Henry小六」、「ZLTST」等人所組成具有持續性及 牟利性之結構性詐欺集團組織(參與犯罪組織部分，業經另 案起訴，由本院以113年度金訴字第1177號審理中，不在本 案起訴範圍)，而與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員在IG廣告佯稱：可投資虛擬貨幣以獲利云 云，致何鈞惠於112年12月24日閱覽該廣告後，陷於錯誤而 加入LINE暱稱「Henry小六」為好友，依其指示到「ZLTST」 投資網站註冊，並加入通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱為「ZL TST」之假客服為好友，另依「ZLTST」之指示匯款至指定金 融帳戶，再依其指示取得由上開詐欺集團所提供如附表一編 號1所示之錢包地址作為收幣錢包，惟詐欺集團並未提供何 鈞惠該錢包之私鑰，故該錢包實際上仍由詐欺集團所掌控， 「ZLTST」並佯稱：可使用該電子錢包進行虛擬貨幣交易云 云，並要求何鈞惠以LINE與被告所使用之暱稱「百威USDT個 人幣商」聯繫購買泰達幣USTD(下稱USTD)，並要求實際上未 曾看過火幣網上任何廣告之何鈞惠，須於對話紀錄中虛偽表 示係瀏覽「百威USDT個人幣商」於火幣網刊登之廣告始起意 交易，何鈞惠遂依前開指示，與王暐瀚透過LINE聯繫購買UST D事宜，王暐瀚亦依照前揭詐欺集團上手所指示，於112年12 月25日15時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 至臺中市○○區○○○街000號全家便利商店，以「百威USDT個人 幣商」名義，向何鈞惠收取新臺幣(下同)6萬5000元，並簽 立虛擬貨幣USDT買賣同意書後，再以附表一編號2所示之電 子錢包作為發幣錢包，將1969顆USDT(交易價格每顆約33.01 元)存入何鈞惠所使用之上開電子錢包地址，惟何鈞惠欲取 回獲利出金時，詐欺集團卻以其需投資更多金錢方可領回獲 利云云加以回覆，何鈞惠察覺有異，便於翌日報警處理，且 於當日晚間欲再度檢視投資網站時，卻發覺投資網站已無法 開啟，始確知受騙。 二、案經何鈞惠訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告王暐瀚(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第249-271頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，與告訴人何鈞惠(下 稱告訴人)進行面交事宜，並於向告訴人收取現金6萬5000元 ，及告訴人簽署虛擬貨幣USDT買賣同意書後，透過附表一編 號2所示之電子錢包作為發幣錢包，將1969顆USDT(交易價格 每顆約33.01元)存入詐欺集團成員提供予告訴人之附表一編 號1所示之收幣錢包之事實，惟矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：我沒有詐騙他人，我不 認識「Henry小六」、「ZLTST」等人，我只是個人幣商，單 純賣USDT虛擬貨幣給告訴人，我有在火幣網上刊登賣幣廣告 ，我不知道為何「Henry小六」、「ZLTST」等人會指定告訴 人與我進行交易，本案我與告訴人是從事現金面交方式，因 為我擔心用匯款的方式可能收到來路不明的款項，會導致我 的帳戶被列為警示帳戶，所以我選擇用現金交易，然後會與 對方進行資金來源、身分、使用用途之確認，並進行虛擬貨 幣交易之注意事項及風險告知，且會現場轉幣給告訴人，我 平常都是操作手機使用電子錢包，而我在我父親的公司上班 ，職務為業務經理，都是用自己的存款購買虛擬貨幣，我虛 擬貨幣的來源，部分是向夏和股份有限公司(COINSHA)之實 體店面購買，有部分是從幣托BitoPro交易所上購買，有部 分則是與其他人私下進行場外交易所購得云云，經查： 一、被告有於上開時間、地點，與告訴人進行面交事宜，並於向 告訴人收取現金6萬5000元，及告訴人簽署虛擬貨幣USDT買 賣同意書後，透過附表一編號2所示之電子錢包作為發幣錢 包，將1969顆USDT(交易價格每顆約33.01元)存入本案詐欺 集團成員提供予告訴人之附表一編號1所示之收幣錢包等情 ，已為被告所是認(見偵卷第27-35頁、本院卷第41-43、263 頁)，核與證人即告訴人於警詢、本院審理時之證述大致相 符(見偵卷第37-39、41-43頁、本院卷第252-265頁)，並有 告訴人USDT轉帳一覽表、內政部警政署刑事警察局區塊鏈及 虛擬貨幣分析平台比對國內交易所之查詢資料、員警職務報 告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、全家超商及路口 監視路畫面翻拍照片、告訴人與被告所使用之暱稱「百威US DT個人幣商」LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣USDT買賣同意書 、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受（處）理案件證 明單、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度蒞字第8331號補 充理由書檢附虛擬通貨分析報告在卷可稽(見偵卷第19、21- 23、25、49、51-67、69-73、89頁、本院卷第57-73頁)，是 此部分之事實，堪先認定。 二、查被告雖辯稱其為個人幣商，本案僅係單純販賣USDT虛擬貨 幣予告訴人，選擇用面交係因為擔心收受來路不明之款項， 而遭通報為警示帳戶云云，然虛擬貨幣依價格波動程度可歸 類波動幅度極大與價值穩定2種，前者如比特幣、乙太幣， 因短期間價格波動劇烈，故有賺取價差之獲利空間，且為賺 取價差，故有交易之即時性；然後者如USDT，價值係與美金 掛勾而幾乎無明顯波動性，並無短期內買賣賺取價差之獲利 空間，而USDT因其價格固定且具有虛擬貨幣隱匿性之特性， 已成為犯罪集團洗錢之常用方式，被告供稱其以買賣USDT賺 取買賣價差方式獲利等情，顯與USDT本身之性質不符。再者 ，被告以面交方式取款亦非合理，目前金融交易便捷，倘為合 法交易且款項來源並無違法之虞，利用金融帳戶轉帳或行動支付 交易即可，何須以私下聯繫面交方式進行場外交易，而徒增款項 於面交過程中遺失或遭侵吞、搶劫之風險，且須額外負擔自 行駕車、搭乘高鐵、捷運、計程車至交易地點之交通成本及 時間花費，實不符一般交易習慣，反觀，虛擬貨幣交易有集中 交易所平台可供交易，在交易所內交易虛擬貨幣，因交易所 擔任類似履約保證人之角色，交易雙方在有可信賴之第三方 介入，且並無產生特別費用之情形下，選擇在交易所內進行 交易，更符合真正合理幣商之常態，且較無交易款項來源違 法之疑慮。而參以卷內虛擬通貨幣流分析報告所載(見本院 卷第70頁)，被告所提出之USDT提領明細(見偵卷第77-79頁) 為被告幣托BitoPro帳戶之賣幣紀錄，可知被告在交易所內 有電子錢包可供交易，然被告於本案中卻捨棄在可安全交易 之交易所進行交易，無視攜帶現金交易存在有交易對象及交 易目的不實在，面交款項遺失、遭搶奪、強盜之風險於不顧 ，顯與前揭真正幣商之常態有異。又細繹告訴人於本案所簽 立之虛擬貨幣USDT買賣同意書(見偵卷第71-73頁)，該同意 書上僅有記載交易之金額、幣別、幣值，卻未記載虛擬貨幣 交易之智慧合約與電子錢包完整地址(僅有前4碼)，甚至連 乙方(賣方)姓名之記載、乙方(賣方)於立約人處之簽名或用 印均付之闕如，顯與正式之買賣契約書有異，反而益見被告 為避免真實身分被查獲，故未留存任何賣方之真實身分資訊 於契約文件上，此種交易文件之簽署方式已迥異於常情。此 外，虛擬貨幣幣商為免遭認定從事不法交易，涉及洗錢及詐 欺等案件，通常能合理說明交易貨幣之來源及去處，並保留 歷史交易資料以自清，經本院曉諭被告提出其向上游購買虛 擬貨幣之來源證明，及被告曾經賣幣給告訴人以外之其他人 之紀錄(見本院卷第42頁)，以佐證其確實為從事虛擬貨幣買 賣之幣商，惟查，被告僅謂其虛擬貨幣之來源有部分是向夏 和股份有限公司(COINSHA)之實體店面購買，有部分是從幣 托BitoPro交易所上購買，有部分則是與其他人私下進行場 外交易所購得云云，然被告不僅未能提出實體店家開立之虛 擬貨幣購買證明、其於交易所上之買幣紀錄，或者私下向他 人購買虛擬貨幣之原始對話紀錄及買賣契約書、匯款資料以 實其說(見本院卷第92頁)，而僅有提出於幣托BitoPro交易 所上之提領(賣幣)明細(見偵卷第77-79頁、本院卷第99-103 頁)，且亦未能具體敘明其曾經賣幣給哪些交易對象，及交 易時間、地點、金額、方式、次數為何，復未能提出賣幣予 其他人之交易相關對話紀錄、錄音錄影存證及契約文件為據 ，顯與真正幣商能合理說明及提出交易貨幣之來源及去向不 同，則被告是否確實為從事USDT等虛擬貨幣交易之個人幣商 ，顯屬可疑。況且，被告竟然於本院審理時供稱：關於偵卷 第77頁之交易明細截圖，這是我從幣託上面購買虛擬貨幣的 紀錄云云(見本院卷第42頁)，惟查，依據卷內虛擬通貨幣流 分析報告所載(見本院卷第70頁)，可知上開交易明細應為被 告之賣幣(提領)紀錄，而非買幣紀錄，被告既然自稱為幣商 ，卻未能清楚辨明買幣與賣幣紀錄之差異，則其上開所辯， 自難貿然採信。 三、又查，參酌告訴人提出其與被告使用之暱稱「百威USDT個人 幣商」之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第69-71頁)，雖可見告 訴人向被告表示「我是在火幣網上看到的 要購買6萬5000的 USDT」，被告回覆稱「你好 你在哪裡看到我的 方便截圖一 下商家廣告嗎 確認一下喔」，告訴人並傳送截圖一張予被 告等情，且被告有提出於火幣網上刊登廣告之截圖為據(見 偵卷第75頁)。然而，告訴人於本院審理時證稱：「百威USD T個人幣商」的聯絡方式及資料是詐騙我的人即「Henry小六 」、「ZLTST」傳送給我的，然後上開詐騙集團成員教導我 怎麼和被告聯絡與對話，並且將出售USTD之商家資訊之截圖 傳給我，並指定我和被告聯絡及購買USTD，又上開詐騙集團 成員要求我於對話紀錄中佯稱是在火幣網上看到被告的，但 我實際上根本沒有在火幣網上看過被告刊登的賣幣廣告，於 案發時我也不知道什麼是火幣網，面交當下，我實際上看不 懂自己有沒有收到USTD，所以我是詢問虛假客服人員「ZLTS T」，他和我說我有收到USTD了，我當時就相信「ZLTST」所 說，後來隔天「ZLTST」和我說我的IP有問題需要洗白，並 叫我再付一次錢，我就覺得自己被騙，於是就去報警，他們 就一直聯絡我，報警當天晚上我發現投資網址就打不開了等 語(見本院卷第252-265頁)，而衡酌證人即告訴人與被告之 間於案發前素不相識，並無任何過節、仇隙，衡情其應無甘 冒誣告罪、偽證罪處罰之風險，而刻意為虛偽陳述，以構陷 被告之必要，是其上開證詞應可採信。從而，依據證人即告 訴人之前揭證詞，可知告訴人係因上開詐欺集團成員「Henr y小六」、「ZLTST」之介紹始向被告所使用之上開幣商帳號 聯繫交易事宜，且上開詐欺集團成員還特意囑咐告訴人須謊 稱「在火幣網上看到被告刊登之賣幣廣告」此等與實情不符 之言論，然衡情相較於單純從平台廣告或市場上認識，透過 與私人商家共同熟識之他人介紹，而向私人商家交易，一般而 言，更容易取得交易價格上之優惠，蓋至少表示知悉該商家過 往之交易價格，故告訴人實則表明自己與介紹者「Henry小六 」、「ZLTST」認識，較可能取得有利之價格，惟上開詐欺 集團成員卻捨此不為，反而刻意要求告訴人說謊，謊稱係自己 從火幣網上見聞交易訊息，顯有可疑。且此舉反而足徵上開 詐欺集團成員「Henry小六」、「ZLTST」是刻意為被告製造 有利之對話紀錄證據，而進行掩護，因此，實難令人相信被 告與「Henry小六」、「ZLTST」等詐欺集團成員之間毫無任 何關聯性或共犯關係，否則，渠等又何須刻意要求告訴人與 被告進行交易，而不選擇與其他人交易或在公開交易所內交 易即可，甚至還令告訴人設詞為有利於被告之不實陳述。再 者，本案詐欺集團成員利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀包裝向 告訴人詐取財物之目的，即係為騙取告訴人所交付之現金、 避免告訴人察覺異常，其等向告訴人介紹之虛擬貨幣交易對 象、派遣前往面交收款之人(即車手)，均攸關渠等能否順利 達成上開犯罪目的，且因遭員警現場查獲或遭被害人舉報之 風險甚高，如參與虛偽虛擬貨幣交易及收款之人對不法情節 毫無所知，甚至僅為與詐騙集團毫無關連之單純、善意之幣 商，非無可能在發覺面交內容疑似涉及從事詐騙、洗錢等不 法行為後，為求自保即拒絕繼續交易或向檢警機關舉發，導 致上開犯罪計畫功虧一簣，果若如此，本案詐欺集團成員恐 怕將難以取得費心計畫之詐欺所得，是以，衡諸常情，本案 詐欺集團成員實無可能任由對於犯罪情節毫無所知之善意幣 商，擔任前往與告訴人面交、收款之重要角色。再者，依據 告訴人與被告之對話紀錄、虛擬貨幣USDT買賣同意書、虛擬 通貨分析報告(見偵卷第69-73頁、本院卷第63頁)，可知告 訴人依照本案詐欺集團成員所指示，乃係以6萬5000元之價 格，向被告購買1969顆USDT，換算後每顆約為33.01元(計算 式：65000/1969=33.0116)，而參酌CoinMarketCap(CMC)網 站揭露之歷史市價，於案發時即112年12月25日之USDT價格 則為31.12元，故告訴人向被告購買之USDT價格遠高於市價 甚多，而衡情倘若上開詐欺集團成員僅係為單純誘騙告訴人 付錢購買USDT，以騙取USDT，而非意在騙取面交之現金，大 可直接要求告訴人於虛擬貨幣公開交易所上以一般之市價買 幣即可，無須刻意以背離市場行情之高價購入，而讓利予他 人，進而犧牲、減少自身可獲取之犯罪所得(即USDT之貨幣 數量)，益徵被告與上開詐欺集團成員「Henry小六」、「ZL TST」之間，就上開詐欺取財及一般洗錢犯行，理應具有犯 意聯絡及行為分擔，上開詐欺集團成員「Henry小六」、「Z LTST」始會特別指示告訴人用不合理之高價向被告購買USDT ，並要求告訴人於對話紀錄中佯稱「其是見聞火幣網上之廣 告而來」等不實之對談，藉此方式迴護被告，降低其涉訟或 遭法院判罪之風險。 四、又衡情幣商為牟利益，合理的商業行為應該是逢低買進，逢 高賣出，降低經營成本，牟取最高利潤，並會在所營虛擬電 子錢包保持一定水位之虛擬貨幣，以利隨時因應市場行情， 而得以伺機而動(買入或賣出貨幣)，然參酌本案虛擬通貨分 析報告檢附之交易明細(見本院卷第71頁)，可知被告本案所 使用之電子錢包(如附表一編號2所示)，使用期間僅為112年 12月23日至113年1月1日，被告既然自稱為幣商，惟其所使 用之電子錢包之使用期間卻僅有短短10日而已，已顯有可疑 ，且依據上開交易明細所示，被告本案之電子錢包，多於入 幣當日或翌日，即將貨幣轉出，未保持貨幣之穩定水位，且 交易時日之間隔甚短，然USDT之幣值相對穩定，短期內不會 有太大價格波動，被告此種短進短出之交易型態，根本難以 進行價差套利，亦與一般真實幣商之交易常情不同。更甚者 ，觀諸本案虛擬通貨分析報告及交易明細所載(見本院卷第6 4-73頁)，可見被告本案電子錢包之USDT去向為流入附表二 所示之14個電子錢包，之後，除附表二編號1所示之電子錢 包外，附表二編號2至13所示其餘13個電子錢包之USDT幣流 ，均係流入附表一編號3所示之電子錢包，其中包括詐欺集 團成員提供予告訴人使用之電子錢包(如附表一編號1所示) ，於112年12月25日15時37分收到被告本案電子錢包發出之1 969顆USDT後，亦於同日21時25分將同額之USDT再轉發至附 表一編號3所示之電子錢包等情。而既然本案詐欺集團提供 電子錢包地址予告訴人時，並未一併將私鑰或助記詞交由告 訴人使用，告訴人等同於僅持有帳戶之帳號，卻未持有帳戶 提款卡之密碼，自始即無法自由操作該錢包並轉出虛擬貨幣 ，足認告訴人所持用之收幣錢包實際上仍由詐欺集團成員所 掌控。而詐欺集團成員在透過其等實際掌控之附表一編號1 所示電子錢包，接收到被告所打出之1969顆USDT後，通常會 再轉入該詐欺集團所能操控之其他層電子錢包，而非毫無關 係之電子錢包，以使幣流多層化、複雜化。從而，既然本案 詐欺集團提供予告訴人之收幣錢包，於收到被告本案電子錢 包所發出之1969顆USDT後，於同日又將1969顆USDT轉入附表 一編號3所示之電子錢包，顯見附表一編號3所示電子錢包亦 同為本案詐欺集團所掌握之其他層錢包無疑。又被告本案電 子錢包如附表二編號2至14所示之所有交易對象錢包，既然 於收到被告本案錢包所發出之USDT後，繼而又將USDT轉入本 案詐欺集團所掌握之附表一編號3所示之電子錢包，可見被 告本案所使用之電子錢包內之USDT幣流，在最終大部分仍輾 轉流入本案詐欺集團所掌握如附表一編號3所示之電子錢包 ，足徵兩錢包間，透過附表二編號2至14所示之第二層(中間 )錢包作為橋梁，仍存有密切之幣流往來，則被告辯稱其與 本案詐欺集團成員間毫無瓜葛、互無關聯云云，自難採信。 五、再者，被告於112年9月11日，與另案遭詐騙之告訴人吳家榕 當面進行USDT交易、欲向該告訴人吳家榕收取現金時，當場 為警查獲並扣得手機1支、USDT買賣契約同意書4紙，而未完 成交易，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第4 4765號提起公訴，並認為被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺 取財未遂、洗錢等罪名(下稱前案)，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第447 65號起訴書、前案之USDT買賣契約同意書、臺中市政府警察 局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣證物照片 可佐(見本院卷第13-15、105-110、143-160、189-192頁)。 而被告已於前案警察詢問、檢察官訊問後，知其行為涉嫌詐 欺取財、洗錢等罪嫌；併參以被告於112年9月11日間所使用 之虛擬貨幣買賣同意書格式、內容，與本案所使用者完全相 同(見本院卷第189-192頁、偵卷第71-73頁)，足徵其本案所 為之交易模式與112年9月11日前案中之交易並無相異之處， ；另外依據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告另有多 筆之詐欺前科紀錄，顯見被告於與本案告訴人交易之前，已 明確認知、預見其所為有高度可能會參與本案詐欺集團之詐 欺取財、洗錢之犯罪計畫，卻仍執意於112年12月25間，再 循與前案完全相同之「面交收款」之虛擬貨幣交易模式、使 用相同格式之契約，向本案告訴人收取現金，益徵被告自始 即知悉且有意以上開方式，參與本案詐欺集團犯罪計畫之分 工，其主觀上有詐欺取財、洗錢之故意甚明。 六、此外，觀諸被告於前案中遭扣押之手機之數位採證報告(見本院卷第161-186頁)，①於被告與通訊軟體暱稱「Eat」之對話紀錄，可見於112年8月17日「Eat」向被告表示「你就說我是個人幣商不接受別人介紹怕會有爭議」、「說請問是妳本人看到我的廣告才找我諮詢買幣的嗎」、「直接問請問你要買多少錢 目前價格是32.5」、「買幣需要做kyc實名認證 可以提供你的證件讓我確認是本人要購買嗎」等語，而有指導被告要如何應對被害人、如何與被害人對談之情。於112年9月5日「Eat」向被告表示「有引導了 這位腦波很弱 請幣商耐心處理一下」而與被告討論處理腦波較弱之被害人之情況。②於「臨時會議」之群組對話紀錄中，可見「Same」詢問「你們怎麼解釋」、「明細上面有寫地址」，「芬達」回應「就是怕被盜用」、「定期轉換」。③於被告與「阿瀚」之對話紀錄中，「阿瀚」傳送「防制洗錢與打擊資恐測驗題庫彙編」予被告。④於「.」之群組對話紀錄中，「Eat K」於112年9月2日傳訊息稱「我也是很努力要保護好你們」、「別組都是有人收就好 我幹嘛這麼做」、「不會講的截圖給我 我會教你們怎麼回答」亦有指導被告與群組內其他成員如何與被害人應對、互動之情。「Eat K」另於112年8月21日在上開群組中，傳訊息稱「我們在收大額的可以叫客人用錄影的方式這樣可以觀察跟聽到現場環境音 有助判斷是否安全跟避免客人用假照片 要看錄影的時機可以先問客人是否準備好資金 等客人說準備好了 再請客人馬上錄影」等語，而提醒包括被告在內之群組內成員，在面交大額現金時，可以先提請被害人用錄影的方式，判斷被害人是否用假照片或假鈔(餌鈔)，及判斷現場環境音，以防止被誘捕偵查之情形，「主任」並於同日傳訊息稱「工作中，嚴禁抽菸，我講什麼大家都知道，如果因為抽菸被警察擊落」、「交易時就是安全第一」、「不要冒險」、「單接不完，錢賺不完，人不能損失」，「Eat K」則稱「遇到有疑慮的客人或是有疑慮的回頭客沒辦法勘查 再跟我講 我再協調沒事的人去幫忙勘查」、「白被擊落了」、「金元寶 你太衝動了」、「遇到看起來假鈔還敢衝」、「只要大額沒看到錢不要進去 不管客人什麼理由」等語，而倘若被告為真實善意之幣商，又豈會擔心遭遇警察，而有被警察盤查、逮捕或「擊落」之問題，顯見被告根本不是真實善意之幣商，始須由暱稱「Eat K」、「主任」之人在上開群組中，特別叮嚀包含被告在內之各成員要審慎行事，以免於面交時當場被警察查獲，至為明確。從而，應堪認被告在表面上以進行虛擬貨幣交易並賺取差價之虛偽外觀作為掩護手段，實際上則為本案假投資詐騙集團所屬之面交取款車手無誤。 七、本案參與詐欺取財之成員客觀上已達三人以上，且被告主觀 上對此情事，亦知之甚詳，茲分述如下： (一)按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人(俗稱「收水人員」)，扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪(更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員)。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院112年度台上字第5620號判決理由參照)　　 (二)查本案告訴人乃係遭受「Henry小六」、「ZLTST」等人所詐 騙，始交付款項予被告，加上被告本人在內，可知參與本案 詐欺犯行之人客觀上已達三人以上，更遑論觀諸被告另案扣 押之手機內群組對話紀錄，可知群組內尚有「Eat K」、「S ame」、「主任」等成員(見本院卷第29-31頁)，群組內之成 員甚多，明顯已超出三人以上，自屬無疑。又被告於案發時 為智識成熟之成年人，此有其個人戶籍資料可佐(見本院卷 一第11頁)，且依據被告之稅務T-Road資訊連結作業查詢結 果(見本院卷第19-279頁)，可知被告於110年至112年間分別 於多間公司任職，始有多間公司之所得扣繳資料可供查詢， 又被告自陳學歷為高中肄業，目前從事軍方車輛維修相關行 業(見本院卷第269頁)，可知其已有相當之智識程度及社會 歷練，並非懵懂無知或甫入社會之人，對於現今社會詐欺集 團犯案猖獗，且係集多人之力進行分工之集體犯罪模式，並 非一人之力所能遂行等情，主觀上當有認識，仍執意從事前 述取款車手之行為，自有三人以上共同犯詐欺取財之故意甚 明。 八、本院考量：①USDT為價格波動穩定之幣別，且與美元之價值 相當，若要進行價差套利，直接購買美元即可，且被告採取 面交取款之方式，徒增交易成本及款項遺失、遭搶奪之風險 ，亦非合理，又被告出具之USDT買賣同意書上缺乏出賣人之 身分記載及立約人簽章，亦無完整之發(收)幣錢包地址，與 真正幣商之交易常態有異。而被告始終無法提出其向上游購 買虛擬貨幣之貨幣來源證明或交易憑證，及賣幣予其他客戶 之相關買賣契約或對話紀錄、客戶匯款紀錄等資料，甚至被 告連虛擬貨幣之買幣紀錄與提領紀錄兩者都分辨不清，而缺 乏真正幣商應具備之專業知識，明顯有違常情。②本案詐欺 集團成員「Henry小六」、「ZLTST」直接指定告訴人向被告 購買USDT，且購買之價格明顯高於交易所之行情甚多，若非 被告本來即為本案詐欺集團之成員或者與渠等有共犯合作關 係，本案詐欺集團豈可能願意以背離市場行情之高價向被告 購入USDT，而稀釋詐欺集團自身之獲利空間？如此顯非合理 ；更甚者，「Henry小六」、「ZLTST」還要求未曾瀏覽過火 幣網之告訴人要於對話紀錄中謊稱「在火幣網上看到被告刊 登之賣幣廣告」，藉此方式替被告製造其為幣商之外觀，以 作為掩護，然倘若被告與本案詐欺集團毫無瓜葛、互無共犯 合作關係，本案詐欺集團成員當無可能如此費心指示告訴人 說謊以掩護被告。③又依據本案虛擬通貨分析報告檢附之交 易明細，可知被告本案電子錢包之使用期間僅有短暫10日而 已，亦未保持貨幣之穩定水位，且交易時間之間隔均為短進 短出之型態，參以USDT為價格波動穩定之幣別，如此之交易 模式根本難以進行價差套利，而難以採信被告為真實之幣商 。另參酌本案虛擬通貨分析報告，可知被告本案電子錢包內 之USDT之幣流，最終仍轉入本案詐欺集團所掌握之附表一編 號3所示之電子錢包，足見被告之錢包與本案詐欺集團之錢 包，在幣流上有相當程度之關聯性。④被告於前案中，已因 虛擬貨幣面交取款之交易模式遭警方查緝，並經檢察官以詐 欺案件偵查起訴，且另有多筆詐欺之前科紀錄，卻仍於本案 中再度採取相同之面交取款方式，根本不在乎其行為是否會 涉及詐欺、洗錢之情，而與真實幣商若遭受查緝後，通常為 免遭受冤抑，不會再貿然採取相同之交易方式有別。⑤被告 另案遭受扣押之手機經數位採證後，於通訊軟體對話紀錄中 ，可見暱稱「Eat」、「Eat K」、「主任」者有指示被告如 何與被害人互動、交談，甚至遇到不知如何溝通之問題時， 可以傳送與被害人之對話紀錄截圖予「Eat K」，由其教導 被告及其他成員如何回覆，並提醒被告及其他成員，在大額 收款時要小心遇到誘捕偵查之情形，且「主任」還囑咐被告 及其他成員要避免被警察「擊落」，顯非正常之幣商交易群 組中通常應有之對話內容，反而與一般詐欺集團幹部或上手 會特別提醒取款車手要躲避警方查緝之特徵相符。綜上所述 ，由上開各情互相勾稽以觀，應足認被告確實有與本案詐欺 集團成員「Henry小六」、「ZLTST」等人，共同從事上開三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行。從而，被告之前揭 辯詞，均不足採信，本件事證明確，被告所為三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢之犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)加重詐欺犯行部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明 定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐 欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，而被 告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條例第 43條規定之500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1項第 1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，故 被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以 論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。　　　　　 (二)一般洗錢犯行部分 　　查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關 條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法 如下：　　　 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較： 　⑴被告於始終否認犯行，故均不符合修正前、後洗錢防制法之 自白減刑規定。 　⑵被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法第14條 第1項時之處斷刑上限係7年；而適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段時之處斷刑上限為5年。又因被告始終否認犯行 ，因此不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或者依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。經依 刑法第35條規定比較結果，因修正後洗錢防制法之最重主刑 較輕，適用修正後洗錢防制法對被告較為有利，本案應整體 依據修正後洗錢防制法之規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 三、被告與「Henry小六」、「ZLTST」及本案詐欺集團其他不詳 成員間，具有有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告上開所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，有 實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為上開三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯行，造成告訴人財產法益受到侵害，且 且製造金流追查斷點，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困 難，危害社會治安及金融秩序，所為應值非難；又參以被告 始終否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解或和解，亦未賠 償告訴人之損失，足認其犯後態度不佳，毫無悔意可言；兼 衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨 其自陳學歷為高中肄業，目前從事軍方車輛維修相關行業， 經濟狀況勉持，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第2 69-270頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知 易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告於本案中有向告訴人收取6萬5000元之詐欺、 洗錢贓款，且尚未將該筆款項轉交予上手或他人等情，已為 被告所是認(見本院卷第269頁)，堪認本案之洗錢標的6萬50 00元仍處於被告之持有支配中，應依洗錢防制法第25條第1 項規定對其宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第 339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官郭姿吟、蔣得龍到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 錢包地址 說明/備註 1 TLEUBYa7S9upmnCHZQmtwa8CDcFc77D4gu 詐欺集團成員提供予告訴人之電子錢包地址。 2 TUJXYLlHvUKljbbEukQnbeT6RAqjkgZjun 被告本案所使用之電子錢包。 3 TKuhFsZJpptHFccGKVqjaUinW5GWCaeRFJ 從編號1所示之電子錢包之公開帳冊查詢結果，可知該錢包之USDT流向此錢包。 附表二： 編號 被告本案錢包之USDT去向(流入下列錢包) USDT顆數 交易次數 備註 1 TSGPBxx5fBKtEU54ewp9ErfNQsxLKPRK5a 4642 1 亦為被告本案錢包第1筆 TRX、USDT來源之錢包 2 TF1Y9aE6hmkzEahxnHWPXuWndkWT6rcKrT 3636 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 3 TVLRXYNXxs9LhReEGTU14MJYwbMAqrVvxA 3484 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 4 TBDnVv9R8tlPFsgqaz5Nsniqr29wklL9Ld 3333 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 5 TMGEB9LeoATHWwYqgRUHc73zErXE9t2D2Y 3333 2 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 6 TVX38DHp8MqRKwYYgfJViFbRnGSveAN3RS 3121 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 7 TJnkUZKxf4aq3uYn8uoRzzyk8kiTDVJRxG 3030 2 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 8 TPpiosFcz7HCNprVNgCA3hFaESpMq8j7M 3030 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 9 TKvd7zqKNp8fMHGGoDq6zPj4xUxZ2jrAUF 2121 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 10 THUrGzAQe4hc3CfciS2u3ZJv4p2aShESKK 2121 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 11 TCj21bZy6srQNssmepVss1iRFumZuFVHhM 1969 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 12 TLEUBYa7S9upmnCHZQmtwa8CDcFc77D4gu 1969 1 ①詐欺集團成員提供 　給本案告訴人所使 　用之電子錢包(同附 　表一編號1部分) ②被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 13 TPHEjezekbPV8HeeDK8ccMrutNLdqRi2Sn 1818 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 14 TTGDmbYwzLEATePc3rzLeVYyMXZF7gRLA6 1666 1 被告本案錢包之USDT流入此錢包後，又由此錢包再發送同額之USDT至附表一編號3所示之錢包 總計 39273 16 附表二編號2至14所示之錢包(包含告訴人本案使用之錢包)之USDT，均流入附表一編號3所示之錢包，幣流流向有共同特性 附表三(被告錢包之USDT來源錢包)： 被告本案錢包USDT之來源錢包 USDT顆數 交易次數 THe2JbfDLofQWPz6Tf3E7BLB9p4mk2dF23 26823 3 TR4He3JAMB4dHzZdwCnzqZP8JniFDFUSTaN 8000 1 TSGPBxx5fBKtEU54ewp9ErfNQsxLKPRK5a 4450 1 總計 39273 5

2024-12-27

TCDM-113-金訴-2170-20241227-1

1
789
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.