Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：一般洗錢罪

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1517號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱雲瑄 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第33141號），本院判決如下： 　　主　文 朱雲瑄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。 扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、朱雲瑄於民國113年9月中旬前某日起，從抖音認識某真實姓 名、年籍不詳之女性友人，復透過其介紹加入真實姓名、年 籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「一成不變」、「王欣穎」、「 王明宏」即郭晏賓、「劉宇翔」、楊朝評等成年人(無證據 顯示有未成年人參與)所組成以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）擔任面交車手之工作，以獲取報酬。本案詐欺集團「機房 」成員前於113年7月間已以「假投資」之詐術，致許學森陷 於錯誤，而陸續依本案詐欺集團指示面交款項，嗣於同年9 月間，本案詐欺集團再對許學森施用詐術，並安排朱雲瑄擔 任面交車手，其即因此與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，於同年月19日中午 12時39分許，依「一成不變」之指示，列印「一成不變」以 LINE傳送而來偽造之「旭達投資股份有限公司存款憑證」、 「旭達投資股份有限公司識別證」，並於同日下午1時15分 許，前往臺北市○○區○○街00號前向許學森收取新臺幣(下同) 50萬元之款項，並提出上開偽造之文件以行使之，擬以此製 造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺款項之去向。然因許學森事 前已察覺有異，並與警方配合，從而得以在朱雲瑄收受款項 後，當場查獲而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如附表所示之 物。 二、案經許學森訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例之供述證據部分：按訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條 第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定 ，且較92年2月6日修正公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法 證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上 開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件， 即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。 　㈡刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段 一般洗錢罪之供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項分別定有明文。本判決所引用之各該被告以外之 人於審判外之陳述，被告迄至本案言辯論終結，並未表示異 議（本院卷第47、62至64頁），視為對證據能力已有同意， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能 力，均合先敘明。 　㈢非供述證據部分：至於卷內所存經本院引用為證據之非供述 證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固供述有於上揭時間，因抖音不詳女性友人介紹認 識「一成不變」，因而接受「一成不變」所提供之收款工作 ，並於上揭時地，依「一成不變」指示，列印「旭達投資股 份有限公司存款憑證」、「旭達投資股份有限公司識別證」 後並持以向告訴人許學森收取50萬元，並於收取款項之際遭 警方查獲而未遂；且不爭執告訴人係遭本案詐欺集團所騙而 交付款項等情，惟矢口否認涉有參與犯罪組織、三人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之 犯行，辯稱：我只是應徵工作，被詐騙集團所利用，我不知 道他們是在做詐欺集團等語。 二、經查： 　㈠被告有於上揭時間，因抖音不詳女性友人介紹認識「一成不 變」，因而接受「一成不變」所提供之收款工作，並於上揭 時地，依「一成不變」指示，列印「旭達投資股份有限公司 存款憑證」、「旭達投資股份有限公司識別證」後並持以向 告訴人許學森收取50萬元，並於收取款項之際遭警方查獲等 情，業據其於警詢、偵查及本院審理中供述明確（偵卷第18 至23、159至161頁、本院卷第26、27、63至69頁），並有臺 北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、監視器翻拍照片、被告與「一成不變」之 LINE對話紀錄擷圖、扣案偽造之收據、存款憑證及識別證照 片等件附卷可稽（偵卷第31至31-1、35、45至58頁)，此部 分之事實首堪認定。又告訴人有遭本案詐欺集團詐騙而前來 面交款項之情事，為被告所不爭執，並有告訴人之證述(不 作為被告參與犯罪組織犯行之證據)及其提出之旭達投資股 份有限公司存款憑證、贏家計劃協議書、存摺明細、其與本 案詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片附卷可憑（偵卷第75至 95頁），此部分事實亦堪認定。 　㈡從告訴人與本案詐欺集團「王欣穎」LINE對話紀錄所示告訴 人遭詐欺之情節，以及被告依「一成不變」指示持偽造存款 憑證及識別證向告訴人收取詐欺款項等過程以觀，本案詐欺 集團係由「機房」、「水房」及「車手」所組成，各組分工 細緻，而具結構性；且從告訴人前已遭本案詐欺集團詐欺數 次，並陸續交付款項由郭晏賓、楊朝評及被告收取，且被告 經查獲扣案偽造之存款憑證及識別證眾多，益見本案詐欺集 團具持續性及牟利性，而非為立即實施犯罪而隨意組成，堪 認本案詐欺集團客觀上即係組織犯罪防制條例第2條第1項所 指之犯罪組織。而現今銀行匯款、轉帳便利，當有大額款項 交付需求時，除非為掩飾、隱匿金流軌跡，有何透過專人當 面收取款項之需求？是被告向告訴人收取款項之舉，實有蹊 蹺，被告豈能謂為不知？再者，如上所述，被告遭查獲當下 ，經警扣押共六間公司的識別證，其職稱分別有外派員、外 務專員、外務經理、證券經理等(偵卷第53頁)，倘被告係應 徵正當工作，豈會同時在不同公司工作，連絡人卻僅「一成 不變」一人之情事，對此，被告豈有可能不知？因顯違常理 ，益徵被告對於所為即係參與詐欺集團下之詐欺取財、行為 偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢犯行，顯然知悉，而 具直接故意甚明，所辯實無足憑採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。復依目前實務見解，被告參與犯罪組織之犯行 應與其「首次」(按：指首次繫屬法院者)加重詐欺犯行論以 想像競合犯，再與其他加重詐欺犯行併罰(最高法院109年度 台上字第3945、4852號刑事判決意旨參照)。而其本案所為 即是其「首次」加重詐欺犯行，是被告所犯，另犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴書雖未論 其成立參與犯罪組織罪，然因該罪與其所犯加重詐欺取財未 遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂 罪有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，並經 本院告知罪名(本院卷145、62頁)，而無礙其防禦權之行使 ，應由本院併予審理。又被告所犯上開三人以上共同詐欺取 財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢 未遂罪與「一成不變」、「王欣穎」等本案詐欺集團其他成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。又被告本案 犯行是一行為觸犯數罪名，成立想像競合犯，從一重以三人 以上共同詐欺取財未遂罪論處。 　㈡被告犯三人以上共同詐欺取財未遂，依刑法第25條第2項，減 輕其刑。檢察官雖認應不予減刑，然本院衡酌因其所為尚未 生實害，且其在本案詐欺集團之地位較為邊緣，故仍予減輕 其刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知所為係詐欺集團面交 車手工作，卻為圖不法利益，而參與本案詐欺集團詐欺取財 、行使偽造私文書、特種文書及洗錢犯行，不僅缺乏法治觀 念，更漠視他人財產權，並造成社會互信基礎破毀，衍生嚴 重社會問題，所為自有不該，應予非難；再衡酌被告本案向 告訴人收取一次款項，金額雖達50萬元，但因即遭員警查獲 ，告訴人本案未受實際損害，且在本案詐欺集團之犯罪計畫 中，被告僅係收取詐欺款項之車手，其地位較為邊緣，所獲 得之報酬亦僅3,000元(如下述)，但衡酌近年來詐欺集團案 件猖獗，日趨嚴重，較之107、108年間更盛，在此等詐欺犯 行猖獗的情況下，不僅政府、金融機構對詐欺集團犯罪類型 已多所宣導，媒體亦鎮日報導，詐欺集團之惡劣行徑自為國 民所能認識，從事詐欺集團犯行者之行為惡性自不應與早期 同類犯行者等同視之，被告本案犯行極屬近期，其仍為圖賺 取快錢，不惜鋌而走險，其責任刑之範圍自應按其行為惡性 程度之加重，相應提升；且從被告被扣得眾多識別證及存款 憑證，可見被告犯行絕非單一，是被告此部分之責任刑範圍 應從中度刑之範圍予以考量，始為合理；再審酌被告為本案 犯行前有二次幫助詐欺取財之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參，其素行不佳，而無從為其量刑有利 之考量因素；復審酌被告犯後否認犯行，犯後態度不佳，此 部分自無從減輕其刑；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度， 從事保全工作，月收入4萬元，母親在安養院需其扶養之家 庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈依詐欺犯罪危害防制條例第2條及第48條第1項規定，刑法第3 39條之4之罪，屬詐欺犯罪；而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不論屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　⒉扣案如附表編號1所示之手機為被告與「一成不變」聯繫使用 ，有其等LINE對話紀錄擷圖附卷可參，為被告供本案犯罪所 用，依上開規定予以沒收。 　⒊如附表編號2所示之存款憑證及編號4中之旭達投資股份有限 公司識別證為被告所行使之偽造私文書、偽造特種文書，均 為供本案犯罪所用之物，依上揭規定，不論屬於犯罪行為人 與否，均予沒收之。 　⒋因本院已就如附表編號2所示存款憑證整份偽造私文書為沒收 之諭知，故其上偽造之「旭達投資股份有限公司」大章及統 一發票橢圓形章等印文及代表人「顧大為」印文自已包含在 內，即無再依刑法第219條單獨就印文部分為沒收諭知之必 要。 　㈡供犯罪預備之物： 　　依被告及本案詐欺集團之犯罪計畫，如附表編號3所示尚未 使用之收據(存款憑證)、編號4所示除上開旭達投資股份有 限公司識別證外之其餘識別證、編號5所示尚未使用之委託 書及編號6所示之鴻運企劃案協議書4張均為被告列印而所有 ，並供其預備犯罪之用，依刑法第38條第2項規定，予以沒 收。如前所述，因上開文件整份偽造私文書均已經本院諭知 沒收，其上本案詐欺集團所偽造之印文，即已包含在內，而 無再依刑法第219條單獨就印文部分為沒收諭知之必要，併 為敘明。 　㈢犯罪所得：　 　⒈被告供述本案有先拿到3,000元之車馬費(偵卷第108頁)，為 其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項應予沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第 3項規定，追徵其價額。 　⒉至扣案如附表編號7所示之現金50萬元，固為本告本案犯罪所 得，然因已返還告訴人，有贓物認領保管單附卷可憑(偵卷 第35頁)，依刑法第38條之1第5項規定，無庸沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 洗錢防制法第2條 　　　　　第19條 刑法第210條 　　第212條 　　第216條 　　第339條之4 附表： 編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 VIVO手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) 沒收 2 旭達投資股份有限公司(存款憑證)1張(已使用) 沒收 3 未使用之收據(存款憑證)22張 沒收 4 工作識別證10張 沒收 5 未使用之委託書4張 沒收 6 鴻運企劃案協議書4張 沒收 7 現金新臺幣50萬元 不沒收

2025-01-22

TPDM-113-訴-1517-20250122-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2882號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃炯叡 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第38736號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如 下： 　　主　　　文 黃炯叡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案偽造之現金收款收據壹紙沒收；未扣案洗錢之財物新臺幣 伍拾萬元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃炯叡於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結 果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯 ，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或 掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩 飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特 定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是 前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之 規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次 審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復 於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法 第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為 減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於 被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地 ，僅係於量刑時予以審酌，併此敘明。 　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比 較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原 則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按 上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢被告共同偽造「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監 督管理管理委員會」、「威旺投資」等印文於現金收款收據 上，進而行使交付與告訴人嚴靜倩，其共同偽造印文之行為 屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，進而 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告與其所組成之詐欺集團內不詳成員就本件犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告前開所犯之數罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所 為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」 包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而 依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用 。查本件被告於警詢、本院準備程序及審理時均自白犯行， 且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰依該規定減輕 其刑。　 　㈦爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不 僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟 念被告犯後自始坦承全部犯行，表示悔意，堪認態度尚可。 兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、 手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本 院卷第57頁）、素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增 訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明 。查： 　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分： 　⒈被告於本院準備程序時供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院 卷第50頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲 得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。 　⒉本件被告洗錢之財物為新臺幣50萬元，應依前開規定，不問 屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 　㈡犯罪所用之物部分：　 　　未扣案蓋有偽造「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融 監督管理管理委員會」、「威旺投資」等印文之現金收款收 據1紙，為供本案詐欺犯罪所用之物，故應依前開規定宣告 沒收。又因前揭現金收款收據既經沒收，其上偽造之印文， 自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38736號 　　被　　　告　黃炯叡　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○0巷00號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃尚叡自民國112年5月間起，加入真實姓名年籍不詳之人所 組成以實施詐術為手段之詐騙集團（下稱本案詐欺集團）， 擔任向收取被害人詐騙款項之車手工作。黃炯叡加入後，即 與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡，先 由本案詐欺集團不詳成員，自112年3月間起，在網路刊登投 資廣告，嚴靜倩見此訊息而與之聯繫，即邀嚴靜倩加入LINE 群組「台股學習交流」，並以LINE暱稱「陳雪」等名義，陸 續向嚴靜倩佯稱：在威旺APP儲值及操作股票，並保證獲利 等語，致嚴靜倩陷於錯誤，相約交付投資款後，本案詐欺集 團即指示黃炯叡先取得蓋有「臺灣證券交易所股份有限公司 」、「金融監督管理管理委員會」、「威旺投資」等印文之 假收據，再於112年5月3日上午10時49分許，在臺北市○○區○ ○○路000號萊爾富超商松柏門市，假冒外勤專員向嚴靜倩收 取現金新臺幣(下同)50萬元，並交付假收據予嚴靜倩而行使 之。黃炯叡得手後，旋即將款項以不詳方式轉交予本案詐欺 集團，藉此方式詐騙嚴靜倩，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿 詐欺款項之去向。嗣嚴靜倩驚覺受騙而報警處理，經警調閱 監視器影像畫面比對，始循線查悉上情。 二、案經嚴靜倩訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣屏東地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待　證　事　實 1 被告黃炯叡於警詢時及偵查中之供述 被告黃炯叡坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人嚴靜倩於警詢時 告訴人嚴靜倩遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 臺北市政府警察局松山分局刑案現場勘察報告及5月3日假收據照片 被告持假收據向告訴人收取款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 三、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、同法第216、210條行使偽造私文書、洗錢 防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。 被告與本案詐欺集團成員共同偽造「臺灣證券交易所股份有 限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「威旺投資」等 印章而出具偽造該公司收據之行為，均屬偽造私文書之部分行 為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員間就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被 告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造 私文書、一般洗錢3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至偽造印章 雖未扣案，然無從證明業已滅失，與被告於收據上偽造之「 臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員 會」、「威旺投資」印文，均請依刑法第219條規定宣告沒 收。另被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本 文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-113-審訴-2882-20250122-1

他
臺灣臺北地方法院

補充判決

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度他字第37號 被 告 林榮昌 劉彥緯 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第106 43號、109年度偵字第11854號、109年度偵字第11899號、109年 度偵字第13123號、109年度偵字第14188號），本院於民國111年 8月3日所為之判決有部分漏未判決，茲補充判決如下： 　　主　文 劉彥緯犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月 。 林榮昌無罪。 　　事　實 一、劉彥緯自民國109年2月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳 、LINE暱稱「烈」、「劉光武」之人、自稱「林雅如」之人 等人所屬之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺罪、洗錢之犯意聯絡 ，約定劉彥緯面試一位車手、收水收取新臺幣（下同）500 元之報酬，擔任詐欺集團車手及收水面試，依「劉光武」指 示於109年3月29日上午11時45分許，至陳富銘（另經本院10 9年度訴字第759號判決確定在案）位於新北市○○區○○路000 巷00號3樓住處面試陳富銘，陳富銘即於3月31日開始加入本 案詐欺集團為詐欺及洗錢行為。陳富銘於109年3月31日上午 11時許，在位於臺北市○○○路0段00號之星巴克咖啡廳外，向 李學銘（另經本院111年度簡字第776號判決確定在案）領取 內裝李峻甫之帳號000-0000******8242號台中何厝郵局、帳 號000-0000*****8660號新光銀行永安簡易型分行、帳號000 -0000*****8976號合作金庫朝馬分行帳戶之提款卡3張後， 再依通訊軟體LINE暱稱「李治瑋」之指示，於109年3月31日 下午1時14分許，在位於臺北市○○區○○○路000號之第一銀行 民權分行，以操作提款機方式將郭劭美因遭佯裝為其外甥女 之詐騙集團成員向其借錢而於109年3月31日中午12時51、54 分許，從上海銀行網路銀行匯入李峻甫前開新光銀行帳戶之 新臺幣（下同）8萬元贓款提領一空。 二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後 起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、關於證據能力之說明 一、供述證據： 　　本案檢察官、被告劉彥緯就本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未 予爭執，且均同意作為證據（甲4卷第145至149頁），本院 審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能 自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證 據能力。 二、非供述證據： 　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告劉彥緯於偵查中及本院審理時坦承 不諱，並有如附表一、二「證據索引」欄所示之證據在卷可 佐，堪認被告劉彥緯之任意性自白與事實相符，是本案事證 明確，被告劉彥緯犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須 考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分 別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.被告劉彥緯於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，而被告劉彥緯 所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定之詐欺犯罪，然本案 無涉詐欺犯罪危害防制條例第43條之範疇，亦無詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項所定加重事由，而詐欺犯罪危害防 制條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑 罰均未修正，尚不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」，此為新增之減刑規定，雖有利於被告，惟 本案被告劉彥緯於偵查中及本院審理時並未自動繳交犯罪所 得，而無本條項之適用。 　㈢洗錢防制法部分： 　1.被告劉彥緯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並於113年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之，前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正 後，原洗錢防制法第14條移列至第19條，則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金，其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之」。 　2.又修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至 洗錢防制法第23條第3項前段，則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。 　3.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有 利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不 同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告劉彥緯。 　⑵關於自白減輕其刑之規定部分，修法後被告劉彥緯須「偵查 及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用， 最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之 減刑要件，是修正後之規定較為嚴格。 　⑶如適用修正前洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定最重本 刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告於偵查及本院審理時 對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，適用其行為時洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是法院能量處之刑度 為1月以上，6年11月以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰 金；如適用修正後之洗錢防制法規定，依修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000 萬元以下罰金，而因被告劉彥緯於偵查、本院審理中對於洗 錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，有犯罪所得而未自動繳 回，而無修正後之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之 適用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。是綜合上開各情，及參酌刑法 第35條第2項規定，應認被告劉彥緯行為後即修正後之洗錢 防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用現 行即修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 二、適用之法律： 　　核被告劉彥緯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 三、共犯關係： 　　被告劉彥緯與「志誠」、「烈」、「劉光武」、「林雅如」 、陳羿惠等人及本案詐欺集團內其他成員間，就上述事實欄 之犯行因有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數關係： 　　被告劉彥緯就附表一、二所為之犯行，係屬一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以 上共同詐欺取財罪論處。 五、刑之加重事由： 　　被告劉彥緯前因詐欺案件，經臺灣高等法院104年度上易字 第721號判決處有期徒刑6月確定，於105年3月29日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 查，是被告劉彥緯於前開有期徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本案有期徒刑之罪，為累犯，考量被告劉彥緯先前即係因 詐欺案件論處罪刑，再犯相似罪質之本件詐欺案件，足見前 次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，爰依刑法第47 條第1項累犯規定，加重其刑。 六、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉彥緯正值青年，貿然 參與本案詐欺集團負責提領款項之車手及面試車手、收水之 工作，造成被害人受有輕重不等之財產損失，並參與將不法 所得層轉上游共犯，掩飾、隱匿不法所得去向及所在之洗錢 犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會 經濟秩序，所為實有不該，惟念其已坦認犯行，兼衡參與本 案犯罪之程度、手段、分工，暨自承之智識程度、家庭經濟 生活狀況（甲4卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 肆、關於沒收之說明 　　被告劉彥緯坦認面試車手一位收取500元，於本案被告劉彥 緯自承有面試陳富銘，然此部分之犯罪所得，於臺灣高等法 院111年度上訴字第3886號確定判決內已諭知沒收，則為免 重複沒收之虞，爰不另於本案補充判決內宣告沒收之。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告林榮昌明知現行宅配、超商店寄送包裹 方式多元且便利，至超商代領包裹再轉交他人，顯不符常情 ，包裹内容物極可能係犯罪集圑為遂行詐欺取財及而向他人 收集之金融帳戶存摺、金融卡，與財產犯罪密切相關，竟仍 基於以此事實之發生不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定 故意，被告林榮昌依「志誠」指示，於109年3月1日，在新 北市○○區○○○○○○○○○○○○○○○里○○○號000-0000*****2701號帳 戶提款卡及密碼之包裹及內有合作金庫帳號000-0000*****5 764號帳戶提款卡之包裹後，於109年3月2日上午9時許，在 位於臺北市○○區○○路0號之路易莎咖啡，將該内有陳治維玉 山銀行大里分行帳號000-0000*****2701號帳戶提款卡及密 碼及有合作金庫帳號000-0000*****5764號帳戶提款卡之包 裹交予被告劉彥緯。由被告劉彥緯於109年3月2日中午12時5 4分前，先後在臺灣銀行劍潭分行、第一銀行劍潭分行及位 於臺北市○○區○○路0段000號中國信託劍潭分行，以操作提款 機方式將李月珠因遭詐騙而於109年2月29日匯入合作金庫帳 號0000000*****5764號帳戶之15萬元提領一空，隨即於109 年3月2日下午1時許，至位於臺北市○○區○○路0段000號之麥 當勞臺北承三店2樓，將該筆15萬元贓款及提款卡交給謝芹 （另案偵辦中）等情。 貳、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告林榮昌經合法傳喚，於本院114年1月8日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單暨審判筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前述規定，爰不待被告林榮昌到庭陳述，逕行一造缺席辯論及判決，先予敘明。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判決意旨可資參照）。 肆、公訴意旨認被告林榮昌涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，無非以被告林榮昌自己之供述、證人陳治維於 警詢中之供述、被告劉彥緯於警詢及偵查中之供述及臺北市 政府警察局刑事警察大隊109年4月29日北市警刑大移○00000 00000號、臺北市政府警察局士林分局109年4月30日北市警 士分刑0000000000號移送書、監視器翻拍照片（被告林榮昌 騎乘機車前往超商領取包裹及將包裹交付予被告劉彥緯）等 為主要論據。 伍、經查： 一、訊據被告林榮昌固不否認有收取裝有陳治維之提款卡之包裹 後交予被告劉彥緯之事實，惟否認有何幫助加重詐欺取財、 加重詐欺取財等犯行，並辯稱：我只是單純依指示去超商領 包裹，我沒有把包裹打開，並不知道包裹裡面裝什麼東西， 更不會知道之後有人拿卡片去領錢，我是在求職便利通上看 到應徵工作，我是受欺騙誤信而從事收取及交付包裹的工作 ，並無幫助詐欺、參與詐欺及洗錢之犯意等語。經查： 　㈠被告林榮昌依「志誠」之指示於109年3月1日下午2時39分至 新北市林口區某超商內領取包裹後，復於109年3月2日上午9 時，在臺北市○○區○○路0號路易莎咖啡店轉交包裹予被告之 事實，為被告林榮昌所不爭執，有證人即同案被告劉彥緯之 證述及被告林榮昌至超商領取包裹及交付包裹與被告劉彥緯 之監視器畫面可佐（乙3卷第47至55頁、丙1卷第8至11頁） ，此部分事實應堪認定。 　㈡被告林榮昌於109年3月16日上午10時58分警詢時供稱：我是 從免費求職報紙「便利通」上找工作，看到一組電話就打過 去，沒打通但過沒多久他們就回電說我，不適合這份工作， 後來LINE暱稱雅茹之人就加入我LINE好友，並把我的LINE介 紹給LINE暱稱志誠之人，說志誠那邊的工作比較適合我，我 加入志誠的LINE後跟他洽談收取包裹的工作等語（丙1卷第5 頁）；復於109年3月17日警詢供稱：我在報紙求職欄上應徵 工作，然後用通訊軟體LINE加對方，對方名稱是「雅茹」， 他向我要求履歷後就要我等通知，之後她回覆我說我沒錄取 ，不過要介紹替代書收送文件的工作，過兩天有通訊軟體LI NE名稱「志誠」的人聯絡後，我於3月1日就開始到處去新北 、臺北等地區超商收取包裹等語（乙2卷第8頁）；另於109 年4月6日警詢中供陳：我是109年02月22日我在超商看便利 通報紙上的求職版看見刊登一則「男女不拘時薪180元邱先 生…」，於是我就撥打電話給對方，但都沒有人接，對方便 在02月底以網路電話回撥給我，電話中是一名女子的聲音， 並告訴我他們是經營賭博電玩，工作内容是協助將公司查帳 、對帳，並問我對電玩有無興趣，然後加入我的LINE，他的 LINE名稱叫做「雅如」，便叫我傳履歷表過去給他，他會再 審核我的履歷表後回覆我，之後過一小時對方告訴我沒辦法 從事這份工作，但是有另一份代書的工作可以介紹給我，工 作内容就是協助收送書件包裹，之後LINE暱稱「志成」之男 子就主動加入我的LINE，便叫我109年03月01日開始上班， 我就開始依照LINE暱稱「志成、之男子的指示前往超商領取 包裹，並轉交他派來收取之人等語（乙3卷第23頁）；又於1 09年4月23日偵訊中陳稱：幫人領包裹的原因係因為我身上 沒錢，我看報紙廣告，有便利通、男女不拘、時薪180元， 我就打電話去應徵，一開始打沒人接，等到2月底才聯絡上 對方，3/1才開始工作等語（乙2卷第70頁），是綜合被告林 榮昌歷次供述對於從事領取及轉交包裹乙節，係因看到求職 廣告而去電話應徵工作而來，前後供述一致，可認被告林榮 昌係因應徵工作而為收取及轉交包裹行為。 　㈢被告林榮昌於歷次警偵訊及本院前審理均供稱有受「志誠」 指示於上述時地領取包裹，翌日再轉交包裹給「志誠」指定 之人，「志誠」沒叫我開拆，故均未打開包裹，不知包裏內 係何物等情。而同案被告劉彥緯於109年3月20日警詢時供稱 ：「我所持的提款卡是LINE暱稱『烈』之男子指示我於109年3 月2日上午9時0分許至臺北市○○區○○路0號（路易莎咖啡）門 口外等候，接著我到沒多久就有一名陌生男子騎乘一部銀色 機車（車號不詳）到我面前停下，並將車廂打開自車廂内當 面拿取一個包裹給我，我打開後裡面有提款卡，我再將提款 卡翻拍回傳，LINE暱稱『烈』之男子會給我密碼。」(乙3卷第 11至12頁）；另於109年5月20日偵訊時供稱：「被告林榮昌 給我的卡片是裝在包裹裡，上面指示我收到包裹後就打開， 跟我說裡面是會員的金融卡，並要我去試卡，試完後我有跟 他們說裡面沒有錢進來，之後就有一個line暱稱烈的男子他 現在有錢進來了，要我去領2萬元，這是我第一次去領錢， 之後過一下又要我去領2萬元，都不是一次領完。」等語（ 乙3卷第138頁），則證人即同案被告劉彥緯於偵訊中亦未供 稱被告林榮昌所轉交之包裹有被打開之情。是被告林榮昌以 未開拆包裹，故不知內容物為何置辯，足認非虛。 　㈣告訴人陳治維被騙取金融提款卡之時點為109年2月26日（丙1 卷第18頁），而被告林榮昌與「雅茹」應徵工作係109年2月 28日，而翌日即2月29日「志誠」方與被告林榮昌聯絡，被 告林榮昌自3月1日開始上班，是以，本案詐欺集團詐騙告訴 人陳治維部分，從時間序以觀，被告林榮昌顯無參與之可能 性。是被告林榮昌所辯並非全然無據，以卷內事證即難遽認 被告林榮昌與「志誠」及所屬之本案詐欺集團成員間確有幫 助或參與詐欺及洗錢之犯意聯絡。 二、綜上所述，卷內尚無從證明被告林榮昌主觀上確實具有幫助 「志誠」及所屬詐欺集團成員間詐欺之不確定故意或與渠等 有共犯詐欺及洗錢犯行之犯意聯絡，無法使本院形成被告林 榮昌有罪之心證，依前開說明，應為被告林榮昌無罪之諭知 。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項、第306 條，判決如主文。 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 ◎附錄：本案卷宗代號表 編號 機關、案號、卷次 代號 1 本院109年度訴字第806號卷一 甲1卷 2 本院109年度訴字第806號卷二 甲2卷 3 本院109年度審訴字第852號卷 甲3卷 4 本院113年度他字第37號卷 甲4卷 5 臺北地檢署109年度偵字第13123號卷 乙1卷 6 臺北地檢署109年度偵字第10643號卷 乙2卷 7 臺北地檢署109年度偵字第11854號卷 乙3卷 8 新北地檢署109年度偵字第14713號卷 丙1卷 ◎附表一 編號 告訴人 詐欺時間（民國）與詐欺手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（人頭帳戶） 證據索引 1 郭劭美 109年3月31日上午9時57分許，詐欺集團成員以電話佯裝為郭劭美之外甥女，佯稱因有急事需借款等語，致郭劭美陷於錯誤而匯款。 1.於109年3月31日中午12時51分許，至臺北市○○區○○○路0段00號上海銀行中山分行，匯款5萬元至李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶。 2.於109年3月31日中午12時54分許，至臺北市○○區○○○路0段00號上海銀行中山分行，匯款3萬元至李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶。 1.被害人郭劭美之指述（乙1卷第115至117頁、甲2卷第57至61頁、甲3卷第169至173頁）。 2.李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶交易明細表1份（甲3卷第111頁）。 ◎附表二 編號 被害人 取簿手 提領車手 提款時間／地點／金額（新臺幣） 證據索引 1 郭劭美 李學銘 陳富銘 在臺北市○○區○○○路000號之第一銀行民權分行，以李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶金融卡，分別提領下列款項： 1.於109年3月31日下午1時下午14分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 2.於109年3月31日下午1時下午15分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 3.於109年3月31日下午1時下午16分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 4.於109年3月31日下午1時下午18分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 1.證人即另案被告李學銘之供述（乙1卷第99至106頁） 2.證人即另案被告陳富銘之供述（乙1卷第81至91頁） 3.李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶交易明細表1份（甲3卷第111頁）。 4.劉彥緯於109年3月29日面試陳富銘之監視器截圖8張（乙1卷第55至57頁） ◎附表三 編號 告訴人 詐欺時間（民國）與詐欺手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（人頭帳戶） 證據索引 1 李月珠 109年2月29日晚間6時12分許，詐欺集團成員以電話佯裝為李月珠之姪子，佯稱因有急事需周轉金等語，致李月珠陷於錯誤而匯款。 109年3月2日上午11時　許，在國泰世華銀行臨櫃匯款15萬元至陳治維名下合作金庫銀行0000000000000號帳戶。 1.被害人李月珠之指述（丙1卷第31至32頁）。 2.告訴人李月珠與詐欺集團成員通話紀錄截圖（丙1卷第33至34頁） 3.告訴人之匯款憑單（丙1卷第30頁反面）。

2025-01-22

TPDM-113-他-37-20250122-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1307號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 游媛華 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第23204號），本院判決如下： 　　主　文 游媛華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 游媛華知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、 信用之表徵，可預見如交予不相識之人使用，可能幫助他人利用 該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具 ，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩 飾、隱匿犯罪所得之目的，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實 施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8 月1日，將其所有華南商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱華 南帳戶）之提款卡、存摺及密碼提供給真實姓名、年籍不詳，自 稱「林明宗」之成年人（下稱「林明宗」），以供「林明宗」使 用該帳戶，游媛華並收取每週出借帳戶之報酬新臺幣（下同）2 萬元。嗣「林明宗」與其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成 員取得前開帳戶資料後，即共同意圖自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先後於如附表「詐欺時間及方式」欄所 示時間，以該欄內所示之方式，對附表「告訴人/被害人」欄所 示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，各依本案詐欺集團成員之指 示，於如附表「匯款時間/金額(新臺幣)」欄所示時間，匯款該 欄內所示之金錢至華南帳戶內後，旋遭本案詐欺集團成員提領， 藉此遮斷金流，掩飾、隱匿前開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣 因如附表「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異後報警處理， 始循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告游媛華均 表示同意作為證據使用（本院113年度訴字第1307號卷【下 稱院卷】第96頁至第101頁），本院審酌該等證據並無違法 取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、被告固坦承華南帳戶原為其使用，其有將該帳戶之提款卡、 密碼提供給「林明宗」使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：對方說他需要很多戶頭，要 做薪資轉帳使用，但我不知道對方是用來詐欺，後來家人跟 我說可能變成人頭帳戶後，我就在網路上把密碼改掉，我也 是被對方所騙云云。經查： ㈠、本案詐欺集團成員於附表「詐欺時間及方式」欄所示時間， 以該欄內所示之方式，對附表「告訴人/被害人」欄所示之 人分別施以詐術，致其等陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員 之指示，於如附表「匯款時間/金額(新臺幣)」欄所示時間 ，匯款該欄內所示之金錢至華南帳戶，並遭本案詐欺集團成 員提領一空等情，業據證人即如附表「告訴人/被害人」所 示之人證述明確，並有如附表「證據出處」欄所列證據在卷 可稽，且為被告所不爭執（院卷第111頁），前開事實，首 堪認定。是華南帳戶確有遭「林明宗」及本案詐欺集團成員 作為收取詐欺所得款項，再提領款項，以遮斷金流之工具使 用，應可認定。　 ㈡、被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故 意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。 所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實 發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包 含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知， 但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即 足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖 預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14條 第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為具 有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定 故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據 資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識 」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明知 而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具 有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當理由 足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定 故意。又行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之 託詞，或因落入詐欺集團抓準其需錢孔急心理所設下之陷阱 ，而輕率將自己可得支配之帳戶、提款卡及密碼交予來歷不 明之第三人，其交付帳戶資料之行為人或許情感上認為自己 同具被害人性質，然倘若行為人在交付時主觀已預見該帳戶 極可能成為犯罪集團之行騙及洗錢工具，猶仍漠不在乎且輕 率將帳戶資料交付他人使用，於此情形仍不因行為人係詐欺 集團所設陷阱之被害人，阻卻其交付帳戶資料當時即有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意成立。況利用他人帳戶從 事詐欺、洗錢犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各 金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或 交付個人帳戶，以免淪為詐欺犯罪者收受所得款項，並提領 以遮斷金流，供為洗錢之工具。此外，依一般人之社會生活 經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供 己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財、洗錢， 亦屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。 　⒉依被告自陳自己是高中畢業，從高中就開始使用金融帳戶， 且於案發時為專櫃員工，知悉不能將金融帳戶之提款卡及密 碼提供給他人等情（院卷第96頁、第112頁），被告既有與 金融機構來往之交易經驗，也清楚金融帳戶之存摺、提款卡 及密碼，應妥為保管，不得任意交付他人使用，惟被告於警 詢、本院審理時供承：我在臉書發現替人貸款的廣告，並加 入一名叫明宗的帳號，以了解貸款事宜，對方說與其貸款， 不如將手上沒有使用的帳戶租借給他，使他可以進行公司逃 漏稅，對方並開價一個帳戶一週租金2萬元，後來我於112年 8月1日將華南帳戶的存摺、提款卡寄給對方，並提供網路銀 行的帳號、密碼給對方，對方曾匯1次2萬元租金給我，後來 就沒有再匯，且一直找理由搪塞我，我認為對方可能是詐騙 ，就將網路密碼更改，並要求對方將帳戶存摺、提款卡寄回 ，但後來我就發現華南帳戶遭到警示，我沒見過「林明宗」 ，除了LINE以外，雙方並無其他聯繫方式等語（臺灣臺北地 方檢察署113年度偵字第23204號卷【下稱偵卷】第29頁至第 33頁、院卷第95頁），顯見被告於本案前，與「林明宗」素 不相識，雙方並無任何信賴基礎可言，被告竟聽信「林明宗 」片面之詞，率然提供自身金融帳戶資料給「林明宗」使用 ，所為已悖於常理。復觀諸被告與「林明宗」之LINE對話內 容（偵卷第39頁至第51頁），「林明宗」向被告表示因為要 配合公司避稅、逃漏稅，故要租用金融帳戶後，被告曾詢問 「林明宗」要如何使用帳戶，還向對方表示「不會到後來變 成我有問題吧」、「我會怕」、「我怕會不會有一天我打你 就不接了」、「要告也有人名ㄚ」等情（偵卷第39頁至第51 頁），可認被告對於提供帳戶可能遭他人作為不法用途，有 涉及犯罪之相當可能，亦有所預見，且逃漏稅本身同屬違法 行為，雖與詐欺、洗錢犯行之罪名、罪質有異，然亦刑責非 輕，被告仍提供自身帳戶資料給「林明宗」，足見被告對交 付自身金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用從事不法行為 一事，亦未反對，故其主觀上能預見提供華南帳戶予「林明 宗」，恐涉及違法行為，猶為圖己利而無視交付帳戶之風險 ，輕率提供華南帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路帳號密碼 予不相識之「林明宗」使用，顯然對於華南帳戶將作為不法 使用，予以容任，雖依卷內事證尚不足證明被告知悉該等詐 欺取財正犯將如何犯罪，而無法於本件認定被告有與「林明 宗」及本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財犯行之犯意聯絡 ，惟被告既對金融帳戶交付他人使用，將遭持以從事財產犯 罪予以容任，則其主觀上當有幫助他人犯詐欺取財罪之不確 定故意，至屬灼然。 　⒊另提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯。查被告將華南帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼提供給「林明宗」使用，其主觀上應有將金融帳 戶交由他人使用之認知，且交付後該帳戶之實際控制權即由 取得提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之人享有，除非將 該金融帳戶掛失，否則被告已喪失實際控制權，無從追索該 帳戶內資金去向，而被告提供華南銀行帳戶資料給「林明宗 」，當可預見將有資金進出其帳戶，且可預見帳戶內後續資 金流向，有無法追查流向之可能性，對於匯入帳戶內資金如 經帳戶持有之人提領、轉帳領出後，已無從查得，形成金流 斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追查之效果，故被告主 觀上對於上情有認識，自有幫助一般洗錢之不確定故意。 　⒋被告雖辯稱自己後來有去變更網路銀行密碼，自己也是遭他 人所騙云云，惟被告於提供華南帳戶資料時，其主觀上已有 將之交由他人使用即同時喪失帳戶支配權之認知及預見，卻 放任此風險持續失控，終為本案詐欺取財、洗錢犯行提供助 力，則被告於提供帳戶資料給他人使用之當下，已容任結果 之發生，且其對華南帳戶已喪失控制、支配權，縱令事後變 更網路銀行密碼，亦無法阻止附表「告訴人/被害人」所示 之人已將款項匯入華南帳戶或阻止本案詐騙集團成員以華南 帳戶製造金流斷點之事實發生，故被告此部分所辯，無從為 有利被告之認定。 ㈢、綜上，本件事證明確，被告所辯均不足為採，其犯行堪予認 定，應依法論科。　 二、論罪科刑 ㈠、洗錢防制法之比較新舊法： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。修正 前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑 罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較之列。經查，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期另定外 ，餘於000年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義 稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當 洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經 依刑法第35條比較主刑之重輕，依幫助犯得減之規定，係以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較（最高法院29年度 總會決議㈠），舊法之量刑框架為1月至7年未滿，且依修正 前洗錢防制法第14條第3項之規定，量刑框架為1月至5年， 新法則為3月至5年，因最高度刑相同，以最低度刑比較結果 ，認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較為有利，依上 說明，應適用修正前規定。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照)。查被告提供華南帳戶資料予「林明宗」及本案詐欺集 團使用，使本案詐騙集團成員分別向附表「告訴人/被害人 」欄所示之人詐欺財物後，得以使用華南帳戶為收取贓款、 轉帳或提領款項之工具，進而取得款項以掩飾、隱匿犯罪所 得之去向及所在，被告所為尚非屬實施詐欺取財之構成要件 行為，且查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構 成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要 件以外之行為，僅對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢 犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。又被告以一提供華南帳戶資料予「林明宗」及本案詐欺 集團使用，供本案詐欺集團成員對附表「告訴人/被害人」 欄所示之人施以詐術，致使其等匯款後，再將匯入款項提領 、轉匯一空，顯係以一幫助行為，同時觸犯數個幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪名，且以一行為而犯上開各罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 ㈢、又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺、洗錢之 不確定故意，提供華南帳戶予「林明宗」及本案詐欺集團成 員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成如附表「 告訴人/被害人」欄所示之人的財產損失，並掩飾犯罪贓款 去向，增加國家查緝犯罪及附表「告訴人/被害人」欄所示 之人尋求救濟之困難，應予非難；又被告雖僅提供1個金融 帳戶，然本案受害人數達17人，受騙金額亦非少，可知被告 犯罪情節與行為所生危害並非輕微(附表所示各告訴人因犯 罪所生之損害金額高達621萬4,985元)，復考量被告犯罪之 動機、目的、手段；復參酌被告迄今未與附表「告訴人/被 害人」所示之人和解，亦未賠償損害等情，兼衡被告於本院 審理中自陳高中畢業之智識程度、已婚、案發時從事專櫃工 作，月收入約2、3萬元，目前打工維生，月收入約1萬元， 不需扶養他人、身體重無大疾病（院卷第112頁至第113頁） ，以及被告平日素行、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 ㈤、沒收部分　 　⒈查被告於本院審理時供稱：我提供帳戶後，曾自「林明宗」 處取得2萬元等語(院卷第111頁），為其本案之犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定 ，追徵其價額。　 　⒉又按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文 。犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。經查，被告將華南帳戶提供「林明宗」與本案詐 欺集團成員使用後，即喪失對於該帳戶內之詐欺所得款項之 實際管領權限，且本案詐欺集團成員詐欺如附表「告訴人/ 被害人」所示之人所得之款項，經匯入華南帳戶後，已遭本 案詐欺集團成員提領殆盡，復無證據證明被告就上開款項具 有事實上之管領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項 ，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。 　⒊至被告雖提供華南帳戶之提款卡予「林明宗」及本案詐欺集 團成員遂行本案詐欺、洗錢犯罪，然前開帳戶資料並未扣案 ，且考量前開提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨 時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序 開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠 缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，經檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　法　官　涂光慧　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間/金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 告訴人陳泉宏(起訴) 詐欺集團不詳成員於112年6月底前在臉書刊登投資廣告，陳泉宏瀏覽後加入LINE暱稱「徐靜雅」之詐欺集團成員為好友，並向陳泉宏佯稱下載投資股票平台，依指示操作即可獲利云云，致陳泉宏陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月14日10時38分許匯款10萬元 華南帳戶 ⒈告訴人陳泉宏於警詢時之證述（偵卷第61至65頁） ⒉LINE對話紀錄、詐欺平台頁面截圖（偵卷第81至85頁） ⒊告訴人陳泉宏匯款明細（偵卷第87至89頁） ⒋被告華南帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第23至25頁） 112年8月14日10時39分許匯款10萬元 112年8月15日9時45分許匯款10萬元 2 告訴人孫偉中(起訴) 詐欺集團不詳成員自112年6月17日起，透過臉書結識孫偉中，其等使其下載「元捷」投資軟體，並向孫偉中佯稱指示操作投資股票可獲利云云，致孫偉中陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月9日10時39分許匯款10萬元 華南帳戶 ⒈告訴人孫偉中於警詢時之證述（偵卷第91至92頁） ⒉告訴人孫偉中存摺封面影本（偵卷第99頁） ⒊被告華南帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第23、27頁） 3 告訴人高子晴(起訴) 詐欺集團不詳成員於112年5月前在臉書刊登投資廣告，高子晴瀏覽後加入LINE暱稱「資豐客服」之詐欺集團成員為好友，並向高子晴佯稱依指示操作即可獲利云云，致高子晴陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月14日13時21分許匯款18萬元 華南帳戶 ⒈告訴人高子晴於警詢時之證述（偵卷第101至105頁） ⒉告訴人高子晴匯款明細（偵卷第109頁） ⒊被告華南帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第23至25頁） 4 告訴人劉寶珍(起訴) 詐欺集團不詳成員於112年8月前透過臉書結識劉寶珍，其等使其下載「元捷金控」投資軟體，並向劉寶珍佯稱指示操作投資股票可獲利云云，致劉寶珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月11日8時11分許匯款30萬元 華南帳戶 ⒈告訴人劉寶珍於警詢時之證述（偵卷第117至121頁） ⒉LINE對話紀錄、臉書頁面、詐欺平台頁面截圖、收據及工作證翻拍照片等資料（偵卷第131、136至138、140至144頁） ⒊劉寶珍匯款明細（偵卷第144頁） ⒋被告華南帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第23至25頁） 5 告訴人鄭瑞菁(起訴) 詐欺集團不詳成員於112年7月前透過臉書結識鄭瑞菁，其等使其下載「元捷金控」投資軟體，並向鄭瑞菁佯稱指示操作投資股票可獲利云云，致鄭瑞菁陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月10日10時13分許匯款10萬元 華南帳戶 ⒈告訴人鄭瑞菁於警詢時之證述（偵卷第149至153頁） ⒉被告華南帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第23至27頁） 112年8月10日10時15分許匯款10萬元 112年8月14日9時16分許匯款10萬元 112年8月14日9時18分許匯款10萬元 6 告訴人李水仙(起訴) 詐欺集團不詳成員於112年5月28日透過臉書結識李水仙，其等使其下載「資豐e點通」投資軟體，並向李水仙佯稱指示操作投資股票可獲利云云，致李水仙陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月10日11時51分許匯款10萬元 華南帳戶 ⒈告訴人李水仙於警詢時之證述（偵卷第161至165頁） ⒉LINE對話紀錄、詐欺平台頁面截圖（偵卷第171至175頁） ⒊告訴人李水仙匯款明細（偵卷第177頁） ⒋被告華南帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第23至25頁） 7 告訴人王信雄(起訴) 詐欺集團不詳成員於112年7月透過臉書結識王信雄，其等使其下載「元捷金控」投資軟體，並向王信雄佯稱指示操作投資股票可獲利云云，致王信雄陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月14日10時15分許匯款20萬元 華南帳戶 ⒈告訴人王信雄於警詢時之證述（偵卷第179至181頁） ⒉被告華南帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第23至25頁） 8 被害人莊美英(起訴) 詐欺集團不詳成員於112年6月前於YouTube刊登投資廣告，莊美英瀏覽後加入投資群組，其等使其下載「資豐e點通」投資軟體，並向莊美英佯稱指示操作投資股票可獲利云云，致莊美英陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月8日10時24分許匯款13萬元 華南帳戶 ⒈被害人莊美英於警詢時之證述（偵卷第189至191頁） ⒉LINE對話紀錄（偵卷第201至205頁） ⒊被害人莊美英匯款明細（偵卷第210至211頁） ⒋被告華南帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第23至27頁） 112年8月9日10時23分許匯款12萬元 112年8月10日11時13分許匯款10萬元 9 告訴人吳俊亭(起訴) 詐欺集團不詳成員於112年6月28日透過LINE投資群組結識吳俊亭，其等使其下載「資豐e點通」投資軟體，並向吳俊亭佯稱指示操作投資股票可獲利云云，致吳俊亭陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月15日9時54分許匯款58萬元【起訴書誤載時間為9時53分，予以更正】 華南帳戶 ⒈告訴人吳俊亭於警詢時之證述（偵卷第213至217頁） ⒉詐欺平台頁面截圖（偵卷第221至225頁） ⒊告訴人吳俊亭匯款明細（偵卷第229頁） ⒋被告華南帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第23至25頁） 10 告訴人唐書志(起訴) 詐欺集團不詳成員於112年6月6日透過臉書結識唐書志，其等使其下載「資豐e點通」投資軟體，並向唐書志佯稱指示操作投資股票可獲利云云，致唐書志陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月10日10時57分許匯款61萬元 華南帳戶 ⒈告訴人唐書志於警詢時之證述（偵卷第233至235頁） ⒉被告華南帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第23至25頁） 11 告訴人賴亞君(起訴) 詐欺集團不詳成員於112年7月11日透過LINE暱稱「Anna」聯繫賴亞君，並向賴亞君佯稱指示操作投資股票可獲利云云，致賴亞君陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月11日10時44分許匯款108萬元 華南帳戶 ⒈告訴人賴亞君於警詢時之證述（偵卷第241至245頁） ⒉LINE對話紀錄（偵卷第260至261頁） ⒊告訴人賴亞君匯款明細（偵卷第259頁） ⒋被告華南帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第23至25頁） 12 告訴人鄭錦蘭(起訴) 詐欺集團不詳成員於112年5月底前透過網路結識鄭錦蘭，其等使其下載「資豐e點通」投資軟體，並向鄭錦蘭佯稱指示操作投資股票可獲利云云，致鄭錦蘭陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月11日9時40分許匯款50萬元 華南帳戶 ⒈告訴人鄭錦蘭於警詢時之證述（偵卷第263、265至268頁） ⒉LINE對話紀錄、詐欺平台頁面截圖（偵卷第278至280頁） ⒊告訴人鄭錦蘭匯款明細、存摺影本（偵卷第275、281至286頁） ⒋被告華南帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第23至25頁） 112年8月11日110時10分許匯款16萬元 13 告訴人邱鈺娟(起訴) 詐欺集團不詳成員於112年7月3日透過臉書結識邱鈺娟，其等使其下載「元捷金控」投資軟體，並向邱鈺娟佯稱指示操作投資股票可獲利云云，致邱鈺娟陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月11日10時33分許匯款23萬元 華南帳戶 ⒈告訴人邱鈺娟於警詢時之證述（偵卷第287至291頁） ⒉LINE對話紀錄、詐欺平台頁面截圖（偵卷第309至369頁） ⒊告訴人邱鈺娟匯款明細（偵卷第303、307頁） ⒋被告華南帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第23至25頁） 14 告訴人楊莉絲(起訴) 詐欺集團不詳成員於112年6月底前透過LINE結識楊莉絲，其等使其下載「資豐e點通」投資軟體，並向楊莉絲佯稱指示操作投資股票可獲利云云，致楊莉絲陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月9日14時9分許匯款90萬元 華南帳戶 ⒈告訴人楊莉絲於警詢時之證述（偵卷第371至375頁） ⒉LINE對話紀錄（偵卷第387至395頁） ⒊告訴人楊莉絲匯款明細（偵卷第383頁） ⒋被告華南帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第23、27頁） 15 告訴人胡健新(起訴) 詐欺集團不詳成員於112年8月14日前於手游網站刊登出售遊戲幣之廣告，並指示胡健新操作網路銀行，致胡健新陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月14日14時58分許匯款4,985元【起訴書誤載金額為5,000元，予以更正】 華南帳戶 ⒈告訴人胡健新於警詢時之證述（偵卷第397至399頁） ⒉LINE對話紀錄（偵卷第405頁） ⒊告訴人胡健新匯款明細（偵卷第405頁） ⒋被告華南帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第23、25頁） 16 告訴人張宴萍(起訴) 詐欺集團不詳成員於112年8月前透過LINE結識張宴萍，其等使其下載「資豐e點通」投資軟體，並向張宴萍佯稱指示操作投資股票可獲利云云，致張宴萍陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月14日11時2分許匯款10萬元 華南帳戶 ⒈告訴人張宴萍於警詢時之證述（偵卷第407至409頁） ⒉LINE對話紀錄、詐欺平台頁面截圖（偵卷第417至421頁） ⒊告訴人張宴萍匯款明細、存摺封面影本（偵卷第415頁） ⒋被告華南帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第23至25頁） 17 告訴人黃中邑(起訴) 詐欺集團不詳成員於112年6月前於YouTube刊登投資廣告，黃中邑瀏覽後加入LINE暱稱「劉琉婷」之詐欺集團成員為好友，使其下載「元捷金控」投資軟體，並向黃中邑佯稱指示操作投資股票可獲利云云，致黃中邑陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月7日9時33分許匯款12萬元 華南帳戶 ⒈告訴人黃中邑於警詢時之證述（偵卷第423、425至433頁） ⒉LINE對話紀錄、詐欺平台頁面截圖（偵卷第443至448頁） ⒊告訴人黃中邑匯款明細、存摺封面影本（偵卷第438至440頁） ⒋被告華南帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷第23、27頁）

2025-01-22

TPDM-113-訴-1307-20250122-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2328號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃茜茹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第568 4號、第6497號、第7469號、第7473號、第7652號、第7720號、 第7721號、第8278號、第8358號、第10773號），及移送併辦（1 13年度偵字第31817號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃茜茹犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共陸拾壹罪，各 處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟參佰捌拾壹元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用起訴書及併辦意旨書（如附 件一、二）之記載外，並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實部分：　　 　1.起訴書附表一編號7匯款時間欄「112年11月23日」更正為「 112年11月21日」。 　2.起訴書附表一編號12被害人陳旻蓁部分補充：匯款時間：11 2年11月22日21時21分許、匯款金額：49,985元。 　3.起訴書附表一編號21匯款金額欄「20,000元」更正為「19,9 85元」。 　4.起訴書附表一編號33匯款時間欄「112年11月19日13時18分 許」更正為「112年11月19日13時12分許」。 　5.起訴書附表一編號34匯款金額欄「15,000元」更正為「15,0 15元」。 　6.起訴書附表一編號48匯入帳戶欄「中國信託帳號0000000000 0號帳戶」更正為「中國信託帳號000000000000號帳戶」。 　7.起訴書附表一編號53匯款時間欄「112年11月23日19時14分 許」更正為「112年11月23日19時14分、19時16分許」。 　8.起訴書附表二另補充：提領時間：112年11月13日20時33分 許、提領地點：臺北市○○區○○路00號中國信託永吉分行、提 領帳戶：中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、提領金額 ：78000元、被害人：張芳菁。 　9.起訴書附表二編號35被害人欄補充「吳冠霖」。 10.起訴書附表二編號62提領時間欄另補充「112年11月28日22 時許」、提領地點欄「臺北市○○區○○○路000○000號之興安郵 局」更正為「臺北市○○區○○街000號統一超商興復店」、提 領金額欄補充「20,005元、20,005元」。 11.起訴書附表二編號63提領時間欄「112年11月28日22時許至2 2時2分許止」更正為「112年11月28日22時1分許至22時2分 許止」、提領地點欄「臺北市○○區○○街000號統一超商興復 店」更正為「臺北市○○區○○○路000○000號之興安郵局」、提 領金額欄「20,005元、20,005元、20,005元、15,005元」更 正為「20,005元、15,005元」。 12.起訴書附表二「小計：4,200,610元」更正為「小計：4,278 ,610元」。　 　㈡證據部分：補充「被告黃茜茹於本院審理時之自白」。 二、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月 以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定處斷。 　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條 號為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷 次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條 件，始能適用該條項減輕其刑，是修正後之規定無較有利於 被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件 時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而 為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個 別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能 割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理 處理。是依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時之洗 錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就起訴書附表一編號1至61所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。 　㈡被告與「仁」、「天地水庫」、「侯金文」、「鳳梨」及其 等所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於起訴書附表二所示密 切接近之時間提領同一被害人之款項之行為，此時侵害同一 被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接 續犯各論以一罪。 　㈣被告所為起訴書附表一編號1至61之各次犯行，各係一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之想像競合犯，各 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤起訴書雖漏未敘及起訴書附表一編號12被害人陳旻蓁於112年 11月22日21時21分許，匯款49,985元至國泰世華帳號000000 000000號帳戶，及被告於112年11月13日20時33分許，在臺 北市○○區○○路00號中國信託永吉分行，自中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶提領78,000元之犯行，惟該等部分與起 訴書所載之犯罪事實間，有實質上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自得併予審理。 　㈥被告就上開所犯61次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別 之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互 殊，應分論併罰。 　㈦113年度偵字第31817號併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴 書附表一編號33所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件， 本院自得併予審理。 　㈧查被告於偵查及本院審理時自白一般洗錢犯行，依修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定，原應減輕其刑，惟被告所犯 一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，被告就本案犯行均係 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就被告此部分想像 競合輕罪應減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈨爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，因貪圖不 法利益，加入該詐欺集團擔任提款車手工作，造成本案告訴 人及被害人共61人之財產損失，法治觀念偏差，助長詐欺犯 罪猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難 ，所為應予非難，並考量被告於偵查及本院審理時就其所涉 犯行均自白在卷，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白 減刑規定相符，且與告訴人吳智緯、呂冠霖、蘇育瑩、林正 宸、胡牧群 蒲宜婕、江婉萍、林秀妃、李恩榆、楊禮宏、 林炤雄、莊于嬅、鄭麗娟、陳宣容經調解成立，已當場給付 告訴人蒲宜婕、林秀妃各1800元、2000元完畢，此有本院調 解筆錄附卷可憑（見本院卷第201至203、373至374頁），兼 衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人及 被害人等財產受損程度，及被告為大學肄業之教育智識程度 （見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收 入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第345頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又衡酌被告所為61 次加重詐欺取財犯行之犯罪時間相近，乃於短時間內反覆實 施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者 ，僅係依指示反覆提領款項並轉交予其他詐欺集團成員，其 責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑， 處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於 罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內 ，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯 罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整 體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而 就被告所犯上開各罪，定應執行刑如主文所示。　 四、沒收： 　㈠洗錢之財物 　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。 　2.查被告本案所提領如起訴書附表二所示之詐欺贓款，原應依 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該等款項交 予詐欺集團其他成員，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配 處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項 享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說 明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥 倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的 ，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。 　㈡犯罪所得部分 　　查被告於偵查中供稱：伊的報酬是提領金額的1％到3％等語（ 見偵二卷第66頁），依有利被告之認定，而認被告本件犯行 可獲得提領款項1％之報酬，又被告本件所提領款項總計雖為 4,278,610元，惟本案被害人等遭詐欺之款項共計為4,218,0 84元，故仍以4,218,084元之1％計算被告本案之報酬，則其 本案領得之報酬約為42,181元【（計算式：4,218,084×0.01 ＝42,181（小數點以下四捨五入）】，此為被告之犯罪所得 ，惟考量被告已分別賠償告訴人蒲宜婕、林秀妃各1800元、 2000元，合計3800元，業如前述，如在本案另沒收被告此部 分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告此部分犯罪 所得。另就被告其餘38,381元（記算式：42,181-3,800=38, 381）之犯罪所得，仍應依上開規定沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依 調解內容繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既 因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執 行該部分犯罪所得之沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官楊婉鈺移送併辦，檢察官 林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書附表一編號1告訴人林施融 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表一編號2告訴人張靖翎 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表一編號3告訴人吳政霖 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書附表一編號4告訴人吳智緯 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書附表一編號5告訴人呂冠霖 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 起訴書附表一編號6告訴人蘇育瑩 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 起訴書附表一編號7告訴人陳軍銓 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書附表一編號8告訴人林正宸 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書附表一編號9告訴人葉英祈 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 起訴書附表一編號10告訴人胡牧群 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 起訴書附表一編號11告訴人陳品亨 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 起訴書附表一編號12告訴人陳旻蓁 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 起訴書附表一編號13告訴人翁梓蓁 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 起訴書附表一編號14告訴人許梁靖 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 起訴書附表一編號15告訴人趙珮伶 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書附表一編號16告訴人莊濠光 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 起訴書附表一編號17告訴人蒲宜婕 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 起訴書附表一編號18告訴人羅彩廷 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 起訴書附表一編號19告訴人江婉萍 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 起訴書附表一編號20告訴人蕭妤倫 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 起訴書附表一編號21告訴人李歆翎 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 起訴書附表一編號22告訴人高子翔 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 起訴書附表一編號23告訴人東佳樺 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 起訴書附表一編號24告訴人林秀妃 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 起訴書附表一編號25告訴人陳興邦 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 起訴書附表一編號26告訴人李佳玲 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 起訴書附表一編號27告訴人李妍靜 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 起訴書附表一編號28告訴人李恩榆 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 起訴書附表一編號29告訴人楊禮宏 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 起訴書附表一編號30告訴人黃裕宸 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 起訴書附表一編號31告訴人周平 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 起訴書附表一編號32告訴人林炤雄 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 起訴書附表一編號33告訴人姚予涵 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34 起訴書附表一編號34告訴人莊于嬅 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 35 起訴書附表一編號35告訴人邱家鴻 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36 起訴書附表一編號36告訴人陳臻 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 起訴書附表一編號37被害人丁秀婷 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 起訴書附表一編號38被害人梁綵凌 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 39 起訴書附表一編號39告訴人施羽柔 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 40 起訴書附表一編號40告訴人許柏奕 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 41 起訴書附表一編號41告訴人邱啓利 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 42 起訴書附表一編號42告訴人鄭麗娟 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 43 起訴書附表一編號43告訴人李少卿 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 44 起訴書附表一編號44告訴人蕭芯綺 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 45 起訴書附表一編號45告訴人張芳菁 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 46 起訴書附表一編號46告訴人魏麗鈺 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 47 起訴書附表一編號47告訴人賴志森 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 48 起訴書附表一編號48告訴人才力融 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 49 起訴書附表一編號49告訴人陳宣容 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 50 起訴書附表一編號50告訴人吳季妍 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 51 起訴書附表一編號51告訴人許麗卿 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 52 起訴書附表一編號52告訴人葉思怡 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 53 起訴書附表一編號53告訴人林珮雯 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 54 起訴書附表一編號54告訴人陳宣如 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 55 起訴書附表一編號55告訴人王國振 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 56 起訴書附表一編號56告訴人何佳錡 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 57 起訴書附表一編號57告訴人陳宥燕 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 58 起訴書附表一編號58告訴人潘姿妗 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 59 起訴書附表一編號59告訴人黃柏瑜 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 60 起訴書附表一編號60告訴人陳建睿 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 61 起訴書附表一編號61告訴人尹少甫 黃茜茹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5684號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6497號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7469號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7652號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7720號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7721號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8278號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8358號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10773號 　　被　　　告　黃茜茹　女　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號14樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃茜茹於民國112年11月初某日起，加入真實姓名年籍不詳 ，通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「仁」、「天地 水庫」、「侯金文」、「鳳梨」等人所組詐欺集團（下稱本 案詐欺集團；黃茜茹所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴範 圍），擔任提款車手工作。黃茜茹與「仁」、「天地水庫」 、「侯金文」、「鳳梨」及本案詐欺集團所屬成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，向附表一所示之林施融 、張靖翎、吳政霖、吳智緯、呂冠霖、蘇育瑩、陳軍銓、林 正宸、葉英祈、胡牧群、陳品亨、陳旻蓁、翁梓蓁、許梁靖 、趙珮伶、莊濠光、蒲宜婕、羅彩廷、江婉萍、蕭妤倫、李 歆翎、高子翔、東佳樺、林秀妃、陳興邦、李佳玲、李妍靜 、李恩榆、楊禮宏、黃裕宸、周平、林炤雄、姚予涵、莊于 嬅、邱家鴻、陳臻、丁秀婷、梁綵凌、施羽柔、許柏奕、邱 啓利、鄭麗娟、李少卿、蕭芯綺、張芳菁、魏麗鈺、賴志森 、才力融、陳宣容、吳季妍、許麗卿、葉思怡、林珮雯、陳 宣如、王國振、何佳錡、陳宥燕、潘姿妗、黃柏瑜、陳建睿 、尹少甫等人（下稱林施融等人）施以附表一「詐術」欄所 示詐術，致林施融等人均陷於錯誤，而依指示於附表一「匯 款時間」欄位所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄位所示 金額至附表一「匯入帳戶」欄位所示金融帳戶後，再由黃茜 茹依「仁」、「天地水庫」指示，前往向「侯金文」拿取提 款卡，並取得相關密碼，復於附表二「提款時間」欄位所示 時間，持上開各帳戶提款卡至附表二「提款地點」欄位所示 地點之自動櫃員機，提領上開詐騙所得，再將所提領之款項 連同上開各帳戶提款卡一併交付予「侯金文」，「侯金文」 再將贓款上繳予「鳳梨」，以此提領現金、層層遞交方式製 造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向，黃茜 茹則因此取得所提領款項約百分之1至3，共計約新臺幣（下 同）15萬元之報酬。嗣林施融等人察覺遭詐，報警處理為警 循線查悉上情。 二、案經林施融、張靖翎、吳政霖、吳智緯、呂冠霖、蘇育瑩、 陳軍銓、林正宸、葉英祈、胡牧群、陳品亨、陳旻蓁、翁梓 蓁、許梁靖、趙珮伶、莊濠光、蒲宜婕、羅彩廷、江婉萍、 蕭妤倫、李歆翎、高子翔、東佳樺、林秀妃、陳興邦、李佳 玲、李妍靜、李恩榆、楊禮宏、黃裕宸、周平、林炤雄、姚 予涵、莊于嬅、邱家鴻、陳臻、施羽柔、許柏奕、邱啓利、 鄭麗娟、李少卿、蕭芯綺、張芳菁、魏麗鈺、賴志森、才力 融、陳宣容、吳季妍、許麗卿、葉思怡、林珮雯、陳宣如、 王國振、何佳錡、陳宥燕、潘姿妗、黃柏瑜、陳建睿、尹少 甫訴由臺北市政府警察局松山分局、中山分局、大安分局及 信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃茜茹於警詢及偵查中坦承不諱， 核與附表一所示之告訴人林施融等人及被害人丁秀婷、梁綵 凌於警詢中指訴相符，並有附表一所示告訴人林施融等人及 被害人丁秀婷、梁綵凌提出之佐證證據、附表二所示之佐證 證據附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可 採信，被告犯嫌洵堪認定。 二、所犯法條： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉洗錢防制法全文規定業於113年7月31日修正公布施行，並於1 13年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行 為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正 為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元 之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕 至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之現行洗錢 防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故 依刑法第2條第1項但書之規定，適用最有利於被告之現行法 之洗錢防制法規定論處。 　⒊按詐欺犯罪危害防制條例全文制定並於113年7月31日公布，1 13年8月2日施行，而前開條例第43條規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金。」，就新型態詐欺犯罪常以假投資、網路交友或假冒親 友借款等為詐欺手法，詐騙所取得之財物或財產上利益動輒 數百萬元或上千萬元，對於人民財產法益構成嚴重侵害，現 行刑法第339條之4法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，對於 此類高額詐欺犯罪，無法全面評價行為之惡性及真正發揮遏 止效果；為能嚴懲詐欺犯罪並保障人民財產，就詐欺行為對 於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元以上，或同一 詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元以 上，科處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰 金；就詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為1億 元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額 合計1億元以上，科處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金，並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數 額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具 體數額認知為必要，以杜絕詐欺犯罪；同條例第44條第1、2 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重 其刑，其最高度及最低度同加之。」，則就3人以上共犯詐 欺犯罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之一，其詐欺危 害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，應 加重其刑責以為嚇阻；又現行許多詐欺犯罪組織將犯罪機房 或電信網路詐欺設備，架設在中華民國領域外，對中華民國 領域內之人進行詐騙，造成司法警察機關查緝耗費許多司法 成本，為遏止詐欺犯罪，就供詐欺犯罪使用之設備架設在中 華民國領域外，對於中華民國領域內之人犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，應加重其刑責。 　⒋查被告黃茜茹於112年11月中、下旬為本案犯行後，固新制定 有上開條例，並於113年8月2日施行，而被告及本案詐欺集 團「仁」、「天地水庫」、「侯金文」、「鳳梨」等人固有 3人以上共同犯詐欺取財之情形，然被告所提領之告訴人林 施融等人遭詐款項合計為400餘萬元，未達於上開條例所規 定之500萬元以上情形；而本案詐欺集團成員均以使用假網 拍、假買家或訂單重複者等詐術詐欺本案告訴人林施融等， 並以電話、網路私訊聯繫告訴人，佯以個人資料錯誤、訂單 錯誤或需銀行認證等情節，遍觀本案事證，應無冒用政府機 關或公務員名義，亦無對公眾散布，更無以科技方法製作不 實影音或電磁紀錄而犯之，復無證據可認本案詐欺集團於境 外設置設備而為詐欺犯行，是本案被告行為態樣並不該當上 開條例規範之情形，應不生新舊法比較之問題。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財等罪嫌。被告與本案詐欺集團「仁」、「天地水庫」、 「侯金文」、「鳳梨」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集 團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定， 論以共同正犯。被告所為，係以一行為觸犯洗錢、3人以上共 同詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重而以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。另被告如附表 二所示提領款項而對附表一所示告訴（被害）人林施融等人 之數次詐欺犯行，犯意各別，請予分論併罰。 三、沒收：至被告固有使用本案詐欺集團之工作手機作為犯罪工 具，並因本案犯行領有共約15萬元之報酬，然工作手機及被 告所取得報酬中之12萬元，均另經警方查扣，並經臺灣新北 地方檢察署檢察官以112年度偵字第82422號提起公訴，經臺 灣新北地方法院以113年度金訴字第164號判決，上訴後，現 由臺灣高等法院以113年度上訴字第2860號審理中（下稱前 案），有另案起訴書、判決、全國刑案資料查註表等各1份 足資為憑，是就此等部分，爰不聲請宣告沒收；而其餘犯罪 所得未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 佐證資料 1 林施融（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月21日16時55分許 29,985元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 立即轉帳明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日17時6分許 29,985元 112年11月21日17時20分許 27,123元 2 張靖翎（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月21日17時32分 9,123元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 往來明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 3 吳政霖（提出告訴） 會員遭誤扣款需解除 112年11月21日17時35分許 49,967元（以交易明細為準） 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 網路銀行擷圖、APP轉帳紀錄擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日17時38分許 29,969元 112年11月21日18時29分許 39,808元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年11月21日18時33分許 9,985元（以交易明細為準） 112年11月21日18時52分許 6,7021元 112年11月21日18時54分許 32,909元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 4 吳智緯（提出告訴） 會員帳戶遭他人誤匯款，需依指示操作解除 112年11月21日17時36分許 49,485元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 交易詳細資訊擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 5 呂冠霖（提出告訴） 會員費增加須依指示處理 112年11月21日17時48分許 21,059元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 元大銀行自動櫃員機交易明細表、左列帳戶明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日18時32分許 3,985元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 6 蘇育瑩（提出告訴） 網拍（FACEBOOK）假買家要求賣場進行金流服務認證 112年11月21日17時37分許 99,986元 台灣銀行帳號000000000000號帳戶 FACEBOOK頁面擷圖、交易明細擷圖、通聯記錄擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日17時39分許 24,203元 7 陳軍銓（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日17時48分許 24,066元 台灣銀行帳號000000000000號帳戶 轉帳成功頁面擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 8 林正宸（提出告訴） 網拍假買家稱無法購買須與客服聯繫操作轉帳 112年11月21日18時48分許 149,123元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 存款交易明細查詢、（113年度偵字第5684號） 9 葉英祈（提出告訴） 電信公司合併導致客戶方案錯誤，如欲收受賠償款項須匯款驗證 112年11月22日0時40分許 29,985元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 中國信託銀行自動櫃員機交易明細、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 10 胡牧群（提出告訴） 誤扣款需匯款處理 112年11月21日19時13分許 49,985元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 轉出明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月21日19時20分許 49,985元 11 陳品亨（提出告訴） 誤扣款須依指示解除 112年11月21日19時38分許 7,108元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 通話紀錄擷圖、臺外幣交易明細查詢擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 12 陳旻蓁（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月22日20時46分許 49,985元 國泰世華帳號000000000000號帳戶 轉帳結果擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月22日20時49分許 49,985元 112年11月22日21時16分許 49,985元 13 翁梓蓁（提出告訴） 網路購物訂單錯誤需依指示處理 112年11月22日20時48分許 49,988元 國泰世華帳號000000000000號帳戶 通話紀錄、網路轉帳明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 112年11月22日20時50分許 49,989元 112年11月22日20時57分許 38,193元 112年11月22日20時59分許 14,937元 14 許梁靖（提出告訴） 網拍假買家（蝦皮拍賣）要求賣場進行銀行認證 112年11月22日21時6分許 49,988元 國泰世華帳號000000000000號帳戶 蝦皮網站頁面擷圖、交易明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 15 趙珮伶（提出告訴） 系統有誤誤訂餐券，須依指示操作網路銀行驗證 112年11月22日21時6分許 49,967元 國泰世華帳號000000000000號帳戶 臺外幣交易明細查詢擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 16 莊濠光（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月22日21時6分許 1元 國泰世華帳號000000000000號帳戶 交易明細查詢翻拍照片、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 17 蒲宜婕（提出告訴） 網拍假賣家刊登販售商品訊息 112年11月22日21時14分許 18,000元 國泰世華帳號000000000000號帳戶 交易成功明細擷圖、網拍頁面擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號） 18 羅彩廷（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月28日19時3分許 99,985元（交易明細為準） 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（113年度偵字第8278號） 存款交易明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第8278號） 112年11月28日20時30分許 99,985元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶（113年度偵字第5684號） 左列帳戶交易明細（113年度偵字第5684號）、對話紀錄擷圖、存款交易明細擷圖、第一銀行自動櫃員機交易明細（113年度偵字第8278號） 112年11月28日20時34分許 29,123元（交易明細為準） 112年11月28日20時37分許 19,985元（交易明細為準） 19 江婉萍（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月10日13時1分許（113年度偵字第6497號） 49,986元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細、對話紀錄擷圖、臺幣活存明細擷圖（113年度偵字第6497、7720號） 112年11月10日13時47分許（113年度偵字第7720號） 41,002元 112年11月10日13時51分許（113年度偵字第7720號） 1,7985元（交易明細為準） 20 蕭妤倫（提出告訴） 購物網站誤扣款，須依指示處理 112年11月10日17時27分許 2,088元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 購物網站頁面擷圖、左列帳戶交易明細、交易明細擷圖（113年度偵字第7469號） 112年11月10日17時29分許 9,991元（交易明細為準） 112年11月10日17時34分許 7,896元 112年11月10日17時37分許 9,992元 112年11月10日17時40分許 9,993元 112年11月10日17時41分許 3,238元 21 李歆翎（提出告訴） 網拍賣家稱資料重複將扣款，需操作ATM處理 112年11月10日18時52分許 29,989元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 網拍頁面擷圖、左列帳戶交易明細、玉山銀行自動櫃員機交易明細、郵政自動櫃員機交易明細表（113年度偵字第7469號） 112年11月10日19時14分許 20,000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 22 高子翔（提出告訴） 假親友以通訊軟體LINE聯繫借款 112年11月10日19時00分許 30,000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、新臺幣轉帳交易結果擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 23 東佳樺（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月10日18時5分許 49,986元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 112年11月10日18時7分許 49,983元 24 林秀妃（提出告訴） 假借辦理貸款要求提供提款卡及轉帳 112年11月29日19時46分許 20,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、存款交易明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 25 陳興邦（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月29日19時52分許 40,140元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 26 李佳玲（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月29日15時46分許 49,900元 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳成功明細擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7469號） 112年11月29日15時48分許 49,915元 27 李妍靜（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時5分許 49,900元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 112年11月19日13時7分許 33,900元 112年11月19日13時9分許 9,999元 28 李恩榆（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時20分許 21,088元 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 112年11月19日13時24分許 6,012元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 29 楊禮宏（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時5分許 49,986元（交易明細為準） 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 112年11月19日13時35分許 99,987元（交易明細為準） 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 30 黃裕宸（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時52分許 29,987元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 31 周平（提出告訴） 佯裝為中國信託銀行人員，要求驗證網拍帳戶 112年11月19日13時3分許 99,123元 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 32 林炤雄（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時3分許 29,985元（交易明細為準） 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 33 姚予涵（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時18分許 99,983元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 112年11月19日13時21分許 49,985元 34 莊于嬅（提出告訴） 網拍賣家稱訂單錯誤將扣款，需操作ATM處理 112年11月19日14時38分許 15,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號） 35 邱家鴻（提出告訴） 帳戶未關閉加值服務功能，將扣款，需依指示匯款處理 112年11月10日21時38分許（113年度偵字第7473號） 99,998元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7473號、7721號） 112年11月10日21時40分許（113年度偵字第7721號） 44,123元 36 陳臻（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月10日14時1分許 15,123元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細、交易明細擷圖及對話紀錄擷圖（113年度偵字第7720號） 37 丁秀婷（不提告） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月10日20時18分許 49,123元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7721號） 38 梁綵凌（不提告） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月10日20時33分許 49,985元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7721號） 112年11月10日20時37分許 41,234元 112年11月10日20時48分許 49,985元 112年11月10日20時50分許 9,059元 39 施羽柔（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月19日18時24分許 99,986元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7721號） 40 許柏奕（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月19日18時47分許 19,123元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細、交易明細查詢擷圖【113年度偵字第7721號卷第157頁】（113年度偵字第7721號） 112年11月19日18時50分許 9,999元 112年11月19日18時51分許 9,998元 112年11月19日18時52分許 9,997元 41 邱啓利（提出告訴） 假親友借款 112年11月13日11時5分許 50,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 42 鄭麗娟（提出告訴） 假親友借款 112年11月13日13時35分許 50,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、交易紀錄擷圖、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 43 李少卿（提出告訴） 假買家要求操作第三方支付及ATM 112年11月13日12時6分許 20,000元 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 郵局存簿封面及內頁影本、左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 44 蕭芯綺（提出告訴） 網拍假買家要求賣場簽署三大保證協議 112年11月13日12時49分許 15,089元 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 45 張芳菁（提出告訴） 假銀行人員稱因隱私問題，須操作轉帳處理 112年11月13日19時33分許 49,987元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第7652號） 46 魏麗鈺（提出告訴） 假旅遊網站客服人員，稱所購餐券有誤，需操作ATM處理 112年11月23日21時27分許（以交易明細為準） 25,985元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 47 賴志森（就施詐術之人提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月16日17時19分許 49,986元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月16日17時21分許 49,983元 48 才力融（提出告訴） 假網拍客服人員稱網站錯誤將重複扣款，須依指示操作處理 112年11月23日18時1分許 49,987元（交易明細為準） 中國信託帳號00000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日18時3分許 41,123元（交易明細為準） 112年11月23日18時9分許 4,998元 49 陳宣容（提出告訴） 假客服人員稱誤刷款項須依指示操作處理 112年11月23日18時3分許 16,123元 中國信託帳號00000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 50 吳季妍（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日17時33分許 49,988元（交易明細為準） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日17時34分許 12,989元（交易明細為準） 112年11月23日20時7分許 29,988元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 51 許麗卿（提出告訴） 假旭集餐廳客服人員稱誤刷6筆餐費，須依指示處理 112年11月23日18時34分許 22,000元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 52 葉思怡（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日17時56分許（交易明細為準） 29,983元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 53 林珮雯（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日19時14分許 49,985元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 49,985元 54 陳宣如（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日20時11分許 1,000元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日20時19分許 19,034元 112年11月23日20時56分許 49,986元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日20時58分許 49,985元 112年11月23日21時01分許 24,012元 55 王國振（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日20時35分許 49,988元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 56 何佳錡（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月23日21時27分許 18,518元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 112年11月23日21時28分許 4,288元 112年11月23日21時32分許 2,318元 112年11月23日21時33分許 1,988元 57 陳宥燕（提出告訴） 訂單錯誤將重複扣款，須依指示操作處理 112年11月16日20時3分許 19,028元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 58 潘姿妗（提出告訴） 假租屋要求匯訂金 112年11月16日20時28分許 10,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 左列帳戶交易明細（113年度偵字第8358號） 59 黃柏瑜（提出告訴） 遭盜刷，需依指示操作處理 112年11月28日21時49分許 29,987元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 郵局存摺封面影本、手寫轉帳紀錄、左列帳戶交易明細（113年度偵字第10773號） 112年11月28日21時55分許 29,985元 60 陳建睿（提出告訴） 假臉書客服要求實名認證 112年11月28日21時52分許 45,123元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 通訊軟體LINE對話紀錄、交易紀錄擷圖及左列帳戶交易明細（113年度偵字第10773號） 61 尹少甫（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行銀行認證 112年11月28日21時57分許 44,987元 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 對話紀錄、左列帳戶交易明細（113年度偵字第10773號） 附表二： 編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 被害人 佐證證據 1 112年11月10日13時1分許至3分許止 臺北市○○區○○○路0段000號合作金庫銀行復興分行 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 30,000元 20,000元 江婉萍 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第6497號） 2 112年11月10日13時49分許至53分許止 臺北市○○區○○○路0段000○0號全家便利商店復豪店 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 1,005元 18,005元 江婉萍 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7720號） 3 112年11月10日14時8分許 臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行信維分行 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 15,005元 陳臻 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7720號） 4 112年11月10日18時1分許至2分許 臺北市○○區○○路0段00號1樓之國泰世華銀行仁愛分行 華南銀行帳號000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 3,005元 蕭妤倫 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7469號） 5 112年11月10日18時14分許至17分止 臺北市○○區○○路0段00號國泰世華銀行大安分行 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 19,005元 東佳樺 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7469號） 6 112年11月10日18時58分許至59分許 臺北市○○區○○○路0段000號中國信託銀行復興分行 華南銀行帳號000000000000號帳戶 20,005元 10,005元 李歆翎 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7469號） 7 112年11月10日19時18分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商敦仁門市 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 50,000元 高子翔 李歆翎 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7469號） 8 112年11月10日20時23分許 臺北市○○區○○街000號統一超商華電門市 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 49,000元 丁秀婷 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 9 112年11月10日20時43分許至20時45分許 臺北市○○區○○路00號1樓全聯大安樂利門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 梁綵凌 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 10 112年11月10日20時48分許 臺北市○○區○○路00號統一超商樂利門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 11,005元 梁綵凌 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 11 112年11月10日20時55分至57分許 臺北市○○區○○路00號統一超商樂和門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 19,005元 梁綵凌 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 12 112年11月10日21時39分許 臺北市○○區○○○路0段00○0號聯邦銀行和平分行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 邱家鴻 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 13 112年11月10日21時42分至45分許 臺北市○○區○○○路0段00號統一超商技安門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 4,005元 邱家鴻 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 14 112年11月13日11時29分許至11時30分許止 臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商松山門市 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 10,000元 邱啓利 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7652號） 15 112年11月13日12時14分許 臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商松山門市 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 20,000元 李少卿 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7652號） 16 112年11月13日12時54分許 臺北市○○區○○街000巷00弄0號萊爾富便利商店 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 15,000元 蕭芯綺 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7652號） 17 112年11月13日13時47分許 臺北市○○區○○街000號之全家便利商店忠林門市 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 20,000元 鄭麗娟 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7652號） 18 112年11月16日17時32分至17時34分 臺北市○○區○○○路00號華南銀行大直分行 華南銀行帳號000000000000號帳戶 30,000元 30,000元 30,000元 10,000元 賴志森 左列帳戶交易明細 （113年度偵字第8358號） 19 112年11月16日20時24分至25分許 臺北市○○區○○路000巷00號家樂福臺北北安店 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 20,000元 3,000元 陳宥燕 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 20 112年11月16日20時33分至35分許 臺北市○○區○○路000號彰化銀行大直分行 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 10,000元 20,000元 2,000元 潘姿妗 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 21 112年11月19日13時13分許至18分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元 周平 林炤雄 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 22 112年11月19日13時26分許至30分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號統一超商樂隆門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元 李妍靜 楊禮宏 李恩榆 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 23 112年11月19日13時38分許至43分許 臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行敦化分行 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,005元 10,005元 姚予涵 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 24 112年11月19日14時10分許 臺北市○○區○○○路0段000號台新銀行北師分行 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 20,005元 1,005元 李恩榆 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 25 112年11月19日14時18分許至20分許 臺北市○○區○○路000巷00弄00號臺北成功郵局 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 60,000元 10,000元 黃裕宸 楊禮宏 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 26 112年11月19日14時49分許 臺北市○○區○○路000巷0號全家便利商店安賢店 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 15,005元 莊于嬅 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7473號） 27 112年11月19日18時33分至36分許 臺北市○○區○○路0段000號第一銀行大安分行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 19,005元 施羽柔 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 28 112年11月19日18時58分至59分許 臺北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行信義分行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 10,005元 許柏奕 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第7721號） 29 112年11月21日17時12分許至13分許 臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行中崙分行 第一銀行帳號00000000000號帳戶 30,000元 30,000元 林施融 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 30 112年11月21日17時24分許 臺北市○○區○○路0段000巷00號統一超商影城門市 第一銀行帳號00000000000號帳戶 20,005元 7,005元 林施融 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 31 112年11月21日17時38分許 臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行中崙分行 第一銀行帳號00000000000號帳戶 9,000元 張靖翎 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 32 112年11月21日17時47分許至17時49分許 臺北市○○區○○○路0段000號臺北西松郵局 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 60,000元 30,000元 吳政霖 吳智緯 呂冠霖 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 33 112年11月21日17時55分許至18時許 臺北市○○區○○街00號統一超商聰明門市 台灣銀行帳號000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元 蘇育瑩 陳軍銓 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 34 112年11月21日18時36分許 臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 53,000元 吳政霖 呂冠霖 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 35 112年11月21日18時57分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商京佳門市 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 67,000元 吳政霖 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 36 112年11月21日19時5分許至9分許 臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行東興分行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元 林正宸 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 37 112年11月21日19時17分許至19分止 臺北市○○區○○路00號統一超商松民門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 2,005元 吳政霖 胡牧群 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 38 112年11月21日19時23分許至24分止 臺北市○○區○○路0號全家便利商店京民門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 10,005元 胡牧群 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 39 112年11月21日19時43分許 臺北市○○區○○○路0段000號彰化銀行西松分行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 7,005元 陳品亨 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 40 112年11月22日0時43分許 臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 30,000元 葉英祈 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 41 112年11月22日20時47分許 臺北市○○區○○街00號萊爾富便利商店饒河店 國泰世華帳號000000000000號帳戶 49,000元 陳旻蓁 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 42 112年11月22日20時52分許至54分許止 臺北市○○區○○路0段000號全家便利商店寶清門市 國泰世華帳號000000000000號帳戶 20,000元 20,000元 10,000元 翁梓蓁 陳旻蓁 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 43 112年11月22日21時1分許至3分許止 臺北市○○區○○街00號萊爾富便利商店饒河店 國泰世華帳號000000000000號帳戶 100,000元 54,000元 陳旻蓁 翁梓蓁 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 44 112年11月22日21時10分許 臺北市○○區○○路0段000號地下1樓全聯松山八德店 國泰世華帳號000000000000號帳戶 100,000元 許梁靖 趙珮伶 莊濠光 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 45 112年11月22日21時21分許 臺北市○○區○○路0段000○0號國泰世華銀行八德分行 國泰世華帳號000000000000號帳戶 68,000元 蒲宜婕 陳旻蓁 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 46 112年11月22日21時29分許 臺北市○○區○○路0段000號捷運松山站5號出口 國泰世華帳號000000000000號帳戶 49,000元 陳旻蓁 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 47 112年11月23日17時41分許 臺北市○○區○○路000號統一超商明水門市 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 62,000元 吳季妍 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 48 112年11月23日17時59分許 臺北市○○區○○路000號板信銀行大直分行 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 20,000元 10,000元 葉思怡 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 49 112年11月23日18時7分至8分許 臺北市○○區○○路000號統一超商欣旺門市 中國信託帳號00000000000號帳戶 100,000 元 7,000元 才力融 陳宣容 左列帳戶交易明細、無監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 50 112年11月23日18時14分許 臺北市○○區○○路000巷00號家樂福臺北北安店 中國信託帳號00000000000號帳戶 5,000元 才力融 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 51 112年11月23日18時45分至46分許 臺北市○○區○○路000巷0號全家便利商店永安門市 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 20,000元 2,000元 許麗卿 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 52 112年11月23日19時21分至22分許 臺北市○○區○○路000巷00號臺北北安郵局 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 39,000元 林姵雯 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 53 112年11月23日20時9分至10分許 臺北市○○區○○○路00號高雄銀行大直分行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 10,005元 吳季妍 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 54 112年11月23日20時26分許 臺北市○○區○○○路00號華南銀行大直分行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 陳宣如 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 55 112年11月23日20時43分至45分許 臺北市○○區○○○路00號統一超商樂美門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 17,005元 王國振 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 56 112年11月23日21時37分至38分許 臺北市○○區○○○路0號統一超商萬濠門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 7,005元 何佳錡 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 57 112年11月23日21時10分至12分許 臺北市○○區○○○路000號臺北樂群二路郵局 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 60,000元 4,000元 陳宣如 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 58 112年11月23日21時32分至33分許 臺北市○○區○○○路000號統一超商敬群門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 6,005元 魏麗鈺 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8358號） 59 112年11月28日19時16分至18分許 臺北市○○區○○○路000號統一超商復北門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 羅彩廷 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第8278號） 60 112年11月28日20時33分許至34分許 臺北市○○區○○○路000號統一超商復春門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 羅彩廷 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 61 112年11月28日20時37分許至39分止 臺北市○○區○○○路000號上海銀行民生行內無人銀行 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 9,005元 羅彩廷 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第5684號） 62 112年11月28日21時55分許 臺北市○○區○○○路000○000號之興安郵局 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 60,000元 15,000元 黃柏瑜 陳建睿 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第10773號） 63 112年11月28日22時許至22時2分許止 臺北市○○區○○街000號統一超商興復店 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 20,005元 15,005元 黃柏瑜 尹少甫 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第10773號） 64 112年11月29日19時51分許 臺北市○○區○○○路000巷00號全家華視店 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 林秀妃 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7469號） 65 112年11月29日19時57分許至58分許止 臺北市○○區○○○路000巷00號統一超商新國聯門市 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 20,005元 20,005元 18,005元 陳興邦 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7469號） 66 112年11月29日15時53分許至55分許止 臺北市○○區○○○路000巷00號統一超商國館門市 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 20,000元 20,005元 20,005元 20,005元 19,005元 李佳玲 左列帳戶交易明細、監視錄影畫面擷圖 （113年度偵字第7469號） 小計：4,200,610元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31817號 　　被　　　告　黃茜茹　女　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號14樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷00　號4樓 　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　　女子分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審訴字第2328 號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實：黃茜茹應可預見真實姓名、年籍不詳，Telegram 通訊軟體暱稱「仁」之人為詐欺集團成員，竟仍與「仁」所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財犯罪及洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月 間，加入「仁」所屬詐欺集團而擔任領款車手，先由本案詐 欺集團不詳成員，向附表一所示之姚予涵施以附表一「詐術 」欄所示詐術，致姚予涵陷於錯誤，而依指示於附表一「匯 款時間」欄位所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄位所示 金額至附表一「匯入帳戶」欄位所示金融帳戶後，再由黃茜 茹依「仁」指示，拿取提款卡並取得相關密碼後，於附表二 「提款時間」欄位所示時間，持上開帳戶提款卡至附表二「 提款地點」欄位所示地點之自動櫃員機，提領上開詐騙所得 ，再將所提領之款項放置在指定地點之花圃或椅子下方以供 所屬詐欺集團其他不詳成員前往收取，以此提領現金、層層 遞交方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及 去向，黃茜茹則因此取得所提領款項約百分之1至3之報酬。 嗣姚予涵察覺遭詐，報警處理為警循線查悉上情。案經姚予 涵訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告黃茜茹於警詢及偵查中之自白。 　㈡告訴人姚予涵於警詢中之指訴。 　㈢合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細。 　㈣監視錄影畫面擷圖1份。 　㈤本署檢察官113年度偵字第5684、6497、7469、7473、7652、 7720、7721、8278、8358、10773號起訴書。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊 法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財既遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團「仁」及其他真實姓名 年籍不詳之本案詐欺集團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所為，係以一行為 觸犯洗錢、3人以上共同詐欺取財等罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重而以3人以上共同詐欺取財罪 嫌處斷。 四、併案理由：被告前因提領告訴人姚予涵等人遭詐所匯款項之 詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第5684、6497、7 469、7473、7652、7720、7721、8278、8358、10773號提起 公訴（下稱前案，告訴人姚予涵部分為113年度偵字第7473 號），後經貴院以113年度審訴字第2328號案件（誠股）審 理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註表在卷可憑。本案 與前案為事實上、實質上之同一案件，自應予以併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊 婉 鈺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 姚予涵（提出告訴） 網拍假買家要求賣場進行認證 112年11月19日13時12分許 9萬9,983元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年11月19日13時21分許 4萬9,985元 附表二： 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 被害人 112年11月19日13時38分許至43分許 臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦銀行敦化分行 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬5元 1萬5元 姚予涵

2025-01-22

TPDM-113-審訴-2328-20250122-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第13號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹庭亞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第2698號、113年度偵緝字第2699號），本院 判決如下： 　　主　　文 詹庭亞幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（詳附件）。 二、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告詹庭亞本案 犯行行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，則關於本案之新舊法比較分述如 下： 　㈠有關洗錢行為之處罰規範： 　　修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項科刑範圍限制之規定。是 本次修正涉及個案科刑之範圍限制，而屬科刑規範之變更， 應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　㈡本案新舊法比較後之法律適用： 　　據前揭判決意旨，於新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予 以整體適用而不得任意割裂之前提下，審酌本案新舊法比較 後之法律適用： 　⒈如依修正前之洗錢防制法論處，被告所犯一般洗錢罪，其法 定刑為有期徒刑7年以下。然同法第14條第3項規定「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」及其 修正理由則說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」 是修正前洗錢防制法所規範之一般洗錢罪，其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。 因此本案被告所犯該罪適用修正前洗錢防制法之量刑範圍最 輕刑度為有期徒刑2月，最重刑度則為有期徒刑5年。 　⒉如依修正施行後之洗錢防制法論處，則依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪，其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，故法定刑最重度 刑為有期徒刑5年，最輕度刑為有期徒刑6月。 　⒊經綜合比較結果，適用修正前後洗錢防制法所得宣告之最重 刑度均為有期徒刑5年，然適用修正前洗錢防制法所得宣告 之最輕刑度為有期徒刑2月，而修正後洗錢防制法所得宣告 之最輕刑度為有期徒刑6月，應認為舊法之最低度刑較輕而 對被告較為有利，故有關洗錢行為之處罰應依最有利於被告 之113年8月2日修正施行前洗錢防制法論處。 三、本案被告於偵查中坦承客觀犯行，然補充意見表示：幫助洗 錢這個我也是被騙的，我也是被害者等語，否認本案主觀犯 意。經查，被告於偵查中陳稱：我知道不能把卡、身分證寄 給別人，但網路銀行我不知道。當時我對於將郵局或銀行帳 戶出售或出租給他人，將會被詐騙集團利用供犯罪使用有疑 惑，但對方說服我等語（見偵字第2698號卷第144-145頁） ，可知被告清楚知悉現今社會詐騙案例紛傳，詐騙集團收購 人頭帳戶作為工具以供被害者匯入或轉入款項而遂行詐欺犯 罪，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及 所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例金融機構存款帳戶 。且個人金融帳戶資料攸關存戶個人財產權益之保障，專屬 性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕 無可能隨意提供個人帳戶之提款卡、提款密碼等資料供他人 使用，否則即高可能成為人頭帳戶而涉入刑事犯罪之事實。 況被告既自陳知悉租借帳戶之提款卡等物給他人有極高可能 幫助他人遂行詐欺犯罪，則租借帳戶之網路銀行帳號、密碼 給他人亦係將帳戶之控制權交付給他人使用，使他人得自由 收受、提領詐欺犯罪所得，與交付帳戶之存摺、提款卡及密 碼之效果並無二致，此情應為被告所知悉，被告辯稱不知道 不能提供網銀帳戶等語，並不足採信。本案被告主觀上預見 將第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀 行帳戶）網路銀行帳號、密碼交付他人，本案帳戶可能遭他 人用於收受、提領詐欺犯罪所得而成為犯罪工具，仍基於幫 助之犯意，出借網路銀行帳戶，並提供他人網路銀行帳戶之 密碼，使詐騙集團得以控制該帳戶，而遂行一般洗錢之犯行 ，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1個提供帳戶資 料之行為，使詐欺集團成員得以利用該帳戶詐取告訴人等之 財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害多數不同 告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為 ，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行， 因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。 五、刑之減輕 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定均減輕其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供第一銀行帳戶 給詐欺集團作為人頭帳戶使用，除使詐欺犯罪難以追查，助 長他人犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，且影響社會交 易信用至鉅，並致告訴人受有財產上之損害，所為殊值非難 ；被告犯後否認主觀犯意，又尚未與告訴人等達成和解，賠 償其所受損害，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表），兼衡被告於本案警詢時自陳之智識程度、 生活狀況等一切情狀（見偵字第2698號卷第21頁），量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　 七、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之標的之 規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日 公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。至於洗錢行為本 身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人 及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。 　㈡查被告因提供第一銀行帳戶予他人使用而獲有7500元乙情， 業據被告於偵訊時供承在卷（見偵字第2698號卷第59、144 頁），復未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈢又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案 依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實 際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢 之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾 實際掌控中，審酌被告僅提供其所申設之第一銀行帳戶予詐 欺正犯使用，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被告就所 隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗錢之 財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之 虞。是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒 收。 　㈣至被告交付之第一銀行帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對 於本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無 從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬 於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。 八、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 九、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官 葉培靚 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　蘭股 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2698號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2699號 　　被　　　告　詹庭亞　女　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、詹庭亞可預見將金融機構帳戶提供與他人使用，極易遭詐欺集 團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與 財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可能幫助犯罪份 子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入， 而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果 發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去 向之幫助洗錢不確定故意，於民國112年9月25日9時53分前某 時許，以每本帳戶，每天租金新臺幣（下同）2500元之代價 ，將其所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱第一銀行帳戶）網路銀行帳號、密碼等資料，交付予真實 姓名年籍不詳之欺集團成員使用，以此方式幫助詐欺集團成 員遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐騙集團成員取得詹庭亞 上開第一銀行帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯路，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所 示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，將如 附表所示金額，匯款至詹庭亞上開銀行帳戶內，再由詐欺集 團成員轉匯一空，詹庭亞並因此獲利7500元。嗣附表所示之 人匯款後察覺有異，始知受騙，遂報警循線查獲。 二、案經莊悅榛訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告本署及邱妤 榛訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹庭亞於本署偵查中之供述。 被告坦承前揭犯罪事實，惟辯稱：伊也是受害者等語。 2 1.證人即告訴人莊悅榛於警詢時之指證。 2.告訴人莊悅榛與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明附表編號1告訴人莊悅榛款項匯入被告上開銀行帳戶之事實。 3 1.證人即告訴人邱妤榛於警詢時之指證。 2.告訴人邱妤榛與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑條。 證明附表編號2告訴人邱妤榛款項匯入被告上開銀行帳戶之事實。 　4 第一銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 證明前揭金融帳戶為被告所有及如附表所示之告訴人莊悅榛等將款項匯入被告上開銀行帳戶之事實。 二、被告雖以前詞置辯。惟查，金融帳戶為個人理財之工具，申 請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 此乃眾所周知之事實。衡諸常情，倘係合法收入，本可自行 向金融機構開戶使用，而無向他人購買、租借帳戶之必要， 苟不以自己名義申請開戶，反以不正方式向不特定人取得他 人之金融機構帳戶使用，依一般人之社會生活經驗應能懷疑 其目的在於便於隱匿涉犯財產性犯罪所得之財物，且近來詐 騙集團之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用人頭帳戶作 為詐騙所得之出入帳戶，並經媒體廣為披載。被告為成年人 ，對於不必付出任何勞力，僅需提供帳戶即可獲得顯不合理 薪資報酬，應足預見所提供之帳戶可能遭他人作為詐欺犯罪 收款、匯款使用，竟因貪圖高額報酬，任意交付上開第一銀 行網路銀行帳戶、密碼予身分不詳之人，足見係為求獲取高 額報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍 交付金融帳戶資料，容認他人任意使用上開帳戶，主觀上有 幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於11 3年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前 該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號 為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前 未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均 為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1 億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益 達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行 為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。依被告行為時即113年8月2日修正 前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月 ，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法 第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1 月，最高不得超過5年，113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依 刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期 徒刑3月，最高為5年。故就罪刑等一切情形，本於統一性及 整體性原則，綜為比較，以113年8月2日修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，對被告較為有利。（最高法院113年度 台上字第2303號判決參照） 四、本次修正將原訂於洗錢防制法第15條之2之規定條次變更至 第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第 5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他 人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務 之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使 用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立 之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人 員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第 三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號 之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定 者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業 或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、 帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部 分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般 法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22 條之規定。　 五、核被告詹庭亞所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法 第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶罪之低度 行為，為刑法30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以交付 帳戶之單一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依 刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷，並請依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 六、被告上開犯罪所得7500元，請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項規定追徵其價額。又刑法第2條第2項規定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 惟被告非實際受領附表所示詐得款項者，亦無支配或處分附 表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，併此 敘明。 七、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　 李　俊　毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 蕭　正　玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 犯罪時間 　 詐騙方式 匯款時間 金額（新臺幣） 1 莊悅榛（有提告 112年7月9日某時 由詐欺集團成員LINE暱稱「賴憲政」、「林沄貞」對莊悅榛佯稱：投資股票可獲利云云，致莊悅榛陷於錯誤，依指示匯款至上開第一銀行帳戶。 ①112年9月25日12時30分許 ②112年9月25日12時33分許 ①10萬元 ②10萬元 2 邱妤榛（有提告） 112年7月間某日 由詐欺集團成員建置虛假之「鴻博投資」股票投資平台，以LINE暱稱「李怡萱」聯絡邱妤榛，向邱妤榛佯稱可經由上開平台投資云云，致邱妤榛陷於錯誤，匯款右列金額，至第一銀行帳戶。 112年9月25日9時53分許 77萬元

2025-01-22

TCDM-114-中金簡-13-20250122-1

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第517號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陶敬堯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 59號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第1094號），本院認 宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　 主　　文 陶敬堯共同犯一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，均併科 罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內 接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間 付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、陶敬堯可預見提供金融帳戶帳號予他人匯入款項，並提供該 帳戶之簽帳金融卡卡號、安全碼及刷卡驗證碼，讓他人得以 匯入之款項支付該帳戶簽帳金融卡之刷卡費用，極可能係在 取得詐欺款項，並以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向、所在，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其 本意之不確定故意，與年籍姓名不詳、LINE暱稱「Ting」、 「Promise」之人（無證據證明其等為不同人），共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 由陶敬堯於民國112年7月1日18時24分許，將其申辦之中國 信託商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）帳號，及該帳戶之簽帳金融卡卡號、安全碼提供予「Ting 」，再由「Promise」以附表所示詐欺手法，致附表所示之 人陷於錯誤，分別依指示匯款如附表所示，「Ting」再以本 案帳戶之簽帳金融卡線上刷卡，經林柏諺提供刷卡驗證碼後 ，完成刷卡交易而將上開款項轉出至不詳帳戶，以此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且證人即 告訴人2人就其等遭詐欺匯款之經過情形已於警詢中指證明 確，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、被告與「Ti ng」間之LINE對話紀錄、告訴人2人之報案相關資料（包含 報案各式表單、LINE對話紀錄截圖、存摺封面影本、交易紀 錄截圖）在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定， 均應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法全文於 113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政 院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同 法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3 項之規定。又就減輕其刑規定部分，修正前同法第16條第 2項規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；修正後同法第23條第3項前段則規定 ，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被 告本案洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，於偵查 中否認犯行，嗣於審判中自白，且無證據足認其有因本案 犯行取得犯罪所得，是經比較新舊法結果，整體適用上開 修正前規定對於被告較為有利，自應整體適用上開修正前 規定。是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 起訴意旨雖認被告所為係構成刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪，然查，卷內並無證據足認 「Ting」、「Promise」確為不同人，故尚難認本案正犯 確有3人以上，起訴意旨此部分所指，容有誤會，並經公 訴檢察官當庭更正起訴法條如上，附此敘明。 （二）被告與「Ting」、「Promise」（無證據證明其等為不同 人）間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 （三）被告均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 均應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。 （四）被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 （五）爰審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，率爾 為本案犯行，造成告訴人2人分別受有如附表所示之損害 ，實屬不該；惟念及被告無犯罪之前科紀錄，素行尚可， 犯罪後終能坦承犯行，並與告訴人2人調解成立且當場賠 償完畢，有本院113年度中司刑移調字第2039號調解筆錄 可參（見本院金訴卷第51-52頁）；兼衡被告所陳之學經 歷、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第36頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，暨審酌被告本案犯行時間間隔、所生損害總額 及被害人數，定其應執行之刑及諭知罰金易服勞役之折算 標準如主文。 （六）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院考量其係因一時 失慮，致罹刑典，犯罪後終能坦承犯行，並與告訴人2人 調解成立且賠償完畢，尚有悔意，告訴人2人亦均同意給 予被告緩刑之機會，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後 ，當知警惕戒慎而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如 主文，以勵自新。且為促使被告日後得以知曉遵守法律， 本院認除前揭緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要 ，是斟酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取 教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩 刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2 場次，以預防其再度犯罪，並依刑法第93條第1項第2款規 定，諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新。若被告違反本 院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，則檢察官得向本院 聲請撤銷，附此敘明。　 四、沒收部分： （一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。惟查，告訴人2人遭詐欺所匯款項業經「T ing」以本案帳戶之簽帳卡刷卡方式轉出至不詳帳戶，卷 內復無其他證據足認被告有實際取得或管領該等贓款。是 以，若仍對被告宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）又卷內並無證據足認被告確有因本案取得何等之手續費作 為報酬，故尚不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 須附繕本）。 本案經檢察官張容珊提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【附表】 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 1 何書漢（起訴書誤載為何舒漢） 112年7月19日前某時，「Promise」向何書漢佯稱：於假IPAIR網站上儲值保證金後，其便可與何書漢見面約會云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入本案帳戶。 112年7月19日 22時3分許 2萬元 2 陳銘鈞 112年7月1日許，「Promise」向陳銘鈞佯稱：於假IPAIR網站上儲值保證金後，其便可與陳銘鈞見面約會云云，致其陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入本案帳戶。 112年7月20日 21時53分許 3萬元

2025-01-22

TCDM-113-金簡-517-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2828號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林長謚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 35號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭評 議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決如下 ： 　　主　　文 林長謚三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 偽造之「天聯資本股份有限公司收據」肆紙沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林長謚於本院準 備程序、審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件） 之記載。 二、論罪科刑之理由： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時， 僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯 以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例 等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上 字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決 議參照）。查被告行為後： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於00 0年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九 條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯 與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，是本件固屬詐欺 犯罪危害防制條例所指「詐欺犯罪」。惟雖該條例第43條前 段規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第 三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。然查本件詐欺 獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，亦 查無該條例第44條第1項規定之加重情形，自無該條例第43 條前段、第44條第1項規定之適用，仍應回歸刑法第339條之 4規定適用。　　 　2.洗錢防制法修正： 　⑴洗錢防制法罰則部分於113年7月31日修正公布，113年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定 之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條 第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高 度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年 ，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重 ，並非對行為人有利。　 　⑵洗錢防制法減輕其刑規定即洗錢防制法第16條先於112年6月1 4日修正公布，同年月00日生效，復於被告行為後之113年7 月31日修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行 。112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年 6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日 修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8 月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑， 是上開2次修正後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般 洗錢罪部分，於偵查時否認犯罪，故112年6月14日修正後洗 錢防制法第16條第2項自白減刑規定、113年8月2日修正後洗 錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定均無適用。是上開 規定修正，於本案均不生影響。 　⑶經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 被告列印「天聯資本股份有限公司收據」後據以行使，該偽 造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另 論罪。另本案並未扣得「天聯資本股份有限公司」、「李其 峰」之偽造印章，參以現今科技發達，得以電腦製圖列印， 無法以前開印文證明確有該偽造印章存在，附此敘明。被告 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文 書罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與詐欺集 團其他成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 (三)審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑 罰，被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利 益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手 工作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財 產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成 被害人精神痛苦；並兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深 淺，犯後認罪之態度，及被告於本院自陳其學經歷、工作、 家庭狀況等一切情狀，諭知如主文欄所示之刑。 (四)沒收部分：　　 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之 物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自 應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用 之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物 ，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 　2.偽造之「天聯資本股份有限公司收據」4紙，係供本件犯罪 所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其上偽造之印文、署押， 即無庸再依刑法第219條規定，諭知沒收。　　 　3.被告於警詢自承從贓款中抽新臺幣（下同）2000元作搭乘計 程車之補貼（見偵卷第11頁）。堪認其本件犯罪所得為2000 元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定， 諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　　 　4.按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定，所 稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨 第2項規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條 之2第2項規定適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而「 不問屬於犯罪行為人(犯人)與否，沒收之」之「絕對義務沒 收」，雖係強制適用而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（ 最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。現行洗錢 防制法第25條第1項固屬義務沒收規定，然告訴人所交付被 告之款項已由詐欺集團其他成員取走（不含上開2000元）， 被告對該等款項無管理、處分權限，倘對被告宣告沒收，則 對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予諭知沒收、追徵。　　　 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，(修正後)洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第2 16條、第210條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。　 四、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘明 具體理由，向本院提出上訴（應檢附繕本）。告訴人或被 害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期 間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29535號 　　被　　　告　林長謚　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林長謚(所涉參與組織犯罪部分，業經臺灣彰化地方檢察署 檢察官以112年度偵字第13690號提起公訴，不在本案範圍) 於民國112年10月31日前之某日，加入由真實姓名、年籍均 不詳綽號「阿廷」、交友軟體CHEERS暱稱「雪莉」、通訊軟 體LINE暱稱「吳欣宜」等人所組成具有持續性及牟利性之結 構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交車手 。林長謚即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，於112年6月間，以交 友軟體CHEERS暱稱「雪莉」將謝昌哲加為好友，向其佯稱： 透過投資軟體「天聯資本，網址：www.vthqeuahsja.com」 可投資股票賺取利益云云，致使謝昌哲陷於錯誤，而依指示 將通訊軟體LINE暱稱「吳欣宜」加為好友並跟單操作，且以 當面交付款項之方式，向「吳欣宜」預約儲值入金之時、地 、金額等。復由林長謚依「阿廷」之指示，攜帶事先列印由 本案詐欺集團之不詳成員所偽造之天聯投資股份有限公司收 據，於112年10月31日20時許，至臺中市○○區○○路00巷0號1 樓之路易莎咖啡東海新興門市，向謝昌哲冒稱為天聯投資股 份有限公司之外務專員「李其峰」，並收取謝昌哲所交付之 新臺幣(下同)10萬元款項，再將載有經辦人員為「李其峰」 之收據交付予謝昌哲收執。嗣林長謚旋將款項抽取2000元作 為報酬後，在臺中市○○區○○路00號之統一超商龍新門市，交 付予「阿廷」派來收水之人員，以此等方式製造金流斷點，掩 飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。嗣因謝昌哲查覺有異 ，報警處理，警方於113年4月26日14時許，通知林長謚到案 說明，始知上情。 二、案經謝昌哲訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林長謚於警詢中之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝昌哲於警詢中之指證、臺中市政府警察局烏日分局受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與該詐欺集團之成員間訊息對話紀錄截圖、投資軟體天聯資本畫面截圖、網路銀行交易明細畫面截圖等。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，面交10萬元予被告及被告行使偽造私文書之事實(受騙金額總計29萬4700元，其餘受騙款項另由警方依法處理)。 3 臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署刑事警察局鑑定書、偽造之天聯資本股份有限公司收據翻拍照片、偽造之天聯資本股份有限公司工作證翻拍照片等。 證明被告有於上開時間前往上開地點向告訴人取款並行使偽造文書等事實。 二、核被告林長謚所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯詐欺取財 罪及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告 與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。被告係以一行為同時觸犯上開行使偽造 私文書、3人以上犯詐欺及一般洗錢等罪名，係屬想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上犯詐欺取財 罪處斷。又扣案之「天聯資本股份有限公司收據」4張，其 上偽造之「天聯資本股份有限公司」印文共4枚、「李其峰 」印文1枚、「李其峰」署押1枚，及其他遭偽造之印文共3 枚、署押共3枚，不問屬於犯人與否，請均依刑法第219條規 定宣告沒收。另被告不法所得2000元，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　檢　察　官　蔣忠義 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　張惠娟 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2828-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4423號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周少隆 盧柏委 羅子翔 QUAH LIANG WENG (柯良榮；馬來西亞籍) 選任辯護人 賴祺元律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3151號、第53152號、第59657號、第59658號），於被告等於準 備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判 程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 【己○○】犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。 扣案如附表三編號①、②所示之物均沒收。 【丁○○】犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。 扣案如附表二編號①、②所示之物均沒收。 【丙○○】犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑4月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。 【柯良榮】犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。並 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表一編號①、②之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告4人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等 及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調 查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第 163條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。又訊 問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事 訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯 罪防制條例第12條第1 項中段亦有明定，故本判決所引用被 告以外之人於警詢之陳述，就被告己○○、丁○○、丙○○、柯良 榮涉犯參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織部分，均無證 據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合 先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第8行「三人以上 共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡」應更正為「三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡」；證據部分增列「被告己○○、丁○○、 丙○○、柯良榮於本院訊問兼或於本院行準備程序及簡式審判 程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告己○○、丁○○、柯良榮所為，均係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪；被告丙○○所 為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪。 　㈡己○○、丁○○、柯良榮所為上開犯行，與各該參與之詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。　 　㈢本案依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認 己○○、丁○○、柯良榮與其餘詐欺集團成員本件所為詐騙行為 ，各為其等加入本案詐欺集團之犯罪組織後，最先繫屬於法 院之「首次」加重詐欺犯行。是柯良榮所犯參與犯罪組織及 起訴書犯罪事實一㈠之加重詐欺取財未遂2罪；己○○、丁○○所 犯參與犯罪組織及起訴書犯罪事實一㈡之加重詐欺取財未遂2 罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實 施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具 重要關聯性，是己○○、丁○○、柯良榮前揭犯行，應論以想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以3人以上共 同詐欺取財未遂罪論處。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈犯組織犯罪防制條例第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第2項後段定有明文。 丙○○于偵查中及審理中就前揭招募他人加入犯罪組織之犯行 均坦承不諱，應依上開規定減輕其刑。 　⒉己○○、丁○○、柯良榮所為前揭犯行，均已著手為加重詐欺取 財之犯行，然均係告訴人配合員警出面交款，其等犯行均止 於未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　⒊己○○、丁○○、柯良榮所犯均屬刑法第339條之4之罪，為詐欺 犯罪危害防制條例所規範之案件類型，其3人於偵查中及本 院審理時均自白3人以上共同詐欺取財犯行，且否認實際獲 有犯罪所得，因本件無積極證據足認其等有實際分得犯罪所 得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其 刑，並依法遞減之。 　⒋己○○、丁○○、柯良榮於偵查及審判中自白參與組織犯罪犯行 ，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定， 　　是其3人所涉參與犯罪組織部分，原應依上開規定減輕其刑 ，惟其等上開部分犯行均為想像競合犯中之輕罪，本院應於 柯良榮所犯起訴書犯罪事實一㈠犯行；己○○、丁○○所犯起訴 書犯罪事實一㈡犯行，於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事 由，併予敘明 　㈤爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告4人均正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物 ，貪圖不法利益，價值觀念偏差，或招募他人加入詐欺集團 ，或參與加入詐欺集團擔任車手之工作，嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係；另斟酌被告 4人於本案犯罪之分工、擬收取贓款金額高低，並考量其等 犯後坦承犯行之態度；己○○、丁○○、柯良榮部分並參以前揭 參與犯罪組織犯行符合自白減刑之情況；再衡酌被告等之前 科素行（參法院前案紀錄表；本院卷第23-31頁）；兼衡被 告等自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況：①己○○為國中畢業 ，在工地打工，月收入約新臺幣（下同）3萬元，需扶養奶 奶，經濟狀況勉持；②丁○○為國中肄業，從事冷氣保養維修 ，月收入約3萬元，需扶養照顧媽媽，經濟狀況勉持；③丙○○ 為高中肄業，在洗車廠工作，月收入約2萬8000元，需扶養 照顧父母，經濟狀況勉持；④柯良榮為高中畢業，家中有哥 哥、弟弟及妹妹，原本在馬來西亞擔任廚師，月收入馬幣22 00至2500元（見本院卷第51、147頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就丙○○部分諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。 ㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定定有明文。是否一併宣 告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境， 禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處 分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居 住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上 之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之 情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會 安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人 權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，柯良榮為馬來西亞籍人士，可免 簽證入境我國，本院審酌其入境之目的即係為遂行本案犯行 ，此經柯良榮於本院訊問時供認明確，有害我國社會治安， 且柯良榮因本案已受有期徒刑以上刑之宣告，自不適宜在我 國停留，爰依刑法第95條規定，併宣告被告於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。　　　 四、沒收部分： 　㈠扣案如附表一編號①、②之物，係柯良榮為起訴書犯罪事實一㈠ 犯行所使用之物；扣案如附表二編號①、②，及附表三編號① 、②之物，分別係供丁○○、己○○為起訴書犯罪事實一㈡犯行使 用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒 收。 　㈡至附表一、二、三所示其餘扣案物，因無證據證明與本案之 犯行相關，均不予宣告沒收。 　㈢本案因被告4人均否認有取得報酬，且依卷存事證，並無積極 證據證明其等業已分受報酬，是本件自無對被告4人宣告犯 罪所得之沒收、追徵，附此指明。　 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告己○○、丁○○、柯良榮前揭犯行，除經認 定有罪之部分外，另涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪嫌。 　㈡查本案係告訴人遭詐欺集團施以詐術後，發現有異報警處理 ，在警方協助下持續與上開詐欺集團不詳成員聯繫，嗣己○○ 、丁○○、柯良榮接受指示，各於前揭時、地向告訴人收款， 告訴人與警方一同準備現金交付，旋為埋伏之員警查獲，是 己○○、丁○○、柯良榮顯無可能獲取犯罪不法利得，並未對金 流追蹤形成直接危險，亦未產生任何移轉、變更、掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢風險，基此，尚難認已對一般洗錢罪 構成要件之保護客體已形成直接危險。綜上，足認其3人尚 未著手於一般洗錢行為，而僅止於不罰之預備階段。揆諸前 揭說明，自無從構成洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般 洗錢未遂罪。 　㈢綜上，起訴意旨所指己○○、丁○○、柯良榮另涉犯一般洗錢未 遂罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無 從形成被告3人此部分有罪之確信。惟檢察官認此部分與前 開經本院論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且 檢察官於本院審理時表示對此部分同意本院行簡式審判程序 依事證依法判斷，故本院認為在尚未侵害檢察官身為公訴人 原所擁有訴訟權之完整性之虞，基於合理分配司法資源利用 ，以達訴訟經濟要求，並使訴訟儘速終結，讓被告等免於訟 累，爰逕就此部分不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1、刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 ◎附錄論罪科刑之法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 （第1項）犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 （第2項）前項之未遂犯罰之。 【附表一：自被告柯良榮處所扣得之物】 ①iPhone 13 Pro Max手機1支(門號0000000000號) ②作為信物之新臺幣500元鈔票1張 ③三星廠牌手機1支(門號+000000000000號） ④機票、高鐵票、中華電信4G預付卡發票及外包裝（含SIM卡）1 份　　 ⑤現金新臺幣5800元 【附表二：自被告丁○○處所扣得之物】 ①REALME廠牌手機1支（門號0000000000號) ②iPhone SE手機1支 ③新臺幣1萬3300元 【附表三：自被告己○○處所扣得之物】 ①iPhone SE手機1支（門號+00000000000） ②作為信物之新臺幣1千元鈔票1張　　 ③三星廠牌Galaxy A52S手機1支（門號0000000000）　　　　 ④謙昇股份有限公司投資合作契約書1 本、謙昇股份有限公司工 作證1 張、立倬投資工作證1 張、計程車車資1張、零用金發 票1張、收款工具1袋 ⑤現金2萬2900 元 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53151號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53152號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59657號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59658號 　　被　　　告　己○○　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○ ○○ ○○ 　　　　　　　　　　　　(中文名：柯良榮，馬來西亞籍) 　　　　　　　　　　　　男　33歲（民國80【西元1991】年0 月00日生） 　　　　　　　　　　　　住NO 6 LORONG GAMELAN RIA 2 TAMAN GAMELAN RIA 00000 SUNGAI JAWI PULAU PINANG MALAYSIA 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　賴祺元律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○(Telegram暱稱「看三小精靈」)基於招募他人參與犯罪 組織之犯意，於民國113年9月26日，招募己○○(Telegram暱 稱「上方蔡」、「隆.」)參與本案詐欺集團，並將己○○介紹 予詐欺集團成員姚慶鴻(Telegram暱稱「武判官」，另經警 偵辦中)認識，由姚慶鴻指派己○○擔任詐欺集團車手工作。 甲○ ○○ ○○ (馬來西亞籍，中文名：柯良榮，下稱柯 良榮，Telegram暱稱「winson」)、己○○及丁○○(Telegram暱 稱「Tw Evil」)亦基於參與犯罪組織之犯意，於113年10月 前某時（己○○參與時間為113年9月26日），參與姚慶鴻及Te legram暱稱「Eric」、「健~」、「木棉環球-迪晟」、臉書 暱稱「范德瑞」(LINE暱稱「靜待風起」)等人所組成之三人 以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯 罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，由柯良榮、己○○擔 任面交車手，負責向被害人收取款項；丁○○擔任二線車手， 收受車手面交所獲之贓款後上繳本案詐欺集團其他成員。柯 良榮、己○○、丁○○及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡， 先由該詐欺集團不詳成員以臉書暱稱「范德瑞」(LINE暱稱「 靜待風起」)向戊○○佯稱：可在「沃爾瑪Walmart」電商平臺 ，參加搶券活動賺取虛擬貨幣之價差以獲利，致戊○○陷於錯 誤，相繼將新臺幣(下同)6,035萬8,662元換購等值泰達幣， 並入金詐欺集團指定之電子錢包內(無積極證據證明柯良榮 、己○○、丁○○參與此部分犯行)，後因戊○○發覺有異而報警處 理，然該詐欺集團食髓知味，陸續為以下犯行： 　㈠詐欺集團成員暱稱「靜待風起」對戊○○佯稱遭人控制行動， 要求其代為交付美金7萬元云云，戊○○遂假意承諾交付款項 以配合警方調查，雙方相約於113年10月21日11時30分許， 在臺中市○○區○○路00巷0號1樓之「統一超商俊國門市」見面 。嗣柯良榮依「木棉環球-迪晟」指示以手機門號000000000 0號聯繫戊○○，待戊○○抵達上址時，旋向戊○○表示係「范德 瑞」友人，再提出新臺幣(下同)500元之鈔票予戊○○核對序 號，以確認柯良榮係「范德瑞」指派前來取款之人，確認無 誤後，戊○○遂將裝有250萬元現金的袋子交付予柯良榮。為 現場埋伏員警於同日11時30分許，當場以現行犯將柯良榮逮 捕，並扣得工作手機2支、113年10月20日MH1165班機登機存 根、113年10月21日新購置4G預付卡、高鐵單據及現金5,800 元等物品，始查悉上情。 　㈡嗣本案詐欺集團再次以相同理由訛詐戊○○要求其交付款項， 雙方復相約於113年10月23日11時許，在臺中市○○區○○路00 巷0號1樓「統一超商俊國門市」見面。己○○、丁○○旋依姚慶 鴻指示前往上址，推由己○○向戊○○收取款項，由丁○○向一線 車手即己○○收取面交贓款以回水至本案詐欺集團。待己○○抵 達後遂以手機門號0000000000號聯繫戊○○，並向戊○○表示係 「范德瑞」友人，再提出1,000元之鈔票予戊○○核對序號， 以確認己○○係「范德瑞」指派前來取款之人，確認無誤後， 戊○○遂將裝有250萬元現金的袋子交付予己○○。為現場埋伏 員警於同日11時20分許，當場以現行犯逮捕己○○、丁○○，並 扣得手機4支(其中2支為己○○所有，2支為丁○○所有)、謙昇 股份有限公司投資合作契約書1本、謙昇股份有限公司工作 證1張、立倬投資工作證1張、零用金發票3張、收款犯罪工 具1袋、交付信物1,000元鈔票1張、現金共計2萬2,900元(其 中9,600元自己○○身上扣得，1萬3,300元自丁○○身上扣得)等 物品，始查悉上情。 二、案經戊○○訴由法務部調查局中部地區機動工作站移送及臺中 市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯良榮於警詢及偵查中之供述 坦承經由真實姓名年籍不詳、暱稱「Eric」之人介紹加入本案詐欺集團擔任面交車手，經暱稱「建」、「木棉環球-迪晟」等人指示前往犯罪事實欄所載地點向告訴人戊○○收取款項，欲藉此獲取收取款項0.5％之報酬。 2 被告己○○於警詢及偵查中之供述，及以證人身分之具結證述 坦承於113年9月26日經由被告丙○○介紹加入本案詐欺集團擔任面交車手，經暱稱「武判官」之共犯姚慶鴻指示前往犯罪事實欄所載地點向告訴人戊○○收取款項，欲藉此獲取每日1萬元之報酬。 3 被告丁○○於警詢及偵查中 坦承依暱稱「武判官」即共犯姚慶鴻指示前往犯罪事實欄所載地點，欲向一線車手即被告己○○收取面交贓款以回水至本案詐欺集團，並藉此獲取收取款項0.4％之報酬。 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承於113年9月26日介紹被告己○○予共犯姚慶鴻，並招募其加入本案詐欺集團擔任面交車手。 5 告訴人戊○○於警詢中之 指訴 證明告訴人戊○○遭本案詐欺集團詐欺陷於錯誤，而依對方指示於犯罪事實欄所載時、地交付款項予前來收款之被告柯良榮、己○○之事實。 6 告訴人提出其與LINE暱稱「靜待風起」、「Wal」間對話紀錄擷圖、「沃爾瑪Walmart」平臺頁面擷圖各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團以假投資手法詐騙之事實。 7 法務部調查局中部地區機動工作站扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1份、扣押物翻拍照片1份、超商監視器影像擷圖2張、被告柯良榮手機聯絡人資訊及對話紀錄翻拍照片1份 證明被告柯良榮參與本案詐欺集團，並擔任面交車手之事實。 8 法務部調查局中部地區機動工作站113年10月23日搜索、扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、扣押物翻拍照片2份、超商監視器影像擷圖3張、被告己○○手機對話紀錄內容及翻拍照片1份 證明被告己○○、丁○○參與本案詐欺集團，由被告己○○擔任面交車手，被告丁○○擔任二線車手向被告己○○收取贓款之事實。 　9 被告己○○與丙○○LINE對話紀錄（與胖翔的聊天紀錄） 被告丙○○於113年9月26日介紹被告己○○予詐欺集團共犯姚慶鴻，並招募被告己○○加入本案詐欺集團擔任面交車手。 二、所犯法條 　㈠核被告丙○○就犯罪事實欄一所為，係犯違反組織犯罪防制條 例第4條第1項之招募他人參與犯罪組織罪嫌；被告柯良榮就 犯罪事實欄一、㈠所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第2項 之加重詐欺未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未 遂等罪嫌；被告己○○、丁○○就犯罪事實欄一、㈡所為，均係 犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑 法第339條之4第1項第2款、第2項之加重詐欺未遂、洗錢防 制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌（臺中市政府警 察局第三分局報告意旨另認被告等人另涉犯刑法第30條、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，容有誤會，附此敘明）。 　㈡被告柯良榮、己○○、丁○○與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 三、被告柯良榮、己○○、丁○○均係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織等罪名，請依刑 法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪嫌處斷。 四、被告柯良榮、己○○、丁○○之犯罪所得尚未扣案，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，並於不能沒收或不 宜沒收時，追徵其價額。扣案之手機等犯罪工具，請依法宣 告沒收。 五、至告訴暨報告意旨雖認被告丙○○就犯罪事實欄一所為，涉犯 刑法第339條之4第1項第2款、第2項之加重詐欺未遂、洗錢 防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢等罪嫌，經查：被告 丙○○於偵查中供稱：伊於113年10月16日遭警逮捕進入看守 所，不知道戊○○被騙這件事等語，且被告己○○亦於偵查中以 證人身分具結證稱：被告丙○○於113年10月中旬業已遭警方 逮捕等語，核與被告丙○○之矯正簡表互核相符。由此可知， 被告丙○○僅係招募被告己○○參與犯罪組織，就本案後續對告 訴人戊○○所為詐欺取財、洗錢等犯行，均係詐欺集團內其他 成員與被告己○○聯繫，被告丙○○就詐欺告訴人戊○○部分是否 知悉且有行為分擔，顯非無疑。然此部分倘成立犯罪，與被 告丙○○涉嫌招募他人參與犯罪組織部分，為想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為不起訴處分。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　何 建 寬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　周 家 瑄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 成年人招募強暴未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪 者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4423-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3329號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉立騰 李瀚泰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450 12號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 葉立騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 李瀚泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉立騰、李瀚 泰分別於準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（詳附件）。 二、新舊法比較 ㈠、刑法第339條之4部分 　　被告葉立騰、李瀚泰行為後，刑法第339條之4雖於民國112 年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本次修正僅 係於該條增訂第4款規定，與被告2人所涉犯行無關，對其等 並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法 律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。 ㈡、詐欺犯罪防制條例部分 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 訂公布，並於同年0月0日生效，該條例並未變更刑法第339 條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，符合各 該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往適用之餘地。又該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，屬刑法第2條第1項但書規定有利於 被告之法律變更，自應適用新法之規定。 ㈢、洗錢防制法部分 　⒈洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正前洗錢防制法第1 4條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、 刑度均有變更。修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 。本案被告2人之洗錢財物未達新臺幣(下同)1億元，而修正 前之一般洗錢罪其法定刑最高度為有期徒刑7年，較修正後 之法定刑最高度為有期徒刑5年為重。 　⒉洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年 0月00日生效。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，112年6月16日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於 113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中 及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響 被告得否減輕其刑之認定。查被告葉立騰於偵查及本院審理 中均自白犯行，且已自動繳回犯罪所得（詳後述）；被告李 瀚泰於偵查時經傳喚未到，本院審判中自白犯行，未自動繳 回犯罪所得，經比較適用結果，修正後洗錢防制法之規定， 較有利於被告2人，自應適用行修正後洗錢防制法規定。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 四、被告2人與「小胖」及其餘不詳詐欺成員，就上開犯行，具 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 五、被告2人均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 六、刑之減輕事由 ㈠、按所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部 或一部所為不利於己之承認或肯定之陳述（最高法院104年 度台上字第204號判決意旨參照）。是以被告自白與否，應 就被告全部供述進行觀察，是否已經就犯罪事實之全部或一 部為不利於己之陳述，自不因檢察官是否有於偵訊最後訊問 「是否認罪？」而有所差異。經查，被告葉立騰於偵查中就 本案犯行供述明確，對於國泰世華銀行帳戶交付過程及其所 為係收購帳戶之共犯等事實均為肯定之答覆（見他卷第23-2 4頁），且公訴意旨亦記載被告葉立騰「坦承全部犯罪事實 」，是以檢察官雖未訊問就本案犯罪事實部分是否認罪，然 被告葉立騰既已就本案犯行之不利於己之事項為肯定之供述 ，自應認被告葉立騰已於偵查中自白。是被告葉立騰於偵查 及審理時均自白其犯行，並於另案中繳回本案犯罪所得（詳 後述），應依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑 。 ㈡、被告葉立騰雖主張引用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。惟查，近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社 會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決 心，而被告葉立騰行為時已成年，所犯加重詐欺罪刑已依詐 欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，法定刑已有所減 輕，且查無被告葉立騰存有何種特殊之原因與環境而迫使必 須為本案犯行，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，致 量處法定最低度刑猶嫌過重之情，從而，被告葉立騰本案並 無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。 ㈢、至被告葉立騰本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕 其刑，惟被告葉立騰所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕 罪，僅從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，上開輕罪之減 刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院審酌作為 被告葉立騰量刑之有利因子。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以 自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，與不詳詐欺成員，共 同為本案犯行，負責收取、轉交人頭帳戶，嚴重影響金融秩 序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯 罪及告訴人葉淑玲尋求救濟之困難，所為實屬不該，審酌被 告2人犯後坦承犯行，且被告葉立騰符合修正後洗錢防制法 第23條第3項規定減輕事由之情事，已如前述，惟被告2人均 未與告訴人達成調解之犯後態度，兼考量被告2人前已因本 案國泰世華銀行帳戶涉及其他被害人之加重詐欺案件經法院 判決確定，被告葉立騰入監執行完畢，被告李瀚泰則緩刑付 保護管束中，本案係因偵辦進度始另行起訴等情，有被告2 人臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新北地方法院111年 度金訴字第1569號判決各1份存卷可考（見本院卷第17-27、 29-32、55-71頁）；暨衡以被告2人分別自陳之智識程度、 工作、家庭生活經濟等情一切情狀（見本院卷第111頁）， 分別量處如主文所示之刑。 八、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。經查： ㈠、被告葉立騰自陳本案獲有報酬5,000元（見本院卷第110頁） ，固為其之犯罪所得，惟業經另案即臺灣南投地方法院113 年度金訴字第330號判決宣告沒收追徵在案，有臺灣南投地 方法院113年雜字第76號自行收納款項收據及該案判決可佐 （見本院卷第123-124、125-134頁），爰不再宣告沒收。 ㈡、被告李瀚泰自陳因本案獲有報酬1萬元（見本院卷第110頁） ，而本案無其他積極證據可證被告李瀚泰取得高於上開金額 之報酬或對價，堪認被告李瀚泰之犯罪所得為1萬元，未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈢、至本案告訴人遭詐欺匯入國泰世華銀行帳戶內之詐欺贓款， 業經不詳詐欺成員轉匯一空，依卷內證據亦無從證明被告2 人有分得該款項之情形，且被告2人於本案擔任取簿手之工 作，並非終局取得洗錢財物之詐欺成員，則被告2人對此款 項並無處分權限，亦非其等所有，其等就所隱匿之財物復不 具支配權，若依上開規定對被告2人為沒收、追繳，毋寧過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45012號 　　被　　　告　葉立騰　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李瀚泰　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉立騰、李瀚泰於民國110年4月間，加入真實姓名年籍不詳 、暱稱「小胖」（通訊軟體Telegram暱稱「肆你發」、「是 我發」）等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺集團犯罪組織（參與犯罪組織部分業經臺灣新北地方法 院111年度金訴字第1569號判決確定，不在簽分範圍，下稱 前案），負責蒐集人頭金融帳戶、配合集團上游成員指示帳 戶所有人設定約定網路轉帳帳戶，而與該集團成員共同意圖 為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於110年4月間某時，由李瀚泰在簡昱文（同一幫助 行為業經判決確定，另案為不起訴處分）位於南投縣○○鎮○○ 里○○巷00號住處，透過簡昱文向友人蔡友倫（同一幫助行為 另由臺灣南投地方法院以111年度金訴字第177號判處有罪， 並經臺灣高等法院臺中分院於112年8月31日以112年度金上 訴字第2006號判決撤銷原判決關於緩刑部分、駁回其餘上訴 ，並於112年10月5日判決確定）收購國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、金 融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，蔡友倫即於110年6月2 日前某日，將上開國泰世華銀行帳戶之存摺、金融卡寄予簡 昱文，簡昱文交予李瀚泰，李瀚泰再交予葉立騰，葉立騰再 交予綽號「小胖」之不詳年籍詐騙集團成員使用，並由葉立 騰交付新臺幣（下同）4萬元予李瀚泰，再由李瀚泰給付3萬 元給簡昱文，簡昱文再依蔡友倫之指示交予蔡友倫之債主抵 債。嗣本案詐欺集團成員取得上開蔡友倫國泰世華銀行帳戶 之存摺、印章、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於110年7月初某日透過社群網站臉書結識蔡 淑玲，續以LINE通訊軟體暱稱「林逸」、「陳皓」與蔡淑玲 加為好友後，佯邀蔡淑玲加入「金沙娛樂城」之博弈網站進 行線上投注獲利，但須在網站上充值並匯付相關手續費及稅 金始能取回獲利云云，致蔡淑玲陷於錯誤，依指示於110年7 月22日12時5分許，至臺中市○區○○○路000號之三信商業銀行 進化分行以臨櫃匯款方式，匯款55萬9887元至上開蔡友倫國 泰世華銀行帳戶，並旋遭本案詐欺集團成員轉帳提領一空， 以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗 錢行為。嗣蔡淑玲察覺有異，始循線查悉上情。 二、案經蔡淑玲委由張桂真律師對簡昱文提出告訴及臺中市政府 警察局第二分局報告偵辦後，查知葉立騰、李瀚泰涉案而簽 分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉立騰本案偵查中及前案偵查中之供述 坦承全部犯罪事實，且供稱交給被告李瀚泰4萬元之事實。 2 被告李瀚泰另案偵訊中及前案偵查中之供述 坦承有向另案被告簡昱文收取蔡友倫之存簿等情不諱，惟辯稱：不知道是違法云云。惟其於前案坦承犯行，供稱交給另案被告簡昱文3萬元之事實。 3 告訴人蔡淑玲之指證 全部犯罪事實。 4 另案被告簡昱文警詢及另案偵查中之供述 其向蔡友倫收取帳戶後，轉交給被告李瀚泰之事實，惟供稱其收到1萬5000元。 5 另案被告蔡友倫警詢及另案偵查中之供述 其將帳戶交予另案被告簡昱文之事實。 6 告訴人提出之匯款回條乙紙 告訴人遭詐騙匯款至蔡友倫帳戶之事實。 二、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。此有大法官會議釋字 第109號解釋可資參照。故如以自己共同犯罪之意思，事先 同謀，縱未參與全部實施犯罪之行為，仍為共同正犯。而詐 欺集團之取簿手，其取得存簿、金融卡之目的，本即在供詐 欺集團詐騙他人匯入款項或洗錢之用，單純取得金融卡本身 ，並無特殊經濟利益，故取簿手對於後續被害人匯入款項或 用於洗錢用途，自均在其預見及共同犯意聯絡之範圍內，而 應同負共同正犯之責，合先敘明。 三、按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2日起施行 ，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。修正後 移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告等人洗錢之財物 未達1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有利於 被告等人，故核被告葉立騰、李瀚泰所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告2人就上開加重詐欺及洗 錢之犯行，與綽號「小胖」及其他詐騙集團其他成員間，有 共同犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告2 人所犯上開2罪間，均係一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3329-20250122-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.