Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：丁丁

共找到 194 筆結果（第 81-90 筆）

交簡
臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第6號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李智偉 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2618號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第372 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事 案件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊，兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本案判決書屬需 對外公示之文書，而告訴人戊○○於行為時，為未滿18歲之少 年，有其年籍資料在卷可憑（見交簡卷第9頁），為免其身 分資訊曝光，故本判決以下敘及該名少年部分，即依上開規 定隱匿足資識別其身分資訊之相關資料，並以戊○○稱之，合 先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據及所犯法條欄編號3「 蒐證照片19張」之記載應更正為「蒐證照片20張」，並補充 「被告丙○○於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引 用起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 　㈡不依兒童及少年福利與權益保障法加重其刑之說明： 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此雖係以成 年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者，或其犯罪被 害者之年齡，作為加重刑罰之要件，但不以該行為人明知其 年齡為必要，若對其為少年之認識具有不確定故意，仍有其 適用。此所謂之「不確定故意」，係指行為人雖不知所教唆 、幫助、利用、共同犯罪者，或其犯罪被害者係未滿18歲之 人，但其主觀上已預見可能係未滿18歲，竟仍執意為之，而 不違背其本意者而言（最高法院107年度台上字第2075號判 決意旨參照）。經查，告訴人戊○○於案發時固為12歲以上、 未滿18歲之少年，已如前述，然因卷內並無積極證據足資證 明被告主觀上對告訴人戊○○係未滿18歲之少年乙情，有所認 識或預見，揆諸前揭說明，尚無上開兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段加重規定之適用。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，本 應注意行車安全，恪遵交通規則，於騎乘過程中明知不慎擦 撞告訴人丁○○而肇事，告訴人戊○○則因自摔倒地，且告訴人 丁○○、戊○○（下稱告訴人2人）各受有如起訴書犯罪事實欄 所載之傷勢，卻僅將所騎乘之機車牽起即騎車離去，未留在 現場提供必要之救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式， 以協助釐清交通事故責任之歸屬，所為實屬不該；惟念被告 犯後坦承犯行，復已與告訴人2人達成和解，且已實際賠償 渠等所受之損害（見交訴卷第39至40頁之調解書），態度尚 可；並參以其就本案之過失程度、肇事情節、告訴人2人所 受之傷勢、本案犯罪之動機、目的、前科素行，暨斟酌被告 於本院準備程序時自述之智識程度、從業情形、家庭生活及 經濟狀況（見交訴卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣諭知緩刑之說明： 　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參（見交訴卷第13頁）；又被告因一時失 慮致罹刑章，深具悔意，已分別與告訴人2人成立調解，且 告訴人2人均表示同意予被告緩刑之機會等情，有臺中市西 屯區調解委員會調解書、本院電話紀錄表在卷可查（見交訴 卷第19至21、39頁），信其經本次偵、審程序，當知所警惕 而無再犯之虞，故本院認為被告所受宣告之刑，應以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以勵自新。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42618號 　　被　　　告　丙○○　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件， 已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條 分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○(涉犯過失傷害案件，另為不起訴處分)於民國113年5月 21日上午7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 臺中市西屯區環中路2段由西南往東北方向行駛，於同日上 午7時47分許，行經臺中市○○區○○路0段○○○巷○○○路○設○○○○○ 號誌(按即紅綠燈)之交岔路口欲直行時，本應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事 ，竟疏未保持行車安全距離，適其前方由丁○○所騎乘之車牌 號碼000-0000號普通重型機車在直行至該路口中時，對向騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲左轉住入臺中市西屯 區漢翔路之少年張Ｏ宇(00年0月生，年籍詳卷)見狀急煞而滑 倒在地，丙○○因此自後追撞亦急煞之丁○○，丁○○因此倒地受 有下背和骨盆挫傷、右側踝部挫傷、左側踝部挫傷、右側小 腿挫傷、右側大腿挫傷、兩上臂多處挫傷之傷害，張Ｏ宇亦 則因自摔而受有傷害。詎丙○○明知其騎乘上揭機車肇事致丁 ○○、張Ｏ宇受傷，應留置現場通報救護並施以緊急救助以減 少死傷情況發生，竟基於肇事逃逸之犯意，在扶起所騎乘之 上揭機車後，旋騎乘逃離現場。嗣經警據報前往處理，並調 閱現場監視器，循線查知上情。 二、案經丁○○、張Ｏ宇訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據及所犯法條 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○之自白 全部之犯罪事實。 2 告訴人丁○○、張Ｏ宇之指訴 全部之犯罪事實。 3 臺中市政府警察局交通警察大隊第六分隊員警林家利出具之職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖及調查報告表㈠、㈡、路口監視器光碟及翻拍照片4紙、蒐證照片19紙 證明被告於上開時、地，騎乘機車，疏未保持行車安全距離而肇事致告訴人2人於傷後，且未待警方及救護人員到場，即自行離去等事實。 4 告訴人丁○○提出之澄清綜合醫院中港分院診斷證醫院 證明告訴人丁○○因本次事故受有傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 書　記　官　蔡涵如 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之4

2025-01-13

TCDM-114-交簡-6-20250113-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2227號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴昱綸 曹峻吉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第543 24號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號1、3、5、6、8、9所示之物均沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號16所示之物沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實及證據：　　 　　本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「甲○○」後經檢 察官當庭補充「基於參與犯罪組織之犯意」，第14至15行「 陸續交付新臺幣（下同）100萬元之現金予真實姓名年籍不 詳之本案詐欺集團成員」後經檢察官當庭補充「（此100萬 元部分之犯行部分無證據證明丁○○、甲○○知情）」，第21行 「指示丁○○」後補充「冒用『盈銓投資股份有限公司』之名義 」，第23行「商業操作合約書」後補充「各5份（偽造印文 之數量詳如本判決附表備註欄所示）」，第27行「工作證」 後補充「（非供本案使用）」，第29至30行「丁○○出示偽造 之識別證及偽造盈銓公司憑證、合約書」更正補充為「丁○○ 先行在盈銓公司存款憑證上填寫日期、金額及經辦人欄位後 ，出示偽造之識別證及偽造之盈銓公司憑證1紙」，第39行 「始循線查悉上晴」更正為「始循線查悉上情」；證據部分 補充「被告丁○○、甲○○於本院訊問程序、準備程序及審理中 之自白（見金訴卷第62、130、140頁）」外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、論罪： 　　核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪。渠等與本案詐欺集團不詳成員共同偽造印文之行 為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之 低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡、共同正犯： 　　被告丁○○、甲○○與「一頁孤舟」、「在水一方」、「一成不 變」、「妍慧惠慈」、「盈銓智慧線上客服」及渠等所屬之 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正 犯。 ㈢、罪數： 　　被告丁○○、甲○○所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一 性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，均從一重依刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈣、加重減輕事由： 　1.查被告丁○○前因幫助洗錢等案件，經本院以111年度金簡字 第50號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬 元確定，於民國111年8月17日有期徒刑執行完畢，並接續執 行罰金易服勞役10日，於111年8月27日執行完畢出監等情， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見金訴卷第42 至43頁），並據檢察官提出該號判決在卷為憑（見金訴卷第 147至151頁），被告丁○○曾受前述有期徒刑執行完畢，於有 期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，且其前案與本案罪質相類同，顯見其前罪之徒 刑執行無成效，依刑法第47條第1項規定、司法院大法官釋 字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨，核其情節，應加重其刑。 　2.被告丁○○、甲○○因著手詐欺取財而未遂，衡其情節較既遂犯 為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，被告丁○○並 依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 　3.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告丁○○於偵查及本院訊問程序、 準備程序及審理時均自白本件加重詐欺犯行（見偵卷第199 頁、金訴卷第62、130、140頁），且被告丁○○供稱其本案尚 未取得任何報酬等語（見金訴卷第140頁），復查無積極證 據證明其自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無 繳交犯罪所得之問題，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。至被告甲○○因於偵查中並未自白，不得依上 開規定減輕其刑，併此敘明。 ㈤、量刑審酌： 　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被 告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法 錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安， 渠等所為收取詐欺款項及監控之行為，均屬詐欺集團中不可 或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難 ；又被告丁○○曾①因犯三人以上共同以網際網路對公眾散佈 之詐欺取財罪，經本院以109年度訴字第935號判決有期徒刑 1年3月、1年4月、1年3月、1年8月、1年7月，嗣經臺灣高等 法院以111年度上訴字第824號撤銷改判1年2月、1年3月、1 年2月、1年7月、1年6月，再經最高法院於113年5月22日以1 13年度台上字第168號駁回上訴確定，另②因幫助洗錢案件， 經本院以113年度審金訴字第500號判決判處有期徒刑4月， 併科罰金2萬元，因上訴繫屬於臺灣高等法院113年度上訴字 5045號，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見金訴卷第27至 56頁）在卷可考，被告丁○○前經上開①案件判決處刑確定， 竟仍在上開②案件繫屬法院審理中，再為罪質類同之本案， 不知悔改，量刑不宜從輕；至被告甲○○查無前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表（見金訴卷第25至26頁）在卷可 參，尚屬素行良好；兼衡被告丁○○犯罪後自始坦承所有犯行 ，且查無犯罪所得，核與洗錢防制法第23條第3項之減刑規 定相符，被告甲○○案經起訴，始坦認犯行之犯後態度；暨被 告丁○○自陳為國中畢業之智識程度，現因另案在監服刑，之 前工作為保全，月收入約3萬元，與父、母同住，需扶養母 親之生活狀況，被告甲○○自陳為國中畢業之智識程度，業鐵 工，月收入約4至5萬元，家庭經濟狀況勉持，需扶養母親及 未成年子女2名之生活狀況（見金訴卷第142頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： ㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查被告丁○○、甲○○分別係使用如附表編號1、16所示之 手機與「一頁孤舟」、「一成不變」聯繫本案取款及監控一 事，如附表編號3、5、6、8、9所示之合約書、工作證及存 款憑據均係用以取信告訴人等情，據被告丁○○、甲○○自陳在 卷（見金訴卷第137頁、偵卷第139至145頁），並有扣案手 機之對話紀錄截圖（見偵卷第103至109、159至164頁）、扣 案物照片（見偵卷第112至113頁）在卷可證，依前開規定， 被告丁○○、甲○○所持用以犯本案之如附表編號1、3、5、6、 8、9、16所示之物均應宣告沒收，而如附表編號3、5、8、9 所示之收據上偽造之印文（詳如備註欄所示），係屬偽造私 文書之一部分，已因偽造私文書之沒收而包括在內，毋庸再 為沒收之諭知，併此敘明。至如附表編號2、4、7、10至15 所示之扣案物，依卷存證據，尚難認與本案犯罪事實相關， 即毋庸諭知沒收之宣告，亦併予指明。 ㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。 本案因係警方當場查獲而未能發生洗錢之結果，尚無洗錢犯 罪之客體，自無從宣告沒收。又卷查無任何證據足認被告丁 ○○、甲○○曾因本案犯行獲得任何報酬利益，被告丁○○、甲○○ 既無犯罪所得，自無從諭知沒收，均併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 扣押紀錄 1 SamsungA32 1支 丁○○ IMEI:000000000000000 IMEI:000000000000000 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第33至35頁） 2 財欣操作合約書 2份 3 盈銓操作合約書 5張 上均有印文「」、「」各1枚 4 財欣存款憑據 5張 5 盈銓存款憑據 3張 上均有印文「」、「」、「」各1枚 6 盈銓工作證 1張 7 財欣工作證 1張 8 盈銓存款憑據 1張 上有印文「」、「」、「」各1枚 9 盈銓（空白）存款憑據 1張 上有印文「」、「」、「」各1枚 10 工作證 2張 11 空白收據 1批 甲○○ 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第151至153頁） 12 工作證（含證件套） 2張 13 工作證 1批 14 收據（已填寫） 3張 15 中華郵政現金袋 2個 16 IPHONE XR 1支 IMEI:000000000000000 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54324號 　　被　　　告　丁○○　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○　） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓 　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○、甲○○於民國113年10月7日前之不詳時間起加入真 實 姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「一頁孤舟」、「在水一 方」、「一成不變」、「妍慧惠慈」、「盈銓智慧線上客服 」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團)， 由丁○○擔任俗稱「車手」，負責向被害人收取詐欺款項；甲 ○○則擔任「監控手」，負責監控「車手」並收取詐欺款項後 轉交上游不詳成員。謀議既定，丁○○、甲○○及本案詐欺集團 成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡， 先由該詐欺集團成員以Line暱稱「妍慧惠慈」、「盈銓智慧 線上客服」等，向丙○○佯稱：可以透過業務員儲值至應用程 式「盈銓投資」投資獲利等語，致丙○○陷於錯誤，於113年9 月起，陸續交付新臺幣（下同）100萬元之現金予真實姓名 年籍不詳之本案詐欺集團成員（為警另行偵辦中）。嗣丙○○ 驚覺有異報警處理，本案詐欺集團成員又再向丙○○佯稱：需 支付股票中籤之違約交割金等語，丙○○即假意與本案詐欺集 團成員相約於113年10月7日15時，在新北市○○區○○○街00號 （下稱本案交款地）前交付現金80萬元，本案詐欺集團知悉 面交之事後，旋由「一葉孤舟」指示丁○○前往影印店列印蓋 有「代表人林錫銘」、「盈銓投資股份有限公司」印文之「 存款憑證」、「商業操作合約書」（下稱偽造盈銓公司憑證 、合約書），並列印製作「盈銓」、「營業員丁○○」之工作 證，再前往本案交款地向丙○○收款；並由「在水一方」、「 一成不變」指示甲○○前往影印店列印製作「盈銓」、「營業 員甲○○」工作證，並駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前 往本案交款地監控丁○○；丁○○、甲○○分別於113年10月7日14 時46分許，到達本案交款地後，丁○○出示偽造之識別證及偽 造盈銓公司憑證、合約書欲向丙○○收取80萬元時，當場為警 當場逮捕，在其身上扣得Samsung A32手機1支、偽造之合約 書7份、偽造之存款憑證10張、偽造之工作證4張等物，其等 該次詐欺取財及洗錢犯行因而未能得逞。嗣警方於埋伏期間 ，見甲○○於丁○○取款前後駕駛上開自用小客車在附近徘徊， 確認面交取款前、後情形，遂於同日14時50分許，在新北市 ○○區○○○街00號前，逮捕擔任「監控手」之甲○○，在其身上 扣得IPhone XR手機1支、偽造之空白收據1批、偽造之收據3 張（已填寫）、偽造之工作證6張、現金袋2個等物，始循線 查悉上晴。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告丁○○先前曾參與愛情詐騙案件遭起訴，本案猶為獲得每月8至9萬元之報酬，依「一葉孤舟」指示前往向他人收款後轉交身分不詳之人，且被告丁○○曾懷疑所收款項可能為非法之事實。 ⑵證明被告丁○○有於上開時間，依「一葉孤舟」指示持其實際上並未任職公司之偽造識別證、存款憑證、合約書前往本案收款地，欲向告訴人丙○○收取80萬元現金之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告甲○○於113年9月間起，即開始依「在水一方」、「一成不變」指示向他人收款後轉交，或負責監督他人收款過程，從事此工作每日可獲得高達5,000元之報酬，被告甲○○曾認為此報酬異常過高；且被告甲○○未曾任職在其依指示列印之工作證、存款憑證上所示之公司，也未曾前往此些公司面試，每次工作完畢上游都會指示刪除相關資料之事實，足認被告甲○○顯可預見所從事之工作非正當合法，猶為賺取高額報酬依上游指示持續為之。 ⑵證明被告甲○○有於上開時間，依「一成不變」指示駕駛上開自用小客車前往本案交款地，負責在遠處觀察被告丁○○向告訴人收款，事後被告丁○○將告訴人交付款項交與被告甲○○時，再由被告甲○○抽取其中1萬元作為被告丁○○之報酬，惟被告丁○○收款之際即遭警方查獲，而被告丁○○為警查獲時，被告甲○○旋依「一成不變」指示逃離現場之事實。 3 告訴人丙○○於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐欺之經過及其配合警方逮捕被告丁○○、甲○○之過程。 4 告訴人與「妍慧惠慈」、「盈銓智慧線上客服」之Line對話紀錄截圖1份、被告2人扣案手機內之Line對話紀錄截圖 ⑴證明告訴人遭詐欺之經過，以及被告2人分別依指示列印偽造之工作證、合約、存款憑證，再於上開時間前往本案交款地，欲由被告丁○○向告訴人收款後轉交被告甲○○之事實。 ⑵證明被告甲○○於本次擔任監控手前，至少已於113年10月1日、同年月2日、同年月3日擔任車手持偽造工作證、存款憑證向被害人收款再轉交身分不詳之人之事實。 5 新北市政府警察局新莊分局113年10月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、查獲現場及扣案物照片1份 證明被告丁○○為警查獲時，身上扣得Samsung A32手機1支、偽造之合約書7份、偽造之存款憑證10張、偽造之工作證4張等物；被告甲○○為警查獲時，身上扣得IPhone XR手機1支、偽造之空白收據1批、偽造之收據3張（已填寫）、偽造之工作證6張、現金袋2個等物之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書、違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。被 告2人與「一頁孤舟」、「在水一方」、「一成不變」及本 案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告2人所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從重論以3 人以上共同犯加重詐欺取財未遂罪嫌。至扣案被告丁○○持有 之Samsung A32手機1支、被告甲○○持有之IPhone XR手機1支 ，乃被告2人所持用以聯繫本案詐欺集團上游，係供其犯本 件犯行所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之 。扣案之偽造之合約書7份、偽造之存款憑證10張、偽造之 工作證4張；偽造之空白收據1批、偽造之收據3張（已填寫 ）、偽造之工作證6張、現金袋2個，均係供被告2人犯罪所 用之物，且屬被告2人所有，請依同法第38條第2項規定宣告 沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張婷鈞

2025-01-10

PCDM-113-金訴-2227-20250110-2

沙小
沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第435號 原 告 丁丁小貨車租賃行即丁丞禹 訴訟代理人 丁欽福 被 告 陳鏖仰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣31,341元，及自民國113年5月28日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣729元，餘由原 告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣31,341 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國113年3月13日簽立小客車租賃契約( 下稱系爭租約)，約定原告將車號000-0000號租賃小貨車（ 下稱系爭車輛）出租予被告使用，租期自113年3月13日起至 同年月15日止，原告依約交付系爭車輛予被告後，被告於租 賃期間發生車禍致系爭車輛受損，系爭車輛當時經車廠估價 之修繕費用為新臺幣（下同）48,000元，經與車廠協商後之 修繕費用則為43,000元，被告自應依系爭租約賠償原告租賃 期間系爭車輛受損之修繕費用43,000元。為此，原告依系爭 租約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告43,000 元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告43,000元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 二、被告抗辯：被告向原告承租系爭車輛期間發生車禍，系爭車 輛因而受損，被告有與原告協商和解意願，但被告目前無力 清償43,000元，僅能分期償還3,000元予原告。並聲明：駁 回原告之訴。 三、法院之判斷： 　㈠原告主張：兩造於113年3月13日簽立系爭租約，約定原告將 系爭車輛出租被告使用，租期自113年3月13日起至同年月15 日止，原告依約將系爭車輛交付被告後，被告於租賃期間發 生車禍致系爭車輛受損等情，業據原告提出系爭租約、被告 之身分證及駕駛執照影本、系爭車輛之車損修繕明細、連進 汽車電機行統一發票、系爭車輛之車損相片、系爭車輛行車 執照等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 　㈡承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，承租人違反此 義務而致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。為民法第 432條所明定。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民 法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之 價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修 理材料費以新品換舊品應予折舊。本件被告過失不法毀損系 爭車輛，已如上述，依前開規定，以修復金額作為賠償金額 ，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損 之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車 輛係111年9月出廠乙節，有系爭車輛之行車執照在卷可按， 迄至113年3月已使用1年7月。又系爭車輛當時經車廠估價之 修繕費用48,000元乃包括：零件33,000元、拆裝費用5,000 元及烤漆費用10,000元乙節，此觀卷附系爭車輛本件車損之 修車明細即明，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,341 元（詳如附表之計算式），加計拆裝費用5,000元及烤漆費 用10,000元後，被告應賠償系爭車輛受損之損害為31,341元 （16,341＋5,000+10,000=31,341）。原告逾此數額之請求， 為無理由，不應准許。 　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之前揭31,341元債權，既經原告起 訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就 本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（113 年5月17日寄存送達，經10日生送達效力，見卷附被告送達 證書）翌日即113年5月28日起至清償日止，按年息百分之五 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 　㈣綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告3 1,341元，及自113年5月28日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 　　訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部 　　分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 　　 2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌 　　定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執 　　行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　　 六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確 　　定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 　　費1,000元），並由被告負擔其中之729元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　33,000×0.369=12,177 第1年折舊後價值　　33,000-12,177=20,823 第2年折舊值　　　　20,823×0.369×(7/12)=4,482 第2年折舊後價值　　20,823-4,482=16,341

2025-01-10

SDEV-113-沙小-435-20250110-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2389號 原 告 王朝經 訴訟代理人 王聖富 被 告 張秀琴 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審附民字第1363號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年六月四日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張：被告於民國112年9月12日15時許，在新北市○○區 ○○路0段000巷00號1樓，因停車場租金問題與原告發生爭執 ，竟基於傷害之犯意，持塑膠畚斗毆打原告之頭部、右側肩 膀，並使原告重摔倒地，致其受有頭部、右側肩部、背部及 右腳膝蓋擦挫傷及骨裂等傷害。原告並因而受有下列損害： ⑴112年9月30日至113年2月15日期間之林口長庚紀念醫院住 院費用、育達人力看護費用、丁丁連鎖藥妝、屈臣氏、杏一 、大漢西藥房之醫療枆材、輔助器材及營養補充品、信安護 理之家費用，共新臺幣(下同)207,245元，⑵精神慰撫金300, 000元，共計為507,245元（僅請求500,000元），爰依侵權 行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告500 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我只用畚斗打原告，我不知道原告的傷怎麼來， 因為我是塑膠畚斗打原告右肩三下，剩下都沒有，當時原告 是坐在椅子上，不可能跌倒等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告持塑膠畚斗毆打原告之頭部、右側肩膀，並使 原告重摔倒地，致其受有頭部、右側肩部、背部及右腳膝蓋 擦挫傷及骨裂之傷害等語，為被告以前詞置辯。經查：按民 事訴訟之當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴訟法 第277條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其應為舉證 事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更舉 反證。本件依卷附本院113年度審易字第1305號刑事判決所 認定被告之傷害犯罪事實，被告係持塑膠畚斗毆打原告之頭 部、右側肩膀，致原告受有右側肩部挫傷、唇部擦傷之傷害 ，原告此部分主張，應屬有據；至原告就其遭被告塑膠畚斗 毆打而重摔倒地，受有背部、右腳膝蓋擦挫傷及骨裂等其他 傷害部分，雖提出照片、林口長庚紀念醫院診斷證明書、百 年診所診斷證明書及X光照片等件為證，然此部分經檢察官 偵查後，以原告所受背部挫傷、右側第十肋骨骨裂、右側第 8、第9肋骨骨折、胸、腹壁挫傷及右下肢挫傷、右膝挫傷、 右膝關節炎等傷害難認係被告所造成而不另為不起訴處分， 亦有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第71716號起訴 書在卷可佐，應認被告就其抗辯已有適當之證明，原告此部 分主張，既未更舉證以實其說，尚無可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，同法第193條第1項及第195條第1項亦分別定 有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。茲就原告請求之 損害審酌如下: 　⒈醫療費用：原告主張其因被告本件傷害行為受傷，支出112年 9月30日至113年2月15日期間之林口長庚紀念醫院住院費用 、育達人力看護費用、丁丁連鎖藥妝、屈臣氏、杏一、大漢 西藥房之醫療枆材、輔助器材及營養補充品、信安護理之家 費用，共207,245元等語，固據其提出林口長庚紀念醫院診 斷證明書及醫療費用收據、收據及統一發票等件影本為證， 惟原告因被告本件傷害行為所受傷勢僅為右側肩部挫傷、唇 部擦傷，已如前述，則原告嗣於112年9月30日以後所支出之 住院、看護、醫療枆材、輔助器材、營養補充品及入住護理 之家等費用，既乏證據證明與原告112年9月12日所受右側肩 部挫傷、唇部擦傷之傷勢有關，原告此部分費用，即難認係 屬因被告本件傷害行為所增加之生活上需要費用。是原告請 求被告賠償此部分費用之損害，要屬無據。 　⒉精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為國小 畢業，目前無業，被告為高中畢業，目前販售水果為生，月 收入約3萬元，此據兩造陳明在卷，復參以本件侵權行為態 樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀 ，認為原告得請求之精神慰撫金應為50,000元為允當，逾此 數額之請求，則非適當。 ㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付50,000元及 自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求 ，為無理由，應予駁回。 ㈣本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 即失所附麗，應併予駁回之。 ㈤本件事證已經明確，原告其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，　 認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　 10　 日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　書　記　官 陳芊卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 10　 日

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2389-20250110-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2510號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 杜昀豪 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方 檢察署113年度偵字第22335號、113年度少連偵字第261號），被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 偽造如附表所示之印文、署押，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定 。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條 例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條 項第1款、第3款或第4款之一。查：被告與詐欺集團本案所 為，詐騙金額未達新臺幣（下同）500萬元，且無刑法第339 條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，是被告本案所為 ，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情 形，就此部分即無新舊法比較之問題。　 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之普 通洗錢罪。 (三)被告與Telegram暱稱「金沐」及其所屬詐欺集團成員間，就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告就本案所犯之行使偽造私文書、加重詐欺、洗錢等罪， 其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行 ，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行， 自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至 被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑 之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪， 其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依 刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘 明。　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任 主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損 害，暨被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷 第102-103頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒 。 四、沒收 (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽 造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上 字第747號（原）刑事判例意旨可參。故本案收據上所示「 全啟投資股份有限公司」、「黃再傳」、「黃柏勳」偽造印 文各1枚及「黃柏勳」之偽造署押1枚，應依刑法第219規定 諭知沒收，然該本案收據本身既經被告分別交付予告訴人乙 ○○，即非被告所有，自無從宣告沒收。 (二)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (三)犯罪所得部分　　 　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 　2.被告於偵訊時供稱：其未收到報酬等語（見他字卷第225頁 ），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利 益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　9　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附表 編號 偽造印文、署押及數量 所在文書 １ 「全啟投資股份有限公司」印文1枚 全啟投資股份有限公司收據1紙(見他字卷第36頁) ２ 「黃再傳」印文1枚 ３ 「黃柏勳」印文1枚；署押1枚 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22335號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第261號 　　被　　　告　丙○○　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○鹿草 　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　女　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　女　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之14 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○竹田 　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、甲○○、丁○○、戊○○分別於民國113年3月、同年4月、 同年5月、同年3月某不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「金沐」、「卡西法3.0」、通訊軟體L INE暱稱「陳志誠」、「劉俊」、「王菲」、「全啟投資客 服」、劉佐欣（已歿，另為不起訴處分）、葉○麒、胡○綸（ 上2人為少年，姓名詳卷，另由警移送臺灣臺北地方法院少 年法庭審理）等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團） ，擔任面交取款車手（4人所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提 起公訴，不在本件起訴範圍），而與本案詐欺集團其他成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成 員於113年3月19日起，以通訊軟體LINE暱稱「王菲」、「全 啟投資客服」向乙○○佯稱：可依指示在CCINV APP投資股票 獲利，會派專員收取投資款項云云，致乙○○陷於錯誤，而於 下列時間、地點交付款項： （一）113年4月10日10時9分許，在臺北市○○區○○路000號星巴克 景美門市，交付現金新臺幣（下同）230萬元予自稱全啟 投資股份有限公司（下稱全啟公司）專員「黃柏勳」之丙 ○○，丙○○並交付蓋有「全啟投資股份有限公司」、「黃再 傳」、「黃柏勳」印文、簽有「黃柏勳」署押之偽造收據 1張予乙○○而行使之，丙○○收款後即將款項放置在附近加 油站之廁所內以交付本案詐欺集團不詳成員，隱匿詐欺犯 罪所得去向，並取得3,000元之報酬。 （二）113年5月2日10時42分許，在臺北市○○區○○○路0段0號星巴 克臺北時代門市，交付現金200萬元予自稱全啟公司專員 之甲○○，甲○○並交付蓋有「全啟投資股份有限公司」、「 黃再傳」印文、簽有「陳珮蓉」署押之偽造收據1張予乙○ ○而行使之，甲○○收款後即將款項放在「陳志誠」指定之 車輛下方以交付本案詐欺集團不詳成員，隱匿詐欺犯罪所 得去向，並取得2,000元之報酬。 （三）113年5月6日15時58分許，在新北市○○區○○路0段00號星巴 克新店北新門市，交付現金120萬元予自稱全啟公司專員 之丁○○，丁○○並交付蓋有「全啟投資股份有限公司」、「 黃再傳」印文、簽有「翁立爵」署押之偽造收據1張予乙○ ○而行使之，丁○○收款後即將款項交付予「卡西法3.0」指 定之本案詐欺集團不詳成員，隱匿詐欺犯罪所得去向，並 取得2,000元之報酬。 （四）113年5月9日11時2分許，在星巴克新店北新門市，交付現 金500萬元予自稱全啟公司專員之丁○○，丁○○並交付蓋有 「全啟投資股份有限公司」、「黃再傳」、「翁立爵」印 文之偽造收據1張予乙○○而行使之，丁○○收款後即將款項 交付予「卡西法3.0」指定之本案詐欺集團不詳成員，隱 匿詐欺犯罪所得去向，並取得2,000元之報酬。 （五）113年5月13日12時12分許，在星巴克新店北新門市，交付 現金200萬元予自稱全啟公司專員「曾千億」之戊○○，戊○ ○並交付蓋有「全啟投資股份有限公司」、「黃再傳」印 文、簽有「曾千億」署押之偽造收據1張予乙○○而行使之 ，戊○○收款後即將款項放置在高鐵臺北站之置物櫃內以交 付本案詐欺集團不詳成員，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 ，並取得2萬元之報酬。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時之供述 坦承犯罪事實欄一、（一）所示之事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查時之供述 坦承犯罪事實欄一、（二）所示之事實。 3 被告丁○○於警詢時之供述 坦承犯罪事實欄一、（三）、（四）所示之事實。 4 被告戊○○於警詢時之供述 坦承犯罪事實欄一、（五）所示之事實。 5 告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙因而於上揭時、地交付上揭款項予被告之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之全啟公司收據、通訊軟體LINE對話紀錄 證明本案詐欺集團成員以前揭方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而於上揭時、地交付款項予被告，並取得偽造之全啟公司收據等事實。 7 新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年7月11日刑紋字第1136083027號鑑定書 證明113年4月10日收據上採得被告丙○○之指紋，113年5月2日收據上採得被告甲○○之指紋，113年5月6日、113年5月9日收據上採得被告丁○○之指紋等事實。 8 監視錄影器翻拍照片 證明被告4人分別於上揭時、地向告訴人收取款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐 欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19 條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；詐 欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為 ：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三 、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項則規定為： 「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯刑法第三百三 十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、「前項加重其刑 ，其最高度及最低度同加之。」本案被告係三人以上共犯詐 欺取財罪，渠等犯罪所獲取之財物或財產上利益達500萬元 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，爰經綜合比較新舊 法構成要件及法定刑後，依刑法第2條第1項規定，詐欺部分 ，應適用刑法第339條之4第1項規定；洗錢部分，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。 三、核被告丙○○、甲○○、丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告4人與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 與行為分擔，請論以共同正犯。被告4人均係以一行為，觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，請從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。被告丁○○詐欺告訴人先後2次取款行為，係基於 單一犯意接續為之，侵害同一法益，其犯罪時間、地點具密 接性與連貫性，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。至被告4人各 交付予被害人之偽造全啟公司收據，為供詐欺犯罪所用之物 ，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於 犯人與否，宣告沒收之。至被告4人未扣案之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPDM-113-審訴-2510-20250109-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1731號 原 告 吳厚諄 訴訟代理人 王唯鳳律師（法扶律師） 被 告 古國俊 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告對本院 113年度審交易字第2號公共危險案件，提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度審交附民字第56號），本院於民國113年12月2日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 原告應給付被告新臺幣120萬1,293元，及自民國113年2月26日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣120萬1,293元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，爰依職權命一造辯論而為判決。 二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣(下同)254萬6,953元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供 擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）。嗣原告於民國1 13年12月2日本院言詞辯論時，具狀並表示縮減聲明為：被 告應給付原告252萬8,953元（本院卷第135頁），核原告所 為聲明變更，係本於被告對原告為侵權行為此同一基礎事實 所為，核與前開規定，並無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告於112年2月22日晚間9時至同日晚間11時許，在斯時位於 桃園市○○區○○○路000號之前居處，飲用高梁酒數杯，明知其 患有慢性病，身體代謝功能不佳，亦知悉服用酒類後吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，控制力及注意力均會受 酒精作用影響而降低，不得駕駛動力交通工具，其主觀上雖 無致人重傷之故意，惟於客觀上能預見服用酒類後，因注意 力及反應操控能力之降低，駕駛動力交通工具時易於肇事， 導致他人重傷之結果，仍於同年月23日上午7時許，自上址 居處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車外出。嗣於當日上 午7時13分許，行至同市中壢區民權路3段與民權路3段411巷 丁字岔路口，本應注意行經設有讓路標誌之無號誌丁字岔路 口前，支線道左轉彎車應暫停讓幹線道直行車優先通行後認 為安全時，方得續行，而依當時天候雨、日間有自然光線、 柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，尚無不能注意 之情事，被告因酒後反應及控制能力轉弱，而疏未禮讓幹道 車優先通行，即貿然左轉民權路3段，適有伊騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車自左側沿民權路3段往中壢方向直行 駛至，二車發生碰撞，伊因而受有主動脈損傷、左側遠端肱 骨粉碎性骨折、右側近端股骨骨折及右眼外傷性第四對腦神 經（滑車）麻痺引起兩眼複視之傷害，而所受右眼複視之傷 害，經治療後已無法復原僅得配戴三稜鏡改善，已達於嚴重 減損一目視能之重傷害，並請求如下列所示之金額賠償： 　⒈醫療費用26萬9,600元。 　⒉住院期間轉院及醫療耗材支出費用：救護車資8,240元，醫療 耗材5,748元，共計1萬3,988元。 　⒊伊於112年3月1日至同年月18日間，因受有創創住院，生活無 法自理，需24小時全日看護，而支出看護費用5萬1,000元； 於同年月19日至同年月26日間，由伊之子看護，依最高法院 94年度台上字第1543號判決意旨，認受有相當看護費用之損 害，而以單日2,000元，共計17日計算，被告應賠償伊3萬4, 000元；伊於同年月27日至同年4月21日間，由居家看護照護 平日白天時段，支付看護費用3萬600元，再由伊之子照護伊 晚上至隔日清晨，如以半日1,000元，共計17日計算，被告 應賠償伊1萬7,000元；其餘例假日時段由伊之子，或其他親 屬照護，共計23日，以1日2,000元計算，被告應賠償伊4萬6 ,000元。以上共計27萬6,600元。 　⒋伊因傷無法自行開車返家，期間就醫往返，若以每趟車資預 估為740元計算，伊請伊之妹妹代為接送，迄至112年7月13 日止，共計9次，交通費用應為1萬2,580元。 　⒌伊因傷迄今無法對外工作，以112年度勞工最低基本工資每月 2萬6,400元、113年度勞工最低基本工資每月2萬7,470元計 算，算至113年2月底止，伊已損失34萬6,410元（計算式：2 萬6,400×10＋2萬7,470×3＝34萬6,410），且醫師預估伊尚須1 年始能痊癒，如以113年12月底計算，伊將另損失27萬4,700 元，共計62萬1,110元。 　⒍伊之右眼經視力檢測後為0.05，符合勞工保險失能給付標準 ，失能等級為第10級，且終生不能回復之障礙，如依前開標 準第5條第1項之規定，依失能給付天數為220天，則伊減少 之勞動能力之比例應為18.333％，如自114年1月1日起算，距 離法定強制退休年齡65歲，尚約有20年，依霍夫曼計算式（ 霍夫曼係數應為14.116067）計算減少勞動力損失部分，應 為85萬3,075元（計算式：2萬7,470×12×18.333×14.116067＝ 85萬3,075，小數點四捨五入至整數位）。 　⒎伊為家中經濟支柱，因本件交通事故導致伊長時間無法工作 ，均須他人照顧日常生活起居，右眼視力已無法恢復，屬於 重大傷病，日後勢必造成伊工作能力受損，謀職不易，且被 告犯後態度不佳，衡酌兩造資力、社會及經濟等情，被告尚 應賠償伊精神慰撫金50萬元。 　㈡爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明如上列項目壹、二、變更聲明之所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠關於本件交通事故之發生，及原告受有上開之損害等情，有 本院113年度審交易字第2號刑事判決（見本院卷第4至7頁背 面）、桃園市政府中壢分局113年6月20日中警分交字第1130 049515號函暨函附刑案呈報單、交通事故調查筆錄、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場照片（見 本院卷第11頁、第14至17頁背面、第22至30頁）在卷可稽， 且被告經合法通知無正當理由未到庭辯論，亦未提出任何書 狀，應視同自認，是本件事實，應勘認定。 　㈡被告有上開原告主張欄所載之違規情事，製造法所不容許之 風險並實現，自有過失，且與原告所受之損害間具有因果關 係。茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下： 　⒈原告主張伊支付醫療費用26萬9,600元等語，固據原告提出長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）於112 年9月8日開立之診斷證明書（見附民卷第13頁）、聯新國際 醫院（下稱聯新醫院）急診醫療費用收據（見附民卷第17頁 ）、聯新醫院自費項目說明暨同意書（見附民卷第19頁）、 長庚醫院住診費用收據（見附民卷第21至31頁）為證，然其 中於112年6月9日、同年月15日長庚醫院所開立之費用收據 ，均載明減免金額100元，並為原告於本院113年12月2日言 詞辯論時所自承（見本院卷第66頁），是此部分費用共計20 0元，應自上述主張之費用中扣除，原告尚得請求被告賠償 伊26萬9,400元。 　⒉原告主張住院期間轉院及醫療耗材支出費用：救護車資8,240 元，醫療耗材5,748元，共計1萬3,988元等語，據原告提出 飛龍救護車有限公司開立之統一發票、佑福醫材行開立之統 一發票、艾萊商行開立之統一發票、鴻惠企業有限公司開立 之統一發票、杏一藥局開立之電子發票證明聯、美德耐股份 有限公司開立之電子發票證明聯、丁丁連鎖藥局開立之電子 發票證明聯（見附民卷第33至37頁、本院卷第68頁）為證， 是原告此部分之主張，應屬有據。 　⒊原告主張於112年3月1日至同年月18日間，支出看護費用5萬1 ,000元；於同年月19日至同年月26日間，受有相當看護費用 3萬4,000元之損害；於同年月27日至同年4月21日間，支付 看護費用3萬600元，及受有相當看護費用1萬7,000元、4萬6 ,000元之損害，共計27萬6,600元等語，固據原告提出僱請 看護服務證明書、看護證明、病患/家屬自行聘僱照顧服務 員費用收據、看護費收據（見附民卷第39至45頁）為證，其 中，觀諸上開僱請看護服務證明書所示之內容，業經長庚醫 院證明原告於112年3月1日至同年月18日間，有聘請專人看 護，此若非原告確有看護之需求，衡情長庚醫院何以為原告 為此證明，是原告上開所請求看護費用5萬1,000元，尚屬有 據；惟查，據長庚醫院112年9月8日開立之診斷證明書所載 ，僅知原告於112年3月5日接受骨折復位固定手術，不宜負 重及粗重工作，並於112年9月8日門診後，宜續休養3個月， 且須3個月以上知治療及療養致無法工作等語，有上開診斷 證明書（見附民卷第13頁）在卷可佐，未見原告休養期間如 何不能自主打理生活，而有另聘請看護之需求，且無論係親 屬看護或民間看護公司所開立之上開證明，究與醫院所開立 之證明容有醫學專業知識上之落差，亦無因有此相關證明即 認原告有看護之需求，且原告復未提出其他事證以資舉證， 因此，自112年3月18日後，原告請求之看護費用，應均屬無 憑。 　⒋原告主張支出交通費用1萬2,580元等語，業據原告提出55688 車資預估畫面截圖（見附民卷第47頁）為證，所示原告往返 住家及長庚醫院間，單趟金額約為740元至780元，核與市場 價額庶為相符，是原告此部分之主張，應屬可採。 　⒌原告主張受有不能工作之損失62萬1,110元等語，固據原告主 張以112年度勞工最低基本工資每月2萬6,400元、113年度勞 工最低基本工資每月2萬7,470元計算，惟觀諸上開診斷證明 書之所載內容，僅能認為原告於112年9月8日門診後，宜續 休養3個月，且須3個月以上之治療及療養致無法工作等情， 有上開診斷證明書可證，則原告最後不能工作之日期應為11 2年12月8日，則自本件交通事故發生之日即112年2月22日起 至同年12月8日止，業經289日，以上開112年度勞工最低基 本工資每月2萬6,400元計算原告不能工作之損失，應為25萬 4,320元（2萬6,400×289÷30＝25萬4,320）。至原告另主張醫 師預估伊尚須1年始能痊癒，自112年12月9日起至113年12月 底計算之其他不能工作損失之金額，未據原告提出相關事證 證明伊尚須1年始能痊癒，故原告此部分之主張，應屬無憑 。 　⒍按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形 下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被 害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即 為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害， 而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以 現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入 為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作 收入為準。經查，原告主張因右眼經視力檢測後為0.05，失 能比例應為18.333％等語，業據原告提出慧明聯合診所開立 之診斷證明書（見本院卷第69頁）為證，經認定失能程度符 合勞工保險失能給付標準第3條附表失能種類欄所示之「3眼 眼球 視力失能」、失能項目欄所示之「3-12」、失能狀態 欄所示之「一目視力減退至0.0六以下者」、失能等級欄所 示之「十」，並據以請求減少勞動能力之損害，堪予採信。 再參酌勞工保險失能給付標準第5條規定，原告眼部傷勢情 形，給付標準應為220日；相較失能第1等級給付標準1,200 日，依比率計算，原告減損勞動能力比例應為18.333％（計 算式：220÷1,200＝0.18333，算至小數點第5位），原告為00 年0月00日生，事故發生時為42歲11個月，伊請求自114年1 月1日即44歲9月起算，至退休65歲止，尚有20年3個月可工 作，扣除前開本院認定不能工作期間9個月已有薪資補償， 則應以19年6個月計算勞動能力減損。按112年度勞工最低基 本工資每月2萬6,400元計算因減少勞動能力之損失，其減少 勞動能力比例為每年減少5萬8,079元（計算式：2萬6,400×1 2×18.333％＝5萬8,079，小數點以下四捨五入至整數位），依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為80萬4,955元【計算式：5萬8,079×13.0000000 0+(5萬8,079×0.5)×(14.00000000-00.00000000)=80萬4,955 ，小數點以下四捨五入至整數位；其中13.00000000為年別 單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5% 第20年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比 例(6/12+0/365=0.5)】，逾此部分之請求，不應准許。 　⒎次按，慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當 ，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經 查，原告受有上開之傷害，亦造成視力減損，應認伊受有精 神上之損害，並參酌被告之過失因素，應認情節重大，酌以 兩造財產所得，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表足 參(見本院個資卷），及原告於本院113年12月2日言詞辯論 時所陳有低收入戶之情形（見本院卷第66頁），復審酌本件 交通事故發生時原告僅42歲，卻遭視力減損至0.05，致其日 常生活不便，暨兩造之身分、地位、所受教育、經濟能力， 及被告犯罪情節等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以42 萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒏又原告於本院113年12月2日言詞辯論時，自陳領取強制責任 保險金7萬7,115元（見本院卷第65頁背面），此部分金額應 自上述金額中予以扣除。 　⒐綜上，原告上述得請求之金額，合計為182萬6,297元（計算 式：26萬9,400＋1萬3,988＋5萬1,000＋1萬2,580＋25萬4,320＋8 0萬4,955＋42萬＝182萬6,297）。 　㈢另查，原告雖主張伊於本件交通事故之發生，僅有80％之過失 比例等語（見本院卷第65頁背面），惟查，本件交通事故之 發生，原告有超速行駛暨未注意車前狀況之與有過失因素， 應認本件交通事故之發生，被告應承擔過失比例70％，原告 應承擔過失比例30％，則原告僅得請求被告賠償伊127萬8,40 8元（計算式：182萬6,297×70％＝127萬8,408，小數點以下四 捨五入至整數位）。 　㈣又原告於本院113年12月2日言詞辯論時，自陳領取強制責任 保險金7萬7,115元（見本院卷第65頁背面），此部分金額應 自上述金額中予以扣除後，原告得請求被告賠償120萬1,293 元（計算式：127萬8,408－7萬7,115＝120萬1,293）。 　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告 之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為 標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年2月25日送達 於被告（見附民卷第53頁）而生送達效力，被告迄未給付， 自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達 翌日即同年月26日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息， 核無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 五、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，爰依民事訴訟法 第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假 執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依 職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 巫嘉芸

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-1731-20250109-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第123號 原 告 陳品諠 被 告 余鎮嘉 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度投交簡附民 字第1號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條 第1項第3款）。原告起訴聲明第1項原以：被告應給付原告 新臺幣（下同）51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被 告應給付原告95萬7,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張應受判決事 項之聲明，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於民國111年11月3日18時14分許，騎乘車牌 號碼000-0000普通重型機車（下稱A車），沿南投縣南投巿 光明二路由南往北方向行駛，行經南投縣南投巿光明二路與 光明四路口時，被告適於同一時、地駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車（下稱B車），沿南投縣南投巿光明四路由東往 西方向行駛行經肇事路口時，因超速行駛及未注意車前狀態 ，不慎撞擊A車，因而致原告人車倒地，受有右側膝部擦傷 、左側膝部擦傷、右側髖部挫傷、薦尾椎骨痛等傷害（下稱 本案傷害）。被告上開行為，經本院刑事庭以113年度投交 簡字第12號刑事判決判處被告過失傷害罪，處有期徒刑2月 。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損 害95萬7,020元（細項：物品損失13萬0,160元、醫療費用3 萬5,662元、交通費用4萬0,850元、看護費用7萬4,400元、 工作損失7萬6,380元、通勤交通費用3萬4,800元、精神慰撫 金45萬元、後續醫療費及交通費11萬4,768元），原告不爭 執就本件車禍事故有未注意車前狀態之過失，但認為被告之 過失比例應為8成，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告95萬7,020元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故需負部分之過失責任 ，惟B車係肇事次因，故被告僅需負擔3成責任。被告就原告 請求醫療費用1萬4,162元不爭執，惟原告請求之藥材費用非 正統醫療行為所必須，且原告主張之物品損失未提出購買證 明，無法證明物品之價值，且筆記型電腦、A車之損失依法 應計算折舊。又原告專人看護僅須2週，工作損失、通勤費 用、後續醫療費用均無提出相關單據證明，而原告請求之精 神慰撫金過高等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證理由： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條 第1項前段、第191條之2）。 　㈡本件原告主張被告於前開時、地駕駛B車，因未注意車前狀態 ，而撞擊A車致原告受有本案傷害等情，有本案刑事判決、 南投醫院、亞洲大學附屬醫院、蒼生中醫診所、忠聖診所、 永安中醫診所診斷證明書、南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、本院勘驗 筆錄為證（本院卷第13-16、69、87-89、95、99、117-119 、333-335、382-383頁），並經本院調取本院113年度投交 簡字第12號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實 ，且為被告所不爭執，從而，原告上開主張之事實，堪信為 真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。 　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民 事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致 原告受有本案傷害等情，已如前述，被告自應就原告上開所 受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目 、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說 ，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。 爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下： 　⒈物品損失（衣物、運動鞋、安全帽、手機架、手機保護殼、 公事包、筆電損失、相片、機車燃料稅、車輛維修費用）部 分： 　　⑴原告主張其因本件車禍事故發生，致衣物、運動鞋、安全 帽、手機架、手機保護殼、公事包、筆電毀損而受有共計 5萬7,900元之損害，並提出MOMO購物網及PORTER網頁擷圖 、PORTER公事包受損照片、筆電購買證明為證（本院卷第 149-151、284-289頁），惟前開擷圖、照片僅能證明擷圖 畫面中物品之價格，及原告所有公事包有受損痕跡，而購 買證明僅能證明原告曾有購買筆電之事實，均無法證明原 告係因本件車禍事故受有上述物品之損害，且現場照片亦 無法辨識出車禍當時有前開物品之損害，況原告迄今仍未 提出相關事證以實其說，故原告此部分之請求，應屬無據 。 　　⑵原告另主張因本件車禍事故須支出相片費用30元，並提出 相片統一發票為證（本院卷第151頁），惟前開費用乃原 告在訴訟上為證明被告就本件事故應負過失責任所生之費 用，並非原告因被告侵權行為所生之損害，核非必要費用 ，且原告復主張因本件車禍事故，支出機車燃料稅900元 ，惟原告非為A車所有權人，非機車燃料稅之納繳義務人 ，故原告此部分請求，為無理由。 　　⑶原告主張其因本件車禍事故，致支出A車維修費用7萬1,330 元乙節，業據提出高明車行估價單為憑（本院卷第143-14 7頁），惟本件A車所有權人為陳煥卿，有A車車籍資料為 證（本院卷第311頁），是本件侵權行為有關車輛之損害 賠償請求權人應為陳煥卿，原告既非車主，亦未曾自陳煥 卿受讓前開債權，復未舉證證明其對A車有何權利，即非 本件有關車輛之損害賠償請求權人，是原告請求被告給付 A車維修費用7萬1,330元部分，核屬無據。 　⒉醫療費用（含醫療用具及中藥費用）部分： 　　⑴原告主張其因被告之過失傷害行為，受有本案傷害之結果 ，致支出醫療費用2萬1,057元乙節，業據提出南投醫院、 亞洲大學附屬醫院、永安中醫診所、忠聖診所、蒼生中醫 診所、霧峰澄清醫院、汯申物理治療所醫療費用收據、丁 丁藥局電子發票證明聯在卷為憑（本院卷第113、155-163 、167-175、179-181、185、189-195頁），經本院依原告 提出之醫療單據核算，原告因本件交通事故支出之醫療費 用共1萬5,362元，是本件原告得請求醫療費用之金額，應 1萬5,362元範圍為限。逾此部分之請求，則無理由。 　　⑵原告雖主張其因受有本案傷害而有食用中藥及購買診療床 之必要，並提出共計1萬4,605元之泰成蔘藥行收據、蝦皮 購物電子發票證明聯為證（本院卷第203-207、211頁）， 惟觀諸卷附診斷證明書之醫囑欄位，查無原告有服用中藥 及診療床之必要，有南投醫院、亞洲大學附設醫院、永安 中醫診所、忠聖診所、蒼生中醫診所診斷證明書可稽（本 院卷第153、165、177、183、187頁），故難認原告因治 療本案傷害而有服用中藥帖及在家有使用診療床之必要， 是原告此部分請求，為無理由。 　⒊後續醫療費用部分： 　　⑴將來之醫藥費用，只要係維持傷害後身體或健康之必要支 出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出 者為限（最高法院82年度台上字第681號判決要旨參照） 。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額（ 民事訴訟法第222條第2項）。 　　⑵原告主張因本案傷害其需長期治療薦尾椎傷害等情，有永 安中醫診所、忠聖診所、蒼生中醫診所診斷證明書為證（ 本院卷第89、95、99頁），堪認原告確有後續復健治療之 必要，原告請求此部分之費用，核屬有據，惟此部分損害 確實數額，尚需日後門診追蹤評估，堪認舉證上有相當之 困難，參以原告距離本件車禍事故發生日已逾至少1年半 之久，原告是否有如先前就醫頻率就診則仍有疑義，是本 院審酌其所受傷害情形，預期療程、項目及費用等情況， 爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定原告請求後續 醫療費用以7,000元為適當，逾此部分之請求，則無理由 。 　⒋交通、通勤費用及後續交通費用部分： 　　原告雖主張因本件車禍事故支出交通費用4萬0,850元、通勤 交通費用3萬4,800元及後續交通費用等情，並提出GOOGLE地 圖距離試算為證（本院卷第224-225頁），惟經本院職權權 函詢南投醫院原告因本案傷害是否無法自行開車、騎車而需 搭乘計程車之必要，函覆結果略以：依據原告之傷勢判斷， 原告應可自行開車等語，有南投醫院113年5月16日投醫社字 第1130004782號函可參（本院卷第235頁），依前開函文內 容可知，原告之傷勢無不得自行駕車之情形，且原告迄今未 提出其他相關證據證明其有無法自行駕車就醫、通勤之情事 ，是原告此部分請求，為無理由。 　⒌看護費用部分： 　　⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認 被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法 第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院 89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 　　⑵原告因本案傷害，身心皆受影響，需專人看護2週，此有南 投醫院診斷證明書、南投醫院113年5月16日投醫社字第11 30004782號函、看護證明附卷可佐（本院卷第153、213頁 、第235頁），為被告所不爭執，足認原告於前開期間有 專人看護之必要。而原告主張每日看護費用為2,400元， 合乎一般看護費用行情，是原告主張自111年11月4日起至 111年11月17日止，共計2週之看護費用3萬3,600元，為有 理由。至原告請求自111年11月3日及111年11月18日至111 年12月20日止，所支出之看護費4萬0,800元部分，未提出 相關事證以實其說，是原告此部分之請求，應屬無據。 　⒍不能工作損失部分： 　　原告主張因本件車禍事故，須休養1個半月而無法工作，致 其受有該期間無法工作之工作損失7萬6,380元，有112年2月 薪資單、南投醫院及亞洲大學附屬醫院診斷證明書可參（本 院卷第153、165、219頁）。惟觀諸上開診斷證明書所載， 原告因本件車禍事故僅需休養2-3週，且被告對原告本件事 故發生前具有工作能力一節，並未據爭執，堪認原告確因本 件事故而受有3週之不能工作損失。而原告雖主張其每月薪 資為3萬8,000元，然原告迄今仍未提出事故日前6個月薪資 單，以供本院計算其每月平均薪資，是原告每月薪資是否為 3萬8,000元，不無疑義。然原告雖無法舉證證明其每月薪資 為3萬8,000元，惟原告確有因被告所為之前開傷害行為，而 受有3週不能工作減少薪資之損失，業如前述，是依本件車 禍事故當時即111年度每月基本工資2萬5,250元作為本件計 算工作損失之標準，足認原告每月最低應有2萬5,250元之薪 資損失，是原告自得請求被告賠償之薪資損失應為1萬7,675 元【計算式：25,250元×（21/30）＝17,675元】；逾此範圍 之請求，則非有據。 　⒎精神慰撫金部分： 　　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號判例意旨參照）。 　　⑵原告學歷為大學畢業，每月收入約3萬9,000元；被告職業 為設計師，學歷為專科畢業，每月收入約4萬多元，業據 兩造於本院審理時陳述在卷（本院卷第125頁)，本院斟酌 原告所受本案傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦 ，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認 原告請求精神慰撫金部分，以3萬元為適當，逾此數額之 請求，則屬過高。 　⒏綜上，原告得請求之損害賠償金額為10萬3,637元【計算式： 15,362+7,000+33,600+17,675+30,000＝103,637】。 　㈣本件有與有過失之適用： 　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之（民法第217條第1項）。行至無號誌或號誌故 障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹 線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少 線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫 停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓 右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙 向車輛互為禮讓，交互輪流行駛（道路交通安全規則第102 條第1項第2款）。 　⒉經查，本件肇事地點為一未設置號誌燈號且未劃分幹、支線 之道路，並設有反射鏡之路口，有道路交通事故調查卷宗可 參（本院卷第39-62頁），被告就本件車禍事故有行經無號 誌之交岔路口，未減速慢行之過失，而原告騎乘A車亦有未 停讓右方車即B車先行之過失，車輛行車事故鑑定覆議會覆 議意見書亦同此見解（本院卷第333-335頁），故本件有民 法第217條第1項之適用。本院審酌A車行經肇事路口，未依 規定暫停禮讓B車先行，應為肇事主因，堪認原告與被告就 本件車禍事故發生之過失責任比例為70%、30%，是按被告之 過失程度減輕其賠償責任70%，依此計算原告得請求被告給 付之回復費用為3萬1,091元（計算式：103,637×30%＝31,091 ，元以下四捨五入），逾越此範圍之請求，應屬無據。 　⒊至原告主張其已具備優先行駛路權，且係因被告超速而導致 本件車禍事故發生等情，惟依道路交通安全規則第102條第1 項第2款，A車於本件車禍事故發生時為左方車，原告行經肇 事路口時應暫停讓右方車即B車先行，然經本院當庭勘驗南 投縣政府警察局提供之111年11月3日事故地點之行車紀錄器 ，畫面中A車行經肇事路口時並未減速、暫停動作，而逕行 穿越肇事路口，且肇事路口設有反光鏡，原告行經肇事路口 時理應知悉被告來車，而暫停禮讓B車先行，是依前開規定 ，原告行經肇事路口並無優先通行權，而被告當時之平均車 速約時速36.5公里，並未超過該路段速限情事，有車輛行車 事故鑑定覆議會覆議意見書、道路交通事故調查報告表㈠在 卷可稽（本院卷第43、333-335頁），本院審以該機關為一 中立專業之單位，足認上述鑑定結果應屬可採，是原告此部 分之主張，為無理由。 　㈤本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金： 　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人 或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠 償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此 ，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金 額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保 險人或加害人再為請求。 　⒉本件原告主張已領取強制險金額4萬6,050元，是扣除原告已 領取之金額後，已為負數（計算式：31,091-46,050=-14,95 9），則原告請求被告給付前述損害賠償金額，為無理由， 應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付95萬 7,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶

2025-01-09

NTEV-113-投簡-123-20250109-1

原侵訴
臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第3號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 訴訟參與人 BT000-A113055B(即少年A女之母，真實姓名年籍詳 訴訟代理人 黃伊平律師 被 告 朱力緯 選任辯護人 莊舒涵律師 黃博彥律師 賴宇宸律師 被 告 洪立丞 黃上恩 選任辯護人 黃郁舜律師 被 告 陳天成 選任辯護人 林詠御律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4600號、偵字第4771號、偵字第5848號、113年度偵緝字 第489號、偵緝字第507號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 甲○○未扣案之詐欺犯罪所得新臺幣99萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之詐欺犯罪所得新臺幣295萬元及附表二所示護照，甲○○ 、乙○○、戊○○及丙○○應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，共同追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○因不滿丁○○前所提議以護照辦理質押借款而抽成獲利之 計畫未能成功，遂透過戊○○邀集乙○○及丙○○（下分稱其名， 合併則稱甲○○4人，被訴組織犯罪部分詳後述不另為無罪諭 知之說明）共同以同一事由向丁○○行騙，其等明知並無以護 照辦理貸款的能力、意願及管道，竟共同意圖為自己之所有 ，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自民國112年3月 底起，由甲○○先向丁○○佯稱：可一同將護照交給「凱倫」辦 理貸款云云，甲○○與戊○○將行騙話術內容打成文字摘要，交 由乙○○於電話中假扮「凱倫」向丁○○佯稱：因無法辦理貸款 ，須買斷護照、車商及車手需要費用、辦理貸款需要費用、 申辦綠卡需要費用云云，甲○○並扮演同時出資交付「凱倫」 之角色，而取信於丁○○，致丁○○陷於錯誤，陸續以附表一所 示之時間、地點及方式，將所蒐集之附表二護照及附表一款 項交給如附表一所示之人（附表一編號1至6之款項由甲○○取 得，編號7、8款項則由甲○○4人共同取得）。嗣丁○○懷疑遭 被告甲○○及「凱倫」詐騙，不願再交付金錢投資護照貸款事 宜。甲○○、戊○○及乙○○即承前揭行騙之同一計畫，基於三人 以上加重詐欺及恐嚇取財之犯意聯絡（丙○○就恐嚇取財未遂 部分，詳後述不另為無罪諭知之說明），由甲○○授意，戊○○ 擅打恫嚇內容文字，交由乙○○於112年6月17日晚間8時48分 許，使用通訊軟體撥打語音通話給丁○○恫稱：「你9點前不 給伊錢，你就知死啊（臺語），車手車商伊都不聯絡了，你 們自己去聯絡，伊現在不爽啦，你他媽玩伊玩多久了，你他 媽從昨天玩到現在，以為伊好欺負啊，恁爸（臺語）替你跑 多少縣市，都可以環島了。」等語，以此加害生命、身體之 事恫嚇丁○○交付護照辦貸款之金錢，使丁○○心生畏懼，致生 危害於安全，然因丁○○未交付財物而未遂。 二、代號BT000-A113055（真實姓名、年籍詳卷，96年生，下稱A 女）為甫滿17歲之未成年人，無借貸經驗，亦欠缺借貸金錢 之相關知識，因積欠友人新臺幣（下同）6,000元而遭催討 ，A女需錢孔急之下，透過真實姓名年籍不詳、綽號「佳佳 」得知甲○○有在放款，甲○○隨主動聯繫A女，知悉A女為17歲 之少年，甲○○竟基於成年人故意對少年犯重利之犯意，乘A 女處於急迫、輕率、無經驗之處境，於113年6月5日駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載A女，要求A女開立票面金 額2萬之本票1紙（票號：567194號）作為借款1萬元之擔保 ，預扣第1期利息2,000元，僅交付現金8,000元借款給A女， A女允諾於1週內還款，甲○○因而取得2,000元之與原本顯不 相當重利。嗣經A母於同年6月7日於醫院得知跳樓輕生之A女 （跳樓部分詳後述）有向甲○○借款後，A母於同年6月8日清 償1萬元予甲○○，甲○○並歸還A女之身分證件及簽發之本票。 三、甲○○於放款予A女後，隨於113年6月6日凌晨以通訊軟體邀約 A女外出，並於113年6月6日下午4時25分許，駕駛前開車輛 搭載A女至宜蘭縣○○鄉○○路0段0號○○○○汽車旅館第000號房， 甲○○基於成年人故意對少年犯強制性交之犯意，不顧A女明 確拒絕、用手推開，仍將陰莖放入A女嘴巴令A女為其口交， 並將陰莖插入A女陰道，違反A女意願而為性交。A女返家後 ，因遭強制性交，進而羞忿而有輕生意圖，於113年6月6日 晚間至○○○○○○，先以通訊軟體撥打語音電話給其前男友○○○ （真實姓名、年籍詳卷），稱其欲跳樓等語，隨即於同日晚 間11時39分許，自7樓○○跳下，摔落至上開○○○○○○○○○○○○， 經送醫救治而獲救。 四、案經A女、A母、丁○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、詐欺、恐嚇取財未遂部分： 一、證據能力： 　 被告甲○○之辯護人主張證人即共同被告（以下就被告本人以 外之共同被告，引述其供述證據資料時，簡稱證人即共同被 告為證人）乙○○、戊○○、丙○○、證人即告訴人丁○○於警詢時 所為陳述屬傳聞證據，爭執其證據能力，且證人乙○○、戊○○ 、丙○○、丁○○於偵查中之陳述，未經合法調查，不得為本案 判斷依據，對其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷㈠ 第377、378頁）。另被告戊○○之辯護人主張證人乙○○、戊○○ 、丙○○於警詢時所為陳述為傳聞證據，爭執其證據能力，對 其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷㈠第405頁）。又 其餘被告則對本案證據之證據能力不予爭執（本院卷㈢第7、 8頁）。經查： 　㈠就被告甲○○部分，證人乙○○、戊○○、丙○○、丁○○於警詢時所 為的陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟 法第159 條第1 項之規定，無證據能力。 　㈡就被告戊○○部分，證人甲○○、乙○○、丙○○於警詢時所為的陳 述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第15 9 條第1 項之規定，無證據能力。 　㈢至證人乙○○、戊○○、丙○○、證人丁○○於偵查中之陳述，雖屬 傳聞證據，但被告甲○○及其辯護人並未指出其等偵查中之證 述有何欠缺可信性外部保障之情形，依刑事訴訟法第159條 之1第2項規定，有證據能力，又其等偵查中證述業於本院審 理中合法調查，自得為判斷之依據。辯護人爭執其證據能力 且未經合法調查等語，並無理由。　 二、被告、辯護人之主張： 　㈠訊據被告甲○○、乙○○、丙○○均坦承共同三人以上加重詐欺之 犯行（被告丙○○就被訴恐嚇取財未遂之辯解，詳後不另為無 罪諭知部分），被告乙○○坦承另有恐嚇取財未遂之犯行。 　㈡訊據被告甲○○矢口否認參與恐嚇取財未遂之犯行。辯護人辯 護稱：被告甲○○4人僅係謀議共同向丁○○行騙，被告乙○○後 續恐嚇丁○○，逾越被告甲○○原本犯意聯絡範圍，被告甲○○就 此並不知情，亦未參與。 　㈢被告戊○○則矢口否認有何共同三人以上加重詐欺、恐嚇取財 未遂之犯行，被告戊○○辯稱：伊只有陪同丙○○去跟丁○○拿過 一次錢，甲○○說這是跟別人配合辦護照的錢，伊沒有幫忙出 主意或教乙○○怎麼去騙丁○○，乙○○打電話時，伊不在場，伊 也不知道前開恐嚇電話是誰打的等語。辯護人則為被告戊○○ 辯護稱：甲○○證述是被告戊○○與乙○○輪流扮演「凱倫」，向 丁○○詐欺款項，而與乙○○供述是戊○○提供手機備忘錄供其詐 欺丁○○之情節不符，皆不足採信，且甲○○供述是指示乙○○使 用「凱倫」的綽號，顯然與戊○○無關，被告戊○○係誤信甲○○ 之說詞而前往取款，沒有詐欺之犯意，本案除共同被告自白 外，缺乏補強證據，難認被告戊○○涉犯本件詐欺、恐嚇取財 未遂犯行，應諭知無罪判決等語。 三、本院得心證之理由（詐欺、恐嚇取財未遂部分）： 　㈠被告甲○○4人以虛構「凱倫」收集護照辦理貸款，可從中獲利 之手法，向告訴人丁○○詐得如附表一所示款項及護照等情， 業據被告甲○○、丙○○於偵查、本院準備程序及審理中自白不 諱，另據被告乙○○於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與 下列補強證據可佐： 　⒈證人丁○○於偵查中證述遭被告甲○○以「凱倫」名義詐騙交付 如附表一所示款項及附表二護照之過程（他字第713號卷㈡第 62-64頁）。 　⒉告訴人丁○○與暱稱「Chen Yi」「Liwei-力緯」、「凱倫」LI NE對話紀錄5 張（他字第173卷㈠第29頁）、告訴人提出被告 乙○○假冒「凱倫」名義行騙之電話錄音檔案，經本院當庭勘 驗，製有勘驗筆錄可佐（本院卷㈡第80-84頁）。 　⒊證明告訴人丁○○如附表一匯款情形之永豐商業銀行112年12月 21日函所附被告甲○○客戶基本資料表、交易明細、匯款人劉 孟婷中國信託商業銀行帳戶及其交易紀錄畫面擷圖4張（他 字第173卷㈠第29頁背面、40、43頁）。 　⒋告訴人丁○○於112年6月14日至17日在「JOE HAIR」美髮廳交 付現金給被告丙○○之監視器錄影畫面擷圖16張（他字第173 卷㈠第102、103頁）。 　⒌證人即附表二所示護照所有人邱任佑、顏苡薰、盧巧悅、林 明志、張智翰、游俊杰、吳鐸楷於警詢中證述，證人洪偉凱 、郭訓成、簡辭修於警詢、偵查中證述有關交出護照之過程 。 　⒍告訴人丁○○提供關於蒐集、交付如附表二所示護照之手機畫 面擷圖（他字第713卷㈢第47頁）。核與被告甲○○、乙○○及丙 ○○前揭任意性自白相符，是被告甲○○、乙○○及丙○○共犯三人 以上加重詐欺犯行之事實可以認定。　 　㈡而告訴人丁○○於發現遭被告甲○○等人詐騙後，因不願再交付 款項，而遭被告乙○○於事實一所載時間撥打語音電話詐騙並 同時恐嚇取財未遂等情，業據被告乙○○於偵查及本院準備程 序、審理中自白在卷，並有被告乙○○假扮「凱倫」撥打電話 給丁○○之錄影影像擷圖及譯文（偵字第4600卷第51-52頁） ，並經本院勘驗被告乙○○恫嚇告訴人索取款項之錄音檔案無 誤，有勘驗筆錄可佐（本院卷㈡第80-81頁，下稱恫嚇語音內 容），是被告乙○○於通話中對告訴人丁○○恐嚇取財未遂之事 實可以認定。 　㈢至被告甲○○、戊○○雖均矢口否認有參與恐嚇取財未遂犯行， 被告戊○○亦矢口否認有加重詐欺犯行，並以上開情詞置辯（ 被告丙○○涉嫌恐嚇部分，詳後述不另為無罪諭知部分）。然 查： 　⒈證人（均省略共同被告稱呼，下同）甲○○於本院審理中證稱 ：丁○○找伊去收護照，伊沒拿到錢，伊認為遭丁○○欺騙，所 以伊找戊○○，戊○○再找乙○○跟丙○○，伊跟乙○○說用「凱倫」 名義來行騙，由戊○○、乙○○扮演「凱倫」，伊先介紹丁○○有 「凱倫」這個人有在收護照，並向丁○○謊稱伊已經賣護照給 「凱倫」，伊假裝跟丁○○一起投資，之後由戊○○、乙○○輪流 用電話聯繫丁○○，丁○○拿了一堆護照給伊，之後「凱倫」就 開始跟告訴人丁○○說需要手續費，再由丙○○去收錢，伊等4 人在戊○○租屋處分錢等語（本院卷㈢第17-21頁）。 　⒉證人乙○○於本院審理中證稱：是戊○○介紹伊與甲○○、丙○○認 識，前開恫嚇語音內容是戊○○、甲○○討論好內容打在行動電 話上的備忘錄叫伊說的，行動電話是由戊○○拿給伊，叫伊打 給丁○○，同一時期，伊跟丁○○通話講到的綠卡資訊也是戊○○ 提供的，當時打電話地點是在戊○○租屋處等語（本院卷㈢第9 -14頁），證人乙○○於偵查中復證稱：是戊○○用行動電話記 事本打要跟丁○○講的內容，幾本護照、1本多少錢、綠卡1張 多少錢，伊每次去戊○○租屋處，就會被叫去幫忙跟丁○○講電 話，字都是戊○○打好的，另外戊○○也有用伊行動電話打完字 ，再用自己行動電話跟丁○○講話過等語（偵緝字第489號卷 第10-12頁）。 　⒊證人丙○○於偵查中證稱：本案是甲○○找戊○○，戊○○再找乙○○ 與伊一起來騙丁○○，戊○○是出主意給乙○○去騙丁○○，戊○○會 先跟乙○○講騙丁○○的話術，再由戊○○去跟丁○○講，伊等分工 謀議的過程在戊○○羅東的租屋處，戊○○有一次有跟伊一起去 丁○○理髮廳內拿錢等語（偵字第4771號卷第26-27頁）。是 本案共同被告甲○○、乙○○及丙○○於以證人身分作證時，均一 致指認被告戊○○於本案中扮演介紹被告甲○○與乙○○、丙○○認 識而得以形成犯意聯絡之角色，並負責提供行騙告訴人丁○○ 之話術內容給被告乙○○執行。 　⒋參以被告戊○○於偵查中及聲請羈押訊問時坦承：伊知道丙○○ 有幫甲○○拿錢很多次回來伊當時羅東的租屋處，交給甲○○， 伊在這段期間跟丙○○一起去向丁○○拿過一次錢約10幾萬，回 來租屋處之後甲○○有分給伊4或5千元的跑腿費，甲○○說是跟 丁○○用護照去國外辦貸款，甲○○有叫伊去查美國辦貸款的流 程打出來給乙○○看，伊知道乙○○有打電話給丁○○，因為甲○○ 、丙○○講說他們跟丁○○在配合美國貸款的事情等語（偵緝字 第507號卷第22-23頁、第35-36頁），核與前揭證人甲○○、 乙○○、丙○○證述被告戊○○參與情節之主要待證事實大致相符 ，足認前揭證人即共同被告之證詞應為可信。 　⒌觀諸告訴人丁○○提出與「凱倫」間之3則對話錄音，經本院當 庭勘驗其內容，其通話時間為112年6月11日至17日，內容均 圍繞「凱倫」表明這是「我們3個一起做的（即甲○○、「凱 倫」、告訴人丁○○）」，並持續催促告訴人丁○○籌措金錢， 並講述「上祖」（代辦護照貸款之高層）、具體金額與交款 期限，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷㈡第80-84頁），顯見被 告乙○○歷次與告訴人丁○○間之通話，均係經過事前設計過的 劇本與話術，而非任由被告乙○○自行發揮，足認證人乙○○證 稱本案詐騙及恫嚇語音內容是由被告甲○○、戊○○討論後，由 被告戊○○預先打字後，交由其與告訴人丁○○通話乙節為真實 ，該通話語音內容可為前揭共犯證詞、被告戊○○不利於己供 述之補強證據，是本案對告訴人丁○○行騙及恫嚇之行為，應 均為被告甲○○、戊○○、乙○○犯意聯絡之範圍內。難認被告乙 ○○恫嚇語音內容是其自行任意所為，被告甲○○、戊○○辯稱並 未參與恐嚇告訴人丁○○等語，又被告戊○○之辯護人辯稱除共 同被告自白外，並無補強證據可證明被告戊○○為共同正犯等 情，均不可採。 　⒍又被告戊○○主觀上知悉被告甲○○等人是以護照辦理貸款為由 向告訴人丁○○收取款項，由被告乙○○負責撥打電話，被告丙 ○○則負責前往取款之各別分工情形，被告戊○○又承認自身有 分擔查詢相關資訊提供給被告乙○○，及陪同被告丙○○前往向 告訴人丁○○收取如附表一編號8其中1次款項之客觀行為，而 有分擔詐欺取財構成要件行為之一部，被告戊○○並自陳有分 得報酬，自有為自己一同犯罪之意，法律評價上應為共同正 犯，是被告戊○○有與甲○○、乙○○、丙○○共同詐欺告訴人丁○○ 之事實，應可認定。 　⒎至被告戊○○雖辯稱不知道向告訴人丁○○取得之款項為詐騙， 以為是合法的錢等語。然查，本案被告甲○○是透過被告戊○○ 找來乙○○、丙○○一同謀議以護照貸款之虛偽理由向告訴人丁 ○○行騙，此為證人甲○○、乙○○、丙○○結證如前。又依社會通 念，護照為我國國民出國之重要旅行證件，市面合法金融機 構並不接受將護照作為辦理質押借款之擔保品，且若為合法 款項，豈有單純陪同前往取款一次，即可獲得4、5千元之不 合理報酬，依被告戊○○於本院審理中訴訟應對之表現，其智 識程度並無較一般社會通常水準低落之情，被告戊○○自難諉 為不知本案收取款項之適法性，且被告戊○○於本案行為前， 曾於111年6月間擔任詐騙集團中收水之角色，而經臺灣士林 地方法院以111年度審金訴字第932號判決判處有罪確定，有 該案判決書可佐（本院卷㈢第175-183頁），是其對於來路不 明之款項極有可能為詐欺等犯罪所得，應有更高的注意能力 ，故被告戊○○辯稱不知被告甲○○等人收取之款項為詐騙所得 ，並不可採。 　⒏又被告戊○○除提供詐騙話術給被告乙○○外，自身亦有與告訴 人丁○○通話，此為證人甲○○（本院卷㈢第19頁）、乙○○證述 在卷（偵緝字第489號卷第11頁背面），其等證述一致，告 訴人丁○○於遭要求付款期間，通話之對象為「凱倫」，此據 證人丁○○於偵查中證述甚詳，可認被告戊○○確有以「凱倫」 名義與告訴人丁○○通話，亦有提供詐騙話術內容給乙○○，是 證人甲○○證稱乙○○、戊○○有分別扮演「凱倫」，以及被告乙 ○○證述戊○○之參與情節均為真實，兩者證述並無不一致之處 ，辯護人以此爭執共同被告間證詞之可信性，並無可採。 　㈣綜上，被告甲○○、乙○○、戊○○及丙○○共同向告訴人丁○○行騙 而詐得如附表一、二所示款項與護照（即被告甲○○4人均成 立三人以上共同詐欺取財罪），另被告甲○○、戊○○共同授意 乙○○以恫嚇語音內容向告訴人丁○○恐嚇取財未遂等事實（即 被告甲○○、乙○○、戊○○3人成立恐嚇取財未遂罪），可以認 定。　　 四、不另為無罪： 　㈠組織犯罪防制條例： 　⒈公訴意旨：被告甲○○竟基於發起犯罪組織之犯意，於112年3 月前之不詳時間起，發起組成三人以上由詐欺成員實施詐術 ，再由車手提款取贓，而為具有持續性及牟利性之有結構性 組織（下稱本案詐欺集團），被告甲○○遂邀被告戊○○，被告 戊○○再邀被告乙○○及被告丙○○，共同設局詐騙告訴人丁○○， 被告戊○○、乙○○及丙○○均明知由被告甲○○發起組成本案詐欺 集團之運作方式，仍基於參與犯罪組織之犯意，於112年3月 前之不詳時間起，加入本案詐欺集團。因認被告甲○○涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織，被告戊○○ 、乙○○及丙○○另涉犯同條例之參與犯罪組織罪嫌等語。訊據 被告甲○○4人均堅決否認有發起、參與犯罪組織之犯行，辯 稱渠等並非犯罪組織等語，辯護人亦同此辯護。 　⒉按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條定有明文。從而，犯罪組織之成員必 須對上開要件有所認識，且基於參與該組織之意思而加入， 方有該條例之適用；若僅一時性地與該等集團共同犯罪，而 無加入該組織之意思，亦難認該當組織犯罪防制條例之罪。 該條例所稱犯罪組織，仍須有內部管理及分工，足以顯示犯 罪組織內部指揮從屬等層級管理之特性，而非僅係數人相約 為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。另所謂「內部管理 結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係， 互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關 係者，以別於一般共犯或結夥犯之組成。經查，本案係由被 告甲○○透過被告戊○○介紹，尋得被告乙○○、丙○○一同對告訴 人丁○○行騙，此部分為本院認定如前，可認被告甲○○4人間 ，係為即時達到詐騙告訴人丁○○之單一目的而臨時相約共同 犯罪之共犯關係。又被告甲○○與其餘共同被告之間並無上下 隸屬關係，此為證人乙○○於本院審理中證述在卷（本院卷㈢ 第13頁），卷內亦無其他積極證據可認被告甲○○對其他共同 被告有指揮監督之隸屬關係，再者，本件被告甲○○4人除對 告訴人丁○○行騙外，並無以同一模式反覆對其他被害人行騙 之事證，自難認被告甲○○4人為具有持續性或牟利性之有結 構性犯罪組織，是公訴意旨認被告甲○○涉嫌發起犯罪組織、 被告乙○○、戊○○及丙○○涉嫌參與犯罪組織罪嫌乙節，實屬不 能證明，惟因此部分與前揭有罪之加重詐欺部分為一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 　㈡被告丙○○被訴恐嚇取財未遂不另為無罪： 　⒈起訴書認被告丙○○就被告乙○○於112年6月17日晚間8時48分許 ，撥打恫嚇語音內容恫嚇告訴人丁○○部分，亦為共同正犯， 而共同涉犯刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂犯行 等語。訊據被告丙○○堅決否認有參與恐嚇取財未遂犯行，辯 護人亦同此辯護。 　⒉經查，本案之分工，為被告甲○○假扮共同出資者，而與被告 戊○○討論詐騙之話術後，交由被告乙○○撥打電話給告訴人丁 ○○，被告丙○○僅係擔任取款之車角色等情，業經證人甲○○、 乙○○結證在卷，已如前述。可認本案分工之模式，被告丙○○ 僅負責取款之工作，並未參與實行詐騙之角色，又證人乙○○ 於本院審理中證稱：伊跟丙○○並無交集，在詐騙期間伊最不 會碰到面的就是丙○○，伊打恫嚇語音時，丙○○並不在等語（ 本院卷㈢第12-13頁），可認被告丙○○辯稱不知道被告乙○○另 有恫嚇告訴人丁○○等語，尚非無稽。是依卷存證據，難認被 告丙○○就被訴恐嚇取財犯行部分，與成立犯罪之被告甲○○、 乙○○及戊○○間亦有犯意聯絡或行為分擔，此部分應屬不能證 明，惟因公訴意旨認此部分與被告丙○○前揭有罪之加重詐欺 部分屬一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、重利與妨害性自主部分： 一、證據能力： 　　被告甲○○之辯護人主張證人即告訴人A女（以下簡稱為A女） 、A母、證人A父、○○○於警詢時所為的陳述為傳聞證據，爭 執其證據能力，對其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院 卷㈠第426頁）。經查，證人A女、A母、A父、○○○於警詢時所 為的陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，該等證人業 於本院審理中到庭作證，其等警詢中陳述並無傳聞法則例外 規定情形，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，無證據能 力。 二、被告、辯護人之主張： 　㈠訊據被告甲○○固坦承有借款予A女及與A女發生性行為之事實 不諱，然矢口否認有何重利或強制性交之犯行，辯稱：伊以 為A女已經18歲，A女有跟伊借1 萬，伊有拿到A女的證件跟A 女簽的2 萬元本票，伊沒有預扣利息，也沒有談要怎麼算利 息，A女有說一個禮拜內還錢。伊借錢給A女後於113年6 月5 日在汽車旅館就聊很久，A女就有同意6 月6 日要跟伊發生 性行為，所以伊6 月6 日才傳訊息給A女說要去載他，然後 伊就去接A女去汽車旅館從事性行為，A女並未說不要等語。 　㈡辯護人則為被告辯護稱： 　⒈重利部分，A女曾稱有遭被告甲○○預扣2千元之利息，然缺乏 其他補強證據，且被告於案發後隔日即返還A女之身分證及 本票，足徵被告甲○○並無重利之主觀犯意。 　⒉被告甲○○於性行為時並無脅迫及恐嚇之行為，A女稱之所以配 合變換體位是因為害怕甲○○，但A女實際行為上並未有明確 拒絕，難認被告甲○○能知悉A女主觀上意思，且社工訪視報 告中記載A女並未明確拒絕被告，亦與A女證述內容不符，又 A女與被告甲○○通訊軟體對話紀錄中，未顯露畏懼之文字、 於汽車旅館退房時亦未對外求助，與一般性侵害被害人反應 有所差異，可認A女證詞真實性有所疑問 　⒊○○○於本院審理中證稱經其事後瞭解，本案並非被告甲○○請其 代為向A女道歉，而係被告甲○○之朋友「阿金」自己的意思 。 　⒋又A母、A父就本案之證詞均為聽聞而來，屬傳聞證據，不得 為補強證據。 　⒌A女案發前一週左右，與綽號○○之人發生性關係，而且當下也 有服用○○○○等藥物，再加上A母曾稱A女會服用憂鬱症的藥物 ，顯見A女在案發前情緒本來就處於不穩定狀態，不能只因 跳樓或情緒激動，就直接反推A女有遭性侵一事。 三、本院得心證之理由（重利部分）： 　㈠被告甲○○有於113年6月5日借款A女1萬元，並收取A女簽發面 額2萬元之本票及身分證件，A女允諾於1週內還款，A母於同 年6月8日清償1萬元予被告甲○○等事實，此為被告甲○○於本 院審理中所承認（本院卷㈠第423頁），核與證人A女於本院 審理中證述情節相符（本院卷㈡第348-351、357、358頁）， 並有A女簽發之本票影本可佐（他字第173卷㈠第10頁），此 部分事實可以認定。被告甲○○既承認有拿取A女證件，證人A 女亦於偵查中證稱有告知被告甲○○其未滿18歲（他字第721 號不公開卷㈠第57頁），則被告甲○○理當知悉A女之年齡，自 難諉為不知A女為未滿18歲之人。 　㈡至被告甲○○辯稱並未收取利息等語，辯護人並以上揭情詞置 辯。經查： 　⒈本件借款過程，據證人A女於偵查中證稱：伊跟朋友○○○借6千 元，○○○一直跟伊要錢，伊朋友○○介紹甲○○，伊才知道甲○○ 有在放款，伊跟甲○○借款時，甲○○跟伊拿雙證件的時候，伊 有說自己沒有18歲，甲○○於6月5日開一台黑色賓士車來載伊 ，甲○○在車上就聊借錢的事，邊教伊怎麼寫本票，並要伊寫 2萬，跟伊要借的錢不一樣，伊有問甲○○說為什麼只有借1萬 要寫2萬，甲○○說就是這樣寫，期間並有去汽車旅館，甲○○ 說要對伊拍照，又問伊要不要去他那邊工作，伊沒有答應， 甲○○在汽車旅館時說借1萬元要先扣2千元的利息，實拿就是 8千元，甲○○講沒有到很清楚，甲○○說都是這樣，離開汽車 旅館，甲○○在車上交給伊8千元，伊下車去還錢給○○○，之後 甲○○再載伊回家等語（他字第721號不公開卷㈠第56-59頁） ，並於本院審理中為大致相符之證述（本院卷㈡第347-350、 359頁），A女雖囿於年幼、欠缺社會經驗而不熟悉坊間民間 借款利息之計算方式，然其明確表示其因需款孔急向被告甲 ○○借款時，有遭預扣2千利息。 　⒉證人A母於本院審理中證稱：A女於跳樓送醫後，於113年6月7 日在醫院跟伊說有跟高利貸（被告甲○○）借了1萬，後來甲○ ○先透過朋友歸還A女的證件及本票，伊於隔（8日）天再把1 萬元還給甲○○等語（本院卷㈡第361頁），而A女於113年6月6 日晚間11時39分許跳樓而送醫，當下經診斷受有第一節腰椎 爆裂性骨折併神經壓迫及下肢癱瘓、第六至第十一胸椎骨折 併胸腰椎硬脊膜外血腫、左側恥骨和骼骨骨折、雙側跟骨骨 折、左足及第四蹠骨骨折、疑似肺挫傷、疑似脾臟撕裂傷等 及嚴重傷勢，有宜蘭縣政府消防局消防機關救護紀錄表、羅 東博愛醫院113年6月15日診斷證明書可佐（他字第721號不 公開卷㈠第32、55頁），則A女於借款後2日歷經跳樓而受有 嚴重傷勢之重大事件後，於醫院第一時間即向母親表示有跟 高利貸借錢之案發後「被害反應」（並非用以證明其陳述內 容為真實），甚為可信，殊難想未成年之A女於此時尚有動 機、能力特意虛構被告甲○○有收取高額利息之情，是A母於A 女跳樓後第一時間，見聞A女表示有向高利貸借錢之「A女被 害後反應」，為A母親身所見聞，可為補強證據。 　⒊再者，被告甲○○與A女本無特別之信賴或親屬關係，此為被告 甲○○所承認（偵字第4600號卷第4頁背面），若非有利可圖 ，何以被告甲○○會刻意主動聯繫需款孔急之A女，又開車載 著A女前往汽車旅館，要求A女簽立借款金額2倍以上不相當 之本票，依此等情況證據，均足以佐證被告甲○○確有收取預 扣之2千元利息，被告甲○○與辯護人辯稱本件缺乏補強證據 證明有收取重利，實難可採。且被告甲○○於A女跳樓後，先 透過友人歸還A女之證件與本票給A母，再於隔（8）日前往A 母工作地點收取A女借款之1萬元等情，此為證人A母於偵查 中證述在案（他字第721號不公開卷㈠第73頁），且為被告甲 ○○所不爭執，可認被告甲○○於短短3日內，除先前預扣2千元 利息外，另主動向A母收回全額借款1萬元，其預扣利息亦收 回全額本金，顯非無償借貸，是辯護人辯稱其並無重利之犯 意等語，並不可採。 　⒋本案被告甲○○借款1萬元，而預扣第1期2千元利息，雖A女允 諾於1週內還款，然參酌民間借款以10日計息一次之社會常 情計算（365/10×2000/1萬×100%=730%【1年日數/每期日數× 每期利息/本金×100%】），被告甲○○預扣之2千元利息，相 當於借款1萬元而以年息730％標準計息，顯為收取與原本顯 不相當之重利。 　㈢綜上，被告甲○○成年人故意對未滿18歲之少年A女犯重利罪， 事證明確，可以認定。　 四、本院得心證之理由（妨害性自主部分）：　　　　 　㈠被告甲○○有於113年6月6日下午4時25分許，搭載A女蘭縣○○鄉 ○○路0段0號○○○○汽車旅館第000號房，與A女發生性交行為， A女並於同日晚間跳樓等事實，此為被告甲○○所不爭執，且 據證人A女於本院審理中證述甚詳，並有汽車旅館監視器照 片、警方到場處理A女跳樓之照片、宜蘭縣政府消防局消防 機關救護紀錄表、羅東博愛醫院113年6月15日診斷證明書可 佐（他字第713號卷㈠第13-15頁、他字第721號不公開卷㈠第3 2、55、108頁），此部分事實可以認定。被告甲○○辯稱並未 違反A女意願，辯護人則以前詞為被告辯護。是本案判斷之 重點為A女證述遭被告甲○○違反意願而性交是否可信？有無 補強證據？ 　㈡證人A女之證述： 　　證人A女於偵查中證稱：伊與甲○○6月5日見面時（即借款1萬 元之日）在汽車旅館有講說6月6日再約，伊也不知道為何甲 ○○6月6日會突然開去汽車旅館，甲○○叫伊過去躺床上，甲○○ 沒有說什麼，伊就在旁邊躺著，離甲○○有一點距離，電視開 著，甲○○前面在看電視，後面甲○○好像說要睡覺，伊就躺在 那邊，之後甲○○就突然靠過來要抱伊，要親伊脖子，當時伊 有說不要，手有舉起來推他，甲○○還是一樣繼績親伊脖子， 甲○○先脫伊衣服，伊當時穿白色小可愛，甲○○脫掉伊的上衣 ，之後就脫掉伊的短褲跟内褲，甲○○就脫他的衣服，就叫伊 幫他口交，伊不想要就用手推開，伊沒有幫他口交，甲○○就 是想要叫伊幫他口交，伊有表現出不要，但伊還是有幫他， 後來甲○○就把生殖器插入伊陰道内，感覺過很久不知道具體 時間，過程中伊有明確說不要，也用手要把甲○○推開，但甲 ○○還是繼續直到射精，之後伊就自己去沖洗，當天晚上伊當 下不知道怎麼辦，本來就有自己的事情在煩，又覺得被○○騙 ，因為伊當時欠錢打給○○，但是不知道為何○○會去跟甲○○聯 繫，導致之後發生甲○○放款給伊，伊還遭性侵，伊是因為遭 到甲○○性侵之後覺得很絕望、很噁心，才想不開去跳樓自殺 ，伊在跳樓前，有在○○○7樓有用FACETIME打給○○○說要跳樓 等語（他字第721號不公開卷㈠第60-64頁），核與本院審理 中證述情節大致相符（本院卷㈡第348-350頁），而A女於與 被告甲○○發生性行為之當晚隨即跳樓輕生受有嚴重傷勢，有 前揭消防紀錄及診斷證明可佐，兩者時間相隔僅數小時，極 為緊密，且證人A女於偵、審中亦明確證稱其係因為遭被告 甲○○性侵而跳樓，是可認其證述遭被告甲○○強制性交應為真 實，否則A女何以於性交當天晚上出現如此嚴重之創傷反應 。 　㈢補強證據： 　⒈證人A母於偵查中證稱：A女出加護病房才有慢慢跟伊說是因 為跟甲○○借錢，又發生性關係才跳樓。○○○於113年6月8日、 9日有打給伊，講到A女被性侵的事，甲○○透過明仁會裡面的 人請○○○來轉達，大致上就是跟伊講對不起，說甲○○是明仁 會的人，他們兄弟自己做錯的事，會自己教訓，會給伊一個 交代，來跟伊求情，不要報警，放過甲○○，但○○○表示不太 想替他們轉達，○○○覺得事情有做就是有做，不想多講什麼 ，只是甲○○透過的朋友是○○○的好朋友，所以○○○才來幫該朋 友向伊轉達等語（他字第721號不公開卷㈠第73頁），並於本 院審理中證稱：○○○當天晚上突然打電話到店裡跟伊說A女跳 樓，現在人在醫院，後來大約A女自殺過後幾天○○○打LINE給 伊，說甲○○的兄弟打給○○○，叫伊放過他一次，明仁會他們 會給伊交代等語（本院卷㈡第360-363頁）。 　⒉證人○○○於偵查中證稱：A女於113年晚間11時許用FaceTime打 給伊，問伊有沒有在羅東，伊說有，A女說要跳樓就掛掉。 伊有再打一直問到底怎麼了，A女都不講就掛掉。伊一直打 都沒有接，之後就是救護人員接的。A女跳樓之後在醫院有 跟伊說被甲○○性侵，伊問A女跳樓原因時，A女一直流眼淚， 伊問A女說你有跟甲○○出去，A女說有，伊問說妳有被他（甲 ○○）處理，處理就是打炮的意思，A女說有，伊就沒有再繼 續問，伊怕當下再繼績問A女會亂想。甲○○有先用IG聯繫伊 請伊幫他去跟A母道歉幫他講好話，甲○○也有透過一個绰號 「阿金」的共同朋友，在宜蘭羅東的某一間全家，跟伊約見 面，「阿金」跟伊說甲○○請他來拜託伊跟A母求情，伊打給A 母轉達對方希望不要報警後，伊後面想一想，不想幫甲○○， 便再跟A母及「阿金」表示不想幫甲○○了等語（他字第721號 不公開卷㈠第88-89頁），並有○○○與A母間之對話紀錄及錄音 譯文表可佐（他字第721號不公開卷㈠第76、77頁），核與A 母前揭證述情節相符，可認被告甲○○事後曾以中間人透過○○ ○向A母求情希望不要報警，自足以作為A女指述之補強證據 。足認被告甲○○確有違反A女意願而為強制性交之犯行。 　㈣辯護人質疑A女未明確拒絕，且配合變換體位，於通訊軟體文 字並未表現害怕及退房過程中未向外界求助，A女反應與一 般性侵被害人反應不同等語。然查： 　⒈A女於性交過程，均有清楚表示「我不要」並以手推開被告甲 ○○之反對舉止，又於被告甲○○要求變換體位時，表達表達「 不要」等情，業據證人A女於偵查及審理中證述明確（他字 第721號不公開卷㈠第61頁、本院卷㈡第352、357、358頁）， 並非如辯護人所稱A女未明確拒絕，被告甲○○自難假裝不知 道A女拒絕發生性行為，又觀諸A女行為時年僅17歲，年紀及 體型均較身為男性且正值青壯之被告甲○○弱勢，且被告甲○○ 身為甫為放款給A女之債主，雙方地位顯不對等，是自難僅 因A女見拒絕無效，為免遭到更不利對待，無奈配合被告甲○ ○於性行為時變換體位之要求，倒推成A女同意或未拒絕與被 告甲○○發生性行為。 　⒉觀諸被告甲○○於113年6月6日凌晨4時26分許傳送語音訊息給A 女稱「講的話要做到人找不到我是會黑白想不要來拼我」， 有該微信譯文表可佐（他字第721號不公開卷㈠第50頁），對 此，被告甲○○於本院準備程序中坦承是以該等對話約A女出 門（本院卷㈠第425頁），按「不要來拼我」客觀上即有警告 意味，可認被告甲○○有傳達A女若不赴約將面臨不可預測之 風險，且證人A女於本院審理中證稱：伊怕甲○○到家裡說伊 去借錢之類的，因為甲○○知道伊住處，所以第2天（即6月6 日遭性侵之日）才會又赴約等語，適足佐證A女本無意與被 告甲○○為性交，且A女於辯護人質疑其於汽車旅館退房時為 何未求助乙節，另證稱：伊若求救，櫃台人員會報警，這樣 伊父母一定會知道等語（本院卷㈡第359頁），據此前後勾稽 ，可認A女案發當下因年幼、經驗不足，擔心借取高利貸遭 家人知悉而受制於被告甲○○，不敢立即對外求援，除符合一 般未成年人被害之特徵外，並無重大悖於常情之處，是辯護 人以A女案發後反應與一般性侵害被害人不同，而質疑其證 詞真實性，均無可採。 　⒊至宜蘭縣政府社會處性侵害減述案件訊前訪視調查報告（下 稱訪視報告）固然記載「A女自述因與涉嫌人B（即被告甲○○ ）有借貸行為，故未有明確抗拒涉嫌人B，然其本意是不同 意發生該性行為」等語（他字第721號不公開卷㈠第2-3頁） ，然查，訪視調查報告就有關A女因受制於向被告甲○○借貸 高利貸，其本意不願發生性行為之內容，均核與A女前揭證 述相符，是有關A女不願與被告甲○○為性交之主要待證事實 ，A女證詞與該訪視報告並無矛盾之處，至「未有明確抗拒 」之記載，證人A女於本院審理中證稱：當時因為事發沒多 久，有點嚇到，後來警、偵時有想起來有明確拒絕被告等語 （本院卷㈡第353、354頁），A女能為合理之解釋，考量A女 為未成年人，於案發當下甫經跳樓之重大事件，實有可能因 記憶、表達能力、當下詢問者詢問、紀錄之方式所造成其陳 述不一之情況，剔除此等細微瑕疵，A女歷次指述遭被告性 害之主要情節，並無重大瑕疵可指，是辯護人質疑A女為何 於社工訪視報告中，就有無明確拒絕指述不一而質疑其可信 性，並無理由。 　⒋再按以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人 性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可 依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何 人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格 發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本 權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性 行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No meansNo 」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！ 」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明 瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有 責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對 未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名 行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方 」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是 同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只 能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也 不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒 有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避 免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將 性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被 害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為 的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證 據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫 等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認 所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保 對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第178 1號判決意旨參照）。被告甲○○利用放款予未成年A女之優勢 ，逼迫A女外出而將A女帶至汽車旅館，在此顯然不對等之狀 態下仍與A女為性交，被告甲○○理應確保A女是自願為性交， 而不得僅因A女歷次陳述中，曾於社工訪視報告中有關「未 明確抗拒」之瑕疵陳述，即無視於A女其餘偵審中明確「有 說不要」跟「用手推開」之證詞內容，反推A女是同意與被 告甲○○性交。 　㈤證人○○○雖於本院審理中證稱：伊開完偵查庭後，有再問那個 朋友「阿金」，他說不是甲○○叫他傳話的，是他自己主動關 心的，A女沒有跟伊說有遭被告甲○○強制性交，伊認為被告 甲○○是因為就借錢給A女一事表示歉意等語（本院卷㈢第25-2 7頁），而翻異前詞，然證人○○○前於偵查中證稱：後來伊不 想要幫「阿金」替甲○○向A母傳話，伊不想要幫他，因為A女 有說被甲○○性侵，所以伊很討厭甲○○等語明確（他字第721 號不公開卷㈠第89頁背面），已明確表明A女有告知遭被告甲 ○○性侵，並有○○○傳送語音訊息給A母稱「阿姨我剛才有跟我 這個兄弟說，我沒有辦法幫忙他（台語）」之譯文可佐（他 字第721號不公開卷㈠第77頁），可認○○○確實因知悉A女遭被 告甲○○性侵害，而拒絕代為向A母求情，再者，證人○○○於偵 查中同時證稱：甲○○用IG聯繫伊並有打語音，請伊幫忙去跟 A母道歉幫他講好話，說他在台北忙，忙完會親自去找A母等 語（他字第721號不公開卷㈠第89頁），足認○○○本身除透過 友人外，亦曾直接與被告甲○○對話，自無誤解被告甲○○係針 對性侵害一事請託代為向A母求情之可能，是證人○○○於審理 中所言，實屬迴護被告甲○○之詞，不足採信，無法為有利被 告甲○○之認定。 　㈥至前揭訪視報告固記載A女於113年5月下旬亦曾發生與○○之非 合意性交事件，然觀諸該訪視報告亦載明A女是因為發生與 被告甲○○非合意性交事件致其跳樓自殺，後才說出○○事件， 有該訪視報告可佐（他字第721號不公開卷㈠第2頁），對此 ，A女是因為本案遭被告甲○○強制性交始於同日晚間跳樓， 此據證人A女結證屬實，已如前述，考量A女是於指控遭被告 甲○○性侵害之同日跳樓，該極為緊密之時間順序，可作為兩 者間具有直接因果關係之憑據，反觀卷內並無其他關於○○非 合意性交事件或A女本身精神狀況或服用藥物等其他因素， 導致A女輕生之具體證據，是縱有○○非合意性交事件存在或A 女曾服用藥物，亦無法排除A女係因遭被告甲○○性侵後，一 時間無法承受累加之整體痛苦而輕生，故無從為有利被告甲 ○○之認定。 　㈦綜上，被告甲○○成年人故意對未滿18歲之A女強制性交之犯行 ，事證明確，可以認定。 　㈧至起訴書雖認A女遭強制性交後因羞憤而跳樓自殺而受有重傷 害，因認被告甲○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項、刑法第226條第2項之成年人故意對少年犯強制性 交致被害人羞忿意圖自殺而致重傷等罪嫌等語。然查，A女 於跳樓送醫後，故經診斷受有第一節腰椎爆裂性骨折併神經 壓迫及下肢癱瘓、第六至第十一胸椎骨折併胸腰椎硬脊膜外 血腫、左側恥骨和骼骨骨折、雙側跟骨骨折、左足及第四蹠 骨骨折、疑似肺挫傷、疑似脾臟撕裂傷之嚴重傷勢，有A女 之羅東博愛醫院診斷證明可佐（他字第721號不公開卷㈠第55 頁），然A女經持續治療及復健，目前恢復行走功能，日常 生活可自理，脊髓損傷後，導致神經性膀胱肌力部分喪失， 可能有餘尿過多的問題，未來高強度活動有所限制，未來腎 功能也要定期追蹤等情，有羅東博愛醫院113年10月15日醫 師說明表可佐（本院不公開卷），且依本院當庭所見，A女 亦可無須輔具而獨立行走（本院卷㈡第359頁），是可認A女 於跳樓後，雖受有嚴重傷勢，然經治療及復健，目前幸無大 礙，依卷存事證，並無法證明A女現仍存有身體或健康重大 不治或難治之情形，而與刑法上重傷之要件不合，是此部分 公訴意旨容有誤會，被告甲○○自僅構成成年人對少年故意犯 強制性交罪。 參、綜上所述，被告甲○○所犯三人以上共同詐欺取財罪、恐嚇取 財未遂罪、成年人故意對少年犯重利罪、強制性交罪；被告 乙○○、戊○○所犯三人以上共同詐欺取財罪、恐嚇取財未遂罪 ；被告丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，均事證明確，應 依法論科。　 肆、論罪科刑： 一、被告甲○○4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，新制定詐欺 條例第44條第1項、第2項規定將法定刑大幅提升，並未較有 利於被告，故經綜合比較結果，依刑法第2條第1項前段規定 ，被告甲○○4人加重詐欺犯行應適用現行刑法第339條之4規 定。　　　　 二、事實一論罪： 　㈠核被告甲○○4人就事實一詐騙告訴人丁○○所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告甲○○ 、乙○○、戊○○另就撥打恫嚇語音電話給告訴人丁○○部分，係 犯刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂罪。 　㈡被告甲○○4人就加重詐欺犯行；被告甲○○、乙○○、戊○○就恐嚇 取財未遂犯行，各有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告甲○○4人就附表一所示向告訴人丁○○收取詐騙款項及附表 二護照，各行為間之獨立性薄弱，且係針對同一詐騙計畫而 為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而 論以接續犯一罪。 　㈣被告甲○○、乙○○、戊○○於遂行同一詐騙計畫過程中，因告訴 人丁○○拒絕再交付款項，而於詐騙電話中同時衍生恐嚇之手 段，與先前遂行之詐騙行為時間緊密，評價上應屬法律上一 行為，故應係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 恐嚇取財未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、事實二、三之論罪： 　㈠被告甲○○事實二、三行為時為成年人，A女為96年生，113年 案發當時年僅17歲，為未滿18歲之少年，有被告甲○○與A女 之年籍資料表可佐（A女真實姓名年籍對照表見他字第721號 不公開卷㈠第10頁），是核被告甲○○事實二所為，係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第344條 第1項之成年人故意對少年犯重利罪。 　㈡核被告甲○○事實三所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年 犯強制性交罪。起訴書認被告甲○○所為，係犯成年人故意對 少年犯強制性交致被害人羞忿意圖自殺而致重傷等罪嫌，尚 有未洽，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行 罪名告知程序（本院卷㈢第6頁），予以檢察官、被告及其辯 護人辯論，業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條予 以審理。　 四、被告甲○○所犯三人以上加重詐欺、對少年故意犯重利、強制 性交3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 五、刑之加重減輕： 　㈠被告甲○○明知A女為少年，仍故意對其為重利及強制性交行為 ，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之 規定，加重其刑。 　㈡無詐欺犯罪危害防制條例減刑規定之適用： 　　被告甲○○、丙○○於偵、審中雖就事實一加重詐欺雖為認罪之 表示，然其等之犯罪所得並未繳回（詳沒收部分論述），故 所犯加重詐欺犯行無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 六、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　㈠被告甲○○4人均有以合法方式賺錢之能力，竟貪圖不法錢財， 由被告甲○○為主謀，透過被告戊○○尋覓乙○○、丙○○加入，而 共同向告訴人丁○○行騙，被告戊○○提供詐騙之話術給被告乙 ○○撥打詐騙電話，被告丙○○則擔任取款車手，被告戊○○並曾 與被告丙○○前往取款1次，共造成告訴人丁○○受騙而交付394 萬元及附表二所示護照，被告等人犯罪之動機、目的及手段 均應受相當非難，且犯罪情節及所生危害較為嚴重，考量各 該被告扮演之角色，以及被告甲○○與告訴人丁○○以200萬元 達成調解，然尚未實際履行（本院卷㈡第223頁），又被告甲 ○○、丙○○於偵、審中承認詐欺犯行，被告乙○○於本院審理中 承認全部犯行，被告戊○○否認全部犯行之態度。 　㈡被告甲○○明知A女為未成年人，竟先對其放款收取高利，又利 用其放款機會，漠視他人之身體及性自主權，對未成年之A 女為強制性交行為，造成A女輕生跳樓受有嚴重之傷勢，因A 女及時獲救，歷經復健而恢復行走功能，倖免於癱瘓之嚴重 後果，然被告甲○○所為已對於A女造成身體、心理上終生難 以磨滅之恐懼與傷害，其行為所生危害嚴重，另考量被告甲 ○○犯後否認亦未賠償A女所生損害之犯後態度，應予從重量 刑。 　㈢兼衡各被告之素行，於本院審理中自陳之智識程度、職業、 家庭生活與經濟狀況（本院卷㈢第61頁）等一切情狀，各量 處如主文所示之刑（被告甲○○另如附表三所示）。 　㈣再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高 法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 查被告甲○○除本案外，尚有其他槍砲案件仍在法院審理中， 揆諸前開說明，無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必 要，爰就本案不予定應執行刑。 七、沒收： 　㈠被告甲○○就收取之預扣利息2千元，屬其重利犯罪所得而未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告甲○○就如附表一編號1-6所示收取之款項，被告甲○○自陳 是供自己清償賭債而花用完畢（本院卷㈠第420頁），而被告 甲○○雖與告訴人丁○○達成和解，然其尚未實際賠償，形同犯 罪所尚未合法發還予被害人，自仍應對被告甲○○諭知沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另如附表一編號7、8所示款項及附表二護照，被告甲○○供稱 款項為4位被告均分，護照則不知去向（本院卷㈠第420、421 頁），其餘被告乙○○、戊○○、丙○○則供詞不一，其等彼此間 就該等財物分配狀況未臻具體明確，應認其等就如附表一編 號7、8、附表二所示犯罪所得享有共同處分權限，自應負共 同沒收、追徵之責，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知附表一編號7、8所示款項及附表二護照，應對 被告甲○○4人共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，共同追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林禹宏偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳嘉瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第344條 （重利罪） 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（向告訴人丁○○詐取款項之時間、地點及金額）： 編號 時間 交付之物 交付方式 ㈠ 112年3月30日晚間10時許 4萬元 丁○○在順安烤魚快炒店（址設：宜蘭縣○○鄉○00鄉道000號）交付現金給甲○○ ㈡ 112年3月31日晚間11時許 5萬元 丁○○在順安烤魚快炒店交付現金給甲○○ ㈢ 112年5月10日 10萬元 丁○○使用其前配偶劉孟婷之中國信託商業銀行帳號：0000000000000000000號帳戶，以網路銀行匯款至甲○○之永豐商業銀行帳號：0000000000000000號帳戶 ㈣ 112年5月12日 2萬元 前開帳戶 ㈤ 112年5月12日 3萬元 前開帳戶 ㈥ 112年5月7日至同年月13日 共75萬元 丁○○在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號「JOE HAIR」美髮廳陸續交付現金給甲○○。 ㈦ 112年5月29日下午4時許 47萬元及附表二所示21本護照 丁○○在羅東聖母醫院交付現金及護照給甲○○、丙○○。 ㈧ 112年6月3日至同年月17日 共248萬元 丁○○在「JOE HAIR」美髮廳陸續交付現金給丙○○（其中一次戊○○與丙○○一起前往收取）。 附表二（護照名單）： 編號 護照所有人 1 邱任佑 （護照號碼：000000000號） 2 蕭任凱（音譯） 3 溫啟恩（音譯） 4 顏苡薰 5 鄭瑞玲（音譯） 6 盧巧悅 （護照號碼：000000000號） 7 林明志 （護照號碼：000000000號） 8 黃惠玲（音譯） 9 陳鍹（音譯） 10 趨柏和（音譯） 11 張智翰 12 游俊杰 13 吳鐸楷 14 褚禹廷（音譯） 15 李蓮婷（音譯） 16 張中翰（音譯） 17 黃緯德（音譯） 18 黃閔裕（音譯） 19 簡辭修 20 郭訓成 21 洪偉凱 附表三（被告甲○○所犯之罪）： 編號 主文欄 對應事實欄 1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 事實一 （詐欺部分犯罪所得沒收，另於判決首揭主文欄諭知。） 2 甲○○成年人故意對少年犯重利罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實二 3 甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑6年。 事實三

2025-01-09

ILDM-113-原侵訴-3-20250109-3

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第117號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱絢 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12763號、113年度偵字第29632號），本院判決如下： 　　主　文 乙○犯強制性交罪，共肆罪，各處有期徒刑肆年。應執行有期徒 刑陸年陸月。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得項鍊貳條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○與A女（代號為：AW000-A112713號，民國00年0月生，真 實姓名年籍詳卷）係網友關係。乙○於112年12月23日11時許 邀約A女見面，並駕駛IRENT租用車輛將A女帶回其位在新北 市○○區○○街00巷00弄0號13樓住處房間內。乙○竟基於強制性 交之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以強暴 之方式，將A女衣物強行褪去，並將A女推倒在床上，不顧A 女之推卻反抗，以身體強押在A女身上，先以嘴親吻A女之嘴 巴，再將陰莖插入A女之陰道內，直至射精為止，而以此強 暴之方式，對A女為強制性交行為得逞。 　㈡於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以違反 A女意願之方式，先以手壓住A女之下腹部，復將另一隻手之 手指插入A女陰道內，導致A女的尿液噴濺出來，後以生殖器 插入A女之陰道內，並射精在A女陰道內，而以此違反A女意 願之方式，對A女為強制性交行為得逞。 　㈢於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以違反 A女意願之方式，先以舌頭舔A女之陰部，並以手壓住A女之 下腹部，復將另一隻手之手指插入A女陰道內，後以生殖器 插入A女之口腔及陰道內，直至射精為止，而以此違反A女意 願之方式，對A女為強制性交行為得逞。　　 　㈣於112年12月24日0時52分許至4時54分許間之某時許，以違反 A女意願之方式，先以舌頭舔A女之陰部，並以手壓住A女之 下腹部，復將另一隻手之手指插入A女陰道內，後以生殖器 插入A女之陰道內，直至射精為止，而以此違反A女意願之方 式，對A女為強制性交行為得逞。 二、乙○於112年12月24日4時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載A女離開新北市○○區○○街00巷00弄0號13樓住處 時，A女發覺其項鍊2條遺忘在上址乙○住處之房間內，遂要 求乙○返還其所有之項鍊2條，詎乙○竟基於侵占遺失物之犯 意，不斷以言詞推託，而將上開項鍊2條侵占入己，拒不返 還項鍊2條給A女。 三、案經A女訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之 　　姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身份之資 　　訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。是本判決關 　　於A 女之人別資料，依上開規定不得揭露，並以如前之代號 稱之，合先敘明。 二、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。經查證人A 女於警詢時之證述，均為被告以外之人於審 判外之陳述，且無刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4 及其他法律規定得作為證據之情形，被告乙○及其辯護人於 本院準備程序時均表示不同意作為證據（見本院113年度侵 訴字第117號卷，下稱本院卷，第57頁），依上開規定應無 證據能力。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均未主張 排除前開供述證據之證據能力（見本院卷第43頁、第278至2 93頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審 酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適 當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 四、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承與A 女為網友關係，並有於112年12月24日0 時52分許至4時54分許間，以手指、陰莖插入A女之陰道，要 求A女為其口交，進行性行為共2次；且知悉A女之項鍊遺忘在 其上開住處等情，然矢口否認有何強制性交、侵占遺失物之 犯行，辯稱：伊與A女係合意性交，並沒有強迫A女，係因為 雙方互有好感而約出來約會，伊與A女也有在車上調情，A女 也有說她想要，所以才會在伊住處與A女發生性關係，項鍊 的部分A女根本沒拿出證據，本件係A女事後反悔加上找不到 項鍊，想拖人下水賠償進而誣告伊性侵，原本只是一個小小 的尋找遺失物，後來變成一條性侵案件，因為性侵案件才會 受到重視，A女的話夾帶了一些不實的謊言云云（見本院卷 第297至299頁）。經查： 　㈠被告有於112年12月24日0時52分許至4時54分許間，以手指、 陰莖插入A女之陰道，要求A女為其口交，進行性行為共2次乙 節，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第44頁 ），並有A女之代號與真實姓名對照表等附卷可稽（見臺灣 新北地方檢察署113年度偵字第12763號不可閱卷，下稱偵卷 不可閱卷，第2頁），是此部分之事實已堪認定。 　㈡證人即告訴人A女於偵查、本院審理時均證稱：伊透過網路認 識被告，與被告係朋友關係，因為之前伊因為心情不太好， 被告邀請伊見面吃飯，在車上的時候被告有試圖靠近伊並且 親伊，但是伊有把被告推開，向被告表示第一次見面不願意 發生親密行為。後被告帶伊去他住處，進去後家裡很暗，伊 好像有聽到一位女性的聲音，後來才知道是被告的母親。伊 在被告房間內，被告就開音樂，並且靠近伊，被告突然將伊 衣服、褲子脫掉，伊本能地把被告推開並且蹲在地上，伊有 反抗，但是被告很壯，伊推不動，被告將伊衣服丟到角落， 並將伊推倒到床上，被告從凌晨12點到4點之間總共性侵伊4 次，第一次被告用嘴親伊嘴巴，並將陰莖插入伊陰道內，這 次有戴保險套，這次伊有很激烈的反抗，但是推不動被告， 因為被告就像一隻狼一樣撲上來，不過被告沒有使用暴力， 只在伊喊叫的時候用嘴親伊嘴巴或脖子，很大力的親（事實 欄一㈠）；第二次被告將防水保潔墊鋪在床上，拿A片給伊看 ，叫伊模仿A片的情節，一隻手壓著伊肚子、一隻手的兩支 手指插入伊陰道內，導致伊尿噴出來，被告的行為讓伊很恐 懼，伊覺得被告的表情變態，被告還有用舌頭舔伊尿液，伊 從開始就有大喊呼救，但是都沒有人來救伊（事實欄一㈡） ；第三次被告先用生殖器插入伊嘴巴，而被告用生殖器插入 伊嘴巴之前，因為伊佛教信仰的關係，有將項鍊取下來，被 告幫伊把項鍊拿下來放在桌上，所以被告對這兩條項鍊一定 有印象，隨後被告用舌頭舔伊陰道後先用手壓住伊肚子，另 一隻手插入伊陰道內，又用生殖器插入伊陰道內（事實欄一 ㈢）；第三次以後，因為伊太累睡著了，被告跑去玩線上遊 戲，第四次也一樣，先用舌頭舔伊陰道，伊嚇醒後把被告推 開，被告先用手指插入伊陰道內，並用生殖器插入伊陰道內 （事實欄一㈣），被告總共跟伊發生四次性行為，這四次都 沒有經過伊同意，伊都有拒絕，但是沒辦法抵抗被告。而從 第二次到第四次被告都沒有戴保險套都直接射精在伊陰道內 ，被告還要伊下載手機APP查看排卵期的日期，追蹤伊是否 有懷孕，並叫伊買事後避孕藥吃，第二次到第四次時伊已經 沒有力氣反抗了，只能用大聲呼救的方式，伊有用英文告訴 被告說「你在做什麼？我不願意這樣，你停下來」，那時候 也很痛，但是被告卻越來越刺激，被告雖然沒有對伊施暴， 但是性行為的過程讓伊身心受創，這四次雖然伊不願意與被 告發生性行為，但是衣服已經被被告脫掉了，事情發生太快 ，伊沒辦法反應過來，當時伊真的很害怕不知道該怎麼做， 結束後被告送伊回家，伊很難過有掉眼淚。伊出門就看到被 告的母親，伊在被告車上時告知被告說伊很害怕，以後不想 跟被告見面了，被告用手撫摸伊脖子並告訴伊說這不是最後 一次見面，後來伊想起來項鍊還在被告的房間，伊想折回去 拿，但是被告說下次見面再還，被告都沒有徵求伊同意，係 違反伊意願，伊當下很恐懼，傳訊息給被告，被告說不是性 侵，並且想說服伊說是兩情相悅，伊詢問被告為什麼要這樣 對待伊，被告說不是強姦，被告說如果伊再這樣說，就不跟 伊說話了。案發後當日中午，伊有將這件事情告訴甲○○、隔 日告訴丁○○，丁○○才帶伊去醫院驗傷、報警，並且丁○○有鼓 勵伊。項鍊的部分被告一直推拖不還伊，而伊事後傳送訊息 給被告，伊不想講太難聽的話，只想安全回到家，並且想要 拿回項鍊，但是不想再去被告的住處拿，因為伊不知道去被 告住處會發生什麼事，所以請被告拿來給伊，項鍊跟妨害性 自主是不同的事情，伊並非為了拿回項鍊才對被告提出妨害 性自主的訴訟，伊沒辦法了才去報警，而事後伊傳送祝福被 告的訊息，係在講反話等語（見臺灣新北地方檢察署113年 度偵字第12763號卷，下稱偵卷，第85至88頁；本院卷第201 至226頁）大致相符，可知A女於偵查、本院審理時均證稱， 被告有於112年12月24日0時52分許至4時54分許間，於未取 得A女同意之情況下，以手指、陰莖插入A女之陰道，要求A 女為其口交，進行性行為共4次，並且事後將A女遺留在其住處 之項鍊2條侵占入己等情明確。 　㈢復查證人甲○○於偵查、本院審理時證稱：112年12月24日的時 候，伊看A女的Line狀態好像有打想自殺之類的字眼，所以 伊傳訊息關心A女，A女告訴伊說發生了不好的事情，伊就關 心A女，A說她心情不好被男網友約出去談心，結果被男網友 強暴，她有提及項鍊（首飾）被男網友拿走，遭到被告當成 逼迫下次見面的籌碼，被告還會不時地去A女住處附近等她 ，A女案發幾天後有跟伊約見面，也有提到這件事情，A女詢 問伊可以出庭幫她做證，也有問後續該怎麼處理，A女看起 來很難過，心情很不好等語（見偵卷第197頁，本院卷第232 至237頁）相符。另證人丁○○於偵查、本院審理時均證稱： 伊認識A女大概幾個月，不常跟A女聯絡，A女因為是外籍生 ，中文很不好，所以伊有跟A女說如果遇到什麼問題，僑生 團體可以幫助她，112年12月25日伊祝A女耶誕節快樂的時候 ，A女告訴伊遭到被告強暴，A女友說被告的IG暱稱係「MR. 悍紳」、LINE暱稱為「XUAN」，A女本來以為只是要跟被告 吃飯，結果當天下雨，被告很急著要跟A女見面，到被告家 後，被告就侵犯A女，A女有將頸部受傷的照片傳給伊，其他 的伊就不方便詢問，伊隔天就從台南回來，並帶A女去醫院 驗傷、報警，A女有說被告用生殖器、手指插入她陰道，且 有射精在陰道裡面，驗傷的時候也有說被強迫的，醫生判斷 A女身上的傷痕是手造成的。A女的項鍊還留在被告住處，但 是被告沒有將項鍊還給A女，伊跟A女見面後很認真地想確認 這件事情真假，伊其實跟A女沒那麼認識，但是看A女的樣子 很驚慌、不知所措，也有哭泣，看起來很難過，伊請A女冷 靜，因為A女不會中文，伊看起來像是真的，伊判斷A女有需 要才帶A女去報警。而伊與A女之對話內容，伊有詢問A女私 密處有無清洗，因為要留證據，伊也有詢問A女是否有查詢 附近的警局，伊也有建議A女盡量跟被告保持聯繫，不要封 鎖被告，避免後續有些資訊拿不到，包含A女的項鍊。而事 後因為A女的精神狀況不太穩定，伊事後都交給社工處理， 所以伊就沒有跟A女有太多溝通，A女覺得這是她人生的陰影 跟汙點等語（見偵卷第221至223頁，本院卷第226至231頁） 大致相符，是由證人甲○○、丁○○前開證述之內容可知，A女 遭被告強制性交後，有將案發之過程告知甲○○、丁○○，並由 證人丁○○陪同驗傷、報警等情明確。 　㈣審之A女與被告間之IG對話內容（全文及翻譯詳見附件），11 2年12月24日傳送「但我真的很害怕」、同日15時32分許傳 送「Xuan，你甚麼時候要還我項鍊」、同日18時24分許傳送 「我不想再回想起來」、「我只是要我的項鍊」；112年12 月25日13時9分許傳送「你為甚麼要這麼對我？」、「我真 的很想問你」、「你還想要我做甚麼，如果你只是要做愛， 你已經做過了，而現在我要回我的項鍊，只是要你還給我， 不會有任何麻煩」、「我不想把這件事弄得太大。」、「你 知道你這是強暴嗎？」、「你知道你拿著我的東西。」、「 我很想問，你到底想要做甚麼。」、「我們對那天的事情有 不同的認知」。另觀諸A女與證人甲○○間之通訊軟體Line對 話內容（全文及翻譯詳見偵卷第136至192頁，偵卷不可閱卷 第108至118頁），A女於112年12月24日傳送「昨天我遇到一 些麻煩。」、「他用最變態的方式驚嚇並虐待我，讓我害怕 這個世界。」、「又讓我對自己感到害怕。」、「我現在感 到很累。」、「我不想繼續下去了。」、「（沮喪表情貼） 我很害怕。」、「回覆「（他還有再騷擾妳嗎？））有，他 還拿著我兩條項鍊並答應我改天還給我。」。又觀之A女與 證人丁○○間之通訊軟體Line對話內容（全文及翻譯詳見偵卷 第97至133頁，偵卷不可閱卷第86至92頁），A女於112年12 月24日傳送「有人騷擾我。」、「他用最變態的方式驚嚇並 虐待我，讓我害怕這個世界。」、「而他現在留有我的東西 並強迫我。」，證人丁○○則回覆「天啊，你為什麼讓他強暴 你？」，A女回覆「不，我從未這麼做。」、「他病態地瘋 狂而且很專業。」、「現在我真的很害怕（沮喪表情）。」 、「（沮喪表情）要，我現在真的很害怕。」、「他很變態 也很專業。」、「如果他說這只是一個約會，我是自願的， 我只是忘記了一些事，警察會相信我嗎？」、「因為只有我 知道我不是同意的，沒有人知道發生什麼事，那誰會相信我 ？」、「Eden我不想要再記起來。」，證人丁○○回覆「（回 覆「A女與被告對話擷圖14張）對他友善一點不要讓他封鎖 你。」、「這樣警察才可以抓到他。」，A女並告知證人丁○ ○「而在我們上樓之後，他馬上就強暴我，他強迫我看色情 影片並要我研究，而這顯示他有非常變態的手段（沮喪表情 ），他甚至要我下載追蹤排卵的應用程式並要我買避孕藥吃 ...他說他會不擇手段讓我成為他的女人，並說從現在起他 就是我的男朋友，我把項鍊留在他家，在我知道他不還給我 後，他說這次不會是我們最後一次見面，因為在我知道我忘 記項鍊之前，我告訴他我很害怕！我再也不想要我們見面， 再也不想再見到他！這就是所有的事實。」、「我遭遇了不 好的事，但我只想要拿回我的東西，不想要惹上麻煩，因為 我獨自一人在這裡。」、「請寫下…？？他有沒有幫我口交 ？有。我有沒有幫他口交？有。他親我哪裡？全部。你們如 何進行性行為？他讓我看影片然後從中學習（沮喪表情）， 以最殘酷的方式，他的媽媽當時也在家，我有很大聲的尖叫 ，但我不知道為什麼她沒有聽到。」、「他騙我到他家去拿 鑰匙換車，再去到他房間後，他立刻就脫我的衣服，我不同 意，他接著強迫我。他很強壯所以我不同意，我無法抵抗， 我可以大聲尖叫但沒有意義。」。由被告與A女、A女與證人 甲○○、丁○○之通訊軟體對話內容可知，若A女基於自願與被 告發生性行為，其何以於事後不斷質問被告為何對其「做強 暴這種事」，並向被告表達其害怕、沮喪等情緒？並明確向 被告表示「我們對於那天發生的事情有不同的認知」，顯見 A女並非如被告所述基於真摯之同意而與被告發生性關係， 且A女除有將遭被告強制性交之過程告知證人甲○○、丁○○， 並將內心沮喪、難過以及無助的想法告知證人甲○○、丁○○， 是前開通訊軟體對話內容均足以作為證人A女、甲○○、丁○○ 前開證述內容之補強。 　㈤綜上，被告於112 年12 月24日凌晨0時52分許至4時54分之間 ，在新北市蘆洲區住處房間內，以強暴、違反意願之方式， 將身體強押在A 女身上等方式，與A 女發生性行為共4次之 事實，除有證人A 女於偵查及本院審理時之證述外，A 女於 案發後將本件案情告知證人甲○○、丁○○，雖甲○○、丁○○於偵 查及本院審理時證述A 女轉述遭被告強制性交之經過，此部 分係屬非其親身經歷之「傳聞供述」，而與以實際經驗為基 礎之證述有別，然除證人甲○○、丁○○轉述自A 女說詞之「傳 聞供述」外，其餘以實際經驗為基礎部分之陳述，例如：A 女有將其遭被告強制性交行為之情形告知證人甲○○、丁○○， 證人甲○○、丁○○聽聞後建議A 女後續處理，且證人丁○○更偕 同A女前往醫院驗傷、報案等節，則非屬傳聞證據（最高法 院103 年度台上字第3234號判決參照）。又所謂補強證據， 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘該項證據得 以佐證證人證言或共犯自白，非屬虛構，並保障所陳事實之 真實性，即已充足（最高法院103 年度台上字第2737號判決 參照）。是證人甲○○、丁○○證述A 女於何時、如何告知其曾 遭被告侵犯之過程，包括A 女於案發後之心情、精神狀況， 並且陪同A 女至醫院驗傷、報警處理等節，均係證人甲○○、 丁○○本於親自經歷所為證述，應非傳聞供述如前，且證述內 容亦與證人A 女證述之情節大致相符，而可作為證人A 女前 開證述內容之補強。況且證人甲○○、丁○○與被告間雙方並無 恩怨或糾紛，可知A 女、證人甲○○、丁○○並無以說謊方式蓄 意陷害他人之動機與必要，如非A 女之親身經歷，其又如何 能就被告如何將其強壓在床上，要求A女替其口交，並以手 指、陰莖插入其陰道內以及體內射精共計4次等行為，為如 此明確、肯定而自然之描述，復A 女所證並無描述被告有其 他施以暴力或不符常理之性侵等誇張侵犯行為之情形，益見 A 女指述遭被告強制性交之內容，可信度高，而可採信。綜 合上情以觀，俱徵A 女之指訴與事實相符，足證A 女確遭被 告強制性交之事實甚明。 　㈥至被告之母丙○雖於本院審理時證稱：案發當日伊待在住家13 樓家中，伊並沒看過A女，且伊也沒到A女的呼救聲，伊有聽 到14樓被告房間內有女子呻吟的聲音，對伊來說有點尷尬， 伊就回到房間就寢云云（見本院卷第273至277頁），惟查證 人丙○於本院審理時證述之內容不僅與前開證人A女、甲○○、 丁○○所述顯然不符外，其既然僅能聽到A女之呻吟聲，如何 能得知被告與A女間之性行為係得A女同意？又證人丙○為被 告之母，與被告間之關係甚為親密，衡情其證述內容恐有袒 護被告之虞，並非一概可信，況且被告於本院審理前已有相 當之機會可事先接觸證人，其證詞不免有偏頗被告而有所保 留之虞，實難以期待證人丙○能如實證述。是證人於本院審 理時證述之內容，顯迴護偏袒被告，尚不足以作為有利於被 告之認定而無足採信。 　㈦又被告雖以前詞置辯，其辯護人亦為其辯護稱：⑴本案被告並 無控制告訴人之人身自由行動、被告亦無沒收告訴人之手機 ，倘告訴人業遭被告強制性交，告訴人明顯有足夠時間逃跑 ，或以手機報警、手機錄音等自保手段；然告訴人捨此不為 ，竟於嗣後發見項鍊不見後，才誣指被告有強制性交行為， 此亦有告訴人稱「把東西還給我…要不然我會用最負面的方 法拿回來) 」得佐，告訴人亦於113 年11月20日鈞院審理程 序稱「最負面的方法」即係報警，顯然告訴人係藉由提告被 告妨害性自主，只為取回其項鍊，且針對告訴人提及項鍊部 分，亦有前後供述不一致情況，告訴人於112 年12月26日報 案前，證人甲○○即不斷唆使告訴人指摘被告不返還項鍊及持 續騷擾。⑵113年4月17日地檢署訊問筆錄中，告訴人稱「我 就自己把項鍊拿下來，被告就拿走收起來，離開時也不還我 」，此明顯告訴人於地檢署之訊問係意圖藉由提告妨害性自 主以取回其項鍊，倘如告訴人所述於離去被告家中不返還項 鍊給告訴人，告訴人又豈有可能於返家途中才想起項鍊忘記 取回？告訴人之證詞前後矛盾、反覆不一。⑶被告患有僵直 性脊椎炎，而告訴人A女於113年11月20日鈞院審理程序證稱 身高為163公分，體重70公斤，相較於我國成年女性較為壯 碩，而被告患有僵直性脊椎炎，無法搬運重物，故不可能將 告訴人A女抱至床上。此外，被告患有憂鬱症及泌乳激素偏 高與睪固酮偏低之症狀，按照醫囑可能因此造成被告性功能 障礙；按照被告之身體狀況，需經過充分愛撫與調情，獲得 對方正面回應後方能有勃起反應，倘非告訴人 A女有意願的 配合，應無法完成性交，此益證雙方為合意性交。⑷從被告 提交之家中監視器畫面，告訴人在下樓時主動開門 　　、放置脫鞋後，在門外等候被告一同搭電梯，被告隨後開車 　　送告訴人返家，倘被告有為妨害性自主之行為，告訴人應逕 　　行離去，無須於門口等待被告接送返家。⑸被告當時家中尚 有其他家人，告訴人自可大聲求救，從今日證人丙○之證述 ，亦無聽到A女的求救聲。此外，A女證述有看到證人丙○之 媽媽，甚至與證人丙○一同下樓，除與監視器影像不符外， 亦與今日證人丙○之證詞不符，故A女之證詞不可信。⑹綜觀 被告與告訴人嗣後之對話紀錄，主要亦係告訴人 　　請被告返還項鍊之對話、被告與告訴人討論購買避孕藥之情 　　事；告訴人亦未指責被告有妨害性自主之情事，故本案僅有 　　告訴人之單一指述，被告並無使「被害人被行為人宰制的無 　　助處境」或使告訴人難以脫逃，亦無強暴、脅迫、恐嚇等使 　　他人不能抗拒的情形等語（見本院卷第299至301頁）。惟查 ： 　⒈妨害性自主犯罪之被害人，於遭侵害當時、遭侵犯後之反應 不一而足，被害人之身心狀態、心理素質、年齡、與加害者 間之關係如何、侵害情狀（例如：未取得被害人真摯同意而 勉強為之等），均會影響被害人於案發時以及案發後之反應 ，要非所有妨害性自主犯罪之被害人均會有相同或者「符合 常理」之反應，合先敘明。而性侵害之被害人，遭侵害時以 及侵害後之反應既然不一致，則應個案判斷之，觀諸本件告 訴人係越南籍，隻身在陌生國度求學、工作，對於環境、法 律以及司法程序不僅不熟悉，甚至平時之交友圈亦相當有限 ，此與具備本國籍之被告，身分以及各方面能力均有差異， 更何況案發時係身處被告家中，家中尚有長輩或其他人，A 女如此大動作反抗，難保事後更無法順利離開，是A女為確 保於案發之當下能順利脫身，極有可能將當下之情緒暫時壓 抑下來，尋求離去之機會，始有如此配合被告而無出現反抗 之行為。是辯護人稱告訴人何以不逃跑、不求救、不錄音等 自保手段，或者在門外等候被告一同搭電梯等行為，當屬苛 求A女成為「完美被害人」之典型事後之應對以及情緒反應 ，辯護人此部分所辯，顯不足採信。 　⒉至於A女之項鍊究竟如何取下，以及事後想起項鍊忘記取回乙 節，則此屬細節性之證述，且證人之記憶當可能隨著時間推 移而有所模糊，況且證人A女前開證述之內容尚有其他證據 以茲補強，並非證人單一指述，是自不得執此逕謂告訴人即 證人A女證述有何枝節上之不符，而全盤否定其證言之真實 性。再者由證人甲○○與A女間之對話內容，未見證人甲○○有 唆使A女指謫被告不返還項鍊及持續騷擾被告之對話，辯護 人此部分所辯，顯無理由。 　⒊辯護人雖辯稱被告罹患僵直性脊椎炎，而A女身高163公分， 體重70公斤，身材壯碩，被告無法搬運重物，且睪固酮偏低 ，造成性功能障礙，必須A女配合始能完成性交等語，惟僵 直性脊椎炎係屬慢性病，亦非不可因就醫改善，此為本院依 職權所知之事項，且由被告所提出之臺北榮民總醫院證字第 5583號診斷證明書（見本院卷第99頁），內容雖有醫囑記載 不宜劇烈運動搬重物等語，惟「不宜」負重不當然表示被告 即「不能」負重，是即令被告罹患僵直性脊椎炎，亦不足為 有利於被告之認定。再者，被告雖診斷睪固酮偏低，有臺北 榮民總醫院證字第5559號診斷證明書（見本院卷第101頁） ，然醫囑僅稱「此異常可能會造成性功能障礙」，而非被告 「確實已產生性功能障礙」之情形，且所謂「勃起功能變差 」、「男性勃起障礙」，僅係表示被告「可能」患有某程度 之勃起功能障礙，依該病症漸進式之發展歷程觀之，亦有輕 重有別的程度之分，非謂一有上開病症，即令男性勃起功能 嚴重或完全喪失，而無法人道或必須藉由外界強烈刺激使得 為之。是辯護人徒以被告所罹上開疾病即認被告於本件案發 時無法對A女為強制性交行為，難認與事實相符，亦非可採 。 　⒋由被告與A女間之IG對話內容前後文觀之（見偵卷不可閱卷第 73頁），A女始終向被告索討項鍊，而該段對話均尚未提及 避孕藥，係之後被告才詢問A女「所以你有去醫院拿避孕藥 嗎？」，始開啟相關避孕藥之話題，然A女仍不斷向被告索 討項鍊，而A女於向被告索討項鍊未果之前，就已經不斷質 問被告為何對其為強制性交行為，顯見A女並非以訴訟作為 手段要回項鍊，更益徵A女於本院審理時證稱提告強制性交 與要回項鍊係屬二事等語為真，是辯護人稱被告與告訴人討 論購買避孕藥之情事，與事實不符。再者被告在警詢時已稱 ：伊駕駛自小客車載A女返家時，過程中發現她項鍊沒拿到 ，但沒有再返回伊住處取項鍊這段過程，並約好下次見面時 再拿給她等語（見偵卷第6頁至7背面），輔以被告曾傳送訊 息向A女稱：「it depend on you still want me or not」 （這取決於妳「指A女」是否仍與我在一起），A女則回應「 if i don't want it,you won't return it to me,right？ （如果我不要，你是否就不還給我了，對嗎？）」，被告再 回應「i am at Shillin but i didn't bring with me（我 在士林 但是我沒有帶）」（見偵卷不可閱卷第14頁背面） ，顯見被告早於案發時搭載A女返家之過程已知悉A女項鍊未 取回之事實，並以此為條件向A女提出交往之請求，更向A女 表示其並未帶在身上，若被告根本不知A女有攜帶項鍊之事 ，其大可表示不知道什麼項鍊，而非回應「沒有帶」，其卻 於本院審理時供稱「項鍊的部分A女根本沒拿出證據」等情 ，顯屬推託卸責之詞，不足採信。 　⒌又被告於警詢時已明確陳稱其於案發當時與A女發生總計4次 性行為，有被告之警詢筆錄在卷（見偵卷第6頁），並與證 人A女前開證述之內容相符，則被告於本院審理時翻異稱於 案發時僅與A女發生2次性交行為，顯與事實不符。況且縱使 A女與被告間於案發前之關係如何親密、行為親密，雙方縱 互有好感而約出來約會，且有與A女在車上調情，然即便同 意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔 拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就 」的模糊空間，則被告如欲與A女發生性行為，仍必須取得A 女真摯同意始可，益徵被告與A女間之關係無論如何親密， 亦無法以此推論A女係出於意願性同意與其發生性行為，是 被告、辯護人此部分所辯，並不足採信。 　㈧綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，委不可採，辯護 人所辯，亦無理由。是以，本件事證明確，被告以強暴之方 式，於前揭時間、地點，以對A 女為強制性交行為共4次既 遂、侵占遺失物之犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第221 條第1 項之強制 性交罪；如事實欄二所為，係刑法第337條之侵占遺失物罪 。 　㈡又被告犯本件強制性交罪共4 次、侵占遺失物1次犯行間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈢爰審酌被告與A 女於案發時為網友關係，然其明知A 女實無 與其發生性交行為之意願，竟仍為逞一己私慾，以前開違反 A女之手段，對A 女為強制性交行為4次得逞，對A 女之身體 自主權未予尊重，造成A 女身心受創，更於案發後侵占A女 所遺留之項鍊2條，以此確保將來能與A女繼續見面之機會， 犯罪所生損害甚鉅，且迄今仍否認犯罪、飾詞狡辯，更誣指 A女為求要回項鍊而任意興訟誣告強制性交，亦未與被害人 和解並賠償損害，顯見被告毫無悔意，犯罪後之態度非佳， 耗費有限之司法資源，復酌其犯罪之手段、素行尚可、智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就侵占遺失物部分諭知易服勞役之折算標準，另就有期 徒刑部分定應執行之刑如主文，以示警懲。 三、沒收 　　被告侵占項鍊2條部分，業據告訴人陳述在卷，為本案犯行 之犯罪所得，應依同法第38條之1第1項前段及第3項之規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文（ 本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。 本案經檢察官戊○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　 胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王筱維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。　 刑法第337條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件：

2025-01-08

PCDM-113-侵訴-117-20250108-2

易
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2498號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2773號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 向建丰 選任辯護人 林劼穎律師（法扶律師） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2858 0號)，及追加起訴（113年度偵字第34243號）本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護貳年。 　　犯罪事實 一、丁○○罹患雙相情感思覺失調症（即躁鬱症），於民國110年 間起規律在衛生福利部豐原醫院就診，113年5月間因故延遲 未返診，未規則服藥，身心狀況受躁症發作之影響，致其依 其辨識能力而為行為之能力顯著降低，而分別為下列行為： 　㈠丁○○曾任職址設臺中市○區○○街000號澄清綜合醫院之保全人 員。113年5月29日丁○○因憶及前遭該醫院資遺一事，欲尋人 理論，於當日8時30分許，前往上址醫院3樓總務室辦公室， 向總務室主任禇明村抱怨對該醫院之不滿，禇明村先安撫丁 ○○之心緒，其他人員即通知4樓之工務組組長柯智騰前來支 援，丁○○見柯智騰前來，向柯智騰詢問是不是來圍事，並用 手臂抵住柯智騰之胸口(未成傷)，嗣丁○○見柯智騰未反抗而 鬆手，先行離開，未久又折返，竟基於傷害、妨害醫事人員 執行醫療業務、恐嚇危害安全之犯意，先拿酒精消毒液砸向 褚明村，褚明村見狀閃避，而砸到該醫院3樓落地門玻璃， 致玻璃碎成一地而不堪使用（毀損部分未經合法告訴，詳後 述不另為不受理諭知部分），禇明村向前想阻擋丁○○，遭丁 ○○徒手毆打腹部1拳，禇明村因此受有腹部挫傷之傷害(傷害 部分未據告訴)；丁○○又走至該醫院1樓大廳大聲咆哮，並在 １樓掛號批價櫃檯大小聲，隨意丟棄櫃檯上放置之木牌及壓 克力公告版，又拿起3個立牌丟向在批價櫃檯工作之邱裕紘 ，致邱裕紘受有左側上臂擦傷之傷害，丁○○並同時向邱裕紘 恫嚇稱「你跟你老婆最好3個月內離開臺中，不然讓你們好 看」等語，院內之保全及其他醫療人員聽聞後，企圖要攔住 丁○○，丁○○則走向急診室方向，旋又折返回掛號批價櫃檯， 將櫃檯上之壓克力公告版揮落，砸到在該櫃臺為民眾掛號之 醫療服務課事務員陳佳圻，陳佳圻因此受有右側拇指挫傷、 右側拇指擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)。丁○○再次走向急 診室，對急診室醫護人員稱「當時你們如何對待我，我現在 要加倍奉還」等言語，並走向急診室護理長鄭曉青，作勢毆 打鄭曉青，護理師侯雅鈴原在為病患打針、護理師何紀妮原 在協助為病患安裝呼吸器，見狀乃與現場同事上前阻擋，因 丁○○不斷掙脫，侯雅鈴因此受有右側肩膀挫傷、右側上臂挫 傷、右側前臂挫傷、右側腕部挫傷之傷害(傷害部分未據告 訴），過程中丁○○揮打到何紀妮，何紀妮因此受有左顏面、 下巴挫傷之傷害(傷害部分未據告訴)，丁○○並對著鄭曉青及 何紀妮等人恫嚇稱：「要殺人、要你死」等言語，而於上開 醫護人員執行醫療業務時，以上述強暴方式妨礙上開醫護人 員執行醫療業務。嗣保全人員賴傳文見狀，立即上前將丁○○ 拉出急診室，經到場之警員以現行犯逮捕丁○○，而查悉上情 。 　㈡丁○○於113年5月25日12時52分許，在其所居住位於臺中市○區 ○○路0段0○00號（追加起訴書誤載為18之32號）1樓之社會住 宅社區管理室，詢問管理人員丙○○有關抽菸與垃圾回收乙事 ，因不滿丙○○回應態度不佳，竟基於恐嚇公眾、恐嚇危害安 全、毀損他人物品之犯意，在該管理室前，從手提袋內取出 黑色短刀，向丙○○及在場之他人揮舞，並將管理室窗口處之 電腦螢幕扳倒，致該電腦螢幕顯示器毀壞而不堪使用，又持 上開短刀刀尖刺櫃檯玻璃桌面，造成玻璃桌面刮傷，影響玻 璃美觀；丁○○旋而離開現場，未久又返回管理室前，向丙○○ 及附近之不特定人恫嚇稱：「如果5分鐘後警方未到，要進 去殺人，反正我有精神疾病，殺一、兩人沒關係，我不用關 」等言語，以此加害生命、身體之行為恐嚇在附近之不特定 人及丙○○，致丙○○心生畏懼，並致生危害於在附近之不特定 人安全及丙○○。 二、案經邱裕紘訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後起訴，暨臺中市政府住宅發展工程處 訴由臺中市政府警察局第三分局報告同署檢察官偵查後追加 起訴。　　 　　理　　由 一、程序方面： 　　檢察官、被告丁○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時， 對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據 能力（本院113易2498號卷第267至268頁）。又本案所引用 之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均未 表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無 違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院送審訊問、審 理時坦認不諱，並經證人即告訴人鄭曉青（113偵28580號卷 第59至61頁）、何紀妮（113偵28580號卷第63至65頁）、　 侯雅鈴（113偵28580號卷第69至71頁）、邱裕紘（113偵285 80號卷第87至89頁）、丙○○（113偵34243號卷第39至41頁） 於警詢中、證人陳佳圻（113偵28580號卷第75至77頁）、廖 心蓉（113偵28580號卷第81至83頁）、賴傳文（113偵28580 號卷第93至95頁）、褚明村（113偵28580號卷第97至101頁 ）、柯智騰（113偵28580號卷第105至107頁）於警詢中、證 人即臺中市政府警察局第一分局繼中派出所警員陳勝煒於偵 查中（113偵28580號卷第233至234頁）證述明確，復有臺灣 臺中地方檢察署受理醫療暴力案件通報單、臺中市政府衛生 局受理醫療暴力案件通報單（通報人鄭曉青、褚明村，113 他4996號卷第3至5、7至11頁、113偵28580號卷第115至119 頁）、警員113年5月29日職務報告（113偵28580號卷第39頁 ）、何紀妮、侯雅鈴、陳佳圻、邱裕紘、褚明村之澄清綜合 醫院診斷證明書（113偵28580號卷第67、73、79、91、103 頁）、澄清綜合醫院之監視器錄影畫面截圖（113偵28580號 卷第121至131頁）、澄清綜合醫院現場照片（113偵28580號 卷第133頁）、臺中市繼中派出所110報案紀錄單（113偵285 80號卷第139頁）、侯雅鈴、鄭曉青、何紀妮之護理師執業 執照、澄清綜合醫院員工證影本（113偵28580號卷第143、1 45、147頁）、告訴人臺中市政府住宅發展工程處113年6月4 日刑事告訴狀暨檢附上址社會住宅社區管理室之監視器錄影 畫面截圖（113他5195號卷第29至33頁）、社區管理室之現 場照片（113他5195號卷第25至39頁）、警員113年6月7日職 務報告（113偵34243號卷第31頁）、管理室之監視器影像畫 面截圖、錄音譯文及說明（113偵34243號卷第51至68頁）、 管理室之現場照片（113他5195號卷第37至38頁、113偵3424 3號卷第69至70頁）、丙○○報案之臺中市政府警察局第三分 局合作派出所受（處）理案件證明單（113偵34243號卷第71 頁）、葉興資訊有限公司之電腦顯示器報價單（113偵34243 號卷第77至78頁）在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告任意 性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 三、論罪量刑之理由： 　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 、同法第305條之恐嚇危害安全罪、醫療法第106條第3項之 妨害醫事人員執行醫療業務罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯 刑法第151條之恐嚇公眾罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪 、同法第354條毀損他人物品罪。 　㈡被告就犯罪事實一㈠部分所犯傷害罪、恐嚇危害安全罪（分別 恐嚇邱裕紘、鄭曉青、何紀妮等人）、妨害醫事人員執行醫 療業務罪間；就犯罪事實一㈡所犯恐嚇公眾罪、恐嚇危害安 全罪、毀損他人物品罪間，均係以一行為犯數罪名，均為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之傷害罪、恐 嚇公眾罪處斷。 　㈢被告上開所犯傷害罪、恐嚇公眾罪2罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈣本案有刑法第19條2項減刑規定之適用： 　1.行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。本案被告長年患有雙相情感思覺失調症 （即躁鬱症），有被告之中華民國身心障礙證明影本（113 偵28580號卷第241頁、本院113易2498號卷第110頁）、重大 傷病免自行部分負擔證明卡（本院113易2498號卷第109頁） 、衛生福利部豐原醫院113年8月14日豐醫醫行字第11300082 10號函檢附被告於該醫院之病歷資料（本院113易2498號病 歷卷第5至325頁）附卷可憑。經本院囑託衛生福利部草屯療 養院對被告行為時之精神狀態為鑑定，該院認綜合被告之過 去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理評估結 果，認為被告犯案時之控制能力，因躁症發作之影響達到顯 著下降之程度，被告於犯行因精神障礙，致其依其辨識而行 為之能力，顯著降低，有該院113年11月29日草療精字第113 0014246號函檢附刑事鑑定報告書附卷可參（本院113易2498 號卷第217至239頁）。上開鑑定報告係精神科醫師依其專業 知識，就被告生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態、心理 衡鑑、本案發生經過等各項資料，予以通盤考量及檢視後， 以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可信採為本案認定之 依據。復參酌證人陳勝煒於偵查中就其到場時被告之精神狀 態，證稱：查獲被告當時，被告情緒亢奮，持續講話、飆罵 三字經，我們將被告送到臺中醫院掛急診，精神科醫生有來 會診，醫生認為被告有強烈的傷人之虞，急診科跟精神科醫 生討論結果，當時建議要強制住院，後來打鎮定劑之後，被 告精神狀態有比較平穩，因我們要完成逮捕現行犯程序才把 被告帶走等語（113偵28580號卷第233頁），本院認被告於 本案行為時，確因受雙相情感思覺失調症之躁症影響，致其 依其辨識而行為之能力，有較正常人顯著減低之情形，爰依 刑法第19條第2項規定，就其所犯前揭各犯行，分別減輕其 刑。 　2.公訴人雖以本案係被告明知其患有躁鬱症，卻未規則接受醫 療協助及服藥所致，應有刑法第19條第3項原因自由行為之 適用云云。惟刑法第19條第3項明定，同法條第1項、第2項 之規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。刑法第19 條第3項乃在揭櫫「原因自由行為」不適用不罰及減輕其刑 規定之旨，亦即，原因自由行為處罰之原理，著重在精神或 心智狀態正常，具備完全責任能力之行為人，於原因階段製 造風險之行為。認為行為人在原因階段為某行為（例如酒精 或藥物濫用等行為）時，已認識或可能預見其後會有侵害法 益之危險發生，而仍繼續從事其原因行為，或逕行放棄對後 續可能發生侵害法益危險之控制，因而導致法益侵害之失控 ，自應對其所實現之風險負刑事責任。惟行為人有無因故意 或過失自行招致而陷於辨識力或控制力欠缺或顯著減低之情 狀，仍須基於行為人自陷於上開情狀之普遍客觀表徵（例如 行為人是否有長期酒精或藥物濫用史），予以審認行為人對 於自陷於上開情狀下侵害他人法益之行止，有無認識或預見 可能性，或行為人是否基於侵害他人法益之目的而自陷於上 開情狀等情形，予以具體判斷。倘行為人陷於上開情狀係因 罹患精神疾病所導致，雖未依醫囑服用藥物或定期回診就醫 ，仍與行為人於精神狀態正常，具備完全責任能力時，故意 或過失自陷於辨識力或控制力欠缺或顯著減低之情狀有間， 自難遽謂係屬原因自由行為（最高法院110年度台上字第374 1號判決意旨參照）。查被告係於30歲左右開始出現心情低 落、缺乏動力、自殺意念等憂鬱症狀，此後半年間開始出現 易怒、誇大妄想、睡眠需求下降、過度消費、幻聽等躁症症 狀，往後10餘年間於臺中榮民總醫院、中國醫藥大學附設醫 院、維新醫院、清海醫院、豐原醫院及草屯療養院不規則就 診，因服藥順從性不佳病情常有起伏，每年約有1至2次躁症 發作，每次發作約2、30天。又被告於110年間起規律在豐原 醫院精神科門診追蹤，偶有延遲返診的情形，最後一次門診 記錄為113年4月15日，原定應於113年5月13日回診，但被告 於113年5月9日因情緒不穩，即自行返回豐原醫院急診，於 現場接受針劑治療後帶口服藥回家，有上開刑事鑑定報告書 、豐原醫院病歷記錄單、急診護理記錄表（本院113易2498 號卷第225、227頁、本院113易2498號病歷卷第95至99頁） 在卷可憑。可見被告於本案行為時仍患有雙相情感思覺失調 症，且依上開豐原醫院病歷紀錄記載，被告近3年來規律在 豐原醫院精神科就診，本案案發前已有躁症發作之跡象而自 行前往急診治療，嗣因出差而未於原定之113年5月13日回診 ，致未能規則服藥，則在被告躁症已發作之情形下，其於案 發前之精神、心智狀態是否正常，實有可疑。既無證據可認 被告在精神、心智正常，具備完全責任能力時，即對其會前 往澄清綜合醫院為上開傷害等行為、在其所居住社會住宅社 區管理室前為恐嚇等行為之事實，具有認識或預見可能性， 因而拒絕服藥或就診而使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態 ，進而實行本案犯行，即難認被告所為屬原因自由行為，是 公訴人上揭主張，尚難遽採。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，且有相當社 會經歷，遇事本應秉持理性、和平之態度相互尊重，以求圓 滿處理，竟未能克制情緒，而為本案犯行，所為實有不該， 另考量被告患有雙相情感思覺失調症，案發時因躁症發作後 又未能規則服藥之精神狀態，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段，犯罪後坦承犯行，因告訴人邱裕紘、臺中市政府住宅發 展工程處均無與被告調解之意願（本院113易2498號卷第59 頁、113易2773號卷第51至52頁），未能與上開告訴人等達 成和解或取得其等諒解，及其自述專科畢業，曾在農業部種 苗繁殖改良場擔任司機工作，月薪約新臺幣3萬元，經濟狀 況勉持，離婚，2名子女已成年，無需扶養之家人之教育程 度與家庭生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 及均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告上開犯行時間相 近、犯罪態樣、情節雖有不同，但犯罪之同質性高，暨權衡 上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體綜合評價， 定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈥宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法 定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦 即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣 告而策其自新等情，加以審酌。又行為人犯後悔悟之程度， 是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院 諭知緩刑與否之審酌(最高法院110年度台上字第4232號判決 意旨參照)。查被告前於105年間因傷害案件，先後經本院以 105年度中簡字第1019號判處有期徒刑5月確定、以105年度 審簡字第1142號判處有期徒刑2月確定，合併定應執行有期 徒刑6月確定，於106年5月4日易科罰金執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，被告於本案判決前5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖符合刑 法第74條第1項第2款之緩刑要件，但被告迄今未能與上述告 訴人等達成和解或取得其等之諒解，在被告並無賠償告訴人 或獲得告訴人諒解之情形下，仍應給予被告一定之警惕，而 不宜給予緩刑，爰不為緩刑之宣告。 　㈦監護宣告之說明： 　1.有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安 全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適 當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。刑法 第87條第2項定有明文。又我國監護處分之執行，依保安處 分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精 神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精 神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健，或令入身 心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導，或交由法 定代理人或最近親屬照顧，或接受特定門診治療，亦得為其 他適當處遇措施。檢察官為執行前項規定，得請各級衛生、 警政、社會福利主管機關指定人員協助或辦理協調事項。以 使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處 分之目的。故法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之 虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療 措施之必要，即得一併宣告監護處分。而監護處分方式之擇 定，則屬檢察官執行問題，可由檢察官按個案情形指定適當 處所或以適當方式為之，不影響於法院關於監護處分必要性 之判斷。 　2.關於被告是否有再犯或有危害公共安全之虞之可能性，及未 來適合之處遇為何等節，上開衛生福利部草屯療養院鑑定意 見認為：多年以來被告在鬱期與躁期間擺盪，少有病情穩定 的時刻。當被告處於躁期時，情緒高昂、活動力旺盛、自尊 過度膨脹...，過度膨脹的自信也讓被告難遵從醫囑、配合 藥物服用，使其精神症狀進一步惡化，當其精神症狀惡化時 ，有更高的機率出現違反法律之行為，而有高度的再犯或危 害公共安全之虞；當被告處於鬱期時，雖有情緒低落、對活 動失去興趣等症狀，但尚能融入社區生活，維持工作習慣。 因此本院認為被告精神狀況不穩定，處於躁症發作期，有較 高的再犯及危險性。依據被告自述及豐原醫院病歷記載，近 3年以來被告大部分時間處於鬱期，躁期發作時間相對較短 ，若被告有執行監護處分之需求，建議以門診方式執行監護 處分，一方面可以較大程度保留患者的社會職業功能，使其 維持較佳的社會適應狀態，一方面根據再犯及危險性的評估 ，門診執行對其人身自由之限制程度較能符合比例原則等語 ，有前揭刑事鑑定報告書附卷可參（本院113易2498號卷第2 35頁）。是被告經鑑定認有刑法第19條第2項之原因，鑑定 結果亦認為其於躁期發作時有較高之再犯危險，本院綜合上 情，兼衡量被告所犯本案之情節，因被告自述並未與家人同 住，若未對被告施以監護處分，其無家人有效約束、照護， 若有未規則服藥之情況，再犯之可能性甚高，亦有危害公共 安全之虞，自有對被告施以監護處分之必要，爰依刑法第87 條第2項前段、第3項前段之規定，併予宣告被告應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2 年，而由執行檢察官參酌評估前揭刑事鑑定報告書之意見， 擇定被告執行監護處分之方式。至於被告於施以監護期間， 若經醫療院所評估其狀況已有改善，無繼續執行之必要，得 由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但 書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。 四、不另為不受理諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告就犯罪事實一㈠部分，於上揭時間、地點 ，拿酒精消毒液砸向告訴人褚明村，褚明村見狀而閃過，砸 到3樓落地窗玻璃，致玻璃碎成一地而不堪使用，因認被告 此部分涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。 　㈡刑法第354條之毀損他人物品罪，依同法第357條規定，須告 訴乃論，而告訴應由有告訴權人為之，其告訴始為合法。刑 事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂 犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言，兼指自 然人及法人；如法人為犯罪之被害人時，應由代表人代表告 訴方為合法。又關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人 固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人， 因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之 直接被害人（最高法院95年度台非字第275號判決意指參照 ）。本案依褚明村於警詢時陳稱：被告毀損的玻璃是醫院承 租的辦公室內的財產等語（113偵28580號卷第99頁），足見 被告損壞之玻璃係澄清綜合醫院所承租使用辦公院舍內之設 備，澄清綜合醫院始對之具有事實上管領支配力，應由該醫 院之代表人（院長）提起告訴始為合法，該醫院總務主任褚 明村尚非本案直接被害人，其提出毀損之告訴自非適法。是 本案此部分既未經合法告訴，原應為不受理之諭知，惟此部 分如成立犯罪，與被告前揭經本院論罪科刑部分，有想像競 合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴、追加起訴，檢察官張子凡、甲○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　 簡芳潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。 醫療法第106條第3項 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-01-03

TCDM-113-易-2773-20250103-1

1
8910
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.