Know99判決書

搜尋結果：丁女

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第151號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）、丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人之父親即相對人因失智症，致其受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此檢附戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件，聲請宣告相對人為受輔助宣告人，併選定聲請人及關係人丙○○、丁○○為受輔助宣告之人之共同輔助人。二、本院之判斷：　㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、 4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。又法院對監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦有明定。　㈡相對人應為輔助宣告：　　上開聲請業經聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證，另參酌鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院黃暉芸醫師於民國113年12月2日鑑定結果，認相對人「有精神障礙或其他心智缺陷：已知生理狀況引起的其他特定精神疾病以及失智症，相對人之失智症，為長期酗酒所致之腦部損傷，回復之可能性低。綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因輕度失智症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達顯有不足之程度，但未達到完全不能之程度，可為輔助宣告。」等情，有鑑定人出具之精神鑑定報告書附卷為憑，又觀諸相對人於受鑑定時，多為簡短回應，有虛談情形，有時顯得答非所問，與人溝通及交流稍有困難，從而，相對人對於他人之意思表示或受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力尚非完全不能，惟有不足情形，是聲請人為本件聲請，為有理由。　㈢本院選定聲請人乙○○、關係人丙○○、丁○○為相對人之共同輔助人：　　查聲請人乙○○、關係人丙○○、丁○○均為相對人之子女，相對人最近親屬同意由其等擔任相對人之共同輔助人等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表及同意書在卷可參。本院審酌其等為相對人之子女，份屬至親，且有意願擔任相對人之輔助人，由其等任共同輔助人，符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人乙○○、關係人丙○○、丁○○為相對人之共同輔助人。三、按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費用新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-24

PCDV-113-輔宣-151-20250224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2392號 112年度金訴字第2688號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧永濬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第422號、111年度偵字第50873號、112年度少連偵字第215號、1 12年度偵字第4281號），及追加起訴（112年度偵字第23882號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文己○○犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除追加起訴書犯罪事實一第8行「於同日」補充更正為「於民國111年4月11日」，及證據部分補充「被告己○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　1.被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000 年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後，同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。　 2.就減輕其刑規定部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，復於113年7月31日修正並移列至同法第23條第3項，於000 年0月0日生效施行。112年6月14日修正前，同法第16條第 2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於 113年7月31日修正後，同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　 3.查被告本案洗錢之財物均未達1億元，且被告就起訴書犯罪事實二、三部分，於偵查及審判中均自白（見偵50873 卷第160、163頁，本院金訴2392卷第136、379頁），就起訴書犯罪事實二部分，被告並未自動繳交犯罪所得，而就起訴書犯罪事實三部分，則無犯罪所得（詳後述）；被告就追加起訴書犯罪事實一部分，於偵查中否認犯行，嗣於審判中自白（見偵23882卷第208頁），且無犯罪所得（詳後述）。是經比較新舊法結果，本案各次犯行整體適用上開113年7月31日修正後之規定所得量處之最重本刑均較輕，對於被告較為有利，故均應整體適用上開修正後之規定。（二）依被告所陳，其於起訴書犯罪事實二、三之上手均為同一人（見本院2392卷第136頁），堪認為同一詐欺集團。又依告訴人乙○○所述，其係於111年年初開始遭詐欺集團成員施以詐術（見少連偵422卷第195頁），且本案乃最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。足認就詐欺告訴人乙○○部分，乃被告加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件中首次加重詐欺犯行，故被告僅就告訴人乙○○部分構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）是核被告所為：　　1.就起訴書犯罪事實二部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第302條第1項之非法剝奪他行動自由罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.就起訴書犯罪事實三、追加起訴書犯罪事實一部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（四）被告就起訴書犯罪事實二之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分，與丙○○、李男及前述詐欺集團成員間；就起訴書犯罪事實二之非法剝奪他人行動自由部分，與李男及前述詐欺集團成員間；就起訴書犯罪事實三、追加起訴書犯罪事實一部分，與前述詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（五）被告就起訴書犯罪事實二、三、追加起訴書犯罪事實一部分，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（六）被告所為上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）加重、減輕其刑之說明：　　1.被告前因恐嚇取財未遂案件，經本院109年度易更一字第3 號判決判處有期徒刑3月確定，於110年4月23日易科罰金執行完畢等節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。考量被告前案與本案所犯之罪均屬財產性犯罪，罪質相近，且被告於前案執行完畢後1年多即再犯本案，可見前案執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，均應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。　　2.至於起訴意旨認被告與少年李男共犯起訴書犯罪事實二部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑部分。經查，被告於本院審理時供稱其不知悉李男為少年等語，卷內復無其他證據足認被告可預見李男為少年，故被告本案各次犯行當無上開加重其刑規定之適用。起訴意旨此部分所指，容有誤會，附此敘明。　　3.被告就起訴書犯罪事實三部分，於偵查及審判中均已自白，且無犯罪所得，故該次犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。至於就起訴書犯罪事實二部分，因被告並未自動繳交犯罪所得；就追加起訴書犯罪事實一部分，因被告於偵查中否認犯行，故就此部分之犯行均無上開減輕其刑規定之適用，併此說明。　　4.被告就起訴書犯罪事實二所犯參與犯罪組織及起訴書犯罪事實三所犯一般洗錢部分，均已於偵查及審判中自白，且就起訴書犯罪事實三部分並無犯罪所得，故就起訴書犯罪事實二所犯參與犯罪組織罪、起訴書犯罪事實三所犯一般洗錢罪部分，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因該等犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分想像競合輕罪之減輕事由。（八）爰審酌被告正值青年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾參與詐欺集團而為上開犯行，實值非難；復斟酌被告各次犯行所負擔之分工、造成之損害程度、犯罪後已坦承犯行之態度，並有前述想像競合輕罪之減輕事由，惟迄未為任何賠償；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並衡酌被告本案各次犯行之手法、犯罪時間間隔、被害人數及所生損害程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文。另本院整體審酌上情，認被告本案犯行科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金，附此敘明。三、沒收部分：（一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，就起訴書犯罪事實二部分，被告並未經手告訴人乙○○所匯款項；就起訴書犯罪事實三、追加起訴犯罪事實一部分，被告提領告訴人戊○○、陳美純所匯款項後，已將款項轉交詐欺集團其他成員，卷內復無其他證據足認被告有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。（二）又依被告所陳，其就起訴書犯罪事實二部分有取得報酬30 00元（見本院卷第135頁），核屬被告該次犯行之犯罪所得（縱使被告所陳其曾支付旅館及宵夜等費用屬實，該等成本亦不應扣除），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於就起訴書犯罪事實三、追加起訴書犯罪事實一部分，因卷內並無證據足認被告有取得任何報酬或不法利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題，亦併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官張時嘉追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附表】編號犯行主文 1 起訴書犯罪事實二部分己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實三部分己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 追加起訴書犯罪事實一部分己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第422號　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第50873號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第4281號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第215號　　被　　　告　己○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳盈雯律師（財團法人法律扶助基金會指派）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○曾因恐嚇取財案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易更一字第3號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年4月23 日易科罰金執行完畢。二、111年度少連偵字第422號、112年度少連偵字第215號、112 年度偵字第4281號部分：　　己○○、丙○○均係成年人，與少年李Ｏ謙(係94年生，下稱李男，業經少年法庭裁定交付保護管束)於111年6月13日前某日，分別加入由不詳之人所主持，3人以上，實施洗錢、詐欺取財等犯罪，具有持續性及牟利性之有結構性組織(下稱詐欺集團)，並由己○○、李男負責收取人頭帳戶及看管提供帳戶供其等所屬詐欺集團使用之人，而丙○○則提供其以合茂揚有限公司(下稱合茂公司)申辦之中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱B帳戶)予上開詐欺集團洗錢並負責提領匯入B帳戶贓款交付上手之車手工作(丙○○所涉參與組織犯罪犯行，業據提起公訴，不在本件起訴範圍)。嗣己○○、丙○○、李男即與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之共同犯意聯絡；己○○、李男並另與渠等所屬之詐欺集團不詳成員基於妨害自由之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員，以暱稱「陳博豪」，透過臉書，指示有提供帳戶以幫助詐欺、洗錢意願，並願意接受安排、暫居特定場所之丁○○，攜帶其所有第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱A帳戶）之存摺、提款卡等物，於111年6月13日20時許，前往臺中市○○區○○路0段000號統一超商逢福門市，與己○○、李男會合；再由己○○、李男於同日22時35分許，將丁○○帶至同市○○區○○路0段○○巷0○00號愛上逢甲日租套房510號房後，由己○○向丁○○收取上開A帳戶之存摺、提款卡等物，並交付丁○○提供A帳戶7天之酬勞新臺幣(下同)7萬元，讓丁○○暫居上開房間內接受監控，雖丁○○ 嗣曾表示要離開，然己○○、李男仍禁止丁○○離開，而以此方式非法剝奪丁○○之人身自由。而己○○於取得A帳戶之存摺、提款卡等物後，旋將之轉交不詳之上手，嗣己○○等人所屬之詐欺集團於取得A帳戶後，即由其等所屬之詐騙集團成員，透過LINE，以「淑慧」、「雪柔」、「陳經理」、「張義山 -首席特助」等暱稱，向乙○○佯稱：可為MEATRADER 5 美元指數投資獲利等語，以此詐術，使乙○○誤以為真而陷於錯誤，乃於111年6月14日13時30分許，前往苗栗縣竹南鎮環市路 0段000號新光銀行竹南分行，臨櫃匯款70萬元至A帳戶內，並旋於同日13時57分許，再經該詐騙集團不詳成員，將乙○○ 及其他人匯入A帳戶之款項，轉匯至B帳戶，再由丙○○於同日 15時13分許，前往臺中市○區○○路00號中國信託銀行臺中分行，臨櫃自B帳將上開款項悉數提領，並轉交上手，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得，而丁○○則於111年6月14日反悔想取回上開帳戶，己○○乃依上手指示，向丁○○收回已支付之酬勞7 萬元，再將使用A帳戶1天之酬勞1萬元交付丁○○後，於同日1 9時許，讓丁○○離開，己○○並因此獲得至少3000元之報酬。嗣警接獲丁○○、乙○○報案，循線查悉上情。三、111年度偵字第50873號部分：　　己○○另與其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之共同犯意聯絡，由己○○提供所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶予上開詐欺集團收取被害人交付之款項及擔任提領匯入該帳戶款項交付上手之車手工作，並由其所屬詐欺集團不詳成員，透過LINE，以「淑娜」、「廣大投顧」、「陳麒文」、「Mr吳」等暱稱，向戊○○佯稱：可投資股票、期貨及必需支付稅金才能取回獲利等語，以此詐術，使戊○○誤以為真而陷於錯誤，乃於111年4月11日12時7分許，前往臺中市○區○○○路000號華南銀行五權分行，臨櫃匯款30萬元至己○○所有上開帳戶內，並旋於同日13時30分、14時41分，經己○○以提款卡及前往臺中市太平區台新銀行分行臨櫃悉數提領並轉交上手，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣警接獲戊○○報案，循線查悉上情。四、案丁○○、乙○○、戊○○分別訴由臺中市政府警察局第六分局、烏日分局、新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據及待證事實臚列如下：㈠、111年度少連偵字第422號、112年度少連偵字第215號、112年度偵字第4281號部分：１、被告己○○於警詢、偵訊之陳述及自白：　　被告己○○與少年李男，依上手指示向被告丁○○收取A帳戶、並看管被告丁○○之經過情形。２、被告丙○○於警詢、偵訊之陳述：　　B帳戶為被告丙○○所申請、持用，且被告丙○○有於上開時、地自B帳戶提領款項交付他人之事實，然被告丙○○否認犯行，辯稱：上開款項係伊買賣寵物用品而來等語，然被告丙○○ 所陳之買賣過程及交付貨款之情形顯與常情不符，難以採信。３、被告即告訴人丁○○於警詢（偵查中第一次拒絕證言，第二次未到）之陳述：　　被告丁○○交付A帳戶及遭被告己○○、李男看管之經過情形，惟被告丁○○否認犯行，然其陳述及所辯情節除前後矛盾、顯悖於常情及經驗法則外，亦與其與詐欺集團之對話內容所示不符，難以採酌。　４、共犯即證人少年李男於警詢、偵訊之證述：　　被告己○○與李男，向被告丁○○收取A帳戶、並看管被告陳湘蓉之經過情形。５、告訴人乙○○於警詢之指述：　　告訴人乙○○遭詐騙匯款至A帳戶之事實。６、警員蔡孆慧之職務報告1份：　　本案查獲經過情形。７、被告丁○○與暱稱「陳博豪」之對話紀錄1份：　　被告陳湘蓉提供上開帳戶收取報酬，且原亦同意接受監控及被告丁○○對提供帳戶之事多有了解等事實。８、被告丁○○與暱稱「馬瑞庭」及詐欺集團成員之對話紀錄1份：　　被告丁○○案發後與詐欺集團之連繫情形。９、愛上逢甲日租套房之監視錄影翻拍畫面1份：　　被告丁○○與被告己○○、李男前往上開日租套房及離開之情形。 、被告丁○○遭看管之日租套房現場照片1份：　　案發現場情形。 、告訴人乙○○所提出之匯款證明及其所有新光銀行帳戶往來明細1份：　　告訴人乙○○於111年6月14日13時30分許，有匯款70萬元至A 帳戶之事實。 、第一銀行朴子分行2022年10月20日一朴子字第00173號函暨所附之資料1份：　　被告丁○○於111年6月7日、111年6月13日有將A帳戶設定約定轉帳(含轉帳至B帳戶)，且遲於111年7月5日始掛失該帳戶，及告訴人乙○○有匯款至A帳戶並旋遭轉匯至B帳戶等事實，並堪認被告丁○○所辯伊於遭看管期間有掛失A帳戶一節顯與事實不符。 、臺中市政府警察局第六分局111年10月24日中市警六分偵字第 1110129842號函暨所附之職務報告1份：　　110案件系統查無被告丁○○於111年6月13日19時至111年6月1 4日20時間之報案紀錄，堪認被告丁○○所辯伊於遭看管期間有報警一節顯與事實不符。　 、被告丙○○所有B帳戶之基本資料及往來明細1份：　　A帳戶之款項遭轉匯至B帳戶，並旋遭提領一空之事實。 、本署檢察官111年度偵字第26335號、第42317號起訴書1份：　　被告丙○○參與犯罪組織之犯行，業經提起公訴之事實。㈡、111年度偵字第50873號部分：１、被告己○○於偵訊之陳述及自白。２、告訴人戊○○於警詢之陳述。３、告訴人戊○○所提供之華南銀行匯款回條聯1份。４、被告己○○上開帳戶往來明細1份。５、台新銀行112年1月19日台新總作文字第112000220號函暨所附之被告己○○臨櫃提款所填具之取款憑條1份。二、論罪㈠、所犯法條：１、111年度少連偵字第422號、112年度少連偵字第215號、112年度偵字第4281號部分： ⑴、被告己○○所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項中段之參與犯罪組織、刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 ⑵、被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 ⑶、被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌。２、111年度偵字第50873號部分：　　被告己○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。　㈡、共同正犯：　　被告己○○、丙○○就上開犯行，與渠等所屬之詐欺集團之其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均請依共同正犯論處。㈢、罪數：１、被告己○○於111年度少連偵字第422號、112年度少連偵字第21 5號案件中所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、妨害自由、加重詐欺取財、一般洗錢罪；被告丙○○亦係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢罪；被告陳湘蓉則係以一交付帳戶行為，同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪，均為想像競合犯，均請依刑法第55條前段之規定從重依加重詐欺取財罪處斷。２、被告己○○於111年度偵字第50873號案件中所為，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從重依加重詐欺取財罪處斷。３、被告己○○所犯上開2次加重詐欺取財犯行，犯意各別，被害人不同，被害法益可分，請分論併罰。㈣、累犯：１、被告己○○曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，審酌其前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。２、又被告己○○、丙○○均係成年人，竟與少年李男共犯上開111年度少連偵字第422號、112年度少連偵字第215號、112年度偵字第4281號之犯行，均請依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定，加重其刑。㈤、沒收：　　被告己○○之犯罪所得3000元、被告丁○○之犯罪所得1萬元，均請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏【附件二】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23882號　　被　　　告　己○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與本署已起訴之111年度偵字第50873號己○○涉嫌詐欺案（臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2392號案件審理中）有一人犯數罪之相牽連案件關係，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○與其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由己○○提供其申辦之台新國際商業銀行(下稱台新銀行)帳號00000000 000000號帳戶予該詐欺集團作為收取被害人交付之款項及擔任提領匯入該帳戶款項交付上手之車手工作，續由該詐欺集團之某成員，對附表所示之陳美純，以附表所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，匯款至己○○上開金融帳戶，詐欺集團再通知己○○，於同日13時30分許、14時41分許，分別以金融卡提領及臨櫃取款等方式，至臺中市太平區台新銀行分行提領新臺幣(下同)1萬元、150萬元(含陳美純受詐金額在內)得手，再轉交集團上手，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得。二、案經陳美純訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢時及偵訊時之陳述。被告提供上開帳戶供犯罪集團使用。 2 告訴人陳美純於警詢時之陳述，及相關之LINE對話紀錄、交易傳票。告訴人受騙後匯款之經過。 3 被告之台新銀行帳戶基本資料及交易明細。告訴人陳美純受詐後匯入上開帳戶，旋遭被告提領。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告所犯上開2 罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。三、按一人犯數罪者為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告另涉嫌詐欺取財、洗錢部分，業經本署檢察官以111年度偵字第50873號提起公訴，由臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2392號案件審理中(剛股)，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表附卷可稽。上開案件中，被告提供其台新銀行帳戶供詐欺集團成員使用，該案被害人戊○○受騙後，於111年4月11日12 時7分許，匯款30萬元至上開帳戶內，與本件告訴人匯入之3 0萬元混同後，由被告於同日13時30分許、14時41分許提領1 萬元、150萬元得手，而戊○○與本件告訴人為不同被害人，應以數罪論，為免認事用法歧異，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張時嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芬附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (元) 1 陳美純 110年11月17日，自稱「國康投顧工作室助理(佳妮)」之人，向告訴人陳美純謊稱：可投資黃金及原油獲利等語，告訴人陳美純因而陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶後，卻未獲利，始悉受騙。 111年4月11日10時29分 300,000

2025-02-24

TCDM-112-金訴-2392-20250224-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第53號聲請人乙○○ 戊○○ 丁○○ 上三人共同黃韋儒律師代理人複代理人陳宇緹律師法定代理人丙○○ 甲○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）與戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）於中華民國一百一十三年三月二十九日共同收養丁 ○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：㈠、聲請人即收養人乙○○與聲請人即收養人戊○○為夫妻，收養人乙○○與聲請人即被收養人丁○○法定代理人甲○○為兄妹，收養人與被收養人間分別具有三親等旁系血親、姻親關係，被收養人係滿七歲以上之未成年人，經其法定代理人丙○○、甲○○ 同意，與收養人於民國113年3月29日訂立書面收養契約，因收養人夫婦於美國德克薩斯州生活，今被收養人現至美國就學，與收養人夫婦同住，故提出本件聲請。㈡、就訪視報告意見：　⒈「案父表示因公立高中距離收養人住家近，希望案主由收養人收養可具有美國公民身分，將使順利就讀美國公立高中的機率提高，…。」(評估建議表第5頁)，此段文字可知被收養人生父做出出養之決定乃基於被收養人之利益，動機良善。　⒉「案母敘述…，她去年年底跟案主溝通討論在台灣或至美國讀書一事，案主明確選擇出國，因此提出收出養聲請。」(評估建議表第5頁)，此段文字可知被收養人生母對於被收養人之未來規劃，賦予被收養人充分的自主選擇權，親職及互動關係良好，出養之決定亦基於被收養人之利益。　⒊「…，案父母詢問她是否去美國就讀高中？並針對台灣和美國教育作分析比較，提供3個選項做選擇…，結果她選擇到美國就學，因想接觸美國文化，嘗試不同的學習方式。」(評估建議表第7頁)，此段文字可知被收養人對於收出養一事具有高度之意願。　⒋「案舅媽敘述教養多以鼓勵的方式，…，她與案舅的教養一致，會提供建議與案主，並尊重案主意願做決定。」(工作摘要紀錄表第5頁)，此段文字可知收養人之家庭間相互尊重、界限明確、溝通管道暢通，可隨時提供正向支持及協助。　⒌「案舅認為…。若有意見不一致時，他會說出想法，提供意見，但會尊重案主之意願，讓案主做自己喜歡的，找到興趣、熱情，多去嘗試」(工作摘要紀錄表第6頁)，此段文字可知收養人養父具有成熟及穩定的人格特質、正向之教養態度，對於被收養人之身心靈狀況具正面積極之影響，將有助於被收養人之生活適應，使其健全成長。　⒍綜上所述，收養人之家庭狀況、經濟能力、人格特質、親職能力等方面，均足以使被收養人獲得良好照顧，符合被收養人之最佳利益。㈢、再收養人皆為美國公民，亦皆仍保有台灣國籍，即俗稱擁有雙重國籍之人，被收養人亦為擁有台灣國籍之人，故參酌最高法院84年度台非字第195號刑事判決意旨，本件收養人、被收養人均「非」外國人，則尚無需依上開規定提供「美國法」文件證明且經美國當地中華民國駐外機構驗證或證明，再聲請人查得相關規定，本件收養符合美國親屬移民類型IR -2簽證之所有要件。㈣、次按最高法院108年度台上大字第1719號民事裁定意旨，被收養人應有選擇是否與他人建立養親子關係的自由，其在收養關係中的身分契約主體地位與決定權，應受到尊重及保護；本件收養人對被收養人具有高度收養意願，除積極在形式上提供被收養人舒適的起居生活以及學習上之相關資源外，實質上在心靈層面更是給與穩定的支持與愛，而被收養人對於與收養人創設親子關係具有充分之認識與了解，基於此一認知下，亦對於成立收出養關係一事表達強烈意願。㈤、雖現今實務見解普遍認為，家庭功能不彰時，才會成立收養，然隨著國際化之社會來臨，若成立收養僅限於原生家庭功能不彰時始成立，對於兒童與少年之照顧與保護而顯得不夠周全，並未實現聯合國兒童人權公約中以兒童最佳利益為基礎所體現之價值，本件聲請若不予認可，將始被收養人增添許多不利益，實與收養制度之立法目的有違，故本件收養人與被收養人間具有創設親子關係之合意，且成立收出養關係，對於被收養人身心發展與人格形塑均具有客觀上顯而易見之正面積極作用，乃符合被收養人之最佳利益，為此檢附經我國駐外單位驗證之收養契約書暨相關財力證明文件、經公證之收養同意書、戶籍謄本、健康檢查結果等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按：㈠、收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法。依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法。依本法適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係須依其他法律而定者，應適用該其他法律。但依其本國法或該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律。涉外民事法律適用法第54條第1項、第2 條、第6條訂有明文。次按美國國際私法關於收養事件，採法庭地法，是依反致之規定，本件收養應否予以認可，仍應以我國法為準據法（法務部民國70年6月11日法70律字第735 4號函意旨參照）。查本件收養人係擁有美國國籍(居所位於德克薩斯州)及中華民國國籍之雙重國籍人民，而被收養人為中華民國人民，揆諸前揭規定，本件原應審酌適用美國德克薩斯州有關收養成立之法律規定及我國法，惟美國國際私法關於收養事件係採法庭地法，依反致規定，是本件收養仍應以我國法為其準據法，合先敘明。㈡、收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但　　已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄　　代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人　　之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身　　分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意　　；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得　　撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院　　為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收　　養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力　　。但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第1項　　、第1076條之1、第1076條之2第2項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3分別定有明文。復按，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠、旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。㈡、夫妻之一方收養他方子女。法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：㈠、命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1 項、第17條第2 項第1 款亦定有明文。三、經查：㈠、本院為審酌收養人是否適合收養及本件有無出養必要性，依職權函請主管機關委託訪視單位（社團法人中華民國兒童人權協會）對收養人、被收養人及其法定代理人進行訪視調查，訪視評估建議略以：　⒈收養人部分：①收養動機及意願：係考量被收養人於美國就學、未來就業及日後發展，現階段照顧上，收養人可協助處理相關事務，將來亦可讓被收養人享有美國公民的權益，基於被收養人之權益提出聲請，無不當圖利，並具備收養意願； ②經濟能力：收養人具備良好的經濟能力，能提供被收養人安穩生活及豐富之教育資源；③互動關係：訪視觀察，被收養人與收養人互動和諧、融洽，無陌生疏離感，評估收養人與被收養人為舅甥關係，彼此應有建立相當的情感；④被收養人之意願：被收養人至美國生活將近一個月，現在校已有交友，且收養人對待良好，生活開心，目前皆能適應，被收養人已為青少年，具對於被收養一事知情，並明確表達其意願及想法，故其意願可作為裁量之重要參考依據；⑤收養之合適性：是收養人身心狀況、經濟能力、居住環境等整理收養條件良好，應可協助被收養人在美國之適應及提供良好之照顧；⑥建議：綜上評估，此收養案件基於讓被收養人可獲得親人照顧及考量日後在美發展能較為順遂，立意良善，故由收養人收養尚無不適等語。　⒉被收養人及其法定代理人部分：①出養動機及意願：法定代理人稱為了讓被收養人未來有更多的選擇機會，以及基於年齡限制需在16歲前完成收養聲請，以減少日後被收養人在美國發展所需聲請的程序，且被收養人已決定至美國就學，被收養人由收養人收養，便於照顧及處理被收養人相關事務，評估法定代理人基於讓被收養人在未來發展的道路上更為順利且有多元發展的機會，以及被收養人在美國可受到妥善照顧而提出出養聲請，動機單純良善，未來仍會承擔親職責任； ②經濟能力：法定代理人經濟狀況良好，能提供被收養人生活所需及豐富教育資源應無虞；③親職及互動關係：親職觀正向，與被收養人互動融洽和諧，彼此已建立深厚的依附情感；④被收養人意願：被收養人亦有意願至美國就學，並同意被出養予收養人，雖與收養人不常接觸，但也不陌生，對於收養人觀感良好，被收養人之年齡已具備判斷能力，且明確表達其想法，故其意願可作為裁量之重要參考依據；⑤出養必要性：出養係以被收養人立意為考量，故讓未成年之輩收養人在異國有親人照顧及處理相關事物，由收養人收養似為一較妥適之權宜之計；⑥建議：綜上評估，法定代理人雖將被收養人由親人收養，但其立意良善，並將支付被收養人在美學費，仍有意繼續承擔親職，被收養人由在美可就近照顧並代為處理被收養人相關事務之親人收養，應為妥適等語。㈡、再被收養人為滿七歲以上之未成年人，經其法定代理人同意與收養人間成立收養關係，簽立書面契約在案，並提出上開證據為證，又經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳（見本院113年12月26日訊問筆錄）。四、縱上，本院認本件聲請收養之動機純正，收養人夫婦與被收養人本具有一定親誼，亦有照顧己身所生子女及長期在美生活之經驗，現階段確能實際提供被收養人生活、就學所需，且據本院開庭時之觀察，收養人、被收養人相處融洽，互動自然，足認收養人與被收養人已建立相當親子情感，再參酌被收養人為年滿15歲之未成年人，其到庭明確表明願被收養，且亦能瞭解收養之意義及認可收養後對其身分關係之改變，其等意願應予尊重，況本案為親屬間收養，被收養人與本生家庭之親情聯繫不因而改變，被收養人亦能同時得到收養人夫婦之照顧與關懷，應無不利未成年人之情事，審酌上開訪視報告及全案卷證資料，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於113年3月29日簽訂收養書面契約時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟4事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　葉欣欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-02-21

SCDV-113-司養聲-53-20250221-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司養聲字第1號聲請人即收養人陳祈嘉盧又寧聲請人即被收養人陳秉豐上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丙○○、丁○○於民國一一三年十二月二十七日共同收養乙○○ 為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如收養人丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）及被收養人乙○○（男、 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生父已歿）提出之聲請狀所載。二、聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書、戶籍謄本、被收養人之健康檢查表、所得資料清單等證物為證，復經收養人、被收養人及其生母甲○○於本院114年2月20日訊問時到庭陳明同意收、出養之意願可據。而綜觀全案卷證所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦查無意圖以收養免除法定義務、不利於被收養人本生父母、違反收養目的之重大事由等情事，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113 年12月27日收養契約成立時發生效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-02-21

TCDV-114-司養聲-1-20250221-1

監宣

臺灣臺南地方法院

改定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第92號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 受監護宣告人丙○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定甲○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號)受監護宣告人丙○○之監護人。指定丁○○(女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以:受監護宣告人丙○○於民國98年3月4日經臺灣桃園地方法院以97年度禁字第298號裁定為禁治產人，相對人乙○○為其監護人，惟相對人現年事已高，因此，聲請人為丙○○之胞弟，為丙○○之最佳利益，爰聲請改定由聲請人任丙 ○○之監護人，並指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按民法總則97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4 條定有明文。又97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法親屬編施行法第14條之2 規定亦有規定。上開按民法總則97年5月2日修正之條文，於 98年11月23日施行。故本件聲請改定監護人事件，自應適用新法之規定，合先敘明。三、次按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第110 6條之1定有明文。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1113條準用第1106條及第1111條、第1111條之1分別定有明文。四、經查: 　　㈠聲請人主張丙○○因不能為意思表示或受意思表示，於98年3 月4日經臺灣桃園地方法院以97年度禁字第298號裁定為禁治產人，相對人為其監護人等情，業經本院調取上開宣告禁治產事件卷宗核查屬實，堪信為實。　　㈡聲請人上開主張之事實，業據其提出戶籍謄本、相對人同意書等為證，而相對人對於由聲請人擔任丙○○之監護人亦無意見。本院審酌相對人現年75歲，年事已高，如由相對人繼續擔任丙○○之監護人並不符其利益，故有改定監護人之必要。為考量受監護宣告之人之最佳利益，故聲請人聲請改定監護人，本院認有正當理由，應予許可。　　㈢聲請人向本院改定監護人既經准許，依法應另行選定丙○○ 之監護人，參以聲請人為丙○○之胞弟，關係密切，情屬至親，並有意願擔任監護人，又關係人丁○○願為會同開具財產清冊之人，爰選定聲請人擔任監護人，並指定關係人丁 ○○擔任會同開具財產清冊之人。五、按監護人變更時，原監護人應即將受監護人之財產移交於新監護人。受監護之原因消滅時，原監護人應即將受監護人之財產交還於受監護人；如受監護人死亡時，交還於其繼承人。前2 項情形，原監護人應於監護關係終止時起2 個月內，為受監護人財產之結算，作成結算書，送交新監護人、受監護人或其繼承人。新監護人、受監護人或其繼承人對於前項結算書未為承認前，原監護人不得免其責任，民法第1107條定有明文。丙○○既經本院改定由聲請人任監護人，並指定關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人，則原監護人即相對人自應依上開規定，將丙○○之財產移交予新監護人即聲請人，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-21

TNDV-114-監宣-92-20250221-1

原簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第9號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳曉雲選任辯護人許盟志律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30068 號），被告於審判中自白犯罪（113年度原易字第78號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丁○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役參拾日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。被告於行為時已為成年人，而被害人乙○○係於民國000年0月出生，案發時為兒童及少年福利與權益保障法第2條所定之未滿12歲之兒童。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。　㈢被告係成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有成熟智識之成年人，且明知被害人為未滿12歲之兒童，應採取溫和管教方式，竟率為傷害行為，其行為實有可議；惟考量被告犯後坦承犯行，然未能與被害人之法定代理人達成和解，犯後態度尚可；復衡酌被告管教方式雖有不當，但幸未造成被害人身體健康重大傷害，且被告犯罪動機並非出於刻意虐待、加害兒童之惡意；兼衡被告並無前科之素行紀錄（見原易字卷第13 頁）及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第277條第1項之傷害罪，其原法定本刑之有期徒刑部分，為5年以下有期徒刑，由於故意對少年及兒童犯刑法第277條第1項之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重之結果，其法定最重本刑成為有期徒刑7年6月，則縱受拘役之宣告，亦與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，屬不得易科罰金之罪，僅依同條第3項規定，得易服社會勞動（最高法院106年度台非字第52號判決意旨參照），附此敘明。　㈤被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，亦未曾有刑事科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見原易字卷第13頁）。被告素行良好，因一時失慮致罹刑章，深具悔意，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，且念及被告尚年輕，未來生活之工作機會，如因本案刑之宣告及執行，因而遭受不同標準之對待（或潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見，是以，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由　　，向本院提起上訴。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30068號　　被　　　告　丁○○　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許盟志律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○在址設臺中市○○區○○路000巷00弄0號「臺中市私立克麗斯玎幼兒園」擔任幼保員，且為丙○○女兒乙○○(民國000年0 月生，真實姓名詳卷)在該幼兒園之大班老師。於112年11月 8日某時，在幼兒園教室內，丁○○因指導乙○○課業時不耐，竟基於傷害兒童身體之犯意，抓捏乙○○之手臂，致乙○○受有左上臂皮下出血及瘀青之傷害。嗣於同日乙○○下課返家，乙 ○○之母親幫乙○○洗澡時發現乙○○手臂上之傷勢，經詢問乙○○ 後，始查悉上情。二、案經丙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於本署偵查中之供述。矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：那天下課伊沒有檢查乙○○的身體，伊不清楚她手臂上的傷怎麼來的，伊沒有捏也沒有拉丙○○的女兒，伊帶班過程中，伊與乙○○完全無肢體碰觸，也不會特別去碰觸小朋友等語。 2 證人即告訴人丙○○於本署偵查中之具結證述。證明全部之犯罪事實。 3 被害人乙○○於本署偵查中之陳述。證明全部之犯罪事實。 4 賢德醫院診斷證明書(乙種)、賢德醫院113年3月28日113賢字第53號函檢附之乙○○病歷資料各1份。證明乙○○受有左上臂皮下出血及淤青之傷害之事實。 5 告證8之光碟、乙○○手臂受傷之照片2張。證明於112年11月8日所拍攝之影片，乙○○之手臂明顯受有出血、淤青之傷害之事實。 6 告證10之光碟及譯文1份。證明乙○○之母親於112年11月10日與乙○○之對話過程中，乙○○表示有被捏手部之事實。 7 告證4之光碟及譯文1份。證明於112年11月13日，被告與告訴人丙○○通話之過程中，被告表示個別指導乙○○時，拉、抓乙○○之過程中力道較大，並認為上開行為是自己之錯誤之事實。二、按被告為成年人，被害人乙○○係未滿12歲之兒童，有被告之個人戶籍資料、乙○○之己身一親等資料查詢結果各1份在卷可憑，且被告應知悉被害人未滿12歲，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃雅鈴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓所犯法條：　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-21

TCDM-114-原簡-9-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第848號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅涵獻吳峻羽孫詩媛上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11902號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。丙○○、戊○○均犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑陸月。均緩刑貳年。　　犯罪事實一、乙○○、丁○○（另行通緝）為男女朋友，丙○○、戊○○則為夫妻，其等4人均為朋友且均屬成年人，因乙○○與少年胡○勛（民國00年0月生，姓名年籍資料詳卷）間有金錢糾紛，而相約於112年11月24日1時30分許，在臺中市北區一中街與錦新街交岔路口（下稱本案交岔路口）碰面，即由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載丁○○、丙○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載戊○○ 、少年胡○勛則由其友人即少年蔣○利（00年00月生，姓名年籍資料詳卷）騎乘機車搭載到場，渠等在本案交岔路口碰面後，因乙○○不滿少年胡○勛拖延還款時間，乙○○、丁○○、丙○ ○、戊○○遂基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同日1時35分許，竟不顧少年胡○勛之拒絕及反抗，推由乙○○進入本案車輛之後座內，自車內拉扯少年胡○勛、另由丙○○自本案車輛左後車門外推擠少年胡○勛，而以此方式將少年胡○勛強行推拉進入本案車輛後座內，丙○○再隨之進入本案車輛後座，繼而由戊○○、丁○○共同從車外將已開啟安全鎖之本案車輛左後車門關上，繼而推由乙○○坐在少年胡○勛右側，嗣後丙○○則從後座爬至駕駛座駕車搭載少年胡○勛、乙○○在臺中市西屯區、南屯區等處隨意繞行，嗣因少年蔣○ 利報警處理，丙○○始駕車前往少年胡○勛指定之臺中市○區○○ 路0段00號大都會網路電競館台中雙十店（下稱大都會網咖），並於抵達大都會網咖前，先與駕駛甲車前來之丁○○、戊 ○○會合，改由丙○○駕駛甲車搭載戊○○先行返家，另由丁○○駕駛本案車輛搭載乙○○、少年胡○勛前往大都會網咖，且於同日2時30分許讓少年胡○勛在大都會網咖處下車，其等4人即以此等方式剝奪少年胡○勛之行動自由。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告3人及檢察官均未爭執其證據能力，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告3人被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告3人固均坦承有於上開時點，在本案交岔路口在場，被害人即少年胡○勛亦有進入本案車輛後座，且本案車輛後方車門均有鎖上安全鎖，被告丙○○即駕駛本案車輛搭載後座之被告乙○○及被害人在臺中市西屯區、南屯區附近繞行，嗣因被害人接獲證人即少年蔣○利來電表示已報警，被害人表示欲前往大都會網咖，被告3人與同案被告丁○○（下逕稱丁○○）始在抵達大都會網咖前先行會合，並改由被告丁○○駕駛本案車輛搭載被告乙○○及被害人前往大都會網咖並同意被害人下車離去等語不諱，惟均矢口否認有何三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪嫌，辯稱：案發當日係因被害人不斷拖延時間及更改見面地點，最後才決定在本案交岔路口碰面，當時被告乙○○已有情緒，被害人是自知理虧才會不願意上車，當時是因為被害人尚未成年，被告乙○○才說要載他回家，不要讓他在外面遊蕩等語。然查：　㈠被告乙○○及丁○○為男女朋友，被告丙○○、戊○○則為夫妻，其等4人均為朋友關係且均已成年，因被告乙○○與被害人間有金錢糾紛，遂相約於112年11月24日1時30分許，在本案交岔路口碰面，並由被告乙○○駕駛本案車輛搭載丁○○、被告丙○○ 駕駛甲車搭載被告戊○○、被害人則由其友人即少年蔣○利騎乘機車搭載到場，渠等在本案交岔路口碰面後，因被告乙○○ 不滿被害人拖延還款時間，於同日1時35分許，竟不顧少年胡○勛之拒絕及反抗，推由乙○○進入本案車輛之後座內，自車內拉扯少年胡○勛、另由丙○○自本案車輛左後車門外推擠少年胡○勛，而以此方式將少年胡○勛強行推拉進入本案車輛後座內，丙○○再隨之進入本案車輛後座，繼而由戊○○、丁○○ 共同從車外將已開啟安全鎖之本案車輛左後車門關上，繼而推由乙○○坐在少年胡○勛右側，嗣後丙○○則從後座爬至駕駛座駕車搭載少年胡○勛、乙○○在臺中市西屯區、南屯區等處隨意繞行，嗣因少年蔣○利報警處理，被告丙○○始駕車前往被害人指定之大都會網咖，並於抵達大都會網咖前，先與駕駛甲車前來之丁○○、戊○○會合，改由丙○○駕駛甲車搭載戊○○ 先行返家，另由丁○○駕駛本案車輛搭載乙○○、少年胡○勛前往大都會網咖，且於同日2時30分許讓少年胡○勛在大都會網咖處下車等事實，業據證人即被害人、少年蔣○利於警詢、偵查及本院審理時均證述明確（見偵卷第95至103、121至12 7、199至203、265至269頁，本院卷第111至140、153、155 頁），互核亦大致相符；並有員警職務報告(見偵卷35至36 頁)、兒童少年保護通報表（見偵卷145至146頁)、本案交岔路口監視器錄影畫面截圖(見偵卷147至153、289至295頁)及本院勘驗本案交岔路口監視器之勘驗筆錄（如附件）在卷可憑，且為被告3人均不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告3人雖以前詞置辯，惟查：　　⒈證人即被害人於警詢、偵查及本院審理時均（具結）證稱：我於112年11月24日與被告乙○○相約在本案交岔路口見面商討新臺幣1萬元債務之事，當天是由少年蔣○利騎機車載我前往，我有先將現金1萬元委請少年蔣○利交予被告乙○○後，才步行至本案車輛旁，過程中被告乙○○有用手壓住我的脖子後方，說我欠太久了，要把我推上車，並說要開車載我回家，但我沒有要回家，也擔心遭到不利，就說不要而明示拒絕上車；後來被告乙○○有先進入本案車輛後座，被告丙○○又從本案車輛左後車門外把我推擠到車內、此時被告乙○○則在車內拉扯我的手，要合力把我拉上車子後座，此時我還是有說我不要，我遭被告乙○○、丙○○拉上本案車輛後座時，他們兩人分坐在我左右兩側、車門被關起來也鎖上安全鎖，少年蔣○ 利原本坐在本案車輛的駕駛座，但後來有人叫他下車，他下車後，被告丙○○立即從後座爬到駕駛座，駕車在臺中市西屯區、南屯區、大里區等處亂繞，當天的行車路線都不是往我家的方向，後來少年蔣○利有打電話給我，並稱他已經報警，警察正在找他，我才跟被告乙○○說我要去大都會網咖跟少年蔣○利會合，他們才開車載我至大都會網咖並讓我下車；我被拉上車後、對方要求少年蔣○利下車時，我也想要下車，但是左邊的車門被鎖起來，右邊則坐著被告乙○○，所以我無法自由下車，也怕逃跑會被抓回來，過程中我很擔心會遭受不利，後來在大都會網咖下車時有跟少年蔣○利說還好他有報警處理等語（見偵卷第95至103、199至203頁，本院卷第125至140、155頁）。另證人即少年蔣○利於警詢、偵查及本院審理時則均（具結）證稱：112年11月24日1時30分許，我騎車載被害人前往本案交岔路口，找被害人乾哥即被告乙 ○○談事情並還款，我有先替被害人把1萬元現金還給被告乙○ ○，當時被告3人及丁○○均在場，都在本案車輛旁商談債務事宜，因為講不合，被告乙○○就大聲了，有要求被害人上車看電腦討論金錢事宜，被害人有明確拒絕說不要，但被告乙○○ 、丙○○一人在車內拉、一人從車外推，合力硬把被害人拉上車，拉扯過程中被害人有掙扎且害怕被帶走，被害人被拉上車後，被告乙○○知道我不會開車，就叫我上駕駛座，目的是要讓被害人放下警戒心，後來被告乙○○又叫我下車，被告丙 ○○從後座爬到駕駛座，車內的人再把安全帽從車內後座遞出來給我，我以為沒事了就走去牽機車，沒想到被害人就立刻被載走了，我騎機車去追但追不到，剛好遇到巡邏車就立刻報警處理，被害人被載走的過程中，我有打視訊電話給被害人告知已報警處理，並跟被害人約定在大都會網咖會合，被害人下車後跟我說還好我有報警，不然不知道會發生什麼事情，被害人遭載走迄至到大都會網咖下車，大約歷時1小時左右等語（見偵卷第121至127、265至269頁，本院卷第111 至125、153頁）。互核其等2人之證述內容，可知被害人於案發當時顯然不願意上車，且已以言語、肢體動作明揭其拒絕之意，仍係遭被告乙○○、丙○○強行推拉上車，並分坐被害人兩側、右後車門之安全鎖亦遭上鎖，而以此方式防阻被害人下車脫逃，據以限制被害人之行動自由；甚而於少年蔣○ 利經要求下車後，立刻由被告丙○○爬至駕駛座駕車離去，過程中亦僅係在臺中市區漫無目的地四處繞行，完全未往被害人住家方向移動，迄至知悉少年蔣○利已報警處理時，方同意將被害人載往其指定之會合地點即大都會網咖讓其下車離去，則被害人既拒絕上車，仍遭被告乙○○、丙○○強拉上車、違反其意願而強行控制在車內達1小時之久，是被害人顯然係遭被告3人及丁○○共同以非法方法剝奪行動自由之事實，至為明確。被告3人辯稱被害人自知理虧，後來才同意上車云云，惟若被害人係自願同意上車，又豈需由被告乙○○、丙 ○○採取強拉硬推之方式令其上車、甚而採取分坐其左右兩側及開啟安全鎖之防逃作為，是其等上開所辯，顯與客觀事證不符，要無可信。　⒉再經本院當庭勘驗本案交岔路口之監視器錄影檔案（詳如附件），可知被害人於1時34分41秒至於1時34分54秒遭被告乙 ○○、丙○○合力拉進本案車輛後座後，被告戊○○、丁○○見狀即於1時34分55秒至於1時34分59秒共同將本案車輛之左後車門自車外關上等情，則被告3人與丁○○就本案非法剝奪被害人行動自由之行為，亦均有犯意聯絡及行為分擔，可堪認定。　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院106年度台上字第2358號判決意旨參照）。　⒈被告乙○○於本院準備程序時自承：我認識被害人，知道他未成年，才會叫他晚上不能在外面遊蕩等語（見本院卷第53頁），而被告乙○○於本案案發時為成年人，被害人於本案發生時，則為12歲以上未滿18歲之少年，有其等2人之個人戶籍資料查詢結果在卷為憑（見本院卷第15頁，證物袋），被告乙○○既明知被害人為未滿18歲之少年，則其所為顯然合乎兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪而應加重其刑之規定。　⒉至被告丙○○、戊○○則均於本院準備程序時陳稱：案發當日是初次見到被害人，不知道被害人尚未成年等語（見本院卷第 53至54頁），雖其等於本案案發時均為成年人，惟卷內並無切確事證足資認定被告丙○○、戊○○於本案案發時明知或可得而知被害人為未滿18歲之少年之情，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定對其等2人加重其刑。公訴意旨認為其等2人前開所犯，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。　㈣綜上所述，被告3人所辯均非可採，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告丙○○、戊○○所為，則均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　㈡按刑法第302條第1項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照）。本案被告3人自112年11月24日1時35分許起至同日2時30分許止，持續剝奪被害人之行動自由，乃屬犯罪行為之繼續進行，於被害人回復自由以前，被告3人之犯罪行為仍在繼續實行中，揆諸前揭最高法院裁判意旨，自應論以繼續犯之一罪。　㈢被告3人與丁○○間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重減輕：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：　⑴被告乙○○於本案案發時為成年人，而被害人於本案發生時，為12歲以上未滿18歲之少年，且被告乙○○明知被害人為未滿 18歲之少年等情，業如前述，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，對被告乙○○加重其刑。　⑵被告丙○○、戊○○於本案案發時雖均為成年人，惟卷內並無切確事證足資認定被告丙○○、戊○○於本案案發時明知或可得而知被害人為未滿18歲之少年乙情，均如前述，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定對其等2人加重其刑，併此敘明。　　　⒉刑法第59條規定：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。又被告3人所犯刑法第302條之 1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告3人共同以非法方法剝奪被害人行動自由之行為，固無足取，惟其等均因一時失慮致罹刑典，犯後已與被害人達成調解且實際賠償完畢，被害人亦表明不再追究本案刑事責任，亦同意給予緩刑機會等語（見偵卷第305至306頁），本院綜核上情，認縱對被告3人處以最低法定刑度仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定對被告3人均酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛，並就被告乙○○部分，依法先加重後減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○因與被害人間有債務糾紛，竟不知尊重他人意思決定之自由，率爾與被告丙○○ 、戊○○及丁○○共同為本案犯行，造成被害人之自由法益損害，法治觀念偏差，所為實屬不該；考量被告3人犯後並未坦承犯行之態度，但均已與被害人成立調解且賠償完畢，有本院113年度中司偵移調字第1056號調解筆錄1份（見偵卷第30 5至306頁）附卷可參，被害人並表示不追究被告3人之刑事責任等情如前；兼衡被告乙○○自陳為大學畢業、目前從事金融業、經濟狀況普通、離婚、家中沒有人需其照顧扶養；被告丙○○自陳為高職畢業、目前從事餐飲業、經濟狀況普通、已婚、有2名未成年子女需其照顧扶養；被告戊○○自陳為高職畢業、目前待業中、經濟狀況普通、已婚、有2名未成年子女需其照顧扶養之智識程度及家庭經濟及生活狀況（見本院卷第231頁），暨被告3人本案犯罪之動機、目的、手段、分工、所生之危害及前科素行等一切情狀，對被告3人分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈥緩刑部分：　⒈被告丙○○、戊○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第237至2 70頁），本院認其等2人僅因一時失慮，偶罹刑典，犯後尚能坦承犯行，應認有悔悟之心，且被害人亦表明同意給予緩刑機會等情如前，信其等經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，被害人亦同意給予緩刑機會，認本案對其等2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第7 4條第1項第1款規定，各諭知緩刑2年。　⒉被告乙○○前因妨害秩序等案件，經本院以112年度訴字第1681 號判決判處有期徒刑6月確定，迄今尚未執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷為憑（見本院卷第237至270頁），依法自無從為緩刑之諭知，附此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察殷節提起公訴，檢察官蔣得龍、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1第1項第1款犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。　　附件：　一、勘驗標的：以下以法院適當設備勘驗路口監視器影像光碟1 片，附於113偵11902卷光碟片存放袋。二、檔案名稱：「0000000(0)_0000-00-00_00- 00-00-E_錦新街與一中街口全景.AVI」三、勘驗結果：　　路口監視器時間2023年11月24日（下同）01：30：00至01： 30：10 　　畫面左上角有一輛白色自小客車（下稱A車）停放在畫面左上方之路口轉角處，車頭朝向畫面左下方，大燈開啟，左後車門為開啟狀態。　　A車左後車門旁邊有1輛機車（下稱B機車），後車燈亮著，車頭朝向畫面右上方，騎士為身穿深色上衣、著白布鞋之男生（下稱甲男，蔣○利）。　　B機車左前方站有3 人，由左至右分別為乙男（經當庭確認為胡○勛）、丙男（丙○○）、丁女（身穿黑色上衣，戊○○），乙男站在A車左後座旁之車外、左後車門內、緊鄰A車車身，且丙男緊靠乙男，乙男、丙男均面對畫面左方，丁女站在其等右方，面對B機車。　　B機車右前方則站著戊男（白色衣、褲，乙○○），己女（白色上衣、深色長褲，丁○○）原本站在A車右後方，後走至A車左後車門處，站在戊男左方。　　01：30：07至01：30：10 　　乙男、丙男、丁女、戊女、己男均在原本之位置。　　　01：30：11至01：31：30 　　戊男與己女對甲男伸出手比劃，並與甲男交談，接著己女、丁女均伸手對著乙男比劃。　　　01：31：31至01：32：48 　　戊男靠近丙男站立位置，繞過A車左後車門，走至A車駕駛座車門外，隔著A車敞開之左後車門看向乙男，再轉身面對甲男，反覆看乙男、甲男。此段期間可看出乙男及丙男之身體有晃動。　　　　01：32：49至01：33：03 　　戊男繞過A車左後車門，走至A車後方，開啟A車後車廂後再關閉之。　　　　01：33：04至01：33：08 　　戊男繞過A車後車廂，走至A 車右後車門處，打開A 車右後車門，進入A車後座內。乙男、丙男、丁男、己女均站在原地。　　　　01：33：09至01：33：18 　　乙男、丙男、丁男、己女均站在原地，但乙男、丙男頭部有在晃動。　　　01：33：19至01：33：39 　　B機車略往前移動，其餘人站在原地。　　　01：33：42至01：33：54 　　己女繞過丁男身後，走至A車副駕駛座車門外，打開副駕駛座車門，進入副駕駛座內。此際，甲男則騎乘B機車至畫面右上角之路邊停放。　　　　01：33：56至01：34：08 　　己女自A車副駕駛座內開啟副駕駛座車門，走出車外至A車後車廂處。甲男則自B機車停放處往A車後車廂處方向移動。　　　　01：34：10至01：34：19 　　己女打開A車後車廂後又關閉，甲男則自A車後車廂處移動至 A車駕駛座車門外。　　　01：34：20至01：34：23 　　丁女往丙男站立之A車左後車門處移動，甲男隔著A車左後方車門看向乙男、丙男，己女則站在丁女後面。　　01：34：24至01：34：29 　　甲男自A車駕駛座車門外，走至A車車頭處，旋又折返至A車駕駛座車門外。　　　　01：34：30至01：34：35 　　甲男開啟A車駕駛座之車門，進入駕駛座，此時A車駕駛座車門尚未關閉，丁女站在A車打開之駕駛座車門與打開之左後方車門之間。　　　01：34：39至01：34：40 　　丁女將A車駕駛座車門關閉。　　01：34：41至01：34：54。　　丙男自乙男後方將乙男往A車後座內推擠，01：34：54乙男已被推入A車後座內。　　　　01：34：55至01：34：59 　　丙男亦進入A車後座內，丁女及己女共同將A車左後車門自外關上。　　　01：35：00至01：35：19 　　丁女、己女移動至A車後方，並繼續往畫面上方移動。　　01：35：20至01：39：53 　　丁女、己女折返回A車停放處，復又往畫面右上方走去並站在右上方轉角處路旁。　　　　01：39：54至01：40：00 　　A車駕駛座之車門開啟，甲男自駕駛座下車，並關閉駕駛座車門，丁女、己女均繼續站在畫面右上方之路旁。　　畫面結束。

2025-02-21

TCDM-113-訴-848-20250221-2

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司養聲字第7號聲請人即收養人徐華廷聲請人即被收養人徐羿竹關係人徐宗伯徐和廷徐林瑞霞上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可戊○○（男，民國00年0月00日生）於民國113年12月30日收養丁○○（女，民國00年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人戊○○願收養聲請人即被收養人丁○○為養女，並經被收養人生父母及配偶即關係人甲○○、丙○○○及乙○○（下分別以姓名稱之，合稱關係人）同意，立有收養契約書、收養同意書及免扶養同意書可稽，爰檢具收養契約書、收養同意書、免扶養同意書收養人、收養人、被收養人及關係人之戶籍謄本等件，依民法第1079條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可。夫妻之一方被收養時，應得他方之同意。但他方不能為意思表示或生死不明已逾三年者，不在此限。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條第1項、第1076條之1、第1079條之2、第1076條、第1079條之3分別定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人戊○○與被收養人生父甲○○為兄弟，收養人與被收養人間具有成立收養關係之合意，經被收養人之生父母甲○○、丙○○○及配偶乙○○同意等情，業據其提出收養人、被收養人、甲○○、丙○○○、乙○○戶籍謄本、收養契約書及收養同意書為證，並經收養人與被收養人到庭陳述有收養之合意及甲○○、丙○○○、乙○○均到庭表示同意，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認渠等確有成立收養之合意與同意收養之真意。　　㈡本院審酌全案卷證資料，認被收養人自幼與收養人共同生活，彼此相處融洽。現被收養人雖因結婚成家而未與收養人同住，但被收養人仍會定期探視與關心收養人，是兩造欲透過收養制度建立法律上親子關係，使被收養人得以照顧日漸年邁之收養人，核其收養動機與目的，並無顯然違背倫常之情形。又本件為成年收養，本院認應尊重當事人意願，且被收養人生父母除被收養人外，尚有其他子女可負擔對渠等之扶養義務，此有甲○○、丙○○○之親等關聯查詢資料在卷可憑，而查無不利於被收養人本生父母之情事，或其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因。從而，本件認可收養聲請，於法尚無不合，自應予認可，並溯及自收養人與被收養人於113年12月30日簽立收養書面契約時發生效力，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-20

TYDV-114-司養聲-7-20250220-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司養聲字第8號聲請人即收養人林阿純聲請人即被收養人廖秀婷廖俊彥關係人廖正步陳惠玲上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可甲○○（女，民國00年0月00日生）於民國113年12月25日收養丁○○（女，民國00年0月0日生）為養女。認可甲○○（女，民國00年0月00日生）於民國113年12月25日收養戊○○（男，民國00年0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被收養人丁○○與戊○○（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）之生父母即關係人丙○○與乙○○（下分別以姓名稱之）於民國78年12月12日離婚。嗣丙○○與聲請人即收養人甲○○結婚，婚後即協助照料及扶養年幼之被收養人，視被收養人如己出，且被收養人自幼迄今均稱收養人為媽媽，雙方間情感融洽情同母女及母子。現收養人願收養被收養人，雙方立有收養契約暨同意書可稽，且被收養人均未婚，丙○○亦同意出養被收養人。至於生母乙○○與丙○○離婚後即失聯，被收養人亦無生母之聯絡方式，可見生母乙○○未能善盡扶養被收養人之責，本件收養自無須得其同意，爰檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及丙○○之戶籍謄本等件，依民法第1079條第1項規定，請求本院准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方收養他方之子女者不在此限；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方子女者，得單獨收養；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條之1第2款、第1074條、第1073條第2項、第1076 條之1、第1079條之2、第1079條之3分別定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人與丙○○於民國86年7月1日結婚而為夫妻，且收養人與被收養人間有成立收養關係之合意及關係人丙○○與乙○○同意本件收養等情，業據其提出收養契約暨同意書、收養人、被收養人及丙○○之戶籍謄本、經公證之生母出養同意書及本院依職權調閱之乙○○之個人戶籍資料為證，並經收養人與被收養人到庭陳述有收養之合意及丙○○到庭表示同意，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立收養合意與同意收養之真意。　　㈡本院審酌全案卷證資料，認被收養人自幼均由其生父與收養人共同扶養至成年，彼此感情融洽，家庭生活與一般血緣親子家庭生活無異，顯見收養人與被收養人已建立穩固之親情。今兩造欲透過收養制度建立法律上親子關係，使彼此身分及權利義務名實相符，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。況本件為成年暨繼親收養，應尊重當事人意願，且關係人乙○○除被收養人外，尚有其他子女可負擔對其之扶養義務，此有乙○○之親等關聯查詢資料在卷可憑，而查無不利於被收養人本生父母之情事，或其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因。從而，本件認可收養聲請，於法尚無不合，自應予認可，並溯及自113年12月25日簽立收養書面契約時發生效力，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-20

TYDV-114-司養聲-8-20250220-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第547號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林謝千惠選任辯護人陳懿宏律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54823 號），本院判決如下：　　主　文林謝千惠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林謝千惠基於恐嚇危安之犯意，於民國 112年8月15日中午12時19分許，在桃園市○○區○○路000號公民會館（下稱本案公民會館），作勢毆打告訴人劉秀娟，以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使其心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第4527號判決參照）。三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人、證人即告訴代理人陳靖宇於警詢、偵訊時之證述、監視器畫面及其翻攝照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官之勘驗筆錄等資料為其論據。四、訊據被告否認有何恐嚇危安之犯行，辯稱：我沒有作勢要打告訴人等語；辯護人則為被告辯護稱：被告只是要伸手阻止告訴人用手機錄影，非作勢毆打，而被告是為與告訴人討論能否於本案公民會館內用餐，未有惡害通知，主觀上亦無恐嚇之犯意，且告訴人在被告伸手後，仍站在原地錄影，甚至稱「他（即第三人）派他（即被告）來的」等語，可見告訴人無心生畏懼之情形，是被告所為顯與恐嚇要件相悖，應予被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告確有於112年8月15日中午12時19分許，與告訴人、告訴代理人共處在本案公民會館內等節，業據證人即告訴人、證人即告訴代理人於警詢及偵訊證述明確（112年度偵字第548 23號【下稱偵卷】第17頁至第19頁、第45頁、第81頁至第83 頁、第93頁至反面），並有本院就現場監視器錄影檔案所為之勘驗筆錄及對照圖在卷可稽（113年度易字第547號卷【下稱本院卷】第63頁至第72頁、第77頁至第80頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，應堪認定。　㈡告訴人與告訴代理人固於警詢、偵訊時一致證稱：於本案公民會館內討論里內問題時，被告突然推門進來，表示為何不讓里民於本案公民會館內用餐等事後，情緒激動便朝告訴人靠近、拍桌、咆哮，並作勢毆打告訴人，惟因告訴代理人在中間隔開，被告才沒有打到等語（偵卷第17頁至第19頁、第 45頁至反面、第81頁至第83頁、第93頁至反面），惟依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像，結果分別略以（本院卷第63頁至第66頁、第77頁至第80頁）：　⒈就被告與告訴人、告訴代理人間之對話內容暨過程中之舉止觀之：（檔名：謝小姐_公民會館強制_言行摘錄_1，以監視器錄影畫面上顯示時間為記載）　⑴畫面中身穿粉色上衣之告訴人坐在畫面右上方，及身穿灰色上衣之告訴代理人站在畫面右上方，並有尚未出現於畫面中之被告出聲：　　告訴代理人：沒關係，沒關係。　　被告：不是嘛，我跟你講，我們以前…… 　⑵於13時02分05秒時，畫面中發出「碰－－」之聲響，告訴人旋即站起身並向後倒退一步：　　被告：我們以前一向都是這樣，已經三、四年了。　　告訴代理人：沒有，我跟你說啦…… 　　被告：他做了里長，脖子硬了。　　告訴人：我現在（無法辨識）喔。　⑶於13時02分12秒時，告訴人低頭使用手機：　　被告：錄錄錄錄，我怕你喔？　　告訴代理人：你先錄。　　被告：錄啊。　⑷於13時02分15秒時，此時可見身穿紫色上衣之被告出現於畫面之中，於13時02分16秒時，被告右手迅速伸向告訴人手之位置後即收回，告訴代理人雙手旋即擋於中間，告訴人同時向後倒退一步：　　告訴代理人：欸欸欸欸，不要動手。　　被告：你憑什麼錄？你憑什麼錄？（被告之左手同時指著告訴人）。　　告訴代理人：不要動手，拜託不要這樣子。　　被告：你手走開。（被告雙手將告訴代理人之手推開）　　告訴代理人：拜託不要，好不好。（告訴代理人伸出雙手擋在被告前）。　　被告：（無法辨識）。　　告訴人：他派她來的。　　被告：我是石頭里的公民，沒有人派。我是打抱不平。你手給我走開！走開！　⑸於13時02分30秒時，告訴人開始低頭使用手機：　　告訴代理人：好好好，不要……　　　　被告：放下來! 　（告訴代理人將雙手放下）　　被告：我是（無法辨識），誰派我來？（告訴代理人此時再度將雙手擋在被告及告訴人之間）你說。你說！亂講話。一天做了里長，（無法辨識）脖子，硬了飛起來了。三、四年來來去去對不對？我們在家裡覺得沒有涼，就來這邊坐個心（音譯）。竟然都不給我們進，還竟然都不給我們進，竟然不給我們進來。我憑什麼不能進來？　　告訴人：可以啊。　　　被告：可以進來，……　　⒉次就本案事發之詳細經過觀之：（檔名：頻道5_00000000000 000，該檔案無聲音，以監視器錄影畫面上顯示時間為記載）　　⑴自13時02分00秒至13時03分03秒止，此部分與上開「謝小姐_ 公民會館強制_言行摘錄_1」檔案之畫面相同，故不贅述。　⑵自13時03分04秒至13時05分00秒止：　①於13時03分08秒時，被告朝告訴人、告訴代理人之方向靠近，告訴代理人擋在被告面前，告訴人往告訴代理人身後方向靠。於13時03分16秒時，可見被告講話而情緒激動揮動右臂一下，然並非出手攻擊之動作，其旋即朝後倒退幾步，於此期間，告訴人均在使用手機。　②於13時03分26秒時，被告朝告訴人、告訴代理人之方向再度靠近，告訴代理人擋在被告面前，告訴人仍舊往告訴代理人身後方向靠。於13時03分33秒及13時03分43秒時，均可見被告講話而情緒激動揮動右臂一下，然均非出手攻擊之動作，此時告訴代理人站在告訴人與被告中間，雙手朝被告方向制止被告往前靠近告訴人，告訴人持續躲在告訴代理人身後，避免被告靠近，於此期間，告訴人均在使用手機。　③於13時03分57秒時，被告推開畫面上方之門走出該建築物室　　內。其後其雖有再度踏入室內且講話而情緒激動向告訴人揮動右臂，然均非出手攻擊之動作，告訴代理人持續站在被告與告訴人中間調停，告訴人持續躲在告訴代理人身後，以手機拍攝被告之動作。　④於13時05分00秒時，被告離開畫面之中。　⑶自13時05分01秒至13時05分37秒止，被告未出現於畫面之中。　⑷自13時05分38秒至13時07分00秒止，被告與一身穿紅色上衣之女子（下稱丁女）一同出現於畫面之中，並與告訴人、告訴代理人對談，期間被告雖有講話而情緒激動揮動右臂，然均非出手攻擊之動作。被告於13時07分00秒消失於畫面之中。　⒊再就被告與告訴人、告訴代理人於案發時之詳細對話內容暨過程中之舉止觀之：（檔名：頻道1_00000000000000，以監視器錄影畫面上顯示時間為記載）　⑴自12時58分59秒至13時00分59秒止，告訴人、告訴代理人與開著擴音電話另一頭之男子在討論公事。　⑵自13時01分01秒至13時09分59秒：　　被告：我們為什麼不能來這邊呢？這又不是里長的（無法辨識）。　　告訴代理人：可以進來啊。　　被告：吃飯啊。　　告訴代理人：來吃飯啊，來啊來啊。　　被告：對啊，太過分了啦。　　告訴代理人：姐姐怎麼稱呼？　　被告：不用稱呼我。我是石頭里的公民。　　告訴代理人：我跟你說…… 　　被告：奇怪欸。　　告訴人：是你不來的。　　告訴代理人：這邊開著你都可以來。　　被告：聽到沒？開著都可以來，開著。　　告訴人：（無法辨識）供餐（無法辨識）。　　被告：你有沒有聽到？開著我們都可以來。　　告訴人：你對他講，你對他講。　　被告：給他聽？　　告訴人：不是我的（無法辨識）。　　被告：你好像他是里長欸。他里長很了不起欸。我們去那邊吃飯，（無法辨識）。　　告訴代理人：等一下等一下，你現在是說供餐的地點改變了嗎？　　被告：對啊。　　告訴代理人：拜託，請拜託。　　被告：你是誰？　　告訴代理人：我現在是來幫忙的。　　被告：是來幫忙那你給我講話？　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：通通都讓你講。　　告訴人：你不要來吵架。　　被告：什麼吵架！（於13時01分52秒時畫面中發出「碰－－」之聲響）。　　告訴人：你不要吵，好不好？　　被告：你講清楚。　　告訴人：我們這邊有監控喔。　　被告：監控又怎麼樣？　　告訴人：你不要吵架。　　被告：吵架什麼？　　告訴代理人：沒關係沒關係。　　被告：不是，我跟你講，我們以前（於13時02分05秒時畫面中發出「碰－－」之聲響），我們以前一向都是這樣，已經三、四年了。　　告訴代理人：沒有，我跟你說啦…… 　　被告：他做了里長，脖子硬了。　　告訴人：我現在（無法辨識）喔。　　被告：錄錄錄錄，我怕你喔？　　告訴代理人：你先錄。　　被告：錄啊。　　告訴代理人：欸欸欸欸，不要動手。　　（於13時02分16秒時可見告訴人有向後倒退一步）　　被告：你憑什麼錄？你憑什麼錄？　　告訴代理人：不要動手，拜託不要這樣子。　　被告：你手走開。　　（於13時02分22秒時可見告訴代理人有向後倒退一步）　　告訴代理人：拜託不要，好不好。　　被告：（無法辨識）。　　告訴人：他派她來的。　　被告：我是石頭里的公民，沒有人派。我是打抱不平。你手給我走開！走開！　　告訴代理人：好好好，不要…… 　　被告：放下來!我是（無法辨識），誰派我來？你說。你說！亂講話。一天做了里長，（無法辨識）脖子，硬了飛起來了。三、四年來來去去對不對？我們在家裡覺得沒有涼，就來這邊坐個心（音譯）。竟然都不給我們進，還竟然都不給我們進，竟然不給我們進來。我憑什麼不能進來？　　告訴人：可以啊。　　被告：可以進來，你開什麼，門開開啊！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）我這邊有緊急事情喔。　　被告：好！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平，中平。快點快點，她打人啦。　　被告：什麼打人！妳亂講話！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）在那個公民會館，就是中平路115號。　　被告：好！我等著他來。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）什麼路？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平路115號。　　被告：很無聊欸妳。　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平路，中平路。員警：（因電話開啟擴音通話中）中平路？中平路嗎？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平路，嘿啊，11 5號。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）中平路115號，幾個人打人？　　告訴代理人：公民會館。　　被告：沒有人要打人啦。你是警察，她亂講話！誰打妳！　　員警：（因電話開啟擴音通話中）幾個人要打妳？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）1個啦。1個啦。快點。　　被告：她亂講話！警察你……（告訴代理人此時手擋在被告前）手走開！手走開！我憑什麼要打她？她值得我打嗎？她值得我打嗎？自己做的不正！什麼東西打妳打妳？誰打妳？手走開！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）115號。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）115號？115齁？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）嘿啊嘿啊嘿啊。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）OK，掰掰掰掰。　　被告：自己做的不正去叫警察？妳混蛋！這裡沒有說是妳這個里長欸，而且妳不是里長欸！妳只是里長的媽媽欸，妳憑什麼？妳享受什麼權力，妳錄啊，錄給他聽啊！　　告訴人：叫（無法辨識）來這邊啊，它那個可以供餐啊。　　被告：放屁！　　告訴人：可以。　　被告：妳放屁！　　告訴人：可以。　　被告：放屁啦！　　告訴代理人：要來這邊供餐沒問題的，真的啦。　　告訴人：她要（無法辨識）。　　（於13時04分24秒可見告訴人以擴音之方式撥打電話）　　告訴代理人：要來供餐絕對沒問題。　　被告：貼出來大家知道。不要一直（無法辨識）。我不要聽你講話。　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）（無法辨識）快點過來啦，要打人了啦。　　被告：誰打妳？妳值得我打嗎？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）要打人了啦。　　被告：妳值得我打嗎？　　（於13時04分40秒可聽見告訴人以擴音之方式掛斷電話）　　被告：妳值得我打嗎？妳說什麼？誰打妳？亂講話。亂說話。誰打妳？妳值得我打嗎？我瞧都瞧不起妳。　　（於13時04分51秒可見告訴人往畫面左方走去）　　被告：垃圾。人渣。　　（於13時04分57秒可見告訴人往畫面右方走去）　　告訴人：妳講名字啊。　　被告：人渣。　　告訴人：妳講名字啊。講名字。頭殼破掉（台語）。　　告訴代理人：可惡我沒有錄到。因為（無法辨識）。　　告訴人：（無法辨識）。　　告訴代理人：唉。沒關係。　　告訴人：（無法辨識）。不然我白白被她打。鎖起來。白白被她打。　　告訴代理人：沒關係我們不要鎖不要鎖。我真的是太少錄影了。　　告訴人：我跟你講…… 　　告訴代理人：好白癡喔。　　告訴人：（無法辨識）被她打喔，可是這裡有錄影（告訴人手指鏡頭）。你會轉那個嗎？這裡有錄影。　　告訴代理人：好。　　告訴人：那裡有錄影。而且有錄音喔。　　告訴代理人：好。　　告訴人：錄影、錄音都有。　　告訴代理人：好好好，我來看一下。　　告訴人：她又來了。　　被告：怎麼還沒來？警察怎麼還沒來？　　告訴代理人：等一下就來了。　　被告：還有變得你的公館一樣欸。　　告訴代理人：沒有，我們說啦，供餐真的沒問題。　　被告：不要跟我講這些，我不要聽這些。　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：她去叫警察啦，說我在吆喝她，要打她啦，說我要打她啦。　　（於13時06分02秒可見丁女出現於畫面之中）　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：我跟妳講。　　丁女：嗯。　　被告：我來這邊已經有三、四年，天天這樣來來去去都很舒服，自從他做里長之後就變調了，我不喜歡這種公權。你是里長嘛，你為什麼要用公權力…… 　　丁女：要幹嘛？　　被告：不能隨隨便便欺負。沒有什麼幹嘛，她說我打她，誰打她？　　丁女：（無法辨識）。　　被告：不是里長，她不正，她根本就不正。馬上就叫警察說我要打她，所以你知道我（無法辨識）。　　告訴人：（無法辨識）。　　告訴代理人：她剛剛拍桌子拍了兩次。　　被告：好啊，我哪有打她，我只拍桌子而已。　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：拍桌子而已，又沒打她。　　告訴人：有啦。　　被告：她就去錄音，去叫警察來。　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：沒有理嘛，（無法辨識）。什麼東西嘛（聲音逐漸變小，即離開該室內）。　　自上開勘驗結果得悉，被告於案發時雖處於氣憤且情緒高漲之激動情狀，而告訴代理人亦確實站立於被告與告訴人間，並曾阻擋被告伸手靠近告訴人，惟細究上開言談之過程，被告除出口斥責外，至多僅有向前揮動右臂、拍桌或伸出右手後旋即收回之舉，並未發現被告有何告訴人及告訴代理人所稱「作勢毆打」之行止，顯見渠等上開證述情節有與事實不符之處，已難遽信，再者，告訴代理人始終居間阻隔被告與告訴人2人，而告訴人亦均位處告訴代理人身後，是被告與告訴人間於物理上，理應存在一定之距離，並未能直接碰觸到對方，是被告上開所為如何具體產生對告訴人生命、身體之加害通知，甚而導致告訴人因而感到心裡危險不安，實有可議；又參酌被告與告訴人間之上開對話內容，可見於案發時被告與告訴人間，應係處於相互叫囂、嗆聲之狀態，而被告嗣後短暫離去本案公民會館時，告訴人、告訴代理人更未立即透過諸如將大門鎖住等方式，防止被告再度進入，僅反覆確認被告之活動是否業經手機或監視器攝錄以留證，在在顯示告訴人與被告發生口角之過程中，告訴人並未因被告之行為而心生畏懼，是以，被告是否確有公訴意旨所指之恐嚇犯行即非無疑。　㈢據上以論，被告就告訴人指訴之上揭恐嚇犯嫌既堅決否認，而經本院勘驗現場監視器錄影實景所示，被告於案發時並無舉起拳頭、衝向告訴人等任何作勢毆打告訴人之舉動，告訴人、告訴代理人指證情形與事實未盡相符，且告訴人又無心生畏懼之情形，均如前述；另參之前揭本院勘驗內容，告訴人於爭執過程中，確持手機對被告進行攝錄，再佐以渠等上開對話之內容，被告於斯時亦有多次對告訴人表示「錄、錄、錄」、「你憑甚麼錄？」等詞，則被告辯稱：我伸手只是要阻止告訴人手機錄影等語，尚非全然不可採信，足認被告於案發時當無恐嚇危害安全之主觀意思。從而，尚難僅因被告有大聲咆哮、拍桌或靠近告訴人等舉止，即依告訴人所述之主觀感受，遽認被告所為主觀上具有恐嚇之犯意，否則不免流於告訴人之主觀臆測，亦與一般人之認知與經驗法則有違。至公訴檢察官雖於本院準備程序時聲請傳喚證人即告訴人、證人即告訴代理人（本院卷第74頁），以證明被告確有作勢毆打告訴人之恐嚇犯行，然此部分之事實業經勘驗現場監視器錄影畫面影像而調查明確，自無傳喚上揭證人之調查必要性，附此敘明。五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告涉犯恐嚇危安罪嫌之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，經檢察官詹佳佩、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-113-易-547-20250220-1