Know99判決書

搜尋結果：三軍總醫院

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第374號上訴人即被上訴人鄭月鳳訴訟代理人劉永培律師（法律扶助律師）被上訴人即上訴人陳泰元上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國113年5月8日本院臺北簡易庭111年度北簡字第2170號第一審判決敗訴部分各自為一部、全部上訴，鄭月鳳並為訴之追加，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命甲○○給付超過新臺幣50萬9,603元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。二、上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請駁回。三、乙○○之上訴、甲○○其餘上訴均駁回。四、甲○○應給付新臺幣4萬5,839元，及其中新臺幣3萬8,895元自民國113年11月13日起；其餘新臺幣6,944元自民國114年2月 4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、乙○○前項假執行之聲請駁回。六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（不含追加之訴）由甲○○負擔24%，餘由乙○○負擔；追加之訴訴訟費用由甲○ ○負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人即被上訴人乙○○（下逕稱乙○○）於原審起訴請求被上訴人即上訴人甲○○（下逕稱甲○○）應給付新臺幣（下同）262萬7,242元本息。經原審判決甲○○應給付乙○○86萬3,95 9元本息，乙○○就其敗訴部分提起一部上訴，請求甲○○再給付161萬2,624元本息（見本院卷第35頁）；嗣於民國113年1 1月11日具狀減縮上訴聲明金額為124萬2,624元本息（見本院卷第284頁、第293頁），因民事訴訟第二審程序未如同第三審程序有禁止變更或擴張上訴聲明之規定（參民事訴訟法第473條第1項），故乙○○減縮上訴聲明，並無不合。二、乙○○於本審審理中之113年11月11日追加起訴請求之醫療費用3萬8,895元本息（見本院卷第293頁），再於114年1月22 日以民事辯論意旨狀擴張為5萬5元本息（見本院卷第483頁），最終於114年2月7日減縮為：甲○○應給付乙○○4萬5,839 元，及其中3萬8,895元自民事變更聲明狀繕本送達翌日即11 3年11月13日起；其餘6,944元自民事辯論意旨狀繕本送達翌日即114年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第581頁），依民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，亦應准許。貳、實體方面：一、乙○○主張：㈠、甲○○於108年1月15日上午6時55分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市大安區雲和街72巷由南向北方向行駛，行經臺北市大安區泰順街50巷與雲和街72巷口時，疏未注意車輛行駛至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口，於車道數相同時同為直行車或轉彎車，左方車應暫停讓右方車先行，並未暫停車輛即貿然前行欲通過路口，亦未讓右方車先行，適乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺北市大安區泰順街50巷由東往西方向行駛至上開路口，二車發生碰撞，乙○○因而人車倒地（下稱系爭事故），受有腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至第八肋骨骨折及血胸併左側慢性肋間神經病變、左側鎖骨粉碎性骨折、左肩關節鬆脫及左側連枷胸等傷害（下稱系爭傷害）。甲○○上開過失侵權行為所涉刑責，經本院刑事庭以109年度交易字第105號判決處過失傷害罪，甲○○不服提起上訴，復經臺灣高等法院以111年度交上易字第25號判決駁回上訴而確定（下稱系爭刑事案件或系爭刑事判決）。㈡、乙○○因系爭事故支出如附表1之醫療費用45萬3,330元。又因系爭傷害自108年1月27日起至同年月29日止在國防醫學院三軍總醫院（下稱三總醫院）住院接受骨科鎖骨手術，應受專人看護3日；另於108年3月24日至同年月30日在三總醫院進行胸腔外科肋骨手術，應受專人看護36日；再於109年11月1 6日進行頸椎手術，術後須專人照護60日，全日看護費用按日以2,500元計算，甲○○應給付共計24萬7,500元【計算式： 2,500元×（3日＋36日＋60日）＝24萬7,500元】。且伊於系爭事故發生時為派遣工，因左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8 肋骨骨折合併血胸，共計應休養12個月不能工作；又因頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫進行手術，應休養6 個月，共計受有不能工作損失42萬800元（計算式詳如附表2 所示）。再伊因系爭事故致勞動力減損55%，自108年1月15 日系爭事故發生起計算至伊65歲（即122年3月12日）為止，以基本工資2萬3,100元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計甲○○應賠償之一次性勞動力減損為162萬9,073元。復伊因身體受傷致精神痛苦，得請求精神慰撫金90萬元。上開費用共計365萬703元，按兩造過失比例減輕甲○○之責任30 %後，甲○○尚應賠償255萬5,493元，又伊已獲得強制險理賠金44萬8,910元，尚餘210萬6,583元。㈢、為此，爰於原審依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求甲○○如數給付（原審就就上開部分判命甲○○應給付乙○○86萬3,959 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權為准、免假執行之宣告，駁回乙○○其餘請求。乙○○就其敗訴部分一部聲明不服，提起上訴，其餘敗訴部分未據聲明不服，已告確定；甲○○就其敗訴部分全部上訴）。上訴聲明：⒈、原判決關於駁回後開第2項之訴及其假執行之聲請、暨訴訟費用之裁判均廢棄。⒉、上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○124萬2,624元【計算式：210萬6,583元－原審判命給付之86萬3,959元】，及自 109年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 、請依職權宣告假執行。答辯聲明：上訴駁回。㈣、又伊自112年9月12日起至114年1月15日止，因持續治療系爭傷害，另支出如附表3之醫療費用共計6萬5,484元，依兩造過失比例計算，甲○○應給付4萬5,839元【計算式：6萬5,484 元×0.7＝4萬5,839元，元以下四捨五入】。爰依侵權行為之法律關係，追加請求甲○○如數給付。並聲明：⒈、甲○○應再給付乙○○4萬5,839元，及其中3萬8,895元自民事變更聲明狀繕本送達翌日即113年11月13日起；其餘6,944元自民事辯論意旨狀繕本送達翌日即114年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉、請依職權宣告假執行。二、甲○○抗辯：㈠、乙○○於系爭事故發生時並未受有連枷胸、肋間慢性神經病變之傷害，上開病症之發生或係因乙○○未積極治療，於系爭事故發生翌日仍有治療必要之情形下，不顧醫囑自臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）出院，於遲誤10日後始前往三總醫院住院及手術所致，與系爭事故因果關係已中斷。故與該等病症相關之醫療、看護費、薪資損失、勞動能力減損等，均與甲○○無涉。又乙○○進行頸椎手術距系爭事故逾1 年10個月，且顯係因其本身脊椎退化性痼疾所致，況乙○○手術前曾遭女兒家暴致頸部受傷，其支出與頸椎手術相關之費用或損害，亦與系爭事故無關。另乙○○於系爭事故發生前即有第二型糖尿病、高血脂、思覺失調症、大腸肌無力症、骨質疏鬆等病史，其請求之醫療、復健費用應有包含治療上開舊疾，並非全與系爭事故相關。且乙○○所受系爭傷害已痊癒，於系爭事故發生後1年即自行中斷復健4個月，之後再恢復復健及頻繁就醫，應與系爭事故無涉。就疼痛門診費用部分，嚴重骨折疼痛期僅3至6個月，是乙○○於上開期間後支出疼痛門診之費用，並非合理必要。㈡、看護費部分，乙○○於手術住院期間，醫院有護理人員照料，且乙○○進行鎖骨手術非重大傷害，應可自理生活。再乙○○於系爭事故發生後1個月即無須他人攙扶或使用拐杖，可獨自赴警局作筆錄、參與兩造協調，顯可自理生活，無另聘看護必要。縱其請求看護費有理由，全日、半日看護費用每日應分別以108年間之行情2,200元、1,200元計算。㈢、工作損失部分，乙○○於系爭事故發生前即長年無業，平日仰賴政府補助為生，未因系爭事故受有實際薪資損失。就勞動能力減損部分，乙○○因系爭事故所受傷害均已痊癒，並無遺存重大不治或難治之後遺症。況其於系爭事故發生前即有精神疾病，因健康因素早已長期失去勞動能力，其勞動能力並未因系爭事故再受減損。另乙○○並未因系爭事故受嚴重傷害，其請求之精神慰撫金應以20萬元為適當。㈣、乙○○機車行駛至路口未減速慢行，為系爭事故肇事次因；渠平日疏於保養維護機車，致系爭事故發生時機車龍骨斷裂使渠受傷，且因渠自行離院延誤治療、未積極復健致傷勢擴大、延長復原期間，就損害結果之發生及擴大與有過失，應減輕伊應負之損害賠償責任60%。另乙○○受損害數額，應扣除其已領取之強制汽車責任險理賠保險金44萬8,910元。㈤、上訴聲明：⒈、原判決不利於甲○○部分廢棄；⒉、上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對於乙○○上訴及追加之訴則答辯聲明：㈠、上訴、追加之訴均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第290-291頁）：㈠、甲○○於108年1月15日上午6時55分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市大安區雲和街72巷由南向北方向行駛，行經臺北市大安區泰順街50巷與雲和街72巷口時，本應注意汽車行駛至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交岔路口，車道數相同時，同為直行車或轉彎車，左方車應暫停讓右方車先行，未注意確實暫停車輛即貿然前行欲通過路口，而疏未注意讓右方車先行，適有乙○○騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿臺北市大安區泰順街50巷由東往西方向行駛至上開路口，雙方遂不慎發生碰撞而人車倒地，乙 ○○因而受有腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、左肩關節鬆脫等傷害（見本院卷第287頁）。㈡、乙○○有支出如附表1、3醫療費用（見原審卷三第184頁、本院卷第285頁、第307頁、第555頁）。㈢、乙○○因系爭事故受傷對甲○○提出傷害告訴，經本院刑事庭以1 09年度交易字第105號判決甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日。甲○○上訴後，經臺灣高等法院111年度交上易字第25號判決駁回其上訴而確定（見原審卷一第11-22頁、第65-73頁、第95-112頁）。㈣、乙○○於108年11月6日下午4時三總醫院驗傷，主訴「今日遭女兒壓制在地攻擊頭部及肩部」，檢查結果記載：「嘴唇輕微腫脹」、「左肩手術疤痕併輕微腫脹」，其餘部位目視無明顯外傷（見原審卷一第261頁）。㈤、乙○○已請領強制汽車責任保險理賠醫療及失能保險金共計44 萬8,910元（見本院卷第195-202頁富邦產物保險股份有限公司函文）。四、兩造爭執事項（見本院卷第290-291頁）：㈠、系爭事故致乙○○所受傷勢如何？㈡、乙○○支出如附表1、3之醫療費用，何部分與系爭事故有相當因果關係？㈢、乙○○主張受有看護費24萬7,500元之損害，是否可採？㈣、乙○○主張受有不能工作損失42萬800元，是否可採？㈤、乙○○主張因系爭事故勞動能力減損55%，受有損害162萬9,073 元，是否可採？㈥、乙○○因系爭事故所受非財產上損害可請求精神慰撫金若干？㈦、甲○○抗辯乙○○就損害發生或擴大與有過失，是否可採？過失比例如何? 五、本院之判斷：㈠、甲○○有過失傷害乙○○之侵權行為： ⒈、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。 ⒉、本件甲○○於前揭時、地騎乘機車，過失未注意讓右方車先行，致與乙○○機車相撞發生系爭事故，乙○○因而人車倒地、身體受傷；且乙○○對甲○○提出刑事告訴，經系爭刑事判決認定甲○○犯過失傷害罪確定等情，為兩造所不爭（見不爭執事項第1、3點），堪認甲○○確有過失傷害乙○○之不法侵權行為甚明。乙○○主張甲○○應依民法第184條第1項、第191條之2規定負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。㈡、乙○○因系爭事故受有包含連枷胸、肋間慢性神經病變在內之傷害結果，然不包含頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫、第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出：　　 ⒈、查乙○○因系爭事故受有「腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、左肩關節鬆脫」等傷害結果，為甲○○所不爭（見不爭執事項第1點、本院卷第287頁），惟乙○○主張因系爭事故受有「連枷胸」、「肋間慢性神經病變」、「頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫」、「第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出」之傷害部分，為甲○○否認，辯以：系爭事故發生後乙○○送往仁愛醫院就醫，該院診斷證明書病名欄記載並無該等病症，其中連枷胸係三總醫院於108年3月30日始為之診斷；肋間慢性神經病變係三總醫院遲至109年4月22日始為之診斷，頸椎、腰椎椎間盤突出更係痼疾，無從認與系爭事故相關，並舉仁愛醫院108年2月19日診斷證明書、108年1月24日門診病歷、三總醫院108年3月19日診斷證明書為憑（見本院卷第13 9頁、第143頁、第481頁）。 ⒉、就「連枷胸」部分，經查：連續兩根以上肋骨及同一根肋骨斷裂兩處以上即為連枷胸；乙○○於108年1月15日車禍，在急診診斷為多處受傷及肋骨骨折，隔日（1月16日）於加護病房發現有連枷胸及血胸現象，可判定「連枷胸」為1月15日車禍所導致乙情，有仁愛醫院113年8月22日北市醫仁字第11 33051826號函1紙附卷可稽（見本院卷第185頁）；與三總醫院108年3月30日、108年10月16日診斷證明書所載乙○○之病名：「左側第2至8肋骨骨折及血胸；左側連枷胸併胸廓變形」、「左側連枷胸（第2至第8前外側肋骨骨折；第2至第8後側肋骨骨折。」等情節（見原審卷二第59頁、本院卷第181 頁），核屬相符，自堪認乙○○所受「連枷胸」之傷害，確為系爭事故直接所致，甲○○抗辯為車禍後因其他因素而發生云云，並非可採。　 ⒊、就「肋間慢性神經病變」部分，經查，乙○○因系爭事故受有連枷胸結果，已如前述。又連枷胸為嚴重肋骨骨折的疾病，肋間神經病變則是由於肋間神經在骨折後傷時，同時受傷造成神經損傷；乙○○後續之肋間神經病變為骨折所造成之傷害；其左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8前外側、後側肋骨骨折合併血胸及連枷胸係導因於108年1月15日車禍，故於108年3月25日接受左側鈦金屬板第5、6、7及8根肋骨骨折固定手術及左側胸腔鏡輔助肋骨骨折定位手術，術後因患側需長時間固定，故併發左肩關節活動功能嚴重受限（關節僵硬攣縮）、頸部肌筋膜疼痛症候群及左胸持續疼痛（左側慢性肋間神經病變），故於110年2月起迄今到院復健科及整合疼痛中心門診就診等情，有三總醫院110年1月25日函文、113年11月27日函文各1份在卷可考（見原審卷二第257頁、本院卷第339-342頁），足見乙○○主張肋間慢性神經病變亦係系爭事故所造成，確屬可採。甲○○辯以此症狀為乙○○自己未配合治療之因素所致，與系爭事故因果關係已中斷云云，要非有理。 ⒋、至乙○○主張「頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫」、「第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出」之結果亦係系爭事故所致一節，固舉三總醫院113年10月9日診斷證明書1份為憑（見本院卷第331頁）。惟查，系爭事故係於108年1月15日發生，而觀諸三總醫院、仁愛醫院於同年2月19日、3月19日、3月30日、10月16日、11月16日之診斷證明書（見原審卷二第19頁、第67頁、審交附民字卷第15頁、第18頁、第48頁），均無上開病症之記載，則該症狀是否與系爭事故確有關聯，即有可疑。再經本院函詢三總醫院前開乙○○所提113年10月9日診斷證明書內有關頸椎及腰椎椎間盤突出之診斷是否與系爭事故相關，業據該院回覆：「僅有慢性肋間神經病變及當初連枷胸併多處肋骨骨折與車禍相關…」等語（見本院卷第342頁），可知乙○○之頸椎、腰椎椎間盤突出併神經壓迫之病症成因，確可排除系爭事故。況乙○○於系爭事故發生前，左手本有麻痺狀況已數年之情事（She complainted left side hand numbness before TA【按即traffic accident】 for years ago.），復有仁愛醫院108年1月16日出院病歷摘要1紙存卷可參（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第4088號卷第175頁)，是其頸椎、腰椎椎間盤突出併神經壓迫之症狀，實可能係乙○○本身之退化性疾病或其他因素所致，甲○○此部分抗辯，確屬可採。乙○○主張因系爭事故受有該等傷害結果云云，不足採憑。㈢、乙○○因系爭事故所受損害之計算： ⒈、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第193條第1項、第195條第1項前段、第216 條第1項分別定有明文。查乙○○因甲○○之過失致身體健康權遭侵害，甲○○應負侵權行為損害賠償責任，業據認定如前。茲就乙○○請求之項目、金額分別審酌如下： ⑴、醫療費用部分： ①、本件乙○○主張因系爭事故支出如附表1、3所示醫療費用共計4 5萬3,330元、6萬5,484元，業據提出如附表1、3「醫療費用收據出處」欄位所載各單據為憑；甲○○並不爭執乙○○上開支出（見不爭執事項第2點），惟辯以：乙○○進行之頸椎手術與系爭傷害無關，其鎖骨、肋骨骨折癒合後，於110年10月5 日、110年11月23日至骨科就診，於110年至112年間至胸腔外科就診共4次、於110年2月後至復健科就診，應係針對其頸椎、腰椎等痼疾，與系爭事故無涉；其於骨折疼痛期經過後長期至疼痛門診就醫，並無必要等語。 ②、經查，乙○○因系爭事故受有「腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、左肩關節鬆脫、連枷胸、肋間慢性神經病變」等系爭傷害結果，業據認定如前；又查，「乙○○於110年10月5日及110年11月23日至三總醫院骨科門診，係因108年1月28日左側鎖骨骨折術後追蹤；其因左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8前外側、後側肋骨骨折合併血胸及連枷胸問題，持續造成顯著疼痛，於110年2月起迄今到院復健科及整合疼痛中心門診就診，與108年1月15日車禍有其密切因果關係及相關性」等情，並有三總醫院113年11月27日院三醫勤字第1130078740號函暨病詢說明表1份存卷可佐（見本院卷第339-342頁），則乙○○進行鎖骨手術、肋骨手術、至三總醫院骨科、復健醫學科及整合疼痛治療中心門診、至醫者新診所復健科就診，因而支出如附表1編號1、2、4、6至13、15至26、28、30至38等醫療費用共計38萬3,504元、如附表3醫療費用共計6萬5,484元，確與系爭事故具相當因果關聯，乙○○此部分主張，應屬可採。 ③、甲○○雖辯以：依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定意見記載，少數肋骨骨折嚴重者之慢性疼痛期，可持續3個月至半年，可見乙○○於系爭事故發生半年後始為之疼痛治療，均非必要云云，固舉臺大醫院110年11月4日司法機關委託鑑定案件意見表1份為憑（見本院卷第239頁）。然參該鑑定意見之上開部分說明，係針對「肋骨骨折之急性及慢性疼痛」所為描述，同份鑑定意見並已就「肋間慢性神經病變」部分敘明：「肋間神經痛的特徵是受累的肋間神經（沿肋骨、胸部或腹部）分佈的神經性疼痛，通常表現為銳痛、疼痛、放射痛、灼痛或刺痛，可能與感覺異常有關，例如如麻木和刺痛。疼痛可能是間歇性或持續性的，通常表現為環繞胸部和背部的帶狀疼痛或胸部皮節模式。疼痛可能會持續很長時間，並且可能會在引起疾病的過程消退後持續很長時間。」等語（見本院卷第239-241頁），堪知乙○○持續至三總醫院整合疼痛中心門診就診，確屬因肋間慢性神經病變所生之必要醫療行為，甲○○上開所辯，本院無從採憑。 ④、至乙○○主張因系爭事故致頸椎椎間盤突出併神經壓迫，而於109年11月16日進行如附表1編號3之頸椎手術，支出醫療費用6萬375元部分，惟上揭頸椎病症難認與系爭事故具相當因果關聯乙節，業如前陳，其因而支出之手術費用，自難令甲○○負責。再就乙○○請求如附表1編號5、14、27、29之胸腔外科門診費用部分，查乙○○係於108年3月25日在三總醫院胸腔外科進行肋骨骨折固定手術，有該院108年10月16日診斷證明書1紙存卷可參（見原審卷二第59頁），則乙○○嗣於110年6月16日、111年2月16日、112年5月19日、112年5月31日至該院胸腔外科門診，確已距系爭事故及手術逾2年以上，該等費用之支出是否與系爭傷害有關，誠屬可議。復經本院函詢三總醫院「乙○○上開4次至該院胸腔外科門診之原因分別為何？能否認其醫療費用支出與108年1月15日車禍間有因果關係？」等情，據三總醫院回覆稱：「鄭員僅有慢性肋間神經病變及當初連枷胸併多處肋骨骨折與車禍密切相關…」等語（見本院卷第342頁），未表明其至胸腔外科門診與系爭事故有何干係，且乙○○亦自陳：至胸腔外科門診係因當時疫情嚴重，倘肺部病變會造成重症，故醫生要求伊施打肺炎鏈球菌疫苗及另一個疫苗等語（見本院卷第288頁），是依前開事證，尚不足認乙○○於上開4次至胸腔外科門診就醫，確與系爭事故有相當因果關聯，其主張該等費用共計9,451元應由甲○○負擔，即無理由。 ⑤、從而，乙○○於原審主張因系爭事故受有醫療費用38萬3,504元之損害；於本審追加主張受有6萬5,484元醫療費用之損害，堪以信實，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⑵、看護費用部分： ①、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 ②、經查，乙○○主張因系爭傷害自108年1月27日起至同年月29日止在三總醫院接受骨科鎖骨手術，應受專人全日看護3日；另於108年3月24日至同年月30日進行胸腔外科之肋骨手術，應受專人全日看護36日等情，核與三總醫院113年8月30日院三醫勤字第1130056566號函所載內容確屬相符（見本院卷第 191頁），堪以憑採。再108年間全日住院看護費用1日平均為2,200元，有甲○○所提108年各醫院看護收費價格明細表存卷可參（見本院卷第391頁），是乙○○主張因系爭傷害須由親屬看護，受有共計8萬5,800元之損害【計算式：2,200元× （3日＋36日）＝8萬5,800元】，確屬可採。甲○○以乙○○先前一人參與警詢或調解為由，辯以渠無受看護必要云云，尚難推翻前揭三總醫院所為之專業中立認定，本院無從為其有利之判斷。 ③、至乙○○另主張於109年11月16日進行頸椎手術，術後須專人照護60日，甲○○應給付看護費用15萬元云云，然其係因頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫而並開刀，且該病症與系爭事故難認有因果關係等事實，已詳述如前，其此部分支出自非甲○○應負損害賠償責任之範疇，乙○○上開主張，非有理由。 ⑶、不能工作損失： ①、按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院110年台上字第2523號判決意旨參照）。倘無損害，即不發生損害賠償請求權（最高法院110年度台上字第2570號判決意旨參照）。 ②、本件乙○○主張因系爭傷害應休養18個月，受有如附表2所示薪資損失共計42萬800元等語，甲○○則辯以乙○○於系爭事故發生前未實際在職工作，並無實際損害等語。經查，乙○○雖稱其於系爭事故發生時擔任派遣工，是發傳單或舉牌子，薪水一日1,200元，有做才有錢等語，然並未具體陳明任職單位，亦乏在職證明、工作簽到表、薪資單或因傷請假扣薪等證據可佐（見本院卷第456頁）；再細考乙○○之勞保投保就保紀錄（見本院卷第335-337頁），其自104年5月7日退保後，直至系爭事故發生時均無投保，是其空言主張因系爭事故受有薪資損失42萬800元，既未能舉證以實其說，本院無從逕認確有該等損害實際發生，其此部分請求自應予駁回。 ⑷、勞動能力減損： ①、按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。被害人因事故受傷後，仍有可能經由醫療、復健、職能治療等方式改善其傷勢，因而增益其勞動能力（最高法院113年度台上字第1194號判決意旨參照）。另審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院109 年度台上字第2213號判決意旨參照）。 ②、本件乙○○主張其勞動力因系爭事故減損55%，計至65歲為止受有162萬9,073元之損害一節，業據提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）112年7月11日長庚院林字第1120650628號之勞動力減損鑑定結果1份為證（見原審卷二第289-291頁）。甲○○則辯以系爭傷害均已痊癒，且乙○○長年領取身心障礙補助而無就業，難認於系爭事故前本有勞動能力可言等語。經查： ❶、系爭刑事案件前囑託臺大醫院辦理乙○○所受系爭傷害之治癒評估鑑定，經臺大醫院於110年11月4日出具司法機關委託鑑定案件意見表，結果略以：…㈠「連枷胸」與「左側鎖骨粉碎性骨折」皆已藉由手術復位固定，此乃現行醫療中最為直接有效之治療方式，應屬「治癒」或「改善」狀態，且影像學檢查骨折部位皆已癒合且有骨痂包覆，強度及支撐性應無虞。㈡「慢性肋間神經疼痛」為一病人主觀之描述病徵，一般門診時會藉由疼痛指數（Pain VAS Score)評估病人之疼痛狀況，更為精準之疼痛評估，不易由外科臨床醫師診治，須藉由疼痛門診之專科醫師測量。但臨床上不常被歸屬為「不治」之疾患。…㈣「慢性肋間神經疼痛」可能影響病人之生活作息狀態，例如睡眠時可能因間歇性之抽痛，造成睡眠品質下降，或工作時無法負荷高強度之負重工祚，例如搬運工人、運動員等等。但對於一般日常生活，諸如穿衣、如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈤「連枷胸」在未獲治療的情況下，可能因胸廓變形，造成病人之呼吸容量減少、肺活量下降等等，但鄭女士已接受手術治療，且預後影像學無明顯變形，…但對於一般日常生活，諸如穿衣，如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈥「左側鎖骨粉碎性骨折」若未獲手術治療，可能因為鎖骨變形、支撐強度不足，造成肩部無法負重、旋轉幅度受限、手臂上舉範圍受限等等。但鄭女士已接受手術治療，且術後復原狀況良好，對於一般日常生活，諸如穿衣、如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈦綜合以上各項傷勢，本院鑑定結果認為病人雖屬嚴重外傷，但骨折部位皆已接受手術復位及固定治療，病歷記載傷口復原良好，影像學檢查已呈現癒合，在日常生活功能上雖有影響但不致無法自理。」等語（見原審卷二第265-267頁），是依上開臺大醫院鑑定意見，乙○○於鑑定時外傷及骨折均復原良好，骨頭強度及支撐性無疑慮，因有及時接受肋骨及鎖骨手術，且術後復原狀況良好，肺部影像學無明顯變形，尚無從認有呼吸容量減少、肺活量下降、肩部無法負重、旋轉幅度受限、手臂上舉範圍受限等癒後不良之情事；又其雖可能因肋間慢性神經病變而遺存痛感，無法擔任運動員或高強度負重工作，但一般生活起居均可自理，則本院依其復原狀態，尚無從遽認其勞動能力有明確之減損。 ❷、再者，乙○○於系爭事故發生前即有第二型糖尿病、高血脂、思覺失調症（躁鬱症）、大腸肌無力症，並因精神科疾病於 89年、95年間住院，有其三總醫院108年3月24日護理紀錄1 紙附卷可考（見原審卷一第277頁）；其亦自陳本有精神障礙之躁鬱症、糖尿病，104年起至106年間居於精神長照中心等語（見本院卷第153頁、第289頁）；另佐以其自103年起歷來投保單位為臺北市政府社會局、臺北市政府環境保護局、臺北市大安區公所，乙○○並稱在臺北市大安區公所係從事包口罩工作等語（見本院卷第289頁），足認依其系爭事故發生前之就業及身體心理健康狀態等，其本無法勝任高強度負重、體耐力型之工作。是上開臺大醫院鑑定意見所載因肋間慢性神經病變疼痛致恐無法從事之相關職業，依乙○○原有之勞動能力，本無從為之，本院難以率認其因系爭傷害結果，額外受有勞動能力之減損。 ❸、至林口長庚醫院之鑑定結果雖記載：「乙○○於112年6月20日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱，綜合各項評估結果顯示，病人因左側第2至8肋骨骨折、左鎖骨骨折、頸椎第四至六節椎間盤突出、第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出、慢性肋間神經痛及血胸，遺存頸部、肩部關節活動角度受限，雙手單次最大握力左手13公斤、右手29公斤，門診就診時使用單拐輔助行走，主訴登階、爬梯及蹲踞活動受限、運動或是改變動作時明顯呼吸喘（肺功能檢查顯示FVC54%、FEV161%、FEV1/FVC93.8%)等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損55%。」等語，然觀諸此鑑定結果，係將與系爭事故無涉之頸椎、腰椎椎間盤突出等病症一併納入考量，則該鑑定結果認乙○○勞動能力減損，是否全係因系爭事故所致？即有疑義。此外，該鑑定意見無非係以乙○○「關節活動角度受限」、「雙手最大握力」、「門診時使用單拐輔助」、「主訴登階、爬梯及蹲踞活動受限，運動或是改變動作時明顯呼吸喘」等，為判斷其勞動能力減損之依據，惟該等檢查、觀察或與病患本身配合度、可控表現相關，或僅屬病患主訴性質；與前述臺大醫院根據客觀影像資料為判斷之結論，復非一致，是本院無從認林口長庚醫院之鑑定結果較為可採。 ❹、乙○○另稱其已受領強制險理賠中之失能給付，足見其確有勞動力減損云云，固有富邦產物保險股份有限公司113年8月23 日函覆資料1份存卷可查（見本院卷第202頁）。然按「受害人因汽車交通事故致身體失能，其失能程度分為十五等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依強制汽車責任保險失能給付標準表之規定。」、「本保險所稱失能，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態。」，強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項規定甚明。準此，強制汽車責任險理賠中之失能給付，主要係針對不能復原之身體狀態，此與勞動能力減損之概念，係針對「職業上工作能力一部之滅失」，並非相同。乙○○此部分主張，亦不足使本院為其有利之認定。 ③、綜此，甲○○抗辯乙○○於系爭事故前後，勞動能力並未降低，核非不能採憑。乙○○就其主張勞動能力減損乙節，舉證尚有未足，其請求該部分損害162萬9,073元，自屬無據。 ⑸、精神慰撫金： ①、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本件乙○○受有系爭傷害結果，堪認其身體健康權利受侵害情節重大，精神上自受有相當之痛苦。其請求賠償精神慰撫金，當屬有據。再乙○○係高中畢業，目前無工作，名下無財產，為低收入戶，有父親需撫養；甲○○係碩士畢業，為公司職員，月收入約5萬元，需撫養父母及2名未成年子女等節，為兩造所自陳（見原審卷三第185頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可證(見原審不公開卷），本院審酌上開情節，暨考量乙○○精神痛楚程度、甲○○過失情節等一切情狀，認原審判命乙○○得請求精神慰撫金90萬元，確屬合理適當。甲○○抗辯該數額過高云云，要非可採。 ⒉、綜上，乙○○所受損害共計143萬4,788元【計算式：原審主張之醫療費用38萬3,504元＋本審追加之醫療費用6萬5,484元＋看護費8萬5,800元＋精神慰撫金90萬元＝143萬4,788元】。　　㈣、乙○○就損害發生與有過失，應減輕甲○○賠償責任30%，並扣除乙○○已受領之保險理賠： ⒈、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之自我注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意而言，與固有意義之過失，以違反法律上注意義務為要件者，有所不同（最高法院105年度台上字第1250號判決意旨參照）。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。 ⒉、經查，就系爭事故兩造發生撞擊，甲○○為左方車未讓右方車先行為肇事主因；乙○○騎乘機車行經無號誌路口未減速慢行，為肇事次因一節，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份存卷可稽（見原審卷一第115頁），且為乙○○所不爭執（見本院卷第287頁）。本院考量兩造過失情節，認系爭事故之發生，應由甲○○、乙○○分別負擔70%、30%之過失責任為適當。從而，本件應減輕甲○○之賠償比例30%。 ⒊、復查，兩造不爭執乙○○已受領富邦產物保險股份有限公司給付之強制汽車責任保險理賠金44萬8,910元（見不爭執事項第5點），此為損害賠償之一部，亦應予扣除。基此，乙○○ 於原審請求之損害賠償數額，於50萬9,603元之範圍內【計算式：（醫療費38萬3,504元＋看護費8萬5,800元＋精神慰撫金90萬元）×70%－理賠金44萬8,910元＝50萬9,603元】，為有理由，得予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒋、再乙○○於本審另主張受有如附表3醫療費用6萬5,484元之損害，依兩造過失比例計算結果，應由甲○○賠償4萬5,839元【計算式：6萬5,484元×70%＝4萬5,839元，元以下四捨五入】，則乙○○所提追加之訴，確屬有據，應准許之。 ⒌、甲○○雖辯以：乙○○機車龍骨於系爭事故發生前已鏽蝕，顯見其平日疏於保養維護，致系爭事故發生時機車龍骨斷裂，始會受傷嚴重；且乙○○在仁愛醫院就診後自行離院，一週後始至三總醫院門診就醫、10日後進行鎖骨手術、2個月後始進行肋骨手術，延誤手術時機；再其109年間自行中斷復健4個月致傷勢擴大、延長復原期間，就損害結果之擴大與有過失，應減輕伊損害賠償責任60%云云，固舉乙○○所傳訊息、乙○○機車照片、三總醫院門診病歷醫療計畫欄位之記載等為據（見本院卷第141頁、第149頁、本院交易字卷第49-90頁）。惟查，乙○○係於108年1月15日送往仁愛醫院急診，後於108年1月28日在三總醫院接受鎖骨手術；再於108年3月25日接受肋骨手術等情，有仁愛醫院及三總醫院診斷證明書共3份為憑（見本院卷第139頁、第181頁、審交附民字卷第18頁）。而乙○○未在仁愛醫院進行手術之原因，業據仁愛醫院於112年8月18日出具診斷證明書略以：「…病患因左肩骨折移位，且胸部多處骨折，有連枷胸及頸椎中心及脊隨症候群等問題，但因本院開刀房無法處理，建議轉至三軍總醫院住院及手術。」（見本院卷第235頁），則乙○○依仁愛醫院之建議轉往三總醫院治療，且自掛號、就診至安排手術止，醫院本須相當之作業時程；況乙○○需進行不同部位之手術，兩手術本應間隔一定作業期間，並給予病患適當之修復緩衝期，自難認乙○○上開醫療行為有何招致損害擴大之過失可指。另就甲○○所辯乙○○機車年久失修、自行中斷復建等節，其並未舉證證明上開情狀與系爭事故發生或損害擴大間有何具體關聯，其執此抗辯乙○○與有過失云云，僅屬主觀臆測，不足憑採。㈤、遲延利息之起算：　　查本件乙○○之民事起訴狀繕本係於109年6月17日送達甲○○；民事變更聲明狀繕本係於本院113年11月12日準備程序期日交付；民事辯論意旨狀繕本則係於114年2月3日送達甲○○（見審交附民字卷第20頁、本院卷第283頁、第581頁），從而，乙○○於原審請求應予准許之部分，其併請求自109年6月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法相符。另就乙○○於本審追加之訴，其併請求其中3萬8,895元自113年1 1月13日起；其餘6,944元自114年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、結論：㈠、乙○○依侵權行為之法律關係，於原審請求甲○○給付50萬9,603 元，及自109年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈡、原審就前開應駁回部分，為甲○○敗訴之判決，容有未洽，甲○ ○上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。㈢、原審就上開應准許部分，判決甲○○敗訴，並為准、免假執行之宣告；及就不應准許部分，為乙○○敗訴之諭知，並無違誤，兩造分別上訴指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。㈣、乙○○於本審追加請求甲○○給付如附表3所示醫療費用4萬5,839 元，及其中3萬8,895元自113年11月13日起；其餘6,944元自 114年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應准許之。七、本件甲○○之上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，此部分一經本院宣判即告確定，無依聲請或職權宣告假執行之必要，爰駁回乙○○假執行之聲請，併此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件甲○○上訴為一部有理由，一部無理由，乙○○ 上訴為無理由，追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容本判決甲○○不得上訴。乙○○如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬附表1（原審主張之醫療費用）編號日期說明科別金額醫療費用收據出處 1 108/1/27至108/1/29 三總醫院三總醫院住院醫療(鎖骨手術) 5萬4,793元審交附民字第402號卷第11頁 2 108/3/24至108/3/30 住院醫療(肋骨手術) 21萬2,952元審交附民字第402號卷第12頁 3 109/11/15至109/11/20 住院醫療(頸椎手術) 6萬375元交附民字第49號卷第27頁 4 110/4/9 復健醫學科 746元原審卷一第161頁 5 110/6/16 胸腔外科 3,063元原審卷一第163頁 6 110/8/25 復健醫學科 1,302元原審卷一第165頁 7 110/9/22 復健醫學科 746元原審卷一第167頁 8 110/9/29 復健醫學科 518元原審卷一第169頁 9 110/10/5 骨科 233元原審卷一第171頁 10 110/11/23 復健醫學科 1,074元原審卷一第173頁 11 110/11/23 骨科 110元原審卷一第175頁 12 111/1/3 整合疼痛治療中心門診 2,042元原審卷一第177頁 13 111/2/7 整合疼痛治療中心門診 2,503元原審卷一第179頁 14 111/2/16 胸腔外科 437元原審卷一第181頁 15 111/4/7 復健醫學科 2,042元原審卷一第183頁 16 111/4/14 復健醫學科 3,058元原審卷一第185頁 17 111/6/13 整合疼痛治療中心門診 2,494元原審卷一第187頁 18 111/8/22 復健醫學科 1,534元原審卷一第323頁 19 111/10/4 復健醫學科 4,674元原審卷一第363頁 20 111/10/31 整合疼痛治療中心門診 3,684元原審卷三第187頁 21 111/12/5 整合疼痛治療中心門診 3,795元原審卷二第325頁 22 111/12/19 復健醫學科 3,912元原審卷二第327頁 23 112/1/16 整合疼痛治療中心門診 3,797元原審卷二第329頁 24 112/3/6 復健醫學科 2,696元原審卷二第331頁 25 112/3/15 復健醫學科 4,674元原審卷二第333頁 26 112/5/8 整合疼痛治療中心門診 3,566元原審卷二第335頁 27 112/5/17 胸腔外科 1,099元本院卷二第337頁 28 112/5/31 復健醫學科 6,202元原審卷二第339頁 29 112/5/31 胸腔外科 4,852元原審卷二第341頁 30 112/8/2 復健醫學科 5,078元原審卷二第343頁 31 112/10/16 整合疼痛治療中心門診 5,436元原審卷三第59頁 32 112/11/8 復健醫學科 4,418元原審卷三第125頁 33 113/1/12 復健醫學科 1,960元原審卷三第127頁 34 113/1/15 整合疼痛治療中心門診 6,475元原審卷三第129頁 35 113/2/7 復健醫學科 7,810元原審卷三第163頁 36 113/3/6 復健醫學科 6,010元原審卷三第165頁 37 113/3/13 復健醫學科 5,310元原審卷三第167頁 38 113/3/19 復健醫學科 1萬7,860元原審卷三第177頁合計 45萬3,330元附表2：（不能工作損失）編號說明金額診斷證明書出處備註 1. 休養12個月 27萬7,200元三總醫院108/3/19診斷證明書（審交附民字第402號卷第18頁）每月以2萬3,100元計算 2. 休養6個月 14萬3,600元三總醫院110/2/17診斷證明書（交附民字第49號卷第29頁）前2個月以每月2萬3,800元，後4個月以每月2萬4,000元計算合計 42萬800元附表3：（本審113年11月11日、114年1月22日、114年2月7日擴張減縮之追加醫療費用）編號日期醫院名稱科別金額醫療費用收據出處 1 112/9/12 三總醫院復健醫學科 4,444元本院卷第309頁 2 112/12/19 復健醫學科 5,860元本院卷第311頁 3 113/3/29 復健醫學科 1萬7,760元本院卷第313頁 4 113/5/8 復健醫學科 5,010元本院卷第315頁 5 113/5/17 復健醫學科 1,610元本院卷第317頁 6 113/5/29 復健醫學科 6,010元本院卷第319頁 7 113/6/26 醫者新診所 7,700元本院卷第321頁 8 113/10/7 三總醫院整合疼痛治療中心門診 4,510元本院卷第323頁 9 113/10/9 復健醫學科 2,660元本院卷第325頁 10 113/11/29 復健醫學科 4,510元本院卷第561頁 11 114/1/15 復健醫學科 5,410元本院卷第563頁合計 6萬5,484元追加聲明本金（依甲○○過失比例70%計算） 4萬5,839元【計算式：6萬5,484元×70%＝4萬5,839元，元以下四捨五入】

2025-03-14

TPDV-113-簡上-374-20250314-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第546號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳振坤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42597 號、第42978號、113年度偵字第2728號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳振坤犯竊盜罪，共伍罪，各處罰金新臺幣伍仟元、伍仟元、伍仟元、壹萬元及參萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳振坤因罹患第一型雙向性情緒障礙症，雖知任意竊取他人之物為法所不許之行為，但因症狀控制不佳、思考模式僵化、現實感不足等原因，無法控制偷竊衝動，致依其辨識而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下犯行：㈠、於民國112年10月28日20時20分許、同年月31日19時23分許、同年11月2日19時55分許，分別在高雄市○鎮區○○○路000號之家樂福光華店內，各徒手竊取店內之老協珍亮晶精1盒，放入隨身袋內，未結帳即離去。㈡、於同年11月1日19時44分許，在前開家樂福光華店騎樓之波奇歡樂世界公司分店外，徒手竊取該店員工許伊姍管領之娃娃吊飾1袋（內有64個吊飾），得手後離去。㈢、於同年11月23日12時46分許，在其居住之高雄市前鎮區南寧街同棟社區大樓1樓大廳內（地址詳卷），見黃俊憲暫時離開而放置在該處訪客座位上之手機1支無人看管，便徒手竊取後離去。　　二、案經家樂福光華店安全課長陳俊銘、許伊姍及黃俊憲分別訴由高雄市警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告陳振坤所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（檢警一卷第4至6頁、警二卷第4至5頁、警三卷第4至6頁），核與證人即告訴人陳俊銘、許伊姍、黃俊憲警詢證述（見警一卷第7至9頁、警二卷第7至9頁、警三卷第7至9頁）均相符，並有監視畫面翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單（見警一卷第15至29頁、警二卷第13至23頁、警三卷第11至25頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑　㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡、刑之減輕事由 1、按刑法第19條有關行為人刑事責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例，以行為人於行為時生理上是否具有精神障礙或其他心智缺陷之原因，致其心理上產生不能、欠缺或顯著減低辨識行為違法之能力（即學理上所稱之「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（即學理上所稱之「控制能力」）之結果而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經醫學專家鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則該等生理因素是否導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權審酌被告行為當時所有之客觀狀態及行為之每一細節（例如：行為前、中及後之反應狀態）予以綜合觀察論斷。 2、經本院選任高雄市立凱旋醫院就被告本案各次行為時之責任能力進行鑑定，據該院以113年12月17日高市凱醫司字第113 72702900號函檢送鑑定報告（見本院卷第165至197頁），鑑定結果略以：　　　⑴被告於成長、就學過程中無異常，但於80年間投資失利，陸續有躁症現象發作，90年間與配偶一同經營補習班時，出現許多不切實際之計畫或投資，導致虧損亦無法再勝任教職， 90年2月間首次出現意識紊亂之攻擊行為而入院治療，診斷為雙相情緒障礙症，但自92年起中斷服藥，94至98年間因發作而住院治療6次，101至106年穩定門診追蹤，但108年遷居高雄後即未穩定回診，113年2月間住院治療後，同年6月再度入院治療迄今。　⑵被告於住院治療期間及門診會談時均意識清楚，表示本案在家樂福之竊盜行為是因為物品擺得醒目且正在促銷，便起貪念，明知有密集之監視器，仍覺得自己不會被抓；竊取娃娃吊飾則認為那是別人丟棄的；竊取手機則認為是別人遺失，企圖送去警局取得報酬。進行記憶偽裝測驗，並無刻意誇大其能力缺失之傾向。進行智力及心理衡鑑等測驗後，被告並無心理病態，認知功能中之智能表現及社會判斷力落於中等水準，但人格表現不成熟，缺乏自我肯定、社交技巧不足，壓力因應及情緒調節技巧亦欠佳，實際上容易忽略社會規範與期待，傾向過度關注個人內在想法與要求，且現實感嚴重缺損，常誤判知覺到的訊息，以個人思維解釋所有行為，不但不利於環境適應，也無法認知到自己應負之責任。加上配偶過世後無人督促規律就診及服藥，在精神症狀不穩定之狀態下或躁症發作時，經常出現違反社會規範與他人期待之行為且態度主觀與固著，缺乏自我規範，習慣以隨意之方式應對複雜情境，知覺扭曲及現實感不足使其在衝動行事時未考慮行為對自身及他人帶來之損害與影響，反映出被告在知識上知曉行竊為違法行為，但受限於精神疾病慢性化與症狀不穩導致思考模式僵化、現實感不足且對環境回饋欠缺概念化，無法配合回應社會期待，綜合其先前生活狀況、發病及就診治療情形，符合美國精神疾病診斷與統計手冊第5版中第一型雙向性情緒障礙症之診斷標準，推估行為時辨識行為違法及依其辨識而行為之能力有顯著降低。 3、此鑑定書已記載係由具司法精神醫學專業之醫師等醫療專業人員所為之鑑定，所為被告心智缺陷及行為時精神狀態之認定，係就被告之家庭關係、其生活、就學、職業史、犯罪史、物質使用史、精神病史及鑑定時與被告、家人之會談、觀察內容、智力測驗、心理測驗結果等綜合評估，並依此領域普遍接受之美國精神疾病診斷與統計手冊（DSM-Ⅴ）診斷準則，依據關心被告認知功能及了解病情之資訊提供者，及客觀檢測之表現、會談觀察所得、住院期間行為表現等，依鑑定人之專業知識及經驗，就被告為本案犯行時之精神及心智狀況進行判斷，始得出上述結論，並說明其鑑定方法、原理、所參考之事實或資料及推論經過，此結論當屬可信。再佐以被告自101年起，即陸續在三軍總醫院及凱旋醫院就診，並領有中度身心障礙證明，有相關病歷、證明及診斷書在卷可稽（見本院卷第37至39頁、第83至153頁），可認定被告於生理原因方面，確有精神障礙之情事。 4、但被告為前述各次犯行時意識清楚，能選擇合適之標的竊取，有相關監視畫面翻拍照片在卷，被告於本院同供稱其知道不能偷別人東西，但躁症發作時就手癢忍不住，如果沒有被發現，心裡就會覺得開心，不會這麼憂鬱（見本院卷第67頁），堪認被告行為時意識清楚，辨識行為違法之能力未受影響，雖因受前述症狀影響而難以控制竊盜衝動，依其辨識而行為之能力已達顯著降低之程度，但未至欠缺之程度等項，應依刑法第19條第2項規定，均減輕其刑。㈢、爰審酌被告不思妥適治療疾病以營正常生活，反藉由竊盜行為獲得快感、減輕情緒壓力，造成各被害人損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機與手段俱非可取。復有多次竊盜前科（均不構成累犯），有其前科表在卷。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，所竊財物價值並非甚鉅，且均已尋回發還被害人，對損失已有減輕，本案各次犯行又均係受病症干擾出於滿足衝動情緒之目的所為，非貪圖不勞而獲任意竊取他人財物，犯罪目的尚非惡劣，暨被告為大學畢業，目前無業，領有中度身心障礙證明，靠身心障礙補助為生，無人需扶養、家境不佳（見本院卷第39頁、第 225至226頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再審酌被告本案各次犯行之罪質及手法雖大致雷同，時間、地點同未相隔甚遠，但竊取標的及各次侵害之法益所有人並未完全重疊，且被告頻繁以類似手法竊取他人財物，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，被告又未能妥適控制病情，導致尚有其餘多次竊盜犯行，應適度反應此一矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。㈣、凱旋醫院鑑定結果雖認被告之家屬對其行為之監控與約束能力有限，被告又未能規律就診接受治療，一旦精神症狀不穩定，便會增加再犯風險，建議實施為期1年之監護處分，強制接受治療與復健，檢察官同請求為監護處分。然保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。是法院於決定應否執行特定之保安處分時，應斟酌監護處分所欲達成之社會公益，及被告身體自由權利之侵害等節綜合權衡之。查被告於113年2至5 月間、同年6至10月間，均已積極在凱旋醫院住院治療，有相關診斷書及前開鑑定書可憑，被告復因情緒控制障礙，經高雄少家法院113年度家護字第1303號民事通常保護令諭知應自113年10月15日起接受精神治療之處遇計畫，目前為社區列管人員，有保護令在卷，並據心衛社工到庭陳述明確，堪認被告經由持續住院治療及相關處遇計畫，應已可有效降低再犯風險，且其犯行對公共安全之危害程度不高，尚無於刑之執行完畢或赦免後，再令被告入相當處所施以監護，致過度限制其人身自由之必要，公訴意旨為本院所不採，併予敘明。三、沒收　　被告所竊前述財物均為其實際取得之犯罪所得，但既均已合法發還被害人，即毋庸諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-14

KSDM-113-審易-546-20250314-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3317號聲請人即債權人三軍總醫院附設民眾診療服務處法定代理人黃天祐相對人即債務人謝志雄一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬壹仟柒佰柒拾肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-03-13

TPDV-114-司促-3317-20250313-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第403號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡裋邡上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4765號），本院受理後（113年度交簡字第1598 號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交易字第471號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序，判決如下：　　主　　　文蔡裋邡犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院勘驗筆錄」及「被告蔡裋邡於本院審理中之自白」，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26979號卷第36頁），核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車自停車場駛出時，未先停車禮讓直行之車輛先行，逕自貿然轉彎，告訴人龔冠宇閃避不及，致生本案車禍事故，告訴人因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，且車禍迄今被告仍未賠償告訴人所受損害，難認其有妥為處理本案車禍事故之誠，復念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、目前沒有工作、申請失業補助、須與姊姊、妹妹一起照顧父母之家庭生活經濟狀況（見本院11 3年度交易字第471號卷第203頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4765號　　被　　　告　蔡裋邡　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡裋邡於民國112年11月1日上午7時12分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，自臺北市○○區○○路0段000號地下停車場之同市區○○街000號出口由南往北方向駛出，欲左轉進入松河街時，本應注意車輛左轉彎時，應禮讓直行車先行，看清無來往車輛始得轉彎，以避免危險或交通事故發生，竟疏未注意，即貿然左轉，不慎撞擊該路段由西往東方向由龔冠宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致龔冠宇人車倒地，並受有右側膝部挫傷、右側膝部、左側膝部、右側手肘、左側手部擦傷及右膝前十字韌帶撕裂傷併外側半月板損傷等傷害。二、案經龔冠宇訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡裋邡於警詢時坦承不諱，核與告訴人龔冠宇於警詢及偵查中指訴情節相符，並有臺北市立聯合醫院忠孝院區、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡各1份及監視錄影畫面、行車紀錄器翻拍照片及現場照片共11張等附卷可稽，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

TPDM-114-交簡-403-20250313-1

訴

臺灣士林地方法院

搶奪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第932號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告古芝穎選任辯護人法扶律師謝富凱上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 87號），本院判決如下：　　主　　文古芝穎犯搶奪罪，處有期徒刑壹年貳月。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、古芝穎先於民國113年10月12日20時9分許，至臺北市○○區○○ 路000號0樓龎歆平經營之「芃芃玩具店」，購買店內物品離開後，竟基於搶奪、傷害之犯意，於同日20時50分許，再度進入該店，趁龎歆平正在櫃臺處清點現金而不備之際，以徒手方式，搶奪龎歆平手持之現金新臺幣(下同)5萬1,000元得逞，旋持其手中之物品，攻擊龎歆平頭面部後離去，致龎歆平受有前額、右前額瘀傷之傷害。經龎歆平報警處理，嗣於同年月13日15時50分許，在臺中市○區○○路0段00號前，經警執行拘提到案，並當場扣得現金4萬1,800元。二、案經龎歆平訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告古芝穎就前開犯罪事實於本院審理時供承不諱，並經告訴人龎歆平於警詢指證歷歷（見偵卷第47頁至第51頁），且有監視錄影擷圖、臺北市政府警察局大同分局113年12月9日北市警同分刑字第1133045955號函附之內政部警政署刑事警察局113年11月27日刑紋字第1136145924號鑑定書在卷可憑（見偵卷第37頁至第44頁、本院卷第169頁至第176頁），另有扣案之現金4萬1,800元足證，核與被告自白相符而可採信。綜上，本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪及刑法第277條第 1項之傷害罪。　㈡按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號裁判意旨可參）。被告對告訴人施暴，其目的係為趁告訴人不及防備之際搶奪告訴人持有之金錢，故其所為傷害、搶奪犯行間，犯罪時、地高度密接，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，被告以一行為觸犯上開2個相異罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以搶奪罪處斷。　㈢刑法第19條第2項規定適用之說明：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。　⒉被告領有中度身心障礙證明（見偵卷第20頁），經本院函請國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）對被告為精神鑑定，其結果略以：根據本院提供之精神科就醫紀錄，被告在高雄市立凱旋醫院診斷為非特定的○○○○症，並有住院之紀錄，然其藥物及就醫依從性不佳、病識感較差，及缺乏家庭、社會等支持度，皆與○○○○症之復發及急性症狀惡化高度相關（Fenton,WS.et al.1997）。此外，個案過去於急性精神病發作期間，曾出現過情緒高昂或易怒、多話、睡眠需求減少、多目標導向行為、性慾上昇、高衝動性等疑似躁期症狀，故須考慮情感性○○○○症之可能，此次被告在案發前近4個月未再服用藥物，近2個月出現妄想、幻覺、混亂行為等急性精神症狀，符合臨床及文獻常見之停藥後高復發型態（Emsl ey,R.et al.2013），整體而言，顯示被告案發當時日常生活、行為表現、情緒反應、現實感及判斷力等，應已受到精神症狀急性發作之影響。在案發時，被告當時呈現妄想、錯認、混亂言語等症狀，顯見事件當下其精神症狀影響致判斷力及現實感明顯受損之情形。推測被告犯案當時，其思考判斷、做選擇之能力、對事件後果及風險之可預見性、衝動控制等受到本身精神疾病急性發作影響，致其依其辨識而行為之能力，應已達顯著降低之程度等情，有三軍總醫院精神鑑定報告書1份在卷可憑（見本院卷第223頁至第233頁），而上揭鑑定書係由精神科專科醫師，參酌被告之生活史、病史、病歷、本院檢附被告本案犯行之卷證資料，並透過精神狀態檢查、心理衡鑑評估後，本於專業知識與臨床經驗綜合判斷所得之結論，無論鑑定人資格、鑑定方法、論理過程，自形式及實質面而言，均無瑕疵，故上開鑑定結論係屬可採，被告於行為時確有心智缺陷無疑。　⒊並觀被告於警詢、偵查、本院準備程序中之回答，大多為：那是靈體附體、影分身之法術，請大師抓那些靈體，索隆坐在旁邊，手抖抖抖，不是我搶的，是全家店員靈魂出竅，靈體附體搶的等語（見偵卷第15頁、第78頁、本院卷第82頁），足徵其對行為違法之辨識顯然異於常人，是以被告為本案行為時依其辨識而行為之能力顯低於一般正常人，堪以認定。　⒋據上，被告因其心智缺陷致其辨識而行為之能力較常人顯著減低，核與刑法第19條第2項規定之情相符，爰就被告本案所犯之罪，依該規定減輕其刑。　　㈣爰審酌被告正值壯年，竟不循正當途徑獲取財物，反思不勞而獲，而為本案搶奪、傷害犯行，嚴重危害社會治安，並造成遭搶奪之告訴人心理上之恐懼，惡性非輕，然其犯後於本院審理時終知坦承犯行之態度，且其搶奪所得大部分已由告訴人領回，及被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況、領有中華民國身心障礙證明、患有前開所述之病症等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　㈤宣告監護部分：　⒈按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；前開期間為5年以下，刑法第87條第2項前段、第3項前段定有明文。核諸上開監護處分之性質，兼具監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。是因有刑法第19條第2項情形而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公共安全之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。　⒉被告病識感不足，長期醫囑順從性不佳，無法規則服藥，致精神症狀不穩定及反覆展現衝動行為並低估行為後果，建議加強處遇後續仍須於相關醫療院所長期治療追蹤（包括持續藥物、心理治療及精神復健等），以期減少再犯之可能性等情，有前開精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第233頁）。據此，為防被告將來因上開病情而有危害公共安全之情，認被告宜接受持續規則之精神評估與治療，爰依刑法第87條第2項前段及第3項之規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年6月。　㈥沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告搶奪現金5萬1,000元，其中4萬1,800元業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可參（見偵卷第65頁），依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。至剩餘之 9,200元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-訴-932-20250313-3

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第571號 114年2月20日辯論終結原告葉秉宬訴訟代理人周宇修律師李郁婷律師被告國防醫學院三軍總醫院代表人陳元皓（院長）訴訟代理人袁禎君莊孟潔上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年3月13日113年決字第038號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、本件被告代表人原為洪乙仁，訴訟程序中變更為陳元皓，業據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第327頁）在卷可考，核無不合，應予准許。貳、事實概要：一、原告原係被告上尉護理官，於民國110年4月11日在其斯時位於○○市○○區○○○路住所内，未經醫師處方許可，轉讓第四級管制藥品「唑匹可隆」、「可那氮平」（屬第四級毒品）予訴外人楊○○（真實性名年籍均詳卷）使用，經被告110年10 月5日召開懲罰評議委員會（下稱第1次懲罰評議會）後，以 110年10月7日院三人事字第0000000000號令（下稱前懲罰處分)核定大過2次懲罰，經國防部海軍司令部以110年12月3日國海人管字第0000000000號令（下稱前退伍處分）核定其不適服現役退伍，自110年12月11日零時生效。原告不服提起訴願，經國防部111年3月21日111年決字第078號訴願決定（下稱前訴願決定）撤銷前懲罰處分及前退伍處分，由原處分機關於收受判決書之日起2個月內另為適法之處分。【原告所涉轉讓第四級毒品罪部分，經臺灣士林地方法院110年度易字第643號刑事判決無罪，檢察官提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上易字第1279號刑事判決判處有期徒刑3月，原告提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1137號刑事判決上訴駁回確定。（上開判決分別下稱相關刑案一審、二審、三審判決）】。二、被告依相關刑案三審判決而於112年11月22日召開懲罰評議委員會（下稱第2次懲罰評議會），決議核予撤職並停止任用1年之懲罰，惟因權責長官即院長以未充分討論為由交回復議，復於112年12月6日重新召開懲罰評議會（下稱第3次懲罰評議會），決議撤職並停止任用3年之懲罰，被告乃以1 12年12月15日院三人事字第1120085378號令（暨112人令勤( 官)懲字第011號）（下稱原處分1）依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定（下稱風紀實施規定）第22點第10款等規定，核定原告撤職，自撤職生效日起停止任用3年之懲罰，及依陸海空軍軍官士官任職條例（下稱任職條例）第10條第4款、同條例施行細則（下稱任職條例施行細則）第55條第1項第4款規定，以同日院三人事字第1120085389號令（暨112人令(職)字第0026號）（下稱原處分2，與原處分1合稱原處分）核定原告撤職，並停止任用3年。原告不服提起訴願，經訴願駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：　一、相關刑案二審判決列舉原告學經歷及藥袋標示等間接證據，逕論以原告具有轉讓第四級毒品之不法意識，並無直接證據證明原告確知上開藥品於非醫學用途下屬第四級毒品，被告逕依據相關刑案二審、三審判決認定之事實為原處分，未審酌原告參加3次懲罰評議會均表示其不知上開藥品屬第四級毒品、不具不法意識，且國軍毒品查緝重點及政令宣導均在第二、三級毒品，又原告任職單位護理長表示多數護理師不知四級管制藥品通常屬第四級毒品等節，亦未提出反證駁斥，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原則、論理法則、經驗法則及比例原則。二、國軍官兵涉毒懲罰基準表（下稱懲罰基準表）之懲處種類違反懲罰法第15條第14款之授權，且懲罰基準表並未區分毒品等級、行為人故意、過失及有無不法意識，一律核予撤職，不符法律授權裁量旨意，其裁量權行使，出於恣意而屬裁量怠惰之違法。三、又原告之轉讓上開藥品之動機與目的僅係為緩解友人楊○○失眠之不適，且僅提供上開藥品各半顆（亦即單次服藥之劑量），顯不足以使上開藥品於市面上流通。原告轉讓上開藥品之行為，其惡性及可責難程度與典型轉讓毒品行為具顯著差異，依責罰相當原則，自應為不同程度之懲罰。再者，原告素來品行正當、工作態度認真、生活狀況良好，轉讓上開藥品行為未必影響軍譽或被告領導統御，被告未依懲罰法第8 條第1、2項規定審酌原告之行為之動機及目的、情節輕微、顯可憫恕，又以原告於懲罰評議會上行使辯明權認定原告犯後毫無悔意，而為原處分，被告行使裁量權顯出於恣意而屬裁量怠惰，要屬違法。四、前懲罰處分經原告提起訴願而撤銷後，被告竟作成更不利於原告之原處分1，違反懲罰法第30條第3項、第32條第5項規定於救濟程序中不得為更不利益變更或處分，而有裁量逾越之違法，原處分應予撤銷。五、並聲明：　㈠原處分及訴願決定均撤銷。　㈡訴訟費用由被告負擔。肆、被告抗辯意旨略以：一、被告已依職權調查證據及認定事實、踐行調查程序，據以作成前懲罰處分、原處分：　㈠第1次懲罰評議會時，原告表示不知上開藥品屬第四級毒品，且已有相關刑案一審法院請求附條件緩刑，故第1次時懲罰評議會依據之基礎事實為原告客觀上無償提供第四級毒品予楊○○之行為，惟無法判定原告是否故意，委員均已就原告有利之主張，依懲罰法第8條第1項規定核予適當懲罰。　㈡前訴願決定以調查人員兼任評議會委員未予迴避有失公正之程序瑕疵為由，撤銷前懲罰處分、前退伍處分，被告考量相關刑案仍在審理中，經權責長官批示同意俟判決後再行檢討，其後被告收受相關刑案三審判決，乃召開第2次懲罰評議會，然因權責長官以未充分討論而交回復議，復召開第3次懲罰評議會，原告到場陳述及申辯，並由原告護理部之主管到場說明原告平時工作情形及本次事件對單位領導統御及軍事紀律所生之影響，再由委員審酌懲罰法第8條第1項各款事項充分討論（包括原告身為軍人，亦屬專業之護理人員等），且參據相關約談紀錄、法院之刑事有罪判決等相關證據，依論理及經驗法則，決議核予「撤職並停止任用3年」之懲罰，均符合程序及實體事項，所為原處分均屬合法。二、被告依懲罰法、風紀實施規定及懲罰基準表核予原告懲罰，均符合法律授權裁量之行使，且符合比例原則，並無裁量怠惰：　㈠國防部為落實「毒品零容忍」政策，並兼顧懲罰公平性及整飭軍紀決心，爰令修頒涉毒懲罰基準表，使國軍各單位辦理官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則，且部隊係依法成立之武裝團隊，有高度服從命令之義務，對於統帥權之行使，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，故於解釋人事管理與勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，因此，懲罰基準表之訂定均符合上開意旨。國防部令頒懲罰基準表，係在使國軍各單位辦理官兵涉毒之懲罰案件時，能合於比例原則，本案自應適用。原告轉讓第四級毒品之違失行為，符合懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反國防部頒定之法令」、風紀實施規定第22點第10款「轉讓毒品」及懲罰基準表內懲罰種類之轉讓毒品「志願役軍官核予『撤職』懲罰」之規定，被告並參酌懲罰法第8條第1項各款事項，核予「撤職並停止任用3年」之懲罰，適法且妥適。㈡又原告於第3次懲罰評議會到場充分陳述，說明動機及目的（為緩解楊○○失眠之不適，且僅提供平時服用之一半劑量）等情，而委員亦詢問關於原告主觀認知、取得途徑、於何種情形下始可使用等，併同參酌原告之主管陳述、相關刑案判決等事證，針對懲罰法第8條第1項所列各項綜合審酌後，認定原告不符合懲罰法第8條第2項「情節輕微且情況顯可憫恕」之情形，作出適切之懲罰，並均詳實記載於會議紀錄，被告為原處分並無裁量怠惰。　㈢原告認懲罰基準表未區分毒品級別，且被告未審究原告欠缺不法意識或主觀上故意云云，然第3次懲罰評議會中，委員併同審酌行政調查結果、原告陳述及最高法院有罪判決等事證，認定原告具有轉讓第四級毒品之故意，且經相關刑案三審判決有罪確定，委員均已綜合考量原告全部陳述與調查事實及證據之結果核予懲罰，原告此部分所述並不可採。三、原處分未違反不利益變更禁止原則：　　第1次懲罰評議會時，相關證據資料僅有行政調查結果及檢察官聲請簡易判決處刑書，經前訴願決定撤銷前懲罰處分及前退伍處分，要求被告另為適法之處分，被告考量相關刑案尚在審理中，嗣召開第3次懲罰評議會時，已有相關刑案三審判決確定原告有罪，基礎事實已變更，被告據此作為判斷懲罰之依據，並無違誤。四、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。伍、兩造不爭執之事實及爭點：如事實概要欄所載之事實，有第1次懲罰評議會會議紀錄（本院卷第283至289頁）、前懲罰處分（本院卷第167至169頁）、前訴願決定（原處分卷二第48至54頁）、第2次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷一第39至49頁）、第3次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷一第119至137頁）、相關刑案一審判決（本院卷第61至66頁）、相關刑案二審判決（本院卷第 67至72頁）、相關刑案三審判決（本院卷第73至76頁）、原處分1（本院卷第35至37頁）、原處分2（本院卷第39至41頁）及訴願決定（本院卷第45至53頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。陸、本院之判斷：一、本件應適用之法令：㈠按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。…… 」第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」第17條規定：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。」第29條規定：「中將以下懲罰之權責及程序，於施行細則中定之。」第30條規定：「……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。……（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第31條規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」。另懲罰法施行細則第2條第1項規定：「本法第29條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：……。二、各級指揮官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。」第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」可知對於軍人之懲處處分，因涉及限制憲法保障人民服公職之權利，而懲罰法已明定懲罰種類、違失行為及懲罰程序，行為人是否應受懲罰處分及懲罰處分之種類，則由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校依前開規定，由機關內部組成立場公正之評議會為決議，並予受處分人陳述、申辯之機會，以確保符合正當法律程序之要求，且懲罰法第8條針對法律效果之擇定，亦規定應視違失行為之輕重，於懲罰案件中適度加重或減輕處罰，以達到法律於個案中適用之準據，被告懲罰原告之裁量權之行使，依法治國原則，須受到法的制約，不得逾越法定的裁量範圍，也不可以違背法規授權之目的，且須符合比例原則，即所稱合義務性裁量。㈡次按任職條例第10條第4款規定：「軍官、士官有下列情形之一者，撤職：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。……。」任職條例施行細則第55條第1項第4款規定：「本條例第10條所定撤職，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。……。」。㈢又風紀實施規定第22點第10款規定：「重大違法事件範圍：… …（十）製造、運輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品。」第26點第3款第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」又懲罰基準表記載：「製造、運輸、販賣、轉讓毒品之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『撤職』懲罰。……製造、運輸、販賣、轉讓毒品以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討不適服現役。……備註：⒈懲罰須以犯罪是否成立為斷者……得依陸海空軍懲罰法規定，報經上一級長官同意，停止懲罰程序。⒉表列懲罰基準，得依陸海空軍懲罰法規定，敘明涉毒行為之嚴重性，並審酌該行為對領導統御或軍事紀律所生影響等，加重懲罰。……」可知，轉讓毒品之行為，屬懲罰法第 15條第14款規定所指應受懲罰之違失行為。二、被告作成原處分1所依據之風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準表規定，並無未經授權或違反授權明確原則之問題，尚得予以援用：㈠國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據該法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發布風紀實施規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（風紀實施規定第1點規定參照）。在第二編軍紀維護編關於違紀事件違紀態樣，懲罰基準表第 22點第10款規定：「重大違法事件範圍：……（十）製造、運輸、販賣、轉讓、施用、持有禁藥、毒品。」第26點第3款第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」針對轉讓毒品列為違反國軍風紀而涉及懲罰之具體類型中，乃根據懲罰法第15條第14款已明文例示應受懲罰之違失行為類型而來，符合母法即前開懲罰法規定之本旨，且主管機關即國防部鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權並參照上開法律所例示違紀事由及概括規定本旨而訂定此行政規則，經核尚與立法目的相合，並無違反法律保留原則。　㈡至於前述轉讓毒品違失行為之懲罰，就應受懲罰違失之懲罰種類、程度等，如前所述，則屬被告之裁量權行使，被告之上級機關即國防部為協助下級機關統一行使裁量權，於懲罰基準表規定：「製造、運輸、販賣、轉讓毒品之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『撤職』懲罰。⑵志願士兵……⑶義務役軍官…… ⑷義務役士官、士兵……。製造、運輸、販賣、轉讓毒品以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）之懲罰：⑴志願役軍、士官核予『記大過2』懲罰，並檢討不適服現役。⑵志願士兵 ……⑶義務役軍官……⑷義務役士官、士兵……」第26點第3款第1目之2規定：「官兵違反毒品危害防制條例者，依法追究刑責，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲。」可知關於「違反毒品危害防制條例所列涉毒之行為」官兵之處罰，大抵係以「製造、運輸、販賣、轉讓毒品」及「製造、運輸、販賣、轉讓以外之涉毒行為（如：施用、持有毒品等）」為區分，「志願役軍官、士官」、「志願役士兵」及「常備兵役軍事訓練人員」分別處以「撤職」、「記大過二次」及「悔過」等懲罰，除此之外即無其他懲罰之種類可資選擇，故懲罰基準表之典型情形審酌之因素以本件違規事實而言，僅有「涉毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準；就毒品來源是否合法、情節之輕重等，則未予區別，倘個案情節已依懲罰法第8條第1項規定事項為審酌，就同法第12條分列之懲罰種類依法為合義務裁量，仍難認有構成裁量怠惰等違法；且風紀實施規定第22點第10款所定裁量基準，乃基於行政自我拘束原則及平等原則而為被告所援用，被告援用所生事實上拘束狀態，仍係被告本於職權而為裁量權行使之結果，此裁量權行使固須具備合法性而在司法審查範圍，惟裁量基準則無關須本於法律授權，否則違反法律保留原則之問題，當予辨明。是則，原告主張原處分1所援用之風紀實施規定第22 點第10款、懲罰基準表等規定，違反懲罰法之授權、授權明確性原則、違反法律保留原則等違法，並不可採。三、被告作成原處分1，業依懲罰法第8條、第10條規定審酌，就本件情形尚難認有裁量違法等情事，進而作成原處分2，均無違誤：　㈠原告確於上開時、地，轉讓屬第四級毒品之管制藥品予楊○○ ，經相關刑案二審判決有期徒刑3月，相關刑案三審判決駁回原告上訴而確定等情，業經認定如前，被告以原告違反懲罰法第15條第14款、風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準之規定，應受懲罰之違失行為，核為有據。　㈡經被告取得相關刑案三審判決，查證認原告有前開違失行為後，即由編階為少將之院長核定，指定副主官即副院長擔任懲罰評議會主席、委員8人（其中國內大學法律系畢業者1人，第2次懲罰評議會男性及女性各4人，第3次懲罰評議會男性及女性分別為5人、3人），於112年11月22日召開第2次懲罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告到場陳述意見後，先就原告違失行為經相關刑案三審判決確定屬轉讓第四級毒品，繼而討論懲罰種類是否為撤職，及撤職後停止任用期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告施以撤職、停止任用1年懲罰之決議後，續報請權責長官即被告院長核可，然因院長表示未充分討論、交回復議，於112年12月6日召開第3次懲罰評議會，並經指定委員全數出席及通知原告到場陳述意見後，先就原告違失行為討論是否屬轉讓第四級毒品，繼而原告、其主任、副護理長、督導官等先後表示意見後，討論懲罰基準所列懲罰種類是否為撤職，繼之就撤職後停止任用期間若干先後表決，而經過多數同意作成對原告施以撤職、停止任用3年懲罰之決議後，續報請權責長官即被告院長核可等情，有112年11月16日被告簽呈（原處分卷二第55至56頁）、第2次懲罰評議會開會通知（原處分卷二第59頁）、第2次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷二第93至1 03頁）、第2次懲罰評議會簽到簿(原處分卷二第63至64頁) 、第2次懲罰評議會投票單(原處分卷二第84至91頁)、第2次懲罰評議會決議簽（原處分卷二第104頁）、第3次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁）、第3次懲罰評議會簽到簿(原處分卷二第170頁)、第2次懲罰評議會投票單( 原處分卷二第162至169頁)、第3次懲罰評議會決議簽（原處分卷二第171頁）在卷可考。由上情可知，被告依前開規定簽奉有權核定撤職之權責長官核定後召開第2、3次懲罰評議會，經指定主席、委員出席及令原告到場陳述意見、作成決議等程序，亦均符合規定；再觀諸各該會議紀錄內容，除有檢附記載原告學歷、經歷、先前考績、近1年獎懲紀錄等資料供討論外，並可見第3次懲罰評議會原告陳明所轉讓上開藥品為其因失眠合法就診所取得，因楊○○表示失眠，始減半劑量供楊○○使用，相關刑案一審判決無罪，然相關刑案二審判決以其為執業多年護理師、通過國家高考，且工作期間接受管制藥物教育訓練認為被告（按指本件原告）主觀上有轉讓第四級毒品故意，而判處有期徒刑3月，經上訴後，相關刑案三審判決駁回被告（按指本件原告）上訴，且國軍查緝毒品重點在第二、三級毒品，及過程中主動向主管報告判決結果等，法制官詢問上開藥品之來源、是否須經管制？原告稱為自身就診取得，且須醫生開立處方箋始可取得等語，法制官、主席、監察官先後向原告之副護理長、主任、督導官確認原告平日工作態度、情形，相關刑案過程中原告面對職務調整之情形等，其後監察官、主席等討論本件依懲罰基準表之懲罰種類僅為撤職，繼而討論原告護理師證照已遭廢止、停止任用期間涉及可否回任等情充分討論後，而投票而作成對原告為撤職、停止任用3年之懲罰決議，有第3次懲罰評議會會議紀錄（原處分卷二第172至189頁），上開懲罰評議會會議程序，第3次懲罰評議會討論內容，既均符合前開規定，討論事項暨理由亦包含原告行為動機、所受刺激、違反義務程度、所生危險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程度與行為對領導統御、軍事紀律所生影響等，已具體明確，被告依第3次懲罰評議會決議並經權責長官核可後，乃以原處分1核定原告撤職，並停止任用3年之懲罰，所為認事用法及裁量權之行使，自均符合規定。基於原處分1業經作成生效之前提，被告續依任職條例第10條第4款、任職條例施行細則第55條第1項第4款規定，以原處分2核定原告撤職，自核定之日起生效，於法亦均無違誤。㈢原告固主張被告逕依相關刑案二審、三審判決認定之事實為原處分，未審酌原告表示其不知上開藥品屬第四級毒品、不具不法意識，且原告係合法取得上開藥品，又國軍毒品查緝重點及政令宣導均在第二、三級毒品等節，亦未提出反證駁斥，即作成原處分1，顯有違反有利、不利事項一律注意原則、論理法則、經驗法則及比例原則等語。然查：　⒈如前述，風紀實施規定第22點第10款、懲罰基準表僅有「涉毒行為態樣」及「軍士官兵身分」等二標準，分別處以「撤職」、「記大過二次」及「悔過」等懲罰，以本件情形而論，原告就診經醫師處方允准所領得上開藥品（藥袋上明確記載該等藥品具「管4」，即第四級管制藥品成分），又原告畢業於國防醫學院護理系，並自101年7月1日起即任職於被告，並陸續通過專職人員高考護理師考試而取得護理師證書，有原告電子兵籍資料（原處分卷二第123頁）、衛生福利部處分書（原處分卷二第141頁）在卷可稽，復為兩造所不爭執，則原告係醫事相關科系畢業，經通過國家考試取得資格，且迄違失行為時已實際從事護理工作近10年，就其需經專科醫師開立處方箋始得取得，並於藥袋上明確載有「管4 」字樣之上開藥品屬第四級管制藥品，若非合於醫學上及科學上需用時則屬第四級毒品等情，即難諉為不知，是其未經醫師處方允准擅將上開管制藥品轉讓予楊○○使用，主觀上確具轉讓第四級毒品之故意。被告參照援用風紀實施規定第20 點第10款、懲罰基準表規定而對原告施以撤職、停止任用3 年之懲處，在援用結果尚合乎母法即懲罰法第8條、第10條規定本旨之情況下，就本件而言即無增加法律所無限制之問題，亦難認有原告所稱因此即違反有利、不利事項一律注意原則、論理法則可言。　⒉又第3次懲罰評議會投票表決前，原告已陳述取得上開藥品合法等情，由出席委員主要已針對原告違失動機、情節下所呈現之人格特質、品行，及對軍隊紀律之影響等節進行討論，斯時所提供評議表決單上列記之懲罰種類，除「撤職」外，亦可見尚有降階、降級、記過、罰薪、申誡、檢束等選項可供勾選，並未限制委員除「撤職」外，別無擇定懲罰法第12 條所定之其他懲罰種類之裁量空間，另就停止任用期間若干，均可見懲罰評議會之表決過程，當未限於懲罰基準表規定之唯一撤職處分種類，而仍有令出席委員針對個案情節，得為不同懲罰種類決定之裁量行使空間，是懲罰評議會綜合審酌原告服役期間表現、人格特質等任務狀況，為確保國軍之素質、維持軍隊指揮紀律之必要而核予撤職懲處，亦係出於軍隊肩負作戰任務之特殊團體性質考量，若無違法情事，即當尊重其軍紀、人事管理之空間，縱撤職處分足以影響原告服公職之權利，實難認有何違反比例原則可言。原告仍主張第3次懲罰評議會未就懲罰法第8條視違失行為輕重及第1項各款事項審酌，及未審酌裁量其他懲罰種類云云，容與事實不符，況第3次懲罰評議會中，委員曾請原告陳述上開藥品來源、轉讓緣由等，故原告指摘第3次懲罰評議會委員未依懲罰法第30條第2項規定調查釐清對原告有利之上開事證，與事實有間，原告上開主張均不可採。四、原處分並未違反不利益變更禁止原則：　按懲罰法第32條第1、5項規定：「（第1項）被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。……（第5項）各權責長官不得對提起第一項、第二項救濟程序之人及被懲罰人，予以歧視或不公平待遇；且於表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分。……」，審其立法理由應為避免被懲罰人提起各項救濟程序，因而受不利益之變更或處分，又參酌訴願法第81條第1項但書固規定於訴願人表示不服範圍內，不得為更不利益之變更或處罰，係以受理訴願機關為規範對象，不及於原處分機關，則原行政處分經訴願決定撤銷，原處分機關重為更不利處分，並不違反訴願法第81條第1項但書之規定（最高行政法院105年8月份第1次庭長聯席會議決議意旨參照）可知懲罰法第32條第5 項後段之不利益變更禁止，係指被懲罰人提起申訴、訴願等救濟程序中，各權責長官不得逕自就其不服範圍內，為更不利益之變更或處分，並不包括訴願決定撤銷原行政處分之情，查第1次懲罰評議會會議時，原告所涉轉讓上開藥品犯行，僅經檢察官聲請簡易判決處刑乙節，有第1次懲罰評議會會議紀錄（本院卷第283至289頁）在卷可參，則前懲罰處分所依據第1次懲罰評議會認定之事實為原告客觀上涉轉讓上開藥品犯嫌（然無法確定其主觀上是否具備轉讓第四級毒品故意），又前懲罰處分經前訴願決定撤銷後，被告重為調查，依新事證（即相關刑案二審、三審判決）認定原告主觀上具備故意等，認定原告確有轉讓第四級毒品之違失行為而為原處分，揆諸上開意旨，本件情形核與懲罰法第32條第5項後段之規定已有不同，原告主張原處分違反懲罰法第32條第 5項規定不利益變更禁止原則，容有誤會，並不可採。五、從而，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，均無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　陳湘文

2025-03-13

TPBA-113-訴-571-20250313-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3316號聲請人即債權人三軍總醫院附設民眾診療服務處法定代理人黃天祐相對人即債務人蕭勝文一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬伍仟元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-13

TPDV-114-司促-3316-20250313-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第3319號聲請人即債權人三軍總醫院附設民眾診療服務處法定代理人黃天祐上列聲請人與相對人陳月娥間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、提出足資釋明相對人身分資料之證明文件（因聲請人民國 114年3月10日聲請狀所附證物僅有相對人病歷號碼及姓名，無相關身分資料<如身分證字號、出生日期等>，故有陳報之必要）。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-13

TPDV-114-司促-3319-20250313-1

虎保險簡

虎尾簡易庭

給付保險金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎保險簡字第1號原告蔡惠茹訴訟代理人吳侃馨林麗瑜律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人江明道上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同） 236,500元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按週年利率1分計算之利息（見本案卷第7頁）。嗣於113年5月27日以民事擴張訴之聲明暨辯論意旨狀變更其聲明為：被告應給付原告264,000元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息（見本案卷第2 61頁）。原告上開變更之訴與原訴均是依其向被告投保之相同保險契約請求，請求之基礎事實同一，且所為上開訴之變更是擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第436條第2 項、第255條第1項第2款、第3款等規定，應予准許。二、原告起訴主張：原告（原名蔡芷螓）於94年3月10日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新康祥終生壽險契約-B型」（DDLB）（保單號碼Z000000000，下稱系爭甲保險），並附加「南山住院醫療保險附約」（HS）及「南山住院費用給付保險附約」（HIR），及於99年2月12日向被告投保「南山人壽新終身醫療保險契約」（NPHI）（保單號碼 Z000000000，下稱系爭乙保險），並於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS）（上開各保險契約及附約合稱系爭保險契約），原告依約繳交首期及續期保險費，被告同意承保，收受保費並交付保險單。嗣原告於112年4月 6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日（共21日），均因罹患精神官能性憂鬱症於國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）住院治療，經原告於112年5月12 日及同年8月28日分別依系爭保險契約向被告申請保險金理賠，惟被告拖延數月無意理賠，經原告向財團法人金融消費評議中心（下稱金融消評中心）申請評議，被告始於112年9 月27日函覆告知原告之理賠申請與條款約定之「疾病」定義不符而拒絕理賠。嗣原告又於113年1月15日至同年月19日（共5日），因重鬱症在三軍總醫院住院治療。而依原告所投保系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」10計劃，依該附約第19條第1項約定，原告得請求被告給付住院每日病房費用補償保險金1,000元（每單位住院每日病房費用補償保險金為100元，10計劃單位每日共1,000元）；及依原告所投保系爭甲保險附加「南山住院費用給付保險附約」住院費用給付保險每日2,000元，依該附約第14條第1項第1款約定，原告得請求被告給付住院每日保險金2,000元；又依原告所投保系爭乙保險1,000元單位，依該附約第8條第1項第1款、第11條約定，原告得請求被告給付住院日額保險金1,000元及出院療養保險金每日500元；另原告所投保系爭乙保險附加「南山人壽住院醫療保險附約」10計劃，依該附約第20條第1項約定，原告得請求被告給付住院每日病房費用補償保險金1,000元（每單位住院每日病房費用補償保險金為100元，10計劃單位每日共1,000元），是以原告如因疾病而住院治療，被告每日應理賠上開保險金共5,500元，依此計算原告上開因精神官能性憂鬱症住院治療共48日（計算式：22＋2 1＋5＝48），被告應依系爭保險契約上開約定理賠保險金共26 4,000元（計算式：48×5,500＝264,000元）。爰依原告所投保之系爭保險契約約定，提起本件訴訟，請求被告給付保險金及其約定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告264,00 0元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中 27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息。三、被告答辯則以：　㈠依保險法第127條規定及系爭保險契約就「疾病」之定義內容可知，需被保險人（即原告）於系爭保險契約生效日起持續有效第31日開始後所發生之疾病，並因該「疾病」住院治療時，保險人（即被告）始負給付保險金之責，如系爭保險契約訂立時，被保險人已在疾病情況中，保險人對於該項疾病，不負給付保險金之責，亦即如屬投保前已存在之疾病，即與系爭保險契約關於「疾病」之約定不符，從而因該「疾病」而住院治療即不屬「保險範圍」，而依原告授權同意被告調閱其就診之相關醫院病歷資料觀之，原告自17-18歲結婚後，即開始因各項因素出現情緒易怒、失眠、負向想法、自殺意念、身體不適等憂鬱症症狀，至遲自20歲（約78年）即開始有自傷或自殺等情形，則針對原告投保系爭保險契約時，就其已存在「憂鬱症」疾病，即不符系爭保險契約條款有關「疾病」之定義，從而原告請求因精神官能性憂鬱症而住院治療之保險金理賠，即屬無據。縱退一步言，依據財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院（下稱慈濟大林分院）病歷資料之記載，原告至遲於96年5月30日、96年6月6日即曾因「憂鬱症」疾病至該院身心醫學科就診，故至少針對原告所投保之系爭乙保險及101年10月5日加保之「南山人壽住院醫療保險附約」部分，依保險法第127條規定及該等保險契約條款之約定，就本次原告因投保時即已存在之「憂鬱症」至三軍總醫院住院治療一事，即不屬保險範圍，原告此部分請求確屬無據。　㈡「南山住院醫療保險附約」第2條有關「住院」定義：「係指被保家庭成員因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」、第 13條約定：「被保家庭成員於本附約有效期間內因第二條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依本附約之約定給付保險金」；「南山住院費用給付保險附約」第13條約定：「被保家庭成員於本附約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診斷必須住院治療，且已住院治療時，本公司依本附約之約定給付保險金」。依相關實務見解可知，針對系爭保險契約條款關於「經醫師診斷必須入住醫院治療」之意義，解釋上，自不應僅以實際治療之醫師認定「有住院必要性」即屬符合系爭保險契約條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，始屬之，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。本件經將被告之相關病歷送請國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定結果認為被告上開3段住院均無住院之絕對必要性，從而原告請求被告給付上開3段住院期間之相關保險金理賠及其約定遲延利息，應屬無據。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　四、兩造不爭執之事實：　㈠原告於94年3月10日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新康祥終身壽險」（DDLB）（保單號碼為Z00000 0000號）並附加「南山住院費用給付保險附約」（HIR每日2 ,000元）及「南山住院醫療保險附約」（HS計劃10）。　㈡原告又於99年2月12日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新終身醫療保險」（NPHI）（保單號碼為Z000 000000號），並於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS計劃10）。　㈢原告於112年4月6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日（共21日）因精神官能性憂鬱症在三軍總醫院住院；又於113年1月15日至同年月19日（共5日）因重鬱症在三軍總醫院住院。　㈣原告於112年8月29日以其罹患精神官能性憂鬱症在三軍總醫院住院43日為由，依系爭保險契約向被告申請保險理賠，並於同年10月3日向金融消評中心申請評議（112年評字第3159 號，後經原告撤回申請），被告始於112年10月19日以南壽申字第1120015088號函回覆原告拒絕理賠。　㈤如原告之起訴主張全部為有理由，其得請求被告給付依Z0000 00000號保單之南山住院醫療保險附約第14條第1項第1款約定，因住院48日、每日2,000元共96,000元之住院日額保險金；及依南山住院醫療保險附約第19條第1項約定，每日病房費用每日限額100元、計畫10，每日1,000元，48日共48,0 00元。依Z000000000號保單第8條第1項第1款約定，因住院4 8日、1,000單位日額，住院日額保險金共48,000元；及第11 條約定，因住院48日之出院療養保險金24,000元；依南山人壽住院醫療保險附約第20條第1項約定，每日病房費用每日限額100元、計畫10，每日1,000元，48日共48,000元。共計保險理賠金額為264,000元。　㈥依慈濟大林分院之原告病歷，原告於96年5月30日、96年6月6 日至該院身心醫學科門診，主訴：onset of depression fo r half year等，診斷（ICD:300.4）。五、兩造之爭點：　㈠原告向被告投保系爭保險契約時，是否已罹患憂鬱症？是否有保險法第127條規定之帶病投保情形？　㈡原告因精神官能性憂鬱症、重鬱症至三軍總醫院治療是否有住院之必要性？如有住院必要性，住院48日是否合理？六、本院之判斷：　㈠原告向被告投保系爭保險契約時，是否已罹患憂鬱症？是否有保險法第127條規定之帶病投保情形？　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法第127條定有明文。而所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高法院95年度台上字第359號判決意旨參照）。又原告所投保系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」（HS）第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保家庭成員自本附約生效日或復效日起持續有效三十日以後所發生之疾病。…」（見本案卷一第85頁）、附加「南山住院費用給付保險附約」第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保家庭成員自本附約生效日、復效日或加保日起持續有效三十日以後所開始發生之疾病，…」（見本案卷一第95頁），另所投保系爭乙保險第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保險人自本契約生效日起持續有效第三十一日開始或復效日起所發生之疾病；…」（見本案卷一第101頁）、附加「南山人壽住院醫療保險附約」第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保險人自本附約生效日起持續有效第三十一日開始或復效日、續保日起所發生之疾病」（見本案卷一第113頁），又依系爭保險契約（含主契約及附約）關於「保險範圍」約定須被保家庭成員或被保險人於契約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診斷必須住院治療，被告始依契約之約定給付保險金（見本案卷一第87頁、第98頁、第104頁、第114頁），由此可知投保前之疾病並非系爭保險契約之被告保險範圍，因投保前疾病所生之住院或治療，被告並無給付相關保險金之義務。　⒉被告雖主張依調閱原告就診之相關醫院病歷資料觀之，原告自17-18歲結婚後，即開始因各項因素出現情緒易怒、失眠、負向想法、自殺意念、身體不適等憂鬱症症狀，至遲自20 歲（約78年）即開始有自傷或自殺行為等情形，是原告於投保系爭保險契約時，就已存在「憂鬱症」疾病，不符系爭保險契約有關「疾病」之定義云云。然此為原告所爭執，且被告所指原告有上開憂鬱症之症狀是依原告於102年8月間前往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、於10 7年4月間前往慈濟大林分院及於112年6月間前往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）就診時，自己對診治醫師所為之陳述，有被告提出上開醫院之病歷資料（見本案卷一第123至133頁）及本院調取原告於若瑟醫院、義大醫院及慈濟大林分院等醫院之相關病歷等在卷可參，惟原告17至20歲時距離其於94年3月投保系爭甲保險時，相隔已10餘年，時間甚久，期間原告是否已經痊癒，不得而知，被告亦未證明原告於投保系爭保險契約時，仍有憂鬱症之外表可見徵象，且一般人會因為一時負面之情緒而產生自傷或自殺之想法，亦所在多有。參以經本院將原告之相關病歷資料送請成大醫院鑑定結果，該院認為：「自傷、自殺之想法與行為，非屬憂鬱症特異之症狀，因此精神科醫師不會僅因有此行為便診斷憂鬱症」、「雖其他醫院之病歷記載蔡員於20歲左右即開始出現自傷與自殺行為，但未提及其他憂鬱症相關之症狀，不足以佐證蔡員於20歲左右即已罹患憂鬱症」等語（見本案卷一第342至343頁），是以尚難因原告曾向醫師自述年輕時曾有自傷或自殺之想法或行為，即認其於投保系爭保險契約時，已經罹患憂鬱症或知其已罹患憂鬱症。　⒊原告曾於96年5月30日、同年6月6日至慈濟大林分院身心醫學科就診，主訴因失眠而大量飲酒至少2個月、信用卡之財務問題、想死、抑鬱約半年等，經醫師診斷其罹患精神官能性憂鬱症【ICD:300.4】，有該院門診病歷、醫療診斷證明書、衛生福利部中央健康保險署「2014年版-ICD-9-CM2001年版與ICD-10-CM/PCS對應檔」網頁公告資料等在卷可參（見本案病歷卷五第245頁、第320至321頁、本案卷一第439至44 1頁）。雖該院門診醫師回覆稱「精神官能性憂鬱症非精神病，可以壓力引起暫時性情緖困擾；本院資料顯示96年5月3 0日及6月6日之前無相關精神官能性憂鬱症診斷」等語，有該院函覆之病情說明書附卷可稽（見本案卷二第11至13頁）。然精神官能性憂鬱症依上開衛生福利部中央健保署之資料確屬疾病之一種，且經成大醫院鑑定結果，認為「原告至遲於96年5月30日即已確定罹患憂鬱症；…綜合比對各家醫院之就診病歷，能夠佐證蔡員最早之憂鬱症發病時間為96年5月3 0日首次於慈濟大林分院身心醫學科就診之半年前左右」等語，有該院病情鑑定報告書存卷可佐（見本案卷一第343頁），足認原告於95年底至96年5、6月間已有疾病外表可見之徵象。是被告主張原告於99年2月12日向其投保系爭乙保險及於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS ）時，屬於已在精神疾病中，應屬可採。而此部分既有保險法第127條規定情形，亦不符合系爭保險契約關於「疾病」之定義，則被告主張其不負給付系爭乙保險及其於101年10 月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS）之住院治療相關保險金，應屬有據。　㈡原告因精神官能性憂鬱症、重鬱症至三軍總醫院治療是否有住院之必要性？　　⒈按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一個保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。準此，系爭保險契約條款關於「經醫師診斷，必須入住醫院（接受）診療」或「經醫師診斷必須住院治療」之意義，應排除實際上無住院治療必要之情形，始符合該等契約之本旨，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認定「有住院必要性」即屬符合系爭保險契約條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者始屬之。　⒉三軍總醫院診治醫師對於原告本件3段住院治療之必要性，固函覆稱「憂鬱症為經常復發之疾病，且與身體疼痛及環境壓力有所相關。住院治療除了可以在門診療效未有進展時，每日於病房內調整藥物，亦可於住院期間改善原有壓力之環境。…蔡員（誤載為朱員）為慢性化及重複發作之憂鬱症患者，於他院治療療效不佳，因該員住在雲林，密切門診實屬不易，且家人為其壓力源，環境調整實屬必要，故專業上考量住院治療有其必要性」等語，有該院114年1月7日院三醫管字第1130088670號函在卷可稽（見本案卷二第61至62頁）。惟該診治醫師以原告家住雲林，密切門診實屬不易為原告必須住院之事由，乃考量交通不便之問題，已非單純醫療專業上考量其住院必要性，且雲林縣境內及相鄰縣市如彰化縣或嘉義縣市，仍有多家大型醫院之精神科或身心科可以就診，原告卻遠赴臺北市三軍總醫院就診，是此交通問題顯非可做為原告有住院治療必要性之考量因素。又該診治醫師雖以原告之家人為其壓力來源，環境調整實屬必要，而認為原告有住院治療之必要性，然依該院之病歷資料記載：（112年4月 6日入院部分）出院後未規則返診服藥，於雲林居住，個案表示近幾個月右肩不適，持續心情低落，焦慮，服用安眠藥物夜眠可達6小時/天，至門診返診經葉啟斌醫師評估後收入院治療；（112年5月16日入院部分）個案表示上次出院後（ 2023/4/6～4/27）皆有按時服藥，除了睡眠狀況有明顯改善，其餘症狀如情緒低落、煩躁、暴飲暴食（1個月胖5公斤）、胸悶、白天疲倦持續，一個人獨處時明顯心情低落，否認有殺意念，於5/3-5/12因旋轉肌腱斷裂於骨科病房開刀後，擔心手部狀況一個人生活無法自理（與女兒經常發生衝突不想麻煩她們），同時覺得藥物需要調整（無法明確說出想調整的地方），經門診醫師評估後收入院治療；（113年1月15 日入院部分）個案上次出院後就診及服藥規則，於2023/09 因檢查除疑似高度子宮頸癌風險行手術，個案近1個月仍情緒煩躁、低落、白天偶有胸悶，持續感到背痛及肩膀痠痛，常對家人感到不悅，否認自殺意念，經門診評估入院治療等語，有原告之該院出院病歷摘要單在卷可參（見本案病歷卷一第131頁、第139頁、第147頁），原告上開3段期間入住三軍總醫院治療，從病歷資料上尚無法看出有為了隔離家人之壓力來源以調整原告生活環境之考量情形。故三軍總醫院上開回函關於原告上開3段期間住院治療之必要性說明，實有疑義。　⒊經本院檢送原告前於三軍總醫院、若瑟醫院、義大醫院及慈濟大林分院之精神科或身心科等相關病歷資料，函請成大醫院鑑定原告上開於三軍總醫院3段期間住院治療之必要性，該院鑑定結果認為：⑴第1段住院期間（112年4月6日至同年月27日共21日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院近3個月，症狀為近1至2個月之持續心情低落、焦慮、右肩疼痛、無助感、無望感、無價值感、社交退縮，…。出院病摘內文中無提及蔡員情緒症狀改善之進程、精神藥物調整經過、生活壓力議題，或其他以判斷必要住院治療之細節。然而其出院帶藥相較前一段住院（111年11月16日至112 年1月12日）僅有腸胃用藥部分調整，抗憂鬱劑、鎮靜安眠藥劑量相同；且其用藥並無一般重鬱症治療使用之抗憂鬱劑，僅有Cirzodone（Trazodone）屬於低效價抗憂鬱劑，且其處方劑量為每晚25毫克，此劑量僅有增加深度睡眠之效果，未達抗憂鬱之藥物效果，其使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作；⑵第2段住院期間（112年5月16日至同年6月5日共 20日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院近 3週，症狀為近1個月之情緒低落、煩躁、暴食（1個月體重增加5公斤）、胸悶、疲倦，另同時擔心肩部手術後無法自理生活（與女兒經常發生衝突不想麻煩她們），自覺藥物需要調整（無法明確說出想調整處）。出院病摘之治療經過記載，蔡員對生活挫折容忍度低，過度擔心生理問題；本次住院之治療計畫為：澄清導致病患長期憂鬱狀態之心理社會議題及對多職類治療反應不佳之原因、協助右肩術後復健、加強蔡員對其自身心理特徵之病識感、提供重建自我價值與應對生活壓力之策略、討論出院後精神復健計畫。經過多職類之治療介入以及藥物調整後，蔡員之憂鬱情緒改善，並於11 2年6月5日出院。本次住院中藥物調整，除止痛藥物有所增加之外，其精神藥物為增加XanaxXR0.5毫克、減少Dormicum 15毫克、減少Cirzodone25毫克。依照此段住院之病歷記載，其心理社會之介入方式於住院中進行，推論對蔡員症狀有部分改善，而可減少其精神藥物之使用劑量。然而，此些心理社會介入方式並非住院進行不可，且其使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作；⑶第3段住院期間（113年1月15日至同年月19日共5日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院7個月餘，出院後規則就診與服藥，入院前1個月情緒煩躁、低落，暴飲暴食，白天偶有胸悶，持續感到背痛及肩膀痠痛，常對家人感到不悅，否認自殺意念，經門診評估後入院治療。其情緒症狀於住院中接受藥物治療、精神醫療團隊各專業之協同治療，而後有所改善後出院。出院病摘內文中之精神狀態檢查記載憂鬱相關症狀如下：情感低落、憂鬱、暴食行為、無助無望感、身體疲憊。出院病摘內文中之治療經過提及蔡員接受藥物治療後，蔡員之情緒症狀改善；醫療團隊與家屬會談以收集病史、情緒支持、疾病衛教等。本次住院中藥物較其於112年10月3日、同年月26日門診返診之調整如下：止痛藥物由治療神經痛、纖維肌痛症之Lyri ca更換為Celebrex，調整部分腸胃用藥，其精神藥物增加Ci rzodone25毫克、減少Rivotril 1毫克、減少Xanax0.5毫克。依照此段住院之病歷記載，其心理社會之介入方式於住院中進行，推論對蔡員病狀有部分改善，然而，此些心理社會介入方式並非住院進行不可，且其使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作。而一般重鬱症發作時，臨床醫師會根據多項因子（如家庭支持系統，身體疾病之共病，性格狀態，危險行為等），與患者討論，是否需全日住院治療、日間住院治療或門診追蹤治療等。總結以上，依病歷紀錄，上開3段住院期間，住院治療為治療選項，但無住院之絕對必要性，可以密集門診追蹤取代住院治療等語，有該院病情鑑定報告書在卷可憑（見本案卷一第337至340頁、卷二第31至33頁）。本院審酌成大醫院屬於教學醫院，兼有醫學理論與臨床實務經驗，且立於醫療專業之中立第三者，其指出原告上開3 段三軍總醫院住院期間所用之心理社會介入治療方式並非必須住院進行不可，且所使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作，病情應非嚴重，無住院治療之絕對必要性等情，自得作為判斷原告有無住院治療必要性之重要參考。依上開說明，被告主張原告上開3段期間於三軍總醫院住院治療並無住院之必要性一情，應屬有據。　⒋此外，原告又未舉證證明其有因疾病或傷害，經具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性之情形，則其主張本件已符合系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」第14條第1項第1款、附加「南山住院醫療保險附約」第19 條第1項、系爭乙保險第8條第1項第1款、第11條及附加「南山人壽住院醫療保險附約」第20條第1項等約定之情形，自無足取。　㈢原告於112年4月6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日（共21日）及113年1月15日至同年月19日（共 5日）期間，既無住院治療之必要性，即不符合系爭保險契約所約定「住院」之定義或保險範圍，則原告依系爭保險契約之約定，請求被告給付上開住院期間之相關保險金及約定遲延利息，即非有理由。七、從而，原告依兩造所簽立系爭保險契約之法律關係，請求被告給付住院治療之相關保險金264,000元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息，並無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-12

HUEV-113-虎保險簡-1-20250312-1

醫上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度醫上字第14號上訴人王雪梅訴訟代理人劉雅雲律師複代理人翁毓琦律師被上訴人莊家榮即知美整形外科診所訴訟代理人曾紀穎律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年6月 12日臺灣臺北地方法院108年度醫字第10號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人於原審聲明請求被上訴人給付其新臺幣（下同）331 萬1654元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執行。原審駁回全部之請求，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明最初請求將原判決全部廢棄（見本院卷一第17頁），嗣後將上訴聲明修正為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第193頁、卷二第387頁），核屬減縮上訴聲明（減縮部分已生撤回上訴之效力，不在本院審理範圍），應予准許。　　　二、上訴人原以民法第184條第1項前段、第2項、第195條、第22 6條第1項、第227條第1項、第227條之1為選擇合併之訴，嗣於民國113年5月17日準備程序撤回民法第226條第1項之請求權基礎，經被上訴人明示同意（見本院卷二第184頁），前揭撤回已生效力，本院就已撤回部分自毋庸再審酌。上訴人另於113年6月14日準備程序，補充民法第193條第1項為請求權基礎（見本院卷二第214頁），參酌其請求金額200萬元係包含醫療費用2萬2416元、精神慰撫金197萬7584元在內（見本院卷一第195頁），此應屬補充法律上陳述，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於105年12月6日至被上訴人診所諮詢，受被上訴人鼓吹而同意於翌(7)日進行「割雙眼皮」及「削骨」整形手術。伊於12月7日就診，被上訴人於手術前並未向伊告知說明削骨手術有何風險，逕要求伊在削骨手術說明、削骨手術同意書等文件簽名，詎於削骨手術後，伊右臉頰即出現疼痛、右下巴亦有麻痺及嘴內疼痛，且未因時間經過而獲得緩解。嗣於回診時，被上訴人告知因削骨手術削太多致臉型不好看，建議伊進行自體脂肪回填手術使臉型更完美，故伊於106年8月29日、同年11月27日進行自體脂肪回填手術，惟伊於上開自體脂肪回填手術後，右臉頰疼痛、右下巴麻痺及嘴內疼痛問題未解決，反更加疼痛。伊於107年11月19日經臺北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看診確認前述狀況係因雙側下顎齒槽神經壓力症候群所致。被上訴人於術前違反告知義務，採取之術前檢查未符醫療常規，實施之削骨手術及自體脂肪回填手術具有醫療過失，致伊術後有疼痛等神經受損症狀，長期憂鬱焦慮，為此支出醫療費用及精神上甚感痛苦。依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195 條、第227條第1項、第227條之1，請求擇一判命被上訴人賠償伊之損害200萬元(含醫療費用2萬2416元及精神慰撫金197 萬7584元)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息（上訴人於原審聲明請求331萬1654元本息，原審駁回上訴人全部請求，上訴人不服，提起上訴，並減縮上訴聲明，未繫屬本院部分不予贅述）。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被上訴人則以：上訴人於105年12月6日前來問診表述需求，伊依其需求方建議施作下頷骨角劈開截骨術（以下簡稱削骨手術）及上下眼皮(瞼)整形手術，分析施作內容及可能後遺症等，約定翌(7)日進行手術。上訴人於12月7日就診，伊於術前已提供衛生福利部（下稱衛福部）版本之削骨手術說明文件及上下眼皮(瞼)整形手術說明文件，向上訴人說明麻醉方法、手術方法及可能之併發症，經上訴人同意進行手術並在同意書等文件簽名，伊並於術前施以頭骨X光攝影檢查，方進行削骨手術。上訴人於106年5月3日主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木，伊於同年8月29日、11月27日進行自體脂肪回填手術，伊實施之削骨手術及自體脂肪回填手術並無醫療過失，衛福部醫事審議委員會（下稱醫審會）出具之第 1080190號鑑定書（下稱第一次鑑定書）、第1110280號鑑定書（下稱第二次鑑定書）認定伊所為符合醫療常規，且伊已盡告知說明義務，上訴人對伊所提刑事告訴亦經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以109年度醫偵字第8號為不起訴處分確定，上訴人要求伊負損害賠償責任並無理由等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第373至375頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人於105年12月6日至被上訴人診所就診諮詢，被上訴人評估後，建議於隔日(12月7日) 進行上下眼皮(瞼)整形手術及下顎削骨整形美容手術。　㈡上訴人依被上訴人之指示，於105年12月7日手術當天上午，由診所人員陪同至中心診所拍攝頭骨X光攝影。同日上午進行上下眼皮(瞼)整形手術及下頷骨角劈開截骨術（angel sp litting osteotomy，簡稱削骨手術）。　㈢106年5月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木，被上訴人診視後，建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手術。　㈣106年8月29日上訴人就診，由被上訴人施行抽脂及自體脂肪回填等手術處置。11月27日上訴人回診，主訴右嘴角麻木疼痛，被上訴人給予局部類固醇注射，當日並進行冷凍自體脂肪回填，於11月29日術後回診。由於上訴人右嘴角麻木狀況未改善，12月28日被上訴人再次給予局部類固醇注射治療。　㈤107年間上訴人至長庚醫院進行錐狀射束電腦斷層掃描(CBCT) 檢查，檢查結果為左右下牙槽管神經暴露，又至該院整型外科莊垂慶醫師門診就診，莊醫生診斷為雙側下顎齒槽神經壓迫症候群，建議進行神經壓迫減壓手術。　　四、兩造爭點如下：　㈠被上訴人有無醫療過失？是否未盡告知說明義務？上訴人得否依民法第184條第1項前段、同條第2項、第195條、第227 條第1項、第227條之1對被上訴人請求損害賠償？　㈡上訴人請求賠償200萬元（醫療費用2萬2416元、精神慰撫金1 97萬7584元），有無理由？　㈢上訴人之請求有無罹於民法第197條之2所定2年時效期間？五、得心證之理由：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，為107年1月24日修正前醫療法第82條所明定。次按醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院11 2年度台上字第867號判決意旨參照）。　㈡被上訴人進行之削骨手術及自體脂肪回填手術並無違反醫療常規，無從認定有醫療過失：　⒈查上訴人於105年12月7日上午，由被上訴人診所人員陪同至中心診所拍攝頭骨X光攝影，其後被上訴人實施削骨手術(及上下眼皮(瞼)整型手術，兩造爭訟範圍不含眼皮手術部分，故不贅述)，術後上訴人曾於同年12月9日、12月14日回診， 106年5月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木，被上訴人建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手術，於同年8月29日施行抽脂及自體脂肪回填等手術處置，同年11 月27日上訴人回診主訴右嘴角麻木疼痛，被上訴人進行冷凍自體脂肪回填等情，兩造對前述過程並不爭執（不爭執事項㈡㈢㈣）。兩造之紛爭，臺北地檢署曾檢送醫療影像光碟、病歷資料函請醫審會進行鑑定，經醫審會出具第一次鑑定書在卷（原審卷第89至96頁），本院亦曾依兩造共同協議整理出之提問事項，檢送醫療影像光碟、病歷資料及本案卷證，函請醫審會進行補充鑑定，經醫審會出具第二次鑑定書在卷（本院卷二第109至139頁）。　⒉上訴人主張削骨手術前必須先拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷層掃描檢查，方能確定下顎齒槽神經血管位置，質疑被上訴人進行削骨手術前僅拍攝頭骨X光片，形同盲切，應不符醫療常規等情，並提出在網路查得與醫療相關文章數篇為證（本院卷一第167至186頁）。被上訴人則抗辯於削骨手術前已請上訴人至中心診所拍攝頭骨X光攝影，由X光照片可看出上訴人神經管走向，基此影像輔以鋸片之齒痕深度來推測鋸骨頭之深度而訂定切削範圍，即可避免於手術時截斷神經管等情，並提出X光照片為證（本院卷一第253頁）。經查，於進行下頷骨角劈開截骨術前，拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷層掃描檢查，可輔助了解下顎齒槽神經於下顎骨內位置及走向，避免或減少下顎齒槽神經之傷害，但文獻報告中未提供藉由拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷層掃描檢查可避免或減少下顎齒槽神經傷害之確切比例，是否須一律使用此檢查方式才能進行手術，仍需更多文獻及臨床研究予以進行比較證實。一般X光片乃3D立體之人體結構投影在2D平面上，故部分平面邊緣(尤其下顎骨內外側或較薄之處)會有重疊。以多角度術前頭部X光檢查影像，可大致判別主要下頷骨神經管之位置及走向，被上訴人於術前已為上訴人拍攝頭骨X光檢查，符合醫療常規，要求再拍攝電腦斷層掃描或其他影像學檢查，非屬醫療常規，且能以鋸片之齒痕深度以間接推測鋸骨頭深度等情，此經醫審會第二次鑑定書說明在卷（本院卷二第119、118頁）。是以，上訴人質疑於術前僅採行頭骨X 光檢查係違反醫療常規一節，並無可採。　⒊上訴人主張在削骨手術後，伊飽受神經疼痛之苦，於107年3 月19日經長庚醫院診斷為雙側下顎齒槽神經壓迫症候群，於 107年4月6日經三軍總醫院診斷為三叉神經痛，於109年間另有至臺大醫院、永和耕莘醫院就診，質疑係因被上訴人施作削骨手術未預留安全距離致伊之神經受損傷，有醫療疏失等情，並提出長庚醫院診斷證明書、三軍總醫院、臺大醫院、永和耕莘醫院之門診病歷資料為證（原審北司醫調字卷第21 頁、本院卷一第411至419頁）。查下顎齒槽神經，部分神經係穿行於下頷骨體中，被上訴人施作之下頷骨角劈開截骨術 (angle splitting osteotomy)之位置，有可能對下顎齒槽神經產生傷害，使臉部、下唇、下巴等處感覺遲鈍、麻木，或三叉神經疼痛。上開傷害、感覺遲鈍、麻木或疼痛，為該手術可能造成之併發症之一。施行此類手術前，應了解下顎齒槽神經之位置，安全之截骨線位置應距離下齒槽神經血管 5mm以上，此屬執行下頷骨削骨手術之醫療常規。由於不同病人個體差異，即使係依安全之截骨線位置規範執行手術，無法百分之百避免傷及神經等情，此觀醫審會第二次鑑定書足以查知（本院卷二第119頁）。依中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫大醫院）於109年5月22日所攝之X光檢查影像( 即原證13，原審卷第173頁)觀之，右側下頷骨邊緣與神經管輪廓雖大致可見，但不若左側清晰，且同時有局部骨小樑結構減損或吸收之影像變化重疊於下顎骨、骨角及部分神經管，有疑似小骨頭或骨刺結構接近右側骨角位置及疑似微小金屬物質在左側。但因一般X光片乃3D立體之人體結構投影在2 D平面上，故部分結構平面與邊緣會有重疊，且該影像與手術日期已距離一段時間，後續又已有醫療處置，手術位置人體已有後續變化，故無法完整看出被上訴人進行削骨手術之明確完整截骨線位置，亦無法完整看出削骨手術是否已預留安全距離等情，有醫審會第二次鑑定書足參（本院卷二第11 7至118頁）。臨床上，在下顎齒槽神經本身無損傷之狀況下，仍有可能產生暫時麻痺，致病人術後牙齦麻木、下唇及下巴等皮膚感覺遲鈍，一般在3個月至半年左右會恢復，如無法完全恢復，常須配合復健治療，一般人在數年內會漸漸適應，直至恢復。依上訴人在長庚醫院、三軍總醫院、臺大醫院、永和耕莘醫院、中山醫大醫院之病歷資料，長庚醫院之診斷為雙側下顎齒槽神經壓迫症候群，三軍總醫院、臺大醫院、中山醫大醫院均診斷為三叉神經痛，上訴人接受系爭削骨手術迄109年7月14日在永和耕莘醫院神經內科門診為止，其右下唇及嘴部等部位，仍有麻痺及疼痛感，醫審會認為前述麻痺及疼痛感與手術傷及或壓迫神經，難謂無關，但檢視全部病歷資料後，就105年12月7日之削骨手術，認為無法判斷是否有傷及上訴人之下顎齒槽神經，僅能確定上訴人出現神經受刺激影響之症狀，即因神經受刺激或壓迫致疼痛等症狀，然上訴人前述症狀，係屬該類手術之常見風險，在大多數情況下會隨時間而緩解改善，並認為本案下頷骨削骨手術之施作符合醫療常規等情，有醫審會第二次鑑定書可憑（本院卷二第119、121、122頁）。上訴人質疑因被上訴人施作削骨手術未預留安全距離，致伊之神經受損傷而有前述症狀，指責被上訴人有醫療疏失一節，無從採憑。　　⒋上訴人雖質疑被上訴人在實施削骨手術時疑似在伊臉部植入不明金屬物體造成伊疼痛，涉有醫療過失等情，經被上訴人否認。醫審會對此表示：依卷附之各醫院文件及影像，檢視術後X光檢查影像顯示右側下頷骨邊緣與神經管輪廓雖大致可見，但不若左側清晰，且同時有局部骨小樑結構減損或吸收之影像變化重疊於下顎骨、骨角及部分神經管位置，另綜合各醫院文件與影像及術後X光檢查影像，顯示疑似小骨頭或骨刺結構接近右側骨角位置及疑似微小金屬物質(不能排除為手術止血夾或其他金屬製品)於接近左側骨角旁軟組織位置，且造成右側假影，但皆非位於主要下頷骨神經孔神經管或口腔內位置，上開疑似微小金屬物質與下頷骨神經孔神經管位置有段距離，故較不可能對上訴人造成下顎齒槽神經壓迫之情形等語，有醫審會第二次鑑定書可憑（本院卷二第 120至121頁）。上訴人前開質疑並無可取。　⒌上訴人主張在削骨手術後，伊神經疼痛，被上訴人施以自體脂肪回填手術，甚至使用已冷凍3個月之脂肪實施自體脂肪回填，使伊疼痛加重，質疑有醫療過失一節。經查，106年5 月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木，被上訴人診視後，建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手術，被上訴人於106年8月29日對上訴人行第一次自體脂肪回填，上訴人於106年11月27日回診主訴臉部麻痺疼痛，被上訴人給予局部類固醇注射，並以約3個月前抽取之冷凍自體脂肪進行填充而行第二次自體脂肪回填，嗣後由於上訴人右嘴角麻木狀況未改善，被上訴人於106年12月28日再次給予局部類固醇注射治療等情，為兩造不爭執（不爭執事項㈢㈣），且有進行兩次抽脂及脂肪回填而分別簽立之抽脂手術說明、抽脂手術同意書、脂肪注射手術說明、脂肪注射手術同意書、麻醉同意書、病歷紀錄在卷可參（原審北司醫調字卷第93至 115頁）。關於以自體脂肪回填手術治療神經症狀之臨床應用，其詳細生理機轉並未完全為醫學界所知悉，依文獻報告確有減緩症狀之效果，有醫審會第一次鑑定書檢附參考資料可稽（原審卷第92頁）。而針對術後發生之臉部麻痺、疼痛情形，依醫療常規，會先行觀察及藥物保守治療至6個月前後，再行神經電氣檢查以幫助診斷。醫審會經審酌卷附手術同意書、手術說明書、手術紀錄及各項病歷紀錄，認定被上訴人施行之自體脂肪回填手術並未違反醫療常規（原審卷第 92頁）。被上訴人曾於107年4月6日建議並安排上訴人至三軍總醫院神經內科就診及進行神經檢查，此觀上訴人在刑事案件所提LINE對話紀錄可知（臺北地檢署108年度醫他字第2 號卷第67頁）。又並無醫學證據可證明以病人之冷凍自體脂肪進行填充會加重其麻痺、疼痛症狀。依醫療常規，一般建議病人於術後6個月左右倘仍有嘴角麻木疼痛症狀，應再行至神經科就診，進行神經電氣檢查，被上訴人於107年4月6 日建議上訴人至神經內科檢查，無遲延之情，有醫審會第二次鑑定書足憑（本院卷二第120頁）。醫審會綜合斟酌病歷紀錄、手術同意書及手術說明書，認定被上訴人施行之自體脂肪回填手術並未違反醫療常規，有第一次鑑定書可佐（原審卷第92頁）。上訴人質疑被上訴人施以自體脂肪回填手術涉有醫療過失一情，亦無可採。　⒍上訴人主張因被上訴人實施手術有疏失，致伊術後有疼痛等神經受損症狀，長期憂鬱焦慮一節，並提出林文博診所診斷證明書、福和身心診所診斷證明書、多間醫院診所之藥袋為證（原審北司醫調字卷第24至31頁）。經查，上訴人於術前即有使用安眠藥之需求，此觀上訴人填寫資料時在服用藥物欄自填「安眠藥」、於「手術麻醉問診書」詢問是否有服用安眠藥之習慣勾選「有」，即足查知（原審北司醫調字卷第 64、59頁）。且依上訴人自提之衛福部中央健康保險署保險對象門診申報記錄明細表所載，上訴人於105年12月7日接受削骨手術之前，有於105年3月23日、4月26日在雲萱診所、於105年6月1日、6月15日、8月3日、8月31日、9月30日、11 月4日在惠元診所多次看診之紀錄（原審卷第121、123、125 頁，疾病代碼均記載F341，即持續性憂鬱症），堪認上訴人於手術前身心狀況即有看診需求，自無從憑上訴人所提前揭於削骨手術後多次至醫療院所看診取藥之診斷證明書及藥袋等資料，認定係因削骨手術導致引發長期憂鬱焦慮之病症。上訴人此等主張即無從採信。　⒎上訴人主張其臉型本無須進行削骨手術，係因被上訴人鼓吹建議進行不必要之手術導致顏面神經受損等情，並提出照片指為術前所攝（本院卷二第345頁），經被上訴人質疑拍攝日期均不明。查前述照片並無打印拍攝日期，且藉由化妝或調整拍攝角度往往能呈現臉型細緻差異，自難憑上訴人所提照片認其所述可採。被上訴人提出上訴人於105年12月7日( 術前)及106年10月3日所攝均兩眼平視之照片（原審北司醫調字卷第60頁），比對術前及術後之照片，術前之下顎兩側較術後略寬，術後下顎兩側較呈現為V型，外觀上並無嘴角歪斜等臉部肌肉癱瘓或不受控制之顏面神經受損之情，上訴人前揭主張並無可採。另上訴人曾對被上訴人提出業務過失傷害之刑事告訴，亦經臺北地檢署檢察官偵查後以109年度醫偵字第8號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署檢察長以處分書駁回再議確定（本院卷一第143至149頁），經本院調取前述刑事案卷查閱無誤（業經提示全案卷證予兩造），益徵上訴人質疑被上訴人有醫療過失云云，無從採憑。　㈢被上訴人已盡告知說明義務：　　⒈按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。醫療法第81條定有明文。此於醫師法第12條之1，對於醫師亦有相同規定。上開規定旨在強化醫療機構(醫師)之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照）。　　　　　⒉上訴人主張伊進行削骨手術前，完全未受任何告知說明，僅應被上訴人診所員工要求在文件上逕行簽名，質疑被上訴人就手術方式及風險均未告知說明義務，嗣後刻意在文件圈選劃記佯裝已為告知說明，該傷害神經之風險如曾告知說明，伊即有拒絕醫療之可能等情，被上訴人則抗辯術前已由診所人員陳于薇就可能之併發症等進行詳細告知，再請上訴人於文件上簽名，醫師亦再為告知說明，關於手術方式及併發症等均已令上訴人於術前知悉等情。經查：　　⑴上訴人於107年12月6日向原審法院提出民事起訴狀，同日另向臺北地檢署提交刑事告訴狀，在民事起訴狀內，檢附削骨手術說明、削骨手術同意書、麻醉科手術前麻醉評估單等(以上均影本，原審北司醫調字卷第9至16頁)為證，然於民事起訴狀及刑事告訴狀內均未提及任何有關取得之前述文件內容有遭人嗣後刻意圈選劃記竄改、與簽名當時狀態不同等情形。　　⑵被上訴人提出之削骨手術說明、削骨手術同意書、麻醉科手術前麻醉評估單、手術麻醉問診書（以上均彩色影本，原審北司醫調字卷第51至52、55、58至59頁），與上訴人所提前述影本互核並無不同。前述文件，於病人簽章欄位均有上訴人之簽名及按指印，上訴人對於前述簽名真正並不爭執，其雖質疑在「與病人之關係」欄位所載「本人」 2字非其書寫（本院卷二第187頁），惟此一欄位係在病人簽章欄位下方，僅在表達係病人本人之意（原審北司醫調字卷52頁），縱非上訴人親自書立，對於上訴人已在前述「簽章」欄位親自簽名之意思並無影響。　　⑶查削骨手術說明文件內有多處文字有以藍色筆圈起劃記之情形，上訴人雖聲稱在簽名時沒有前述圈起劃記情形，然觀察上訴人於本院準備程序時先自述「後來起訴後，我有看到對方持有的手術同意書有很多地方畫圈圈，但那些都不是我畫的」（本院卷二第186至187頁），表達「起訴後」查見對方所持手術同意書有多處畫圈圈而加以質疑；其後在當事人本人供述程序陳稱：她(指陳于薇)沒有給我看，只是叫我在上面簽名，我都沒有看到，107年11、12月我打算對莊家榮提告，我有跟莊家榮說我要看手術說明書，本來約下午2點，拖到5點多我才看到手術說明書，我當時一看傻眼，全部都是圈圈，我沒有跟對方要影本，我當時還問對方說你確定這是我當時簽的嗎，我說當時沒有那麼多的圈圈，為什麼跑出這麼多的圈圈（本院卷二第227 頁），後改稱應該是後來有向對方要影本，且有向律師強調手術同意書及說明等文件嗣後已遭對方擅自圈選而呈現當時本沒有之內容，律師在起訴狀也有提及（本院卷二第 228頁）。然實際上，民事起訴狀及刑事告訴狀內均未提及前述文件內容有遭人嗣後刻意圈選劃記竄改、與簽名當時狀態不同等情形，而上訴人所指起訴狀文字僅係記載「未詳細告知手術及麻醉風險…」（本院卷二第229頁、原審北司醫調字卷第2頁背面），足見上訴人聲稱律師在起訴狀已有表明一節顯非實情。倘如上訴人所述於提告前驚覺被上訴人擅自竄改手術同意書及說明等文件（在多處文字畫圈圈註記方式佯裝已告知說明），於委請律師撰寫書狀提告時豈會隻字不提，律師在提告之初豈會不在民事起訴狀及刑事告訴狀敘明上情而質疑該等文件真實性，更徵上訴人嗣後在刑事案件以補充告訴理由狀及本件訴訟所稱文件資料遭竄改、對方事後自行畫圈註記云云，係爭訟過程中所為加油添醋不實之詞，此對照上訴人於本院程序中陳述屢有前後不一或矛盾等情，亦足明瞭。　　⑷證人即任職被上訴人診所之護理師陳于薇於本院程序具結證稱：當時需要給上訴人麻醉同意書、麻醉問診單、手術說明書等，伊親自交給上訴人簽名。(削骨手術說明)這是伊圈的，以伊的習慣，伊會一邊講解，把重點圈起來告訴她，伊在說明過程中用筆圈出的，伊向上訴人說明完畢並讓上訴人簽名完畢後，莊醫師有再向上訴人說明，然後莊醫師親自簽名，莊醫師有跟她說手術之後臉會變成怎樣，還有手術過程麻醉醫師也會在旁，但手術可能會有一些併發症，就像紙本上提到的，莊醫師也有詢問她，剛才護士小姐跟妳提到的事項還有什麼不清楚要問的，她沒有特別的反應或詢問。只要是做削骨手術的客人都會需要照整個臉部X光片，照完X光片帶回診所，醫師會先向客人解釋，告知骨頭大概要削哪裡、削多少，手術當下也會拿進去開刀房播在電腦螢幕上，提供給醫師做手術依據等語（本院卷二第215至218頁）。證人陳于薇於前述刑事案件亦曾在警詢時陳稱削骨說明上之註記係伊圈選而逐條說明（臺北地檢署108年度醫他字第2號卷第53頁），其雖在被上訴人處任職，然實無須冒偽證罪風險附和被上訴人而謊稱上述文件圈出劃記是其所為，堪認證人陳于薇確實係因曾參與手術前輔助被上訴人向上訴人告知說明之過程，本於事實而為前開證詞，所述應堪採信為真。　　⑸卷內削骨手術說明中，記載手術麻醉採全身麻醉，產生之風險及處理方式包含一般性併發症、特殊性併發症、罕見重大性併發症、傷口照顧等事項，在「特殊性併發症」有列載「4.下唇及下巴皮膚感覺遲鈍，多為暫時性症狀，一般術後半年至一年內會逐漸回復知覺，但也可能產生永久性的特定區塊麻木感」、「5.臉頰皮膚感覺遲鈍：多會於術後6個月內回復」，在「罕見重大性併發症」列載「1. 骨頭壞死…。2.視神經受傷…。3.顏面神經受傷：大多是因手術中過度牽引皮膚或血腫壓迫所引起，如給予神經消腫藥物與維生素B12治療則多可於半年內自動修復」，且在削骨手術說明全篇內容中，有諸多以藍色筆圈起文字之情形，在關於併發症記載段落中畫圈之註記甚為密集，堪認證人陳于薇就關於併發症之相關文字係有逐條說明。被上訴人抗辯其提供之削骨手術說明文件係以衛福部提供之範本為基礎而製作，並提出上訴人不爭執之衛福部醫事司網站範本為證（本院卷二第357至359頁），範本內容更為精簡，堪認被上訴人所提削骨手術說明，已符斯時衛福部對於進行削骨手術前要求告知說明之事項。上訴人雖提出在被上訴人診所網站列印關於介紹削骨手術之內容（本院卷二第243至245、265頁），質疑削骨手術有不同方式，上訴人接受之術式風險最高，應特別告知有神經受損之高風險，陳于薇並未告知說明系爭削骨手術有傷到下顎齒槽神經之風險，應認被上訴人未盡實質告知說明義務等情。然查，衛福部公告之範本內容並未要求就不同術式應給予不同告知說明事項，該範本內容實係更為精簡，被上訴人提供之削骨手術說明，確實已載明「也可能產生永久性的特定區塊麻木感」，且已由護理人員陳于薇再以口頭告知說明，實難認被上訴人係未盡告知義務。是以，尚不因被上訴人未於術前鉅細靡遺向上訴人說明削骨手術涉及可能影響哪些神經，遽認其未盡告知義務。則上訴人執此主張被上訴人於術前未盡醫療告知義務云云，自不可取。　　⑹上訴人於言詞辯論期日忽稱被上訴人於自體脂肪回填手術時未經伊同意擅自抽取伊大腿內側脂肪云云，此於原審及本院程序進行攻擊防禦之長期過程中從未提及，與上訴人原主張之受損害範圍亦有不同，就該部分亦無任何舉證，所述亦無可採。　　　　　㈣綜上，上訴人所提之證據，仍未能就其主張被上訴人實施削骨手術及自體脂肪回填手術等醫療行為有過失，及主張被上訴人未盡告知說明義務等情，舉證至使本院之心證度達到降低後之證明度，應認上訴人之舉證不足，無從為有利於上訴人之認定。從而，上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償之責暨不完全給付之債務不履行損害賠償之責，依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195 條、第227條第1項、第227條之1規定，請求被上訴人賠償其所受損害200萬元（含醫療費用2萬2416元及精神慰撫金 197萬7584元），即屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之法律關係，援引民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第2 27條第1項、第227條之1規定，請求被上訴人賠償其200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原審為上訴人該部分請求敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列。上訴人具狀聲請再行補充鑑定，要求醫審會說明：⑴ 削骨手術當天所攝X光影像可否明確看出下顎齒槽神經，並在影像中具體標明，⑵依病歷內容，被上訴人是否有依X光檢查影像訂定術前計畫及切骨範圍之相關記載（本院卷二第43 5至436頁），惟本件先後經醫審會兩次鑑定明確，攸關被上訴人有無違反醫療常規之諸多提問事項亦均經醫審會明示鑑定意見，核無再送補充鑑定之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-03-12

TPHV-109-醫上-14-20250312-1