Know99判決書

搜尋結果：上海銀行

共找到 195 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第705號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第715號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝昌成上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第150 5號）及追加起訴（113年度偵緝字第1506號、113年度偵緝字第1 507號），本院判決如下：　　主　文謝昌成共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝昌成與「翁祖雄」(無證據證明有其他共犯)共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月8日前某日，以手機翻拍其申設並所有之中華郵政股份有限公司000-00000000000000 號帳戶(下稱本案郵局帳戶)照片及其不知情之胞姊謝美玉申設並所有上海銀行000-00000000000000號帳戶(下稱本案上海帳戶)照片、渣打銀行000-00000000000000號帳戶(下稱本案渣打帳戶)照片、土地銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)照片後交予「翁祖雄」。嗣「翁祖雄」於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，謝昌成於款項匯入後將之提領花用一空。後因附表所示之人驚覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經黃瑞欽、楊芷淇訴由臺南市政府警察局第五分局報告，張心茹、王美人、黃瑞欽訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序事項一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告謝昌成提供本案郵局帳戶供「翁祖雄」完成附表所示之行為後，謝昌成提領花用一空之犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第 7條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。二、證據能力部分：本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人對證據能力方面均無爭執（本院113年度訴字第705號卷，下稱院一卷，第43至45頁）且迄於言詞辯論前亦未聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，辯稱：伊三、四年前與「翁祖雄」在中國大陸的平潭經營餐飲店，相關的費用都是伊先支出的，直到因為疫情餐飲店賠錢倒了「翁祖雄」也沒付錢，伊向「翁祖雄」催討後，「翁祖雄」提議由伊提供臺灣的銀行帳戶做為直播帶貨的收款帳戶，以帶貨所得款項還款，伊親眼確認過「翁祖雄」係以直播帶貨為業，所以才相信他並提供帳戶照片，並在款項匯入後提款等語。經查： (一)被告於112年7月18日前將本案系爭（上海、渣打、土銀、郵局）帳戶之照片交予「翁祖雄」作為直播帶貨的收款帳戶使用，嗣「翁祖雄」於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤而依於附表所示之匯款時間匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，被告再將款項提領花用等情，業據被告於警詢(見臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120511959號卷，【下稱警一卷】，第6至8頁、第11至17頁、臺南市政府警察局第六分局南市警五偵字0000000000號卷，【下稱警二卷】，第3至7頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1506號卷，【下稱偵一卷】，第13至17頁)、偵訊(見偵一卷第31至37頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1505號卷，【下稱偵二卷】，第13至16頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34266號卷，【下稱偵三卷】，第45至47頁)、審理(見院一卷第42至43 頁)時均自承不諱外，並有被告提供「翁祖雄」交易對話內容截圖照片1份(見偵三卷49至75頁)及附表各編號「證據出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可佐，首堪認定。 (二)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」。行為人縱係因友人間之金錢債務往來關係而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方使用時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及提領來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財之不確定故意。 (三)本案被告就其提供帳戶供他人匯入款項之原因稱係「翁祖雄」提議用作直播帶貨收款充作還款之帳戶，然而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，此並為報章媒體、政府機關宣導多年，被告自陳常年在中國大陸經商，顯係具有通常智識程度及社會生活經驗之人，對此要難諉為不知，惟其仍將本案上海、渣打、土銀、郵局帳戶封面拍翻予「翁祖雄」，所為顯然悖於常情，蓋若確係「翁祖雄」為省去再次匯款之手續而欲將款項由買家直接匯入，亦無提供四個帳戶之理，倘「翁祖雄」有分次還款的需求，也不需要分次還至不同帳戶內。且被告前稱因有卡債問題信用不佳而提供其胞姊謝美玉之帳戶後，卻又另外提供本案郵局帳戶，可見其帳戶並無何無法提供之正當理由，其先提供謝美玉之帳戶即有可議之處，衡諸常情，一般智識正常之人均能預見此舉是欲藉由多個帳戶分擔實施詐欺犯罪時帳戶因被害人察覺有異報警後遭警示凍結之風險。且參諸被告於偵查中供稱：「翁祖雄」索要其他帳戶時，就有覺得怪怪的，且在交付帳戶後第3天就有向「翁祖雄」表示錢這樣匯款不太對等語(見偵二卷第15頁)，顯見被告再次提供帳戶及後續領款時，主觀上均已就「翁祖雄」可能將其帳戶用於不法犯行一事有所預見，卻猶執意提供帳戶並領款，主觀上自已具備容任不法犯罪結果發生之不確定故意無疑，其空言辯以上詞，要無足採。 (四)又查被告前先於偵查供稱：「翁祖雄」係以直播賣玉石為業等語(見警一卷第14頁)，然於本院審理中卻改稱：只知悉「翁祖雄」是做直播的生意，詳細內容為賣寶石一事則是在出事後才知道的等語(見本院113年度訴字第715號卷，下稱院二卷，第36頁)，其對於「翁祖雄」之本業為何之認知程度，前後供述矛盾相異，顯係在案件審理中因覺前供詞恐對己不利而於審理中翻異前詞之矯飾之語，亦徵其已在提供帳戶時預見將來匯入之錢財可能係實施詐欺取財犯行而得。 (五)又查被告自承與「翁祖雄」認識約三、四年，並稱「翁祖雄」即係本名，且雙方會用微信聯繫，然卻自始未能陳報其與「翁祖雄」之任何對話紀錄等資料以實其說，且能作為與「翁祖雄」間債務關係之證明的餐飲店相關資料亦毫無留存，更先在偵查中稱已經聯繫不上「翁祖雄」，卻在本院確認其與「翁祖雄」是否仍有聯繫時表示在中國大陸時會聯繫，卻無法請「翁祖雄」來臺出庭作證，種種均屬可疑，堪認被告上開所辯，應屬幽靈抗辯之詞，顯不可採。二、綜上所述，被告所辯無非臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。參、新舊法比較一、關於刑法第339條之4部分：　　被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113 年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，於同年0月0日生效。按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段分別定有明文，揆諸上開說明，該增訂部分乃有利被告等之減輕其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用。二、關於洗錢防制法：　　被告行為後，於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：㈠現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2 條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查中、審理中均否認犯行，均不符修正前或修正後洗錢防制法前揭減刑規定，是比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　　肆、論罪科刑一、按洗錢防制法之一般洗錢罪，只須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。換言之，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為(最高法院110年度台上字第1844號判決意旨參照)。至於詐騙集團所控制之帳戶已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照)。查被告以本案系爭帳戶作為詐欺告訴人等之匯款帳戶使用，告訴人等因受詐欺而分別匯入本案系爭帳戶內之款項，因該等詐欺款項已置於被告與不詳詐欺成員實際支配掌握之下，被告隨時可就本案系爭帳戶內款項一部或全部加以轉出或提領，已對一般洗錢罪之保護客體產生直接危險，是被告之犯行已達一般洗錢罪之著手階段，而已著手洗錢犯行之實行，然因該帳戶款項均係由被告提領花用，尚未發生製造金流斷點，無從達到掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，致未能得逞，是本案一般洗錢部分之犯罪尚屬未遂。查本案「翁祖雄」係以直播帶貨之手法實施詐騙，即係透過網際網路散布消息而為詐欺取財，且被告歷次偵審之供述均表示知悉「翁祖雄」是以此為業，結合被告對於「翁祖雄」提議以帶貨所得款項還款，卻要求提供複數帳戶，以及察覺款項匯入模式有異時，已能預見「翁祖雄」係通過此法詐騙被害人，是核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又起訴書漏論上開洗錢未遂罪部分，因此部分乃與加重詐欺為想像競合關係，本院自得一併審理，附此敘明。二、被告本案所為，均係一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢未遂等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。查本案「翁祖雄」於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，令其等陷於錯誤而於附表所示之匯款時間匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶後，被告將各該帳戶內款項提領花用，已參與詐欺取財之構成要件，被告雖非確知「翁祖雄」之詐欺細節，然被告既可預見其所參與者，為「翁祖雄」取得他人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，自仍應負共同正犯之責，是被告就附表所示之犯行與「翁祖雄」間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告以提供帳戶、取款等數行為犯四個以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於整體犯行中之角色參與程度，暨被告犯後終未坦認犯行之犯後態度，暨業與楊芷淇、王美人達成和解、調解，並業已全數賠償張心茹(見院二卷第49頁、偵三卷第105頁、院一卷第59頁、第71至83頁)，有本院調取帳戶交易明細在卷可參（見院一卷第73至77頁），就黃瑞欽部分，被告雖陳報已賠償(見院二卷第51至53頁、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33829號卷，【下稱偵四卷】，第99至101頁、第107至1 09頁)，然經本院以公務電話、調取帳戶交易明細確認，僅實際匯款160元、860元、2,140元，尚有1,780元未賠償(見偵四卷第101頁、109頁、院一卷第59、77、79頁)，併參酌本案告訴人等遭詐欺之金額、被告之智識程度、經濟及家庭狀態等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。六、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開四罪，犯罪時間接近，犯罪類型、方法同一等情，定其應執行之刑如主文所示。伍、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨(最高法院113年度台上字第1074號判決參照)。 (二)查附表所示之金額，係本案犯行所得之款項，並為被告所提領並花用，係其犯罪所得，且均未扣案，其中：　⒈黃瑞欽遭詐騙新臺幣(下同)4,940元，被告僅匯還3,160元，未全額返還，依前揭判決意旨，就餘下之1,780元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告業與楊芷淇、王美人分別達成和解及調解，並已賠償其等之損失，且該犯罪所得已實際合法發還，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　⒊張心茹遭詐騙5,000元，被告已賠償74,060元（請見院一卷第 87至88頁），該犯罪所得已實際合法發還，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官沈昌錡追加起訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐騙時間與方式匯款時間與帳戶金額 (新臺幣) 證據出處 1 黃瑞欽詐欺集團成員於112年7月17日之不詳時間，以臉書粉絲專頁帝皇翡翠於網路上直播，佯稱有翡翠玉石欲出售等語，致告訴人黃瑞欽觀覽後陷於錯誤，進而與不詳詐欺集團成員聯繫並依指示匯款。 112年7月20日3時7分許，匯款本案郵局帳戶 200元黃瑞欽警詢證述(見警一卷第67至68頁、警二卷第11至12頁) 證人謝美玉警詢及偵訊證述(見警一卷第5至10頁、偵三卷第79至81頁、第93至94頁) 黃瑞欽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見警二卷第13至15頁、第27頁) 轉帳交易明細翻拍照片2張(見警二卷第36頁) 本案郵局帳戶開戶資料及交易明細(見警二卷第41至53頁) 臉書粉絲專頁帝皇翡翠首頁截圖及通訊軟體Line緬甸拉翡翠珠寶客服首頁截圖(見警二卷第33頁) 被告答辯暨匯款明細截圖(見偵四卷第99至101頁) 本案上海銀行帳戶交易明細(見警一卷第19至23頁) 112年7月17日13時49分許，匯款至本案上海帳戶 2,800元 112年7月20日14時41分許，匯款至本案郵局帳戶 1,940元 2 楊芷淇詐欺集團成員於112年7月20日之不詳時間，以臉書暱稱大贏家翡翠原石於網路上直播，佯稱有翡翠玉石欲出售等語，致告訴人楊芷淇觀覽後陷於錯誤，進而與不詳詐欺集團成員聯繫並依指示匯款。 112年7月20日11時6分許，匯款至本案郵局帳戶 79,000元楊芷淇警詢證述(見臺南市政府警察局南市警六偵字第1130268162號卷，下稱警三卷，第3至7頁) 楊芷淇內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份(見警三卷第9至17頁) 3 張心茹詐欺集團成員於112年6月10日之不詳時間，以臉書粉絲專頁帝皇翡翠直播，佯稱可進行翡翠原石賭石等語，致告訴人楊芷淇觀覽後陷於錯誤，進而與不詳詐欺集團成員聯繫並依指示匯款。 112年7月8日12時3分許，匯款至本案上海帳戶 5,000元張心茹警詢證述(見警一卷第89至101頁) 證人謝美玉警詢及偵訊證述(見警一卷第5至10頁、偵三卷第79至81頁、第93至94頁) 本案上海銀行帳戶交易明細(見警一卷第19至23頁) 4 王美人詐欺集團成員於112年7月14日之不詳時間，以抖音直播洗紅寶石，佯稱有洗紅寶石欲出售等語，致告訴人楊芷淇觀覽後陷於錯誤，進而與不詳詐欺集團成員聯繫並依指示匯款。 112年7月16日17時57分許，匯款至本案上海帳戶 500元王美人警詢及偵訊證述(見警一卷第29至31頁、偵三卷第93至94頁) 證人謝美玉警詢及偵訊證述(見警一卷第5至10頁、偵三卷第79至81頁、第93至94頁) 王美人與謝美玉之調解筆錄(見偵三卷第105頁) 本案上海銀行帳戶交易明細(見警一卷第19至23頁) 112年7月16日18時25分許，匯款至本案上海帳戶 1,800元 112年7月16日18時54分許，匯款至本案上海帳戶 5,000元 112年7月16日19時33分許，匯款至本案上海帳戶 10,000元 112年7月16日19時34分許，匯款至本案上海帳戶 10,000元 112年7月16日21時28分許，匯款至本案上海帳戶 28,000元 112年7月16日21時30分許，匯款至本案上海帳戶 30,000元卷證目錄：臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120511959號卷，【下稱警一卷】。臺南市政府警察局第六分局南市警五偵字0000000000號卷，【下稱警二卷】。臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1506號卷，【下稱偵一卷】。臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1505號卷，【下稱偵二卷】。臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34266號卷，【下稱偵三卷】。臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第33829號卷，【下稱偵四卷】。

2025-01-15

TNDM-113-訴-715-20250115-1

訴

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第705號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第715號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝昌成上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第150 5號）及追加起訴（113年度偵緝字第1506號、113年度偵緝字第1 507號），本院判決如下：　　主　文謝昌成共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝昌成與「翁祖雄」(無證據證明有其他共犯)共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月8日前某日，以手機翻拍其申設並所有之中華郵政股份有限公司000-00000000000000 號帳戶(下稱本案郵局帳戶)照片及其不知情之胞姊謝美玉申設並所有上海銀行000-00000000000000號帳戶(下稱本案上海帳戶)照片、渣打銀行000-00000000000000號帳戶(下稱本案渣打帳戶)照片、土地銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)照片後交予「翁祖雄」。嗣「翁祖雄」於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，謝昌成於款項匯入後將之提領花用一空。後因附表所示之人驚覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經黃瑞欽、楊芷淇訴由臺南市政府警察局第五分局報告，張心茹、王美人、黃瑞欽訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序事項一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告謝昌成提供本案郵局帳戶供「翁祖雄」完成附表所示之行為後，謝昌成提領花用一空之犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第 7條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。二、證據能力部分：本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人對證據能力方面均無爭執（本院113年度訴字第705號卷，下稱院一卷，第43至45頁）且迄於言詞辯論前亦未聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，辯稱：伊三、四年前與「翁祖雄」在中國大陸的平潭經營餐飲店，相關的費用都是伊先支出的，直到因為疫情餐飲店賠錢倒了「翁祖雄」也沒付錢，伊向「翁祖雄」催討後，「翁祖雄」提議由伊提供臺灣的銀行帳戶做為直播帶貨的收款帳戶，以帶貨所得款項還款，伊親眼確認過「翁祖雄」係以直播帶貨為業，所以才相信他並提供帳戶照片，並在款項匯入後提款等語。經查： (一)被告於112年7月18日前將本案系爭（上海、渣打、土銀、郵局）帳戶之照片交予「翁祖雄」作為直播帶貨的收款帳戶使用，嗣「翁祖雄」於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤而依於附表所示之匯款時間匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，被告再將款項提領花用等情，業據被告於警詢(見臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120511959號卷，【下稱警一卷】，第6至8頁、第11至17頁、臺南市政府警察局第六分局南市警五偵字0000000000號卷，【下稱警二卷】，第3至7頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1506號卷，【下稱偵一卷】，第13至17頁)、偵訊(見偵一卷第31至37頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1505號卷，【下稱偵二卷】，第13至16頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34266號卷，【下稱偵三卷】，第45至47頁)、審理(見院一卷第42至43 頁)時均自承不諱外，並有被告提供「翁祖雄」交易對話內容截圖照片1份(見偵三卷49至75頁)及附表各編號「證據出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可佐，首堪認定。 (二)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」。行為人縱係因友人間之金錢債務往來關係而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方使用時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及提領來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財之不確定故意。 (三)本案被告就其提供帳戶供他人匯入款項之原因稱係「翁祖雄」提議用作直播帶貨收款充作還款之帳戶，然而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，此並為報章媒體、政府機關宣導多年，被告自陳常年在中國大陸經商，顯係具有通常智識程度及社會生活經驗之人，對此要難諉為不知，惟其仍將本案上海、渣打、土銀、郵局帳戶封面拍翻予「翁祖雄」，所為顯然悖於常情，蓋若確係「翁祖雄」為省去再次匯款之手續而欲將款項由買家直接匯入，亦無提供四個帳戶之理，倘「翁祖雄」有分次還款的需求，也不需要分次還至不同帳戶內。且被告前稱因有卡債問題信用不佳而提供其胞姊謝美玉之帳戶後，卻又另外提供本案郵局帳戶，可見其帳戶並無何無法提供之正當理由，其先提供謝美玉之帳戶即有可議之處，衡諸常情，一般智識正常之人均能預見此舉是欲藉由多個帳戶分擔實施詐欺犯罪時帳戶因被害人察覺有異報警後遭警示凍結之風險。且參諸被告於偵查中供稱：「翁祖雄」索要其他帳戶時，就有覺得怪怪的，且在交付帳戶後第3天就有向「翁祖雄」表示錢這樣匯款不太對等語(見偵二卷第15頁)，顯見被告再次提供帳戶及後續領款時，主觀上均已就「翁祖雄」可能將其帳戶用於不法犯行一事有所預見，卻猶執意提供帳戶並領款，主觀上自已具備容任不法犯罪結果發生之不確定故意無疑，其空言辯以上詞，要無足採。 (四)又查被告前先於偵查供稱：「翁祖雄」係以直播賣玉石為業等語(見警一卷第14頁)，然於本院審理中卻改稱：只知悉「翁祖雄」是做直播的生意，詳細內容為賣寶石一事則是在出事後才知道的等語(見本院113年度訴字第715號卷，下稱院二卷，第36頁)，其對於「翁祖雄」之本業為何之認知程度，前後供述矛盾相異，顯係在案件審理中因覺前供詞恐對己不利而於審理中翻異前詞之矯飾之語，亦徵其已在提供帳戶時預見將來匯入之錢財可能係實施詐欺取財犯行而得。 (五)又查被告自承與「翁祖雄」認識約三、四年，並稱「翁祖雄」即係本名，且雙方會用微信聯繫，然卻自始未能陳報其與「翁祖雄」之任何對話紀錄等資料以實其說，且能作為與「翁祖雄」間債務關係之證明的餐飲店相關資料亦毫無留存，更先在偵查中稱已經聯繫不上「翁祖雄」，卻在本院確認其與「翁祖雄」是否仍有聯繫時表示在中國大陸時會聯繫，卻無法請「翁祖雄」來臺出庭作證，種種均屬可疑，堪認被告上開所辯，應屬幽靈抗辯之詞，顯不可採。二、綜上所述，被告所辯無非臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。參、新舊法比較一、關於刑法第339條之4部分：　　被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113 年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，於同年0月0日生效。按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段分別定有明文，揆諸上開說明，該增訂部分乃有利被告等之減輕其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用。二、關於洗錢防制法：　　被告行為後，於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：㈠現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第 2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查中、審理中均否認犯行，均不符修正前或修正後洗錢防制法前揭減刑規定，是比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　　肆、論罪科刑一、按洗錢防制法之一般洗錢罪，只須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。換言之，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為(最高法院110年度台上字第1844號判決意旨參照)。至於詐騙集團所控制之帳戶已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照)。查被告以本案系爭帳戶作為詐欺告訴人等之匯款帳戶使用，告訴人等因受詐欺而分別匯入本案系爭帳戶內之款項，因該等詐欺款項已置於被告與不詳詐欺成員實際支配掌握之下，被告隨時可就本案系爭帳戶內款項一部或全部加以轉出或提領，已對一般洗錢罪之保護客體產生直接危險，是被告之犯行已達一般洗錢罪之著手階段，而已著手洗錢犯行之實行，然因該帳戶款項均係由被告提領花用，尚未發生製造金流斷點，無從達到掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，致未能得逞，是本案一般洗錢部分之犯罪尚屬未遂。查本案「翁祖雄」係以直播帶貨之手法實施詐騙，即係透過網際網路散布消息而為詐欺取財，且被告歷次偵審之供述均表示知悉「翁祖雄」是以此為業，結合被告對於「翁祖雄」提議以帶貨所得款項還款，卻要求提供複數帳戶，以及察覺款項匯入模式有異時，已能預見「翁祖雄」係通過此法詐騙被害人，是核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又起訴書漏論上開洗錢未遂罪部分，因此部分乃與加重詐欺為想像競合關係，本院自得一併審理，附此敘明。二、被告本案所為，均係一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢未遂等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。查本案「翁祖雄」於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，令其等陷於錯誤而於附表所示之匯款時間匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶後，被告將各該帳戶內款項提領花用，已參與詐欺取財之構成要件，被告雖非確知「翁祖雄」之詐欺細節，然被告既可預見其所參與者，為「翁祖雄」取得他人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，自仍應負共同正犯之責，是被告就附表所示之犯行與「翁祖雄」間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告以提供帳戶、取款等數行為犯四個以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於整體犯行中之角色參與程度，暨被告犯後終未坦認犯行之犯後態度，暨業與楊芷淇、王美人達成和解、調解，並業已全數賠償張心茹(見院二卷第49頁、偵三卷第105頁、院一卷第59頁、第71至83頁)，有本院調取帳戶交易明細在卷可參（見院一卷第73至77頁），就黃瑞欽部分，被告雖陳報已賠償(見院二卷第51至53頁、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33829號卷，【下稱偵四卷】，第99至101頁、第107至1 09頁)，然經本院以公務電話、調取帳戶交易明細確認，僅實際匯款160元、860元、2,140元，尚有1,780元未賠償(見偵四卷第101頁、109頁、院一卷第59、77、79頁)，併參酌本案告訴人等遭詐欺之金額、被告之智識程度、經濟及家庭狀態等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。六、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開四罪，犯罪時間接近，犯罪類型、方法同一等情，定其應執行之刑如主文所示。伍、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨(最高法院113年度台上字第1074號判決參照)。 (二)查附表所示之金額，係本案犯行所得之款項，並為被告所提領並花用，係其犯罪所得，且均未扣案，其中：　⒈黃瑞欽遭詐騙新臺幣(下同)4,940元，被告僅匯還3,160元，未全額返還，依前揭判決意旨，就餘下之1,780元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告業與楊芷淇、王美人分別達成和解及調解，並已賠償其等之損失，且該犯罪所得已實際合法發還，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　⒊張心茹遭詐騙5,000元，被告已賠償74,060元（請見院一卷第 87至88頁），該犯罪所得已實際合法發還，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官沈昌錡追加起訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐騙時間與方式匯款時間與帳戶金額 (新臺幣) 證據出處 1 黃瑞欽詐欺集團成員於112年7月17日之不詳時間，以臉書粉絲專頁帝皇翡翠於網路上直播，佯稱有翡翠玉石欲出售等語，致告訴人黃瑞欽觀覽後陷於錯誤，進而與不詳詐欺集團成員聯繫並依指示匯款。 112年7月20日3時7分許，匯款本案郵局帳戶 200元黃瑞欽警詢證述(見警一卷第67至68頁、警二卷第11至12頁) 證人謝美玉警詢及偵訊證述(見警一卷第5至10頁、偵三卷第79至81頁、第93至94頁) 黃瑞欽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份(見警二卷第13至15頁、第27頁) 轉帳交易明細翻拍照片2張(見警二卷第36頁) 本案郵局帳戶開戶資料及交易明細(見警二卷第41至53頁) 臉書粉絲專頁帝皇翡翠首頁截圖及通訊軟體Line緬甸拉翡翠珠寶客服首頁截圖(見警二卷第33頁) 被告答辯暨匯款明細截圖(見偵四卷第99至101頁) 本案上海銀行帳戶交易明細(見警一卷第19至23頁) 112年7月17日13時49分許，匯款至本案上海帳戶 2,800元 112年7月20日14時41分許，匯款至本案郵局帳戶 1,940元 2 楊芷淇詐欺集團成員於112年7月20日之不詳時間，以臉書暱稱大贏家翡翠原石於網路上直播，佯稱有翡翠玉石欲出售等語，致告訴人楊芷淇觀覽後陷於錯誤，進而與不詳詐欺集團成員聯繫並依指示匯款。 112年7月20日11時6分許，匯款至本案郵局帳戶 79,000元楊芷淇警詢證述(見臺南市政府警察局南市警六偵字第1130268162號卷，下稱警三卷，第3至7頁) 楊芷淇內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份(見警三卷第9至17頁) 3 張心茹詐欺集團成員於112年6月10日之不詳時間，以臉書粉絲專頁帝皇翡翠直播，佯稱可進行翡翠原石賭石等語，致告訴人楊芷淇觀覽後陷於錯誤，進而與不詳詐欺集團成員聯繫並依指示匯款。 112年7月8日12時3分許，匯款至本案上海帳戶 5,000元張心茹警詢證述(見警一卷第89至101頁) 證人謝美玉警詢及偵訊證述(見警一卷第5至10頁、偵三卷第79至81頁、第93至94頁) 本案上海銀行帳戶交易明細(見警一卷第19至23頁) 4 王美人詐欺集團成員於112年7月14日之不詳時間，以抖音直播洗紅寶石，佯稱有洗紅寶石欲出售等語，致告訴人楊芷淇觀覽後陷於錯誤，進而與不詳詐欺集團成員聯繫並依指示匯款。 112年7月16日17時57分許，匯款至本案上海帳戶 500元王美人警詢及偵訊證述(見警一卷第29至31頁、偵三卷第93至94頁) 證人謝美玉警詢及偵訊證述(見警一卷第5至10頁、偵三卷第79至81頁、第93至94頁) 王美人與謝美玉之調解筆錄(見偵三卷第105頁) 本案上海銀行帳戶交易明細(見警一卷第19至23頁) 112年7月16日18時25分許，匯款至本案上海帳戶 1,800元 112年7月16日18時54分許，匯款至本案上海帳戶 5,000元 112年7月16日19時33分許，匯款至本案上海帳戶 10,000元 112年7月16日19時34分許，匯款至本案上海帳戶 10,000元 112年7月16日21時28分許，匯款至本案上海帳戶 28,000元 112年7月16日21時30分許，匯款至本案上海帳戶 30,000元卷證目錄：臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120511959號卷，【下稱警一卷】。臺南市政府警察局第六分局南市警五偵字0000000000號卷，【下稱警二卷】。臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1506號卷，【下稱偵一卷】。臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1505號卷，【下稱偵二卷】。臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34266號卷，【下稱偵三卷】。臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第33829號卷，【下稱偵四卷】。

2025-01-15

TNDM-113-訴-705-20250115-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第20號原告黃芊華訴訟代理人周威君律師（法律扶助）被告陳鍹上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣26萬956元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知其並無奶粉可供販售，及使用人頭金融帳戶供詐騙款項匯入，可製造金流斷點，掩飾隱匿詐騙所得之去向，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於民國110年6月25日上午11時48分，以通訊軟體LINE暱稱「莫在乎」向原告佯稱可販售奶粉等語，致原告陷於錯誤，陸續與被告約定購買，另被告前因使用LALAMOVE快遞服務結識訴外人施明志，並以提款卡損壞為由，央求施明志提供銀行帳戶帳號供其收款，而取得施明志所申辦之中華郵政股份有限公司大溪僑愛郵局帳號00000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行東湖分行帳號00000000000號帳戶帳號、街口支付帳號85572號帳戶及上海銀行帳號00000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶），被告遂將系爭帳戶之帳號告知原告，原告即於如附表所示之時間，匯款至如附表所示之系爭帳戶內，並遭施明志提領並交付他人，致原告受有新臺幣（下同）26 萬956元之損害，爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並變更後聲明：被告應給付原告26萬956元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開詐欺行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第33666 號案件提起公訴及移送併辦，並經本院職權調取上開刑事卷宗內如附表所示之證據，核閱無誤，堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人。則原告請求被告就其遭詐騙之26 萬956元負損害賠償責任，核屬有據。原告前開請求既經准許，則其依不當得利之法律關係請求為有利判決，本院即無庸再予審究，併此敘明。　　　　　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月3日起（本院卷第23頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴附表：編號匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1. 110年6月25日23時16分 1,425元郵局帳號00000000000000號帳戶臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40146號卷（下稱偵字卷）第81頁（施明志匯款明細）偵字卷第135頁（原告匯款收機翻拍照片） 2. 110年6月25日23時17分 3萬元郵局帳號00000000000000號帳戶偵字卷第81頁（施明志匯款明細）偵字卷第137頁（原告匯款收機翻拍照片） 3. 110年6月25日23時23分 1萬元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶帳號偵字卷第109頁（施明志匯款明細）偵字卷第151頁（原告匯款收機翻拍照片） 4. 110年6月26日3時20分 3萬元郵局帳號00000000000000號帳戶偵字卷第83頁（施明志匯款明細）偵字卷第139頁（原告匯款收機翻拍照片） 5. 110年6月26日3時22分 3萬元郵局帳號00000000000000號帳戶偵字卷第83頁（施明志匯款明細）偵字卷第139頁（原告匯款收機翻拍照片） 6. 110年6月26日4時5分 4,000元郵局帳號00000000000000號帳戶偵字卷第83頁（施明志匯款明細）偵字卷第141頁（原告匯款收機翻拍照片） 7. 110年6月26日16時18分 3萬元郵局帳號00000000000000號帳戶偵字卷第83頁（施明志匯款明細）偵字卷第143頁（原告匯款收機翻拍照片） 8. 110年6月26日16時23分 3萬元郵局帳號00000000000000號帳戶偵字卷第83頁（施明志匯款明細）偵字卷第143頁（原告匯款收機翻拍照片） 9. 110年6月27日0時3分 2萬9,750元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶帳號偵字卷第109頁（施明志匯款明細）偵字卷第153頁（原告匯款收機翻拍照片） 10. 110年6月26日4時1分 2萬5,000元街口支付帳號85572號帳戶偵字卷第145頁（街口轉帳頁面翻拍照片）偵字卷第168、175頁（LINE對話照片） 11. 110年6月26日16時45分 2萬4,940元街口支付帳號85572號帳戶偵字卷第147頁（街口轉帳頁面翻拍照片）偵字卷第188頁（LINE對話照片） 12. 110年6月26日20時12分 1萬5,840元街口支付帳號85572號帳戶偵字卷第149頁（街口轉帳頁面翻拍照片）偵字卷第188頁（LINE對話照片） 13. 110年7月27日14時45分 1元上海銀行帳號00000000000000號帳戶偵字卷第119頁（施明志匯款明細）偵字卷第155頁（原告匯款收機翻拍照片）偵字卷第188頁（LINE對話照片）以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-14

TYEV-113-桃原簡-20-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4457號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王家芸選任辯護人吳昀臻律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第628號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59154號），提起上訴，及移送併辦（併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51282號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王家芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王家芸依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月間不詳時間，將其所有如附表1所示帳戶之提款卡以統一超商交貨便方式寄出，另將密碼以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。俟取得如附表1所示帳戶之某詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以如附表2「詐騙方式」欄所示之方式，分別向如附表2所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表2所示時間，匯款至如附表2「帳號」欄所示之帳戶，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣如附表2所示之被害人驚覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經如附表2編號1至6、8所示之被害人訴由桃園市政府警察局楊梅分局及如附表2編號9所示之被害人訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告王家芸及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第65、66、 109至114頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其於112年8月間不詳時間，將其所有如附表1 所示帳戶之提款卡以統一超商交貨便方式寄出，另將密碼以 LINE提供予真實姓名年籍不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺及洗錢的故意，我是被騙等語。辯護人主張：被告誤信介紹人「林家綺」、專員「何佳璐」有代工公司及補助款之說明，而將提款卡寄出、將密碼告知對方，並無意讓其交付之帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，而放任詐欺集團使用之情，亦無容任代工公司恣意使用自己之提款卡，實無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語。二、經查：　　㈠被告於112年8月間不詳時間，將其所有如附表1所示帳戶之提款卡以統一超商交貨便方式寄出，另將密碼以LINE提供予真實姓名年籍不詳之人收受。姓名年籍不詳之詐欺集團成員以如附表2「詐騙方式」欄所示之方式，分別向如附表2所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表2所示時間，匯款至如附表2「帳號」欄所示之帳戶，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在等情，為被告所不爭執（見本院卷第65、121頁），且有證人即被害人被害人、黃彥傑、吳芷瑄、林忠宥、蔡錞真、黃千勉、許瑋淯、王燕玲、林宜賢於警詢中之證述（見偵59154卷第35至37頁、偵15942卷一第121至123、149至153、197至198、221至222、255至256頁、偵15942卷二第23至24、53至55頁、89至92頁）在卷可佐，復有告訴人被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵59154卷第39至43頁）、被害人所提之匯款紀錄、對話紀錄截圖（見偵59154卷第45至49頁）、合作金庫商業銀行新竹分行112年9月11日合金新竹字第1120003073號函檢送被告（帳號39403號）之開戶資料及交易明細（見偵59154卷第19至33頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5月10日兆銀總集中字第1130020915號函暨檢送被告之客戶存款往來交易明細表（見原審金訴卷第63至66頁）、被告所提與暱稱「林家綺」、「何佳璐」對話紀錄截圖（見偵59154卷第67至116頁）、玉山銀行集中管理部112年9月23日玉山個（集）字第1120129971號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第63至67頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112年9月19日上票字第1120022585號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第69至75頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月19日中信銀字第112224839346328號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第77至87頁）、合作金庫商業銀行新竹分行112年10月17日合金新竹字第1120003477號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第89至99 頁）、華南商業銀行股份有限公司112年9月28日通清字第1120040613號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第101至103頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年9月27日兆銀總集字第1120053232號函暨檢附開戶資料及交易明細（見偵15942卷一第105至113頁）、告訴人黃彥傑之相關報案資料（包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表，見偵15942卷一第117、129至137頁）、告訴人黃彥傑與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、匯款明細（見偵15942卷一第125至127頁）、告訴人吳芷瑄之相關報案資料（包含受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，見偵15942 卷一第155至179、183至189頁）、告訴人吳芷瑄之匯款明細（見偵15942卷一第181頁）、告訴人林忠宥之匯款明細及相關報案資料（包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單，見偵15942卷一第199、201至207 、211頁）、告訴人蔡錞真之相關報案資料（包含受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表，見偵15942卷一第223至226、239至245頁）及告訴人蔡錞真與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、匯款明細（見偵15942卷一第227至237頁）、告訴人黃千勉之相關報案紀錄（包含陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、金融機構聯防機制通報單，見偵 15942卷一第253、257至272、289至297頁）及告訴人黃千勉與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵15942卷一第273至287頁）、告訴人許瑋淯之相關報案紀錄（包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表，見偵15942卷二第29至43頁）及告訴人許瑋淯之轉帳紀錄（見偵15942 卷二第45至47頁）、被害人王燕玲之相關報案紀錄（包含陳報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單，見偵15942卷二第49、57至73頁）及王燕玲與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵15942卷二第75至78頁）、告訴人林宜賢之相關報案紀錄（包含受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表，見偵15942卷二第93至99、121至123頁）及告訴人林宜賢與詐騙集團之LINE對話紀錄、轉帳紀錄（見偵15942卷二第103至119頁）在卷可佐，前揭事實均堪認定。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，詳述如下：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識；況且近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等財產犯罪案件層出不窮，已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。　⒉查被告為00年0月出生，案發時已27歲，且其自承高職畢業（見本院卷第68頁），其有9年的工作經驗（見原審金訴卷第8 7頁），故被告於本案行為時，應係具正常智識，且有社會經驗之成年人，其對於前開說明之一般生活及社會經驗應有所認識之內容理應知悉甚詳，而被告明知此情，猶執意將如附表1所示之帳戶之提款卡與相對應密碼交給詐欺集團不詳成員使用，堪認被告在主觀具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒊雖被告辯稱我應徵家庭代工，對方說我提供帳戶讓公司買材料，可以減稅，公司可以給我入職津貼，我為了申請入職津貼，提供了如附表1所示之帳戶提款卡及密碼，我是被騙，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的主觀犯意等語。然被告供稱：當時家裏經濟狀況不好，主要是因為小孩出生，先生沒有負擔費用。6張提款卡裏面本來就沒什麼錢等語（見原審金訴卷第84、87頁），而觀之被告所提供之其與LINE暱稱「何佳璐」之對話紀錄，「何佳璐」告知1張提款卡可以申請10,00 0元，1個人最多可以提供6張，申請補助金60,000元等語（見原審審金訴卷第143頁），足見被告當時因經濟狀況不佳，而提供如附表1所示之帳戶之提款卡予不認識之人，以獲取入職津貼6萬元，而未就提供該等帳戶資料有何具體之質疑或積極之防果行為。而被告僅係提供其如附表1所示帳戶之提款卡、密碼，無須任何專業知識或高勞力付出，即可輕鬆獲得入職津貼6萬元，顯不合常理，被告為智識正常之人，豈有可能不知此為其提供附表1所示之帳戶供他人使用之報酬？況正常之經濟活動，豈需付出代價以取得他人之帳戶使用？依被告之智識及社會經驗，其自得預見其提供如附表 1所示之帳戶提款卡予他人，有極大的可能會遭他人作不法目的之使用，其仍執意提供，顯係容任他人將其如附表1所示之帳戶作不法目的使用，被告自有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。況被告供稱其所供提供之帳戶，公司用來買材料，可以減稅等語，然以他人帳戶購買材料，並無減稅之效果，被告豈有可能不知，其所辯顯然不符合常情，不足採信。　　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，且被告所辯並不足採，是被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理中均否認犯行，是本件並無前揭修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑之規定減輕其刑，依前開說明，應以原刑最高度至減刑後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，合先敘明。　　㈡被告單純提供如附表1所示帳戶提款卡、密碼之行為，尚不能逕與向被害人施以詐術之行為等視，本案亦無證據證明被告有參與詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告之所為，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以1次提供如附表1所示之帳戶提款卡、密碼等物之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表2所示告訴人及被害人，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕其刑。　㈤臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51282號併案意旨所指之犯罪事實（即附表2編號1至8部分），與公訴意旨所載且經本院為有罪部分（即附表2編號9部分）之前揭犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。　　四、撤銷原判決之理由：　　原審因予判決被告無罪，固非無見，惟查：本院業已詳列證據並說明理由認定被告有前揭幫助詐欺、幫助洗錢犯行，原審認事用法有所違誤，檢察官之上訴有理由，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，其素行尚稱良好，惟其任意交付如附表1所示之帳戶提款卡、密碼等物予詐欺集團成員，使詐欺集團成員能夠充作向他人詐欺取財之工具，非但徒增告訴人及被害人等尋求救濟之困難，亦使詐欺集團得以順遂詐欺取財犯行，並製造金流之斷點，以致司法機關無從追查，難以查獲正犯，造成此類犯罪層出不窮，又衡酌被告當時剛生完小孩，經濟狀況不佳，為取得金錢而鋌而走險之犯罪動機，其造成如附表2所示之告訴人、被害人受騙後，追索無門、犯後否認幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，於原審與告訴人林忠宥達成和解，有原審法院調解筆錄在卷可佐（見原審金訴卷第134-1頁），然未賠償其餘被害人損害之態度，兼衡被告於本院自承高職畢業之智識程度、已婚、有一未成年子女，其妹妹為身心障礙人士，其母親要照顧其妹妹，無法工作，故其亦須扶養其母親及妹妹，目前從事汽車零件作業員，月薪2萬8千元之家庭及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　　六、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告否認取得入職津貼6萬元，卷內復無其他證據得以佐證被告確有取得報酬，故查無被告犯罪所得，不予宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表2編號1至9所示之款項，旋遭詐欺集團成員提領一空，復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告所提供如附表1所示之帳戶提款卡等物，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失或補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表1：　編號銀行帳號 1 玉山商業銀行 000-0000000000000 2 上海商業銀行 000-00000000000000 3 中國信託商業銀行 000-000000000000 4 兆豐商業銀行 000-00000000000 5 華南商業銀行 000-000000000000 6 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 附表2：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 帳號 1 黃彥傑（提告）於112年8月26日下午2時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「徐靜萱」，向告訴人佯稱，需要開通才能於網路平臺交易，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午5時46分許 8,988元玉山銀行帳戶 112年8月26日晚間6時11分許 2萬9,412元上海銀行帳戶 2 吳芷瑄（提告）於112年8月26日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「木頭人」，向告訴人佯稱，需要自助認證恢復賣場交易權限，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日晚間6時35分許 1萬9,965元中國信託銀行帳戶 112年8月26日晚間6時49分許 2萬9,985元 112年8月26日晚間6時58分許 2萬9,985元 112年8月26日晚間7時30分許 3萬元 112年8月26日晚間7時47分許 9,980元 3 林忠宥（提告）於112年8月26日晚間5時53分許，撥打電話向告訴人佯稱，需要依照指示操作解除錯誤設定，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日晚間6時31分許 1萬1,523元上海商業銀行帳戶 112年8月26日晚間6時33分許 1萬589元 4 蔡錞真（提告）於112年8月26日下午2時48分許，以通訊軟體LINE暱稱「yyh168」，向告訴人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午3時22分許 4萬9,985元兆豐銀行帳戶 112年8月26日下午3時24分許 4萬9,970元 5 黃千勉（提告）於112年8月25日晚間7時43分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳孟珺」，向告訴人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午3時11分許 4萬9,981元華南銀行帳戶 112年8月26日下午3時13分許 1萬2,303元華南銀行帳戶 6 許瑋淯（提告）於112年8月26日下午2時33分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳孟珺」，向告訴人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日晚間5時20分許 4萬1,012元玉山銀行帳戶 112年8月26日晚間6時18分許 2萬8,123元上海銀行帳戶 7 王燕玲（未提告）於112年8月25日下午3時4分許，以通訊軟體LINE暱稱「靜涵媽咪」，向被害人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使被害人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午4時33分許 1萬9,012元合作金庫銀行帳戶 8 林宜賢（提告）於112年8月26日下午2時33分許，以通訊軟體LINE暱稱「王遙遙」，向告訴人佯稱，需要依照指示操作，才能交易買賣，致使告訴人陷於錯誤，依照指示操作而匯款 112年8月26日下午3時19分許 2萬9,987元華南銀行帳戶 112年8月26日下午3時34分許 4萬9,987元合作金庫銀行帳戶 112年8月26日下午3時36分許 4萬9,875元合作金庫銀行帳戶 9 被害人（提告）於112年8月26日，不詳詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與被害人聯繫，並佯稱：可以販售被害人欲購買之商品，但需要匯款完成後才能寄出云云，致被害人陷於錯誤，而依指示操作匯款 112年8月26日下午4時1分許 1萬4,985元合作金庫銀行帳戶

2025-01-10

TPHM-113-上訴-4457-20250110-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1913號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江志偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 43、19809號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文江志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第6行所載「LINE」後應補充「暱稱吳淡如、李初雪、蔡靜宜等人」；另補充「被告江志偉於本院準備程序及審理中之自白、告訴人余桂美所提匯款申請書、LINE對話紀錄」為證據外，餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告江志偉行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31日先後修正公布，分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行：　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告江志偉所為該當修正前、後規定之洗錢行為。　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　3.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法)；112年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。　4.查被告前置犯罪為加重詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，於偵審中均自白承認犯罪(偵字第10343號卷第37頁，本院卷第53頁)，且查無犯罪所得，如適用修正前洗錢防制法第1 4條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定或112年6月14日修正後、112年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均可量處「1月以上、6年11月以下有期徒刑」。若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定、1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，可量處「3月以上、4年9月以下有期徒刑」。是行為時、中間時之舊法較不利於被告，應整體適用新法即裁判時法。　 (二)核被告所為，係犯刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與本案詐欺集團不詳成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告一行為犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (五)又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效。而詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，且依同條例第2條所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，此新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為人有利，應予適用。本案被告於偵審中均自白加重詐欺犯行，且查無犯罪所得，爰依前開規定減輕其刑。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (六)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟於詐欺集團中擔任車手提款，共同為加重詐欺及洗錢行為，所為實屬不該，惟念其業已坦承犯行，且與告訴人余桂美以總金額290萬元、按月分期付款1萬元等條件而成立調解、獲告訴人之宥恕，有本院113年12月13日調解筆錄可佐，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙及本案洗錢金額不低、尚無證據證明被告已有獲利、被告就洗錢部分有前述減刑事由，其臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示前有傷害前科(本院卷第75頁) ，自述之智識程度、工作及收入、家庭生活狀況(本院卷第5 4頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)本案尚無證據證明被告因本案犯行而實際受有犯罪所得，自無從諭知犯罪所得沒收、追徵。 (二)現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本案匯入被告帳戶共計296萬元，被告提款288萬元後已將款項交付本案詐欺集團不詳成員，依卷付被告帳戶存款交易明細，其餘款項連同其後匯入之款項陸續遭不詳之人提領或轉出，於112年3月24日21時許該帳戶餘額已為0元(偵字第10343號卷第24、25頁)，考量本案洗錢之財物並未查獲，且難認被告就該等洗錢之財物仍有處分權限，如對其宣告、追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　第十二庭　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10343號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19809號　　被　　　告　江志偉　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江志偉於民國112年3月24日前某時加入詐欺集團，擔任車手（提領詐欺款項、收取詐欺財物）之任務。江志偉及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於112年2月間，以通訊軟體LINE向余桂美佯稱可為其代操投資云云，使余桂美因而陷於錯誤，自112年3月6日起，陸續匯款至對方指定之帳戶中，其中一筆112年3月24日之款項290萬元即輾轉匯入如附表所示江志偉所申辦之中國信託000-000000000000號帳戶中，由江志偉提領該等款項後，再轉交其他詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向。二、案經余桂美訴請新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江志偉於警詢及偵訊中之供述被告坦認曾提領如附表所示款項之事實。 2 告訴人余桂美於警詢中之指訴告訴人因遭詐欺集團詐騙，曾將部分款項匯入如附表所示帳戶之事實。 3 ⑴如附表所示金融帳戶基本資料、交易明細表 ⑵中國信託商業銀行股份有限公司112年6月26日中信銀字第112224839230034號、第112224839230097號函文所附提款單告訴人於如附表所示時點，將290萬元匯至第一層人頭帳戶後，該等款項輾轉匯至被告中國信託帳戶，該等款項之部分即於同日經被告以現金提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告就本案所為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重加重詐欺取財罪論處。又本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表、被害人匯款帳戶、匯款時間、匯款金額第一層人頭帳戶/匯入時間/匯入金額第二層人頭帳戶/匯入時間/匯入金額第三層人頭帳戶/匯入時間/匯入金額被害人余桂美被害人帳戶：上海銀行000-00000000000000 匯款時間：112/3/24 12:07 匯款金額2,900,000 000-000000000000華南銀行-戶名:陳禾赫/ 112/3/24 12:07/ 入款2,900,000 備註： 112/3/24 12:25 出款2000,000、900,500 000-000000000000中國信託-戶名:賴柏陞/ 112/3/24 12:25/ 入款2,000,000、900,500 備註： 112/3/24 12:30、12；32 出款1,880,000、1080,000 000-000000000000中國信託-戶名:江志偉/ 112/3/24 12:30、12：32/ 入款1,880,000、1,080,000 備註：（1）112/3/24 13:19臨櫃提現1,000,000(中國信託-新板特區分行) （2）112/3/24 14:03臨櫃提現1,880,000(中國信託-板新分行)

2025-01-10

PCDM-113-金訴-1913-20250110-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原金訴字第170號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳韋伶選任辯護人邱德儒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第7783號)及移送併辦(臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38827號)，本院判決如下：　　主　文陳韋伶犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑1年9月。　　事　實陳韋伶依其所具有之智識程度及社會經驗，應可知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關乎個人財產及信用之表徵，具有專屬性、私密性，當無隨意交付身分不明之人使用之理，且一般金融交易之人，多會使用以自身名義申設之金融機構帳戶，並無必要特意使用由他人掌控之金融機構帳戶收受款項後，再委請第三人提領贓款項，復輾轉交付本人，以免徒增款項遭他人或第三人侵占、盜領之風險，因而得以預見倘其依真實姓名年籍、身分均不詳之人之指示，提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼前往領取款項後交付，所提供之帳戶可能被不詳詐欺集團成員利用為渠等訛詐被害人後，收受被害人匯款使用，且倘依指示提領贓款項後交付身分不詳之人，更可能係分擔不詳詐欺集團成員之部分詐騙犯行，而將使被害人遭訛詐之款項流入不詳詐欺集團掌控，因而發生製造金流斷點、掩飾、隱匿詐騙犯罪所得實際所在及去向之結果，詎為滿足自身貸款之需求，竟基於即便其所提供之金融機構帳戶被他人利用作為詐欺取財之財產犯罪行為之工具，收受被害人遭訛詐而匯付之款項，倘予以提領或轉匯，將發生隱匿詐騙犯罪所得所在及去向之結果亦不違反其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「貸款顧問張誌弘」之人、LINE暱稱「劉志偉」之人、實際前往現場收受款項之人以及渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡，先由陳韋伶於民國112年6月29日前某日，在高雄市鹽埕區某處，以手機LINE通訊軟體，將其所申設之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告上海銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告郵局帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱被告玉山銀行帳戶)、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被告台新銀行帳戶，與上開3帳戶合稱為本案帳戶)之存摺封面照片傳送予「劉志偉」；次由前開詐欺集團中不詳成員以如附表所示之方式向莊起運、陳亭羽、蔡孟淳、吳麗娟、蘇郁夫、余慶鐘、許沛如等人(以下合稱莊起運等7人)施用詐術，致莊起運等7人陷於錯誤，將如附表所示款項匯入如附表所示之本案帳戶。嗣由被告於如附表所示時、地，以臨櫃提款或ATM卡片提款後，於同日11時、13時、14時、17時許，在高雄市新興區六合一路、忠孝一路等處，將領出之現金交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得。嗣莊起運等7人匯款後察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告陳韋伶犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意其證據能力(見院卷第89、208頁)，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：伊是因有貸款需求，而在自稱貸款顧問「張誌弘」、「劉志偉」以話術層層誘引下，為取得第二收入證明以利辦理貸款，才提供本案帳戶的帳號，並配合提領贓款項；伊在臺灣高雄地方院112年度審原金訴字第43號詐欺案件(其犯罪事實為被告所提供「張誌弘」、「劉志偉」之被告郵局帳戶，經作為本案詐欺集團向向被害人邱瑞珍詐取30萬元之詐騙帳戶，被告並配合於112年6 月29日11時、11時5分許提領贓款，下稱「前案」)審理中之所以認罪，當時是為了緩刑，且只要和解及服勞動服務，不用另外的賠償金，伊才認罪，伊也是受害人等語。辯護人則為被告辯護：從LINE對話紀錄可看出被告確因聽信「劉志偉」、「張誌弘」代辦貸款之話術，才配合對方將協助金流證明之匯款提領返還，被告主觀上未有詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。　㈡經查：　　⒈被告於112年6月29日前某日，在高雄市鹽埕區某處，以手機LINE通訊軟體，將其所申設本案帳戶之存摺封面照片傳送予暱稱「劉志偉」之人後。本案詐欺集團成員於如附表所示時間，向告訴人莊起運等7人施用詐術，致其等陷於錯誤，將如附表所示款項匯入如附表所示本案帳戶中。被告旋依「張誌弘」、「劉志偉」之指示，於如附表所示時間、地點，提領如附表所示款項後，於同日前往高雄市新興區六合一路、忠孝一路等處，將領出之現金交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等情，有告訴人莊起運、陳亭羽、蔡孟淳、吳麗娟、蘇郁夫、余慶鐘、許沛如於警詢之指訴及所提出之對話紀錄、匯款資料(見警卷第117-131、179-203、229-250、265-285、295-313、327-347、353-371頁)、被告如附表「被告提款時間、地點及金額」欄所示時地提領贓款之影像(見警卷第21、23、25、27、29頁)、被告本案帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第31-45、47-55、57-61、63-65、133-138、159-176、223-227、259-263頁)為證，且為被告所不爭執(見院卷第211-212頁)，此部分之事實，首堪認定。　　⒉按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此項認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意(直接故意)，後者為不確定故意(間接故意)，均屬故意實行犯罪行為之範疇。一般犯罪行為，除有特別規定者外，原則上無論基於直接故意或間接故意，均足以成立犯罪(最高法院109年度台上字第5552號判決意旨參照) 。又不確定故意，係指行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之(最高法院1 11年度台上字第175號判決意旨參照)。再行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院110年度台上字第5406號判決意旨參照)。詳言之，行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定。　　⒊本案依被告供稱：當初借款時有上網看台新銀行，也有送過資料，還有上海商銀，但回覆的結果是聯徵信用不足，伊才會想說其它方式，才看網路的民間貸款，先在安心貸理財公司留資料，後來主要是「張誌弘」跟伊聯絡，「張誌弘」說要金流，伊說伊只有薪資出入的證明，沒有其它資金，張誌弘說如果伊只有薪資可能不太夠，就轉介給「劉志偉」製作金流美化帳戶，「張誌弘」是說把錢借給伊，之後再還，伊沒有想過這是別人的錢等語(見院卷第256 -269頁)，足徵被告清楚知悉若無法提供擔保時，金融機構要求貸款者提供帳戶資料、薪資收入等財力證明之目的，在正確評估放款之風險與條件，是貸款之人如明知資力不足、信用不佳而無法獲金融機構核准貸款，卻將自身金融帳戶提供予不熟識之人，冀圖以不明款項「製造」資金進出紀錄及虛假薪資收入，以圖矇騙金融機構，目的既非合法、正當，則所用以「製造信用」之資金，當有不法取得之高度可能性，主觀上已預見「劉志偉」、「張誌弘」有將本案帳戶用於收取詐騙贓款之風險，如隨意提領來路不明之款項再轉交，將有形成斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得之高度可能，卻不在意帳戶內資金來源與是否合法，願意承擔對方將「張誌弘」作不法使用之風險，僅為求順利取得貸款，即令被告主觀上不知該詐欺集團之實際成員、詐騙手法及詳細分工，仍足認定被告與其他成員基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及洗錢之犯罪目的。　　⒋被告係於85年生，於本案發生時已26歲，此有被告戶籍資料在卷可證(見院卷第55頁)；再參酌被告自陳為大學畢業，案發前從事公營、民營企業的外包客服人員，主要負責的是高鐵業務方面的客服工作，暨其前已有銀行貸款及信用卡使用經驗，並知悉個人之金融帳戶不能提供予不認識之人使用等情(見院卷第209、262、270頁)，足認被告為具有相當之智識及社會閱歷，且心智成熟健全之成年人。又近年來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任取款人員，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用取款人員與詐欺集團其他成員彼此間互不直接聯繫之特性，降低遭查獲時取款人指認其他集團成員、暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，而依被告之智識程度及從事高鐵客服之工作內容，對此自難諉為不知；再參酌被告與「劉志偉」之LINE對話紀錄，顯示「劉志偉」於被告配合提領贓款當日(29日)15時18分，對被告稱：「今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答。所以交待，不認識電話先不要接聽。等工程師把交易數據調整開就可以了。」等語(見偵卷第60頁)，惟被告並未質疑可能涉及不法，反而予以應允，並繼續配合為如附表編號5、6、7所示詐欺贓款之提領；及被告於配合提領贓款翌日(30日) ，向「張誌弘」稱：「不好意思～我想詢問因為可能昨天有大量提領現金的關係，有收到台新銀行通知」、「如果有被通報為警示戶該如何處理呢」等語(見偵卷第55頁)，堪認被告對其帳戶被通報為警示帳戶並未感到意外，反而僅問及警示帳戶應如何處理等情。足徵被告為求成功辦理銀行貸款，容任詐欺款項匯入其本案帳戶，並分擔詐欺集團之分工而配合提領贓款，而不違背其本意，故被告有與本案詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　⒌本案被告配合提領如附表編號1、2共40萬元後，「劉志偉」於12時58分許與被告通話確認相約位置後，連絡收水車手向被告收款40萬元；嗣被告再提領如附表編號5、6所示之3萬元、3萬6千元後，「劉志偉」於16時55分再指示被告前往忠孝一路244號，被告隨後於16時59分傳送「我看到他了，謝謝」等語，有被告所提出與「劉志偉」間之LINE對話紀錄為證(見偵卷第58-60頁)。是依被告與「劉志偉」對話後，因需與收水車手確認身分，可知被告與收水車手當有交談之情形，足認被告得以分辨「劉志偉」與收水車手係不同人；此情亦可由上揭被告於16時59分傳送予「劉志偉」之語，為「我看到『他』了..」，而非「我看到『你』了..」，可茲佐證。綜上，本案除被告外，至少尚有「劉志偉」、收水車手為共犯，是本案共犯為3人以上，已堪認定。從而，辯護人為被告辯稱本案無從證明從事詐欺犯罪之人為3人以上，故應論以一般詐欺取財罪，而非論以三人以上加重詐欺取財罪云云，自不足採。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯無可採信，其如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第3 5條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準；暨本案被告否認犯罪，並無洗錢防制法自白減刑規定之適用，自無最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨所揭櫫應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律之情形。準此，自以適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按違反第一項規定而交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金，112年6月16日修正施行之洗錢防制法第15條之2 第3項第2款(現行洗錢防制法變更條號為第22條第3項第2款) 定有明文，而此規定係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用；倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院112年度台上字第4603、5592 號判決意旨參照)。是本案被告1次提供本案帳戶之行為，復經提領贓款，既經本院認定成立加重詐欺取財及一般洗錢之正犯，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，併此敘明。　㈣被告所為提供本案帳戶、提領贓款並轉交以隱匿或掩飾詐欺犯罪所得等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷(最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照)。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就如附表所示不同被害人所為，應予分論併罰。又被告於如附表編號1、2、5、6、7「被告提款時間、地點及金額」欄，就各該被害人所匯入同一本案帳戶之款項，所為數次提領贓款之行為，係基於詐欺取財及洗錢之單一目的，各行為之獨立性極為薄弱，視為數個舉動之接續施行即為已足，應僅論以接續犯之一罪。　㈥被告就事實欄所載犯行，與「劉志偉」、「張誌弘」、年籍不詳之收款人及本案詐欺集團其餘不詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈦臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38827號移送併辦意旨書所載之犯罪事實(即本案附表編號1、2、3部分)，核與起訴書附表編號4、6、7所載被告之犯罪事實，係屬同一事實，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈧被告之辯護人雖主張被告之情況符合刑法第59條顯可憫恕之情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。而被告於本案所犯三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，不僅造成被害人財產損失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀之此等犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，是本案無刑法第59條酌減規定之適用，被告主張適用刑法第59條規定酌減其刑云云，並不足採。　　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑取得銀行貸款，僅因欠債缺錢，即以前述間接故意參與詐欺集團之運作，並提供本案帳號及配合提領如附表所示現金，造成被害人無從追查其款項之去向及所在，嚴重影響社會治安及金融秩序，是被告之犯罪動機、目的與手段均非可取，所造成之損害亦非輕微。又被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔提供帳戶、提款及轉交犯罪所得之工作，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。惟念及其已與被害人莊起運、陳亭羽、蔡孟淳、陳沛如、余慶鐘成立調解，被害人吳麗娟、蘇郁夫則因2次未到庭而未成立調解等情，有調解筆錄2份及本院刑事報到單可證(見院卷第125-130、200、210 、216-217頁)；及被告於本案雖否認犯行，惟其於「前案」已認罪並獲緩刑宣告，惟為避免因本案判決有罪而「前案」緩刑宣告遭撤銷，於本案始為無罪抗辯等情(見院卷第211頁 )；並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較實際施詐者為低，復無證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，又無前科，有其前科紀錄在卷；暨其為大學畢業，目前從事服務業，目前未婚，無需扶養家人，因本案需賠償被害人而亦受有財產損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量本案被告所犯7罪係在同一美化帳戶之犯罪歷程下，因被害人不同而分別評價，且所犯罪名之刑度已較一般洗錢罪及一般詐欺取財罪為重，兼及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑。三、沒收：　　被告始終供稱未取得任何報酬(見院卷第269頁)，卷內亦無證據可證明被告有獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。而被告雖有藉由逐層轉交設置斷點方式隱匿或掩飾其收取之詐欺犯罪所得，但其經手該犯罪所得之時間甚為短暫，對犯罪所得可謂毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為(如將之變換為其他財物或存在形式)，對洗錢各階段行為之參與程度及貢獻度均甚低，如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過度沒收之情，即不依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收或追徵洗錢行為標的。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴、檢察官任亭移送併辦，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(時間均為民國、金額均為新臺幣) 編號被害人詐騙經過被告提款時間、地點及金額被告所犯罪名、宣告刑 1 余慶鐘(提告、調解成立) 詐欺集團成員於112年6月28日撥打電話予余慶鐘，佯稱為其外甥、急需借款周轉云云，致余慶鐘陷於錯誤，於翌日(29日)11時15分依指示匯款30萬元至被告台新銀行帳戶。 112年6月29日12時32分、36分。台新銀行七賢分行臨櫃、ATM。 27萬6,000元、2萬4,000元。陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 吳麗娟(提告、調解未成立) 詐欺集團成員於112年6月29日，以LINE向吳麗娟佯稱為遠房親戚之兒子，急需借款云云，致吳麗娟陷於錯誤，於同日12時07分依指示匯款10萬元至被告郵局帳戶。 112年6月29日12時51分、53分。高雄新興郵局ATM 6萬元、4萬元。陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 許沛如(提告、調解成立) 詐欺集團成員於112年6月29日撥打電話予許沛如，佯稱為其兒子、急需借款云云，致許沛如陷於錯誤，於同日14時26分依指示匯款10萬元至被告台新銀行帳戶。 112年6月29日14時37分。台新銀行七賢分行ATM。 10萬元。陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 莊起運(提告、調解成立) 詐欺集團成員於112年6月29日以臉書聯繫莊起運並詐稱：因蝦皮賣場無法下單，需依指示匯款完成驗證方可下單云云，致告訴人陷於錯誤，於同日15時01分依指示匯款3萬0,123元至被告上海銀行帳戶。 112年6月29日15時09分。上海銀行高雄分行ATM。 3萬元。陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 陳亭羽(提告、調解成立) 詐欺集團成員於112年6月29日以臉書聯繫陳亭羽並詐稱：因7-11線上買賣平台無法交易，需依指示匯款解決權限問題云云，致告訴人陷於錯誤，於同日16時28分、30分依指示匯款4萬9,985元、5,915元至被告上海銀行帳戶。 112年6月29日16時45分、16時50分。上海銀行高雄分行ATM。 3萬元、3萬6,000元。陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 蔡孟淳(提告、調解成立) 詐欺集團成員於112年6月29日，於臉書刊登販售冰箱之訊息，並向蔡孟淳詐稱：需先匯款方寄出商品云云，致蔡孟淳陷於錯誤，於同16時31分依指示匯款1萬元至被告上海銀行帳戶。陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 7 蘇郁夫(提告、調解未成立) ) 詐欺集團成員於112年6月29日以臉書聯繫蘇郁夫並詐稱：因蝦皮拍賣平台無法交易，需依指示匯款解決下單問題云云，致蘇郁夫陷於錯誤，於同日16時57分、16時59分、17時03分依指示匯款4萬9983元、4萬9981元、2萬9985元至被告玉山帳戶。 112年6月29日17時12分、15分、22分。玉山銀行七賢分行ATM。 5萬元、5萬元、3萬元。陳韋伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。卷目代碼對照表：編號卷目名稱代稱 1 花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1120018319號卷警卷 2 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7783號卷偵卷 3 本院112年度原金訴第170號卷院卷

2025-01-10

HLDM-112-原金訴-170-20250110-1

破

臺灣高雄地方法院

宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度破字第3號聲請人意本凡而五金有限公司法定代理人史快樂代理人林石猛律師陳東晟律師王彥凱會計師上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人目前資產總額為新臺幣（下同）212 元，惟負債已高達389,917,566元，公司資產顯不足抵償債務，爰依公司法第211條第2項規定聲請宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止；稅捐之徵收，優先於普通債權；滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定，破產法第57條、第148條及稅捐稽徵法第6條第1項、第49條本文分別定有明文。次按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合。是法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團費用、破產財團債務及稅捐等優先債權，縱勉強以裁定宣告債務人破產，其他債權人已無藉由破產程序受到任何清償之可能，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，自應以無宣告破產之實益為由，裁定駁回聲請人之聲請。三、經查，聲請人前經高雄市政府以112年2月23日高市府經商公字第1125066370號函為解散登記，並選任史快樂為清算人一節，有經濟部商工登記公示資料在卷（參本院卷第37頁）可證，並據本院調取本院112年度司司字第101號呈報清算人事件卷宗核閱無誤，堪信屬實。惟觀諸聲請人之財產狀況（詳如附表一、二所示），可知聲請人所陳報之破產財團僅新臺幣212元，已顯難支應破產財團之基本管理費用即破產管理人之報酬及其他破產程序進行所應支付之相關費用，更遑論其他債權人有受償之可能，是聲請人可構成破產財團之財產，既顯不足支付進行破產程序之財團費用及財團債務，則難認有宣告破產之實益，依據上開法律規定，自無進行破產程序之必要。從而，本件聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。四、爰依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表一（聲請人之債務即破產債權）：債權人姓名債權數額（新臺幣）及擔保各債權種類、原因 1 台北富邦銀行香港分行 42,965,586元無提供擔保種類： USD$1,061,437.84 (匯率32.4) EUR$250,000 （匯率34.3） 2 中國信託銀行民族分行 28,027,319元擔保物：批次信保 3 中國信託銀行香港分行 103,656,014元無提供擔保債務之種類： USD$2,468,228.81 (匯率32.4) CNY$5,298,747.34 （匯率4.47） 4 玉山銀行高雄分行 17,003,876元擔保物：信保基金 5 永豐銀行鳳山分行 21,444,871元擔保物：信保基金 6 台新國際商業銀行股份有限公司 31,462,198元無提供擔保 7 元大銀行高雄分行 35,119,351元擔保物：信保7成 8 華南銀行籬仔内分行 18,714,711元擔保物：信保基金 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 18,123,949元無提供擔保 19,669,787元無提供擔保債務之種類： USD$607,092.20 (匯率32.4) 10 新光銀行七賢分行 15,040,020元無提供擔保 11 上海銀行鳳山分行 11,403,720元無提供擔保 12 彰化銀行前鎮分行 20,192,352元無提供擔保 13 第一銀行五甲分行 7,093,812元無提供擔保總金額 389,917,566元附表二（聲請人之債權即破產財團）：債務人姓名各債務之種類、原因有無執行名義、訴訟繫屬 1 玉山商業銀行股份有限公司債務金額：新台幣41元存款無 2 合作金庫商業銀行股份有限公司光華分公司債務金額：新台幣132元存款 3 臺灣中小企業銀行股份有限公司三民分公司債務金額：新台幣37元存款無債務金額：USD0.05元（匯率32.4，新台幣1.62）存款無總金額 212元

2025-01-10

KSDV-113-破-3-20250110-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第97號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳惠珠上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36207號），本院判決如下：　　主　　文陳惠珠犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳惠珠知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為獲取新臺幣（下同）50萬元之貸款利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月25日20時59分許，將其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）及上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案上海銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「曾小斌」之人使用。二、案經黃微雅、簡偉哲、唐懿慈、林家儀訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告陳惠珠、檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第52 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第77 至87頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供本案銀行帳戶之金融卡及密碼等資料予他人，惟否認有何期約對價提供帳戶之犯行，辯稱：我是為了辦貸款，對方說要幫我美化帳戶，我才提供本案銀行帳戶之金融卡、密碼給對方等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，將本案彰化銀行帳戶及本案上海銀行帳戶之金融卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之「曾小斌」，並與其約定50萬元之貸款利益，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第49、82頁），並有被告之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第27至61頁）、本案彰化銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第65至76頁）、本案上海銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第77至87頁）等資料各1 份在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有何期約對價提供帳戶之犯行，並以前揭情詞置辯。惟按現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第 15條之2第1項、第3項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳戶行為，其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。又觀諸該條項立法理由所記載：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」，業明確例示以「申辦貸款」為由而提供金融帳戶資料，因核與我國申辦貸款僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項之用，不需借方交付、提供金融帳戶提款卡及密碼，即得以匯款、轉帳等方式獲取貸款之商業及金融交易現況未合，客觀上非屬帳戶資料提供之正當理由。查被告於案發當時為年50餘歲之成年人，其自陳教育程度為專科畢業，從事會計及清潔人員之工作等語（見本院卷第50頁），由其學經歷及就業背景觀察，有相當智識程度，非毫無社會歷練之人，應知悉一般銀行或民間辦理貸款，並無提供其所有銀行帳戶金融卡、密碼之必要，且其於本院審理時自承有其他貸款之經驗，且其他貸款都沒有交付銀行金融卡、密碼等語（見本院卷第50頁），是被告遇本案顯然異於常情之貸款流程，竟仍貿然交付本案銀行帳戶等資料，自該當無正當理由期約對價提供金融帳戶之犯行。又本案並無積極證據可以證明被告實際取得任何對價，自應僅止於期約階段，併此敘明。　㈢另被告否認有將本案王道銀行帳戶交付予他人使用，而本案亦無證據證明被告確實有交付本案王道銀行帳戶予他人使用，難認本案被告有無正當理由交付、提供帳戶、帳號三個以上予他人使用之情形，公訴意旨認被告涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供帳戶、帳號三個以上予他人使用之罪嫌，容有誤會，應予更正。　㈣綜上所述，被告前揭所辯並非可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。本次修正將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。起訴書所犯法條欄固漏未論及洗錢防制法第22條第3項第1款規定，惟起訴書已敘及被告係為辦理貸款而交付本案銀行帳戶，且業經公訴檢察官當庭更正補充法條（見本院卷第79頁），被告於本院審理程序時亦就此部分實質答辯，無礙防禦權之行使，自毋庸變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求獲取申辦貸款之利益對價竟任意將本案銀行帳戶交付他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；另斟酌被告否認犯行之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第85至87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡被告所交付、提供之本案2帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-01-09

TCDM-113-金易-97-20250109-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第907號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威仁上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7 032號、第7033號），本院判決如下：　　主　文陳威仁竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳威仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月14日14時20分許，在新北市○○區○○路0段000號前，徒手竊取李婕停放在上址之自行車1輛，得手後旋即騎乘該車逃逸。嗣經警據報循線查獲陳威仁，並扣得上開自行車1輛（已發還李婕），始悉上情。二、陳威仁前因陪同蔡正雄持提款卡至自動櫃員機提款，並由蔡正雄告知密碼代為操作提領，因而知悉蔡正雄金融帳戶提款卡之密碼，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，利用借宿在蔡正雄位於新北市○○區○○街○○巷○○弄○○號（地址詳卷）住處之便，未經蔡正雄之同意，於112年3月15日前某日，在上址住處擅自拿取蔡正雄所有上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之提款卡後，旋於112年3月15日5時5分許、同年3月17日5時57分許、同年4月9日5時10分許，在新北市○ ○區○○街00號全家超商，持上開帳戶之提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤認陳威仁係有正當權源之持卡人，而以此不正方法接續由自動付款設備取得蔡正雄前揭上海銀行（共新臺幣【下同】1萬9千元）、第一銀行（1萬元）帳戶內之存款總計2萬9千元。嗣經蔡正雄察覺後報警處理，而知上情。三、案經李婕、蔡正雄訴請新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告陳威仁以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實之理由及證據：　㈠事實欄一部分：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為警察說腳踏車放在那邊已經很久了，是廢棄物，可以拿，所以我才去拿云云。經查：　　⒈被告有於事實欄一所載時地，騎走告訴人李婕所有之上開自行車乙節，為被告所自承（見本院113年度易字第907號卷【下稱本院卷二】第59至60頁），核與證人即告訴人李婕於警詢時之指述大致相符（見112年度偵緝字第7033號卷【下稱偵卷三】第13至15頁、第17至18頁），且有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片等附卷為憑（見偵卷三第19至25頁、第31至32頁），是此部分事實應堪認定。　　⒉被告於本院審理時雖以前詞置辯，然其於警詢時供稱：因為該自行車倒在地上，我以為是沒人的就騎走了（見偵卷三第9頁）；於偵訊時陳稱：我在公車站牌旁邊，看見颱風過後自行車倒在地上，我以為沒人要，我就牽1台回去修，警察跟我說那些都要報廢的，我不知道警察是誰，當地人也有說這些自行車放在那裡很困擾，還去跟里長抱怨，我當時選了1台看起來比較新的腳踏車，這台腳踏車沒有上鎖，煞車跟燈都壞掉（見112年度偵緝字第7032號卷【下稱偵卷二】第41至43頁）；於113年5月17日本院訊問程序時又稱：那台自行車倒在路邊，煞車及輪胎是壞掉的，我拿去修，之後就自己騎乘；埔墘派出所的員警，我不知道是誰，他跟我說那邊的腳踏車是壞掉的，我可以自己去拿云云（見本院113年度審易字第605號卷【下稱本院卷一】第142頁）。是被告就其係因見本案自行車倒於路旁，遂臨時起意逕行騎走該車，或係經其所謂不知名之員警告知停放在案發地點之自行車均係報廢或壞掉之自行車，可自由拿取，始前往該處騎走本案自行車一節，前後供述不一，已難遽採為真。又觀諸現場蒐證照片（見偵卷三第 32頁），該腳踏車外觀新穎，零件齊全，輪胎亦無破損之情，客觀上顯不可能使人誤認為無主物或遭人丟棄之物，且若該車確如被告所述輪胎、煞車及燈均已損壞，被告何以能騎乘該車離開現場並安全穿越馬路（見監視器錄影畫面翻拍照片，偵卷三第31頁）？故被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。從而，被告未經所有權人或處分權人之同意，擅自騎走本案自行車，其主觀上有不法所有之意圖，灼然甚明。　㈡事實欄二部分：　　被告雖坦認有於事實欄二所載時地持告訴人蔡正雄所有之上海銀行、第一銀行帳戶之提款卡自上開帳戶各提領1萬9千元、1萬元之事實，然否認有何以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行，並以：我提領前揭款項前有告訴蔡正雄說我要跟他借錢，且我之前有向蔡正雄借帳戶，讓朋友匯款給我云云為辯。經查：　　⒈被告對其自本案上海銀行、第一銀行帳戶提款之原因，於1 12年5月6日警詢時供稱係因蔡正雄欲償還欠其父親之債務，而主動將提款卡交與其，並告知其密碼，蔡正雄交付提款卡時帳戶內沒有錢，其有告訴蔡正雄其友人也會將款項匯進上開帳戶，其不曉得其提領的款項是蔡正雄的親戚或係其友人所匯，但因蔡正雄曾說過要償還對其父親所負債務，故其認為帳戶內的款項其皆可提領（112年度偵字第3 9038號卷【下稱偵卷一】第9頁）；其後於112年10月22日偵訊時陳稱：蔡正雄眼睛看不太到，他領錢都是我陪他去，我知道他的密碼，本案上海、第一銀行帳戶的提款卡蔡正雄有給我保管，我保管期間還有幫蔡正雄報遺失；蔡正雄說他看不太到，所以我會去幫他領錢，或是幫他看有無匯款進來；我將蔡正雄的上海、第一銀行提款卡放我這裡，帳戶内沒有錢，我因為自己的帳戶不見，但沒有補辦的錢，所以跟他借帳戶，我叫朋友匯錢到他的上海、第一銀行帳戶後，再領出來自己花掉，我覺得我領的錢都是我的錢（見偵卷二第43頁）；再於113年5月17日本院訊問時改稱：我現在還住在蔡正雄家，蔡正雄已經80幾歲了，他不記得他拿提款卡給我要我幫他領錢，我幫他領錢是因為蔡正雄說要借錢給我，我跟蔡正雄借錢沒有寫借據云云（見本院卷一第142頁），前後供詞顯有歧異，被告復自承其無法聯絡匯款予其之友人，亦不知該名友人之真實姓名年籍資料，就其領提之款項係其友人所匯及蔡正雄曾同意借款予其等節，其皆無任何證據足資證明（見本院卷二第59 頁）。是被告前揭辯詞，實難逕信屬實。　　⒉再者，證人即告訴人蔡正雄於警詢時指稱：我與陳威仁認識1年左右，我看他可憐，讓他住在我家；由於我眼睛不好，大約1年前開始，我會請陳威仁跟我一起去領錢，我告知他密碼請他幫我操作，次數有5、6次，他應該有我上海銀行、第一銀行帳戶的提款卡密碼記起來；我於112年4 月3日19時許發現原本掛在家中2樓樓梯間外套口袋内的上海銀行帳戶提款卡1張不見，直到112年4月11日12時許去刷存摺才發現該帳戶内的1萬5千元於112年4月9日5時許遭不明人士盜領，我懷疑是跟我同住的陳威仁竊取我的提款卡後拿去盜領的，但我不清楚實際被偷的時間；另外我第一銀行帳戶於112年3月17日5時57分也有一筆遭盜領1萬元的紀錄，我當時沒有察覺第一銀行帳戶提款卡不見，但我懷疑這筆也是陳威仁竊取我的提款卡後拿去盜領，然後再把提款卡放回原位，所以我才沒發現；我上海銀行帳戶內原本有15,057元，其中1萬5千元是112年4月7日晚間我的另一個外甥吳讚修匯進來的，用途是繳房貸，目前餘額剩 52元（見偵卷一第11至14頁）；於偵查中陳稱：我上海銀行的帳戶是借給另一個外甥繳房貸，外甥每月會固定匯1 萬5千元進來給銀行扣款，故帳戶内的錢也不是我的；我半年才刷一次（上海銀行的）本子，111年12月我刷本子時發現被盜領，我告訴陳威仁錢不是我的，他不可以領，這次我已經原諒他，沒有提告；又過了半年我刷上海銀行的本子才發現又被他提款；去年（111年）12月我就將提款卡改地方放，從包包改到樓上舊衣服的口袋，還是被陳威仁發現；我不認識陳威仁的父親；我上海銀行及第一銀行帳戶都沒有陳威仁匯進去的錢，他哪裡有錢匯入等語（見偵卷一第49至51頁）。是證人蔡正雄與被告之父親既素不相識，自無可能積欠被告父親債務，被告復無法具體指出告訴人蔡正雄係於何時、何地、以何名義向其父親借貸多少金額，則其此部分辯詞，實乏所據。又觀諸告訴人蔡正雄提出之上海銀行帳戶內頁交易明細影本（見偵卷一第 53至55頁），該帳戶每月均會存入1筆1萬5千元，隨即於數日後轉出，摘要欄並註記「放款本利」、「還款後本金餘額」，而可佐證告訴人蔡正雄所述本案上海銀行帳戶係其借予其外甥匯款繳納房貸之用一節之真實性，則被告於 112年4月9日5時10分許自上海銀行帳戶內提領之1萬5千元，顯非其所稱「友人」之匯款，且該帳戶匯入之款項既非告訴人蔡正雄所有，告訴人蔡正雄豈有可能同意被告任意提領花用？益徵被告所辯不實，被告應係未經告訴人蔡正雄之同意，擅自拿取本案上海銀行、第一銀行帳戶之提款卡，並持以盜領上開帳戶內之存款總計2萬9千元，殆無疑問。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號刑事判決參照）。是被告違反告訴人蔡正雄之意思，冒充告訴人蔡正雄本人持卡盜領，依前揭說明，即屬刑法第339條之2第1項所謂之「不正方法」，所為自構成該條之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。是核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二所為，係犯同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　㈡又被告於112年3月15日5時5分許、同年3月17日5時57分許、同年4月9日5時10分許自上海銀行帳戶、第一銀行帳戶3次提款之行為，係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再被告所犯竊盜罪及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告雖有前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，惟起訴書並未記載被告有何構成累犯之事實，且蒞庭檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定加重其刑之必要（見本院卷二第107頁），是依上開說明，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯而應加重其刑一節予以審認，相關前案紀錄僅於量刑時作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其正值青年，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己私利，竊取告訴人李婕所有之自行車，復未經告訴人蔡正雄之同意，詐領告訴人蔡正雄之存款，侵害告訴人李婕對其財產之監督管領，並破壞社會經濟交易秩序，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷二第 107頁），暨其各次犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所受損害程度，及被告犯罪後否認犯行，且迄未與告訴人2人達成和解，或賠償渠等之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行之刑及諭知執行刑易科罰金之折算標準，以示處罰。四、沒收之說明：　　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告盜領之存款29,000元，為其如事實欄二所示犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯相關罪刑之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊取之自行車1輛，固亦屬其本案竊盜犯行之犯罪所得，然業經告訴人李婕立據領回，有贓物認領保管單1紙可佐（見偵卷三第29頁），是此部分財物既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即無庸諭知沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-06

PCDM-113-易-907-20250106-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第371號聲請人許巧琳代理人陳鴻興律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　劉容妤附件：一、預納郵務送達費新臺幣（下同）3,440元（依聲請人陳報之債務人及債權人總人數（即甲○銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行、台北富邦銀行、安泰銀行、上海銀行、彰化銀行），連同聲請人本人，共計8人，暫以每人10份，每份43元計算）。二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難導致無法履行協商方案」，並提出相關證明文件以資證明。三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始清算程序或宣告破產」。四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」之情事，並提出相關證明文件以資證明。五、請陳報聲請人自111年9月起迄今之財產變動狀況（包括：就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約金數額）。六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第21 條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本（含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出車輛行照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於各金融機構之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或其他資產在內之所有財產，【並請提出聲請人最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」】；又如財產附有擔保權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書）。 (二)聲請人自108年9月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公司負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東、董事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監督人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並應提出該營利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自108年9月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自111年9月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作情形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【歷次正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書、雇主連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所得稅各類所得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額）。 (五)聲請人自111年9月起迄今之必要支出之數額、原因及種類（請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求，並應提出租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額；及若有依法應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務之人數，並具體釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須受扶養之情形，且應提出相關證明文件），由聲請人「實際」支出之扶養金額（不得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並製成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）證明）。 (六)依法應受聲請人扶養之人（包括配偶）自111年9月起迄今之綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」存摺、證券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」。七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓名或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無擔保權或優先權等）及相關證明文件。八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案號、程序進行程度等）為何？註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。以上正本係照原本作成本件裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖宇軒

2025-01-03

PCDV-113-消債清-371-20250103-1