Know99判決書

搜尋結果：不可歸責事由

共找到 117 筆結果（第 81-90 筆）

勞工保險條例

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第308號 113年11月12日辯論終結原告邱于庭訴訟代理人陳文彬律師蔡翔安律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人王安芬上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部中華民國112 年12月6日勞動法訴一字第1120013152號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告對於原告民國112年1月31日之申請，應作成准自民國11 2年2月份起按月核付原告勞工保險老年年金新臺幣16,290元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告於民國112年1月31日自楲瀚景觀科技有限公司離職退保，同日申請勞工保險老年年金給付。案經被告審查，原告前係偉元營造有限公司（下稱偉元公司）及芃翠園藝造景有限公司（下稱芃翠公司）之負責人，偉元公司尚欠90年9月、90年12月至94年1月、94年4月至95年5月份勞工保險費、9 2年1月至95年5月份就業保險費、90年6月、90年8月至10月、90年12月至95年3月份勞保滯納金及92年1月至95年3月份就保滯納金計新臺幣（下同）411,841元；芃翠公司尚欠89 年5月至7月份勞工保險費及88年5月至89年1月、3月、5月份勞保滯納金計97,547元（下合稱系爭勞保費用）未繳，被告乃依勞工保險條例（下稱勞保條例）第17條第3項規定，以1 11年2月13日保普簡字第000000000000號函（下稱原處分）核定所請老年年金給付暫行拒絕給付。原告不服，申請審議，經審定駁回後，復提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.行政程序法第131條第1項關於公法上請求權之時效期間為5 年。就偉元公司部分，被告分別於94年8月24日、95年8月28 日、97年3月13日取得法務部行政執行署臺中執行處（現改制為法務部行政執行署臺中分署，下稱臺中分署）核發之執行（債權）憑證，被告之公法上請求權至遲分別於99年8月2 3日、100年8月27日、102年3月12日因不行使而罹於消滅時效。另就芃翠公司部分，被告分別於89年8月7日、89年8月8 日、89年10月17日、90年8月13日取得臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及臺中高等行政法院（下稱中高行）所核發之債權憑證，因債權全數發生於行政程序法施行前，被告之公法上請求權應自90年1月1日起算，均至94年12月31日因不行使而罹於消滅時效。被告取得上揭債權憑證後未再換發債權憑證，亦未再移送執行，故被告就偉元公司及芃翠公司之請求權已罹於時效，不得再據此主張勞保條例第17條第3項規定。　2.依實務見解，勞保條例第17條第3項所定暫行拒絕給付，應建立於同條第2項之繳納責任或負責人損害賠償責任存在之前提上。被告如認原告依同條例第17條第2項後段規定應負損害賠償責任，應將原告移送行政執行署強制執行，然被告對原告從未為任何損害賠償責任之追償行為，被告不得於請求權罹於時效後，仍依同條例第17條第3項規定暫行拒絕給付。㈡聲明︰　1.訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 2.被告對於原告112年1月31日之申請，應作成准自112年2月份起按月核付原告勞工保險老年年金16,290元之行政處分。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.勞保條例第17條第3項規定，被告對投保單位暫行拒絕給付之權利，係因保險費及滯納金未繳之「事實」而來，針對保險費及滯納金未繳清之事實所生之抗辯權，其行使要件與保險費及滯納金之請求權是否消滅無關，該暫行拒絕給付之抗辯權，亦無時效限制之明文規定，且原告為該單位之負責人，與「受僱勞工」之被保險人由投保單位扣繳保費，但投保單位並未向被告繳費，致造成欠費之不可歸責情形有別。又勞保條例暫行拒絕給付措施，旨在制衡拖欠保險費之不正行為，避免因拖欠保險費卻仍領取保險給付之權利義務失衡情事，以維勞保財務運作平衡。如待時效消滅後，無庸繳清保險費及滯納金即可獲得保險給付之利益，非但事理難平，又豈非鼓勵得以變相操弄方式獲取勞保給付利益，核與立法目的所欲避免出現拖欠保險費，卻仍能領取保險給付之權利義務失衡情事相違，也無法達到確保勞工保險財務健全與勞工保險制度永續經營之目的。　2.偉元公司、芃翠公司積欠系爭勞保費用，經被告迭催未繳後移送執行，惟查無財產可供執行，被告取得執行（債權）憑證在案。又偉元公司已於96年12月31日登記廢止，芃翠公司於96年8月10日登記廢止，因主體已不存在且查無財產可供執行，現依「勞動部勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」持續列管中。原告係上開公司負責人，對該等公司欠繳系爭勞保費用應負繳納之責，惟其未為繳費，即有過失，自有勞保條例第17條第2項後段「對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任」規定適用，在該等公司積欠之系爭勞保費用繳清前，被告應依同條例第17條第3項規定暫行拒絕給付，故原處分核定原告所請老年給付暫行拒絕給付，於法有據。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告依勞保條例第17條第3項規定，以原處分核定暫行拒絕給付原告得請領之勞保老年年金給付，有無違誤？五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告申請書（處分卷第1頁）系爭勞保費用欠費清表（處分卷第11至13、41頁）、原處分（處分卷第65至66頁）、爭議審定（處分卷第99至102頁）、訴願決定（處分卷第145至150頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　1.勞保條例　⑴第17條第1至3項：「（第1項）投保單位對應繳納之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限15日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其應納費額百分之0.1滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之20為限。（第2項）加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。（第3項）保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」　　⑵第58條第1項、第3項、第5項：「（第1項）年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿 15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。（第3項）依前2項規定請領老年給付者，應辦理離職退保。（第5項）第1項老年給付之請領年齡，於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲，以提高至65歲為限。」　2.勞保條例施行細則　　第32條：「投保單位或被保險人因欠繳保險費及滯納金，經保險人依本條例第17條第3項或第4項規定暫行拒絕給付者，暫行拒絕給付期間內之保險費仍應照計，被保險人應領之保險給付，俟欠費繳清後再補辦請領手續。」　　3.行政程序法　　第131條：「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅……。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」　4.行政執行法第7條第1項：「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起， 5年內未經執行者，不再執行；其於5年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自5年期間屆滿之日起已逾5年尚未執行終結者，不得再執行。」　5.民法 ⑴第129條：「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：……五、開始執行行為或聲請強制執行。」 ⑵第137條第2項：「因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。」　　　㈢得心證理由：　　1.依上開勞保條例第17條第3項規定立法意旨，係以暫行拒絕給付機制，促使欠費投保單位或被保險人履行繳納保險費及滯納金之義務，並就不可歸責之被保險人訂有例外規定，俾保障被保險人請領給付權益。但就被保險人同時具有投保單位負責人身分，就投保單位或被保險人所積欠之保險費及滯納金未繳清前，保險人基於該條第3項規定，暫行拒絕給付時，該負責人得否主張該但書規定之適用，請領保險給付，法律並未有明文規定。而揆諸勞保條例第17條第3項但書係基於被保險人就投保單位或被保險人全部欠費具有不可歸責事由時，例外規定被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位，保險人不得暫行拒絕給付。則倘被保險人即為投保單位之負責人時，因其對於投保單位欠費如期繳納負有監督之責，與投保單位欠費不可歸責被保險人之情形不同。因此，基於勞保條例第17條第3項但書之適用，係以就該等欠費具有不可歸責之立法意旨，被保險人同時為投保單位負責人，若其就投保單位或被保險人欠費逾期未繳清，具有可歸責事由，保險人基於勞保條例第17條第3項規定，原得暫行拒絕給付。但勞保條例第17條第3項本文所定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付，仍係以該等保險費及滯納金之公法上請求權存在，始得訴追求償。如該保險費及滯納金之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，保險人依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金（參照最高行政法院109年度判字第259號判決意旨）。　2.按「（第1項）民法總則施行前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成。（第2項）民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。」為民法總則施行法第18條所明定。而行政程序法於90年1月1日施行前，關於公法上請求權之時效期間，公法並無性質相類之規定，基於實體從舊原則，應無行政程序法第131條第1項規定之適用，而應類推適用民法第125條一般時效即15年之規定；此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，參諸前述民法總則施行法第18條規定意旨，應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定，俾兼顧行政程序法規定時效期間為5年之目的，以使法律秩序趨於一致。次按公法上請求權消滅時效，除行政程序法或其他法律有特別規定者外，復得類推適用民法有關消滅時效之中斷、重行起算及不完成等相關規定，以補充法律規定之不足（最高行政法院106年度判字第713號判決、110年度上字第1 87號判決參照）。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，而使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是行政程序法第131條第1項所定公法上請求權因5年間不行為而消滅，仍應類推適用民法第129條及第 137條第2項規定，如因起訴或與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自受確定判決或因其他方法訴訟終結或執行程序終結時重行起算。據此，行政機關為實現公法上請求權而「開始執行行為或聲請強制執行」者，該公法上請求權之消滅時效即可中斷，並於整個執行程序終結時，方重行起算其時效。 3.查原告係00年00月00日出生，自75年7月22日起投保，迄至1 12年1月31日離職退保，其於同日提出本件申請，已年滿65 歲，投保年資為19年6月，此有勞工保險老年給付金額試算表在卷可稽（地行卷第82至83頁），且為兩造所不爭執。是原告提出本件申請時，已符合前揭勞保條例第58條第1項第1 款、第3項、第5項所定得請領老年年金給付之資格（即年滿 63歲，保險年資合計滿15年者），被告審認原告勞保老年年金，依其年資及加保期間最高60個月之月投保薪資予以平均計算，原告得申請勞保老年年金每月給付核定金額為16,290 元（詳細計算方式見上開試算表第2式），固堪信實。　4.偉元公司、芃翠公司之負責人均為原告（原名邱玉梅），偉元公司於90年9月至95年5月間及芃翠公司於88年5月至89年7 月間，積欠系爭保險費用，經被告迭催未繳等情，此有投保單位資料查詢作業（處分卷第9、39頁）、被保險人變更資料查詢（處分卷第7頁）、欠費清表（處分卷第11至13、41 頁）附卷足憑。就偉元公司部分，被告依規定移送臺中分署執行，然該公司查無財產可供執行，業經臺中分署於94年8 月24日、95年8月28日、97年3月13日核發執行（債權）憑證在案，依該等債權憑證記載，其最後一筆債權限期繳納確定日為95年8月30日（處分卷第15至34頁）。被告對偉元公司之公法上請求權固有5年之請求權時效，惟被告已於偉元公司限期繳納義務確定後5年期間屆滿前移請臺中分署執行，則被告對偉元公司之公法上請求權已因開始執行行為而中斷時效之進行。又依行政執行法第7條第1項但書規定，已於5 年期間屆滿前開始執行者須至「自5年期間屆滿之日起已逾5 年尚未執行終結者，不得再執行」時（即逾10年尚未執行終結，已不得再執行），始屬整個執行程序終結，依此，被告前揭對偉元公司之執行期間，係於105年8月30日執行程序已為終結。上開公法上請求權時效雖曾因行政執行而中斷，然該中斷之事由已終止，且因不得再執行而可認整個執行程序終結後，應類推適用民法第137條第2項規定，重行起算消滅時效期間5年，則被告於重行起算消滅時效期間5年（即110 年8月30日）屆至前，並未再對偉元公司續為請求或執行，應認被告對偉元公司之請求權已因罹於時效而當然消滅。就芃翠公司部分，被告經由民事督促程序聲請強制執行，然因該公司查無財產可供執行，乃經臺中地院於89年8月7日核發 89年執罰辰字第7368號憑證、於89年8月8日核發89年執罰三字第7269號憑證、於89年10月17日核發89年執罰丑字第8973 號憑證，另依行政訴訟法第306條規定聲請強制執行，經中高行於90年8月13日核發90年度執字第00388號憑證，依該等債權憑證記載，最後一筆欠費期間為89年7月（處分卷第43 至54頁）。芃翠公司所積欠保費未繳之事實，既係發生於90 年1月1日行政程序法施行前，關於公法上請求權之時效期間，本應類推適用民法第125條一般時效即15年之規定，但此類推適用之時效期間，自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長，應參酌民法總則施行法第18條規定意旨，自行政程序法施行日起，適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定，故被告對於芃翠公司公法上請求權時效，應至94年12月31日屆至，惟因當日係星期六之休息日，翌日為星期日，依據民法第122條規定，延至95年1月2日屆滿，斯時起被告對芃翠公司之公法上請求權即已因時效完成而當然消滅。從而，依行政程序法第131條第2項規定，公法時效完成為權利當然消滅，迄原告112年1月31日提出老年給付之申請，系爭勞保費之請求權早已罹於公法上5年時效而當然消滅，被告自無權利依勞保條例第17條第3項規定對原告請求之勞保老年年金暫行拒絕給付，原處分容有違誤。　5.被告雖主張：依勞保條例第17條第3項規定，被告對投保單位暫行拒絕給付之權利，係因未繳保費之「事實」而來，其行使要件與保險費及滯納金之請求權係各別權利，兩者並無依存關係云云。惟觀勞保條例第17條第3項本文之立法意旨，係為促使包括投保單位或被保險人履行欠費繳納義務，揆諸前揭法文及說明，該條仍應有公法上請求權時效規定之適用。又行政程序法第131條第2項規定，公法上請求權，因時效完成而當然消滅，被告對於偉元公司及芃翠公司之系爭保險費請求權已罹於時效，權利當然消滅，業如前述。被告所認時效消滅後仍可適用上開規定暫行拒絕給付作為抗辯權，而無視請求權消滅時效完成之問題，應屬「例外狀態」，此種例外狀態之抗辯權行使，應有法律明文規定，始得為之。在無法律特別明文規定排除「時效消滅效果」之前提下，被告自不得片面解釋該條項之規定以為抗辯，將罹於時效之公法上請求權起死回生，使法律事實狀態悖於時效制度之法安定性要求。況勞保條例第17條第3項暫行拒絕給付之規定，是否適用於保險人對於投保單位積欠之保險費及滯納金債權因時效完成而消滅後之情形，嗣經最高行政法院109年度判字第259號判決就此爭議所涉法律見解作成統一見解，且該院111年度上字第286號判決亦採相同見解，是被告此部分所執，尚屬無據。另被告主張原告為偉元公司及芃翠公司負責人，與「受僱勞工」之被保險人由投保單位扣繳保費，但投保單位未向被告繳納保費，致造成欠費之不可歸責於勞工情形不同，且基於社會保險權利義務對等原則，必須事先履行繳費義務，始得享有保險給付權利云云。然按97年5月14日修正前之勞保條例第17條第1項、第2項規定：「投保單位對應繳納之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限1 5日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其應納費額百分之0.2滯納金。但其加徵之滯納金額，以至應納費額1倍為限。」「加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。」被告對於偉元公司及芃翠公司積欠系爭保險費用之公法上債權，業經移送執行，因該等公司無資產可供清償，被告本應循上開97年5月14日修正前之勞保條例第17條第2項後段規定，於時效期間內將之轉換為對偉元公司及芃翠公司負責人即原告之損害賠償之債，繼續求償，以減少或避免損害，惟被告並未依該規定向原告求償。今被告對於系爭保險費用公法上請求權已因時效完成而當然消滅，被告既無權利要求偉元公司及芃翠公司或原告負清償之責，更無以偉元公司及芃翠公司積欠系爭保險費用未清償為由，對於原告本案所請，藉「暫時」拒絕給付之名，而行終局拒絕給付之實。被告上開主張，亦無可取。倘若被告認為投保單位負責人積欠自己之保險費用，待時效消滅後，仍可獲得保險給付之利益，顯有事理難平乙節，得於日後衡酌勞保條例為保障勞工生活及促進社會安全之立法目的，並考量權利義務對等原則，或精算因與本件相同事由而須為老年年金給付對保險財務之影響，建請立法機關增訂排除消滅時效、逾期未繳納保險費即視為退保抑或縮減保險年資等規定，以資衡平，然於現行法並未為上述增修之情形下，尚不得執此逕為適用勞保條例第17條第3項規定暫行拒絕給付。從而，被告所執勞保條例第17條第3項規定之抗辯，自應以被告對偉元公司及芃翠公司之系爭保險費用請求權尚未因時效完成而消滅為前提，被告以該條項為暫行拒絕給付之主張，並無理由。六、綜上所述，被告對偉元公司及芃翠公司關於系爭勞保費用之公法上請求權已罹於時效而消滅，自不得依勞保條例第17條第3項規定暫時拒絕給付。原處分以原告為偉元公司及芃翠公司負責人，而該等公司積欠系爭勞保費用為由，依勞保條例第17條第3項之規定核定暫時拒絕給付，爭議審議、訴願決定遞予維持，均有未當。原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，並請求被告對於原告112年1月31日之申請，應作成准自112年2月份起按月核付老年年金16,290元之行政處分，為有理由，應予准許。本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴有理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-12-03

KSBA-113-訴-308-20241203-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第442號聲請人即債務人鄧乃綺即鄧梅琳即劉梅琳代理人徐晟芬律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人鄧乃綺即鄧梅琳即劉梅琳自民國113年11月29日下午4 時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄧乃綺即鄧梅琳即劉梅琳前積欠金融機構債務無法清償，於113年4月22日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人表明無調解成立之可能，最大債權人因而未到庭，致調解不成立，經本院司法事務官於113年6月6日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額372萬4,515元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，雖未投保於任何民間公司，然亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於92、93年間向最大債權銀行即台新商業銀行股份有限公司申請債務協商，並達成自95年6月10日起，分80期，0利率，每月清償約2萬元之還款方案，惟聲請人僅繳納約11期即未繳納款項，而經通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書在卷可稽，並經遠東國際商業銀行股份有限公司陳報在案（見調解卷第35頁、本院卷第27頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即台新商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商時，任職於鑫賀實業有限公司，然於94年11月12日聲請人之大女兒出生，鑫賀實業有限公司無法讓聲請人留職停薪，且要求聲請人離職，聲請人即失業而無工作收入，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，依聲請人所提出之戶籍謄本所示，聲請人之長女於00年00月00日出生，而聲請人當時確有請產假、育嬰假之需求，再依聲請人所提出勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人於87年9月1日投保於鑫賀實業有限公司，後於95年3月9日退保，是聲請人上開所述其成立協商時，任職於鑫賀實業有限公司，且於95年間因大女兒出生而離職等情，應屬可信。審酌聲請人每月收入驟減，應無法負擔前開每月協商還款金額，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構債權總額為585萬5 ,046元，且與聲請人聯繫後，聲請人表明無調解成立之可能。另勞動部勞工保險局陳報其債權總額為7萬7,850元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為99萬3,861元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為18萬8, 864元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為4 8萬6,360元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為33萬8,733元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為94萬3,941元、台新資產管理股份有限公司陳報其債權總額為43萬0,055元、安泰商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為27萬3,763元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為76萬2,675元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總額為72萬7,453元、新光行銷股份有限公司陳報其債權總額為5,398元，是聲請人已知債權總額為709萬 5,802元，未逾1,200萬元，惟因聲請人向最大債權表明無調解成立之可能，最大債權人因而未到庭，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第21、51頁)，顯示聲請人名下分別有一輛82年出廠之裕隆汽車、一輛85年出廠之BMW 汽車、一輛87年出廠之BMW汽車，然均已逾耐用年限，而無殘值。又有一輛96年出廠之山葉機車，經聲請人陳報業已報廢，並提出報廢資料附本院卷第85頁可參，亦應已無殘值。另聲請人尚有富邦人壽保險股份有限公司保險契約1份，經聲請人陳報尚有保單價值準備金1萬9,716元(本院卷第37頁) ，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年4月22日起至113年4月21日止，故以11 1年5月起至113年4月止之所得為計算。依聲請人所提出111 年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調聲請人11 2年財產所得資料所示，聲請人於111、112年均無薪資所得資料，惟聲請人陳報其於111年5月起至113年4月止，於早餐店打工，平均每月工作收入為2萬元，是於111年5月起至113 年4月止，聲請人薪資所得共計為48萬元(2萬元×24月=48萬元)。另聲請人每月領有租屋補助5,760元，是於111年5月起至113年4月止，共計領有13萬8,240元(5,760元×24月=13萬8 ,240元)。再聲請人於111年5月起至112年12月止，每月領有行政院低收入戶及中低收入戶加發生活補助750元(本院卷第 75頁)，共計1萬4,250元(750元×19月=7,500元)。是聲請人於聲請更生前二年即111年5月起至113年4月止所得收入總計為63萬2,490元(48萬元+13萬8,240元+1萬4,250元=63萬2,49 0元)。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於早餐店打工，平均每月工作收入為2萬元，並提出收入切結書附調解卷第55頁可參。另聲請人每月領有租屋補助5,760元，是認應以每月2 萬5,760元(2萬元+5,760元)為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，另有2名子女扶養費各3,000元。衡諸衛生福利部所公布 111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2 倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之 1.2倍計算，應屬合理，是於112年以前聲請人每月必要支出之生活費用以1萬8,337元計算、於112年以後聲請人每月必要支出之生活費用以1萬9,172元計算。另子女扶養費部分，依聲請人提出其2名子女之在學證明所示(本院卷第55-56頁) ，可知其2名子女均在學，尚未工作，且依本院依職權調閱聲請人2名子女之財產所得資料，其等收入均無法負擔其自身每月必要支出之費用，是認聲請人之子女縱已成年或即將成年，均尚有受扶養之必要。爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍1萬9,172元計算，再聲請人之子女每人每月均領有兒少扶助6,825元，是其每人每月扶養費用應為1萬2,347元(19,172元-6,825元)，再聲請人應與子女之之父親共同負擔扶養費用，是認聲請人子女扶養費每人每月應為6,174元(12,347/2人)，聲請人主張其子女扶養費，每人每月為3,000元部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用以2萬5,172元（1萬9,172元＋6,000元＝2萬5,172元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有568元之餘額（2萬5,760元－2萬5,172元＝568元）可供清償債務，聲請人現年47歲（66年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約18年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人每月收入不豐，而其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月29日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-29

TYDV-113-消債更-442-20241129-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第220號聲請人即債務人陳佳莉相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人菲商菲律賓首都銀行股份有限公司法定代理人蔡光超相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人新誠國際資產管理股份有限公司法定代理人戴思遠相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人黃景泰相對人即債權人聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人陳佳莉自中華民國 113年11月29日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第 1項、第151條第1、7 　　項、第45條第1項分別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊之財產及收入不足以清償　　無擔保或無優先權債務合計新臺幣（下同） 885,833元，而　　伊前曾於民國106年12月1日依消費者債務清理條例第 151條　　第 1項規定與最大債權銀行陽信商業銀行股份有限公司前置　　協商成立（協商時債務754,137元，債權人七銀行），分180 　　期、利率0%，自同年12月10日起每月繳納約 1,304元，惟伊　　當時擔任褓姆工作，每月收入約16,000元，在扣除每月必要　　生活支出及扶養費後，已無力清償而於履行54期後毀諾。是　　伊係因不可歸責事由，以致無法再履行協商條件。伊現每月　　收入約27,000元，扣除生活之必要費用及子女扶養費後，實　　不足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出債務人財產清單、　　所得及收入清單、債權人清冊、財政部中區國稅局全國財產　　稅總歸戶財產查詢清單、110年、111年度綜合所得稅各類所　　得資料清單、存摺影本、勞保被保險人投保資料表、在職證　　明、存摺影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報　　作業資訊系統資料查詢結果回覆書、 106年前置調解機制協　　議書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆　　書、臺灣士林地方法院 106年度司消債核字第1512號民事裁　　定暨前置調解機制協議書、前置協商逾期通知函、前置協商　　毀諾通知函等為證。顯見其每月平均收入扣除生活必要支出　　及扶養費後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主　　張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，雖於106 　　年12月 1日曾與銀行成立協商，仍不能清償，且無可歸責致　　履行顯有困難，堪認真實。且已不能清償，堪認真實。此外　　，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查　　無債務人有消費者債務清理條例第6條第 3項、第8條或第46 　　條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，　　即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年11月29日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　盧弈捷

2024-11-29

TCDV-113-消債更-220-20241129-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第373號聲請人即債務人朱怡真上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一三年十一月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國106年間曾與最大債權金融機構即渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）成立債務前置協商，後因失業無收入而毀諾。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　　　　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，由聲請人勞工保險被保險人投保資料表及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前5年，係先後任職於韋泰城企業社、萬事達開發有限公司、英屬開曼群島商宸大科技股份有限公司臺灣分公司（下稱宸大公司）、新加坡商立福人事顧問有限公司臺灣分公司、米爾後勤有限公司（下稱米爾公司）（見本院卷第40至45頁），並未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　1.聲請人前因對金融機構積欠債務，曾於106年間向渣打銀行申請債務前置協商，並與各無擔保債權之金融機構達成分期還款協議，約定分144期，年利率5.5％，月付8,270元，自10 6年11月開始履約，嗣於112年6月起因未還款而通報毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心信用報告書、渣打銀行陳報狀在卷可稽（見本院卷第23、109頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　2.聲請人陳稱其母親111年間接受手術後身體狀況不良，醫療開銷日益增加，嗣又因失智無法自理生活，聲請人需長期請假照顧母親，112年5月聲請人母親過世後，聲請人原有之憂鬱症日趨嚴重，收入遽減，加上需負擔未成年子女扶養費，終致無法履行協商條件而毀諾等語。查聲請人母親於111年3 月4日接受開顱併腦瘤切除手術，於111年4月8日出院，經醫囑需門診持續追蹤，嗣於112年1月26日經評估因失智無法自理需全日照護，於112年5月27日因復發性腦瘤、新冠肺炎過世，而聲請人自110年10月起即因憂鬱症、焦慮症，定期至身心診所就診，其112年5月薪資所得為3萬3,624元，112年6 至9月每月薪資所得均未達2萬5,000元等情，有聲請人提出之診斷證明書、聲請人母親之病症暨失能診斷證明書、母親除戶謄本及薪資所得明細等件為憑（見本院卷第61至75頁），核與聲請人所述情節大致相符，堪信屬實。本院審酌聲請人母親罹患重大疾病，日常生活無法自理，聲請人每月須負擔之扶養費勢必大幅增加，加上聲請人本身有憂鬱症、焦慮症，突逢親人離世，工作狀況受影響非難想像，因此，聲請人確實因每月必要支出費用增加及收入減少，而有無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。揆諸前開論述，聲請人於此情況下毀諾，自應屬不可歸責於己之事由。是聲請人主張因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾等語，尚屬可信。　㈢關於債務總額部分：　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年8月29日為止之債權數額，經裕融企業股份有限公司陳報債權總額為135萬2,314元（見本院卷第105至107頁）、渣打銀行陳報債權總額為24萬 3,942元（見本院卷第109至111頁）、遠信國際資融股份有限公司陳報債權總額為3萬960元（見本院卷第113至122頁）、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報債權總額為30萬8, 486元（見本院卷第123至124頁）、乙○（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權總額為17萬5,505元（見本院卷第125至 129頁），以上合計為211萬1,207元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、臺北地院北院英113司執地字第206 35號執行命令（見本院卷第15、44頁、第85至87頁），顯示聲請人名下有汽車1輛、機車1台（分別於95、103年出廠）、南山人壽保單1份；另其收入來源部分，聲請人陳稱現於加油站上班（仙林有限公司），並提出113年1月至8月薪資單為證（見本院卷第77至80頁），經核算其平均每月薪資為 2萬9,365元【計算式：（27,421＋32,058＋27,359＋30,924＋28 ,548＋28,585＋30,195＋29,829）÷8＝29,365】，故本院暫以2 萬9,365元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　　　　　㈤關於聲請人之必要支出（含個人支出及扶養費）：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　2.經查，聲請人主張其每月必要支出為1萬9,299元（包含租金 6,000元、水電瓦斯費1,000元、電話費1,399元、交通費600 元、三餐費用9,000元、生活雜支1,300元，見本院卷第16頁）。衡諸衛生福利部所公布之113年度桃園市平均每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人所稱之上開生活必要支出（不含勞保費）1萬9,299元，顯逾桃園市113年度平均每人每月最低生活費之1.2倍。聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，而其所列之膳食費、電信費均有過高之情形，其復未提出任何證據及相關資料，以證其有需較高費用之情形及必要，是認上開費用均應予酌減，聲請人每月必要支出費用（含勞保費）仍應以桃園市113年度平均每人每月最低生活費之1.2倍即1萬9,172元計算較為妥適，是認聲請人每月必要支出之生活費用以1萬9,172元計算。　3.另聲請人主張每月須支出未成年子女（00年0月生）扶養費8 ,000元部分，業據其提出子女之戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單以佐（見本院卷第37頁、第45至46頁），堪信屬實。又聲請人主張之上開扶養費金額，未逾消債條例第64條之2第2項規定之扶養費計算標準，自屬合理，應予准許。　4.據上，聲請人每月必要支出應為2萬7,172元（計算式：19,1 72＋8,000＝27,172）。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為2,193 元（計算式：29,365－27,172＝2,193），倘以每月所餘上開金額清償債務，至少需80年始得清償完畢（計算式：2,111, 207÷2,193÷12≒80.2），而聲請人現年41歲（00年0月生，見本院卷第36頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約24年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國113年11月29日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-29

TYDV-113-消債更-373-20241129-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第313號聲請人即債務人黃燕萍代理人劉育志律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人黃燕萍自民國113年11月29日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前積欠金融機構債務無法清償，雖曾於97年間與最大債權金融機構聲請協商，惟據聲請人之記憶，應無達成協議，故應無毀諾之情事。嗣聲請人於 113年1月31日向法院聲請前置調解，並於113年3月28日經本院司法事務官開立調解不成立證明書，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,744,358元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、110至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（調解卷第27至28、29至31、 35至37頁；更生卷第55頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請更生前無從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，95年間曾與當時最大債權金融機構達成每月還款19,986元之協商方案，但聲請人僅依約履行1期，並於95年11月經通報為毀諾等情，有金融聯合徵信中心信用報告書、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報狀等件附卷可稽（調解卷第25頁；更生卷第33頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　　⒉依聲請人之勞保投保資料表所示（調解卷第37頁），聲請人於95年11月時投保薪資為24,000元，扣除95年每人最低生活費約9,210元，每月僅餘14,790元，可認聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，堪認聲請人係因不可歸責於己之事由以致毀諾。　　⒊綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,744,358元（調解卷第17頁），然依債權人之陳報，萬榮行銷股份有限公司債權額為137,477元（調解卷第93頁）；台新資產管理股份有限公司債權額為142,941元、516,896元（調解卷第115、141、143頁）；台北富邦商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為4,750,110元（調解卷第175頁），上開金額合計為5,547,424元，故本院認應以5,547,424元為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人稱其名下僅有1輛機車（109年1月出廠），有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照等件在卷為憑（調解卷第15、33、63頁）。　　⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即113年1月31日回溯（約為111年1月至112年1 2月）。聲請人稱其於111年1月起迄今均係從事到府清潔工作，每月收入約22,000元，有財產及收入狀況說明書、民事陳報狀等件在卷為憑（調解卷第15頁；更生卷第49頁），聲請人稱其因身體狀況不佳，僅能從事工作時間較為彈性之工作，有診斷證明書在卷為憑（更生卷第93至97頁）。惟聲請人現年約53歲（00年0月生，調解卷第21頁），且工作係按時計薪，於113年8月收入可達23,800元（更生卷第51頁），故本院認聲請人每月薪資應以23,800元列計較為合理，則聲請人聲請前2年收入數額應以571,200元（計算式：23,800元×24個月），列計為當；目前則以23, 800元列計。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人同意其每月必要支出於112年1月前以18,337元列計，112年1月起則以19,172元列計（更生卷第18、49頁）。衡諸上開金額均為該年度之桃園市每人每月最低生活費1. 2倍，與前開規定相符，則聲請人聲請前2年必要支出數額應為450,108元【計算式：（18,337元×12個月＝220,044元）＋（19,172元×12個月＝230,064元）】；目前則為19,172 元。　㈥小結：　　聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額4,628元（計算式為：23,800元－19,172元），可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，需逾99年始得清償完畢（計算式：5,547,424元÷4,628元÷12個月），堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾與銀行公會協商成立，嗣因不可歸責於己之事由而毀諾，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月29日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-29

TYDV-113-消債更-313-20241129-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第328號聲請人即債務人李志鵬上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人李志鵬自民國113年11月29日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前積欠金融機構債務無法清償，曾與最大債權金融機構成立債務協商方案，惟因當時遇到公司裁員，突然無收入而無法繼續履行債務協商方案。嗣聲請人向法院聲請前置調解，並於民國112年12月21日經本院司法事務官開立調解不成立證明書，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,548,233元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之110 至112年所得資料清單、金融聯合徵信中心債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料所示（本院卷第29、31至33、39、 176至178頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，95年間曾參與銀行公會債務協商，並與當時最大債權金融機構達成每月還款27,4 40元之協商方案，但聲請人依約履行29期後，於97年12月 11日經判定毀諾等情，有金融聯合徵信中心信用報告書、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報狀等件附卷可稽（本院卷第37、90頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　　⒉聲請人陳稱其因公司裁員，而無收入才會無法繼續履約等情。依其勞工保險被保險人投保資料表所示（本院卷第32 頁），聲請人投保紀錄於97年9月30日即中斷，直至98年5 月始有投保紀錄，足見聲請人上述所稱，堪為可信，可認聲請人應有入不敷出，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　　⒊綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自應斟酌卷中資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,548,233元（本院卷第170頁），然依債權人之陳報，遠東國際商業銀行股份有限公司債權額為106,209元（本院卷第86頁）；國泰世華商業銀行股份有限公司債權額為645,819元（本院卷第90頁）；勞動部勞工保險局債權額為2,600元（本院卷第117頁）；合作金庫商業銀行股份有限公司債權額為97,021元（本院卷第126、130頁）；安泰商業銀行股份有限公司債權額為443,325元（本院卷第140頁）；元大商業銀行股份有限公司債權額為636,234元（本院卷第1 50頁），上開金額合計為1,931,208元，另匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司尚未陳報債權，和潤企業股份有限公司為聲請人新陳報之債權人且為有擔保債權（本院卷第172頁），上開債權均暫不列計，故本院認應暫以1,931,208元為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人名下僅有1輛機車（110年出廠），有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照、保險業通報作業資訊系統查詢結果等件在卷為憑（本院卷第15 、174、192、246至250頁）。　　⒉聲請人於113年7月22日聲請更生，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年7月至113年6月）。聲請人稱其於111年7 月至113年5月任職於民間公司，小計收入為833,546元；1 13年5月至6月從事保全工作，小計收入為52,821元，總計聲請前2年收入為886,367元，有財產及收入狀況說明書、存摺內頁明細等件在卷為憑（本院卷第15、194至221頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入所得為886,367元。　　⒊聲請人目前仍從事保全工作，每月薪資約32,000元，有陳報狀、薪資單在卷可稽（本院卷第164、228至230頁）。惟依其113年7月至9月薪資單計算，其平均每月實領薪資約為33,938元【計算式：（33,600元＋34,615元＋33,600元）÷3】，故本院認應以33,938元列計其每月收入為適當。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人同意其個人每月必要支出於112年1月前以18,337元列計，112年1月起則以19,172元列計（本院卷第67、166 頁）。上開金額係桃園市每人每月最低生活費之1.2倍，與前開規定相符，自屬合理。　　⒊聲請人主張每月支出父親扶養費6,000元。審酌其父親現年約76歲（00年0月生，本院卷第47頁），於111年及112年並無所得（本院卷第182至184頁），且其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，再扣除每月領取之老人年金4,057元（更生卷第122頁），又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養父親合理之金額應為3,779元【計算式：（19,172元－4,05 7元）÷4人，元以下四捨五入】，是聲請人每月撫養父親應以3,779元列計。　　⒋聲請人主張每月支出母親扶養費4,000元。審酌其母親現年約72歲（00年0月生，本院卷第53頁），於111年及112年並無所得（本院卷第188至190頁），且其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，再扣除每月領取之老年農民福利津貼8,110元（更生卷第1 24頁），又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養母親合理之金額應為2,766元【計算式：（19,17 2元－8,110元）÷4人，元以下四捨五入】，是聲請人每月撫養母親應以2,766元列計。　　⒌是以，聲請人聲請前2年必要支出數額應為612,198元【計算式：（18,337元×6個月＝110,022元）＋（19,172元×18個月＝345,096元）＋（3,779元×24個月＝90,696元）＋（2,766 元×24個月＝66,384元）】；目前每月必要支出則為25,717 元（計算式：19,172元＋3,779元＋2,766元）。　㈥小結：　　聲請人名下僅有1輛機車，如以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額8,221元（計算式：33,938元－25,717元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，需逾19年始得清償完畢（計算式：1,931,208 元÷8,221元÷12個月），審酌聲請人現年約50歲（00年0月生，本院卷第25頁），距勞動強制退休年齡僅餘約15年，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾與銀行公會協商成立，嗣因不可歸責於己之事由而毀諾，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月29日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-29

TYDV-113-消債更-328-20241129-2

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第444號聲請人即債務人鄭信瀚住○○市○○區○○里○○路000號代理人曾偉哲律師(法扶) 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人鄭信瀚自中華民國 113年11月27日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第 1項、第151條第1、7 　　項、第45條第1項分別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊之財產及收入不足以清償　　無擔保或無優先權債務合計新臺幣（下同） 1,369,511元，　　而伊前曾於民國110年 8月13日依消費者債務清理條例第151 　　條第1項規定與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公　　司前置協商成立（協商時債務 962,587元，債權人四銀行）　　，分100期、利率7%，自同年9月10日起每月繳納約12,800元　　，惟除協商之債權人外，尚二資產管理公司並未納入協商，　　且債權人裕富數位資融股份有限公司對伊聲請強制執行，嗣　　伊之收入，在扣除每月必要生活支出及扶養費後，已無力清　　償而毀諾。是伊係因不可歸責事由，以致無法再履行協商條　　件。伊現每月收入約44,056元，扣除生活之必要費用及子女　　扶養費後，實不足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程　　序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財　　產查詢清單、110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單　　、存摺影本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報　　告回覆書、前置調解機制協議書、戶籍謄本、員工薪資表等　　為證，並有債權人中國信託商業銀行股份有限公司提出之臺　　灣士林地方法院110年度司消債核字第784號民事裁定附卷可　　稽。顯見其每月平均收入扣除生活必要支出及扶養費後，已　　不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無　　優先權之債務總額未逾1,200萬元，雖於110年 8月13日曾與　　銀行成立協商，仍不能清償，且無可歸責致履行顯有困難，　　堪認真實。且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經　　法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費　　者債務清理條例第6條第 3項、第8條或第46條各款所定駁回　　更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予　　准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年11月27日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官林雅慧

2024-11-27

TCDV-113-消債更-444-20241127-1

上

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第123號上訴人韓知常訴訟代理人江順雄律師被上訴人內政部國土管理署法定代理人吳欣修訴訟代理人史乃文律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於民國113年4月 9日臺灣高雄地方法院112年度訴字第500號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄。確認被上訴人對上訴人之原審法院八十七年度執字第二○六四六號債權憑證所示本金、利息及違約金等債權，於超過新臺幣捌拾貳萬貳仟捌佰捌拾捌元部分不存在。被上訴人不得執前項債權憑證為執行名義，對上訴人所有財產於超過新臺幣捌拾貳萬貳仟捌佰捌拾捌元部分為強制執行。原審法院一一一年度司執字第九八五二○號強制執行事件所為強制執行程序於超過新臺幣捌拾貳萬貳仟捌佰捌拾捌元部分撤銷。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年9月19日執原審法院（下稱雄院）87年度執字第20464號債權憑證（下稱系爭債證）為執行名義，聲請對伊強制執行（雄院111年度司執字第985 20號強制執行事件，下稱系爭執行事件）。惟伊前經雄院97 年度消債更字第14號裁定開始更生程序（下稱系爭更生程序），雄院並於100年8月18日以97年度司執消債更字第28號裁定認可伊所提更生方案（下稱系爭更生方案）。伊已依系爭更生方案履行完畢，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第73條第1項前段規定，被上訴人對伊債權已消滅，不得再執系爭債證對伊聲請強制執行。被上訴人為行政機關，建置專業催收編組，具相當專業能力，卻疏於追償債權而未於系爭更生程序申報債權，自有可歸責事由，依強制執行法第14條規定，撤銷系爭強制執行事件，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為確認被上訴人對伊如系爭債證所示債權及利息、違約金不存在；暨命被上訴人不得執系爭債證對伊為強制執行；暨撤銷系爭執行事件所為執行程序之判決。原審為伊敗訴之判決，伊提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對伊系爭債證所示債權本金新臺幣（下同）1,543, 641元及利息、違約金不存在。㈢被上訴人不得以系爭債證為執行名義，對伊為強制執行。㈣系爭執行事件所為執行程序，應予撤銷。二、被上訴人則以：被上訴人前於96年間持系爭債證聲請強制執行上訴人對第三人之薪資債權，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）核發執行命令，而上訴人於97年4月間聲請更生，卻未將被上訴人之債權列入債權人清冊，顯有故意漏報之嫌。被上訴人復於101年3月間聲請強制執行上訴人對第三人之薪資債權，並經雄院核發執行命令，上訴人卻於系爭更生程序未對該執行命令提起異議之訴，可見上訴人知悉被上訴人債權。嗣因上訴人於臺灣士林地方法院（下稱士院）106年度司執助字第597號強制執行事件具狀陳報其聲請更生中，並未將被上訴人債權列入更生債權人清冊，告知尚欠被上訴人債務，致法院未通知被上訴人陳報債權。上訴人聲請更生漏報被上訴人債權，影響被上訴人權益，被上訴人未申報債權為不可歸責事由，依消債條例第73條但書規定，上訴人仍應依更生條件負履行之責，是上訴人提起本件訴訟，顯無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：駁回上訴。三、兩造間之不爭執事項：　㈠被上訴人前以上訴人應給付160萬元、121萬元，共計281萬元，及其中160萬元部分自86年2月4日起至清償日止，按週年利率5.3%計算之利息，並自86年3月4日起至清償日止就逾期部分，按原貸款利率50%計算之違約金；暨121萬元部分自86 年2月4日起至清償日止，按週年利率8.3%計算之利息，及自 86年3月4日起至清償日止就逾期部分，按原貸款利率50%計算之違約金為由，聲請雄院發87年度促字第22843號付命令確定（下稱系爭支付命令）。　㈡被上訴人持系爭支付命令聲請雄院對上訴人為強制執行，執行金額不足清償，尚有本金1,543,641元，及其中865,864元部分自88年6月11日起至97年7月28日止，按週年利率5.3%計算之利息，並自88年6月11日起至91年10月24日止就逾期部分，按上開利率50%計算之違約金，與自91年10月25日起至清償日止就逾期部分，按上開利率40%計算之違約金；暨677 ,777元部分自88年6月11日至起97年7月28日止，按週年利率 8.3%計算之利息，及自88年6月11日起至91年10月24日止就逾期部分，按上開利率50%計算之違約金，並自91年10月25 日起至清償日止就逾期部分，按上開利率40%計算之違約金等未獲清償，由雄院於88年10月22日核發系爭債證。　㈢上訴人於97年4月17日向雄院聲請更生，所提出財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）當事人綜合信用報告（下稱聯徵報告），並無關於被上訴人債權之記載，上訴人亦未將被上訴人債權列入債權人清冊。　㈣雄院於97年7月29日裁定上訴人自是日下午4時起開始系爭更生程序並公告。嗣雄院於100年8月18日裁定認可系爭更生方案確定，上訴人已依系爭更生方案全部履行完畢。　㈤被上訴人未於系爭更生程序申報債權期間內申報債權。　㈥上訴人開始更生程序後，提出系爭更生方案時，並未將被上訴人債權列入。　㈦被上訴人以系爭債證為執行名義，聲請對上訴人為強制執行即系爭執行事件，系爭執行事件所為執行程序未終結。　㈧如依上訴人更生清償比例之百分之百計算，上訴人應給付被上訴人3,100,948元；如依上訴人更生時清償之總金額1,119 ,991元加計被上訴人債權金額之比例計算，上訴人應給付被上訴人822,888元。　㈨被上訴人前經：　　⒈雄院94年度執字第5916號執行無效果。（卷證已逾保存年限而奉核准銷毀，訴卷頁229）　　⒉北院96年度執字第33926號強制執行薪資債權，因第三人異議上訴人已離職，執行無著終結。（卷證已逾保存年限而於111年6月間奉核准銷毀，訴卷頁65至69、285至289）　　⒊雄院101年司執字第37537號強制執行薪資債權，因第三人異議上訴人已離職，執行無著終結。　　⒋北院106年度司執字第10949號強制執行駁回。　　⒌雄院106年度司執字第32997號執行無效果。　㈩被上訴人於雄院101年司執字第37537號強制執行之本金金額為629,745元、476,245元，與雄院106年度司執字第32997號強制執行本金金額865,864元、677,777元相異，係因被上訴人計算雄院88年度執字第7932號強制執行債務人之不動產分配款抵充順序不同所致。101年司執字第37537號強制執行計算分配款抵充順序為優先抵充本金；106年度司執字第32997 號強制執行計算分配款抵充順序為先抵充費用，次充利息，再充原本，故計算之本金金額應為865,864元、677,777元，同被上訴人檢陳債權額計算書内之本金金額。　上訴人聲請更生時，被上訴人之債權額為3,100,948元（訴卷頁331）。（上卷頁238）四、爭點：　㈠被上訴人未申報債權是否符合消債條例第73條第1項但書所定不可歸責之情形？　㈡若被上訴人不可歸責，上訴人請求確認不存在及可撤銷之金額為何？　五、本院判斷：　㈠被上訴人未申報債權是否符合消債條例第73條第1項但書所定不可歸責之情形？　　⒈債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提出之。債權人因非可歸責於己之事由，致未於第1項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之。但不得逾法院所定補報債權之期限。消債條例第33條第1、4 項分別定有明文，其立法理由：「法院裁定開始更生或清算程序後，旋應酌定申報、補報債權之期間，並公告之，法院所定補報債權期限屆滿後，如許債權人再為補報，即有礙程序之進行及安定，為利程序之迅速進行，明定債權人非可歸責於己之事由消滅時，如已逾法院所定補報債權期限，債權人即不得再為補報，爰設但書予以除外。至債權人因此未為申報，屬不可歸責於己之事由，得依其債權為更生債權或清算債權，分別依第73條但書、第138條第5 款規定主張權利，乃屬當然」。又同條例第73條第1項規定，債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。其立法理由則以：「… 惟債權人因不可歸責於己之事由，致未於更生程序申報或補報債權，如亦令其債權視為消滅，未免不公，爰設但書予以除外，明定債務人仍應依更生條件負履行之責，以兼顧該債權人之權益」。揆此說明，足見消債條例公告、申報制度之設，旨在求程序之安定及迅速進行，俾更生方案得及早確定，使未及參與之債權人同受其拘束，非在剝奪債權人依更生方案所得行使之實體法上權利。是債權人未申報債權是否不可歸責，允宜本諸兼顧債權人權益之立法意旨妥為認定，避免債權人依更生方案所得行使之實體法上權利遽遭剝奪之不公平結果。　　⒉被上訴人前於87年間以上訴人應給付281萬元之本息及違約金，聲請雄院發系爭支付命令確定；再持系爭支付命令聲請雄院對上訴人為強制執行，因執行金額不足清償，由雄院於88年10月22日核發系爭債證；被上訴人復以系爭債證，先後於94、96年間，向雄院（94年度執字第5916號）及北院（96年度執字第33926號）聲請對上訴人為強制執行，前者執行無效果，後者執行對第三人薪資債權，因上訴人已離職，執行無著終結；上訴人於97年4月17日向雄院聲請更生，並未將被上訴人對於其上開未完全受償之債權列入債權人清冊等各情，為兩造所不爭執，詳如前述。足徵上訴人於97年4月17日聲請更生時，就被上訴人先後於8 8、94、96年間對於其上開債權並未因實施強制執行程序而完全受清償乙事，自為明知或無法諉為不知；且上訴人據其所收受之系爭支付命令、核發系爭債證之該次強制執行程序所製作之強制執行金額計算書分配表（下稱系爭分配表）及94、96年間所實施強制執行程序核發之執行命令，即得於聲請更生時自行評估尚應清償被上訴人上開債權若干元，卻未將被上訴人對於其上開未完全受清償之債權列入債權人清冊，應有違消債條例課予債務人協力、誠實之義務。　　⒊雄院於97年7月29日依上訴人聲請，以97年度消債更字第14 號裁定上訴人是日下午4時起開始系爭更生程序並公告乙情，為兩造所不爭執，已如前述。雄院司法事務官旋於同年8月7日公告債權人應於97年8月18日（原判決誤繕為101 年6月）前申報債權；有補報債權必要者，應於同年月29 日（原判決誤繕為同年6月）前補報債權（司執消債更卷頁9至10）；嗣雄院司法事務官於98年11月23日以97年度司執消債更字第28號裁定認可上訴人所提之更生方案並公告（同卷頁204至214），債權人遠東國際商業銀行股份有限公司提出異議，經雄院民事庭於99年1月18日以98年度事聲字第196號裁定廢棄該裁定（事聲卷頁30至31）；上訴人不服，提起抗告，經雄院民事合議庭於99年5月21日以99年度消債抗字第47號裁定駁回抗告確定（消債抗卷頁 14至15）等各情，業據核閱各該卷證無訛。雄院司法事務官再於100年8月18日以97年度司執消債更字第28號裁定認可系爭更生方案確定，上訴人則依系爭更生方案嗣已全部履行完畢等情，為兩造所不爭執，詳如前述。而上訴人再於107年10月間聲請延長系爭更生方案之履行期限，雄院司法事務官於同年月30日以107年度司消債聲字第26號裁定准予延長24個月即自107年9月起至109年8月止，共24個月停止履行，自109年9月起繼續履行；上訴人復於109年1 0月間聲請免責，經雄院民事庭於110年4月1日以109年度消債聲免字第70號裁定駁回其聲請（消債聲免卷頁101至1 04）等各情，業據核閱各該卷證無誤。被上訴人係於101 年3月間，始續以系爭債證及系爭分配表聲請強制執行上訴人對第三人之薪資債權，並檢附上訴人99年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（即雄院101年度司執字第37537號），因第三人以上訴人已離職為由異議而執行無著終結，為兩造所不爭執，已如前述；適上訴人刻履行甫於100年8月間確定之系爭更生方案之際，亦未於該強制執行程序為異議或為停止執行之聲請等情，業經核閱該執行卷證即明。洵難認被上訴人知有系爭更生程序及系爭更生方案，並未怠於行使債權，益徵被上訴人未於申報、補報期間及時申報或補報債權，應係因不可歸責於己之事由所致，堪以認定。　　⒋上訴人主張：伊聲請更生，曾向聯徵中心申請查詢聯徵報告並未記載被上訴人債權，而代理被上訴人之臺灣土地銀行（下稱土銀）未於聯徵中心申報該債權，有違銀行間徵信資料處理交換服務事業許可及管理辦法第26條第1、3、 4項規定，並遭監察院糾正，自屬因可歸責於被上訴人之事由云云，為被上訴人所否認。被上訴人對於上訴人之債權，為86年2月間起積欠之國民住宅貸款本息及違約金，業經被上訴人聲請雄院於87年間發系爭支付命令在案，被上訴人復持系爭支付命令，向雄院聲請對上訴人為強制執行，因執行金額不足清償，尚有若干本息及違約金未獲清償而於88年10月22日核發系爭債證等各情，為兩造所不爭執，已如前述。上訴人於97年間聲請更生雖提出97年5月2 日聯徵報告（消債更卷頁43至44、60至66），然聯徵中心就相關專案貸款如係由政府提供資金，委由金融機構代辦放款者，如85年度以前之「勞工貸款」、91年度以前之「國宅貸款」及90年度以前之「公教人員貸款」等，聯徵中心資料庫並無建置。聯徵中心曾去函相關主管機關，請其惠予同意將前揭「貸放款」之相關授信資料，由承作銀行報送至聯徵中心建檔；惟該等機關以事涉個人隱私權為由表示無法同意。目前應內政部營建署會同土銀、高雄銀行等金融機構之需求，表達希於聯徵中心資料庫中得查詢國宅貸款資料之意願，自94年8月1日起，對於國民住宅貸款戶，其債權管理機關為內政部營建署部分之新貸戶，由承辦之金融機構，將其逾期違約等相關資料報送聯徵中心建檔，並開放會員機構查詢利用，故聯徵中心資料庫尚乏有關94年8月1日前之國宅貸款信用資料，其信用資料並不完整，有「財團法人金融聯合徵信中心－－授信業務專區」問與答網頁擷圖可參（訴卷頁209）。上訴人明知被上訴人先後於88、94、96年間對於其上開債權並未因實施強制執行程序而完全受清償，或無法諉為不知，悉如前述，卻仍有違消債條例課予債務人協力、誠實之義務，僅以所提 97年5月2日信用資料不完整之聯徵報告登載債權，未將被上訴人對於其上開債權列入聲請更生所用之債權人清冊，漏列被上訴人上開債權，殊難謂係因可歸責於被上訴人之事由所致。至監察院糾正被上訴人及土銀辦理國宅貸款業務未善盡職責，乃基於特定行政目的而為監察權之行使；細繹監察院調查報告內容以觀（北院訴卷頁47至73），係就土銀長期對國宅貸款之逾欠戶怠於清理、轉銷呆帳，被上訴人長期疏於管理等事項，通案提出調查報告並提案糾正，核非糾正被上訴人對於上訴人之上開債權行使，況被上訴人對於上訴人之上開債權，已先後聲請發支付命令、對上訴人為強制執行，悉如前述，並未怠於行使債權。是故上訴人此部分主張，核無憑採。　　⒌上訴人雖主張：雄院已依法公告更生債權申報期間，發生對上訴人送達之效力，被上訴人未查知公告事項而於法定期間申報債權，自屬可歸責云云。惟查，法院裁定開始更生程序後，債權人因債務人未將之列入債權人清冊，且其債權非法院所知，致法院裁定開始更生程序後，未向該債權人送達消債條例所定各該公告事項者，縱依同條例第14 條第2項規定擬制對債權人發生送達效力，仍不得據此即認其已知悉公告之內容。此與債權人有收受送達，因知悉債務人業經法院裁定開始清算程序，及法院所定申報、補報債權期間，若未依限申報、補報其債權，不論係故意不為申報、因過失而不知公告或因過失而遲誤申報債權，均應認屬可歸責於己之事由之情形不同（司法院99年第5期民事業務研究會「消費者債務清理專題」第13號法律問題研審小組有相同意旨，可資參照）。是雄院裁定上訴人開始更生程序後，依同條例第47條第1項規定予以公告，依同條例第14條第2項規定，固對被上訴人發生擬制送達效力，然不得遽認其已知悉公告之內容。矧以，依同條例第 73條第1項但書所稱可歸責與否之認定方式，應由法院依具體個案認定之，包括債務人有無違反同條例所定之「協力」、「誠實」義務等因素，不得僅以法院已依法公告申報債權與補報債權期間，遽謂債權人係可得而知前開公告內容，逕認債權人未申報債權有可歸責之事由（97年第4 期民事業務研究會第13號研討意見參照）。稽以債權人原具有之合法債權，因債務人聲請依消債條列清理其債務，即被大幅或完全清理消滅，其對於法院之公告，並無法律所規定外之其他應注意義務，否則法律將因過度扶助債務人而對債權人過度苛刻，助長有心人僥倖心理。是以，上訴人既明知被上訴人對其尚有上開未因實施強制執行而完全受清償之債權，或無法諉為不知，卻未將該債權列入其聲請更生所提之債權人清冊，致雄院裁定開始系爭更生程序及公告，被上訴人未能依同條例第47條第1、4項規定，收受實際送達之程序通知，無從知悉系爭更生程序而於申報、補報債權之期間內及時申報或補報上開債權，以致失權無法依系爭更生程序行使權利，則被上訴人之所以未及時申報或補報上開債權，確係基於不可歸責於己之事由所致，洵堪認定。　　⒍上訴人主張：司法院已設置消債公告專區以供查詢，被上訴人為行政機關，且土銀為其代理銀行，竟疏未查詢致未申報債權，屬可歸責云云，惟被上訴人辯以：不會去按時追蹤債務人的聯徵等語。然衡諸常情，債權人為免於債權請求權罹於消滅時效，多注重、留意定期續行聲請強制執行，較少關注、查詢債務人是否發動債務清理程序，足徵被上訴人此部分所辯，洵非無理。且消債條例關於法院公告事項內容之知悉，並未明定行政機關應負較高之注意義務。是故上訴人此部分主張，於法亦有未合。　　⒎上訴人復主張：被上訴人於106年間已知上訴人於97年4月間聲請更生，並於同年7月29日裁定開始更生程序，上訴人尚未依系爭更生方案履行完畢，但被上訴人於106年至1 10年8月間上訴人依系爭更生方案履行完畢，均未補報債權，已違反消債條例第33條第2項規定，屬可歸責事由云云。惟依同條第5、4、1項規定，債權人申報債權逾申報期限者，監督人或管理人應報由法院以裁定駁回之；縱因非可歸責於債權人之事由，致未於法院所定申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之，但仍不得逾法院補報債權之期限。雄院於97年7月29日依上訴人聲請，以97年度消債更字第14號裁定上訴人是日下午4時起開始系爭更生程序並公告；雄院司法事務官旋於同年8月7日公告債權人應於97年8月18日前申報債權；有補報債權必要者，應於同年月29日前補報債權等各情，悉如前述，縱認上訴人於 106年間尚依系爭更生方案內容履行，系爭更生程序仍未終結，被上訴人亦無從依同條例第33條第1、2項規定提出債權說明書申報或補報債權。故上訴人此部分主張，容有誤會。　　⒏上訴人再主張：伊於87年10月1日至96年3月15日任職於訴外人森海國際工程顧問股份有限公司（下稱森海公司）；於96年3月23日至96年11月30日任職於訴外人王正源建築師事務所；於97年5月30日至100年1月6日任職於訴外人朱文明建築師事務所，被上訴人於88年間取得系爭債證後，於94年間並未強制執行上訴人對森海公司之薪資債權，遲至101年間再強制執行，未盡住宅基金貸款逾期欠款催收作業要點相關義務而有疏失，應認可歸責云云。惟雄院94 年度執字第5916號強制執行事件卷宗，因已逾保存年限而奉核准銷毀，有原審調案申請證明為證（訴卷頁229），而雄院94年度執字第5916號執行無效果乙事，為兩造所不爭執，已如前述，殊難認該強制執行事件有無以上訴人對第三人薪資債權為執行標的。債務人之財產為債權人之共同擔保，債權人就其金錢請求權之執行，凡於開始實施強制執行時屬於債務人所有之動產、不動產或動產、不動產以外有財產價值之其他財產權，債權人原則上均得請求對其執行，債務人無指定以其所有之某特定財產供強制執行之權利。縱認被上訴人未於該強制執行事件聲請就上訴人對第三人薪資債權為執行，亦不能遽認被上訴人有怠於行使債權之事，更不能逕謂被上訴人未依期限申報或補報對上訴人之上開債權，即屬因可歸責於被上訴人之事由。故上訴人此部分主張，洵無可採。　　⒐上訴人又主張：伊在○○路之房地遭拍賣後，陸續遷移多處，上訴人所提北院96年執行命令送達地址記載為高雄縣○○ 市○○○村○0巷0號，但伊戶籍設在同市○○路000號9樓，並未收受該執行命令云云。然查，北院96年度執字第33926號強制執行事件卷宗因已逾保存年限而於111年6月間奉核准銷毀，有北院112年5月24日函暨附件、112年9月4日函暨附件為證（訴卷頁65至69、285至289）。茲審閱上訴人聲請更生卷證資料以觀，其聲請狀首頁載明「住所地：高雄縣○○市○○路000號9樓，住所地與戶籍地不一致之理由，與長子同住」（消債更卷頁2）；其財產及狀況說明書填載其自用小客車之所在地為同市○○里0鄰○○○村○0巷0號（同卷頁6）；95年12月至96年11月各類所得扣繳暨免扣繳憑單、95年度綜合所得稅各類所得資料清單、95年11月18日換發之國民身分證，地址亦均為同市○○里0鄰○○○村○0巷0 號（同卷頁9、14、39）等各情，足徵上訴人於96年間之送達地址為同市○○里0鄰○○○村○0巷0號甚明，其此部分主張云云，為無可採。　㈡若被上訴人不可歸責，上訴人請求確認不存在及可撤銷之金額為何？　　⒈按債務人依更生條件全部履行完畢者，除消債條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。同條例第73條第1項定有明文，其立法意旨在於使該債權仍具有與已申報債權同等受償之機會。該未申報債權於更生條件範圍內部分屬不免責債權，類推適用同條例第55條第2項規定，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人始應負清償責任。且更生方案之最終清償期既已屆至，債務人即應依更生條件所定清償之成數，對於該未申報債權為一次清償，不得再為分期、緩期清償。是以，上訴人既已依更生條件全部履行完畢，為兩造所不爭執，詳如前述；而被上訴人未能依同條例規定申報對上訴人之上開債權，係因不可歸責於己之事由所致，亦如前述。則被上訴人並未依同條例申報或補報對上訴人之上開債權，雖視為消滅，但被上訴人未申報係因不可歸責於己之事由，上訴人仍應依更生條件負履行之責。　　⒉查系爭更生方案內容為每期清償11,667元，每月為1期，每期在10日給付；自裁定認可系爭更生方案確定翌月起，分 8年共96期清償，清償比例100%，債務總金額及清償總金額均為1,119,991元等情，有該裁定暨裁定確定證明書在卷可稽（北院訴卷頁19至35）。上訴人聲請更生時，被上訴人之債權額為3,100,948元；如依上訴人更生清償比例之100%計算，上訴人亦應給付被上訴人3,100,948元，而依上訴人更生時清償總金額1,119,991元加計被上訴人債權額3,100,948元之比例〔計算式：3,100,948÷（1,119,99 1＋3,100,948）≒73.47%，取小數點下第4位四捨五入〕計算，上訴人應給付被上訴人822,888元（計算式：73.47%×11 ,667×96≒822,888，元以下四捨五入〕等各情，為兩造所不爭執，業如前述。是以，上訴人依系爭更生方案所示之更生條件，仍應對被上訴人負履行給付822,888元之責。故上訴人請求確認不存在及可撤銷之債權金額，為於超過82 2,888元部分如系爭債證所示本金、利息及違約金等債權。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條規定，請求確認被上訴人對伊如系爭債證所示本金、利息及違約金等債權，於超過822,888元部分不存在；暨被上訴人不得執系爭債證為執行名義，對伊所有財產於超過822,888元部分為強制執行；暨系爭執行事件所為強制執行程序於超過822,888元部分撤銷，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3、4項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-27

KSHV-113-上-123-20241127-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債更字第97號聲請人杜瑀薰代理人陳學驊律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內，補提如附件所示之說明及文件到院，並繳納郵務送達費新臺幣4,730元，如逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8 條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，本條例第6 條亦有明定。又本條例第44條規定，法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生前二年內財產變動之狀況，並對於財產及收入狀況等事項，為補充陳述，提出關係文件或為其他必要之調查；且依本條例第 46條第3 款規定，債務人拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，法院應駁回更生之聲請。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示資料及證明文件到院，亦未按債務人及債權人之總人數繳納郵務送達費，且本件如符合更生之要件，後續尚須進行更生程序，爰定期命補正及補繳，如逾期未補正或補繳，則駁回其聲請，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔附件：一、請提出92年曾經成立協商之資料，並請釋明當時毀諾有不可歸責事由。二、提出聲請人及其子女近2年於各金融機構之全部存摺及證券存摺（包括集保存摺）完整影本（須附完整清晰封面及內頁資料），並補登存摺至本裁定送達日之後。三、依據目前收入加計未來工作之年資所賺取之收入，為何無法清償目前債務，請敘明。　　四、目前有無更生能力？即是否可提出更生方案。　　五、預納郵務送達費4,730元，即按債務人及債權人總人數，以每人10份、每次郵務送達費43元估算【計算式：(1＋10)×10× 43＝4,730元】；本件郵務送達費係預繳，如有剩餘則退還聲請人。

2024-11-27

KLDV-113-消債更-97-20241127-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第36號聲請人即債務人劉梅香（即劉美香）相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人劉梅香（即劉美香）自中華民國 113年11月26日 16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第 1項、第151條第1、7 　　項、第45條第1項分別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊之財產及收入不足以清償　　無擔保或無優先權債務合計新臺幣（下同） 800,468元，而　　伊前曾於民國101年12月間依消費者債務清理條例第151條第　　1 項規定與最大債權銀行大眾商業銀行股份有限公司前置協　　商成立（協商時債務980,540元），分180期、利率6%，自10 　　2年 1月10日起每月繳納約8,300元，嗣因伊於113年8月14日　　自任職公司離職，輾轉更換工作，變得不穩定、不順利，致　　入不敷出於繳納36期後而於113年8月毀諾，是伊係因不可歸　　責事由，以致無法再履行協商條件。伊現每月收入約18,000 　　元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務，　　爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、戶籍謄本、臺中市政府地方稅務局全國　　財產稅總歸戶財產查詢清單、108年、109年度綜合所得稅各　　類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信　　用報告回覆書、勞工保險被保險人投保資料表、保險單資料　　、存摺影本、勞保被保險人投保資料表、財政部中區國稅局　　全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110年、111年度、112年　　度綜合所得稅各類所得資料清單財產清單等為證。顯見其每　　月平均收入扣除生活必要支出及扶養費後，已不足清償前揭　　積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務　　總額未逾1,200萬元，雖於101年12月間曾與銀行成立協商，　　仍不能清償，且無可歸責致履行顯有困難，堪認真實。且已　　不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清　　算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例　　第6條第 3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由　　存在，則+債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年11月25日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　徐玲玉

2024-11-26

TCDV-113-消債更-36-20241126-1