Know99判決書

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第255號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳右人上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第84號、第85號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第805 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳右人因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以113 年度毒偵緝字第84號、第85號為不起訴處分確定在案。惟查，扣案之甲基安非他命1包，係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，甲基安非他命屬第二級毒品，依同條例第4條第2項、第8條第2項、第11條第2項、第10條第2項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施用，是甲基安非他命自係違禁物，且依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於被告所有與否，均應沒收銷燬之。三、經查，被告因施用毒品案件，由基隆地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第84號、第85號為不起訴處分確定，有不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。扣案如附表所示之白色透明結晶1包，係被告所有之第二級毒品，已據被告於偵訊時供述明確，經送鑑確認含有甲基安非他命成分，且依現今科技技術，用以盛裝前開毒品之包裝袋，其上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，均屬違禁物無訛，應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。從而，聲請人就上開扣案物向本院聲請單獨宣告沒收銷燬之，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附表：編號物品名稱數量說明出處１第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只) ⒈證物外觀：白色透明結晶。 ⒉分析1包取1：毛重0.40公克，淨重0.158公克，使用量0.002公克，剩餘量0.156公克。 ⒊鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命。民國111年3月1日台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告(見臺灣基隆地方檢察署111年度毒偵字第220號卷第163頁)。

2024-12-25

KLDM-113-單禁沒-255-20241225-1

選上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度選上訴字第11號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭東元選任辯護人呂郁斌律師被告萬茂莒選任辯護人陳俊偉律師被告白金朝選任辯護人高峯祈律師廖顯頡律師上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度選訴字第1 號，中華民國113 年6 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度選偵字第15 、25、37號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告鄭東元、被告萬茂莒、被告白金朝（共通部分稱被告三人）被訴涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人行求不正利益罪嫌，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依據證人萬翎於民國111 年10月25日於偵查中具結及112 年1 1月21日於原審具結之證述、證人劉艷蘭於111 年10月24日偵查中具結之證述、證人嚴桂芳於111 年10月17日偵查中具結之證述、證人陳麗花於111 年10月31日偵查中具結之證述、證人吳麗菱於111 年10月17日偵查中具結之證述、證人陳慶忠於111 年10月17日偵查中具結之證述、證人林月員於 111 年10月6 日偵查中具結之證述、證人林月員之配偶林連池於111 年11月3 日偵查中具結之證述、證人余徐敦誼於11 1 　　年10月24日偵查中具結之證述、證人余舒慶於111 年11月3 　　日偵查中具結之證述、證人劉其順於111 年11月3 日偵查中具結之證述、證人劉美君於警詢及偵查中具結之證述、證人鄒金華於偵查中具結之證述，前開多名證人所述内容、聚餐目的、原因多元，有姊妹聚會、同事聚會、忘年會等等，然為何每位證人均一致地無庸繳納餐費？更何況多數證人均非金蘭兄弟會成員，亦非被告鄭東元競選團隊的志工或工作人員，亦有證人未提及柯志恩市政顧問說明會，甚至多數證人到場時只有吃飯沒有聽到柯志恩市政說明，此與原審所認係為聆聽市長候選人柯志恩講述市政願景，已大相逕庭，而受賄者亦有刑法上罪責，如何能期待前開證人清楚證述被告鄭東元有選舉造勢？本次聚餐毋庸負擔餐費，甚至不知餐費何人支付，顯然係是以市政顧問說明會之名，行掩蓋選舉餐會之實。　㈡本件餐會即便菜色一般，然本次餐敘一人餐費達新臺幣（下同）450 元，並非如同一般150 元的便當，而係有服務人員忙進忙出、端菜的餐廳場合，且清蒸龍虎斑、蔥油雞、白蝦等均非一般家庭平日經常食用菜色，如何能以450 元之價值低落而無法作為影響或動搖投票意向之標準？更何況前開證人均已證述沒看到柯志恩、柯志恩來一下就走了、有穿助選背心、當下場合像競選餐會等語，根本與市政顧問說明會無關，多數證人也與金蘭兄弟會無關，無從認為本次餐敘係為金蘭兄弟會及高雄市政顧問團之聚會而舉辦。　㈢原審認為檢察官未舉證多少人「具高雄市第2 選區投票權」，且認為參加餐會之人應當會受被告等人審慎篩選、邀約，以使自己付出之對價能獲得一定程度的收益。然卷内已針對與會之人為調查，多數之人均有投票權（即證人萬翎、鄒金華、李堂銘、鄧秋蘭、沈介正、余舒慶、林連池、劉艷蘭、吳麗菱、范秀月、謝國隆、薛凱元、余徐敦誼、林月員，嚴桂芳、陳麗花、陳慶忠、劉其順、陳麗夙、劉美君），且選舉是公民權利，如何用市值、經濟效益來計算？基本上根本一票都不能買亦不該買，因此，既然被告鄭東元有持麥克風發表其欲參選第4 屆第2 選區市議員之言論、證人曾容杉逐桌寒暄、敬酒、與被告萬茂莒、證人曾容杉高喊當選之行為，且在場與會之人有部分有投票權，及多數人均無庸負擔餐費，甚至不知餐費由何人所負擔、與會目的及原因均與原審所述金蘭兄弟會、旗尾五龍山鳳山寺成員、鄭氏宗親會不符等情，被告三人確實主觀上有行求不正利益，而約為投票之犯意。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。本院另查：　㈠依據刑事訴訟法第161 條第1 項及刑事妥速審判法第6 條規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之形式及實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決。查檢察官以上訴意旨㈠所示參與餐會者之證詞所為之上訴理由，就上訴意旨㈡以餐費價格450 元作為影響投票意向之上訴理由，經核均係以臆測、疑問、推估等方式作為依據，忽略檢察官應就所提出證據負有說服之實質舉證責任。另檢察官就上訴意旨㈢所指理由，亦無法說明何以有非常多名不具備高雄市第2 選區投票權人前往參加餐會，而與所謂被告三人賄選有相當因果及對價關係，就此有利被告三人事項，亦難認檢察官就此部分已盡其實質舉證之說服及澄清責任。　㈡次按就證人之陳述，應就其供述之全部，參酌卷內其他證據資料為綜合歸納之觀察，依經驗及論理法則衡情度理，本於確信客觀判斷，方符真實發見主義之精神，不得僅擷取其中之片言隻語，予以割裂分別評價，而與論理法則有所違背。查原審已就檢察官上訴意旨㈠所示之證人所為陳述，綜合分析參與本次餐敘之證人，有為聆聽市長候選人柯志恩講述市政願景、有應友人邀約前往聚餐、有欲將自己先前繳納之高雄市政顧問團經費用畢而到場，與會原因顯與被告鄭東元欲參選市議員之選舉造勢活動無關（見原審判決第8 頁第31行至第11頁第9 行）。其中，有多位證人證稱參加餐會係為聆聽市長候選人柯志恩講述市政願景，然檢察官就此部分之上訴意旨有棄置前述證詞於不顧，僅就所欲證立被告三人有罪之證詞為割裂評價之情形，自難作為不利被告三人之認定而無理由。其次，原審就本件檢察官所提出參與餐會證人此項證據方法，已明白調查。其中，證人沈介正證稱，被告萬茂莒說市政說明會要介紹柯志恩，所以我有去郎海鮮餐廳支持她、聽她演講（見原審判決第9 頁第2 至4 行、第12頁第7 　至8 行）、證人萬翎證稱：被告萬茂莒有說當天柯志恩也要來辦說明會（見原審判決第9 頁第6 至7 行）、證人劉其順證稱：聽說市長候選人柯志恩要去郎海鮮餐廳說市政願景，有一個忘年會也會舉辦餐會，我對市政有興趣，就去看柯志恩並聽她演講等情（見原審判決第10頁第12至14行），檢察官上訴意旨㈡以「更何況前開證人均已證述沒看到柯志恩、柯志恩來一下就走了、有穿助選背心、當下場合像競選餐會等語」之籠統論述作為上訴理由，並據此主張本次餐會與市政顧問說明會無關，已與原審所調查事實相左，檢察官就此部分提起上訴，亦無理由。　㈢綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚無法使法院達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，認為被告三人涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人行求不正利益罪嫌，此外復查無其他積極事證或補強證據足以證明被告三人確有檢察官所指犯行，本件既不能證明被告三人有前述犯行，自應對被告三人為無罪諭知。四、原審因而以不能證明被告三人犯罪，而對被告三人無罪之諭知，核無違誤；檢察官提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告白金朝經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護人在場為其辯護，依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度選訴字第1號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　鄭東元　選任辯護人　呂郁斌律師被　　　告　萬茂莒選任辯護人　陳俊偉律師被　　　告　白金朝　選任辯護人　高峯祈律師　　　　　　劉子豪律師　　　　　　廖顯頡律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 111年度選偵字第15號、第25號、第37號），本院判決如下：　　主　文鄭東元、萬茂莒、白金朝均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭東元欲參選高雄市第4屆第2選區（包含路竹區、湖內區、茄萣區、田寮區及阿蓮區）議員選舉（業於民國111年9月1日登記參選），並擔任中國國民黨（下稱國民黨）黃國雄支黨部副主席，且為金蘭兄弟會之成員；被告萬茂莒為被告鄭東元之競選總幹事；被告白金朝係金蘭兄弟會之成員。被告鄭東元、萬茂莒、白金朝為使被告鄭東元在該次選舉順利當選，均明知於選舉期間不能對於有投票權之人，行求、期約或交付不正利益之方式約定使人不行使投票權或為一定之行使，竟利用金蘭兄弟會及高雄市政顧問團舉行聚會之機會，基於對有投票權人行求不正利益而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由被告鄭東元、萬茂莒向不知情之高雄市○○區○○路0段000○00號「郎海鮮燒烤餐廳」（下稱郎海鮮餐廳）負責人林足卿訂位20桌，於111年8月26日 17時30分至20時許，在上址餐廳，以召開「柯志恩與市政顧問鄭東元問政說明會」之名目，實際上則為求順利當選而舉辦餐會宴請該選區具投票權之選民，被告鄭東元即邀請該選區具投票權之李堂銘到場，被告萬茂莒即邀請該選區具投票權之沈介正、萬翎、劉其順到場，被告鄭東元、萬茂莒復指示不知情之沈介正、萬翎、劉其順及輔選幹部王進義、劉復民等人，再廣邀請該選區具投票權之謝國隆、劉艷蘭、嚴桂芳、陳麗花、吳麗菱、陳慶忠、林月員、林連池、余徐敦誼、余舒慶、薛凱元、鄧秋蘭、劉美君等選民（以上受邀且具投票權之選民合稱李堂銘等17人）到場，另邀約助選團隊曾容杉、鄒金華、范月秀等服務處人員、金蘭兄弟會、鄭氏宗親會、高雄市政顧問團劉泰山及其妻陳惠真等人與會，席開 19桌，以每桌新臺幣（下同）4,500元免費餐點之不正利益宴請該選區具有投票權之選民，每人餐費約450元，期間被告鄭東元指揮身著「鄭東元服務團隊」、「黃國雄」背心之助選團隊在場引導入座、放置姓名桌牌、掛設選舉競選布條及發放競選文宣，席間由助選團隊曾容杉等人帶領選民呼喊「鄭東元、當選」、「當選、當選」等口號，被告鄭東元與助選團隊逐桌拜票請求選民投票支持，餐敘活動結束前，被告白金朝指示不知情之妻賴秀卿至餐廳櫃台支付餐敘活動費用現金9萬餘元予林足卿。被告鄭東元、萬茂莒、白金朝即以上開提供免費餐點之方式，請在場用餐之李堂銘等17人於該次市議員選舉中，均投票支持被告鄭東元，而以此提供免費餐點之不正利益之行求方式約渠等為投票權一定之行使，惟因李堂銘等17人並未基於收受不正利益並與被告鄭東元互達約其投票權為一定之行使或不行使之意思合致，鄭東元因而僅止於行求階段（王進義、萬翎、鄒金華、曾容杉、賴秀卿部分，經檢察官另為不起訴處分）等語，因認被告鄭東元、萬茂莒、白金朝均涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行求不正利益罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告鄭東元、萬茂莒、白金朝涉有上開罪嫌，無非係以：㈠被告鄭東元、萬茂莒、白金朝於警詢及偵查中之供述；㈡證人王進義、劉復民等人於警詢及偵查中之證述；㈢證人曾容杉、鄒金華、范月秀於警詢及偵查中之證述；㈣證人沈介正、萬翎、劉其順、陳麗夙等人於警詢及偵查中之證述；㈤證人李堂銘於警詢及偵查中之證述；㈥證人劉艷蘭、嚴桂芳、陳麗花、吳麗菱、陳慶忠等人於警詢及偵查中之證述；㈦證人林月員、林連池、余徐敦誼、余舒慶等人於警詢及偵查中之證述；㈧證人謝國隆、薛凱元、鄧秋蘭、劉美君等人於警詢及偵查中之證述；㈨證人賴秀卿於警詢及偵查中之證述；㈩證人莊耀璋於警詢及偵查中之證述；證人林足卿於警詢及偵查中之證述；證人劉泰山、陳惠真、謝國城等人於警詢及偵查中之證述；被告鄭東元與白金朝、柯志恩團隊間之通訊軟體LINE對話紀錄；證人林月員與王進義、證人鄧秋蘭與友人張文馨間之通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE「鄭東元戰鬥群」對話紀錄及現場照片；警方蒐證影像翻拍照片、譯文、餐會現場監視器影像翻拍照片；訂位簿（行事曆）、帳冊、菜單影本等為其論據。四、訊據被告鄭東元、萬茂莒、白金朝固均坦承曾於上述時間、地點舉辦餐敘，餐敘當天席開19桌，以每桌4,500元免費餐點宴請全體與會人員，餐會結束前，由被告白金朝指示其配偶即證人賴秀卿支付餐敘費用9萬餘元予證人林足卿等情，惟堅詞否認有何對於有投票權之人行求不正利益犯行，被告鄭東元辯稱：我與被告白金朝為金蘭兄弟會之成員，被告白金朝於111年6月間輪到擔任兄弟會餐敘之召集人，便請我代訂茄萣當地的餐廳，剛好高雄市政顧問團也要辦聚會，我想說可以聯合舉辦餐敘，並主動邀約市長候選人柯志恩出席餐敘，因柯志恩競選團隊人員認為舉辦餐敘可能被誤認為賄選，便建議我以問政說明會名義舉辦。我有將本次金蘭兄弟會與高雄市政顧問團一起舉辦餐敘及邀請柯志恩出席等事告知被告白金朝並經其同意，後來我又邀約鄭氏宗親會及海南同鄉會理事長參與，加上大家聽到柯志恩會出席餐敘的消息後，國民黨黃國山黨部、高雄市58行動小組、國民黨湖內區主委、海南同鄉會、高雄市體操協會等人員主動表示想參與這次餐敘，所以最後訂位桌數增加到20桌。我在問政說明會上只有逐桌向與會人員互相打招呼、認識，沒有穿競選背心、呼喊當選口號、發放競選文宣等主動尋求與會人員支持之行為等語。辯護人則為其辯稱：本次餐敘係金蘭兄弟會之例行性聚會及問政說明會，大多數與會人員為不具有高雄市議員第2選區投票權之人，可知被告並非為個人選舉而邀請特定對象參與本次餐敘，主觀上應無對於有投票權之人行求不正利益而約其投票權為一定行使之犯意等語；被告萬茂莒辯稱：我是以黃國雄黨部副主委之身分出席本次餐敘，餐敘是金蘭兄弟會主辦，目的是要邀請關心高雄市政的民眾參加，也有邀請市長候選人柯志恩到場闡述市政願景，宴客對象主要是高雄市政顧問團、金蘭兄弟會成員、茄萣及路竹之志工、鄭氏宗親會、國民黨黨員及支持國民黨之民眾，我有幫忙邀請國民黨黨員參與問政說明會，也有邀請沈介正、萬翎、劉其順等人，並告知他們可以找朋友一起到場參與，但我只是依被告鄭東元之指示協助他，所有決策都是被告鄭東元自己決定等語。辯護人則為其辯稱：被告萬茂莒僅知悉本次活動係柯志恩與被告鄭東元之問政說明會，且其未於問政說明會或餐敘上呼喊被告鄭東元當選口號，被告萬茂莒縱有邀請他人參與問政說明會之行為，其主觀上亦無對於有投票權之人行求不正利益而約其投票權為一定行使之犯意，又被告萬茂莒對於問政說明會後有舉辦餐敘、餐敘費用由何人支付等事並不知情，難認被告萬茂莒與被告鄭東元、白金朝間確有犯意聯絡等語；被告白金朝辯稱：我在111年年中主動找金蘭兄弟會之老大曾玉鼎表示想要找兄弟們吃飯聚一聚，曾玉鼎就在兄弟會的LINE群組內發布本次餐敘之日期及地點，當天兄弟會參加的人有2桌，我自己有另外邀請3桌旗尾五龍山鳳山寺的人參與，剩下15桌的人不是我邀請的，我也沒有參與討論要邀請哪些人，因為這些人也是兄弟會找來的好朋友，加上我本來就說要請客，所以我才去付餐費，不是為了幫被告鄭東元造勢等語。辯護人則為其辯稱：被告白金朝僅係擔任本次餐敘之主辦人並支付餐費，除金蘭兄弟會成員及旗尾五龍山鳳山寺人員外，其餘與會人員均非被告白金朝邀請，故不知其餘與會人員有無高雄市議員第2選區之投票權，更不知本次餐敘與選舉有所關連，故被告白金朝客觀上之行為，並非對於有投票權之人行求不正利益而約其投票權為一定之行使等語。經查：　㈠被告鄭東元於111年7月間經國民黨提名參選高雄市第4屆第2 選區（路竹區、湖內區、茄萣區、田寮區及阿蓮區）之市議員，並擔任國民黨黃國雄支黨部副主委，且為金蘭兄弟會之成員；被告萬茂莒係國民黨黃國雄支黨部副主委，並協助被告鄭東元參選市議員；被告白金朝係金蘭兄弟會之成員。被告鄭東元因被告白金朝欲舉辦金蘭兄弟會例行性餐敘，而代為向證人林足卿訂位20桌，並利用金蘭兄弟會及高雄市政顧問團舉行餐敘之機會，於上述時間、地點召開「柯志恩與市政顧問鄭東元問政說明會」。被告鄭東元邀請證人李堂銘到場，被告萬茂莒則邀請證人沈介正、萬翎、劉其順到場，沈介正、萬翎、劉其順、王進義、劉復民等人再廣邀證人謝國隆、劉艷蘭、嚴桂芳、陳麗花、吳麗菱、陳慶忠、林月員、林連池、余徐敦誼、余舒慶、薛凱元、鄧秋蘭、劉美君等人到場，另邀約證人曾容杉、鄒金華、范月秀、劉泰山及其妻陳惠真等人及金蘭兄弟會、鄭氏宗親會之成員與會，本次餐敘席開19桌，以每桌4,500元免費餐點宴請與會人員，每人餐費約450元，餐敘活動結束前，被告白金朝指示證人賴秀卿至餐廳櫃台支付餐敘活動費用現金9萬餘元予證人林足卿等情，業據被告鄭東元、萬茂莒、白金朝於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（鄭東元：警卷第5至17頁，偵一卷第5 17至522頁，偵二卷第287至290、294至295頁，本院卷第153 至184、336至364頁；萬茂莒：警卷第33至39頁，偵一卷第4 63至468、473至475頁，偵二卷第291至294頁，本院卷第230 至232、314至335頁；白金朝：警卷第77至87頁，偵一卷第5 73至576頁，本院卷第111至139、288至313頁），核與證人鄒金華（警卷第57至63頁，偵一卷第191至196頁）、賴秀卿（警卷第91至97頁，偵二卷第273至275頁）、鄧秋蘭（警卷第107至112頁，偵一卷第85至89頁）、劉泰山（警卷第131 至139頁，偵一卷第225至228頁）、陳惠真（警卷第141至14 7頁，偵一卷第209至212頁）、謝國隆（警卷第155至159頁，偵二卷第61至63頁）、劉復民（警卷第161至166頁，偵一卷第121至125頁）、薛凱元（警卷第169至174頁，偵一卷第 105至108頁）、余舒慶（警卷第179至183頁，偵二卷第247 至251頁）、余徐敦誼（警卷第185至189頁，偵二卷第101至 105、107頁）、林連池（警卷第191至195頁，偵二卷第247 至251頁）、林月員（警卷第197至202頁，影偵卷第27至37 頁）、劉艷蘭（警卷第209至214頁，偵二卷第101至103、10 7頁）、嚴桂芳（警卷第215至218頁，偵二卷第54至55、63 頁）、陳麗花（警卷第221至225頁，偵二卷第161至163頁）、吳麗菱（警卷第226-1至229頁，偵二卷第57至59、63頁）、陳慶忠（警卷第231至237頁，偵二卷第55至57、63頁）、劉美君（警卷第261至265頁，偵二卷第273至275頁）、范月秀（警卷第239至244頁，偵一卷第135至138頁）等人於警詢、偵查中之證述，以及證人王進義（警卷第43至49頁，偵一卷第241至249頁，本院卷二第147至157頁）、萬翎（警卷第 51至55頁，偵二卷第147至150頁，本院卷二第52至68頁）、曾容杉（警卷第69至75頁，偵一卷第443至447頁，本院卷二第237至248頁）、李堂銘（警卷第99至106頁，偵二卷第59 至61、63頁，本院卷二第136至146頁）、沈介正（警卷第14 9至154頁，偵二卷第101至102、105至107頁，本院卷二第35 至51頁）、劉其順（警卷第245至249頁，偵二卷第225至228 頁，本院卷二第248至255頁）、林足卿（警卷第267至272頁，偵一卷第49至51頁，本院卷二第230至237頁）等人於警詢、偵查及本院審理中之證述相符，並有被告鄭東元手機之通訊軟體LINE翻拍照片（警卷第23至31頁，偵一卷第525至527 頁）、餐敘現場監視器影像翻拍照片（警卷第113頁）、證人鄧秋蘭與張文馨之LINE對話紀錄譯文及翻拍照片（警卷第 115至130頁）、郎海鮮餐廳訂位簿、帳冊及菜單（警卷第27 3至275、279頁）、警方蒐證影像翻拍照片（警卷第286至31 7頁）、證人王進義提供之「鄭東元戰鬥群」LINE群組對話擷圖（偵一卷第263至309頁）在卷可稽，首堪認定。又與會之證人李堂銘等17人皆有高雄市第4屆市議員第2選區之投票權乙節，有高雄市選舉委員會112年12月12日高市選一字第1 120002325號函文（本院卷二第85頁）附卷可憑，是此部分事實，亦堪認定。　㈡按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度台上字第893號判決意旨參照）。次按，是否該當於賄選之要件，應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價。於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人。行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現支持某特定候選人之言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨參照）。　㈢本次餐敘尚不足以動搖或影響有投票權人之投票意願，而非屬約使有投票權人為投票權一定行使之對價關係：　⒈證人沈介正於本院審理中證稱：我聽被告萬茂莒說市政說明會要介紹柯志恩，所以我有去郎海鮮餐廳支持她、聽她演講等語（本院卷二第37、39頁）；證人萬翎於偵查及本院審理中證稱：被告萬茂莒邀約我到郎海鮮餐廳用餐，他說要介紹我認識一個福建同鄉會會長，對方也是大陸新娘，當天柯志恩也要來辦說明會，大家一起吃飯認識一下，我不知道是有競選活動的餐敘等語（偵二卷第148頁，本院卷二第54至55 、59頁）；證人劉艷蘭於警詢時證稱：萬翎邀約我參與本次餐敘，不知道餐敘當日有無候選人前去宣傳，裡面很吵，也沒注意被告鄭東元有無向現場民眾尋求投票支持等語（警卷第211、213頁）；證人嚴桂芳於警詢時證稱：劉艷蘭邀約我參與本次餐敘，我沒有特別注意餐敘當日有無候選人前去宣傳，我都在跟朋友聊天，沒有留意被告鄭東元有無向現場民眾尋求投票支持等語（警卷第217、220頁）；證人陳麗花於警詢時證稱：劉艷蘭邀約我參與本次餐敘，餐敘當日好像有候選人去宣傳，但我都在吃飯、跟朋友聊天，沒有注意是誰等語（警卷第223、224頁）；證人吳麗菱於偵查中證稱：萬翎邀約我參與本次餐敘，我知道餐敘當時很吵，但我不知道是否與選舉相關，也不知道被告鄭東元有無在餐敘上向現場民眾尋求投票支持，我坐在餐廳最裡面，有聽到有人用麥克風講很大聲，但不清楚說什麼等語（偵二卷第57、58頁）；證人陳慶忠於警詢及偵查中證稱：吳麗菱說他朋友在郎海鮮餐廳訂2桌要坐滿，所以他邀約我參與本次餐敘，餐敘現場很吵，被告鄭東元在餐敘現場逐桌敬茶水並打招呼、跟大家認識一下等語（警卷第236頁，偵二卷第56頁）；證人林月員於偵查中證稱：王進義邀請我到郎海鮮餐廳聚餐聊天，我坐在餐廳後面，距離前面約50公尺，中間還有隔一道門，而且當天現場很吵，所以我看不到前面也聽不太清楚被告鄭東元有無向現場民眾尋求投票支持等語（影偵卷第29、31頁）；證人林連池於偵查中證稱：王進義在餐敘當天打給我太太林月員，邀約我們去郎海鮮餐廳吃飯，因為我坐在裡面，我沒有看到被告鄭東元，也沒有聽到候選人宣傳跟呼口號等語（偵二卷第248頁）；證人余徐敦誼於偵查中證稱：王進義邀請我們夫妻去郎海鮮餐廳聚一聚吃飯，我有看到被告鄭東元在現場，但我們坐在後面沒有聽到候選人宣傳跟呼口號等語（偵二卷第103至105頁）；證人余舒慶於警詢及偵查中證稱：王進義邀約我去郎海鮮餐廳吃飯敘舊，他邀約我時沒提到問政說明會跟議員候選人，我不知道被告鄭東元當時有在該處舉辦餐敘，餐敘當日沒有候選人前去宣傳，我也沒有看到被告鄭東元（警卷第181至182頁，偵二卷第249頁）；證人劉其順於偵查及本院審理中證稱：我在河邊運動會遇到的點頭之交，他說市長候選人柯志恩要去郎海鮮餐廳說市政願景，有一個忘年會也會舉辦餐會，我對市政有興趣，就去看柯志恩並聽她演講，我在場的10幾分鐘沒有聽到候選人宣傳跟呼口號等語（偵二卷第226至227頁，本院卷二第249、251 頁）；證人劉美君於偵查中證稱：陳麗夙邀約我去郎海鮮餐廳參加同事聚餐，我有聽到有些人吆喝說「恭喜」跟「加油」、「當選」，但現場很吵我沒聽清楚在說什麼，我都在跟同事聊天等語（偵二卷第274頁）；證人陳麗夙於警詢時證稱：我先生劉其順說郎海鮮餐廳有設一桌可以去聚餐，並找我一起去，餐敘當日我都在吃飯聊天，沒有特別注意有無候選人前去宣傳，也未注意被告鄭東元有無向現場民眾尋求投票支持等語（警卷第255至257頁）；證人鄒金華於警詢時證稱：被告萬茂莒表示被告鄭東元與結拜兄弟要在郎海鮮餐廳聚餐，有安排志工1桌，問我有沒有空一起去，我就找了辦公室其他志工約5、6人一起去等語（警卷第59頁）；證人劉泰山於警詢及偵查中證稱：被告鄭東元是市政顧問團的會長，我也是市政顧問之一，因市政顧問團有剩餘經費要用掉，所以我才去參加本次餐敘，把市政顧問的錢用完。被告鄭東元當天穿著市政顧問團背心，現場沒有造勢活動，被告鄭東元來敬酒時只談到市政顧問團任期將滿，利用此次機會將剩餘經費花掉等語（警卷第135、138頁，偵一卷第226頁）。依據前開證人證述內容，渠等參與本次餐敘係為聆聽市長候選人柯志恩講述市政願景、應友人邀約前往聚餐，甚至有高雄市政顧問團成員係欲將自己先前繳納之經費用畢而到場，前述與會原因顯與被告鄭東元欲參選市議員之選舉造勢活動無關，況當日餐敘現場人員眾多、聲音吵雜，與會人員對於餐敘現場有無候選人進行選舉造勢活動一事不甚清楚，更對此毫不關心，已難遽認本次餐敘與約使有投票權人投票支持被告鄭東元乙事有所相關。　⒉又證人李堂銘、沈介正、謝國隆、萬翎、劉艷蘭、嚴桂芳、陳麗花、吳麗菱、陳慶忠、余徐敦誼、余舒慶、薛凱元、劉美君、陳麗夙、王進義、陳惠真等人於警詢、偵查中證稱郎海鮮餐廳為茄萣區之平價餐廳，當日餐敘為辦桌常見之普通菜色，並無高級海鮮等語（警卷第46、53至54、103、144、 158、173、182、188、212、217、224、228、235、257、26 4頁，偵一卷第244頁，偵二卷第54、56、58、106頁），核與證人林足卿於警詢時證稱：被告鄭東元幫白先生預定每桌 4,500元之菜色，基本有冷盤、清蒸龍虎斑、蔥油雞、米糕、白蝦、水果盤、炸花枝酥、雞湯等菜色等語（警卷第269 至270頁）一致，顯見本次餐敘每人450元之菜色與一般辦桌菜色相仿。而於參與該次餐敘之人尚須耗費時間特地前往指定地點用餐，所獲取者卻只是作為替代平日晚餐之餐飲，且該次餐敘又無招待特殊或高級食材供與會人員食用之情形下，審酌國民之法律感情及生活經驗之一般社會通念，一般人是否會因接受價值450元之餐點招待，即足以影響或動搖其投票意向，實有所疑，而有意參選之人，是否會以此不易影響、動搖他人投票意向之方式作為賄選之手段？同有所疑。再佐以證人林月員於偵查中證稱：這個餐敘不會影響我的投票意願，因為我們是針對王進義去的，並不是因為被告鄭東元去的等語（影偵卷第31頁），及前述其他證人所述參與此次餐敘之原因，亦可推知悉相關與會者，主要是基於受友人邀約而「捧人場」之心態，方會願意花費時間而特地前往參與此次餐敘，而非基於圖得免費餐飲之心態參加，由此亦可證明本次餐敘之舉辦，尚難認足以對具有高雄市第2選區投票權之人之投票意願產生動搖或影響。是以，本次餐敘與約使有投票權人投票支持被告鄭東元間應不具有對價關係，自非屬不正利益。　⒊復據證人沈介正於警詢中證述：被告萬茂莒問我要不要到郎海鮮餐廳吃飯看柯志恩時，沒有說到誰付錢，我吃到一半想付錢，但被告萬茂莒說不用，我也不知道誰要負責出錢等語（警卷第152頁，偵二卷第105至106頁，本院卷二第51頁）；證人陳慶忠於警詢及偵查中證稱：我去的時候還不知道是免費的，直到要走的時候我問我同事吳麗菱多少錢，吳麗菱說他跟萬翎算，但吳麗菱後來也沒跟我收錢，我不清楚何人支付餐費及為何不用付錢等語（警卷第235至236頁，偵二卷第57頁）；證人劉美君於偵查中證稱：陳麗夙約我的當下沒有說誰付錢，當時我認為是各付各的，我吃完飯有打算要付錢等語（偵二卷第274至275頁），顯見部分參與餐敘之選民原有自行支付餐費之意思，渠等主觀上並未將本次餐敘與投票支持被告鄭東元一事進行連結，亦難謂本次餐敘確有約為投票權一定行使之對價關係存在。從而，被告鄭東元、萬茂莒、白金朝所為，即與公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人行求不正利益罪之構成要件未合，自難逕以該罪相繩。　㈣被告鄭東元、萬茂莒、白金朝主觀上不具對有投票權之人行求不正利益，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意：　⒈被告鄭東元於警詢、偵查及本院審理中供稱：本來只是要聚辦金蘭兄弟會的聚餐，但因為市政顧問團也很久沒辦聚餐活動，所以我想說可以聯合金蘭兄弟會和市政顧問團舉辦餐會，後來柯志恩說她也會出席餐會，我又邀約鄭氏宗親會、海南同鄉會理事長出席。因為大家聽到柯志恩會出席餐敘的消息，所以黃國山黨部、高雄市58行動小組、國民黨湖內區主委、海南同鄉會、高雄市體操協會等人才主動表示想參加這次活動，所以桌數才會從原本訂的8桌增加到20桌，我沒有請朋友找人參加餐敘，也不清楚我邀約的人有無再邀約親友參與，但我有告知王進義有朋友可以參加，因為本次餐敘主要目的是兄弟會與市政顧問說明會，很多人參加我們就覺得這個是會成功，人來越多越好等語（警卷第13頁，偵一卷第 521頁，偵二卷第289至290頁，本院卷第161頁）；被告萬茂莒於警詢、偵查及本院審理中供稱：本次餐敘是被告鄭東元參加的「結義金蘭會」主辦，目的是要邀請關心高雄市政的民眾參加，也邀請高雄市長候選人柯志恩到場闡述市政願景，宴客的對象主要是高雄市政顧問團、金蘭會兄弟會成員、被告鄭東元茄萣及路竹服務處志工及鄭氏宗親會，其餘就是國民黨黨員及支持國民黨之人，知道本次餐敘消息就可以來，我主要是邀請國民黨黨員參加問政說明會，並在黨員大會或活動聚會等公開場合宣布8月26日有問政說明會，有興趣或有志一同的朋友都可以來參加，我們沒有列名冊或一一確認身分，也沒有限制哪些人才能來等語（警卷第35頁，偵一卷第464至465頁，偵二卷第291頁，本院卷第207至209、315 至316、326頁），觀諸被告鄭東元、萬茂莒前開供述內容及餐敘現場掛設印有「柯志恩市長與市政顧問鄭東元問政說明會」等字之紅布條（偵一卷第267至275頁），足認本次餐敘係因被告白金朝主動提議舉辦金蘭兄弟會例行性餐敘，被告鄭東元便自行決定合併舉辦金蘭兄弟會及市政顧問團之餐敘，嗣主動邀請市長候選人柯志恩出席講述市政願景，並以「問政說明會」之名義對外宣傳並邀約其他友人或國民黨黨員參與活動，但被告鄭東元、萬茂莒均未以被告鄭東元經國民黨提名為市議員候選人一事為號召，更未限制參與本次餐敘人員需具有高雄市第2選區投票權之人。另據被告白金朝於警詢、偵查及本院審理中供稱：我在111年年中主動找曾玉鼎表示想要找兄弟會的兄弟們吃飯聚一聚，再由曾玉鼎在兄弟會的LINE群組內統計參加人數及公布餐敘時間、地點，我有邀請3桌旗尾五龍山鳳山寺之朋友參與，其餘與會人員不是我邀請的，我也不認識他們，但他們也是兄弟會找來的好朋友，加上本次餐敘是我主辦，我本來就說要請客，餐敘費用也不多，所以由我支付餐費，沒有另外跟兄弟會成員收取費用，我不是為了幫被告鄭東元造勢或支持他選舉才支付餐費，我不知道舉辦市政說明會、被告鄭東元他們要邀請什麼人參與等事，被告鄭東元跟我回報人數時，也沒有說他會多邀請一些跟選舉有關的人等語（警卷第81、83至85頁，偵一卷第576頁，本院卷第117、296頁），可知本次餐敘係被告白金朝欲舉辦金蘭兄弟會聚會而發起，並自願支付本次餐敘費用，被告鄭東元雖曾向其回報訂位桌數，但未告知金蘭兄弟會成員以外之與會人員身分及與會原因等細節。是以，本次餐敘既因金蘭兄弟會及高雄市政顧問團之聚會而舉辦，被告鄭東元、萬茂莒、白金朝亦未以被告鄭東元參選高雄市第 4屆第2選區市議員造勢活動為由，特地針對具有投票權之人進行邀約參與本次餐敘，則被告鄭東元、萬茂莒、白金朝等 3人主觀上有無利用本次餐敘之機會，對有投票權之人行求不正利益，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意，已有疑義。　⒉又證人沈介正、王進義、劉其順於本院審理中均證稱被告鄭東元、萬茂莒等邀約與會之人表示可以邀約家人朋友到場，並未限制具有高雄市第2選區市議員投票權之人才可以參與等語（本院卷二第41、152、252頁），參以被告鄭東元親自邀約與會之證人莊耀璋，以及實際與會之證人陳麗夙、劉復民、謝國城、劉泰山、陳惠真等人均無高雄市第2選區市議員之投票權等情，有證人莊耀璋、陳麗夙、劉復民、謝國城、劉泰山、陳惠真等人於警詢、偵查及本院審理中之證述在卷可憑（警卷第131、141、161至162、253頁，偵一卷第121 、209、225、228頁，偵二卷第46、123、135、226頁，本院卷二第160頁），又本次餐敘席開19桌，以每桌10人計算，與會者約有190人，而如前所述，該次與會者有金蘭兄弟會成員、旗尾五龍山鳳山寺成員、鄭氏宗親會人員等，該等與會者，均與「具高雄市第2選區投票權」此一身分，顯不存在特定關連，而扣除此等與會人員後，剩餘之與會者中，又有多少人屬「具高雄市第2選區投票權」此一身分，檢察官亦未舉證加以說明。而衡諸常情，被告3人若要以舉辦餐敘之方式進行賄選，當會審慎篩選、邀約與會人員，以使自己付出之對價能獲得一定程度之收益，但本案卻無證據顯示被告3人有特地邀約「具高雄市第2選區投票權」此一身分之人參與上述餐敘之情事，益證本次餐敘之舉辦目的，尚難遽認與約使有投票權人投票支持被告鄭東元乙事有關，要難認被告鄭東元、萬茂莒、白金朝等3人具有對有投票權之人行求不正利益，而約使為投票權一定行使之主觀犯意。　⒊另據本院勘驗餐敘現場蒐證影片及監視器影片之結果，固可認定被告鄭東元有持麥克風發表其欲參選第4屆第2選區市議員之言論、與證人曾容杉逐桌寒暄、敬酒、與被告萬茂莒、證人曾容杉高喊當選等行為（本院卷第419至426頁），然本次餐敘與會人員，既無證據證明主要為「具高雄市第2選區投票權」之人，如前所述，則縱使被告鄭東元於餐敘期間曾向所有與會人員發表參選相關言論、連同被告萬茂莒與證人曾容杉向與會人員一起呼喊當選口號等行為，仍難逕認被告鄭東元、萬茂莒主觀上即有行求不正利益而約使為投票權之一定行使之犯意存在。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告鄭東元、萬茂莒、白金朝有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告鄭東元、萬茂莒、白金朝有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告鄭東元、萬茂莒、白金朝有公訴意旨所指之對於有投票權之人行求不正利益犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告鄭東元、萬茂莒、白金朝被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告鄭東元、萬茂莒、白金朝無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2024-12-25

KSHM-113-選上訴-11-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第532號 113年度金上訴字第533號上訴人即被告翁慈惠輔佐人即被告之姐翁女貴指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第209、210號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31297號；追加起訴案號：同署112年度偵字第31253號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。翁慈惠犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、翁慈惠可預見提供金融帳戶給無信賴關係者使用，並依對方指示提領來源不明之款項後持以購買虛擬貨幣或轉交他人，該帳戶可能遭詐欺不法份子用以供被害人匯款，且可能使他人得以隱匿詐欺犯罪所得，仍基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，分別為下列行為：　㈠與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「費舍爾‧邁克爾」、「Steven BTS」之外籍人士（無證據證明此二暱稱實為不同之人），共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年11月9日前某日將其友人葉秋忠（經不起訴處分）名下國泰世華商業銀行前金分行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰帳戶）提供予「Steven BTS」使用。「Steven BTS」所屬不法份子取得該帳戶後，自111年8月 15日起，以臉書及Line向傅慧貞佯稱為敘利亞軍醫「Eric W ang Li」，並持續對傅慧貞噓寒問暖，待時機成熟後，再向傅慧貞佯稱：戰場危險想退休，希望協助支付申請退休文件費用、寄出私人包裹需支付運費、飛機迫降泰國需支付保釋金云云，致傅慧貞陷於錯誤，而接續於111年11月9日16時47 分至16時51分許共匯款新臺幣（下同）6萬5,000元至上開國泰帳戶，再由翁慈惠依「Steven BTS」指示於同日17時41分許提領現金6萬5,000元後，持以購買虛擬貨幣存入指定電子錢包，而隱匿詐欺犯罪所得。㈡與「費舍爾‧邁克爾」、「Steven BTS」（無證據證明此二暱稱為不同之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「Steven BTS」所屬不法份子自11 0年7月30日起，透過臉書向戴淑珍佯稱為臺灣籍美國人「楊魏」，並持續對戴淑珍噓寒問暖，待時機成熟後，再向戴淑珍佯稱：請其代收包裹及代墊費用，包裹內會有現金云云，致戴淑珍陷於錯誤，而於111年11月14日13時27分許匯款13 萬元至上開國泰帳戶。嗣翁慈惠於「Steven BTS」透過Line 要求其提領該等款項並交付給真實姓名年籍不詳、Line暱稱「品炎」之本國籍人士以購買虛擬貨幣時，雖預見「品炎」亦為共犯，仍基於同前但提升為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「Steven BTS」指示於同（14）日提領上開13萬元後，在臺南市友愛街某處全數交付給「品炎」，由「品炎」持以購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包，而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經傅慧貞訴由彰化縣警察局鹿港分局、戴淑珍訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院一卷第140至142頁），爰不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上述犯罪事實，業據上訴人即被告翁慈惠（下稱被告）於本院審理時均坦白承認（本院一卷第136、201、211頁），核與證人即告訴人傅慧貞之警詢陳述（B警卷第11至13頁）、證人即告訴人戴淑珍之警詢陳述（A警卷第13至18頁）、證人葉秋忠之警詢及偵訊陳述（A警卷第7至13頁、B偵卷第7至 10、111至113頁）大致相符，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月13日國世存匯作業字第1120017581號函暨葉秋忠名下帳戶基本資料、歷史交易明細（A警卷第87至95 頁、B偵卷第19至24頁）、告訴人戴淑珍提供之郵政跨行匯款申請書（A警卷第75頁）、轉帳交易明細（B偵卷第71至73 頁）、葉秋忠指認犯罪嫌疑人紀錄表（A警卷第15至17頁）、葉秋忠與被告（暱稱「芸芸」）之Line對話紀錄譯文（A 警卷第97至99頁）、被告與「Steven BTS」、「菲舍爾‧邁克爾」之對話紀錄截圖（A警卷第101至107頁、B偵卷第141 至147、177至186頁）、告訴人傅慧貞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（B偵卷第25至26、35頁）、詐欺份子傳送予告訴人戴淑珍之訊息、告訴人戴淑珍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（A警卷第37至38、65至83頁）可參，足認被告上述任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。二、是否構成三人以上共同詐欺取財之說明：　㈠事實一、㈠部分：　　被告雖於警詢、偵訊、原審及本院審理時供稱：「費舍爾‧ 邁克爾」是美國將軍、「Steven BTS」則是美國律師，二個是不同人，因為將軍先退出群組，（群組裡）只剩下律師等語（A警卷第22頁、B偵卷第138至139頁、A原審卷第331至33 2頁、本院一卷第139至140頁），惟被告於本院審理亦陳稱：我只有跟將軍視訊過，是外國人，不曾跟律師視訊過，都只有傳Line等語（本院一卷第139至140頁），審酌以現今通訊軟體之設計，同一人以不同暱稱分飾多角並任意加入、退出群組均非難事，被告既供稱僅曾與「費舍爾‧邁克爾」視訊過，而從未與「Steven BTS」視訊或為實體接觸，卷內亦無其他事證足認「費舍爾‧邁克爾」及「Steven BTS」確為不同之人，進而認被告此部分詐欺犯行已達三人以上共犯，依罪疑有利被告原則，自應認被告就此部分詐欺犯行僅該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告此部分所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌乙節，尚難採認。　㈡事實一、㈡部分：　　被告於本院審理明確供稱：我跟「費舍爾‧邁克爾」將軍視訊過，長相是外國人，我實際見面的「品炎」則是臺灣人等語（A原審卷第331至332頁、本院一卷第138至139頁），足認被告此部分所為詐欺犯行已達三人以上共犯，該當刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。三、綜上，本案事證均屬明確，被告所為上開犯行俱足以認定，均應依法論科。　　參、論罪：一、洗錢防制法之新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　1.第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　2.第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　　　㈡事實一、㈠部分：　　被告就此部分所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物為6萬5,000元，未達1億元。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而其雖未於偵查及原審審理時自白洗錢犯行，但於本院審理時自白犯行，依其行為時法第16條第2項自白減刑規定、刑法第20條瘖啞人減刑規定，遞減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔瘖啞人減刑規定為「得減」非「必減」，僅影響最低度刑之量刑範圍，原最高度刑不受影響，故原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5 年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，且因不符合偵查及歷次審判均自白之規定，而無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之適用，僅依刑法第20條瘖啞人規定減刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告此部分所犯一般洗錢罪應適用行為時法之規定。　㈢事實一、㈡部分：　　被告就此部分所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物為13萬元，未達1億元，且於偵查及原審均否認犯行，於本院審判中始自白犯罪，是依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項自白減刑規定、刑法第20條瘖啞人減刑規定，遞減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔瘖啞人減刑規定為「得減」非「必減」，僅影響最低度刑之量刑範圍，原最高度刑不受影響，故原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。若依裁判時法（113年7月 31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定，僅依刑法第20條瘖啞人規定減刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經綜合比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2 項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，被告此部分所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。二、罪名與罪數：　㈠事實一、㈠部分：　1.核被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6 月14日修正前洗錢防制法（即行為時法）第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書認被告此部分涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有誤會，惟基本社會事實同一，並經本院於審理時諭知詐欺取財罪名(本院一卷第201頁)，無礙於兩造之攻擊防禦，爰予以變更起訴法條。　2.被告與「費舍爾‧邁克爾」、「Steven BTS」（無證據證明為不同之人）間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.被告以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，有行為局部同一性，應成立想像競合犯，從一重論以一般洗錢罪。　㈡事實一、㈡部分：　1.核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.被告與「費舍爾‧邁克爾」、「Steven BTS」、「品炎」及其等所屬詐欺份子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，有行為局部同一性，應成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告所為2次犯行，是侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、刑之減輕事由：　㈠按刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言（最高法院75年度台上字第770號判決意旨參照）。查被告於原審審理陳稱：我是出生時因發燒導致聽障等語（A原審卷第333 頁、B原審卷第333頁），且有被告之中華民國身心障礙證明附卷可佐（B偵卷第175頁）。職此，被告為瘖啞人，身心發展較他人不易，爰依刑法第20條規定，就其所犯2罪均減輕其刑。　　　㈡被告就事實一、㈠所犯一般洗錢罪，於本院審理時坦白承認（本院一卷第136、201、211頁），應依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢被告所犯2罪均無依刑法第59條酌減其刑之適用：　　1.按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號、11 1年度台上字第2463號判決意旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　2.查被告所犯修正前一般洗錢罪，法定最低本刑為有期徒刑2 月；所犯三人以上共同詐欺取財罪，法定最低本刑則為有期徒刑1年。前者經依刑法第20條規定、修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定遞減其刑後，最低法定刑已減至有期徒刑1月；後者經依刑法第20條規定減刑後，最低法定刑則已減至有期徒刑6月，均難認因立法至嚴致有情輕法重的情形。再者，被告明知現今詐騙犯罪猖獗，仍提供帳戶並依不法份子指示提領後持以購買虛擬貨幣或轉交他人，助長詐欺犯罪，且使其他共犯得以隱身幕後，有礙追查，其惡性及參與程度均難認輕微。審酌被告所為，不僅造成告訴人2人之財產損害，更危害金融安全與社會治安，實難認其所為有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫恕，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。從而，被告及其辯護人主張被告所犯2罪均依刑法第59條規定酌減其刑云云，不足採認。　　　㈣被告就事實一、㈠部分，有前述瘖啞人、自白之2次減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。肆、上訴論斷之理由：一、原審認被告所犯2罪，罪證均屬明確予以論處罪刑，固非無見。惟查：　㈠就事實一、㈠部分：　1.被告就此部分之詐欺犯行，僅應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業如前述，原審逕論以同法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，自有違誤。　2.被告於本院審理時自白一般洗錢犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，經論述如前，原審未及審酌，尚有未合。　㈡就事實一、㈡部分：　1.被告就此部分之一般洗錢犯行，應適用裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，業如前述，原審就此部分未及為新舊法比較，逕予適用其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定論處，尚有未合。　2.被告於本院審理時坦承此部分犯行，並於本院審理期間與告訴人戴淑珍以2萬5,000元達成調解，且已全數賠償完畢等情，有本院調解紀錄表、113年度刑上移調字第68號調解筆錄、電話查詢紀錄單可參（本院一卷第129、179至181頁），足認被告之犯後態度及部分犯罪所生損害已有所改變，原審未及審酌此部分，亦有未合。　㈢被告雖因本案獲有5,000元犯罪所得，然被告已與告訴人戴淑珍調解成立並賠償，若再宣告沒收追徵犯罪所得有過苛之虞，應不予宣告沒收追徵（詳後述），原審未及審酌，仍諭知沒收追徵該等犯罪所得，容有未洽。　㈣從而，被告上訴主張其所犯2罪均應依刑法第59條酌減其刑部分，雖無理由，但其主張一、㈠部分應依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及主張事實一、㈡部分已與告訴人戴淑珍達成調解並賠償，而指摘原審就被告所犯2罪之宣告刑均過重，為有理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今詐欺犯罪層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損、畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，卻率然提供友人葉秋忠之金融帳戶供不法份子使用，並提領被害人匯入之現金持以購買虛擬貨幣或轉交他人以製造金流斷點，使告訴人2人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流及幕後主謀之難度，所為實不足取。再考量被告自陳之犯罪動機、目的，告訴人2人所受財產損害之犯罪所生損害程度，並審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位，及被告於原審僅坦認客觀事實，惟終能於本院審理中坦承全部犯行，並賠償告訴人戴淑珍之部分損害以彌補其過之犯後態度，兼衡被告於本院審理中自陳高職畢業，曾從事清潔工作但遭裁員，已婚但分居已久，子女已成年等智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院一卷第214頁），及其自幼瘖啞，生活及工作較常人困難，暨其前科素行（見本院一卷第183 至187頁臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀，就其所犯2罪依序量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知得易服勞役之折算標準。伍、沒收：一、洗錢標的：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，告訴人2人遭詐騙後匯入上開國泰帳戶之款項，均經被告依「Steven BTS」指示領出，或由被告持以購買虛擬貨幣，或交給共犯「品炎」，上述款項雖均為被告所犯一般洗錢罪之標的，惟均已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。二、犯罪所得：　　依卷附被告與「Steven BTS」之Line對話紀錄所示，「Stev en BTS」曾傳送「姐姐我又付了84,000twd..請再拿5,000tw d」等語給被告（B偵卷第141頁），而被告於原審審理供稱：我因此可以獲得5,000元的好處，傅慧貞和戴淑珍這兩筆我只有獲得那5,000元等語（A原審卷第333至334頁），足認被告因本案2次犯行共獲有5,000元之犯罪所得，且無從區分各次所得之數額，本應依法沒收追徵。惟被告業於本院審理中與告訴人戴淑珍以2萬5,000元達成調解且全數給付完畢，若再予諭知沒收犯罪所得5,000元，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收及追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官廖偉程追加起訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【中華民國刑法第339條之4條第1項第2款】　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。【112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　　【修正後即現行洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗全稱備註 A警卷彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120001919G號卷原審113年度金訴字第209號 A偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31297號卷 A審金訴卷原審113年度審金訴字第105號卷 A原審卷原審113年度金訴字第209號卷 B偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31253號影卷原審113年度金訴字第210號 B審金訴卷原審113年度審金訴字第203號卷 B原審卷原審113年度金訴字第210號卷本院一卷本院113年度金上訴字第532號卷本院二卷本院113年度金上訴字第533號卷

2024-12-25

KSHM-113-金上訴-532-20241225-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第142號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告饒振義上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第26號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第132號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包暨無法與甲基安非他命析離之包裝袋貳個（毛重陸點參公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告前揭違反毒品危害防制條例案件，業經聲請人以 113年度戒毒偵字第26號為不起訴處分確定，有該案號之檢察官不起訴處分書存卷可查。又扣得之毒品2包經鑑驗後，驗出甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1件在卷可佐（見113毒偵1057卷第 35至36頁），係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。又用以包覆扣案第二級毒品之包裝袋2個，其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併諭知沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。聲請人就上開扣案第二級毒品聲請宣告沒收銷燬，經核為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

MLDM-113-單禁沒-142-20241225-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第883號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉國華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第983、1004、1015號）及移送併辦（113年度偵字第3600號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示各罪，共肆罪，分別處如附表一所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二所示之扣案物，均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案被告甲○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠第3至4行「以將海洛摻入香菸內點燃吸食及將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤吸食煙霧之方式」，應更正並補充為「先以將海洛因摻入香菸內點燃吸食，再以將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤吸食煙霧之方式」；犯罪事實欄一㈡第4行「施用」前，補充「同時」；犯罪事實欄一㈢第3至4行「施用」前，補充「同時」；起訴書犯罪事實欄一㈢第6行「毛重0.56公克」，應更正為「毛重0.04 40公克」。　　㈡起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實欄編號4就「臺灣苗栗地方檢察署檢察官許可書」之記載，應更正並補充為「臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場【強制採驗尿液】許可書」。　㈢證據部分增列：　⒈起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分補充：被告於本院準備程序、審理程序時之自白。　⒉起訴書犯罪事實欄一㈠部分補充：被告於警詢之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就起訴書犯罪事實欄一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告就所犯起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢所示之4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度聲字第49號裁定應執行有期徒刑8月確定；因違反藥事法案件，經本院以110年度苗簡字第345號判決判處應執行有期徒刑 9月確定，入監接續執行後，於民國111年5月31日縮短刑期執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見毒偵983卷第18至19頁反面），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第79至81頁），且被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第149頁）。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公訴檢察官補充主張：被告有起訴書所載的前案，所涉與本案相同罪質之犯罪，於執行完畢後5年內再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第149頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告前案與本案所犯之罪質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之起訴書犯罪事實欄㈠至㈢所示之罪（共4罪），均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　　㈤被告是否依自首規定減輕其刑之說明：　⒈起訴書犯罪事實欄一㈠部分：　　被告為警實施搜索後後，於113年3月14日主動向員警坦承有各施用第一級、第二級毒品等犯行（見毒偵983卷第40頁），衡以斯時被告驗尿報告尚未完成便於警詢坦承有於本案施用第一級、第二級毒品等犯行之舉，是被告前開犯行未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，主動向員警承認上開犯行，並進而接受裁判，符合自首要件，爰就上開2罪，均依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　　⒉起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分：　⑴按裁判上一罪之想像競合犯，其部分犯罪事實有無為偵查機關發覺，是否成立自首，無論從想像競合犯之本質、自首之立法意旨、法條編列之體系解釋，抑或實體法上自首及訴訟法上案件單一性中，關於「犯罪事實」之概念等各個面向以觀，均應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定，方符合法規範之意旨，若重罪部分非屬自首，不得依自首規定減輕其刑（最高法院108年度台上字第3563號、109年度台上字第 1850號及110年度台上字第5143號判決意旨參照）。　⑵經查，被告於113年3月5日警詢時，已坦承有在2至3天前施用甲基安非他命、沒有施用其他毒品等語（見毒偵1015卷第39 至40頁）；於113年5月2日警詢時供稱：「（問：你是否有吸食毒品？吸食何種毒品？）答：有，安非他命。」、「（問：你最後一次吸食毒品為何時？在何地？吸食何種毒品？如何吸食？）答：113年5月1日11時許在家裡（公館鄉尖山村尖山222號）內我房間吸食毒品安非他命，用玻璃球燒烤後吸。」（見毒偵1004卷第33頁）。而經警分別於113年3月 5日、同年5月1日採集被告之尿液送驗後，二次檢驗結果均呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，經警將被告就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢犯行移送臺灣苗栗地方檢察署後，被告於檢察事務官詢問時始坦承就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分，除各有施用第二級毒品甲基安非他命犯行外，另各有施用第一級毒品海洛因犯行（見毒偵983卷第87至8 8頁），是被告就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所犯施用第一級毒品海洛因各犯行，均不符合自首之要件。從而，被告各次所犯施用第二級毒品罪，與各次施用第一級毒品罪，屬一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應各論以施用第一級毒品之重罪，被告就各次施用第二級毒品之輕罪部分，固然在警方尚未發覺之前，於警詢時主動供述施用第二級毒品甲基安非他命犯行，符合自首規定，然就各次施用第一級毒品海洛因部分，並非出於被告主動供述，依上開說明，被告就重罪部分非屬自首，自不得依自首規定減輕其刑，然因被告各次於警詢時主動供述有起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢施用第二級毒品輕罪部分之犯罪事實，自得資為以下量刑審酌之依據。　㈥不依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之說明：　⒈起訴書犯罪事實欄一㈠部分：　　被告雖於113年3月14日偵訊時供出其施用毒品來源為黃立翔等語（見偵3600卷第187頁），經本院函詢臺灣苗栗地方檢察署後，臺灣苗栗地方檢察署回覆本院略以：被告前開供稱之上手，目前以113年度他字第461號偵查中等語，有臺灣苗栗地方檢察署113年11月8日苗檢熙調113他461字第11300297 680號函存卷可考（見本院卷第115頁），再經公訴檢察官補充主張：前開回覆是，目前尚未因被告供述而查獲上手等語（見本院卷第137頁），加以被告表示：我不用主張毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件等語（見本院卷第137頁），是就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，尚難認已符合毒品危害防制條例第17條第1項「因而查獲其他正犯或共犯」之要件，無從適用上開規定對被告減輕或免除其刑。　⒉起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分：　　就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分，被告並未明確供出毒品來源，且查無相關事證，故未查獲其他正犯或共犯等情，有苗栗縣警察局苗栗分局113年11月7日栗警偵字第1130037906、 1130037907號函存卷可佐（見本院卷第111、113頁），是無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈦檢察官移送併辦（113年度偵字第3600號）被告持有第一級及第二級毒品之行為，與起訴書犯罪事實欄一㈠部分具有吸收犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次施用毒品等前案紀錄之品行（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其未能戒除毒癮，再次施用第一級、第二級毒品，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第一級、第二級毒品之行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其於本院審理時自述國中畢業之智識程度、從事服務業，月收入約新臺幣2至3萬元，家裡有未成年女兒需要照顧之家庭經濟狀況（見本院卷第149至150頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和、犯後主動供述施用第二級毒品犯行（就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢部分）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準；就不得易科罰金部分，衡酌被告本案犯行之類型、次數及時間間隔等情，定應執行之刑如主文所示。　四、沒收部分：　㈠扣案如附表二編號1至3所示之毒品，各經檢出海洛因、甲基安非他命成分（詳如附表二「鑑定結果」欄位所示），各係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定第一級毒品、第二級毒品，均屬違禁物無訛，且為被告本案施用毒品犯行所剩餘，業據其供承在卷（見本院卷第135至136頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有極微量毒品殘留無法析離，應併予宣告沒收銷燬。另鑑驗取用部分既已滅失，自不為沒收之諭知。　㈡至本案被告就上開犯行所使用之香菸、玻璃球吸食器，均未扣案，雖為供被告犯前開犯罪所用之物，惟業經丟棄，此據被告陳稱在卷（見本院卷第135、137頁），且無事證證明現仍存在，本院考量前開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官蔡明峰移送併辦，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表一：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 起訴書犯罪事實欄一㈠甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 2 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一㈡甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。 4 起訴書犯罪事實欄一㈢甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。附表二：編號扣案物及數量鑑定結果 1 海洛因4包（含包裝袋） ⑴法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月25日調科壹字第11323916460號鑑定書（見偵3600卷第221頁） ⑵送驗粉塊狀檢品4包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.73公克（驗餘淨重1.70公克，空包裝總重0.84公克），純度63.66％，純質淨重1.10公克 2 甲基安非他命5包（含包裝袋） ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400461、0000000000號鑑驗書（見偵3600卷第233至235頁） ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重13.3700公克，驗餘淨重約13.2295公克、純度76.8％，純質淨重10.2682公克 3 海洛因1包（含包裝袋） ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600007號鑑驗書（見毒偵1004卷第51頁） ⑵檢出第一級毒品海洛因成分，驗前淨重0.8909公克，驗餘淨重約0.5621公克附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第983號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1004號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1015號　　被　　　告　甲○○　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月24日執行完畢，並由本署檢察官以110年毒偵字第171號、第347 號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經前揭法院以10 9年度訴字第229號判決判處有期徒刑7月、3月，並定應執行有期徒刑8月確定，並與他罪刑接續執行，於111年5月31日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，復分別為下列犯行：　㈠分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月13日17時許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00 0號住處內，以將海洛摻入香菸內點燃吸食及將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤吸食煙霧之方式，分別施用海洛因及甲基安非他命各1次。嗣於113年3月13日19時29分許，為警持臺灣苗栗地方法院所核發之搜索票在苗栗縣○○鄉○○街00號查獲，並扣得海洛因4包（毛重共2.4公克）、甲基安非他命 5包（毛重共14.4公克），經警對其採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　㈡基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月5日9、10時許，在上開住處內，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用海洛因、甲基安非命1次。嗣於113年3月5日11時17分許，為警在公館鄉尖山村尖山75之2號前攔查，因其為苗栗縣警察局苗栗分局毒品人口，經警帶其前往苗栗縣警察局苗栗分局採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　㈢基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月1日17時許，在上開住處內，以將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用海洛因、甲基安非命1次。嗣於113年5月1日19時55分許，因另案遭通緝為警在苗栗縣○○鄉○○街00巷00號前緝獲，並扣得海洛因1包（毛重0.56公克），經警對其採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局移送及苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　　實 1 被告甲○○於偵查中之自白。被告坦承有上揭犯罪事實欄所載施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行。 2 勘察採證同意書、苗栗縣警察局刑事警察大隊偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：113F054號）、涉毒案件（尿液）管制登記簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年3月29日尿液檢驗報告各1份。證明送驗尿液為被告所排放及其犯罪事實欄㈠施用海洛因及甲基安非他命之事實。 3 苗栗憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月25日調科壹字第11323916460號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400461、0000000000號鑑驗書各1份 ⑴證明被告持有海洛因及甲基安非他命之事實。 ⑵佐證被告有於犯罪事實欄㈠所載時地施用海洛因及甲基安非他命之事實。 4 臺灣苗栗地方檢察署檢察官許可書、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、苗栗縣警察局苗栗分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：0000000U0161號）、管制紀錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年4月26日尿液檢驗報告各1份。證明送驗尿液為被告所排放及其犯罪事實欄㈡施用海洛因及甲基安非他命之事實。 5 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0280號）、應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年5月17日尿液檢驗報告各1份。證明送驗尿液為被告所排放及其犯罪事實欄㈢施用海洛因及甲基安非他命之事實。 6 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600007號鑑驗書各1份。 ⑴證明被告持有海洛因之事實。 ⑵佐證被告有於犯罪事實欄㈢所載時地施用海洛因之事實。 7 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份。被告有如犯罪事實欄所載毒品前科及係累犯之事實。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條第2項施用第二級毒品等罪嫌。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告犯罪事實欄㈡㈢，係以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，請從一重施用第一級毒品罪處斷。被告犯罪事實欄㈠所犯上開2罪間，以及犯罪事實欄㈠、㈡、㈢各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。扣案之被告所有第一級毒品海洛因5 包（毛重共2.96公克）及第二級毒品甲基安非他命5包（毛重共14.4公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3600號　　被　　　告　甲○○　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院（113年度易字第883號，快股；原起訴案號：本署檢察官113年度毒偵字第983號）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：甲○○明知海洛因、甲基安非他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所公告列管之第一級毒品及第二級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持有第一級毒品及持有第二級毒品之犯意，於民國113年3月13日晚間7時29分許，持有第一級毒品海洛因4包（毛重2.4公克）及第二級毒品甲基安非他命5包（毛重14.3公克）。二、案經苗栗縣警察局報告偵辦。三、證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊之自白。　㈡搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品案件初步檢驗報告、尿液對照表、現場蒐證照片、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書。四、所犯法條：核被告甲○○所有，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌、同條第2項之持有第二級毒品等罪嫌。五、併案理由：被告甲○○因於113年3月13日下午5時許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處內，施用第一級毒品海洛因，及施用第二級毒品甲基安非他命，涉犯施用第一級毒品及施用第二級毒品等罪嫌，經本署檢察官於113年9月17日以113年度毒偵字第983號提起公訴，現由貴院快股以113年度易字第 883號審理中（下稱前案），有該案起訴書、被告之全國前案資料查註表各1件在卷可參。訊據被告坦承扣案之第一級毒品及第二級毒品，均為前案施用毒品後所剩餘，被告持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，核與上開案件為法律上同一之案件，應予併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　峰本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　百　川

2024-12-25

MLDM-113-易-883-20241225-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事判決 113年度台上字第2243號上訴人吳維鐘訴訟代理人張銘珠律師上訴人吳維源吳能羨吳維土吳素霞吳維山被上訴人楊美治訴訟代理人李沃實律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年6月 13日福建高等法院金門分院第二審判決（111年度家上字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回福建高等法院金門分院。理由一、本件請求分割遺產事件，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須　　合一確定，上訴人吳維鐘提起第三審上訴，依民事訴訟法第 56條第1項第1款規定，效力及於未提起上訴之同造當事人吳維源以次5人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：伊為被繼承人吳有福之配偶，上訴人為其子女，吳有福於民國108年10月19日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）一編號1至23所示遺產，應由兩造共同繼承，應繼分各1/7。上開遺產無禁止分割情事，復無法協議分割，伊得訴請分割遺產，並由伊單獨取得其中編號2土地如第一審判決附件土地複丈成果圖所示編號A部分、編號6、18土地及編號20之房屋，其餘由上訴人共同取得，應繼分各1/6 為適當（其他未繫屬本院部分，不予贅述）。三、上訴人則抗辯：　㈠上訴人吳維源、吳維鐘部分：被上訴人與吳有福為同母異父之姊弟，二人婚姻關係無效，上訴人吳素霞同時受2人以上非夫妻共同收養，其收養無效，均非吳有福之合法繼承人。吳有福在金門郵局、土地銀行金城分行、金門分行之存款合計新臺幣（下同）328萬7,006元為吳有福個人所有，遭被上訴人與吳素霞、訴外人吳金水提領，吳有福之繼承人對被上訴人有侵權行為損害賠償及不當得利返還請求權，應併列入遺產分配。附表一編號18土地及編號20之房屋不宜全由被上訴人分得。另吳維鐘於吳有福死亡後代墊喪葬費用7萬元、於吳有福生前代墊醫藥費及看護費20萬2,884元，依繼承關係，均應先從遺產扣抵等語，資為抗辯。　㈡上訴人吳能羨、吳維土、吳素霞、吳維山（下合稱吳能羨等4 人）則同意被上訴人主張之分割方案，並稱吳有福之存款為被上訴人與吳有福共有，吳素霞為吳有福與被上訴人共同收養之孩子等語。四、原審廢棄第一審所為遺產分割方法之判決，改按如原判決附表三「分割方法」欄所示分割，並按附表四所示相互補償。係以：㈠吳有福於108年10月19日死亡，遺有附表一編號1至23所示不動產、股票及動產。被上訴人與吳有福戶籍謄本固記載母為許伴治，惟金門地區戶籍資料係於35至39年間陸續建立，調閱渠等戶籍資料，被上訴人、吳有福分別為27年、28年間出生，被上訴人之記事欄有隨許伴治再嫁之記載，均無記載吳有福之生母姓名，而35年間吳有福及其父吳朝生設籍於第三人吳大炮戶籍內時，許伴治與被上訴人尚未設籍該處，且查無渠2人入籍吳大炮戶籍以前，與被上訴人生父楊誠麗設籍資料，應認許伴治在35年以前尚未與吳朝生結婚，自不可能於28年間生下吳有福，參之證人即吳有福之弟吳金水、其叔吳萬才證述，及被上訴人提出神主牌記載，益證許伴治非吳有福之生母，被上訴人與吳有福非同母異父之姊弟，與吳有福間婚姻關係非無效，而吳素霞為被上訴人與吳有福共同收養之子女，與其餘上訴人均為吳有福之繼承人。　㈡依刑事偵查中吳維源、吳維土及吳維山證稱：吳有福生前如果被上訴人需要用錢，吳有福會去領再交給被上訴人，及吳維土證稱：吳有福與被上訴人一起工作、賺錢，共用一個帳戶，由吳有福與被上訴人一起管理等詞，堪認吳有福在金門郵局、土地銀行金城分行、金門分行之帳戶（下合稱系爭帳戶）為被上訴人與吳有福夫妻2人共用，並應認其2人就系爭帳戶內存款權利比例均等，故被上訴人於吳有福生前、死後提領存款超逾1/2部分，即如附表一編號24至27所示，應返還予全體繼承人，並列入遺產分割。又吳維鐘實際支付吳有福喪葬費7萬元，依民法第1150條前段規定，得由遺產支付；其餘吳維鐘抗辯於吳有福生前墊付之醫藥費、看護費共20 萬2,884元，非遺產管理、分割或執行遺囑之費用，吳維鐘係為何人墊付、相關醫療、看護契約當事人為何，係受委任或無因管理或支付扶養費或贈與等法律關係而支出均不明，難認該等費用應先從遺產扣除。㈢附表一編號1至27之吳有福遺產，扣除吳維鐘支付之喪葬費7 萬元後，總價額為3,734萬1,192元，依兩造應繼分各1/7比例計算，各得分配取得遺產價額533萬4,456元。考量被上訴人年事已高，有繼續居住祖厝之需求，分得如附表一編號18 、20之房地。吳維源有單獨分得附表一編號4土地之意願，相鄰之編號5土地為道路用地，並考量其他土地分配方式、經濟效用及價格，故將價格合適、地點適當之編號1、5土地亦分給吳維源。吳維鐘有單獨分得附表一編號12土地之意願，同地段之編號13與該土地距離較近，宜分歸同一人。其餘吳能羨等4人陳稱分割後均願意繼續維持共有，且與被上訴人親近，故附表一編號24至27之存款衍生之債權，及附表一編號8、10、17土地，及相毗連編號9、11道路用地，須與鄰地併合使用之編號17狹窄土地，均宜分配給吳能羨等4人，暨前開遺產之性質、經濟效用與兩造之意願等情，認以附表三所示之分割方法為分割，堪稱適當。另依此方式分割結果，被上訴人、吳維源及吳維鐘分配取得之遺產價額均高於前開數額，吳能羨等4人則減少分配，併依附表四所示相互金錢補償等詞，為其判斷之基礎。五、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。故當事人聲明之證據如與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。負舉證責任之當事人，固非不得以檢察官不起訴處分書所為事實認定作為證據方法。惟於應獨立判斷事實之民事訴訟程序中，民事法院仍應就該證據方法行必要之證據調查程序，以作為判斷事實之依據。此於他造當事人就該事實始終爭執時，民事法院尤應本諸直接審理主義之精神，詳為調查證據再為事實之認定，並將得心證之理由記明於判決，以昭折服，尚不得逕以不起訴處分書所載事實及依據之證據，採為對該負舉證責任當事人有利認定之唯一依據。查原審認系爭帳戶為被上訴人與吳有福夫妻2人共用，且就該存款之權利比例各1/2，無非以被上訴人提出福建金門地方檢察署檢察官112年度偵字第403號不起訴處分書所記載吳維源、吳維山及吳維土之證述為其依據。惟吳維源於原審112年6月28日民事準備狀、113年4月26日民事辯論意旨狀，均否認被上訴人與吳有福共有該帳戶，陳稱：被上訴人自承領取吳有福之存款，應返還327萬4,700元予吳有福，此債權亦為遺產之一部分，應一併分割等語（見原審卷二第169至170頁、467至469頁），吳維鐘則自始一再抗辯：系爭帳戶內存款均為吳有福個人所有，為吳有福工作或領取津貼所得，被上訴人有其個人名下之金融帳戶，吳有福未曾同意他人保管其帳戶存摺、提款卡、印章、身分證等物，有證人吳宇軒及吳維源可資證明，乃聲請傳訊證人或調閱證人於偵查中所為證詞等語（見原審卷一第283至285頁、289至290 頁、323至328頁、卷二第96至97頁、485至489頁），則被上訴人主張與吳有福共有系爭帳戶，且享有該帳戶管理使用權限等有利於被上訴人之事實，自應由被上訴人舉證證明之，乃原審徒以不起訴處分書所記載吳維源、吳維山及吳維土證述片段為其依據，並以該刑事案件尚未偵查終結確定，未調取吳維源、吳宇軒之證詞，亦未依吳維鐘聲請傳訊證人，復未依舉證責任分配法則，就尚有爭執之要件事實，命被上訴人負舉證責任，並自為調查必要證據以為判斷依憑，另記明其得心證之理由，即有判決不備理由及違背證據法則之失。再按子女為父母墊付費用，與子女本於扶養義務人對受扶養權利人盡其扶養義務，二者不同，前者於父母有支付該費用之必要，子女為其先行墊付即足，且性質上屬被繼承人生前債務，而為遺產之一部分。吳維鐘主張因吳有福於107年5月 1日腦出血昏迷，為其支出醫療費用、看護費用等情，業據提出匯款委託書、醫療費用明細收據、救護車值勤收費憑證等件為證（見原審卷一第77至84頁），並為被上訴人所不爭執，僅以繼承人間另有協議並已結清為辯（見原審卷二第14 9頁），參以吳有福遺留財產總價額3,734萬1,192元，亦為原審認定之事實，似見吳有福財產可供維持其生活，則吳維鐘支付上開費用，是否非屬吳有福生前之債務？即滋疑問。原審徒以吳維鐘上開支出非遺產管理、分割或執行遺囑之費用，吳維鐘未能說明係為委任或無因管理或贈與等法律關係而支出費用，遽為不利吳維鐘之判斷，更有可議。以上各節未臻明確，仍待事實審調查審認，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2243-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第532號 113年度金上訴字第533號上訴人即被告翁慈惠輔佐人即被告之姐翁女貴指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第209、210號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31297號；追加起訴案號：同署112年度偵字第31253號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。翁慈惠犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、翁慈惠可預見提供金融帳戶給無信賴關係者使用，並依對方指示提領來源不明之款項後持以購買虛擬貨幣或轉交他人，該帳戶可能遭詐欺不法份子用以供被害人匯款，且可能使他人得以隱匿詐欺犯罪所得，仍基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，分別為下列行為：　㈠與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「費舍爾‧邁克爾」、「Steven BTS」之外籍人士（無證據證明此二暱稱實為不同之人），共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年11月9日前某日將其友人葉秋忠（經不起訴處分）名下國泰世華商業銀行前金分行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰帳戶）提供予「Steven BTS」使用。「Steven BTS」所屬不法份子取得該帳戶後，自111年8月 15日起，以臉書及Line向傅慧貞佯稱為敘利亞軍醫「Eric W ang Li」，並持續對傅慧貞噓寒問暖，待時機成熟後，再向傅慧貞佯稱：戰場危險想退休，希望協助支付申請退休文件費用、寄出私人包裹需支付運費、飛機迫降泰國需支付保釋金云云，致傅慧貞陷於錯誤，而接續於111年11月9日16時47 分至16時51分許共匯款新臺幣（下同）6萬5,000元至上開國泰帳戶，再由翁慈惠依「Steven BTS」指示於同日17時41分許提領現金6萬5,000元後，持以購買虛擬貨幣存入指定電子錢包，而隱匿詐欺犯罪所得。㈡與「費舍爾‧邁克爾」、「Steven BTS」（無證據證明此二暱稱為不同之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「Steven BTS」所屬不法份子自11 0年7月30日起，透過臉書向戴淑珍佯稱為臺灣籍美國人「楊魏」，並持續對戴淑珍噓寒問暖，待時機成熟後，再向戴淑珍佯稱：請其代收包裹及代墊費用，包裹內會有現金云云，致戴淑珍陷於錯誤，而於111年11月14日13時27分許匯款13 萬元至上開國泰帳戶。嗣翁慈惠於「Steven BTS」透過Line 要求其提領該等款項並交付給真實姓名年籍不詳、Line暱稱「品炎」之本國籍人士以購買虛擬貨幣時，雖預見「品炎」亦為共犯，仍基於同前但提升為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「Steven BTS」指示於同（14）日提領上開13萬元後，在臺南市友愛街某處全數交付給「品炎」，由「品炎」持以購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包，而隱匿詐欺犯罪所得。二、案經傅慧貞訴由彰化縣警察局鹿港分局、戴淑珍訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院一卷第140至142頁），爰不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上述犯罪事實，業據上訴人即被告翁慈惠（下稱被告）於本院審理時均坦白承認（本院一卷第136、201、211頁），核與證人即告訴人傅慧貞之警詢陳述（B警卷第11至13頁）、證人即告訴人戴淑珍之警詢陳述（A警卷第13至18頁）、證人葉秋忠之警詢及偵訊陳述（A警卷第7至13頁、B偵卷第7至 10、111至113頁）大致相符，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月13日國世存匯作業字第1120017581號函暨葉秋忠名下帳戶基本資料、歷史交易明細（A警卷第87至95 頁、B偵卷第19至24頁）、告訴人戴淑珍提供之郵政跨行匯款申請書（A警卷第75頁）、轉帳交易明細（B偵卷第71至73 頁）、葉秋忠指認犯罪嫌疑人紀錄表（A警卷第15至17頁）、葉秋忠與被告（暱稱「芸芸」）之Line對話紀錄譯文（A 警卷第97至99頁）、被告與「Steven BTS」、「菲舍爾‧邁克爾」之對話紀錄截圖（A警卷第101至107頁、B偵卷第141 至147、177至186頁）、告訴人傅慧貞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（B偵卷第25至26、35頁）、詐欺份子傳送予告訴人戴淑珍之訊息、告訴人戴淑珍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（A警卷第37至38、65至83頁）可參，足認被告上述任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。二、是否構成三人以上共同詐欺取財之說明：　㈠事實一、㈠部分：　　被告雖於警詢、偵訊、原審及本院審理時供稱：「費舍爾‧ 邁克爾」是美國將軍、「Steven BTS」則是美國律師，二個是不同人，因為將軍先退出群組，（群組裡）只剩下律師等語（A警卷第22頁、B偵卷第138至139頁、A原審卷第331至33 2頁、本院一卷第139至140頁），惟被告於本院審理亦陳稱：我只有跟將軍視訊過，是外國人，不曾跟律師視訊過，都只有傳Line等語（本院一卷第139至140頁），審酌以現今通訊軟體之設計，同一人以不同暱稱分飾多角並任意加入、退出群組均非難事，被告既供稱僅曾與「費舍爾‧邁克爾」視訊過，而從未與「Steven BTS」視訊或為實體接觸，卷內亦無其他事證足認「費舍爾‧邁克爾」及「Steven BTS」確為不同之人，進而認被告此部分詐欺犯行已達三人以上共犯，依罪疑有利被告原則，自應認被告就此部分詐欺犯行僅該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告此部分所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌乙節，尚難採認。　㈡事實一、㈡部分：　　被告於本院審理明確供稱：我跟「費舍爾‧邁克爾」將軍視訊過，長相是外國人，我實際見面的「品炎」則是臺灣人等語（A原審卷第331至332頁、本院一卷第138至139頁），足認被告此部分所為詐欺犯行已達三人以上共犯，該當刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。三、綜上，本案事證均屬明確，被告所為上開犯行俱足以認定，均應依法論科。　　參、論罪：一、洗錢防制法之新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　1.第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　2.第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　　　㈡事實一、㈠部分：　　被告就此部分所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物為6萬5,000元，未達1億元。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而其雖未於偵查及原審審理時自白洗錢犯行，但於本院審理時自白犯行，依其行為時法第16條第2項自白減刑規定、刑法第20條瘖啞人減刑規定，遞減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔瘖啞人減刑規定為「得減」非「必減」，僅影響最低度刑之量刑範圍，原最高度刑不受影響，故原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5 年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，且因不符合偵查及歷次審判均自白之規定，而無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之適用，僅依刑法第20條瘖啞人規定減刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告此部分所犯一般洗錢罪應適用行為時法之規定。　㈢事實一、㈡部分：　　被告就此部分所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物為13萬元，未達1億元，且於偵查及原審均否認犯行，於本院審判中始自白犯罪，是依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項自白減刑規定、刑法第20條瘖啞人減刑規定，遞減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔瘖啞人減刑規定為「得減」非「必減」，僅影響最低度刑之量刑範圍，原最高度刑不受影響，故原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。若依裁判時法（113年7月 31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定，僅依刑法第20條瘖啞人規定減刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經綜合比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2 項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，被告此部分所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。二、罪名與罪數：　㈠事實一、㈠部分：　1.核被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6 月14日修正前洗錢防制法（即行為時法）第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書認被告此部分涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有誤會，惟基本社會事實同一，並經本院於審理時諭知詐欺取財罪名(本院一卷第201頁)，無礙於兩造之攻擊防禦，爰予以變更起訴法條。　2.被告與「費舍爾‧邁克爾」、「Steven BTS」（無證據證明為不同之人）間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.被告以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，有行為局部同一性，應成立想像競合犯，從一重論以一般洗錢罪。　㈡事實一、㈡部分：　1.核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.被告與「費舍爾‧邁克爾」、「Steven BTS」、「品炎」及其等所屬詐欺份子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，有行為局部同一性，應成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告所為2次犯行，是侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、刑之減輕事由：　㈠按刑法第20條所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言（最高法院75年度台上字第770號判決意旨參照）。查被告於原審審理陳稱：我是出生時因發燒導致聽障等語（A原審卷第333 頁、B原審卷第333頁），且有被告之中華民國身心障礙證明附卷可佐（B偵卷第175頁）。職此，被告為瘖啞人，身心發展較他人不易，爰依刑法第20條規定，就其所犯2罪均減輕其刑。　　　㈡被告就事實一、㈠所犯一般洗錢罪，於本院審理時坦白承認（本院一卷第136、201、211頁），應依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢被告所犯2罪均無依刑法第59條酌減其刑之適用：　　1.按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號、11 1年度台上字第2463號判決意旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　2.查被告所犯修正前一般洗錢罪，法定最低本刑為有期徒刑2 月；所犯三人以上共同詐欺取財罪，法定最低本刑則為有期徒刑1年。前者經依刑法第20條規定、修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定遞減其刑後，最低法定刑已減至有期徒刑1月；後者經依刑法第20條規定減刑後，最低法定刑則已減至有期徒刑6月，均難認因立法至嚴致有情輕法重的情形。再者，被告明知現今詐騙犯罪猖獗，仍提供帳戶並依不法份子指示提領後持以購買虛擬貨幣或轉交他人，助長詐欺犯罪，且使其他共犯得以隱身幕後，有礙追查，其惡性及參與程度均難認輕微。審酌被告所為，不僅造成告訴人2人之財產損害，更危害金融安全與社會治安，實難認其所為有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認其犯罪情狀顯可憫恕，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。從而，被告及其辯護人主張被告所犯2罪均依刑法第59條規定酌減其刑云云，不足採認。　　　㈣被告就事實一、㈠部分，有前述瘖啞人、自白之2次減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。肆、上訴論斷之理由：一、原審認被告所犯2罪，罪證均屬明確予以論處罪刑，固非無見。惟查：　㈠就事實一、㈠部分：　1.被告就此部分之詐欺犯行，僅應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業如前述，原審逕論以同法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，自有違誤。　2.被告於本院審理時自白一般洗錢犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，經論述如前，原審未及審酌，尚有未合。　㈡就事實一、㈡部分：　1.被告就此部分之一般洗錢犯行，應適用裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，業如前述，原審就此部分未及為新舊法比較，逕予適用其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定論處，尚有未合。　2.被告於本院審理時坦承此部分犯行，並於本院審理期間與告訴人戴淑珍以2萬5,000元達成調解，且已全數賠償完畢等情，有本院調解紀錄表、113年度刑上移調字第68號調解筆錄、電話查詢紀錄單可參（本院一卷第129、179至181頁），足認被告之犯後態度及部分犯罪所生損害已有所改變，原審未及審酌此部分，亦有未合。　㈢被告雖因本案獲有5,000元犯罪所得，然被告已與告訴人戴淑珍調解成立並賠償，若再宣告沒收追徵犯罪所得有過苛之虞，應不予宣告沒收追徵（詳後述），原審未及審酌，仍諭知沒收追徵該等犯罪所得，容有未洽。　㈣從而，被告上訴主張其所犯2罪均應依刑法第59條酌減其刑部分，雖無理由，但其主張一、㈠部分應依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，及主張事實一、㈡部分已與告訴人戴淑珍達成調解並賠償，而指摘原審就被告所犯2罪之宣告刑均過重，為有理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今詐欺犯罪層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損、畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，卻率然提供友人葉秋忠之金融帳戶供不法份子使用，並提領被害人匯入之現金持以購買虛擬貨幣或轉交他人以製造金流斷點，使告訴人2人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流及幕後主謀之難度，所為實不足取。再考量被告自陳之犯罪動機、目的，告訴人2人所受財產損害之犯罪所生損害程度，並審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位，及被告於原審僅坦認客觀事實，惟終能於本院審理中坦承全部犯行，並賠償告訴人戴淑珍之部分損害以彌補其過之犯後態度，兼衡被告於本院審理中自陳高職畢業，曾從事清潔工作但遭裁員，已婚但分居已久，子女已成年等智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院一卷第214頁），及其自幼瘖啞，生活及工作較常人困難，暨其前科素行（見本院一卷第183 至187頁臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀，就其所犯2罪依序量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知得易服勞役之折算標準。伍、沒收：一、洗錢標的：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，告訴人2人遭詐騙後匯入上開國泰帳戶之款項，均經被告依「Steven BTS」指示領出，或由被告持以購買虛擬貨幣，或交給共犯「品炎」，上述款項雖均為被告所犯一般洗錢罪之標的，惟均已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。二、犯罪所得：　　依卷附被告與「Steven BTS」之Line對話紀錄所示，「Stev en BTS」曾傳送「姐姐我又付了84,000twd..請再拿5,000tw d」等語給被告（B偵卷第141頁），而被告於原審審理供稱：我因此可以獲得5,000元的好處，傅慧貞和戴淑珍這兩筆我只有獲得那5,000元等語（A原審卷第333至334頁），足認被告因本案2次犯行共獲有5,000元之犯罪所得，且無從區分各次所得之數額，本應依法沒收追徵。惟被告業於本院審理中與告訴人戴淑珍以2萬5,000元達成調解且全數給付完畢，若再予諭知沒收犯罪所得5,000元，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收及追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官廖偉程追加起訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【中華民國刑法第339條之4條第1項第2款】　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。【112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　　【修正後即現行洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗全稱備註 A警卷彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120001919G號卷原審113年度金訴字第209號 A偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31297號卷 A審金訴卷原審113年度審金訴字第105號卷 A原審卷原審113年度金訴字第209號卷 B偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31253號影卷原審113年度金訴字第210號 B審金訴卷原審113年度審金訴字第203號卷 B原審卷原審113年度金訴字第210號卷本院一卷本院113年度金上訴字第532號卷本院二卷本院113年度金上訴字第533號卷

2024-12-25

KSHM-113-金上訴-533-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第290號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告卓彥宏選任辯護人楊昌禧律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第265號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2847號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告卓彥宏（下稱被告）係址設高雄市○○區 ○○路000號鳳冠電機股份有限公司（下稱臺灣鳳冠公司，法定代理人為被告之父親卓森福，另由檢察官為不起訴處分）董事，亦係鳳冠電機（深圳）有限公司（下稱大陸鳳冠公司，法定代理人亦為卓森福）副董事長兼總經理，負責處理臺灣及大陸鳳冠公司各工廠之人力、設備、訂單、材料等協調及進度。被告明知大陸鳳冠公司因資金周轉困難遭凍結資產，已無力給付貨款，竟意圖為大陸鳳冠公司不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年6、7、8月間，以大陸鳳冠公司名義向址設桃園區平鎮市○○路○段00號6樓之3之告訴人「創技電子股份有限公司」（下稱告訴人）訂購電解電容器等貨物，貨款分別為美金（下同）6,507元、5,667元及4,68 9元共16,863元，致告訴人陷於錯誤，分別於110年6月4日、同年7月27日、同年8月26日交付貨物予大陸鳳冠公司，惟大陸鳳冠公司迄未給付貨款，告訴人始知受騙等語。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、同案被告卓森福於偵查中之供述、告訴人法定代理人范瑞美及證人即告訴人人員葉維岳於偵查中之陳述、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、企業信用報告基礎版、大陸鳳冠公司之結業公告及告訴人提出之應收帳款明細表、對帳單、發票、裝箱單、電子郵件等為主要論據。四、訊據被告固坦承大陸鳳冠公司有於上開時間，向告訴人訂貨後未給付貨款之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：大陸鳳冠公司與告訴人有長期合作，訂貨當時沒有想到錢可能付不出來，110年6月、8月間被凍結的是人民幣帳戶，但因為工廠要繼續營運，所以有馬上處理、解封，且大陸鳳冠公司跟告訴人來往的是外幣帳戶，在境外沒有被凍結，之後於110年11月間倒閉，主要為疫情、塞港、航運費暴漲、客戶欠款等各個原因累加，但於10月以前應付的帳款都有支付，對告訴人沒有任何詐欺意圖等語。辯護人則為被告辯以：被告雖為大陸鳳冠公司副董事長，但不負責訂貨，范瑞美也說從來沒有與被告接洽過。又依范瑞美所述，告訴人與大陸鳳冠公司交易近10年，進貨一切正常，110年1至5月間訂貨之貨款已經支付，於110年10月25日前付款均屬正常，後續大陸鳳冠公司無法付款是因為中美貿易、疫情、塞船、歐美客戶付款沒有繼續進來，而於110年11月30日宣布結束營業，此並非被告於110年6至8月間向告訴人訂貨時所明知等語。經查： (一)被告係臺灣鳳冠公司董事，亦係大陸鳳冠公司副董事長兼總經理，負責處理臺灣及大陸鳳冠公司各工廠之人力、設備、對客戶之訂單、材料等協調及進度。大陸鳳冠公司有於110 年6、7、8月間，以大陸鳳冠公司名義向告訴人訂購電解電容器等貨物，貨款分別為6,507元、5,667元及4,689元，共1 6,863元，告訴人分別於110年6月4日、同年7月27日、同年8 月26日交付貨物予大陸鳳冠公司，惟大陸鳳冠公司迄未給付 110年6至8月間之貨款等情，為被告於原審、本院準備程序時所不爭執（見原審易卷第41頁；本院卷第52頁），核與證人范瑞美於偵訊及原審審理中，證人卓森福、葉維岳於偵訊中之證述互有相符（見他卷第79至87頁；原審易卷第67至73 頁），並有臺灣鳳冠公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、大陸鳳冠公司之企業信用報告基礎版、告訴人提出之應收帳款明細、對帳單、發票、裝箱單、電子郵件截圖影本、採購單等件在卷可憑（見他卷第7至11、13至29、31 至63、95頁），此部分事實，固堪認定。 (二)按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，且客觀上亦有施用詐術，始能成罪，苟無積極證據足資證明行為人確有不法所有意圖並施用詐術，自不能認為成立詐欺罪。申言之，債務人若有未依約定之債務本旨履行者，於一般交易經驗上原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，另起惡意遲延給付，皆有可能，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。亦即債務人是否有詐欺之故意及施用詐術，係以行為當時為判斷時點，如行為人初無詐欺之故意及施用詐術，只因嗣後情事變更，即非該當於詐欺之構成要件，除非被告已自白具有詐欺之犯意，或依其他積極證據足認被告確係假借民事違約手段從事刑事詐欺行為，始足當之。苟無足以證明其在債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，仍不得僅以債信違反之客觀事態，即推定債務人原有詐欺取財之犯意。 (三)依證人范瑞美於偵訊及原審審理中證稱：告訴人長期出貨給大陸鳳冠公司，交易往來將近10年，我們是每月結帳，在12 0天內付款，本來都很正常。110年1至5月間，告訴人有賣貨給大陸鳳冠公司，其中1至4月份的貨款，都在120天的付款期內付清，110年5月份的貨款，則於110年10月22日收到，金額為13,548元，都是照採購單合約規定轉到我的美金戶頭，匯款人是鳳冠公司等語（見他卷第81頁；原審易卷第67至 73頁）。佐以告訴人提出之大陸鳳冠公司應收帳款明細（見他卷第31頁），記載收款條件為月結120日，再參被告提出之元大商業銀行國際金融業務分行匯出匯款單影本（見原審審易卷第51頁），亦可見大陸鳳冠公司確實有於110年10月2 2日使用境外帳戶匯款13,548元予告訴人。顯示大陸鳳冠公司與告訴人間有長期交易往來，並約定120日之清償期，且於110年10月間仍如期給付告訴人應付貨款，所支付之數額復與本案未付之貨款相差未遠，並無明顯提高訂貨數量或金額之異常情狀，而與自始即無履約真意，係藉故施以詐術騙取貨物、拖延清償期之情形迥然有別，則其本案於110年6至 8月間向告訴人訂貨時，是否自始即有詐欺取財之犯意，要非無疑。 (四)公訴意旨固以被告於110年6月間已知悉大陸鳳冠公司遭查封凍結資產，為求該公司能繼續營運，仍持續向告訴人訂貨，認被告有詐欺取財之犯意。而觀前引大陸鳳冠公司之企業信用報告基礎版，雖可見大陸鳳冠公司有分別於110年6月29日、同年8月19日，遭他公司以申請訴前財產保全、買賣合同糾紛案件執行等為由，查封凍結相應價值人民幣1,535,761. 36元財產、中國光大銀行帳戶內人民幣873,340元存款之情形，然亦有於同年8月20日解除查封凍結中國光大銀行帳戶內人民幣1,656,755元存款之紀錄；復對應大陸鳳冠公司之資本額記載為4,000萬港元，遠高於前開被查封凍結之財產數額，實可認被告辯稱本案於大陸鳳冠公司向告訴人訂貨時，沒有預期到可能無法付款，其為讓工廠繼續營運，需要持續收客人訂單、生產，所以有持續叫貨等語，尚非全然無據，殊難憑此即認被告有為大陸鳳冠公司不法所有之意圖及詐欺取財之犯意。 (五)檢察官上訴意旨雖主張大陸鳳冠公司解除查封凍結中國光大銀行帳戶之時間為110年8月20日，非發生於大陸鳳冠公司於 110年6至8月向告訴人訂貨前，且大陸鳳冠公司於110、111 年間，即有多筆因契約糾紛而受到民事起訴之案件，可徵大陸鳳冠公司向告訴人訂貨時，已無支付能力等語。惟大陸鳳冠公司既可於110年8月20日解除查封中國光大銀行帳戶，足認大陸鳳冠公司於上開日期應可提出相當擔保為之，難認該時已無清償能力；又觀諸前揭被告提出之元大商業銀行國際金融業務分行匯出匯款單影本，足見大陸鳳冠公司確於110 年10月22日以境外帳戶匯出13,548元貨款至告訴人帳戶，而非經由大陸境內銀行或以人民幣支付貨款，是被告辯稱外幣帳戶沒有凍結，訂貨當時沒有想到錢可能付不出來等語，並非無據。再者，大陸鳳冠公司係於110年11月30日公告於翌日（即110年12月1日）結束營業，有大陸鳳冠公司之結業公告在卷可佐（見他卷第115頁），倘大陸鳳冠公司於110年6 至8月間即有意詐欺告訴人，大可於110年8月26日最後一次取得告訴人貨物後即逃避清償債務，何須於110年10月22日即距大陸鳳冠公司結束營業前約1個多月時間，仍依約給付1 10年5月份貨款13,548元予告訴人？此外，大陸鳳冠公司縱於110年間有民事訴訟案件繫屬，在訴訟結果未明前，亦不等同該公司即喪失清償債務之能力。 (六)至大陸鳳冠公司雖迄今未給付告訴人110年6至8月間之貨款，惟衡酌商業間成立買賣契約後，買方因財產、信用狀況緊縮，造成資金無法及時週轉，致無力給付貨款之情形並非少見。本案大陸鳳冠公司向告訴人訂貨後，固未給付貨款，甚至宣告結束營業，然此客觀情事，僅足認大陸鳳冠公司有無法繼續經營、事後未履行債務之情形，尚難以此債務不履行之客觀結果，逕認被告於本案締約之際（即110年6至8月間），即有為大陸鳳冠公司不法所有之詐欺意圖。復無其他積極證據足認被告本案係假借民事違約手段從事刑事詐欺行為，應認本案純屬民事上債務不履行之糾紛，核與刑法詐欺罪之構成要件有間，告訴人宜另循民事程序加以解決，尚難對被告以詐欺取財罪相繩。五、綜上所述，本案檢察官就所指被告涉犯之詐欺取財犯行，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之心證，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條規定及判決意旨，本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原判決據此為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官以被告應成立上開犯罪為由，指摘原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲

2024-12-24

KSHM-113-上易-290-20241224-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第172號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李冠宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第14號），本院判決如下：　　主　文李冠宏無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告李冠宏於民國111年12月24日16時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自苗栗縣通霄鎮福源里7鄰福龍枝23電線桿旁之產業道路駛出，欲左轉駛入北勢窩路（該處為無號誌之交岔路口），其本應注意應禮讓幹道車先行，亦應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候為晴，日間自然光線，路況良好、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，卻疏未注意，貿然左轉，適告訴人吳翠琴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載告訴人邱○瑄（00年0月生，完整姓名年籍詳卷），沿北勢窩路由南往北方向行駛至與上開產業道路之交岔路口，兩車因而發生車禍，造成告訴人吳翠琴、邱○瑄人車倒地，告訴人吳翠琴因此受有右肱骨頸粉碎性骨折、左橈骨遠端骨折併橈尺關節半脫位、胸部挫傷併右肋第三至第六肋骨骨折、下巴挫傷併擦傷、下唇及上下牙齦撕裂傷併上三顆門牙斷裂、左手中指及左手小指及右手無名指擦傷等傷害，告訴人邱○瑄則受有腦震盪、左側手部擦傷、右側手肘擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人吳翠琴、邱○瑄於警詢及偵查中之指訴、證人即員警劉彥宏於警詢中（按應係偵查中之誤載）之證述、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、交通部公路總局新竹區監理所112年7月17日竹監鑑字第11201707 94函暨檢附之鑑定意見書、光田綜合醫院診斷證明書等為其論據。四、訊據被告固坦承上開二車有於前揭時間發生碰撞，告訴人2 人並因而受有前揭傷害等事實，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發時伊的車輛還在白線內，尚未駛出路口，案發後伊亦無移車等語。經查：　㈠被告於111年12月24日16時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿通霄鎮福源里7鄰村里道路由東往西方向行駛，欲左轉駛入北勢窩路（該處為無號誌三岔路口），適告訴人吳翠琴無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載告訴人邱○瑄，沿北勢窩路由南往北方向行駛至上開交岔路口，2車因而發生碰撞，造成告訴人吳翠琴、邱○瑄人車倒地，告訴人吳翠琴因此受有右肱骨頸粉碎性骨折、左橈骨遠端骨折併橈尺關節半脫位、胸部挫傷併右肋第三至第六肋骨骨折、下巴挫傷併擦傷、下唇及上下牙齦撕裂傷併上三顆門牙斷裂、左手中指及左手小指及右手無名指擦傷之傷害，告訴人邱○瑄則受有腦震盪、左側手部擦傷、右側手肘擦傷之傷害等情，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第38頁），核與證人即告訴人2人於警詢、偵查及本院審理時所述相符（見112年度偵字第4840號卷第21至28、71至74、100至10 1頁；本院卷第78至90頁），並有光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書3份、現場照片22張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份等在卷可稽（見112年度偵字第4840號卷第35至39、57至69、79至80頁），此部分事實固堪認定。　　㈡本案行車事故先經檢察官囑由交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見為：被告駕駛自用小貨車，行經無號誌路口左轉彎，未讓直行車先行，為肇事主因；告訴人吳翠琴無照駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，未減速慢行並作隨時停車之準備，為肇事次因，此有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份附卷可參（見112年度偵字第4840號卷第111 至114頁），又經檢察官囑由交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，經函復略以：本案肇事當時兩車行駛動態及被告車肇事後有無移動車輛不明，雙方各執一詞，依卷附跡證資料難以釐清肇事實情，爰未便據以鑑定覆議等語，有交通部公路總局112年9月12日路覆字第1120094746號函在卷可考（見112年度偵字第4840號卷第129頁），嗣再經檢察官假設被告車輛於肇事後「有倒退」或「無倒退」之2種情形，送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，經函復略以：倘被告車肇事後「並無」倒退，而停放在原處，依雙方撞擊位置及卷附現場照片研判，告訴人吳翠琴機車係行駛於路面邊線外或因轉彎角度過大，致撞擊尚未進入路口之被告車，被告車應無肇事責任；倘被告車肇事後「有」倒退，因無法確定肇事時被告車之動、靜態及兩車相對位置，仍未便據以鑑定覆議等語，有交通部公路總局113年1月29日路覆字第1130000109號函附卷可憑（見112年度偵字第4840號卷第1 99頁）。細繹上開竹苗區車輛行車事故鑑定會出具之鑑定意見書，該會之所以認定被告有轉彎車未讓直行車先行之過失，係以「依卷附現場圖標註撞擊後停止位置（如照片編號3 、8所示）及比對李車停止位置照後鏡已侵入對方車道（如照片編號8、11所示）顯示李車行經無號誌路口欲左轉彎，未讓直行之吳車先行，與路口左側吳車靠右邊行駛發生碰撞甚明」為其論據（見112年度偵字第4840號卷第112頁），然證人即案發後實際到場處理本案行車事故之員警劉彥宏於偵查中證稱：伊到現場時，被告車輛停在路口下坡還沒有超過白線，如現場照片編號4所示等語（見112年度偵字第4840號卷第185頁），且觀諸照片編號4、5、11之現場照片（見112 年度偵字第4840號卷第58頁下方、第59頁上方、第62頁上方），亦似未見被告車輛有超出白線而侵入車道之情形，是竹苗區車輛行車事故鑑定會依據現場照片認定被告車輛已侵入對方車道，因而認定被告有轉彎車未讓直行車之疏失，尚難為本院所採，本案被告之駕駛行為究有無過失，如同交通部公路總局113年1月29日路覆字第1130000109號函揭示之意見，首需判斷者為：被告車輛於案發後究有無倒退。　㈢告訴人2人於警詢、偵查及本院審理時雖一致指稱被告於案發後有倒車，然查，告訴人吳翠琴於本院審理時證稱：伊案發前都騎在車道中間（即白線之左側），被告當時差一點點就到分向限制線（即俗稱之雙黃線），係碰撞後才倒退至白線內等語（見本院卷第95至96頁），倘其所述屬實，依其所述案發時2車之相對位置，其機車應係以前車頭撞及被告貨車之左側，然此與本案其係以機車右側撞及被告貨車之右後照鏡乙情顯然不符，是告訴人吳翠琴所述經過是否屬實，容非無疑。另告訴人邱○瑄於偵查及本院審理時均稱：本案發生後伊因腦震盪有喪失部分記憶，伊只記得當時被撞之後，伊飛出去，安全帽飛掉，接下來的記憶就在醫院裡了等語（見 112年度偵字第4840號卷第100頁；本院卷第88至89頁），果若無訛，其所稱被告倒車之舉動似發生在其失憶期間，其稱被告當時有後退是否確係基於自身記憶所為之證述？且本案行車事故發生後，告訴人邱○瑄因受到驚嚇，不斷哭泣，業經證人即告訴人邱○瑄、吳翠琴、證人繆坤龍證述一致，依告訴人邱○瑄當時之身心狀況，是否確有餘力去注意被告有無倒車之行為？均非無疑。是本案告訴人2人雖一致指訴被告於肇事後倒退，然渠等之證述非無瑕疵可指，且無補強證據足以佐證渠等之指證確與客觀事實相符。　㈣被告稱其所駕駛自用小貨車之第一撞擊點為右後照鏡，核與現場照片編號8所示其貨車右後照鏡成歪斜角度之情況相符（見112年度偵字第4840號卷第60頁下方），應堪採信，且細觀現場照片編號8，於被告所駕自用小貨車右後照鏡周圍之柏油路面上，確實可見有一些白色碎片散落地面，核與被告辯稱：伊車輛之右後照鏡有因本案碰撞而粉碎，玻璃碎片有掉落地面等語相符（見本院卷第93頁），足見被告所辯並非全然無稽，且告訴人吳翠琴證稱被告車輛當時差一點點就開到分向限制線等語，應非事實。　㈤本案曾經公訴人以112年度偵字第4840號為不起訴處分，嗣告訴人2人提起再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認偵查尚未完備，依法發回續行偵查，其理由中敘及：「依道路交通事故現場圖顯示，聲請人為被告車之左方來車，但因肇事地點係呈弧形轉彎之三岔路口，被告車呈往左偏，右前端稍在前，左前端稍在後，致騎機車之聲請人吳翠琴右手碰撞到被告車右前端突出車頭之後照鏡」、「至於肇事後，被告車停在道路邊線（白線）外，應係於肇事後才往後倒退出三岔路口。此部分，雖聲請人2人與被告雙方各執一詞，但綜合上開事證，應以聲請人2人之指述為可信」等語，縱先不論再議發回意旨係依何證據認定就被告有無倒車乙節，應以告訴人2人之指述為可信（其理由僅有「綜合上開事證」等語），再議發回意旨一方面認為告訴人2人證述被告案發後有將車輛退回白線後之證詞可採，即認定被告肇事後確有倒車後退，一方面又以被告車輛倒退後之位置來推論本案肇事經過，非無可議（若被告是以完全筆直之方式向後退，其推論尚有可能成立，然證人吳翠琴已於本院審理時證稱被告當時是「稍微彎彎地倒退回去」，見本院卷第82頁）。五、綜上所述，告訴人2人及被告就被告於案發後有無倒車乙節，各執一詞，卷內亦無其他客觀證據足供判斷何方所述屬實，基於罪證有疑、利歸被告之證據法則，僅得認定被告於案發後並無倒退，依卷附事證，本案被告所駕駛之自用小貨車既尚未進入路口，即難認其有公訴意旨所稱轉彎車未讓直行車先行之過失，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

MLDM-113-交易-172-20241224-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第33號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳緯堯指定辯護人鄭曄祺律師（義務辯護律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6129號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文陳緯堯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。　　犯罪事實一、陳緯堯為具有一般智識及社會歷練之成年人，且依其經歷及社會經驗，對現今犯罪猖獗，應知如將金融機構帳戶提供他人使用，將使該帳戶成為不法集團作為收受犯罪所得之用，而犯罪者取得他人網路銀行帳號及密碼之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免檢警循線追緝；故其對於提供金融帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，竟仍基於縱有人利用其金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具，仍容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得本質、去向而洗錢之不確定故意，為獲取新臺幣（下同）1萬元至1萬5,000元之報酬，竟於民國113年3月下旬某日，將其不知情之女友趙淑玲（另經臺灣基隆地方檢察署以113年度偵字第6129號為不起訴處分）所有之合作金庫銀行0000000000000帳號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，放置在臺北車站置物櫃內，並透過即時通訊軟體「LINE」告知提款卡及置物櫃之密碼，而以此方式幫助該集團成員遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣經該詐欺集團成員取得趙淑玲本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表「詐騙方式」欄所示之時間、方式，向附表「被害人（告訴人）」欄所示之邱璟程等4人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表「轉帳（匯款）時間」欄所示之時間，將如「轉帳（匯款）金額」欄所示之金額轉入本案帳戶，旋遭詐騙集團成員轉出，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣邱璟程等人發覺有異，報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經邱璟程訴由高雄市政府警察局鼓山分局、張淨綾訴由新竹市警察局第一分局、吳吉祥訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、蕭秉燡訴由新北市政府警察局樹林分局分別函轉基隆市政府警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審判程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、證　　據　本件證據，除補充被告於本院113年12月3日準備及審判程序之自白（見本院卷第59至第67頁）外，餘均引用起訴書證據清單所載（詳後列附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。３、關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。４、被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31 日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，本次修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。５、查本案被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且未領有犯罪所得，符合修正前後自白減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，如依照修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑適用修正前自白減輕規定，量刑框架上下限為有期徒刑1月以上、5年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財罪，最重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑適用修正後自白減輕規定，量刑框架上下限為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜其全部之結果比較後，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段自白減輕之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供本案帳戶之提款卡，並不能與向告訴人等人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以提供本案帳戶之行為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　　 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至公訴意旨認被告另犯修正後洗錢防制法第22條（起訴書誤繕為第22條之 2）第3項第1款之期約對價提供金融帳戶罪部分，惟參酌洗錢防制法第15之2條（現為洗錢防制法第22條）之立法理由，乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項（現行法為第 22條第3項）刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。查被告係為取得所約定1萬元至1萬5,000元之報酬，而將趙淑玲本案帳戶之提款卡供詐欺集團使用，使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向與所在之行為，既經本院認定成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，依前揭判決意旨及說明，自無再以洗錢防制法第22 條第3項第1款論罪之餘地，公訴意旨認被告上開約定報酬交付本案帳戶行為，同時另犯洗錢防制法第22第3項第1款之期約對價交付帳戶罪嫌，尚有未恰，本應就此部分犯行為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。 (四)被告以一提供帳戶之幫助行為，同時使起訴書附表所示被害人等4人受騙（同種競合）；所犯幫助詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行及期約間，均具有行為局部同一性（異種競合），屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。 (五)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (六)被告於偵查中及本院審判程序中均坦承認罪，且無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，就被告犯行，予以減輕其刑，並依刑法第70條規定，予以遞減之 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶提款卡及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難；又被告所提供之帳戶資料，造成被害人等人被詐騙而受有財產損害，金額合計近15萬元，且被告迄今仍未賠償被害人等人，使被害人等人所受損失無法獲得彌補，所為不應輕縱；惟考量被告犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、被告學歷（高職肄業）、自陳經濟狀況（勉持）及職業（臨時工）等智識、家境、生活一切情狀，量處主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (八)沒收　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：１、本件被害人等人所轉匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經他人轉出，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故就本件洗錢之財物，不對被告諭知沒收。２、本件查無被告就其提供本案帳戶之提款卡有獲取報酬，是不能認本件被告獲有犯罪所得，自毋庸諭知沒收。３、至被告持有趙淑玲金融機構之提款卡，將其提供詐騙集團成員使用，雖為被告幫助犯罪所用之物，惟並非被告所有；又金融機構之提款卡並非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，因未據扣案，又無證據足證現仍存在而未滅失；再者，本案帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，參酌修正後刑法第38條之2第2項規定，亦無諭知沒收、追徵之必要。依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（依轉帳/匯款時間先後）編號被害人 (告訴人) 詐騙方式轉帳（匯款）時間轉帳（匯款）金額（新臺幣）備註一邱璟程邱璟程於113年4月1日前，在「FACEBOOK」刊登販賣汽車零件資訊，詐欺集團「FACEBOOK」暱稱「Malik Aamir Focus mk4卡夢後視鏡蓋」、「LINE」暱稱「周雅婷」之詐騙集團成員假意購買，佯稱：邱璟程提供之蝦皮賣場無法刷卡，需依照蝦皮客服指示操作網路銀行云云，致邱璟程陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉入本案帳戶。 113年4月1日下午6時10分許 29,968元起訴書附表編號1 二張淨綾詐欺集團不詳成員於113年4月1日下午5時15分許，偽裝全國加油站人員，撥打張淨綾電話，佯稱：張淨綾之信用卡遭盜刷，需依照中國信託客服人員指示操作網路銀行云云，致張淨綾於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉入本案帳戶。 113年4月1日下午6時11分許（下午6時8分許） 40,688元起訴書附表編號2 三吳吉祥詐欺集團「FACEBOOK」暱稱「陳星諭」之不詳姓名年籍成員，於113年3月29日上午12時44分許，透過「MESSENGER」傳訊息予吳吉祥，佯稱：欲購買日本自由行之票卷，然因吳吉祥沒有銀行帳戶認證，導致伊之帳戶被凍結，須吳吉祥向遠東商業銀行客服認證云云，致吳吉祥陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉入本案帳戶。 113年4月1日下午6時18分許 49,988元起訴書附表編號4 四蕭秉燡詐欺集團不詳成員於113年4月1日下午5時55分許，透過「Play one陪玩」交友平台，向蕭秉燡佯稱：其並未進行簽屬「陪玩師守約條例」認證，並須依照銀行客服指示操作網路銀行云云，致蕭秉燡陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉入本案帳戶。 113年4月1日下午6時23分許 24,986元起訴書附表編號3 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6129號　　被　　　告　陳緯堯　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳緯堯知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝；且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得交付帳戶予他人使用，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及期約對價提供金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月下旬某日，與真實姓名年籍不詳之人達成提供金融帳戶可獲得新臺幣（下同） 1萬元至1萬5000元不等金額之薪資約定後，將不知情女友趙淑玲（涉案部分另為不起訴之處分）名下合作金庫銀行000- 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，放置在臺北車站置物櫃內，並透過LINE告知提款卡及置物櫃之密碼，以此方式提供金融帳戶予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱璟程、張淨綾、蕭秉燡、吳吉祥訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告陳緯堯於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。二 1.附表所示之人於警詢時之指訴。 2.附表所示之人於警詢提供其受詐騙之相關佐證資料。證明被害人因遭詐欺集團成員以附表所示詐術詐欺，而於如附表所示匯款時間，將如附表所示款項匯至本案帳戶之事實。三本案帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份同上。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及違反洗錢防制法第22條之2第3項第1款之期約對價提供金融帳戶罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表(新臺幣:元)：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款方式/金額 1 邱璟程（提告） 113年4月1日假意販售商品 113年4月1日18時10分許網路轉帳 29968元 2 張淨綾（提告）信用卡遭盜刷 113年4月1日18時8分許網路轉帳 40688元 3 蕭秉燡（提告）未遵守遊戲規則，提供惡意網站連結 113年4月1日18時23分許網路轉帳 24986元 4 吳吉祥（提告）開賣場提供惡意網站連結 113年4月1日18時18分許網路轉帳 49988元

2024-12-24

KLDM-113-原金訴-33-20241224-1

搜尋結果：不起訴處分

宣告沒收(僅違禁物)

違反公職人員選舉罷免法

詐欺等

聲請單獨宣告沒收違禁物

毒品危害防制條例

請求分割遺產

詐欺等

詐欺

過失傷害

洗錢防制法等