Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：人頭門號

共找到 139 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第224號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃宗憲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 382號、第2383號、第2384號、第2385號），本院判決如下： 　　主　文 黃宗憲幫助犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑參月、拘役貳 拾日、拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 拘役部分應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 黃宗憲依一般社會經驗，雖知悉行動電話門號具有一身專屬性質 ，申請行動電話門號亦無特殊限制，任何人均得在不同電信公司 申設行動電話門號使用，並可預見若將行動電話門號交付他人使 用，將可能遭詐騙集團成員用作行騙之犯罪工具，竟因缺錢花用 ，而分別基於縱其申辦提供行動電話門號後，遭他人用於詐欺取 財犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，而為下列 犯行： ㈠黃宗憲於民國110年10月26日某時，在不詳地點，申辦00000000 00行動電話門號（下稱A門號）後，以新臺幣（下同）200元之 代價，出售予在場等候之姓名、年籍不詳詐欺集團成年成員。 該詐欺集團成年成員取得A門號後，即基於詐欺之故意，於110 年12月22日，以A門號撥打電話予關鵬，自稱為「小蘇」，並 佯稱要協助關鵬販售其所有之生基座，然需收手續費500,000 元云云，致關鵬陷於錯誤，於同日在桃園市○○區○○路0000號3 樓住處，交付現金500,000元予自稱「沈昱呈」之人。 ㈡黃宗憲於111年3月19日某時，在不詳地點，申辦0000000000行 動電話門號（下稱B門號）後，以200元之代價，出售予在場等 候之姓名、年籍不詳詐欺集團成年成員。該詐欺集團成年成員 取得B門號後，即基於詐欺之故意，於111年5月30日下午5時11 分許，以B門號申辦「8591虛擬寶物交易網」虛擬帳號WICK799 79，並以該虛擬帳號綁定玉山商業銀行帳號000-000000000000 00號虛擬帳戶（下稱玉山虛擬帳戶），另於同日下午4時24分 許，向林叔萱佯稱網路購書操作錯誤云云，致林叔萱陷於錯誤 ，依指示於同日下午5時54分許，匯款9,500元至前開玉山虛擬 帳戶。 ㈢黃宗憲於111年5月17日某時，在不詳地點，申辦0000000000行 動電話門號（下稱C門號）後，以200元之代價，出售予在場等 候之姓名、年籍不詳詐欺集團成年成員。該詐欺集團成年成員 取得C門號後，即基於詐欺之故意，先以C門號，申辦蝦皮購物 平台帳號「n67g5t2s5b」，並產生中國信託商業銀行帳號000- 0000000000000000號虛擬帳戶（下稱中信虛擬帳戶），復於11 1年6月1日，向曾純媛佯稱迪卡儂訂單設定錯誤云云，致曾純 媛陷於錯誤，依指示於同日晚間7時16分許，匯款16,000元至 前開中信虛擬帳戶。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113年度訴 字第224號卷【下稱訴字卷】第221至226頁），本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。 二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承A、B、C門號均為其申辦後交付他人，然矢 口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我是遭到脅迫等語。然查 ： 　㈠被告申設A、B、C門號，以一個門號200元之價額出售予詐欺 集團不詳成年成員等情，業經其於本院審理中所坦承（見訴 字卷第227頁、第293頁），且有A門號之通聯調閱查詢單（ 見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14238號卷【下稱偵14 238卷】第76頁）、B門號之通聯調閱查詢單（見臺灣士林地 方檢察署111年度偵字第26124號卷【下稱偵26124卷】第29 頁）、C門號之通聯調閱查詢單（見臺灣士林地方檢察署112 年度偵字第2808號卷【下稱偵2808卷】第151至152頁）、台 灣大哥大股份有限公司112年8月23日法大字000000000號書 函暨所附基本資料查詢、預付卡申請書（見臺灣士林地方檢 察署112年度偵緝字第824號卷第66至68頁）存卷可考，上情 堪予認定。另告訴人關鵬遭詐欺集團成員持A門號致電詐欺 ，因而交付現金500,000元；告訴人林叔萱、被害人曾純媛 亦遭詐欺後，分別將9,500元、16,000元匯入玉山虛擬帳戶 及中信虛擬帳戶，而玉山虛擬帳戶係綁定至「8591虛擬寶物 交易網」虛擬帳號WICK79979，該帳號係以B門號申設；中信 虛擬帳戶則係由蝦皮購物平台帳號「n67g5t2s5b」所產生， 該帳號則係以C門號申設等情，業經其等於警詢中指訴明確 （見偵26124卷第11至14頁、偵2808卷第11至17頁、偵14238 卷第11至36頁），且有告訴人關鵬所提收款500,000元之收 據（見偵14238卷第91頁）、告訴人關鵬與A門號電話對話之 通信紀錄畫面擷圖（見偵14238卷第91頁）、告訴人關鵬帳 戶交易明細（見偵14238卷第93頁）、中國信託銀行自動櫃 員機交易明細（見偵26124卷第15頁）、玉山銀行集中管理 部111年8月2日玉山個（集）字第1110102979號函暨所附帳 號玉山虛擬帳戶相關資料說明、買賣雙方會員資料（見偵26 124卷第19至28頁）、曾純媛彰化商業銀行帳號00000000000 000號帳戶交易明細（見偵2808卷第21至22頁）、彰化商業 銀行自動櫃員機交易明細表（見偵2808卷第23頁）、新加坡 商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年8月5日蝦皮電商 字第0220805084S號函暨所附虛擬帳號對應交易資訊資料（ 見偵2808卷第91至97頁）、111年9月1日蝦皮電商字第02209 01030S號函暨所附帳號「n67g5t2s5b」用戶申設及IP相關資 料（見偵2808卷第99至101頁、第119頁）等件附卷可查，且 為被告所不爭執，上情同堪認定。 　㈡現今社會常情，行動電話為個人通訊之工具，而申請行動電 話門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以隨時向數家電 話公司申請之，自以使用其本人或可信賴之親友申請之行動 電話門號，最為便利安全。復參以一般人之社會生活經驗， 苟不以自己名義申請門號，反提供對價要求他人提供行動電 話門號供己使用，衡情應對於該門號是否合法使用一節有合 理之懷疑。另近來詐騙集團之犯罪手法層出不窮，該等犯罪 ，多有利用收購之行動電話門號（俗稱人頭門號）作為行騙 工具，資以躲避偵查機關追訴，並經媒體廣為披載。被告於 警詢中稱其學歷為高中畢業，職業為自由業、外送員等語（ 見臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第284號卷第10頁）， 可見被告於交付本案A、B、C門號時，係有正常智識能力及 社會經驗豐富之成年人。而被告於本院審理中供稱：我當時 因為缺錢，朋友介紹給我一個姓陳的申辦預付卡，我不知道 申辦預付卡要幹嘛，對方第一次給我2,000元，後來變成一 個門號200元，我都有拿到錢。我申辦完就拿給現場等的人 ，然後讓對方去使用等語（見訴字卷第227頁）。可見向被 告收取A、B、C門號之人，係提供對價向被告收取，依上說 明，其收取行動電話門號係用於不法用途之可能性甚高。被 告竟未詢明其收取行動電話門號之用途，即收取對價後交付 所申辦之門號任其使用，自已預見所提供之行動電話門號可 能用於詐欺。加以被告於本院審理中供稱：我中間也有覺得 怪怪的想要斷掉等語（見訴字卷第227頁），更見其已預見 上情，其竟仍續予提供行動電話門號供他人使用，可見縱使 被告提供之行動電話門號遭用於詐欺，亦不違背其本意，而 有幫助詐欺之不確定故意甚明。 　㈢被告固辯稱：係遭到脅迫，對方稱知道我的家人住在哪裡， 叫我不要去亂講等語（見訴字卷第227頁）。然被告始終並 未提出任何證據證明有何遭到脅迫之事實。加以A門號係於1 10年10月26日，B門號係於111年3月19日，C門號係於111年5 月17日申設。其間日期相隔甚遠，倘被告確遭脅迫，不得已 而為本案犯行，何以中間未為任何求援，而仍續依詐欺集團 成員要求，申辦行動電話門號提供？由此可見，被告並非因 遭脅迫而為本案犯行，其上開所辯，並無可採。　　 　㈣被害人曾純媛匯款至中信虛擬帳戶時，雖自其帳戶扣款16,01 5元，然其中15元為手續費，僅16,000元為實際匯入中信虛 擬帳戶之款項，有彰化銀行自動櫃員機交易明細表（見偵28 08卷第23頁）可查，起訴書記載其受騙金額為16,015元，容 有誤會，但無礙於犯罪事實之同一性，爰予更正。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪予 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參 與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言， 倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與 ，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯 ，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非 直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現 之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔 實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍 屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照） 。本案被告雖依詐欺集團成員，申辦A、B、C門號交付，為 詐騙集團成員用以撥打詐騙電話，或申辦蝦皮購物、8591虛 擬寶物交易網帳號後，產生虛擬帳號用以收受被害人匯入之 款項，但此並非詐欺犯罪之構成要件行為，復無證據得證明 被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付行動電話門號 雖有幫助他人實現詐欺犯罪之不確定故意，然畢竟未有為自 己實行詐欺犯罪之意思。是核被告所為，均係犯刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告供稱：我都是申辦完門號以後，馬上拿給現場等的人等 語（見訴字卷第227頁）。而A、B、C門號分別於110年10月2 6日、111年3月19日、111年5月17日申辦，業如前述，可見 被告係分別申辦上開3門號後，分別交付於詐欺集團成年成 員供其實施詐欺犯罪。則被告提供A、B、C門號之3次幫助詐 欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈢被告基於幫助之犯意為本案各次犯行，均為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，各按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告因缺錢使用而為本案犯行之犯罪動機。 　　⒉被告提供行動電話門號而幫助詐欺集團成員為詐欺取財犯 行之犯罪手段，與告訴人關鵬、告訴人林叔萱、被害人曾 純媛各自受騙損失500,000元、9,500元、16,000元之所生 損害。 　　⒊被告犯後雖表達與被害人及告訴人和解之意願，但因其等 並未到庭，而未能達成和解；與被告犯後始終否認犯行之 犯罪後態度。 　　⒋依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告未曾經法院 判處罪刑確定之品行。 　　⒌被告自陳高中畢業之教育智識程度，未婚無子女，需扶養 母親，從事服務業之家庭生活狀況（見訴字卷第294頁） 。暨被告自陳：有染色體方面之身心障礙，並未影響身體 功能等語（見訴字卷第220頁），與其確實領有身心障礙 證明（見臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2383號卷 第23頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。 　　⒍數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量 仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體 犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪 間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益 之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪 數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性，以 符罪責相當之要求等情狀綜合判斷。質言之，應注意刑罰 邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞 增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能性；綜合考量 行為人之人格及各罪間之關係，暨數罪侵害法益之異同、 對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；各罪間 之獨立程度高低與否，且維持輕重罪間刑罰體系之平衡等 情（參見司法院訂定「刑事案件量刑及定執行刑參考要點 」第22至24點），而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公 平原則及實質平等原則（最高法院112年度台抗字第1350 號裁定意旨參照）。就被告所犯如犯罪事實欄㈡、㈢所示宣 告拘役刑之犯罪，本院審酌被告侵害者為不同被害人之法 益，時間有相當區隔，各罪間有相當獨立程度等一切情狀 ，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告雖能預見一般人支付代價取得以他人名 義申辦之行動電話，有以之提供自己或他人為包含詐欺取財 在內之財產犯罪用途之可能，仍基於幫助詐欺、洗錢之不確 定故意，仍於不詳之時間，在不詳之地點，將其於110年10 月26日申辦之0000000000行動電話門號（下稱D門號），提 供予不詳詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得D門號後 ，即基於詐欺之故意，於111年6月間，在交友軟體上，向曾 淑鈴佯稱借用銀行帳戶云云，並以D門號作為聯絡電話，致 曾淑鈴陷於錯誤，於111年9月16日起，提供其申辦之彰化商 業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）供 不詳詐欺集團成年成員使用，嗣該帳戶遭該詐欺集團用以行 詐使用，曾淑玲始知受騙；另被告亦係基於幫助洗錢之不確 定故意提供A、B、C門號，因認被告就提供D門號部分行為， 涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺、刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1款幫助一般 洗錢罪嫌；就提供A、B、C門號部分行為，亦涉犯刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1款幫助一般洗錢 罪嫌等語。 　㈡法院受理公訴案件，係由檢察官將卷宗及證物，連同載有被 告基本資料、犯罪事實及所犯法條之起訴書，送交法院之時 ，發生訴訟繫屬關係，此觀刑事訴訟法第264條規定甚明， 是自斯時起，訴訟結構之三面關係即告確定，非因法律程序 ，不能使其消滅。詳言之，於法院方面，唯有以裁判方式， 始能終結訴訟；在被告方面，祇有因死亡，才脫離繫屬；就 檢察官方面，僅可依同法第269條第1項、第2項規定，於第 一審辯論終結前，提出撤回書敘述理由，方得取消其訴追請 求。而訴訟繫屬後，可否減縮部分起訴事實，端視案件之同 一性有無影響而定。就同一之基本社會事實與（非數罪性質 之）實質上一罪之情形以言，雖減縮部分起訴事實，然於基 本法律評價不生影響，是依檢察一體原則，檢察官自可當庭 以言詞更正之，法院則不受拘束；就裁判上一罪之情形而言 ，實體法上，各罪之法益均受保護、皆可評價，減縮事實， 將致相關罪名無從附麗，有評價不足之嫌，前已確定之訴訟 關係亦隨之變更，於此，因同法第270條前段規定：「撤回 起訴與不起訴有同一之效力，以其撤回書視為不起訴處分書 。」是檢察官須依同法第269條第2項規定，提出敘明理由之 撤回書，以昭慎重，並維告訴人權益。法院審理結果，除認 為係實質上數罪之情形，即生撤回效力外，如認為未撤回部 分與撤回部分均屬有罪，且具裁判上一罪關係時，仍得本於 審判不可分之原則，一併審究；然如認為二部分不具有該關 係，即可不予裁判。惟若檢察官僅以言詞表示，而未補具撤 回書，應不生效力，其訴訟繫屬未消滅，法院仍應裁判（最 高法院97年度台非字第470號判決意旨參照）。本件起訴書 於犯罪事實欄記載：被告…基於幫助詐欺、洗錢之不確定故 意，於不詳之時間，在不詳之地點，將其申辦之行動電話門 號0000000000（申請日期110年10月26日【即D門號】）、00 00000000（申請日期111年3月19日【即B門號】）、0000000 000（申請日期111年5月17日【即C門號】）號、0000000000 號（申辦日期110年10月26日【即A門號】），提供予不詳詐 騙集團成員使用等語，於證據並所犯法條並記載：「核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺 、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1款幫助一般 洗錢等罪嫌。」則依本件起訴書犯罪事實欄記載，係認被告 提供A、B、C、D門號之行為全部涉犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1款幫助一般洗錢罪嫌而提起公訴， 並非僅起訴提供部分行動電話門號之行為涉犯幫助洗錢罪嫌 。是本院於審理時雖詢問到庭實行公訴之檢察官本件起訴幫 助洗錢部分，是否僅為起訴書犯罪事實一、⑵、⑶部分犯罪事 實（即提供B、C門號部分犯罪事實），而經檢察官答以「是 」等語（見訴字卷第220頁），但依照前開說明，到庭實行 公訴之檢察官上開陳述，並無撤回就被告提供A、D門號行為 涉犯幫助洗錢罪嫌部分起訴之效力，本院仍應一併加以審理 。 　㈢幫助犯係從屬於正犯而成立，其處罰係從屬於正犯之構成要 件該當性與違法性，除有處罰預備犯之特別規定外，若正犯 未至著手階段，因無可罰之正犯，即無可罰之幫助犯可言（ 最高法院113年度台非字第22號判決意旨參照）。是若檢察 官所指被告幫助之正犯行為不成立犯罪，被告之幫助行為自 亦無成立幫助犯之可言。 　㈣刑法第339條第1項詐欺取財罪之要件為「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付」，自 以被害人因詐術陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為成 罪要件。然被害人曾淑鈴於警詢中經詢及「遭詐騙何物？交 付方式為何？有無交易明細？」等語時，答稱：我提供我的 彰化銀行帳戶給對方進行匯款，待金流匯入我帳戶，我再依 「蘇均浩」指示將錢轉換為虛擬貨幣並發送至「蘇均浩」提 供之錢包網址等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2 5188號卷【下稱偵25188卷】第11頁）。由被害人曾淑鈴提 供彰化銀行帳戶後，「蘇均浩」尚需被害人曾淑鈴將匯入該 帳戶之金錢轉換為虛擬貨幣，而被害人曾淑鈴亦得為該等金 流操作，可見被害人曾淑鈴所稱「提供彰化銀行帳戶」，僅 係提供該帳戶之帳號資訊，並未交付實體之帳戶存摺、提款 卡等物品，則詐欺集團不詳成年成員騙取被害人曾淑鈴彰化 銀行帳戶資訊之行為，核與刑法第339條第1項詐欺取財罪需 有財物交付之要件不符，自不成立該項犯罪；另修正前洗錢 防制法第14條第1項以有同法第2條各款洗錢行為為其要件， 而同法第2條各款洗錢行為，又以特定犯罪行為存在為其前 提，上開騙取被害人曾淑鈴彰化銀行帳戶資訊之行為，既不 成立刑法第339條第1項或其他特定犯罪，自亦無修正前洗錢 防制法第2條、第14條第1項洗錢犯罪之可言。則依照上開說 明，被告提供D門號之行為，並不成立刑法第339條第1項詐 欺取財罪及修正錢洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯 ，此部分本應為無罪之諭知。但因D門號與A門號係於同日申 辦，有通聯調閱查詢單可查（見偵25188卷第15頁），依被 告供述，亦係於同日交付詐欺集團成員使用，則被告交付D 門號之行為縱使成立犯罪，與經論罪科刑之交付A門號行為 亦有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈤洗錢防制法之立法目的，是在防制特定財產不法所得之資金 或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切 斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不 法來源或本質，使偵查機關無法藉由資料之流向追查犯罪者 ，保護客體為維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透 明性。經查，被告本案提供A門號後，經詐欺集團成年成員 以A門號撥打電話予告訴人關鵬行使詐術，且詐欺集團成年 成員係指派自稱「沈昱呈」之人向告訴人關鵬收取詐得款項 ，被告提供A門號實與詐欺所得之掩飾、隱匿無關，難認已 對洗錢罪保護客體即維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩 序之透明性，形成直接危險；檢察官亦未說明被告提供A門 號之行為，係就何掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢正犯行為 有所助益，故尚不足以證明被告確有幫助洗錢之犯行，依罪 證有疑利於被告原則，被告本案提供A門號之行為所為不另 構成修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯，此部分本應 為無罪之諭知。但因此部分如成立犯罪，與經論罪科刑之提 供A門號幫助犯詐欺取財罪部分有想像競合之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 　㈥幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪 或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。經查，我國電 信詐欺猖獗，詐欺犯罪者於遂行詐騙犯行過程中，為避免遭 警查緝，除需取得人頭帳戶以供匯款轉帳之外，亦常需使用 暱稱、查緝不易的社群軟體帳戶或其他電信聯絡工具等情， 因屢經媒體報導，乃一般智識正常之國人普遍可知之事項。 從而，被告無故將所申辦之A、B、C門號出售予不詳之人， 其主觀上有幫助詐欺之不確定故意，固可認定；然詐欺集團 為遂行犯罪，於收購行動電話門號後，將可能以之申辦如蝦 皮購物、8591虛擬寶物交易網等交易網站帳號，並以該等帳 號產生用以收款之虛擬銀行帳戶帳號後，以該等虛擬帳戶帳 號告知於詐欺犯罪被害人收取詐得款項，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之手法，尚未經媒體廣泛宣導，以被告之智 識經驗，尚難確知其對交付B、C門號後，將被用以申設交易 網站帳號，並生成虛擬收款帳號以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 ，主觀上已有認識。從而，依罪證有疑利於被告原則，尚難 證明被告就提供B、C門號之行為，有幫助洗錢之主觀犯意。 檢察官起訴被告提供此二門號之行為，涉犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助犯罪嫌部分，本應為無罪之諭知，然 應此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之提供B、C門號幫 助犯詐欺取財罪部分各有想像競合之裁判上一罪關係，爰均 不另為無罪之諭知。 四、沒收 　　被告於本院審理中供稱：我申辦並提供本案4個門號（即A、 B、C、D門號），一開始對方第一個門號給我2,000元，後面 變成1個門號200元等語（見訴字卷第227頁）。而本案被告 最初提供之門號，為110年10月26日申辦之A、D門號，其中 ，被告提供A門號之行為雖經論以幫助犯詐欺取財罪，但提 供D門號之行為則不構成犯罪。因無其他證據可證明被告提 供門號之報酬數額為何，亦無從確知較高之2,000元為提供A 門號或D門號之報酬，依罪證有疑利於被告原則，應認較高 之2,000元，為不構成犯罪之提供D門號行為之報酬。至被告 提供A、B、C門號之報酬，則為600元（計算式：200×3＝600 ）。此為被告提供該等門號，幫助犯詐欺取財罪之犯罪所得 ，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且因並未扣案，併依 同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-訴-224-20241219-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1228號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊忠憲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第115 56號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 楊忠憲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號2至13所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3至6行所載 「加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱『天九 皇帝（打款 語音核實）』、『日進斗金』、『関二爷』、『玖玖愛吃卡辣姆久 』等成年人所屬詐騙集團」等詞，應補充更正為「加入真實 姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱『天九 皇帝（打款語音核實） 』、『日進斗金』、『関二爷』、『玖玖愛吃卡辣姆久』等成年人 所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性 之詐欺集團組織」等詞、第9至10行所載「由本案詐欺集團 內不詳成員在社群網站FACEBOOK投放不實投資廣告」等詞， 應補充更正為「由本案詐欺集團內不詳成員在社群網站FACE BOOK投放不實投資廣告（依被告犯罪參與程度及卷內現有事 證，尚不足以認定被告主觀上對於本案共犯以『網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財』乙節有所認識或容任）」等詞外， 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另增列被告楊忠憲 於本院民國113年11月28日準備程序及審理中之自白為證據 （見本院審訴卷第○頁），核與起訴書所載之其他證據相符 ，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照） 。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅擔任面交車 手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形， 就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2 款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，符合未遂減輕規定，且於偵審中均自白，且因無犯罪 所得故無繳交犯罪所得問題，不論依修正前或修正後規定， 均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定，及刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16 條第2項規定遞減其刑結果，科刑範圍為1月未滿至5年以下 有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及 刑法第25條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定遞減 其刑結果，處斷刑範圍為1月15日以上4年11月（若徒刑減輕 以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定 ，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項規定對被告較為有利。　　 　⒉加重詐欺部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、 第2條第1項分分別定有明文。次按刑法第339條之4之加重詐 欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39 條第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部 分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘 修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾新臺幣5 百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條規定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第 339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，有新法詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段自白減輕規定之適用。　 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告所屬詐欺集團成員先於網路刊登投資廣告， 致被害人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任取報車手 之被告依指示持偽造文書前往與被害人面交取款，再依上游 指示將所詐得之現款繳回，被告則獲取詐得或提領金額之一 定百分比或特定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細 密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本 案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪 組織無誤。是被告自113年2月底某日起，加入該詐欺集團， 並為如起訴書事實欄一所載之詐騙行為時，自屬參與組織犯 罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所 組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈢按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按刑 事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯 罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯 罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧 之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有 詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施 詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員 配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事 實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未 遂罪。經查，本件被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行 為之實行，惟因本件係因警員事先發覺有異，遂以「釣魚」 誘使被告外出交易以求人贓俱獲，是警員並無交付財物予被 告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未 遂階段。 　㈣按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告著手 向警員收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為警「釣魚 」而當場查獲，致無從將詐欺款項轉交上手，致未造成資金 斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。 　㈤按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查被告如附表編號6所示所持以 向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「恆毅投資股份有限 司收據」，其上蓋有「恆毅投資股份有限司」、「楊育恆」 之印文、「楊育恆」署名各1枚，核均屬私文書無訛；另如 附表編號10所示貼有被告照片、假名「楊育恆」之「恆逸投 資股份有限公司」工作證1張，係屬資格的一般證明文件， 自均屬特種文書無誤。 　㈥核被告楊忠憲所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈦共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與陳柏州、「天九 皇帝（打款語 音核實）」、「日進斗金」、「関二爷」、「玖玖愛吃卡辣 姆久」等人及所屬其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同 犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗 錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。 　㈧罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　 被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪。　 　㈧刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂犯行 ，且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說 明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減 輕要件，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗 錢未遂行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依 洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。又被告於該詐欺集 團係負責面交車手，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限 ，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1 項但書之規定減輕或免除其刑；再被告就參與犯罪組織之犯 罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其所犯組織犯罪防 制條例部分，依同條件第8條第1項後段之規定遞減其刑。惟 依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財未 遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂罪論處， 然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法 第57條量刑時，將併予審酌。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與、陳 柏州、「天九皇帝（打款語音核實）」、「日進斗金」、「 関二爷」、「玖玖愛吃卡辣姆久』等人及所屬詐欺集團成員 ，共同意圖不法所有之犯意聯絡，欲共同詐欺被害人，並負 責持偽造之文書及證件向被害人詐取財物後，再上繳詐欺集 團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查 其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩 序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層 面交車手，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡 被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人尚未受到實際財產損 失、尚未獲得報酬，參與犯罪組織、洗錢未遂及自白部分均 得減輕規定，暨自陳高中肄業之智識程度、未婚、入監職業 為酒店服務生，月入約4萬多元之家庭經濟狀況（見本院審 訴卷第120頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 　㈩洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪（ 處6月以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金）， 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（ 處3月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本 院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪之 法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「6 月有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文所示之刑，顯較 洗錢未遂輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑3 月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程 度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑 罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以 上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要， 俾免過度評價，併此敘明。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表編2、6、10、11、12所示之物，係供本案加重詐 欺犯罪所使用之物，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第○ 頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收；另如附表編號3至5、7至9、13所示之物，係被告所持 有預備供其他加重詐欺案件所使用之物，核屬刑法第38條第 2項前段所指供犯罪預備之物，非屬詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收之範疇，自應依刑法第38條第2前 段規定宣告沒收。至附表編號6所示偽造文書上之偽造印文 及署押，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219 條規定重複沒收之必要，附此敘明。 　⒉又如附表編號1所示之手機1支，係被告所有供其個人使用， 未供本案犯罪聯絡使用等情，業據其供述在卷（見本院審訴 卷第121頁），爰予不宣告沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　如附表編號14所示之現金6,300元，係被告個人財物，而與 本案所得財物或報酬乙節，亦據被告供陳在卷（見本院審訴 卷第121頁），另查本案並無證據證明被告因本件詐欺取財 及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段、但書、第8條第1 項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項、第23條第3項， 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第2條第 1項前段、第11條、第25條第2項、第28條、第216條、第210條、 第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第219條， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月 　 19　　日 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11556號 　　被　　　告　楊忠憲　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳柏州　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊忠憲（TELEGRAM暱稱「麥當勞（資金來往請語音確認）」 ）、陳柏州（TELEGRAM暱稱「黑馬」）分別於民國113年5月 15日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年 籍不詳、TELEGRAM暱稱「天九 皇帝（打款語音核實）」、 「日進斗金」、「関二爷」、「玖玖愛吃卡辣姆久」等成年 人所屬詐騙集團，由楊忠憲負責擔任面交車手，陳柏州則負 責擔任監控及收水。其等共同意圖為自己不法之所有，基於 行使偽造私文書、行使偽造特種文書及三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內不詳成員在社群網 站FACEBOOK投放不實投資廣告，經臺北市政府警察局芝山岩 派出所警員曾浚育於網路巡邏時發現主動聯繫，本案詐欺集 團不詳成員於113年3月20日起，以LINE暱稱「張家豪」、「 陳穎欣」、「恆逸營業員」向曾浚育佯稱：可投資獲利云云 ，並與曾浚育約定於113年5月15日13時許，在統一超商德東 門市（址設臺北市○○區○○○路000號1樓）內交付新臺幣（下 同）50萬元，再由楊忠憲先於不詳時間依「天九 皇帝（打 款語音核實）」之指示前往不詳超商列印用以取信曾浚育之 恆逸投資股份有限公司收據、工作證，再由楊忠憲依「天九 皇帝（打款語音核實）」、「日進斗金」、「関二爷」、 「玖玖愛吃卡辣姆久」之指示前往上開約定地點向曾浚育收 款，陳柏州則依渠等之指示在旁監控、等候收水，楊忠憲於 同日13時許，向曾浚育出示偽造之恆逸投資股份有限公司工 作證（假名：楊育恆），並交付偽造之恆逸投資股份有限公 司收據（蓋有偽造之「恆逸投資股份有限公司」、「楊育恆 」印文、簽有偽造之「楊育恆」署押）1紙予曾浚育而行使 之，曾浚育則交付餌鈔50萬元予楊忠憲，嗣楊忠憲前往臺北 市○○區○○○路000號前與陳柏州碰面，欲將上開款項轉交予陳 柏州之際，隨即遭現場埋伏之員警當場逮捕楊忠憲、陳柏州 而未遂，並扣得楊忠憲持有上開偽造之恆逸投資股份有限公 司工作證、「楊育恆」印章、IPHONE 15 PRO手機（IMEI碼 ：000000000000000號）、IPHONE 11手機（IMEI碼：000000 000000000號）各1只，陳柏州持有IPHONE 8 PLUS手機（IME I碼：000000000000000號）1只，而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊忠憲於警詢及偵查中之供述、對同案被告楊陳柏州之具結證述 坦承加入詐欺集團，並依指示持上開偽造之工作證，使用假名「楊育恆」向證人曾浚育收款，又交付偽造之恆逸投資股份有限公司收據1紙予證人曾浚育，證人曾浚育交付款項後，欲轉交予被告陳柏州時，為警當場逮捕而未遂之事實。 2 被告陳柏州於警詢及偵查中之供述 坦承為獲取每日5千元之報酬，而依指示在被告楊忠憲向證人曾浚育收取款項之地點附近，等待向被告楊忠憲收取包裹之事實。 3 證人曾浚育之職務報告、證人曾浚育提出與詐欺集團成員之LINE對話記錄截圖各1份 證明上開犯罪事實及被告2人遭逮捕之經過。 4 臺北市政府警察局士林分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、扣案之偽造工作證、收據、印章、手機等物 佐證全部犯罪事實。 5 被告楊忠憲扣案手機內TELEGRAM群組「快樂星期三（楊育恆）」之成員名單及對話紀錄、被告陳柏州扣案手機內TELEGRAM群組「快樂星期三（楊育恆）」之成員名單及對話紀錄、與被告楊忠憲（TELEGRAM暱稱「麥當勞（資金來往請語音確認）」）之對話紀錄各1份 證明被告2人加入詐欺集團，並依指示為本案犯行之事實。 6 路口監視器錄影畫面截圖、現場照片各1份 佐證被告2人加入詐欺集團，並依指示為本案犯行之事實。 二、核被告2人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織、刑法216條、第210條之行使偽造私文書、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防 制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告2人與其 餘詐騙集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯 。被告2人均係以一行為，觸犯參與犯罪組織、三人以上共 同詐欺取財罪未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書罪及行使偽 造特種文書罪，為想像競合犯，請從重論處三人以上共同詐 欺取財未遂罪。 三、扣案被告楊忠憲交付予證人曾浚育之偽造之收據1紙，業已 交付予證人曾浚育收受，非屬被告楊忠憲所有之物，爰不就 此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「恆逸投資股份有限公 司」印文、「楊育恆」印文、被告楊忠憲簽署之「楊育恆」 署押、扣案「楊育恆」印章，均請依刑法第219條規定，不 問屬於犯 與否，宣告沒收之。又扣案之「恆逸投資股份有 限公司」工作證1只、IPHONE 15 PRO手機、IPHONE 11手機 、IPHONE 8 PLUS手機各1只，分別為被告2人所有，且均屬 供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項前段之規定宣告 沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項、第2項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 1 IPHONE 15 PRO 手機1支 2 IPHONE 11手機1支 3 企約書2張 4 收據3張（美好創新股份有限公司） 5 收據1張（恆毅投資，空白） 6 收據1張（金額：50萬元）（其上蓋有「恆毅投資股份有限司」、「楊育恆」之印文、「楊育恆」署名各1枚） 7 收據1張（恆毅投資、楊育恆） 8 收據1張（旭光投資、空白） 9 工作證1張（美好創新、楊育恆） 10 工作證1張（恆逸投資股份有限公司、外勤業務員、姓名：楊育恆） 11 工作證1張（旭光投資、楊育恆） 12 印章1個（楊育恆） 13 印章1個（汪玉龍） 14 現金新臺幣6,300元

2024-12-19

SLDM-113-審訴-1228-20241219-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1614號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 梁晉榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 86號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院庭 裁定改以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要 旨參照）。經查，被告丙○○於民國113年1月20日前某日，加 入湯信紳、賀子洋、「謝帝」、「陳總裁」等人所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集 團組織，而參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，業經臺 士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11386號起訴書，向 本院提起公訴，於113年9月26日繫屬於本院，由本院以113 年度審訴字第1614號案件審理中（即本案）；另由臺灣新北 地方檢察署檢察官以113年度偵字第11698號、第14705號、 第14708號、第25413號、第26690號及第30908號起訴書，向 臺灣新北地方法院提起公訴，於113年10月29日繫屬於新北 地院，由該院以113年度金訴字第2120號審理中（下稱另案 ）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該案號起訴 書附卷可參，是認本案係屬「數案中最先繫屬於法院之案件 」甚明。故應以本案起訴書所載之加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。而另案被告所涉加重詐欺之犯行，乃 為被告參與組織之繼續行為，無從將同一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪。本案起訴書核犯法條欄，雖 漏載被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪，然與被告本案加重詐欺犯行間，具有局部同一性， 而有想像競合關係，自為本案起訴效力所及，自應由本院予 以補充更正後，併予審理（詳見下述），先予敘明。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 四、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「 丙○○自民國113年1月20日前某日起，加入真實姓名年籍不詳 成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟 利性之結構性組織」等詞，應更正為「丙○○自民國113年1月 20日前某日起，加入湯信紳、賀子洋與暱稱「謝帝」、「陳 總裁」之真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯 罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織」等詞外，均 引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告丙○○於本 院民國113年11月28日準備程序及審理中之自白為證據（見 本院審訴卷第74、79頁），核與起訴書所載之其他證據相符 ，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅擔任詐欺集 團收水之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情 形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2 條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，且於偵審中均自白，惟因犯罪所得而尚未繳交，僅符 合修正前自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑；依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以上5年 以下有期徒刑。自以修正前規定較有利於被告，是依刑法第 2條第1項前段規定，自應一體適用修正前洗錢防制法第14條 第1項、第16條第2項規定。　　　 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⒈本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。　 　⒉又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，惟因有犯罪所得而 尚未繳交，已如前述，不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段自白減輕規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告所屬詐欺集團成員先對被害人施以詐述，致 被害人陷於錯誤而同意將款項匯入人頭帳戶，嗣由提款車手 即湯信紳持人頭帳戶提款卡提領被害人所匯入之款項，再由 擔任收水之被告向提款車手收取贓款後，再依上游指示將所 詐得之現款繳回，被告則獲取詐得或提領金額之一定百分比 或特定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫 周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集 團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤 。是被告自113年1月20日前某日起，加入該詐欺集團，並為 如起訴書事實欄一所載之詐騙行為時，自屬參與組織犯罪防 制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈢按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（見最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照 ）。次按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或 利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被 告擔任收水向提款車手收取其所領取被害人所匯入人頭帳戶 之款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員，以製造成資金斷 點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯罪所得之去向， 自屬洗錢行為無訛。 　㈣核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 又公訴意旨業已起訴被告參與犯罪組織之事實，僅起訴書核 犯法條欄漏載被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，自應由本院補充更正後，併予審理，附此 敘明。　　 　㈤共同正犯：被告與湯信紳、賀子洋、「謝帝」、「陳總裁」 及所屬詐欺集團之其他成員間，就該三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢等犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法 第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥想像競合犯：被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。 　㈦刑之減輕： 　⒈不適用加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺犯行，惟 因有犯罪所得而未繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段自白減輕要件，自不得依此規定減輕其刑，併此敘明 。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、組織犯罪防制條 例第8條第1項後段分別定有明文；又按「犯前二條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正前洗錢防制 法第16條第2項定有明文。查被告於該詐欺集團係負責收水 ，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕 微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1項但書之規定減輕 或免除其刑；又被告就參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊 及本院均坦承不諱，是其所犯組織犯罪防制條例部分，依同 條例第8條第1項後段之規定遞減其刑；另洗錢自白並繳交犯 罪所得部分，得依上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加 重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處， 然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法 第57條量刑時，將併予審酌。　 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入計 畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集團之收水 工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追 查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易 秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯 行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、係擔任基層 收水，尚非最核心成員、符合洗錢輕罪減輕之規定、已獲得 報酬9,000元尚未繳交，暨自陳高中肄業之智識程度、已婚 、育有1名未成年子女、職業為工地，月入約3至4萬元之家 庭生活及經濟活狀況（見本院審訴卷第79至80頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項之一般洗錢罪（處2月以上5年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金），本院依想像競合犯 關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒 刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限 ，因而宣告如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」（有期徒刑2月及併科罰金，經減輕後為有 期徒刑1月併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被 告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之 必要，俾免過度評價，併此敘明。 六、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　⒈洗錢之犯罪客體部分： 　　告訴人所匯入上開帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利 益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款 項業經提領轉交，而未據查獲扣案，如仍予宣告沒收，恐有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及 追徵。 　⒉犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案獲有9,000報酬（見本院審訴卷第66頁）， 核屬被告之犯罪所得，且被告尚未繳交，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第8條第1項後段，修正前洗錢防制法第14條第1項 、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11386號 　　被　　　告　丙○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○自民國113年1月20日前某日起，加入真實姓名年籍不詳 成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟 利性之結構性組織，擔任收水，即與所屬詐欺集團成員共同 基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成 員向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致其陷於錯誤 ，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至附表 所示匯款帳戶，由丙○○載送提款車手湯信紳(已起訴)於附表 所示提領時、地，提領如附表所示之提領金額，所領款項均 交由丙○○層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等 款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員發現遭詐騙，報警處 理，循線查獲。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中坦承不諱，核與證人 即共犯湯信紳、告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述大致相符 ，並有匯款暨提領時地一覽表、附表所示匯款帳戶交易往來 明細、告訴人提出之手機翻拍照片、監視器錄影截圖、被告 臉書照片截圖、共犯湯信紳之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪 嫌疑人指認表、真實姓名指認對照表等件在卷可稽，被告犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐 欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。另被告係以一行為，觸犯前揭罪嫌，為想像競 合犯，請從重之加重詐欺取財罪嫌論處。 三、被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法(113.06.24)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 附表：金額(新臺幣) 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時、地 提領金額 1 乙○○ 假親友 113年1月20日13時58分許 5萬元 郵局 000-00000000000000 113年1月20日14時13分許，在臺北市○○區○○路0段00號南港郵局 5萬元

2024-12-19

SLDM-113-審訴-1614-20241219-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3016號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李易霖 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第41916號、第55230號），本院判決如下： 　　主　　文 李易霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李易霖之國中同學邱子玴（原名邱丘芃，網路臉書暱稱「邱 柏勳」，通訊軟體Telegram暱稱「小獾」，另由臺灣臺中地 方檢察署檢察官以113年度偵字第26471號及第35880號提起 公訴，由本院以113年金訴字2860號審理中）於民國111年10 月初，得知外號「小杰」之林逸杰（另行偵辦）有在向他人 收購金融帳戶，邱子玴遂向李易霖唆使聲稱若願出租帳戶， 每月報酬為新臺幣（下同）4萬元至6萬元，而向李易霖收取 帳戶。李易霖明知任意提供金融帳戶予他人使用，極有可能 遭他人用於詐欺取財及洗錢犯罪之用，仍為賺取報酬之利益 ，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意（無積極證據證明知 悉參與行騙之人將達三人以上），於111年10月初某日，前 往中國信託商業銀行大里分行，申辦帳號000000000000號臺 幣帳戶及帳號000000000000號外幣帳戶（下稱中信臺幣、外 幣帳戶），林逸杰透過邱子玴要求李易霖將上開中信外幣帳 戶設定境外虛擬貨幣交易所FTX Digital Markets Ltd.之美 國SILVERGATE BANK帳號0000000000號帳戶（下稱FTX境外帳 戶）為約定轉帳帳戶，另以李易霖先前申辦之遠傳電信手機 門號000000000號預付卡，綁定中信臺幣、外幣帳戶網路銀 行服務；李易霖嗣於111年10月中旬，在臺中市大里區之不 詳公園旁，將上開中信臺幣、外幣帳戶之存摺、金融卡、網 路銀行帳號密碼及遠傳電信000000000號預付卡，均交付予 林逸杰，上開2個帳戶遂流入林逸杰、莫承瑜所屬詐欺洗錢 集團之掌控，做為詐欺及洗錢之人頭帳戶，然李易霖事後未 實際取得報酬。林逸杰所屬詐欺集團將李易霖中信臺幣帳戶 做為第二層帳戶，李易霖中信外幣帳戶做為第三層帳戶，連 結其他帳戶進行洗錢（其他帳戶明細資料及連結情形詳見附 表一及附表二）。 二、不詳詐欺集團成員自111年10月中旬起至111年11月上旬止， 以網路廣告及通訊軟體LINE邀約投資之方式，對如附表二所 示之陳臺生、賈莉智、姚振玉、王筠婷、黃美英、賴麗玉、 林美容、莊雅竹、黃詩媛、陳秋菊、林瑞真、李玟欣、林鳳 玉、黃俊瑋、張政賢、林祥澄、白麗香、陳春正、郭怡蘭、 李熙燕、葉妍伶、劉淑蓮、陳昭玉、曾秀玲、張皓然、王素 梅、郭柔均、鄭春蘭、陳秋雲、黃鈺倫、黃美金、陳禮貞及 黃志明（下稱賈莉智等33人）行騙，致使賈莉智等33人陷於 錯誤，於如附表二所示之時間，分別匯款或轉帳如附表二所 示金額，至如附表二所示之第一層帳戶，隨即遭轉匯至第二 層李易霖中信臺幣帳戶及第三層李易霖中信外幣帳戶，最終 流入FTX境外帳戶（金流詳如附表二所示），以買賣虛擬貨 幣USDT（泰達幣）之方式進行洗錢，進而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之所在及去向。嗣警方為偵辦林逸杰涉嫌詐欺、洗錢 之案件，於112年3月13日查獲林逸杰到案，扣得林逸杰持有 之iPhone 12 Pro手機（IMEI：000000000000000、00000000 0000000）1支等物品，警方在該支手機之備忘錄內發現李易 霖中信臺幣帳戶等資料。警方於112年8月21日，持臺灣臺中 地方檢察署檢察官之拘票拘提李易霖到案，復於113年5月9 日持臺灣臺中地方檢察署檢察官之拘票拘提邱子玴到案，因 而查知上情。 三、案經陳臺生、姚振玉、王筠婷、黃美英、賴麗玉、林美容、 莊雅竹、黃詩媛、陳秋菊、李玟欣、黃俊瑋、張政賢、林祥 澄、白麗香、郭怡蘭、李熙燕、葉妍伶、王素梅、郭柔均、 鄭春蘭、陳禮貞及黃志明分別訴由內政部警政署刑事警察局 移送及臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告李易霖(下稱被告)以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均 未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第123-165頁)， 本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法 第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供 述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存 在，自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 (見偵41916卷一第231-248、465頁、本院卷第163、165頁) ，核與證人即附表二所示之各被害人於警詢所述情節大致相 符(出處詳如附表二)，並有中國信託商業銀行被告帳戶交易 明細表、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年度保管字第1 886號扣押物品清單、行動電話勘察紀錄、被告與另案被告 邱子玴之通訊軟體對話紀錄擷圖在卷可稽(見偵41916卷一第 263-285、287-295、297-304頁、偵41916卷二第285-286、3 11、335-340、341-353頁、偵41916卷三第97-113、121頁) ，及附表二「證據出處」欄位所示之其他證據可資佐證，足 認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。綜上 ，本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應予依法 論科。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照)。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定 雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量 處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較 新舊法之列（最高法院113年度台上字第2303號等判決意旨 參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布 第16條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於1 13年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行 (現行法)，茲比較新舊法如下： 　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又112年6月14日 修正公布前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又 112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2項(中間 法)規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　2.經綜合全部罪刑而為比較：　　　　　　 　⑴被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且其並未取得報酬， 故無須自動繳交全部所得財物，均符合112年6月14日修正公 布前、後之洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，及現行 洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。 　⑶是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑 部分為2月以上7年以下，並依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」， 然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過普通 詐欺罪最重本刑5年，故其量刑(類處斷刑)範圍為「1月以上 5年以下」。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 法定刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，並依修正後之洗 錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，其量刑(類處斷刑)範 圍為「3月以上4年11月以下」。經綜合比較結果，自以修正 後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項規定。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。經查，被告提供其所申設之上開帳 戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼及上開門號 預付卡予詐欺集團成員使用，再由詐欺正犯對各告訴人施行 詐術，致使其等均陷於錯誤，分別輾轉匯款流入被告所提供 之人頭帳戶，再由詐欺正犯自被告帳戶中將款項轉匯至其他 金融機構帳戶用以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流追查斷 點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向，則本案詐 欺正犯前開轉匯贓款行為、以詐欺贓款購買虛擬貨幣之行為 ，自屬洗錢防制法第2條第2款之「洗錢」犯行，被告所為提 供人頭帳戶之行為，則屬幫助洗錢之行為。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。 三、被告係以一個提供人頭帳戶之行為，同時觸犯數幫助一般洗 錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、刑之減輕 　1.被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　2.另本案經新舊法比較後適用修正後洗錢防制法之規定，被告 於偵查及審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，且其並未取得 犯罪所得，故無庸繳回犯罪所得，有如前述，爰依洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為貪圖獲取報酬，而 為上開提供人頭門號、人頭預付卡之行為，以供他人遂行詐 欺取財、洗錢之不法行為，致使附表二所示各被害人受有財 產上損害，並因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查幕後詐欺正 犯之真實身分，而助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又 考量被告雖已坦承犯行，然本件事證極明，被告之自白對於 司法資源節省之貢獻度尚屬有限；又被告並未與各告訴人達 成調解或和解，亦未實際賠償渠等所受之損失等情；兼衡被 告之素行、犯罪動機、目的、手段，又考量本件被害人人數 眾多，且附表二所示各被害人受騙總金額合計高達1990萬52 30元，可知累計之詐欺金額甚鉅，造成許多家庭因此陷入財 務困難，甚至面臨家庭破碎之危機，故本件理應對被告予以 從重量刑，以貫徹刑罰一般預防與特別預防之目的，並適切 地嚇阻詐欺犯罪之猖獗泛濫，暨被告自陳學歷為大學肄業， 目前從事保全工作，經濟狀況勉持，不需要扶養其他人等一 切情狀(見本院卷第164頁)，量處如主文所示之刑，併就所 處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分 　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施，因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。惟查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分各被害人匯入上開帳戶之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的，併此敘明。又本案亦無證據證明被告因從事本案已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項但書、第11條 、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第 3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶申辦名義人 開戶銀行 帳號 1 張欽貿 臺灣銀行 000000000000 2 冠進企業社王鉫鈞 合作金庫商業銀行 0000000000000 3 余湘雲 第一商業銀行 00000000000 00000000000 4 林語宸 華南商業銀行 000000000000 5 祥瑞國際有限公司 彰化商業銀行 00000000000000 6 鄒依純 遠東國際商業銀行 00000000000000 7 林杰翰 台新國際商業銀行 00000000000000 8 陳家宏 台新國際商業銀行 00000000000000 9 江素香 中國信託商業銀行 000000000000 10 廖偉權 中國信託商業銀行 000000000000 11 李雅惠 中國信託商業銀行 000000000000 12 廖偉權 將來商業銀行 00000000000000 13 李易霖 中國信託商業銀行 000000000000（臺幣） 14 李易霖 中國信託商業銀行 000000000000（外幣） 15 邱正雄 中國信託商業銀行 000000000000（臺幣） 16 邱正雄 中國信託商業銀行 000000000000（外幣) 17 林培容 中國信託商業銀行 000000000000（外幣） 備註：各帳戶申辦名義人另由警方偵辦，帳戶簡稱詳如附表二所示。 附表二： 編號 被害人 行騙之手法 匯款時間/金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 證據出處 1 賈莉智 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月3日16時08分 /81萬9342元 張欽貿臺銀帳戶 李易霖中信臺幣帳戶 邱正雄中信臺幣帳戶 邱正雄中信外幣帳戶 1.證人賈莉智於警詢之證述（偵41916卷二第7-10頁、偵55230卷一第349-350頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第329-330、355-356頁） 3.臺灣中小企業銀行匯款申請書、中國信託商業銀行匯出匯款申請書、交易憑證（偵55230卷一第347頁、偵41916卷二第18-19頁） 4.張欽貿台銀帳戶存摺存款歷史批次查詢、李易霖、邱正雄、林培容中信帳戶存款交易明細（偵41916卷二第12-16頁） 5.臺灣銀行營業部112年5月16日營存字第11200414321號函檢附張欽貿帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月19日中信銀字第112224839224770號函檢附邱正雄帳戶基本資料、網銀登入紀錄及交易明細表、交易憑證、林培容帳戶基本資料、交易明細表（偵41916卷三第177-181、277-317頁） 2 陳臺生(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月19日13時45分/401萬元 冠進企業社王鉫鈞合庫帳戶 李易霖中信外幣帳戶 FTX境外帳戶 1.證人陳臺生於警詢之證述（偵41916卷二第57-61頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第357、393、405-407頁） 3.LINE對話紀錄（偵55230卷一第365-391頁） 4.冠進企業社歷史交易明細查詢結果、李易霖中信帳戶交易明細表、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷二第64-70頁) 5.合作金庫商業銀行南嘉義分行112年5月10日合金南嘉義字第1120001405號函檢附冠進企業社開戶基本資料及交易明細（偵41916卷三第183-191頁）　 3 姚振玉(告訴) 假借交友投資之虛偽名目，要求被害人匯款如右列之金額 111年11月7日09時00分/100萬888元 余湘雲一銀帳戶（後四碼6194） 1.證人姚振玉於警詢之證述（偵41916卷二第45-48頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵41916卷二第43-44頁、偵55230卷一第429-431頁） 3.手機LINE對話紀錄（偵55230卷一第417-424頁） 4.新光銀行國內匯款申請書、 　余湘雲第一銀行、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷二第49、54頁） 5.李易霖中信帳戶交易明細表 　、第一商業銀行總行112年4月27日一總營集字第7417號函檢附余湘雲帳戶開戶資料、交易明細（偵41916卷卷二第50-53頁、同卷三第193-195頁） 4 王筠婷(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月9日10時49分/20萬元 余湘雲一銀帳戶（後四碼8971） 1.證人王筠婷於警詢之證述（偵55230卷一第435-437頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第433-434、446-448頁） 3.元大銀行國內匯款申請書（偵55230卷一第440頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、第一商業銀行總行112年4月27日一總營集字第7417號函檢附余湘雲帳戶開戶資料、交易明細（偵41916卷一第263-304、同卷三第193、198頁） 5 黃美英(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日12時25分（起訴書誤載為26分）/5萬元 林語宸華南帳戶 1.證人黃美英於警詢之證述（偵55230卷一第451-454頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷一第449-450、465-469頁） 3.手機LINE對話紀錄（偵55230卷一第455-464頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月2日12時27分/5萬元 6 賴麗玉(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日11時48分/20萬元 1.證人賴麗玉於警詢之證述(偵55230卷一第473-475頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵55230卷一第471-472、480-482頁 ) 3.玉山銀行新臺幣匯款申請書、詐騙網站網頁、LINE頁面(偵55230卷一第478-479頁) 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁）　 7 林美蓉(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日9時44分/20萬元 1.證人林美蓉於警詢之證述(偵55230卷二第5-9頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵55230卷二第3-4、54-56頁) 3.LINE頁面、對話紀錄擷圖、兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁交易明細、國內匯款申請書、經收代收款項證明聯(偵55230卷二第11-14、48-49、52-53頁) 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 8 莊雅竹(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日10時24分/10萬元 1.證人莊雅竹於警詢之證述（偵55230卷二第59-60頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵55230卷二第57-58、66、 　68、71-73頁） 3.郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書（偵55230卷二第64頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月2日10時36分/10萬元 9 黃詩媛(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日10時06分/11萬元 1.證人黃詩媛於警詢之證述（偵55230卷二第77-79頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第75-76、100-102頁) 3.手機LINE對話紀錄、個人頁面、錢包帳戶流水、詐騙網站、臺灣銀行存摺封面及內頁交易明細（偵55230卷二第81-93、99-100頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁）　 10 陳秋菊(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日12時17分/65萬元 1.證人陳秋菊於警詢之證述(偵41916卷二第35-36頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所陳報單、受（處）理案件證明單（偵41916卷二第33-34頁、偵55230卷二第115-116頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站網頁、合作金庫銀行存款存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書代收入傳票（偵55230卷二第107-113頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁、同卷二第42頁） 11 林瑞真 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日14時28分（附表誤載為00時00分，見55230卷二第157頁）/10萬元 1.證人林瑞真於警詢之證述(偵55230卷二第119-121頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵55230卷二第117-118、15-161頁） 3.手機LINE對話紀錄（偵55230卷二第123-156頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 12 李玟欣(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日09時46分/5萬元 1.證人李玟欣於警詢之證述(偵55230卷二第165-166頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第163-164、172-176頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月2日09時49分/5萬元 13 林鳳玉 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月3日09時45分/20萬元 1.證人林鳳玉於警詢之證述(偵55230卷二第179-181頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第177-178、193-195頁) 3.手機LINE對話紀錄、跨行匯款申請書（偵55230卷二第183-192頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 14 黃俊瑋(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月3日11時54分/5萬元 1.證人黃俊瑋於警詢之證述(偵55230卷二第199-202頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵55230卷二第197-198、203-204、215頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 111年11月3日11時56分/5萬元 15 張政賢(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月31日09時44分/50萬元 1.證人張政賢於警詢之證述(偵55230卷二第219-223頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件證明單（偵55230卷二第217-218、230頁） 3.彰化銀行存摺封面、內頁交易明細、匯款回條聯（偵55230卷二第224、228-229頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 16 林祥澄(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月2日10時02分/30萬元 1.證人林祥澄於警詢之證述(偵55230卷二第233-234頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第231-232、247-249頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站網頁畫面、自動櫃員機交易明細表（偵55230卷二第235-243頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 17 白麗香(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月1日12時55分（起訴書附表誤載為12時0分，偵41916卷三第201頁）/10萬元 1.證人白麗香於警詢之證述(偵55230卷二第253-255、 　256-257頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局偵查隊受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵55230卷二第251-252、261、273頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月28日通清字第1120015801號函檢附林語宸帳戶交易明細及網路銀行登入IP歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第199-206頁） 18 陳春正 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月17日12時10分（起訴書附表誤載為11時26分，偵41916卷三第215頁）/50萬元 祥瑞國際有限公司彰銀帳戶 1.證人陳春正於警詢之證述(偵55230卷二第277-279頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局自強路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第275-276、287-289頁） 3.手機LINE對話紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵55230卷二第281-284、286頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月4日彰作管字第1120034512號函檢附祥瑞國際有限公司之客戶基本資料、交易明細及網路銀行登入IP歷史資料（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第207-222頁） 19 郭怡蘭(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月18日10時48分/41萬元 鄒依純遠東帳戶 1.證人郭怡蘭於警詢之證述（偵55230卷二第313-317頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第311-312、326-328頁） 3.聯邦銀行匯款申請書、手機LINE對話紀錄、投資網站網頁畫面（偵55230卷二第319、323-325頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、遠東國際商業銀行股份有限公司112年5月10日遠銀詢字第1120002268號函檢附鄒依純帳戶基本資料、交易明細及網路銀行登入歷程（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第223-229頁） 20 李熙燕(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月24日14時45分/150萬元 林杰翰台新帳戶 1.證人李熙燕於警詢之證述（偵55230卷二第331-333頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表-112偵55230卷二第329-330、341-343頁） 3.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附林杰翰帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 21 葉妍伶(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月27日14時26分/80萬元 陳家宏台新帳戶 1.證人葉妍伶於警詢之證述（偵55230卷二第347-349頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第345-346、358-360頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站頁面擷圖、網銀交易紀錄、臉書貼文（偵55230卷二第351-357頁） 4.中國信託商業銀行李易霖、廖偉權帳戶存款交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304、同卷三第251-264、231-236頁） 111年10月24日09時15分（起訴書附表誤載為9時25分，偵41916卷三第259頁）/80萬元 廖偉權中信帳戶 111年10月24日09時28分/20萬 22 劉淑蓮 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月26日10時51分（起訴書附表誤載為10時29分，偵41916卷三第236頁）/30萬元 陳家宏台新帳戶 1.證人劉淑蓮於警詢之證述（偵55230卷二第363-365頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第361-362、417-419頁） 3.手機LINE對話紀錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵55230卷二第366-415頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 111年10月27日11時17分/50萬元 111年10月28日10時50分/70萬元 23 陳昭玉 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月27日15時41分（起訴書附表誤載為15時05分，偵41916卷三第236頁）/37萬5000元 1.證人陳昭玉於警詢之證述（偵55230卷二第423-425頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷二第421-422、516-517頁 3.手機LINE對話紀錄、臺北富邦銀行臺外幣交易明細查詢、切結書（偵55230卷二第427-474、479-482、504頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表（偵41916卷一第263-304頁） 24 曾秀玲 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日11時12分/60萬元 1.證人曾秀玲於警詢之證述（偵55230卷三第5-7頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第3-4、15-17頁） 3.手機LINE對話紀錄、APP頁面擷圖、國泰世華銀行存摺封面、匯款申請書（偵55230卷三第9-13頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 25 張皓然 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日10時40分/30萬元 1.證人張皓然於警詢之證述（偵55230卷三第21-23頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單（偵55230卷三第19-20、29-30頁） 3.郵政跨行匯款申請書（偵55230卷三第27頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 26 王素梅(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日09時35分/60萬元 1.證人王素梅於警詢之證述（偵55230卷三第35-37頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第33-34、81-83頁） 3.手機LINE對話紀錄、彰化銀行匯款回條聯（偵55230卷三第39-69、74頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月3日台新總作文字第1120015030號函檢附劉家宏等帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第231-236頁） 27 郭柔均(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月28日14時36分/40萬元 江素香中信帳戶 1.證人郭柔均於警詢之證述（偵55230卷三第87-89頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明單（偵55230卷三第85-86、104頁） 3.投資網站頁面、手機LINE對話紀錄、臺灣土地銀行匯款申請書、存摺封面（偵55230卷三第91-101、103頁） 4.中國信託銀行李易霖、江素香帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第237-250頁） 28 鄭春蘭(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月24日10時27分/15萬元 廖偉權中信帳戶 1.證人鄭春蘭於警詢之證述（偵41916卷二第23-26頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41916卷二第21-22、27頁） 3.廖偉權、李易霖中信帳戶存款交易明細、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第251-264頁、同卷二第28-32頁） 29 陳秋雲 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月24日10時07分/20萬元 1.證人陳秋雲於警詢之證述（偵55230卷三第269-271頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所陳報單、受（處）理案件證明單（偵55230卷三第267-268、279-280頁） 3.郵政跨行匯款申請書、手機LINE對話紀錄、投資網站頁面（偵55230卷三第273、277-278頁） 4.廖偉權、李易霖中信帳戶存款交易明細、中國信託商業銀行匯出匯款交易憑證（偵41916卷一第263-304頁、同卷三第251-264頁、同卷二第28-32頁） 30 黃鈺倫 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月1日11時45分/5萬元 李雅惠中信帳戶 1.證人黃鈺倫於警詢之證述（偵55230卷三第179-181頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵55230卷三第177-178頁） 3.手機LINE對話紀錄、投資網站頁面、國泰世華銀行對帳單（偵55230卷三第183-194、202-205頁） 4.中國信託銀行李雅惠、李易霖帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷三第265-269頁、同卷一第263-304頁） 31 黃美金(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年11月1日11時59分/20萬元 000-000000000000號（55230卷三第287頁，起訴書附表誤載為李雅惠中信帳戶 ） 1.證人黃美金於警詢之證述（偵55230卷三第283-286頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第281-282、318-319頁） 3.匯款明細表（偵55230卷三第287頁） 4.中國信託銀行李雅惠、李易霖帳戶基本資料及交易明細（偵41916卷三第265-269頁、同卷一第263-304頁）　 32 陳禮貞 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月21日11時52分/153萬元 廖偉權將來帳戶 1.證人陳禮貞於警詢之證述（偵55230卷三第325-327頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵55230卷三第323-324、341-343頁） 3.手機LINE對話紀錄、網銀轉帳資料、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、存摺內頁交易明細（偵55230卷三第329-332、336、339頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、將來銀行廖偉權帳戶交易明細（偵41916卷一第263-304、515-516頁） 33 黃志明(告訴) 向被害人佯稱假投資方案，誘使被害人投資，被害人陷入錯誤後，匯款如右列所示之款項 111年10月21日13時20分/90萬元 1.證人黃志明於警詢之證述（偵55230卷三第347-350頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵55230卷三第345-346、385-387頁） 3.臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯、手機LINE對話紀錄、投資網站頁面（偵55230卷三第353、356-384頁） 4.中國信託商業銀行李易霖帳戶交易明細表、將來銀行廖偉權帳戶交易明細（偵41916卷一第263-304、515-516頁） 小計 1990萬5230元 備註： 1.編號1部分，第四層帳戶轉匯至第五層林培容中國信託外幣帳戶，再轉匯至第六層FTX境外帳戶進行洗錢；編號2至33部分，第四層帳戶即為FTX境外帳戶。

2024-12-18

TCDM-113-金訴-3016-20241218-1

訴
臺灣士林地方法院

違反藥事法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第809號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡奇庭 選任辯護人 潘東翰律師 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2689號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡奇庭幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得人民幣拾元沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、蔡奇庭明知一般人均得申辦行動電話，若係用於一般通訊聯 絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門 號，而行動電話號碼具有私人專屬性，倘有人收集該等行動 電話門號，多係利用他人所申辦之行動電話號碼與他人聯繫 以遂行詐騙錢財之目的，並逃避檢警循線追緝，竟基於幫助 詐欺取財之不確定犯意，先於民國109年11月28日，向不知 情之飛速移動有限公司（下稱飛速公司）租用該公司所承購 之行動電話門號，復於同年月30日，將門號0000000000號（ 下稱本案門號）以人民幣10元轉租予真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「...」之成年人（下稱某 甲），某甲於同年12月12日以該門號向LINE申請註冊LINE帳 號fszs593、暱稱「大樹藥局」（下稱本案LINE帳號），LIN E隨即發送驗證碼簡訊至本案門號，由蔡奇庭向飛速公司取 得該驗證碼後，提供某甲輸入認證而成功註冊本案LINE帳號 。嗣某甲及所屬詐欺集團成年成員意圖為自己不法之所有（ 無證據證明3人以上共同犯之），明知「威而鋼膜衣錠50毫 克」、「威而鋼膜衣錠100毫克」於國內合法代理販售之藥 商為輝瑞大藥廠股份有限公司（下稱輝瑞公司），而該公司 將前開藥品之銷售及服務交予暉致醫藥股份有限公司（下稱 暉致公司），竟未得該等公司之同意，即佯以輝瑞公司名義 ，於不詳時間架設標題為「VIAGRA®輝瑞（Pfizer）台灣官 方線上藥局」之購物網站（下稱本案網站），刊登販售「威 而鋼30粒裝」、贈送疫苗優先注射券等不實內容之廣告，並 以本案LINE帳號作為本案網站之客服帳號，供不特定消費者 上網瀏覽及購買，嗣暉致公司員工於110年6月初瀏覽本案網 站察覺有異，委由林欣儀律師於110年6月7日，為蒐證之目 的，在本案網站下單購買「威而鋼30粒裝【1瓶】」，並於1 10年6月19日收取上開下單購買之藥品，發現均無贈送疫苗 優先注射券，且產品包裝與我國衛生福利部核准之真品外包 裝不同，經檢驗該藥品應屬禁藥，因而告發上情。 二、案經暉致公司告發臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署（下稱 士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡奇庭於偵查、本院準備程序時坦承不諱（士林地檢署113年度偵字第2689號卷《下稱士檢偵卷》第189頁、本院卷第35頁），核與證人鄭羽廷、證人即告發代理人林欣儀於警詢、偵查中、證人即告發代理人徐曼綾於偵查之證述情節相符（臺北地檢署110年度他字第6670號卷《下稱他卷》第183頁至第186頁、第286頁至第289頁、第241頁至第244頁、111年度偵字第32716號卷《下稱北檢偵卷》第73頁至第74頁、士檢偵卷第227頁至第229頁），並有暉致公司提出之本案網站、下單成功之訂單畫面、手機簡訊、本案LINE帳號畫面、衛生福利部食品藥物管理署西藥許可證查詢資料、刑事警察局偵查第二大隊偵查員110年8月31日偵查報告暨門號0000000000通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司110年8月26日遠傳（發）字第11010812228號函、LINE公司回覆註冊資料、本案門號通聯調閱查詢單、魔方移動股份有限公司回覆內政部警政署刑事警察局函、飛速公司110年9月3日協辦刑案0000000000號函、衛生福利部食品藥物管理署111年1月10日FDA藥字第1109503669號、110年12月27日FDA研字第1106033031號函暨檢驗報告書、藥品照片、證人鄭羽廷提出之對話紀錄、被告提出之對話紀錄、手機畫面翻拍照片、告發代理人林欣儀提出之收貨包裹外觀照片、包裹內威而鋼照片、被告提出之狀況簡述（含對話紀錄）、全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明（顧客聯）、暉致公司110年7月27日外觀鑑定聲明書等存卷可稽（他卷第21頁至第28頁、第33頁、第35頁、第37頁、第39頁至第42頁、第68頁至第72頁、第97頁、第99頁、第167頁至第174頁、第187頁至第188頁、第197頁至第201頁、第211頁至第239頁、第245頁至第246頁、士檢偵卷第191頁至第201頁、第211頁、第213頁至第215頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、被告雖於本院審理時翻異前詞、否認犯行，辯護人則為其辯 稱：暉致公司既然對本件廣告話術內容，是基於以「下單即 送疫苗優先注射券」之詞吸引不特定人購買未經我國主管機 關核准輸入擅自輸入之藥品而提起告發，並非對上開廣告話 術內容深信不疑，而係基於取得違反藥事法犯罪證據之考量 ，而自願下單繳交款項，自難認渠等有何陷於錯誤之情形， 是被告似無從以刑法之幫助詐欺取財罪相繩等語。然按刑法 上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成 立，所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件 之行為，已開始實行者而言。而組成詐欺集團而為加重詐欺 取財罪之著手，既係以實行詐財為目的而為詐術行為，該詐 術行為倘有侵害他人財產的危險性者，即足當之；至於被害 人是否因詐欺集團成員之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響加 重詐欺取財未遂罪之成立（最高法院108年度台上字第1909 號判決要旨參照）。查某甲及所屬詐欺集團成年成員佯以輝 瑞公司名義，於不詳時間架設本案網站，刊登販售威而鋼並 贈送疫苗優先注射券等不實內容之廣告，客觀上顯已著手詐 欺取財犯行，僅因林欣儀無實際購買之真意而不遂，核屬未 遂犯，並非自始未構成詐欺犯行，是被告及辯護人所辯，並 無足採。綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照。被告基於幫助之犯意，提供本案門號及 驗證碼予某甲及所屬本案詐欺集團詐騙財物，顯係基於幫助 他人詐取財物之犯意所為，屬刑法詐欺罪構成要件以外之行 為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外 之行為，又某甲所屬之本案詐欺集團雖有販賣之故意，惟因 林欣儀係基於蒐證目的購買，並無買受之真意，事實上不能 真正完成買賣而成立販賣既遂，是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂 罪。公訴意旨認被告幫助詐欺取財業已既遂，依上說明，容 有未洽，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，故僅於此補 充說明，無庸再引用刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條（最高法院101年度台上字第3805號判決參照）。 (二)被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定 ，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供本案門號供他 人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造 成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者 得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，又 被告原坦承犯行，後矢口否認之犯後態度，暨被告之犯罪手 段、所生之損害，自陳為大學畢業之教育程度，未婚，從事 外送之生活狀況（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、被告坦承轉租本案門號之所得為人民幣10元（本院卷第65頁 ），核屬其犯罪所得，並未扣案，自應依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨略以：被告依一般社會生活通常經驗，可預見將行 動電話門號提供予他人使用，可能淪為犯罪使用，竟基於不 違背本意之幫助販賣禁藥之不確定故意，為犯罪事實一所示 行為，嗣該不詳販賣禁藥集團成員即意圖為自己不法之所有 ，同時基於販賣禁藥之犯意，明知經行政院衛生署許可輸入 之藥品名稱「威而鋼膜衣錠50毫克」、「威而鋼膜衣錠100 毫克」於國內合法代理販售之藥商為輝瑞公司，輝瑞公司在 將上開商品之銷售及服務交予暉致公司，其並未得上揭公司 之同意，即佯以上揭公司名義，架設本案網站刊登販售「威 而鋼30粒裝」，並標榜贈送疫苗優先注射券等不實內容之廣 告，並使用本案門號綁定本案LINE帳號作為本案網站之客服 帳號，供不特定消費者上網瀏覽及購買，適暉致公司於110 年6月初瀏覽系爭網頁，下單購買「威而鋼30粒裝【1瓶】」 ，並於110年6月19日收取上開下單購買之藥品，發現產品包 裝與我國衛生福利部核准之真品外包裝不同，經檢驗該藥品 應屬禁藥，尚涉違反刑法第30條第1項前段、藥事法第83條 第1項之幫助販賣禁藥罪嫌等語。 (二)某甲及所屬詐欺集團，於不詳時間，在本案網站刊登販售未 經我國衛生福利部核准之威而鋼，並以本案LINE帳號作為客 服帳號，而由無購買真意之林欣儀於110年6月7日，下單購 買，並於同年月19日收受等情，業經本院認定如前，固可認 定某甲及所屬詐欺集團有販賣禁藥未遂之行為。惟衡諸單純 販賣門號予他人使用之情形，非法律所禁止，類此行為未如 詐欺集團使用人頭門號、帳戶、提款卡作為詐欺取財等財產 犯罪之工具，常經各類傳播媒體多所揭露、報導，並為檢警 積極查緝及有關單位廣為宣導，而為社會上普遍多數人民所 知悉，是提供門號之人是否基於直接故意或間接故意而為幫 助犯罪，仍應審慎認定，倘交付門號者有可能是遭詐騙所致 ，或其迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍， 而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其幫助犯罪 故意之認定，無法確信係出於直接或間接故意為之，而仍有 合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定。而某甲使用 本案門號註冊本案LINE帳號，作為販賣禁藥犯罪之工具，非 如幫助詐欺集團使用人頭門號作為詐欺取財等財產犯罪之工 具，業經各類傳播媒體多所揭露、報導，並為檢警積極查緝 及有關單位廣為宣導，被告將本案門號及驗證碼交予某甲使 用，固得預見某甲可能作為詐欺取財犯行使用，惟是否可預 見日後將可能被用於販賣禁藥未遂聯繫工具之途，而有幫助 他人販賣禁藥未遂犯罪之直接或間接故意，尚非無疑。參被 告提供本案門號及驗證碼給某甲之時間為109年11月30日、1 2月12日，與林欣儀於110年6月7日在本案網站下單購買「威 而鋼30粒裝【1瓶】」，發現該網站使用本案LINE帳號為客 服帳號，距約6月，亦與申辦門號交予他人後隨即遭他人用 於犯罪之情仍有不同，復被告因於109年11至12月間、109年 8月28日起提供門號驗證碼給他人使用，犯幫助詐欺取財罪 ，分別經本院110年度士簡字第435號、臺灣臺北地方法院11 2年度簡字第1593號論罪科刑確定，有前開判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院113年度審訴字第1334 號卷第51頁至第58頁、本院卷第11頁至第21頁），可見被告 提供本件門號驗證碼之時間與前開案件相當，亦無其他因提 供門號驗證碼經偵查或論罪科刑之記錄，從而，本案關於被 告主觀上存在幫助販賣禁藥未遂之不確定故意乙節，尚無其 他證據資料可佐。此外，未見檢察官就被告涉犯幫助販賣禁 藥未遂罪嫌，舉證以實其說，或舉出證明之方法，難認被告 確有幫助販賣禁藥未遂之主觀犯意存在，是被告所為顯與刑 法第30條第1項前段、藥事法第83條第1項之構成要件不符， 本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院 論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依法不 另為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官 雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉伊馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

SLDM-113-訴-809-20241217-1

易
臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第730號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾翊宸 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第312號），本院判決如下： 　　主　文 曾翊宸無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告曾翊宸明知網路拍賣帳號係個人網路拍 賣購物交易之表徵，擅自提供不詳他人使用，足以使實際使 用者隱匿真實身分，藉由刻意取得之網路拍賣帳號進行不法 交易行為或從事不法犯罪，竟仍基於幫助他人行使偽造特種 準文書及虛偽標記商品之不確定故意，於民國110年8月9日 ，在雲林縣○○鎮○○路0巷0弄00號之中華電信褒忠服務中心， 申設行動電話門號「0000000000」（下稱本案門號）後提供 予真實姓名年籍不詳之他人，供他人註冊蝦皮網路購物平台 會員帳號「xiaodiandong468」號帳戶（下稱本案蝦皮帳戶 ）。嗣該他人明知財團法人電信技術中心經國家通訊傳播委 員會（下稱NCC）委託驗證，核發審驗合格標籤編號「CCAJ2 2LP17E0T0」號（下稱本案NCC序號），係訊連貿易有限公司 （下稱訊連公司）申請核發販售「網路監視器」之審驗合格 標籤，而BSMI（即指定代碼編號）「D3B038」號（下稱本案 BSMI序號）係經濟部標準檢驗局審查訊連公司申請符合性聲 明核准，而准予登記核發之代碼，竟未經訊連公司之同意或 授權，基於行使偽造特種準文書及虛偽標記商品之犯意，於 111年9月7日前某日，在蝦皮拍賣網站，以本案蝦皮帳戶販 售監視器，並將本案NCC序號、本案BSMI序號刊貼於前揭蝦 皮網站販賣之監視器網頁上，用以表示上開商品符合電信管 制射頻器材技術規範之規定，已依NCC委託之驗證機構認證 核審定證明，向瀏覽該網頁之不特定人行使，足生損害於告 訴人訊連公司、NCC管制電信終端設備之正確性及經濟部標 準檢驗局檢驗管制之正確性。因認被告涉有刑法第30條第1 項、第216條、第220條第2項、第212條之幫助行使偽造特種 準文書，及同法第30條第1項、第255條第1項幫助商品虛偽 標記等罪嫌。 二、犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不 足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院112年度台上字第3585號、113年度台上字 第4072號等刑事判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊 時之供述、告訴代理人范瓊月於警詢時之指訴、通聯調閱查 詢單、蝦皮購物網站截圖、電信管制射頻器材式認證證明等 事證，為其論據。 四、訊據被告固坦承有於110年9月中旬到下旬左右將本案門號交 與他人使用，惟堅詞否認有何幫助行使偽造特種準文書、幫 助商品虛偽標記之犯行，辯稱：我當時申辦本案門號原本是 要留著自己打電話，剛好有朋友需要門號，表示他家人要用 ，他自己沒辦法辦，我就提供給他用。我不知道朋友的真實 姓名年籍，大概知道他在哪裡，我有去附近找過，但都找不 到人，後來我找到他的臉書名稱叫Chen YiSyuan。我沒有經 營過蝦皮拍賣，不知道本案蝦皮帳戶是誰去申辦，也沒有販 賣過監視器、攝影機這類通訊監控設備或產品。我不知道NC C序號及BSMI序號是什麼，我提供本案門號給Chen YiSyuan ，並沒有想過對方可能會拿來註冊本案蝦皮帳戶後，登載不 實的NCC序號及BSMI序號等語。 五、經查： 　㈠被告有申辦本案門號，並將之提供給不詳之人使用，之後不 詳之人即以本案門號進行認證註冊本案蝦皮帳戶，再以本案 蝦皮帳戶在蝦皮拍賣網站上開設「一網打盡豬豬賣場」，販 賣監視器、攝影機等監控設備，進而在該網頁上張貼由訊連 公司所申請之本案NCC序號，表示該產品已經通過NCC之審核 認證等情，有告訴代理人即訊連公司員工范瓊月於警詢時之 指訴、本案門號通聯調閱查詢單、新加坡商蝦皮娛樂電商有 限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）111年11月3日蝦皮電商 字第0221103015S號函附用戶申設資料、電信管制射頻器材 型式認證證明、蝦皮賣場暱稱「一網打盡豬豬賣場」商品販 售頁面暨賣場詳情擷圖2張等證據可佐，並為被告所是認或 不爭執，是此部分事實，首堪認定。惟本案正犯之行為是否 構成行使偽造特種準私文書、虛偽標記等犯罪，以及被告是 否具有幫助遂行上開犯罪之不確定故意，均非無疑，詳下論 述。 　㈡本案正犯行為並不構成行使偽造特種準私文書、商品虛偽標 記等犯罪： 　⒈就偽造本案BSMI序號部分： 　　觀諸卷內「一網打盡豬豬賣場」之商品販售頁面暨賣場詳情 擷圖內容（桃檢偵卷第45頁），僅顯示該賣場網頁有張貼本 案NCC序號，然並無張貼本案BSMI序號之事證。至於卷內所 示其他諸如「ZU775940」、「好好日子佰貨店」、「BBAA福 利社」等賣場網頁，雖有張貼本案BSMI序號（桃檢偵卷第41 、43、47、49頁），然稽之蝦皮公司函附之用戶申設資料（ 桃檢偵卷第23頁）記載，「ZU775940」、「好好日子佰貨店 」、「BBAA福利社」等蝦皮帳戶之註冊時間、註冊姓名及認 證門號，均核與本案蝦皮帳戶不同，並無證據證明與本案蝦 皮帳戶註冊者為同一人，更無法認定與被告提供本案門號之 行為有關。是公訴意旨指控本案蝦皮帳戶有張貼偽造本案BS MI序號之事實，並無根據。 　⒉就偽造本案NCC序號部分： 　⑴刑法偽造文書罪之成立，以無製作權人冒用他人名義擅自製 作文書為必要，如以自己名義製作文書，或自己本有製作權 ，縱有不實之記載，或其所製作之內容虛偽者，除有特別規 定者外，要難論以偽造文書罪。又刑法第220條第2項所規定 之準文書，係指以錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之 處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明 者而言，因此自須該藉由機器或電腦處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以作為彰顯或表意之證明者，始足當之（最高 法院刑事判決111年度台上字第706號刑事判決意旨參照）。 本案依前開「一網打盡豬豬賣場」商品販售頁面暨賣場詳情 擷圖內容（桃檢偵卷第45頁）以觀，該賣場張貼含本案NCC 序號在內之所有訊息，均未曾以訊連公司之名義為之。則該 賣家在其本身所經營之網路賣場內，以其本身名義刊登其所 販售商品之相關訊息，縱有虛偽不實，亦與刑法第212條偽 造文書罪須以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書之構成 要件有別。何況，賣家在網路賣場裡對商品內容所進行之描 述說明，揆其性質，究係純為招攬不特定買家所為之行銷宣 傳，抑或屬製作具有品質法效意思之證書？亦非無疑，自難 遽以行使偽造準特種私文書罪相繩。 　⑵刑法第255條規定之虛偽標記罪，以意圖欺騙他人，而就商品 之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，為其成立要 件，倘若行為人並無欺騙他人之意圖，僅係一時失察，或便 宜行事而誤載標記者，尚難成立該罪（最高法院刑事判決11 1年度台上字第706號刑事判決意旨參照）；刑法第255條第2 項、第1項之意圖販賣而陳列虛偽標記之商品罪，係以行為 人所陳列商品本身就商品原產國或品質之說明部分，有虛偽 之標記或其他表示為要件，故行為人所陳列商品本身並未就 原產國或品質之說明事項而為虛偽之標記或其他表示，自不 構成本罪。稱原產國係指商品原來生產或製造之國家。稱品 質則指商品之質料或成分而言（智慧財產及商業法院113年 度刑智上訴字第7號、臺灣高等法院113年度上易字第376號 等刑事判決意旨參照）。查前開「一網打盡豬豬賣場」商品 販售頁面暨賣場詳情擷圖中，並未顯示商品之外觀、具體型 號與規格，且本案亦未實際查扣該賣場所販賣之商品，是無 從比對確認該賣場所販賣者，究係訊連公司先前所售出而適 用本案NCC序號之原廠商品，抑或係其他仿冒商品；亦無法 確認在該商品之實體包裝盒、說明書或證明書上，是否也有 虛偽標示本案NCC序號等情形。則如該賣家實際上係獲得訊 連公司之原廠商品後再轉售，而在賣場網頁上張貼本案NCC 序號，以表示該商品確有通過NCC檢驗合格乙情，即難認為 該賣家具有欺騙他人之意圖。又該賣家係在賣場網頁上張貼 而非在商品本身標示本案NCC序號，且本案NCC序號亦非核屬 就刑法第255條所規定「商品原產國或品質」事項所為之虛 偽標記或其他表示，揆諸上揭說明，自亦難遽以商品虛偽標 記罪相繩。 　㈢被告並不具有幫助遂行上開犯罪之不確定故意： 　⒈刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意 論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的 要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其 本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成 犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可 能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對 象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想 之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的 發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見， 更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生 活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷 （最高法院110年度台上字第5404號刑事判決意旨參照）。 又幫助犯之犯罪故意，雖不以行為人確知被幫助者係犯何罪 名為必要，惟仍須在行為人主觀上可能認識之範圍內始足構 成（臺灣高等法院109年度金上訴字第58號刑事判決）。 　⒉查NCC序號主要係與通訊設備（如手機、無線耳機、Wi-Fi路 由器等）相關，證明該設備符合台灣之電信法規與電磁相容 性（EMC）要求。而BSMI序號之適用範圍更廣，涵蓋電子產 品、家用電器、玩具等需要安全檢驗之商品，為台灣產品安 全合格之標識。然無論是NCC序號或BSMI序號，諒僅有商品 業者或與認證檢驗相關之業界人士（如商品製造商、供應商 等或測試機構）較為熟悉，對於未主動了解之一般民眾，則 尚顯生疏，頂多在購買通訊、電器等產品時，會被提醒要注 意是否具有合格檢驗或安全認證，而僅對「NCC標誌」、「B SMI標誌」具有模糊印象，遑論了解NCC序號、BSMI序號之存 在及意義。又經查詢目前司法實務判決，相較於當今利用人 頭門號為工具而氾濫成災之其他財產、洗錢犯罪類型，有關 BSMI序號之偽造文書案件已屬少見，有關NCC序號之偽造文 書案件更是絕無僅有，委實難以強求被告對於提供本案門號 予他人使用，可能遭他人持以認證註冊蝦皮帳戶，再以蝦皮 帳戶在蝦皮拍賣網站上開設賣場販賣一般產品，進而在賣場 網頁上為虛偽標示不實NCC序號、BSMI序號等如此間接迂迴 犯罪情節有所預見。是被告辯稱其不知道NCC序號及BSMI序 號是什麼，及其提供本案門號給不詳友人，並沒有想過對方 可能會拿來註冊本案蝦皮帳戶後，登載不實之NCC序號及BSM I序號乙節，尚非顯不可採信。至起訴書雖稱：被告所犯幫 助行使偽造特種準文書、幫助商品虛偽標記等罪質，尚低於 幫助詐欺之罪，故難認被告對提供行動電話門號之法律風險 毫無認識等語。惟判斷行為人對於犯罪事實是否具有足夠的 預見可能性，應基於案發時之客觀環境因素和條件，參酌行 為人之智識程度及生活經驗而加以推敲，絕非單以罪質高低 即可遽下論斷，是起訴書之主張尚難說服本院採納。 六、綜上所述，被告雖有提供本案門號予不詳之人使用，而經不 詳之人以本案門號進行認證註冊本案蝦皮帳戶，再以本案蝦 皮帳戶在蝦皮拍賣網站上開設賣場販賣監控設備，進而在網 頁上張貼本案NCC序號，然並無證據證明該不詳之人有張貼 本案BSMI序號，而就其張貼本案NCC序號部分，亦不構成行 使偽造特種準私文書、商品虛偽標記等犯罪，則正犯既不構 成犯罪，從屬之幫助犯自無所依附而亦不構成犯罪，且被告 並不具有幫助遂行上開犯罪之不確定故意。本案依檢察官所 提之證據，經調查結果，尚不足使本院確信被告行為該當起 訴罪名之構成要件，而尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明 ，自應對被告為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12　　月　　16 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。

2024-12-16

ULDM-113-易-730-20241216-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第856號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱廉熏 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第145 號、第164號、第190號、第200號），及移送併辦（112年度偵字 第69309號、113年度軍偵字第97號），本院判決如下： 　　主　文 邱廉熏幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 邱廉熏知悉申辦手機門號乃係個人通訊聯絡使用，並可預見一般 人無故取得他人手機門號SIM卡使用，極可能作為實行詐欺之工 具，以掩飾其詐欺犯行並增加追查難度，仍基於縱有人持以犯詐 欺得利罪及詐欺取財罪，亦不違背其本意之幫助詐欺得利及幫助 詐欺取財罪之不確定故意，於民國112年1月9日，在不詳地點， 將其所申辦如附表一所示之門號SIM卡交付詐欺集團成員作為詐 欺之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之利益，基於 詐欺得利之犯意，先以附表一編號1、3至5、8等門號認證申請遊 戲橘子帳號，再於附表二所示之時間，以附表二所示方式向如附 表二所示之人實施詐術，致附表二所示之人陷於錯誤而購買如附 表二所示GASH點數，並將該點數之序號等資料傳送予詐欺集團成員 ，由詐欺集團成員將點數儲值至如附表二所示之遊戲橘子帳號內 ，以此方式詐得上開GASH點數之財產上不法利益；該詐欺集團之 成員另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表一 編號6之門號，於附表三所示之時間，以附表三所示方式向如附 表三所示之人實施詐術，惟因附表三所示之人察覺有異而未能實 際詐得財物。 　　理　由 一、訊據被告邱廉熏矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是因為朋 友沈鑫誼用話術騙我去辦門號，辦完後我不知道店員有無給 我真正的預付卡門號，我的門號是遺失云云。經查： 　㈠被告於附表一所示時間，申辦如附表一所示門號SIM卡，其後 附表一編號1、3至5、8等門號認證申請遊戲橘子帳號，詐欺 集團成員於附表二所示之時間，以附表二所示方式向如附表 二所示之人實施詐術，致附表二所示之人陷於錯誤而購買如 附表二所示GASH點數，並將該點數之序號等資料傳送予詐欺集 團成員，由詐欺集團成員將點數儲值至如附表二所示之遊戲 橘子帳號內，以此方式詐得上開GASH點數之財產上不法利益 ；該詐欺集團之成員另以附表一編號6之門號，於附表三所 示之時間，以附表三所示方式向如附表三所示之人實施詐術 ，惟因附表三所示之人察覺有異而未能實際詐得財物等事實 ，業據附表二所示之人、告訴代理人羅啓恒於警詢時指訴明 確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表、受理案件 證明單、遊戲點數清冊、對話紀錄、通話紀錄、超商繳費單 （告訴人林昱雯部分）、遊戲橘子帳號儲值交易明細、點數 儲值廠商、支付工具供應商訂單編號（0000000000）、通信 紀錄調取申請單明細、通聯調閱查詢單（0000000000）、點 數詐騙-追查點數序號簡易流程圖、門號列表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、超商繳費單、對話紀錄（告訴人 李怡慧部分）、遊戲橘子帳號儲值交易明細、點數儲值廠商 、支付工具供應商訂單編號（0000000000）、中華電信股份 有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果、通聯調閱查詢單（00 00000000）、超商繳費單、手機截圖、對話紀錄（告訴人鄭 雅慧部分）、遊戲橘子帳號儲值交易明細（0000000000）、 通聯調閱查詢單（0000000000）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、購買點數一覽表、購買點數明細、超商繳費單 、對話紀錄（告訴人劉育瑄部分）、遊戲橘子帳號儲值交易 明細、點數儲值廠商、支付工具供應商訂單編號（00000000 00）、通聯調閱查詢單、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢 （0000000000）、遊戲橘子數位科技股份有限公司回覆資料 暨帳號申登資料、台灣之星資料查詢、亞太固網資料查詢、 速博資料查詢、亞太行動資料查詢、台灣固網資料查詢、中 華電信資料查詢、遠傳資料查詢（0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000）、遠傳電信股份 有限公司回覆資料暨預付卡申請書、行動寬頻服務契約、台 灣大哥大資料查詢（0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000）、台灣大哥大股 份有限公司113年1月5日書函暨基本資料查詢、預付卡申請 書、用戶授權代辦委託書、台灣大哥大行動寬頻申請書、高 雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表 、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 超商繳費單、對話紀錄（告訴人賴俐伶部分）、遊戲橘子帳 號儲值交易明細（0000000000）、通聯調閱查詢單（000000 0000）、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、通話紀錄逐字稿、對話紀錄、生基專案憑證、元寶 山生基使用權狀等照片（告訴人吳天愷部分）、通聯調閱查 詢單（0000000000）各1份附卷可稽，此部分事實，首堪認 定。 　㈡被告雖辯稱其所申辦之SIM卡遺失云云，惟其先前於警詢時供 稱：那時候SIM卡怪怪的，我想說把它拔出來看看，之後插 回去還是怪怪的，我就沒有再插回去，SIM卡放在口袋，我 騎車回去的時候才發現SIM卡遺失云云；於偵查中供稱：我1 12年2月中旬搬家，我不知道是否在搬家過程中遺失云云； 於本院審理時又改口稱：我不知道店員有無給我真正的預付 卡門號云云，顯見其前後所述均不相符，有避重就輕之情。 參以，其於同日申辦11張門號SIM卡之舉動，已難認合於常 情，故其辯稱遺失，實難採信。是以，被告於同日申辦11張 門號SIM卡，其後復自承未使用任何SIM卡，而該SIM卡又有 前開遭詐欺集團利用之情形，堪認被告於申辦當日即已將該 等門號SIM卡交由詐欺集團使用無訛。 　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。又手機門號乃個人申辦作為通訊聯絡使用，為個人參與社 會活動之重要聯繫或溝通工具，具有辨別對話一方之特性， 大多數人均係自行申辦由自己使用，並有妥善保管、防止他 人擅自使用自己申辦之手機門號之基本認識，此為日常生活 經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭 門號實行詐欺取財之案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒 體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮 而輕易交付自己名義申辦之手機門號予他人，而成為協助他 人犯罪之工具。從而，提供手機門號予他人，極可能為詐欺 集團作為實行詐欺之工具，以掩飾其詐欺犯行並增加追查難 度，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。 本件被告為高中畢業，於行為時係20歲之成年人，且為現役 軍人，可見其具有相當智識程度，並非毫無社會經驗或歷練 之人，且一般人衡情均有接過詐欺電話或簡訊之經驗，對於 門號可能遭不法集團用以詐欺，絕無不知之理。又被告於本 院審理時供稱：我記得辦理蝦皮帳號都要電話號碼認證等語 （見本院易字卷第108頁），可見其對於門號可用以認證各 種會員帳號，亦非不知。是以，被告將上開門號SIM卡交由 他人使用，對於該門號遭用以直接聯繫詐欺他人（如附表三 ），或用以認證其他會員帳號遂行詐欺犯行（如附表二）， 應有所預見，竟不違背其本意，仍為前開行為，任由上開門 號SIM卡交由他人使用，足徵其有容認幫助詐欺得利及幫助 詐欺取財事實發生之不確定故意。 　㈣被告雖聲請傳喚證人沈鑫誼、鄭煒錡，欲證明其係因遭沈鑫 誼話術騙去申辦門號云云，惟其於本院審理時明確供稱未將 SIM卡交給沈鑫誼，且SIM卡係遺失，故其有無遭沈鑫誼話術 騙去申辦門號，顯與其後將門號SIM卡交付他人成立之犯罪 無涉，本院認無調查之必要性，附此敘明。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫 助詐欺得利罪及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪。 　㈡被告以一幫助行為，幫助他人犯5次詐欺得利罪及1次詐欺取 財未遂罪，為想像競合犯，應從一重之幫助詐欺得利罪論處 。　　 　㈢起訴書雖未載明附表二編號5及附表三之犯罪事實（即移送併 辦部分），惟該部分犯行與已敘及部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈣被告幫助他人犯前開詐欺得利罪，依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供上開手機SIM卡給 他人，幫助他人實施詐欺之犯罪手段，其於本院審理時稱目 前係現役軍人，經濟狀況貧寒，父親有極重度身心障礙，與 父親、繼母及妹妹同住等生活狀況，其先前並無任何論罪科 刑之紀錄，可見品行尚可，其自稱高中畢業之智識程度，其 造成附表二所示之人受有附表二所示金額之財產利益損害， 附表三所示之人則未有實際財產上損害，暨其否認犯行，惟 已與附表二編號1、4、附表三所示之人成立調解，其餘告訴 人則因未到庭而未能成立調解或賠償其等損害之犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 三、退併辦部分：　　 　㈠臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7237號併辦意旨，雖敘及詐欺集團成員於112年5月10日前，在網路上刊登代辦紓困貸款廣告，致告訴人陳芳城瀏覽廣告後誤信為真，而提供國民身分證及健保卡等資料，詐欺集團成員竟未經告訴人陳芳城之同意或授權，以告訴人陳芳城之姓名、國民身分證統一編號、帳戶資料註冊蝦皮購物網站帳號「vipcfc」，復以被告提供之門號作為上開帳號之驗證手機門號，足以生損害於告訴人陳芳城及蝦皮購物網站對於帳號管理之正確性。因認被告此部分涉犯刑法第30條第1項前段、第210條、第220條第2項之幫助偽造準私文書罪嫌云云。 　㈡臺灣新北地方檢察署113年度軍偵字第31號併辦意旨，另敘及詐欺集團成員於111年9月29日前，以不詳方式取得告訴人吳凱傑之個人資料，再於111年9月29日冒用告訴人吳凱傑之姓名、國民身分證統一編號等個人資料，向關貿網路股份有限公司註冊EZWay服務，並於112年4月4日將上開註冊資料之認證門號改為被告提供之門號，復填製以告訴人吳凱傑為收件人之進口快遞貨物簡易申報單，及以告訴人吳凱傑為委任人之個案委任書，委託不知情之璟赫國際運通有限公司向財政部關務署臺北關申報進口電子煙主機1台。因認被告此部分涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書及刑法第30第1項前段、個人資料保護法第41條之幫助非法利用個人資料等罪嫌云云。 　㈢經查，被告雖有將上開門號SIM卡交由他人使用，惟其所應負罪責之範圍，仍應在其預見範圍之內。本件被告可預見門號遭用以直接聯繫詐欺他人，或用以認證其他會員帳號遂行詐欺犯行，固經認定如前，然以手機門號認證其他會員帳號，未必均須與身分資料結合，更未必須與非法取得之他人個資結合而為認證，是被告於提供手機門號時，若無事證可認其得以預見此類用途，當無從逕認其亦得成立上開併辦意旨所指之罪名，故此部分難認被告有罪，自非起訴效力所及，均應退由檢察官另為適法之處置。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官徐綱廷、陳旭華移送併辦 ，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 門號 申辦時間 申辦地點 方案 申請認證之遊戲橘子帳號 0 0000000000 112年1月9日 台灣大哥大台北錦西門市 預付卡 jiasuo956 0 0000000000 112年1月9日 台灣大哥大台北錦西門市 預付卡 0 0000000000 112年1月9日 台灣大哥大台北錦西門市 預付卡 houjue840、kaijia445566 0 0000000000 112年1月9日 台灣大哥大台北錦西門市 預付卡 suishi885500、tiixng6600 0 0000000000 112年1月9日 台灣大哥大台北錦西門市 預付卡 zuiluo9343 0 0000000000 112年1月9日 台灣大哥大台北酒泉門市 月租 (送手機) 0 0000000000 112年1月9日20時35分許 遠傳電信台北雙連門市 預付卡 0 0000000000 112年1月9日20時46分許 遠傳電信台北雙連門市 預付卡 scdgfbxcdfv、tfgnhbcdg 0 0000000000 112年1月9日20時34分許 遠傳電信台北雙連門市 預付卡 00 0000000000 112年1月9日20時43分許 遠傳電信台北雙連門市 預付卡 00 0000000000 112年1月9日20時39分許 遠傳電信台北雙連門市 預付卡 附表二 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 購買GASH卡片序號 購買GASH卡片金額(新臺幣) 儲入橘子帳號 備註 0 林昱雯 112年2月22日 先以LINE暱稱「段恆」與林昱雯攀談並邀約見面，再由自稱經理之人向林昱雯稱為確認不是警察，須購買GASH點數云云。 0000000000、 0000000000、 0000000000 5,000元、 5,000元、 5,000元 jiasuo956 起訴部分 0 李怡慧 112年2月8日 先以LINE暱稱「李品(小品)」、「倩倩」向李怡慧佯約吃晚餐，再由自稱公司人員之人稱須繳納保證金云云。 0000000000、 0000000000 5,000元、 5,000元 scdgfbxcdfv 0000000000、 0000000000、 0000000000 5,000元、 5,000元、 5,000元 tfgnhbcdg 0 鄭雅慧 112年3月4日 先以探探暱稱「阿宇」與鄭雅慧攀談並邀約見面，再由自稱經理之人向鄭雅慧稱「阿宇」外出須繳納5萬元保證金云云。 0000000000、 0000000000、 0000000000 5,000元、 5,000元、 5,000元 zuiluo9343 0 劉育瑄 112年3月2日 以LINE暱稱「陳浩宇」向劉育瑄佯稱如欲見面須至超商購買遊戲點數云云。 0000000000、 0000000000 3,000元、 3,000元 houjue840 0000000000、 0000000000、 0000000000 5,000元、 5,000元、 3,000元 kaijia445566 0 賴俐伶 112年3月7日15時19分 先以LINE暱稱「杉」、綽號「小宇」與賴俐伶攀談並邀約見面，再由自稱經理之人向賴俐伶稱為確認不是警察，須購買GASH點數云云。 0000000000、 0000000000、 0000000000、 0000000000 5,000元、 5,000元、 5,000元、 5,000元 suishi885500 112年度偵字第69309號併辦部分 0000000000 5,000元 tiixng6600 附表三 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 備註 0 吳天愷 （告訴代理人：羅啓恒律師） 112年12月間 佯稱生基買賣業務已尋得買方，願以2,600萬元向吳天愷購買生基憑證等，需要吳天愷提供自然人憑證及支付會計師費用，若拒不過戶需賠償違約金600萬元云云。 113年度軍偵字第97號併辦部分

2024-12-13

PCDM-113-易-856-20241213-1

簡
臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2327號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李梅蘭 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第463 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易 判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李梅蘭幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李梅蘭於準備程 序中之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用 如附件。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。 　㈡刑之減輕事由： 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害 人之過程，惟其輕率提供如起訴書所載行動電話門號，導致 該門號遭他人作為詐欺工具使用，所為殊值非難；兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、告訴人所受財損程度，及被告自述 國中畢業之智識程度、已婚、有1名已成年之養女、扶養前 夫之子、目前無業、生活仰賴養女按月提供新臺幣（下同） 8,000元之生活費、須按月償還借款4,000元之家庭生活經濟 狀況（本院卷第30頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不予宣告沒收： 　㈠依卷內現存證據難認被告確就本案獲有犯罪所得，爰不予宣 告沒收。 　㈡上開行動電話門號之SIM卡，固屬被告供本案犯罪所用之物， 然無證據可認現仍為其所有或具事實上處分權限，爰不予宣 告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【附件】： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第463號 　　被　　　告　李梅蘭　女　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李梅蘭依其社會生活經驗，可知悉一般人均可自行申請行動 電話門號使用，如非意圖供犯罪使用，並無蒐集他人行動電 話門號之必要，並可預見任意提供行動電話門號供他人使用 ，可能幫助他人遂行詐欺取財不法犯行，竟仍基於幫助他人 為詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國111年9月24日下午4 時31分許前某日時，將其名下所申辦之0000000000號門號行 動電話（下稱本案門號），提供與真實姓名年籍均不詳之人 士使用。嗣該不詳人士所屬詐欺集團成員取得本案門號後， 即共同意圖為自己不法所有並基於詐欺取財之犯意聯絡，先 於111年9月24日下午4時31分許，以本案門號驗證申辦取得 帳號0000000000000000號橘子支電子支付帳戶（下稱橘子支 帳戶）後，旋於111年9月26日下午3時27分許，由該集團不 詳成員撥打電話給廖可馨，並對之佯稱如要在網站上拍賣商 品需要認證帳戶云云，致廖可馨陷於錯誤，乃於同日下午3 時51分許，依該犯罪集團不詳成員指示，將新臺幣1萬123元 轉入前述橘子支帳戶內。嗣因廖可馨發覺受騙後報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經廖可馨訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺南地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李梅蘭於偵查中之供述 否認上開犯罪事實，辯稱：我平常使用的門號只有0000000000號，其他的門號不是我的，我不知道0000000000號門號是誰的，我沒有使用過，之前我朋友有借我的證件去辦門號，但我確定朋友辦的門號並不是0000000000號云云。 2 告訴人廖可馨於警詢之指訴 證明告訴人遭詐欺集團詐騙並將款項轉至以本案門號註冊申辦之橘子支帳戶之事實。 3 橘子支帳戶基本資料、帳戶交易明細資料 證明本案門號已遭詐欺集團成員用以註冊申辦取得橘子支帳戶且以之向告訴人行騙之犯罪事實。 4 遠傳資料查詢、遠傳電信股份有限公司113年9月10日遠傳(發)字第11310815867號函與檢附資料 證明本案門號為被告以自己之雙證件向電信公司臨櫃申辦，且留存之帳單地址亦為被告住所地之事實。 二、查被告雖為前開辯解，惟查：依據遠傳電信公司提供之本案 門號申辦資料，本案門號係由申請人提供被告之國民身分證 與健保卡等雙證件資料，向遠傳電信公司員林三民東加盟店 臨櫃所申辦，且一般臨櫃申辦門號，均需由電信公司人員核 對申辦人身分無誤後始得據以核發，故可知本案門號應係被 告所申辦無誤。且觀之本案門號申辦資料所留存之帳單地址 ，亦為被告之住所地，佐以被告於偵查中供稱：我朋友借我 的證件去辦門號的，繳費通知地都不是留我的地址，所以我 都沒有收到繳費通知等語，故綜合上情判斷，足認被告確實 有提供門號予他人之紀錄，且本案門號確實為被告所親自臨 櫃申辦，事後再將之提供交付他人無誤。 三、又電信設備、網際網路、手機門號等物，均事關申請人個人 民生事項處理及私人資訊管理，於現今網際網路發達之環境 下實屬重要之個人民生必備工具，與申請人本人具有緊密之 高度連結性，倘非申請人本人或與之具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可自由使用，且稍具通常社會歷練與經驗法 則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，縱有特殊情 況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他 人之可靠性與正確用途，以防止門號遭他人違反自己意願使 用，或利用為犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均 得自行向通訊行或電信公司申請門號使用，更可以在不同之 通訊行、電信公司申請多數之門號使用，無何困難，並無任 何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。苟非意在將門號 作為犯罪之不法目的或用以詐騙取得不法財物，實無刻意蒐 集他人門號之必要。況近年來新聞媒體對於不肖犯罪集團常 利用人頭門號，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此 逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導並督促民眾 注意，是應避免前揭個人專屬性高之物品被不明人士利用， 具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力， 均應瞭解此情，是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。故 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。又被告係參與詐欺取財罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　 華　　民　　國　　113　　年　　09　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　佩　瑩 本件正本證明與原本無異 中　 華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　07　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文

2024-12-13

CHDM-113-簡-2327-20241213-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1310號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 羅茗崧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 77號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 羅茗崧犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號2至6所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行所載「L INE」一詞，應更正為「Telegram」 一詞、第8至10行所載 「由本案詐欺集團內不詳成員在社群網站FACEBOOK投放只要 開戶投資儲值，便可鉅額獲利云云之不實廣告」等詞後，應 補充「（依被告犯罪參與程度及卷內現有事證，尚不足以認 定被告主觀上對於本案共犯「以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財」乙節有所認識或容任，自無從逕認被告該當此部分 之加重要件）」等詞外、第13行所載「『賴名瑋』、『我是財 迷』」等詞，應予刪除、第17行所載「『賴名瑋』印文」，應 補充更正為「『賴名瑋』印文及署名各1枚」均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。另增列被告羅茗崧於本院民國113 年11月20日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷 第44、49頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告 之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照） 。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上子第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正前則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，符合未遂減輕規定，且於偵審中均自白，並因無犯罪 所得故無繳交犯罪所得問題，不論依修正前或修正後規定， 均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定，及刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16 條第2項規定遞減其刑結果，科刑範圍為1月未滿至6年11月 （若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，及刑法第25條第2項、修正後洗 錢防制法第23條第3項規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月 15日以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑 。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正後即現 行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定對被告較 為有利。　 　⒊加重詐欺部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、 第2條第1項分分別定有明文。次按刑法第339條之4之加重詐 欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39 條第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部 分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘 修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： 　⒈本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾新臺 幣5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條規定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑 法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　⒉被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且因無犯罪所得，故 無繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段自白減輕規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告所屬詐欺集團成員先於社群網站FACEBOOK刊 登投資廣告（惟依被告犯罪參與程度及卷內現有事證，尚不 足以認定被告主觀上對於本案共犯「以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財」乙節有所認識或容任，自無從逕認被告該當 此部分之加重要件），致被害人陷於錯誤而同意交付投資款 項，嗣由擔任面交車手之被告依指示持偽造文書前往與被害 人面交取款，再依上游指示將所詐得之現款繳回，被告則獲 取詐得或提領金額之一定百分比或特定金額作為報酬；據此 ，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪 而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例 第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自113年5月30日起 ，加入該詐欺集團，並為如起訴書事實欄一所載之詐騙行為 時，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上，以 實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組 織」無訛。 　㈢按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（最高法院110年度台上大字第1797號判決意旨參照 ）。又按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂 與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已 將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。 次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其 暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯 罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公 共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成 員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著 手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係 與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮 捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺 取財未遂罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定， 倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分 贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗 錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照） 。查被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟 因本件係警員喬裝被害人誘使被告外出交易以求人贓俱獲， 是警員並無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺 取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。又被告雖著手向 被害人收取詐欺所得款項，伺機轉交上手，惟因為警當場查 獲，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金 斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗錢未遂階段。　 　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查被告所持以行使之詐欺集團成 員所偽造如附表編號4、5所示之「恆逸投資股份有限公司自 行收納款項收據」，其上蓋有「恆逸投資股份有限公司」發 票章1枚、「賴名瑋」之印文及署名各1枚；另如附表編號2 所示貼有被告照片、假名「賴名瑋」之「恆逸投資股份有限 公司」工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自均屬特種 文書無誤。 　㈤核被告羅茗崧所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「孟德海 李宏偉的狗」、 「賴名瑋」、「我是財迷」及其他詐欺集團成員，就各該三 人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書及洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均 應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈦罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪。　 　㈧刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂犯行 ，且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說 明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件 ，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段分別定有明文。又按「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項復有 明文。經查，被告於該詐欺集團係負責面交車手，於詐欺集 團中之地位不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得 依組織犯罪防制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑 ；再被告就參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦 承不諱，是其所犯組織犯罪防制條例部分，依修正前第8條 第1項後段之規定遞減其刑。又被告就洗錢未遂行為，業於 偵查中及本院審理時均自白不諱，且因無犯罪所得財物，故 無繳交全部所得財物問題，仍得依洗錢防制法第23條第3項 規定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織 、加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺 取財未遂罪論處，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分 ，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「孟德海 李宏偉的狗」、「賴名瑋」、「我是財迷」等人 及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同 詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取 財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力 ，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風 熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難 ；惟念及其係擔任基層面交車手，尚非最核心成員，且犯後 坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴 人尚未受到實際財產損失、尚未獲得報酬，參與犯罪組織、 洗錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨自陳國中肄業之智識 程度、未婚、職業為網拍，月入約4至5萬元之家庭經濟狀況 （見本院審訴卷第50頁）等一切情狀，量處如主文第一項所 示之刑。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表編號2至6所示之物，均係供本案加重詐欺犯罪所 使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。至附表編號4、5所示偽造文書上之偽造印文及署 押，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規 定重複沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　查被告於本院準備程序中供稱：本案尚未取得任何報酬，而 扣案如附表編號1所示現金1萬2,000元，係其個人所有之物 ，與本案無關等語（見本院審訴卷第44頁），是扣案如附表 編號1所示之現金，自不得宣告沒收。又本案並無證據證明 被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、 第48條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25條第2項、第 28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項 第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官提黃若雯起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13177號 　　被　　　告　羅茗崧　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅茗崧於民國113年5月30日某時許起，基於參與犯罪組織之 犯意，加入由LINE暱稱「孟德海 李宏偉的狗」、「賴名瑋 」、「我是財迷」之人及其他真實姓名年籍不詳之成年成員 所屬之對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性、 結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任負責向詐欺 被害人收取款項之車手。其等共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內不詳成員在社 群網站FACEBOOK投放只要開戶投資儲值，便可鉅額獲利云云 之不實廣告，經警員康力仁網路巡邏時發現，遂以「黃照盈 」之名義主動聯繫，本案詐欺集團內不詳成員遂要求康力仁 提領60萬元面交，並由羅茗崧依「孟德海 李宏偉的狗」、 「賴名瑋」、「我是財迷」之指示，於113年6月2日上午10 時11分許，配戴由詐欺集團成員事先偽造完成之工作證（假 名：賴名瑋），前往臺北市○○區○○路000號前，向康力仁收 款60萬元，羅茗崧則交付蓋有偽造之「恆毅投資股份有限公 司統一發票專用章」、「賴名瑋」印文之恆毅投資股份有限 公司自行收納款項收據1紙予康力仁而行使之，足生損害於 康力仁及恆毅投資股份有限公司，隨即遭現場埋伏之員警當 場以現行犯逮捕而未遂，並扣得偽造之工作證1張、偽造之 恆毅投資股份有限公司自行收納款項收據1紙、偽造之「賴 名瑋」印章1顆、IPHONE SE手機1支（IMEI碼：00000000000 0000號）、現金12,000元循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅茗崧於警詢及偵查中之供述 坦承於113年5月30日某時許起與本案詐欺集團不詳成員聯繫，並依「孟德海 李宏偉的狗」、「賴名瑋」、「我是財迷」之指示，配戴上開偽造之工作證，於上開時間前往上開地點向警員康力仁收取款項，並交付上開偽造之恆毅投資股份有限公司自行收納款項收據1紙予警員康力仁之事實。 2 警員康力仁之職務報告1份、警員康力仁與LINE暱稱「王兆立」、「陳穎欣」、「恆逸營業員」之人之LINE對話紀錄1份 證明本案詐欺集團以上開方式詐欺，由被告擔任車手並當場為警逮捕之事實。 3 臺北市政府警察局士林分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物 佐證被告本案犯行。 4 被告扣案手機內TELEGRAM群組「賴名瑋」對話紀錄1份 證明被告加入本案詐欺集團擔任面交車手，並依照「孟德海 李宏偉的狗」、「賴名瑋」、「我是財迷」之指示前來取款之事實。 5 「恆毅投資股份有限公司」經濟部商工登記公示資料查詢結果1份 證明被告交付予警員康力仁 之恆毅投資股份有限公司自行收納款項收據上之「恆毅投資股份有限公司統一發票專用章」所載之統一編號及代表人均與公司登記情形不符，該印文核屬偽造之事實，佐證上開收據為偽造之私文書。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂、第216條、第210條之行使偽造私文書 、第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第14 條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。被告與本案集團成員偽造 印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書後 ，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告與其餘詐欺集團成員間就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告所為係 一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 三、被告交付予警員康力仁之偽造私文書，業已交付予警員康力 仁收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其 上印有偽造之「恆毅投資股份有限公司統一發票專用章」、 「賴名瑋」之印文各1枚及扣案「賴名瑋」之印章1只，均請 依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。又 扣案之工作證1張、手機1支為被告所有，供本件犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條第1項、第2項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 新臺幣1萬2,000元 否（與本案無關） 2 恆逸投資股份有限公司工作證1張（姓名：賴名瑋、現職：外勤業務員） 是（供犯罪所用之物） 3 印章1個（姓名：賴名瑋） 是（供犯罪所用之物） 4 恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據1張（存款人：黃照益、金額60萬元）（其上蓋有「恆逸投資股份有限公司」發票章1枚、「賴名瑋」之印文及署名各1枚） 是（供犯罪所用之物） 5 「委任授權暨受任承諾」書2張（其上蓋有「恆逸投資股份有限公司」之印文共1枚） 是（供犯罪所用之物） 6 iPhone SE手機1支（無門號、IMEI：000000000000000） 是（供犯罪所用之物）

2024-12-11

SLDM-113-審訴-1310-20241211-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第782號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃佞瀞 被 告 潘仁欽 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第4 414、4415號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等 之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之 犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一累犯部分不予引用， 證據部分增列「被告2人於本院準備程序及審理時所為之自 白（見本院卷第105-110、115頁）」外，並應補充「告訴人 甲○○於警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規 定，就參與犯罪組織罪部分，不具證據能力」之說明外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 　⒈被告等2人所犯加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告等2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條 第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條 例所指之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1 項第2款之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之 特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之 規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 　⑵惟上開條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑 及同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺 犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文 均係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法 規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 　 　⒉被告等2人所犯一般洗錢罪部分： 　　被告等2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行， 其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重 本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第2項及第3項分別規定：「犯第十九條至第二十一條之罪 ，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免 除其刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」， 而本案被告2人於偵查及本院審理中均自白犯行，且被告乙○ ○無犯罪所得，被告丙○○雖有犯罪所得，然已繳回（詳如下 述），被告2人適用修正前、後之規定均符合自白減刑之要 件，至於自首減刑之部分，係該條例制定時，新增法律原所 無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應予適用該現行法規定。（最高法院113年度台上字 第3358號判決意旨參照）　 　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行 為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法上開規定。　 　㈡復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明 文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如 謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦 網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取 被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等 工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募 成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（ 通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資 金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者 （且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺 所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成 員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告乙○○、丙○○等 2人所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用 詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟 利性。另該集團之分工，係由被告等2人所屬詐欺集團成員 先利用line通訊軟體與告訴人聯繫，致告訴人陷於錯誤而匯 款至被告丙○○所申設之帳戶，嗣由被告丙○○與被告乙○○2人 至銀行臨櫃提款，並由被告乙○○再依上游指示將所款項交付 予上游集團，被告丙○○則獲取特定金額作為報酬；據此，堪 認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告2人陸續自112年11月 、12月前某日，加入該詐欺集團，並為如起訴書犯罪事實欄 所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「 三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性 之有結構性組織」無訛。 　㈢故核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募 他人加入犯罪組織罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈣共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告2人於本案詐欺集團分別擔任「提領、招募及監督」 之角色，由被告2人提領告訴人遭詐騙之款項後繳回上手， 與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態 ，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告2人就上開 犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯 意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告2人雖 未參與上開全部的行為階段，仍應就其等與該詐欺集團其他 成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告2人如起訴 書所示與「老闆」及其他詐欺集團成員，就各該三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔， 均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈤罪數：　 　　想像競合犯：被告乙○○就起訴書所犯上開招募他人加入犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，係一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺 取財罪；被告丙○○就起訴書所犯上開參與犯罪組織罪、三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥刑之加重及減輕： 　⒈累犯部分: 　　起訴書雖記載被告乙○○「前因違反毒品危害防制條例案件， 經法院各判處有期徒刑9月、5月確定，嗣經本院以109年度 聲字第609號裁定應執行有期徒刑1年確定，於110年1月19日 縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年12月6日保護管束期 滿未經撤銷視為執行完畢」；被告丙○○「前因竊盜案件，經 法院各判處有期徒刑3月、7月、5月、5月、8月、3月、3月 、3月、3月、4月、3月、3月、8月、3月、4月確定，經臺灣 高等法院以109年度聲字第546號裁定應執行有期徒刑4年確 定，於111年1月24日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112 年1月4日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢」，然均未記 載執行完畢之各該確定判決案號，難認檢察官已就被告2人 構成累犯之事實主張並指出證明方法，是參照最高法院刑事 大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚難認定 被告2人構成累犯，附此敘明。 　⒉加重詐欺自首減輕部分：犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺 犯罪危害防制條例第46條前段定有明文。復按所謂「自首」 ，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉 犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行， 並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查 犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確 知犯罪事實之具體內容為必要；且所知之人犯，亦僅須有相 當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確 知其人為該犯罪之行為人為必要。若職司犯罪偵查之公務員 ，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承 犯行者，即與自首之要件未合，要無適用自首減刑之餘地（ 最高法院112年度台上字第1362號判決意旨參照）。查本件 係被告丙○○於113年3月1日15時24分許自行前往新竹市警察 局第一分局樹林頭派出所製作筆錄，向警表明因其前妻即被 告乙○○因涉嫌詐欺而遭他人押走，故因而向員警表明其提供 其申設之帳戶予被告乙○○交由上游集團匯入被害人遭詐騙之 款項，並向員警坦承其與被告乙○○提領款項之經過，此有被 告丙○○113年3月1日之警詢筆錄附卷(見偵4415卷第12至14頁 )，而被害人即告訴人係至113年6月30日始至臺北市政府警 察局中正第二分局思源街派出所報警製作筆錄，亦有該次警 詢筆錄附卷(見偵4414卷第98至100頁)，是顯見本件係因被 告丙○○於偵查犯罪職權之公務員知悉其犯罪事實前，即主動 向員警坦承犯行，員警始因而查悉被告丙○○及乙○○之犯罪事 實，是被告丙○○部分就本案合於自首之要件，又被告丙○○之 犯罪所得1萬元(見本院卷第110頁)已繳回，此有本院收據1 紙附卷(見本院卷第122頁)，是被告丙○○部分自有詐欺犯罪 危害防制條例第46條前段自首規定之減刑適用。　　　 　⒊加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告2人均於偵查中及本院審理中坦承上開加重詐欺犯行 ，而被告乙○○部分查無犯罪所得(見本院卷第109-110頁)； 被告丙○○之犯罪所得1萬元(見本院卷第110頁)則已繳回，此 有本院收據1紙附卷(見本院卷第122頁)，被告乙○○、丙○○2 人均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕 要件，均應減輕其刑，並就被告丙○○部分依法遞減其刑。　 　⒋想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，於犯罪後自首， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑。在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第2、3項分別定有明 文。經查，被告丙○○就洗錢行為，有自首之情形，且其犯罪 所得1萬元業已繳回，已認定如上，被告丙○○自得洗錢防制 法第23條第2項規定遞減其刑。又被告乙○○、丙○○2人均業於 偵查中及本院審理時自白不諱，自均得依洗錢防制法第23條 第3項規定遞減其刑。又被告丙○○於該詐欺集團係負責提領 車手，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限，犯罪情節尚 屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書之 規定減輕或免除其刑；再被告乙○○、丙○○2人分就招募他人 加入犯罪組織及參與犯罪組織之犯罪事實，均迭於偵訊及本 院均坦承不諱，是其等就組織犯罪防制條例部分，分別依第 8條2項後段及第8條第1項後段之規定遞減其刑。惟依照前揭 罪數說明，被告乙○○就招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取 財及洗錢等犯行；被告丙○○就參與犯罪組織、加重詐欺取財 及洗錢等犯行，均分別從較重之加重詐欺取財罪論處，然就 被告2人此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院均依照刑法 第57條量刑時，將併予審酌。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，均具有 勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟 均與「老闆」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之 犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並由被告乙○○招募被告丙 ○○負責提領款項，進而由被告乙○○將告訴人遭詐騙之款項繳 由其他詐欺集團成員，其等就犯罪集團之運作具有相當助力 ，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風 熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難 ；惟念及其等係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後均 坦承犯行之態度；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、 且迄今均未能與告訴人甲○○達成和解，亦未賠償告訴人甲○○ 分毫等告訴人受損失之情形，又被告乙○○就招募他人加入犯 罪組織、洗錢自白部分；被告丙○○就參與犯罪組織、洗錢自 白部分、洗錢自首部分均減輕之規定，暨被告乙○○自陳高中 肄業之智識程度，從事清潔工，須扶養母親與子女及經濟狀 況（見本院卷第116頁）；被告丙○○國中畢業，從事工地， 須扶養父親及經濟狀況(見本院卷第116頁)等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 五、沒收：　 　㈠按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然 依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利 益，且行為人所得支配之部分為限。查被告2人就所詐得財 物已依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不詳成員， 尚無經檢警查扣或有證據證明被告2人對之仍得支配處分， 依上揭說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為 人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告2人沒收全部 洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。 　㈡被告丙○○因本案而受有1萬元之報酬，為被告丙○○所坦承(見 本院卷第110頁)，是應認被告丙○○犯罪所得為1萬元，且經 被告丙○○於本院審理中自動繳交，業如上述，應依刑法第38 條之1第1項前段諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄本案法條全文： 組織犯罪防制條例第3條、 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條　　 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。　　 　　 　　 　　 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4414號 第4415號 　　被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　丙○○　 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院各判處有期徒 刑9月、5月確定，嗣經臺灣新竹地方法院以109年度聲字第6 09號裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國110年1月19日縮 短刑期假釋出監付保護管束，於111年12月6日保護管束期滿 未經撤銷視為執行完畢；丙○○前因竊盜案件，經法院各判處 有期徒刑3月、7月、5月、5月、8月、3月、3月、3月、3月 、4月、3月、3月、8月、3月、4月確定，經臺灣高等法院以 109年度聲字第546號裁定應執行有期徒刑4年確定，於111年 1月24日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年1月4日保護 管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎渠等仍不知悔改，基於 參與犯罪組織之犯意，分別於112年11、12月間，加入由真 實姓名、年籍不詳暱稱「老闆」之人所發起，以實施詐術為 手段，提供人頭帳戶予不詳詐欺集團，並指派車手協助領取 被害人所匯入款項及轉交款項予不詳詐欺集團成員，為具有 持續性及牟利性之有結構性犯罪集團（下稱本案詐欺集團） ，由乙○○先行加入本案詐欺集團，復招募丙○○參與本案詐欺 集團，由丙○○提供人頭帳戶並依指示領取款項，乙○○則負責 協助監控並隨時回報「老闆」。嗣乙○○、丙○○等2人與「老 闆」及所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由乙 ○○依「老闆」指示，要求丙○○成立址設新竹市○區○○里○○路0 00號2樓之3之仁德車業，並由丙○○以仁德車業申辦新光商業 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案人頭帳戶）後， 將本案人頭帳戶提供予本案詐欺集團使用，並由不詳詐欺集 團成員於112年11月間，透過通訊軟體LINE佯裝投資專家， 向甲○○傳送不實投資資訊，致甲○○陷於錯誤，乃依指示於11 3年2月7日13時25分許，匯款新臺幣（下同）185萬元至詐欺 集團成員所指定之本案人頭帳戶，嗣乙○○、丙○○等2人，乃 依「老闆」指示，於113年2月7日15時38分許，由黃佞靜隨 同丙○○至位於新竹市○區○○路00號之臺灣新光商業銀行新竹 分行內，乙○○負責在旁監控現場狀況並隨時回報情況，丙○○ 則負責臨櫃提領上開匯入款項180萬元，並將提領款項轉交 予乙○○，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵訊中之自白 證明被告乙○○參與本案詐欺集團，並招募被告丙○○加入，由被告丙○○提供本案人頭帳戶予不詳詐欺集團成員使用，並由被告乙○○、丙○○等2人共同依指示前往提領告訴人所匯入本案人頭帳戶內款項並轉交，以賺取報酬之事實。 2 被告丙○○於警詢時、偵訊中及法院羈押審理時之自白 證明被告丙○○為賺取報酬，受被告乙○○招募參與本案詐欺集團，由被告丙○○提供本案人頭帳戶予不詳詐欺集團成員使用，並由被告乙○○、丙○○等2人共同依指示前往提領告訴人所匯入本案人頭帳戶內款項並轉交之事實。 3 告訴人甲○○於警詢時之指訴 證明告訴人於上開時、地遭本案詐欺集團不詳成員，以不實投資訊息詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款185萬元至本案人頭帳戶之事實。 4 新竹市警察局第一分局113年8月12日竹市警一分偵字第1130023109號函、告訴人提供之通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、不實投資APP網頁截圖、匯款帳戶存摺封面影本、匯款帳戶交易明細、新臺幣匯款申請書、支票翻拍照片及新北市中和地政事務所113年2月5日申請房屋土地登記收據翻拍照片各1份 佐證告訴人於上開時、地遭本案詐欺集團不詳成員，以不實投資訊息詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款185萬元至本案人頭帳戶之事實。 5 被告丙○○與不詳詐欺集團成員間之手機對話紀錄截圖照片1份 證明被告乙○○、丙○○等2人加入本案詐欺集團，並依指示提供本案人頭帳戶並協助提領及轉交款項之事實。 6 被告乙○○、丙○○等人於上開時、地提領款項之現場監視器影像照片1份 證明被告乙○○、丙○○等2人依「老闆」指示，於113年2月7日15時38分許，由被告黃佞靜隨同被告丙○○至臺灣新光商業銀行新竹分行內，被告乙○○負責在旁監控現場狀況並隨時回報情況，被告丙○○則負責臨櫃提領上開匯入款項180萬元，並將提領款項轉交予被告乙○○之事實。 7 本案人頭帳戶申設資料及存款交易明細各1份 證明被告乙○○、丙○○等2人共同提供本案人頭帳戶予不詳詐欺集團成員使用，並協助提款、轉交告訴人所匯入款項，而與不詳詐欺集團成員間共同詐騙告訴人之事實。 8 被告乙○○、丙○○等2人之刑案查註紀錄表各1份 證明被告乙○○、丙○○等2人構成累犯之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等 罪嫌；核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 等罪嫌。被告乙○○、丙○○等2人與暱稱「老闆」之人及所屬 本案詐欺集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。另被告乙○○、丙○○等2人所犯加重詐欺取 財罪、洗錢罪與違反組織犯罪防制條例等罪間，各係以一行 為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。 四、又被告乙○○、丙○○等2人有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及 執行情形，有本署刑案查註紀錄表2份附卷可稽，渠等於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，且渠等前已因另案經法院判處有期徒刑並執行完畢 ，竟又再犯本案，可見其未能因前案執行產生警惕作用，對 刑罰反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生 被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致渠等人身自由因 此遭受過苛之侵害，而有不符罪刑相當原則，進而牴觸憲法 第23條比例原則之情形，均請依刑法第47條第1項規定，並 參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被 告乙○○、丙○○等2人未扣案之犯罪所得，均請依刑法第38條 之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能執行沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　禎

2024-12-11

SCDM-113-金訴-782-20241211-1

1
8910
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.