Know99判決書

搜尋結果：代位分割遺產

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第240號原告葉雯心被告林裕盛現於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、原告主張略以：原告對被告剩餘之債權金額為新臺幣(下同) 95,521元（下稱系爭債務），提起代位被告分割遺產訴訟，請求法院分割被告所有臺南市○○區○○段00地號土地，公同共有12分之1；同段178-1地號土地，公同共有5分之1；同段17 8-3地號土地，公同共有5分之1及同段114建號（門牌號碼臺南市○○區○○街00號），公同共有5分之1(下稱系爭遺產)等語。二、當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253條之規定情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7 款定有明文，此乃重複起訴禁止之原則，即所謂之一事不再理。而前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73 年度台抗字第518號裁定要旨參照）。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第 1637號判決要旨參照）。而分割公同共有物訴訟乃固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴、被訴，其當事人始稱適格，是所謂之當事人相同，自不拘泥於形式上之當事人是否同一，而應以前後二訴「全體實質當事人」是否相同為斷，亦即代位權人不影響當事人是否相同此要件之判斷。三、經查，原告以被告怠於行使權利，於民國113年9月5日提起本件代位分割遺產訴訟，請求代位分割系爭遺產，而訴外人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）則係代位另一繼承人廖俊傑提起分割遺產訴訟，業經本院113年度南簡字第701號代位分割遺產事件（下稱前案）判決確定等情，有原告提出之本院113年度司執速字第89218號113年11月8日函及本院依職權查調之前案判決附卷可稽(調字卷第73頁，補字卷第13-18頁)。則本件原告與前案之原告形式上雖有不同，惟所行使者均為被告基於繼承廖銀來系爭遺產之權利，並以原告之債務人為被代位人、其餘廖銀來之繼承人為被告，僅原告於本件以其債務人林裕盛為被告，且尚未補正廖銀來之其餘繼承人為被告，故上開兩案之當事人實屬同一。又本件與前案均係代位請求分割系爭遺產，均以遺產分割請求權為其訴訟標的，而分割公同共有物訴訟為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，屬形成之訴，須經法院判決始生權利變動，是應認本件與前案之訴訟標的亦屬相同。另本件與前案聲明均係請求就系爭遺產予以裁判分割，是本件與前案之訴之聲明並無二致。四、綜上所述，本件訴訟與前案之當事人、訴訟標的及訴之聲明均屬同一，根據上開說明，應屬同一事件。原告於前案訴訟繫屬中，復行提起本件訴訟，顯違背民事訴訟法第253條規定，且其情形無從補正，依前開規定，其起訴為不合法，應予以裁定駁回。五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-19

TNEV-114-南簡-240-20250219-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第106號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人王振碩被告戊○○○ 丁○○ 乙○○ 丙○○ 庚○○ 辛○○ 被代位人己○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣高雄地方法院移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告戊○○○、丁○○、乙○○、丙○○、庚○○、辛○○與被代位人己○○就被繼承人陳英吉所遺附表一編號1、2所示遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔六分之一，其餘由被告各按附表二所示應繼分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人甲○○於本院審理期間代理權消滅，業據新任法定代理人具狀郭文進聲明承受訴訟（本院卷第179至180頁），於法尚無不合，應予准許。二、按分割遺產之訴，目的係消滅整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受共有人主張拘束。至遺產內容為何，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的（最高法院111年度台上字第1141號判決意旨參照）。從而，當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更或增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。本件原告起訴時原列附表一編號1至4項目為遺產，請求分割，嗣後當庭捨棄被繼承人○○○（下稱被繼承人）之存款、投資即附表一編號3至4列入遺產分割（本院卷第297頁），乃基於同一遺產分割事件所為，且依前揭說明，核屬遺產分割範圍或分割方法之主張變更，於法尚無不合，合先敘明。三、本件被告戊○○○、丁○○、乙○○、丙○○、庚○○、辛○○（下稱被告6人）經合法通知，均未於本院最後言詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被代位人己○○（下稱己○○）前向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）借款，嗣未如期清償，尚積欠本金新臺幣（下同）160萬8,032元，並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發支付命令確定，迄今尚未清償，合庫銀行乃將上開債權讓與原告。又被繼承人於民國104年1 月23日死亡，原遺有附表一所示遺產，並有如附表二所示繼承人，應繼分比例如附表二所示，嗣己○○與被告6人於104年 12月31日為遺產分割協議（下稱系爭協議），約定由己○○拋棄附表一所示財產，附表一編號1至3所示財產由被告戊○○○ 取得，編號4所示財產由被告丙○○取得，並於105年7月4日就附表一編號1、2所示不動產（下稱系爭不動產）完成分割繼承登記，而系爭協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，均業於112年6月16日遭高雄地院以111年度訴字第1008號判決撤銷確定，附表二所示繼承人並已於113年1月10日重新就系爭不動產完成繼承登記。系爭不動產除系爭協議外，並無人拋棄繼承，迄未為分割登記，亦無不能分割之情形，且系爭不動產現仍為被告6人及己○○公同共有，原告無從就系爭不動產受償，是己○○應行使遺產分割請求權以清償其積欠原告之債務，竟仍怠於行使，原告為保全債權，爰依民法第 242、1164條規定代位己○○請求分割系爭不動產等語。並聲明：被告6人與己○○公同共有被繼承人如附表一編號1、2所示之不動產准予變價分割，所得價金按如附表二所示之應繼分比例分配之。二、被告6人均未提出書狀作何聲明或陳述；僅己○○到庭陳述：對債務部分沒有意見，系爭不動產現為被告戊○○○及丁○○之住所等語。三、本院之判斷：　　　　㈠債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。查原告主張己○○積欠其160萬8,032元之債務未為清償，被繼承人遺有系爭不動產，被告6人及己○○均為繼承人，每人應繼分如附表二所示，系爭不動產已辦理公同共有之繼承登記等情，業據原告提出高雄地院92雄院貴民修91執字第36163 號債權憑證、債權讓與證明書、系爭不動產及異動索引電傳資訊、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、除戶謄本、繼承系統表、系爭遺產謄本在卷可參（雄補卷第13至15、17至 19、21至30、31、33、35頁；本院卷第147至157、），並有高雄地院111年度訴字第1008號民事判決、被告6人及己○○個人戶籍資料、被繼承人個人基本資料、臺南○○○○○○○○與高雄 ○○○○○○○○○函覆之相關戶籍資料、高雄市政府地政局新興地政事務所函覆之系爭遺產謄本、臺灣臺南地方法院函覆之聲明拋棄繼承相關資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函覆存戶往來資料及本院索引卡查詢證明等件附卷可稽（本院卷第51至55、57至71、89至93、95至106、107至114、115、 117、195至251頁），堪信為真。是以，因己○○積欠原告上開債務尚未清償，且其名下財產僅剩公同共有之系爭不動產（本院卷第271至273頁己○○之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表），明顯不足清償上開債務，而被告6人及己○ ○於被繼承人死亡後共同繼承系爭不動產，且系爭不動產無不能分割情事，全體繼承人復未另行達成分割協議，然己○○ 怠於行使遺產分割請求權致原告無法受償，故原告為保全其債權，代位己○○提起本件訴訟，請求判決分割系爭不動產，即無不合。　㈡再者，法院就裁判分割共有物之分割方法，有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及繼承人間之利害關係、意願等因素，妥適分割，不受當事人聲明之拘束。又民法1164規定「繼承人得隨時請求分割遺產」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。查原告雖就被繼承人所遺系爭不動產代位己○○主張變價分割，但考量系爭不動產現仍為被告戊○○○及丁○○之住所，且一旦變價將導致全體被告均喪失共有及使用系爭不動產之權利，自有未洽，而如採分別共有之分割方案，除於法無違外，亦不損及各共有人之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，如此可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，對於各共有人應較為有利，考量上開遺產之性質及使用現況等前述一切情形，故認應由各繼承人按應繼分比例分割為分別共有，較屬公平妥適。四、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條規定代位己○○請求分割被繼承人所遺系爭不動產，為有理由，並分割如主文第1項所示。五、至因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1已有明文。查分割遺產本質上並無訟爭性，被告6人及己○○間本可互換地位，又原告代位己○○請求分割遺產雖於法有據，然兩造因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告6人負擔訴訟費用顯失公平，是本院認由原告按己○○之應繼分比例、被告6人各按其等應繼分比例負擔訴訟費用，較屬公允，故諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附表一：編號種類遺產項目價額（新臺幣） 1 土地高雄市○○區○○段000000000地號（面積：57平方公尺，權利範圍：全部） 273萬6,000元 2 建物高雄市○○區○○段000000000○號（門牌：高雄市○○區○○路000巷0號） 4萬9,600元 3 存款國泰世華商業銀行（活期存款）　　 5萬1,774元 4 投資南紡2,000股 3萬5,200元附表二：編號繼承人應繼分比例 1 戊○○○ 6分之1 2 丙○○ 6分之1 3 丁○○ 6分之1 4 乙○○　 6分之1 5 庚○○ 12分之1 6 辛○○ 12分之1 7 己○○（被代位人） 6分之1

2025-02-19

KSYV-113-家繼簡-106-20250219-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第92號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉靜琳被告林順賢林採珠林美英林秋雄林松樺林靜怡林金豪林士庭林月雲受告知人林國清上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與受告知人林國清應就被繼承人蔡寳蓮所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被代位人即受告知人林國清積欠原告台新國際商業銀行股份有限公司本金新臺幣171,892元及其利息未清償。查被繼承人蔡寳蓮死亡後，遺有如附表一所示之遺產，受告知人、被告林順賢、林採珠、林美英、林秋雄、林松樺、林靜怡、林金豪、林士庭、林月雲等人為其繼承人。原告為實現債權，欲聲請執行該遺產，惟因被告等尚未辦理繼承登記，又系爭遺產未分割前屬全體繼承人公同共有，無法進行拍賣。是以，上開情況顯然已妨礙債權人對受告知人財產之執行，原告為實現債權，各公同共有人既迄今無法達成分割之協議，爰依民法第242條、第1164條規定，代受告知人提起本件分割遺產之訴。並聲明：㈠被代位人、被告林順賢、林採珠、林美英、林秋雄、林松樺、林靜怡、林金豪、林士庭、林月雲公同共有如附表一所示被繼承人遺產，請准予按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。㈡訴訟費用由被告等依繼承分配比例負擔。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條亦有明文。另遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第 2609號判決意旨供參）。　㈡原告主張被繼承人遺有如附表一所示遺產，受告知人與被告均為被繼承人之繼承人等情，業據其提出戶籍謄本（除戶部分、現戶全戶、現戶部分、現戶部分含非現住人口）、繼承系統表、土地登記第一類謄本（地號全部、所有權個人全部）、建物登記第一類謄本（建號全部、所有權個人全部）、遺產稅免稅證明書節本等件為證，並經本院向彰化縣二林地政事務所（下稱二林地政事務所）、財政部中區國稅局、彰化縣地方稅務局北斗分局（下稱地方稅務局北斗分局）查詢無誤，有二林地政事務所民國113年9月10日二地一字第1130 005838號函及所附彰化縣地籍異動索引、土地登記申請書、家事事件（全部）公告查詢結果、遺產稅免稅證明書節本、財政部中區國稅局北斗稽徵所113年9月23日中區國稅北斗營所字第1132856074號書函及所附遺產稅核定通知書、地方稅務局北斗分局113年10月24日彰稅北分一字第1136310769號函及所附房屋稅籍證明書、房屋稅籍紀錄表等在卷可稽。再受告知人積欠原告債務，而系爭遺產則經本院以113年度司執字第16759號查封執行中，並經本院民事執行處通知執行分割，且准予延緩執行3個月等節，亦經原告提出本院113年度司促字第2856號支付命令及其確定證明書、本院113年3月 22日彰院毓113司執丙16759字第1134019375號、113年8月9 日彰院毓113司執丙16759字第1134050719號執行命令附卷可佐。而被告均經合法通知未到場亦未提出任何書狀置辯，是原告前開主張，堪信為真實。因此，本件原告主張受告知人怠於行使遺產分割請求權，致其無法就附表一所示遺產進行強制執行程序換價受償，為保全其債權，依民法第242條、第1164條規定代位請求分割遺產，自屬有據，應予准許。　㈢本院審酌如附表一所示遺產並無法律規定不能分割之情形，繼承人間復無不分割之約定，再斟酌該等遺產之性質、經濟效用、全體繼承人之利益，及原告係為行使債權而代位請求等情，認原告主張上開遺產按繼承人之應繼分比例分割為分別共有，核屬公平適當，爰准予裁判分割如主文第1項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段分別定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告代位受告知人請求裁判分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造按如附表二所示比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第 2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷附表一（被繼承人蔡寳蓮遺產及分割方法）：編號遺產項目權利範圍分割方法 1 彰化縣○○鎮○○段000地號土地。面　　積：89.40㎡權利範圍：1/1 （公同共有）由受告知人與被告等9人按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○鎮○○段000○號建物（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○街00號）。總面積：118.35㎡層次面積：　　一層：43.65㎡　　二層：59.82㎡　　騎樓：14.88㎡權利範圍：1/1 （公同共有）同上。附表二（應繼分比例及訴訟費用負擔）：編號繼承人應繼分應繼分比例及訴訟費用負擔 1 林順賢 1/7 2 林採珠 1/7 3 林美英 1/7 4 林秋雄 1/7 5 林松樺 1/14 6 林靜怡 1/14 7 林金豪 1/21 8 林士庭 1/21 9 林月雲 1/21 10 林國清 1/7（由原告負擔）

2025-02-18

CHDV-113-家繼簡-92-20250218-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第90號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉靜琳吳琬雯被告吳松霖上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有被繼承人吳願棟所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由原告負擔1/2，餘由被告負擔。　　理　　由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告原起訴聲明第1項：請求准予就如附表一編號1所示不動產准予辦理繼承登記。惟前開不動產已於民國113年10月15日為繼承登記，此有系爭不動產土地建物查詢資料在卷可按，並經原告撤回上揭聲明（見卷第131頁），而被告自原告民事準備（一）狀繕本送達後，10日內未提出異議，應視為同意撤回，依上揭法律意旨，應生撤回之效力。二、被告吳松霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：訴外人即受告知人吳舒媚積欠原告新臺幣（下同）131,553元及利息之債務未清償，原告已取得臺灣臺中地方法院102年度司促字第23968號支付命令及確定證明書，並經臺灣臺北地方法院執行無效果，領有該院108年度司執字第138778號債權憑證。吳舒媚迄未清償對原告之債務，而如附表一所示之遺產為被繼承人吳願棟所留之遺產（即系爭遺產），為吳舒媚及被告登記為公同共有，惟吳舒媚怠於行使分割遺產之權利，致原告難以對其求償。是原告為保全債權之必要，爰依民法第242條、第1164條規定，代位請求分割系爭遺產等語。並聲明：被繼承人吳願棟所遺如附表一所示遺產，應按吳舒媚與被告附表二所示應繼分比例分割為分別共有。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭遺產土地登記第一類謄本、戶籍謄本、臺灣臺北地方法院債權憑證、吳舒媚稅務資料查詢結果、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、繼承系統表為證（見卷第17、18、27至36、47至63、71頁），被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，是本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真正。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件吳舒媚無力清償其對原告之債務，其被繼承人吳願棟留有系爭遺產，由被告及吳舒媚共同繼承，並已就附表一編號1、2遺產辦理繼承登記而登記為公同共有，惟迄未辦理遺產分割。經查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。是吳舒媚本得基於繼承之法律關係分割系爭遺產，以換價清償其對原告之債務，然其至今仍未能與被告協議或請求法院為裁判分割，顯係怠於行使其遺產分割請求權。從而，原告為保全其債權，主張依民法第 242條規定代位吳舒媚行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。五、復按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條定有明文。本件被告與吳舒媚均為被繼承人吳願棟之子女，屬兄妹關係，是依上開規定，系爭遺產應由吳舒媚與被告平均繼承，各取得應繼分2分之1。六、再按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，亦不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決。而在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，亦即繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，應符合同法第829條所定之旨趣，亦不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第824條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之一。本院斟酌該等遺產之性質、經濟效用及維持繼承人之利益各節，認就附表一所示之系爭遺產應由吳舒媚及被告按應繼分比例各2分之1，分割為分別共有為適當。七、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位吳舒媚請求分割系爭遺產，並依如應繼分比例各2分之1登記為吳舒媚及被告分別共有，為有理由，應予准許。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲實現對被代位人吳舒媚積欠之債權所生，故原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造按比例負擔，始屬公平。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由被告與原告按應繼分比例各2分之1之比例分擔，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱附表一：編號種類財產名稱權利範圍分割方法 1 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/3 吳舒媚與被告按應繼分比例分割為分別共有。 2 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 1/3 吳舒媚與被告按應繼分比例分割為分別共有。 3 投資中華映管股份有限公司股票 24股吳舒媚與被告按應繼分比例分配股權。 4 投資板信商業銀行股份有限公司股票 404股吳舒媚與被告按應繼分比例分配股權。附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 吳舒媚 1/2 2 吳松霖 1/2

2025-02-17

CHDV-113-家繼簡-90-20250217-1

橋簡

橋頭簡易庭

代位分割遺產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第1188號原告鄭喬憶上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第436條第2項、第249條第1項第6款之規定自明。二、本件原告提起本件訴訟僅繳納部分裁判費，經本院於民國11 4年1月15日以裁定命其於5日內補繳新臺幣28,116元，該裁定並於同年月17日合法送達於原告，有送達證書在卷可稽。惟原告逾期仍未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院簡易庭查詢簡答表及答詢表在卷可憑，是原告提起本訴顯不符法定程式，爰依上揭規定，予以駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-17

CDEV-113-橋簡-1188-20250217-2

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第19號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人邱彥倫被告鍾○○ 江○○ 被代位人江○○ 受告知人黃○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告與原告之債務人江○○公同共有被繼承人江○○所遺如附表一「遺產項目欄」所示之遺產，應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，原告基於債權人之地位，代位其債務人江○○提起本件訴訟，是其僅列被代位人以外之其餘繼承人為被告，無當事人不適格之情事，先予敘明。二、被告鍾○○、江○○受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告等及被代位人江○○（下稱江○○）之被繼承人江○○於民國104年11月10日死亡後，遺有如附表一所示之遺產，由被告等及江○○共同繼承，江○○及被告等對於被繼承人江○○之遺產應繼分如附表二所示；再被繼承人江○○未訂有遺囑，該遺產並無不能分割之情形，雙方亦無不能分割之約定，而被告等及江○○就前開遺產無法進行協議分割。另江○○積欠原告之款項，共計新臺幣（下同）83,147元及其遲延利息尚未清償，又江○○顯怠於行使分割遺產之權利，故仍為其與被告等公同共有，致原告無法就江○○所繼承之應繼分進行執行受償，原告為保全債權，爰依民法第242條及第1164條前段、第823條第1項前段、第824條第2項之規定，代位提起分割遺產之訴，請求准予變價分割，變賣所得價金由被告等及被代位人江○○按如附表二所示之應繼分比例分配等語。並聲明：如主文所示。二、被告鍾○○、江○○及被代位人江○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。末按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，第830條第2項定有明文。㈡、查，原告主張江○○積欠原告債務（本金83,147元及其遲延利息、程序費用），經原告向本院聲請核發95年度執育字第21 516號債權憑證確定在案，至今未獲清償等情，業據原告提出債權憑證乙紙為證（見本院卷㈠第33頁至第37頁），又依江○○稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財産所載內容，其於 110年至112年度均無所得（見本院卷㈡第77頁至第79頁、第9 3頁至第99頁），名下除與被告等公同共有之系爭遺產外，並無其餘財產供清償其對於原告所負上開債務，且江○○迄今均未清償，已如前述，堪認江○○之責任財產，實不足以擔保其所負之債務；又被告等及江○○均未爭執如附表一所示之遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，江○○卻怠於請求分割遺產，以換價清償對原告之債務，是原告主張其有代位訴請分割遺產之必要，自屬有據，應予准許。㈢、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段、第1144條第1款依序定有明文。查江○○之父親即被繼承人江○○於104年11月10日死亡，其兩名女兒江○○、江○○已向本院拋棄繼承並准予備查在案，故其繼承人為江○○、被告鍾 ○○、江○○等3人乙情，為兩造所不爭執，並有被繼承人及各繼承人戶籍謄本（現戶全戶及除戶部分）、被繼承人江○○繼承系統表、財政部中區國稅局遺產免稅逾核課期間案件證明書節本、土地登記第一類謄本、本院105年2月4日彰院勝家康105年度司繼字第167號家事法庭函等件在卷可稽（見本院卷㈠第333頁至第335頁、第339頁、第345頁至第387頁），並經本院調取本院105年度司繼字第167號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，則揆諸前揭規定，江○○與被告等人繼承如附表一所示遺產之應繼分比例為附表二所示。　　至被繼承人江○○除經認定遺有如附表一所示遺產外，其稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果財産（見本院卷㈡第81頁），固載明其尚遺有車牌號碼00-0000號之自用小客車乙輛（199 2年出廠），惟其車籍資料之「禁動原因名稱」欄、「牌照狀態」欄卻分别註記為「環保車體回收」、「逾檢註銷」，顯已無殘值，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷足憑，且原告亦主張不將上開汽車列入遺產等語（本院卷㈡第88頁），自無將系爭車輛列為本件遺產之必要，併此敘明。㈣、復按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。原告主張系爭遺產之分割方法，為變價分割，而江○○與被告鍾○○、江○○則迄未提出其他分割方法。本院審酌附表一所示5筆土地，被繼承人江○○之權利範圍依序僅有2 4分之1、432分之21、432分之21、72分之6、72分之6，如採原物分割，則各繼承人之應有部分將再被稀分為72分之1、4 32分之7、432分之7、72分之2、72分之2，每人分得面積過小，顯不利繼承人間就標的之使用收益；如採變價分割，各繼承人得依自身對前揭不動產之利用情形、對被繼承人所留遺產在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以取得系爭標的物，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失系爭標的物權利之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得該不動產原物分配之繼承人所能分配之金錢將可能增加，對於繼承人而言亦較有利，因認附表一所示土地採變價分割，變賣所得價金由被告等及被代位人江○○按如附表二所示之應繼分比例分配，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。㈤、再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第1、2 、3項定有明文。查被繼承人江○○生前就附表一編號2至5所示不動產之應有部分設定抵押權予黃○○，黃○○經告知訴訟後未參加本件訴訟，則附表一編號2至5所示不動產之應有部分變價後，抵押權人之權利移存於繼承人全體按應繼分比例所應受分配之價金，就此有權利質權，附此敘明。　四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原告與被告等之間實屬互蒙其利。是以，原告代位江○○提起本件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體共有人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而江 ○○應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第385條第1項前段、78條、第85條第1項但書、　　第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪　　　　　附表一　　　　編號遺產項目使用分區及使用地類別面積 (㎡) 權利範圍本院分割方法 01 彰化縣○○市○○○段0000○0000地號鄉村區乙種建築用地 765.83 24分之1 變價分割，變賣所得價金由被告鍾○○、江○○及被代位人江○○按如附表二所示之應繼分比例分配 02 同上段0526之0000地號鄉村區乙種建築用地 2,793.96 432分之21 同上 03 同上段0527之0000地號鄉村區乙種建築用地 622.43 432分之21 同上 04 同上段0528之0000地號鄉村區乙種建築用地 1,351.52 72分之6 同上 05 同上段0548之0000地號特定農業區農牧用地 643.28 72分之6 同上附表二編號繼承人姓名應繼分 1 江○○ 1/3 2 鍾○○ 1/3 3 江○○ 1/3

2025-02-17

CHDV-113-家繼簡-19-20250217-1

桃簡

桃園簡易庭

代位分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2020號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤被告游輝富（即游阿本之繼承人）游修勤（即游阿本之繼承人）游力菁（即游阿本之繼承人）游育銓（即游阿本之繼承人）上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由游輝富、游修勤、游力菁、游育銓為被告游阿本之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　　由一、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」，民法第1138條定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條及第178條分別定有明文。二、原告起訴請求本件代位分割遺產事件，查游阿本業於民國11 4年2月6日死亡，而其繼承人係游輝富、游修勤、游力菁、游育銓等4人，其等復未拋棄繼承等節，有游阿本之個人基本資料、親等關聯及家事事件（全部）公告查詢結果存卷足佐（見個資卷）。茲因當事人迄未為承受訴訟之聲明，為免訴訟延誤，爰依首揭規定，由本院依職權以裁定命為承受訴訟。三、裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-17

TYEV-113-桃簡-2020-20250217-2

鳳補

鳳山簡易庭

代位分割遺產

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第85號原告匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人陳雅琴律師被告林國文林謝秀霞林惠華林惠靜林良芬林惠雪上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。再按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第 2條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院等語，足認該條係依事件性質而定管轄誰屬之事務管轄規定，具有專屬管轄之性質。再因遺產分割所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條亦有明文。二、經查，原告起訴請求分割被繼承人林石澎所遺如附表所示之遺產，並按被告應繼分比例分別共有。本件原告之訴訟標的為代位被告甲○○對其他被告等共同繼承人間請求分割遺產之權利，至民法第242條之代位規定，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，要與訴訟標的之認定無關。是本件係屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之丙類「遺產分割」家事事件；又附表所示之遺產所在地位於高雄市林園區，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲附表：編號財產內容權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地公同共有10分之1 2 高雄市○○區○○段000地號土地公同共有10分之1

2025-02-14

FSEV-114-鳳補-85-20250214-1

家繼簡

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第38號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人利明献上列原告與被告甲○○等間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十四日內，具狀補正下列事項，並按被告人數提出繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴：一、全體被告姓名及住居所，並提出被告最新戶籍謄本、被繼承人乙○○之除戶謄本、繼承系統表。二、應受判決事項之聲明。　三、提出花蓮縣○○鄉○○段00○00○00○0000地號土地之土地登記第一類謄本，如遺產有其他不動產，亦應提出其登記第一類謄本。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款、第244條第1項分別定有明文。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。又按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照）。末按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119 條第1 項亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求代位分割遺產，惟未記載被告之姓名，再依本院調得被繼承人乙○○之遺產稅核定通知書，被繼承人除原告起訴所請求分割之不動產外，顯然尚有其他遺產，原告未一併請求分割，於法亦有不合。然上開事項並非不能補正，茲限原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正全體被告姓名，應聲明以被繼承人全部遺產為分割，並提出被告最新戶籍謄本、被繼承人乙○○之除戶謄本、繼承系統表。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2025-02-14

HLDV-113-家繼簡-38-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7178號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告陳永陽陳玉美陳永樺上列當事人間請求代位分割遺產等事件，原告起訴僅繳納裁判費新台幣（下同）7,050元。按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。查本件原告起訴主張陳永鐘積欠原告本息，其被繼承人陳周元嬌死亡後，遺有如附表所示之遺產，由陳永鐘及被告陳永陽、陳玉美、陳永樺共同繼承，陳永鐘死亡後，其就陳周元嬌前述遺產應繼分1/4，由被告陳永陽、陳玉美共同繼承，爰聲明請求就被告陳永陽、陳玉美、陳永樺公同共有被繼承人如附表所示之遺產，准予按應繼分比例3/8、3/8、1/4分割為分別共有，訴訟標的價額應以被告陳永陽、陳玉美繼承自陳永鐘之應繼分1/4計算，是訴訟標的價額應為1,426,060元（計算式：5,70 4,238元×1/4＝1,426,060元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費15,157元，扣除原告先前繳納之裁判費7,050元後，尚應補繳裁判費8,107元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林思辰附表編號財產種類項目權利範圍價額（新台幣） 1 不動產門牌號碼台北市○○區○○路0段000巷00號0樓建物（即永昌段○小段0000建號）暨所坐落之永昌段○小段000地號土地土地：1/158 房屋：全部 5,638,600元（計算式：220,000元/平方公尺×〈24＋1.63〉＝5,638,600元） 2 存款台灣銀行 50,879元 3 存款第一銀行 831元 4 存款華南商業銀行 1,512元 5 存款國泰世華商業銀行 1,058元 6 存款中華郵政 11,358元總計 5,704,238元

2025-02-13

TPDV-113-訴-7178-20250213-1