Know99判決書

搜尋結果：仿冒品

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反商標法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度智易字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古汶立上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6178號），本院判決如下：　　主　文古汶立無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告古汶立明知「LV」（註冊∕審定號00000 000、00000000、00000000、00000000、00000000、0000000 0）、「Hermès」（註冊/審定號：00000000）、「CHANEL」（註冊/審定號：00000000）、「DIOR」（註冊/審定號：00 000000）分別係法商路易威登馬爾悌耶公司（下稱路易威登公司）、法商埃爾梅斯國際公司（下稱埃爾梅斯公司）、瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司（下稱迪奧公司）向經濟部智慧財產局申請核准註冊，取得商標權而指定使用於手提包、錢包等商品，現仍在商標專用期間內，且在全球國際知名品牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，未經商標註冊人授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之註冊商標，或明知為上開商品而為販賣或意圖販賣而持有、陳列。竟意圖販賣，未經上開商標權人之授權或同意，於民國112年7月13日前，在社群軟體FACEBOOK暱稱「White In tegrity」粉絲專頁，以每個長夾新臺幣（下同）5,000元至 8,000元、每個包包1萬至1萬5,000元，購入如附表所示之物，並以金國慶（已死亡）之名義，於112年7月13日，以億欣報關行投單報關進口，並指定將上開仿冒商標商品寄至古汶立所承租之桃園市○○區○○○街000號店面，俟經財政部關務署高雄關關務人員查獲，扣得如附表所示之物。因認被告涉犯商標法第97條前段之意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯之犯行，無非係以被告於偵查中之供述、鑑定報告書、財政部關務署高雄關刑事案件移送書、進口快遞貨物簡易申報單、高雄關扣押貨物收據及搜索筆錄、查證相片、設立登記表、公司產品服務表、臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第33523號、109年度偵字第37372號起訴書、社群平台FACEBOOK擷圖、本院111年度桃智簡字第3號簡易判決等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時間在FACEBOOK暱稱「White Inte grity」粉絲專頁，以上開價格購買如附表所示之物，惟矢口否認有意圖販賣而輸入侵害商標權之商品之犯行，辯稱：伊並不知悉如附表所示之物為仿冒品，且伊之所以訂購，係為自用及送家人，而無販賣意圖等語。經查：　㈠被告係於112年7月13日前，透過FACEBOOK向真實姓名年籍不詳之成年人所開設暱稱「White Integrity」粉絲專頁，訂購如附表所示之物，並委託億欣報關行於上揭時間，將此等商品輸入並運送至桃園市○○區○○○街000號，以此方式將如附表所示之物自大陸地區輸入臺灣，且如附表所示之商品分別為仿冒如附表所示商標之商品等事實，此有財政部關務署高雄關112年9月7日高普業二字第1121025738號刑事案件移送書、進口快遞貨物簡易申報表、高雄關扣押貨物運輸工具收據、搜索筆錄、扣案貨物照片、法商路易威登馬爾悌耶公司刑事告訴狀、告訴暨鑑定報告、商標單筆詳細報表、委任狀、鑑定證明書、違反商標法案查扣物品市值估價表、鑑定暨鑑價報告書、鑑定能力證明書、法商路易威登馬爾悌耶公司刑事告訴狀、註冊商標資料、鑑定報告書及通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵卷第71至105、109至131、143、144頁），並有扣案如附表所示之物可佐，且為被告所是認，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告固辯稱：伊並不知悉如附表所示之商品為仿冒品云云，然被告於偵查中即已自承：伊知悉所購買之愛馬仕商品價差這麼多，一定是假的等語（見偵卷第181頁），且衡諸前揭商標權人所註冊、使用之商標，已在國際及國內市場長期經營，且斥資鉅額廣告費用宣傳而行銷多年，具相當之聲譽，而有高度識別性，為著名商標，屬業者及一般消費大眾咸能熟知之品牌商標，並指定使用於手提包、錢包等商品，併考量被告購買如附表所示商品之價格，一般人之知識、經驗均不致有誤認為前揭商標權人之商品之虞。再者，被告於訂購如附表所示之商品時，並非依循前揭商標權人所設立之販售通路，亦非有信譽之代購業者、電商平台或二手商家，反係透過FACEBOOK此一無法控制貨源之平台為購買，且參酌其所訂購之數量、價格及其新舊程度，被告理應知悉如附表所示商品均為仿冒品。此外，被告亦曾於111年間於網路販賣仿冒CHANEL、DIOR耳環等商品，經本院以111年度桃智簡字第 3號判決判處拘役40日確定，有上開判決存卷可佐（見偵卷第223至228頁），足徵被告並非完全不知悉上揭商標權及其商品之價值。準此，被告對於所訂購如附表所示之商品為仿冒如附表所示之商標而分別侵害前揭商標權人之商標權等情，實難諉為不知，被告前揭所辯，委無足採。本案被告於訂購如附表所示商品時，主觀上確實明知該等商品為仿冒如附表所示商標而分別侵害前揭商標權人之商標權乙節，洵堪認定。　㈢惟按商標法第97條之構成要件為明知他人所為之商標法第95 、96條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入，或透過電子媒體或網路方式為之，從而，如無販賣仿冒商標商品之意圖，縱使明知為仿冒商標之商品而持有或輸入，仍不構成明知為仿冒商標之商品而意圖販賣而持有或輸入罪。被告辯稱：伊所訂購如附表所示之商品，均係為自用及送家人等語，審酌被告於其所經營之心潮小舖，主要均係販售飾品，有FACEBOOK粉絲專頁擷圖及商工登記公示資料查詢服務擷圖在卷可佐（見偵卷第137、138、本院卷第53頁），且被告雖前經本院判決販賣侵害商標權商品罪刑，然其於該案亦係販售侵害商標權之飾品，即難逕認被告有長期販售侵害商標權之皮件或具此行為模式。又被告固於110年6月1日於心潮小舖FACEBOOK粉絲專頁上傳販賣包包之貼文，惟在此之後，該粉絲專頁即無類此販售皮件類之廣告，且觀諸該貼文內所張貼販售之皮件，亦未見其上有如附件所示之商標或款式，則公訴意旨以此認被告購買如附件所示侵害商標權之商品係為販售，稍嫌速斷。此外，參諸被告購買之情狀，如附件所示之商品數量僅有15件，其中手提包及長夾類別亦僅有各1個，並無大量購入之情，金額亦不高，實與實務上為陳列、販售而一次性自大陸地區進口大量仿冒商品乙節有別，即難認被告係基於販賣侵害商標權商品之意圖，而輸入如附表所示之商品，卷內復無其他證據足認被告有在其經營之心潮小舖FACEBOOK粉絲專頁或其位桃園市○○區○○○街000號之店面販售如附表所示之商品，自無從認定其有何販賣之意圖，是被告上開辯稱，難謂全然無據。　㈣被告於本院審理中雖辯稱：伊已有1至2年未再經營「心潮小舖」云云，而有與FACEBOOK及網頁擷圖相左等情，且其於偵查中先稱：購買如附表所示商品，係為給伊母送朋友做面子等語，後於偵查中及本院審理中改稱：全部均要於過年時送親戚等語，供詞有前後不一之情形。甚至在本院訊問程序中，謊稱不知悉其所經營公司之主播陳秋樺為何人，且無其配偶陳建宏之年籍資料等荒誕無稽之論。然縱使被告供述確有諸多齟齬及不實之情形，亦不得單憑此作為認定被告有罪之依憑，況說謊之成因眾多，在無其他證據足資佐證被告確有本案意圖販賣而輸入仿冒商標商品之犯行前，揆諸上揭說明，仍應為對其有利之認定。　五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成被告確有檢察官所訴意圖販賣而輸入侵害商標權商品犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號扣案物品名稱數量及單位仿冒商標 1 錢包 12件 LV 2 手提包 1件 Hermès 3 長夾 1件 CHANEL 4 長夾 1件 DIOR

2025-01-24

TYDM-113-智易-20-20250124-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第5號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張淳雅上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（114年度執聲字第34號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張淳雅違反商標法案件，業經聲請人以 111年偵字第16637號為緩起訴處分確定並於民國113年11月2 1日期滿（聲請書誤載為113年11月6日）期滿，該案所查扣之物及不法所得新臺幣（下同）1,500元（聲請書誤載為2,0 00元）分屬被告所有專科沒收之物、本案犯罪所得（詳如附表所示），爰依刑法第40條第2項、商標法第98條、刑法第3 8條之1第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收等情。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段、第40 條第2項亦有明定。次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第25 3條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。三、經查：　㈠被告明知「MONOGRAM DOUBLE C DEVICE」、「BVLGARI」、「 DIOR」、「LV」及圖等商標，係瑞士商香奈兒股份有限公司、義商寶格麗股份有限公司、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司、法商路易威登馬爾悌耶公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記而取得商標權，指定使用於束髮巾、髮夾等飾品，現均仍於商標權期間內，未經商標權人同意或授權，不得使用於同一或類似商品，詎竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，明知其於111年4月19日前不詳時日，透過「阿里巴巴 1688」APP購入、囤放在新北市○○區○○街00巷00號之髮飾、耳環、項鍊等飾品，係未得上開商標權人授權或同意而使用上開商標之仿冒品，仍在其所營蝦皮帳號「stranger7172」網路商店，以17至25元不等之價格販賣上開商品。嗣經警於 111年4月19日向法院聲請搜索票前往上址囤貨地點搜索而查獲，並扣得上開仿冒商標商品共計420件。被告因犯商標法第97條前段之販賣或意圖販賣陳列侵害商標權之商品罪，經聲請人於111年11月22日依刑事訴訟法第253條之1第1項、第 253條之2第1項第1、3、8款規定，以111年度偵字第16637號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自111年11月22日起，並已於113年11月21日屆滿，復查無刑事訴訟法第253條之3第1項各款所列得撤銷緩起訴處分之事由等情，業經本院核閱上開案件之偵查及執行卷宗確認無誤，並有法院前案紀錄表在卷可參，堪以認定。　㈡又扣案如附表編號1至15所示之物，均為未經商標權人同意，於同一或類似商品使用相同於註冊商標之商標，且有致相關消費者混淆誤認之虞，此有採證物品照片、鑑定意見書、商標註冊資料、內政部警政署保安警察大隊第二總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照片等件【臺灣士林地方檢察署111年度偵字第16637號卷（下稱偵卷）第45至55、57 至103、127至153、161至199、203至235、237至244頁】在卷可稽，足認附表編號1至15所示扣案物為侵害商標權之物品，不問屬於被告與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收；另被告因上開犯行而取得報酬1,500元（即附表編號16）等情，亦經被告自承在卷並繳回而扣案（偵卷第19頁），此為被告因本案取得之犯罪所得，即應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。是聲請人就附表所示扣案物聲請單獨宣告沒收，於法要無不合，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，商標法第98 條，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號扣案物數　量備　　註 1 仿冒/盜版飾品（仿冒DIOR髮束） 2件臺灣士林地方檢察署111年度保管字第2125號編號1至15 2 仿冒/盜版飾品（仿冒DIOR髮夾） 11件 3 仿冒/盜版飾品（仿冒DIOR髮夾） 5件（警方採證物） 4 仿冒/盜版飾品（仿冒LV髮夾） 25件 5 仿冒/盜版飾品（仿冒LV髮束） 2件 6 仿冒/盜版飾品（仿冒GUCCI髮夾） 15件 7 仿冒/盜版飾品（仿冒GUCCI髮束） 91件 8 仿冒/盜版飾品（仿冒GUCCI耳環） 1件 9 仿冒/盜版飾品（仿冒BVLGRI髮夾） 8件 10 仿冒/盜版飾品（仿冒CHANEL項鍊） 4件 11 仿冒/盜版飾品（仿冒CHANEL耳環） 5件 12 仿冒/盜版飾品（仿冒CHANEL髮夾） 79件 13 仿冒/盜版飾品（仿冒CHANEL髮夾） 1件（警方採證物） 14 仿冒/盜版飾品（仿冒CHANEL髮束） 177件 15 仿冒/盜版飾品（仿冒CHANEL髮束） 1件（警方採證物） 16 贓款（不法所得）新臺幣1,500元 ①臺灣士林地方檢察署111年度保管字第2125號編號16 ②臺灣士林地方檢察署贓款收據第00000000號

2025-01-24

SLDM-114-單聲沒-5-20250124-1

智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉品妤上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 53771號)，因被告自白犯罪(113年度智易字第73號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文劉品妤犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實更正如附表一外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑部分：　　　㈠論罪：　　核被告劉品妤所為，係犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。又被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡想像競合：　　被告自民國113年2月間至為警查獲時止之侵害商標權商品行為，係以單一販賣決意之延續行為，並侵害告訴人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司等2個商標權人之權利，係一行為侵害複數法益，應論以想像競合，從一重處斷，論以商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。　㈢共同正犯：　　被告與暱稱「福哥」之人，就本案犯行，有行為分擔及犯意聯絡，應論以共同正犯。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來源之功用，竟仍經由網際網路之媒介販賣本件侵害商標權商品以牟利，損及商標專用權人之商譽及收益，更減損我國保護智慧財產權之國際形象，其所為實屬不該。惟被告自偵查始終坦承犯行，更積極與上述2位告訴人等均達成和解，且各均已給付新臺幣(下同)65000元完成，此有各該和解契約書、上開告訴人等提出刑事陳報暨陳明送達代收人狀可參( 見偵卷第165、167頁、本院智易卷第21至22頁)，且審酌告訴人等均向本院表達認為被告悔過態度懇切，深願原諒被告，更請求予被告緩刑之意見(見本院智易卷第22頁)，以及被告無前科之素行(見本院智簡卷第9頁)，兼衡被告之教育程度、家庭、經濟情形(見偵卷第4頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑之說明：　⒈緩刑2年：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院智簡卷第9頁)，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，積極賠償，而告訴人等均積極為被告求情如前述，當認被告已知悔改，堪認其經此教訓，應已知警惕，日後當可更為謹慎，無再犯之虞，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。　⒉未另設緩刑負擔說明：　　本院原認應依刑法第74條第2項第3款，將被告與告訴人等各約定和解之65000元賠償金，作為緩刑負擔，惟被告既均積極履行完成，各深獲告訴人等諒解如上述，並經審酌告訴人等意見，且綜合裁量本案情況後，本院認毋庸另行設置負擔。　⒊緩刑寬典之持續保留：　　另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第 75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告日後應慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　　三、未宣告沒收之說明：　　被告雖如起訴書所示有共同販售侵害告訴人等商標權外套之舉，且被告抽成比例，則係販賣所得中抽取4%，經被告坦承在卷(見偵卷第44頁)，惟考量販售該等外套價金共655元，而被告抽成總金額係26元(計算式：655x0.04=26.2，小數點四捨五入)，但被告賠償告訴人等之金額各65000元，可知被告為此支應共130000元(計算式：65000x2=130000)，若仍對之宣告沒收，當有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項不宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官溫雅惠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表一：編號更正前更正後所在欄位與行數 1 附表所示之所示之註冊/審定號及商標名稱，係附表所示公司 adidas文字含圖樣商標(審定號：00000000)、PUMA文字含圖樣商標(審定號：00000000)，各係德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司起訴書犯罪事實一第1至2行　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：【商標法第97條】(此為現行有效條文，修正後法律尚未經行政院施行，故不列載) 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53771號　　被　　　告　劉品妤　女　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉品妤與身分不詳暱稱「福哥」之人均明知附表所示之所示之註冊/審定號及商標名稱，係附表所示公司向經濟部智慧財產局(下稱智財局)申請註冊取得商標權，指定使用於衣服等商品，現仍在專用期限內，未經商標權人之同意或授權，不得販賣、意圖販賣而陳列使用相同或近似註冊商標之同一或類似商品，竟共同基於意圖販賣而透過網際網路陳列仿冒商標商品之犯意聯絡，先由劉品妤自民國113年2月間某時，以售出商品價額之百分之4為報酬，提供其所申辦之行動電話門號0000000000號向蝦皮購物網註冊申辦「jlaeeyxzq9」帳號，予暱稱「福哥」使用，並綁定其申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶作為收款帳戶，由「福哥」在不詳處所，利用手機或電腦設備連結至網際網路，以本案帳號登入蝦皮購物平台，販售仿冒附表所示商標之商品，供不特定人下標選購。嗣經貞觀法律事務所法務人員陳引奕發覺上開蝦皮購物網頁，乃以新臺幣655元(含運費)價格下標購買2 件外套，於113年7月5日在臺北市○○區○○路0段0號蝦皮店到店南港成功店門市收到商品後，確認係仿冒品，始報警循線查知上情。二、案經德商彪馬歐洲公開有限責任公司、德商阿迪達斯公司分別委由謝尚修律師訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉品妤於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即貞觀法律事務所法務人員陳引奕於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 告訴暨鑑定報告書、商標單筆詳細報表、蝦皮拍賣商品販售頁面擷圖、蝦皮店到店代收款繳款證明(顧客聯)、訂單擷圖、南港分局玉成派出所扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品照片全部犯罪事實。 4 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年7月26日函暨檢附之蝦皮帳號「jlaeeyxzq9」基本資料全部犯罪事實。 5 被告提出之存摺交易明細、對話紀錄擷圖全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之以網路方式明知仿冒商品而販賣侵害商標權罪嫌。被告意圖販賣而輸入、陳列仿冒品之低度行為，應為販賣仿冒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為販賣行為有反覆、延續之性質，請論以集合犯之包括一罪。被告與暱稱「福哥」有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。告訴及報告意旨認被告尚涉犯同法第95條、第96條等罪，容有誤會。被告供稱有獲得售出商品而匯入之貨款4%之報酬，此部分屬未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照附錄本案所犯法條全文商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97 　　　條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-01-23

TCDM-114-智簡-1-20250123-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第8號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陸漢聲上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請沒收（114年度聲沒字第38號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陸漢聲前因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第687號為不起訴處分確定。惟扣案如附表所示之物係侵害商標權之物，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；且按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。三、經查，被告陸漢聲前因違反商標法案件，經聲請人以113年度偵字第687號為不起訴處分，並於113年8月27日確定，且期滿未經撤銷乙節，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並經本院核閱屬實。扣案如附表所示之物，經鑑定結果確屬仿冒品，有112年8月12日鑑定報告書、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押物品目錄表、商標單筆詳細報表足資憑據，堪認確屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之，且核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，是本件聲請人所為聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編號名稱數量備註 1 仿冒「蠟筆小新」商標塑膠製擺飾品 1件內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押物品目錄表 2 仿冒「小白」商標絨毛玩具 1件 3 仿冒「哆啦A夢」商標小夜燈 1件

2025-01-23

TPDM-114-單聲沒-8-20250123-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單聲沒字第7號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告寶志洋實業有限公司(已廢止) 上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（114 年度聲沒字第36號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告寶志洋實業有限公司涉嫌違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度他字第7438號簽結在案，因扣案如附表所示之物係仿冒商標之商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。三、經查，臺灣臺北地方檢察署檢察官就被告涉嫌違反商標法案件以113年度他字第7438號簽結在案，業經本院核閱卷宗無誤。又扣案如附表所示之物，經核確屬侵害商標權人荷蘭商耐克創新有限合夥公司所屬商標之仿冒品乙情，有商標單筆詳細報表、產品鑑定書、扣押物品清單、扣押物品照片等資料附卷可稽，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，而屬專科沒收之物，是揆諸上揭規定，聲請人所為前開聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表編號品名數量 1 仿冒NIKE球鞋 1雙

2025-01-23

TPDM-114-單聲沒-7-20250123-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第13號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳憲忠鄭雅憶上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第10號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50429號被告陳憲忠、鄭雅憶違反商標法案件，前經檢察官為不起訴處分，並於民國112年9月27日確定，扣案如附表所示之物，屬侵害商標權之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦有明定。三、經查，被告陳憲忠、鄭雅憶因違反商標法案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第50429號為不起訴處分，並於112年9月27日確定，有上開處分書在卷可考。扣案如附表所示之物，均屬侵害商標權之物品，有如附表備註欄所示證物在卷可考，從而聲請人依前揭規定，聲請將上開扣案物品單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　04　　日附表編號品項及數量備註 1 仿冒APPLE商標充電線1件、充電器1件 APPLE真品與仿冒品驗證報告及智慧財產局商標註冊簿

2025-01-23

PCDM-114-單聲沒-13-20250123-1

智簡

臺灣高雄地方法院

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度智簡字第42號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許高議上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第26018號），本院判決如下：　　主　文許高議犯商標法第九十七條前段意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表二所示物品沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行「指定使用皮夾、手錶等商品或類似商品」更正為『並指定使用於如附表一所示「指定使用商品」欄所示之商品』，同欄一第8至9 行「於民國113年2月11日10時20分」更正為「自民國113年2 月11日8時10分以前某時起」，同欄一第10行「同日下午14 時57分許」更正為「同日10時20分許」；證據部分「高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局三民二分局扣押筆錄」、「恆鼎知識產權代理有限公司出具之113年2月26日鑑定報告書」更正為「恒鼎知識產權代理有限公司出具之113年2月26日鑑定報告書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許高議所為，係犯商標法第97條前段意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。而被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，應為陳列之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自民國113年2月11日8時10分以前某時起，至為警查獲之113年2月11日10時20分許止，其意圖販賣而陳列侵害商標權之商品未間斷，其主觀上出於一個犯意，客觀上具有反覆、延續實行之特徵，在法律評價上應認屬包括的一行為（最高法院88年度台上字第4890號判決意旨參照）。另被告同時意圖販賣而陳列數種侵害商標權之商品，係以1個意圖販賣而陳列行為同時侵害數商標專用權，而觸犯相同之罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告為貪圖小利，竟意圖販賣而持有、陳列侵害商標權之商品，此舉非但造成商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，令商標權人合法商品之信譽與品質受質疑，進而使國家國際形象受損，所為實有不該，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡及被告本件犯罪之動機在於牟利、所陳列持有侵害商標權商品之數量、擬予銷售之價格、該真正商品之市價，再參酌被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、扣案如附件附表二所示物品，均係本件侵害商標權之物品，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26018號　　被　　　告　許高議　（年籍資料詳卷）上被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許高議明知附表一所示之商標註冊審定號之商標圖樣，係附表一所示之商標權人依法向經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標專用權之註冊商標，指定使用皮夾、手錶等商品或類似商品，且現仍在商標專用期間內，任何人未經前開商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，於同一或類似商品上，使用相同或近似於前揭商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入該等商品。竟仍基於意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之犯意，於民國113年2月11日10 時20分，在高雄市○○區○○路000號前，陳列附表二所示之商品，並供不特定人選購。嗣於同日下午14時57分許，為警獲報有人在上開地點販售仿冒商標商品，經警在上開地點執行取締勤務，當場查扣附表二所列之仿冒商品，經送請鑑定，確認均係仿冒品，始悉上情。二、案經法商路易威登馬爾悌耶公司訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許高議於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人林進安於警詢之證述相符，復有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可稽，此部分事實可堪認定；又扣案如附表二所示之物皆係仿冒商品，亦有（一）告訴人法商路易威登馬爾悌耶公司出具之鑑定報告書（檔號：LVTW0000000號）暨附件、（二）被害人瑞士商香奈兒股份有限公司委任之台灣薈萃商標有限公司出具之 113年2月5日鑑定證明書、查扣物品市值估價表、（三）被害人固喜歡固喜公司委任之恆鼎知識產權代理有限公司出具之113年2月26日鑑定報告書，及經濟部智慧財產局商標資料檢索服務表等資料在卷可佐，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告許高議所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而持有、陳列仿冒商標之商品罪嫌。另被告以一非法意圖販賣而持有、陳列侵害商標權之商品之行為，侵害如附表一所示之商標專用權人之商標權，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。至扣案如附表二所示之仿冒商標商品，為被告犯本件非法陳列、持有侵害商標權之商品罪之商品，不問屬於犯人與否，均請依商標法第98條之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　余斌誠　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號註冊審定號指定使用商品商標權人 1 00000000號皮夾、背包、手提包等商品法商路易威登馬爾悌耶公司（LOUIS VUITTON MALLETIER，提告訴） 2 00000000號皮夾、背包、手提包等商品 3 00000000號皮夾、背包、手提包等商品 4 00000000號皮包等商品 5 00000000號皮夾、背包、手提包等商品 6 00000000號皮夾、背包、手提包等商品 7 00000000號皮夾、背包、手提包等商品 8 00000000號皮包、手提包、皮夾等商品瑞士商香奈兒股份有限公司（CHANEL SARL，未據告訴） 9 00000000號各種書包、皮夾、手提箱袋等商品 10 00000000號皮包、信用卡皮夾等商品固喜歡固喜公司（GUCCIO GUCCI S.P.A.公司，未據告訴） 11 00000000號非貴重金屬錢包、信用卡皮夾等商品 12 00000000號皮包、皮夾等商品 13 00000000號各種書包、手提箱袋、皮夾等商品附表二：編號物品名稱數量 1 仿冒LOUIS VUITTON商標手提包（手提款式） 34件 2 仿冒LOUIS VUITTON商標肩背包（肩背款式） 40件 3 仿冒LOUIS VUITTON商標後背包（後背款式） 2件 4 仿冒CHANEL商標包（不限款式） 26件 5 仿冒GUCCI商標包（不限款式） 6件合計 108件

2025-01-23

KSDM-113-智簡-42-20250123-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第247號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何嘉祥上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第41169號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3763號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之仿冒「皮卡丘圖案」鑰匙圈肆拾肆個及犯罪所得新臺幣柒佰元均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告何嘉祥前因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第4 1169號為緩起訴處分，於民國112年12月1日確定，113年11 月30日緩起訴期滿未經撤銷。而扣案之仿冒「皮卡丘圖案」鑰匙圈44個，為仿冒商標商品，屬侵害商標權之物品；扣案之新臺幣（下同）700元為被告犯罪所得，爰依商標法第98 條、刑法第40條第2項等規定，聲請單獨宣告沒收之。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；另按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查，被告前因違反商標法案件，經臺中地檢署檢察官以11 　　2年度偵字第41169號為緩起訴處分，於112年12月1日確定， 113年11月30日緩起訴期滿未經撤銷等情，業經本院核閱上開卷宗無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又扣案之鑰匙圈44個上所示商標，為日商任天堂股份有限公司依法向我國經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊核准登記（註冊/審定號：00000000號、00000000號、0000000 0號），有智財局商標資料檢索服務附卷可參（見偵卷第69 頁至第71頁），且經鑑定均為未經授權製造之仿冒品，有鑑定意見書存卷可查（見偵卷第55頁至第79頁），是扣案之鑰匙圈堪認確屬侵害商標權之物品無訛，應依商標法第98條之規定宣告沒收，且核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，則聲請人依刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收，即屬有據，應予准許。又扣案之現金700元，為被告本案之犯罪所得，亦經被告自承在卷（見偵卷第21頁、第127頁），並有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中地檢署贓證物款收據等件附卷可參（見偵卷第43頁至第49頁、第112頁），是此部分事實亦可認定。是聲請人聲請沒收此部分犯罪所得，亦屬於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98條，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-單聲沒-247-20250122-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第7號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃靖雯上列聲請人因被告違反商標法案件（113年緩字第58號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第31號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒「adidas」商標圖樣之襪子壹佰壹拾件、仿冒「Nike 」商標圖樣之襪子參佰柒拾陸件均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）11 2年度調偵字第1092號被告黃靖雯違反商標法案件，經緩起訴處分確定，並於民國113年12月17日期滿，其中扣案之仿冒「adidas」商標襪子110件、仿冒「Nike」商標襪子376件，經鑑定結果係屬未經商標權人授權使用之仿冒商標商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，復為商標法第98條所明定。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告黃靖雯因違反商標法案件，業經士林地檢署檢察官於112年11月16日以112年度調偵字第1092號為緩起訴處分確定，並於113年12月17日期滿，未經撤銷等情，業經本院核閱前揭偵查、執行卷宗確認無誤。而扣案之仿冒「adidas 」商標圖樣之襪子110件、仿冒「Nike」商標圖樣之襪子376 件，均為侵害商標權之仿冒物品，有商標單筆詳細報表、貞觀法律事務所鑑定報告書、阿迪達斯公司之刑事委任狀、台灣耐基商業有限公司違反商標法查扣物品市值估價表及檢視報告書、台灣耐基商業有限公司委任書、智慧財產局商標註冊簿等在卷可憑（見士林地檢署112年度偵字第6537號卷第1 7至30頁），揆諸前揭規定，扣案之仿冒品，自應依商標法第98條規定予以宣告沒收，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告之。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

SLDM-114-單聲沒-7-20250121-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第121號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳妤靜上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（113年度執聲字第1790號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳妤靜商標法案件，業經檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷，查扣之仿冒APPLE筆記型電腦保護殼1 件、贓款新臺幣（下同）3,600元，因屬被告所有，且係侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品，爰依商標法第 98條、刑法第38條第2項、第3項、第38條之1第1項、第2項、第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，商標法第98條、刑法第38條之1第1 項前段分別定有明文。又按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收」，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查：㈠、被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字第4459號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。㈡、本案扣得如附表編號一所示之物，經鑑定結果確係仿冒美商蘋果公司商標之物品，有美商蘋果公司出具之APPLE真品與仿冒品驗證報告1份在卷可稽（見警卷第16至26頁），堪認前開扣案物確均屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆應沒收之，核屬專科沒收之物，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。㈢、而扣案如附表編號二所示之現金3,600元，係被告因販賣仿冒商標商品所獲之犯罪所得，業據被告於警詢時供承在卷（見警卷第5頁），並將該等款項交與警扣押乙情，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及高雄地檢署贓證物款收據等件存卷可查（見警卷第10 至14頁、偵卷第36頁）。是該筆扣案之現金3,600元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。㈣、綜上，聲請人所為聲請，均屬有據，俱應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 ◎、附表編號扣案商品名稱數量備註一仿冒美商蘋果公司APPLE商標之筆記型電腦保護殼 1件 111年度檢管字第3306號扣押物品清單（見112年度偵字第4459號卷第13頁）二現金 3,600元 112年度檢管字第890號扣押物品清單（見112年度偵字第4459號卷第37頁）

2025-01-21

KSDM-113-單聲沒-121-20250121-1