Know99判決書

搜尋結果：伍逸康

共找到 162 筆結果（第 81-90 筆）

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1660號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告林仕凱上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟陸佰零陸元，及其中新臺幣貳拾萬貳仟零伍元，自民國一百零八年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點四六計算之利息；另外新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰零壹元，自民國一百零八年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：　㈠被告於民國94年4月12日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商業銀行）借貸新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭第1筆借款）；雙方約定借款期間自94年4月12日起至 101年4月12日止，每月為1期，共分84期，按期平均攤還本息；借款利率按新竹商業銀行公告之定儲利率指數辦理，第 1期至第3期按當時新竹商業銀行公告之定儲利率指數加1.24 碼（按：每碼為週年利率0.25%）固定計息；第4期至第6期按當時新竹商業銀行公告之定儲利率指數加17.24碼固定計息；第7期至第84期按當時新竹商業銀行公告之定儲利率指數加29.24碼機動計息；如新竹商業銀行公告之定儲利率指數調整時，比照機動調整，於借款到期或視為到期時，利率即不再調整；並約定被告對於新竹商業銀行之任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。嗣新竹商業銀行於96年 7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）。　㈡被告於97年12月1日向渣打銀行借貸22萬元（下稱系爭第2筆借款）；雙方約定借款期間自實際撥款日起3年，每月為1期，依年金法按月攤還本息；借款利率採優惠利率，前2期按週年利率0%計算（按：即不計息），第3期起依定儲利率指數加碼週年利率11.69%計算；如渣打銀行公告之定儲利率指數調整時，比照機動調整；並約定被告對於渣打銀行之任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。　　　㈢茲因被告並未依約清償系爭第1筆借款及系爭第2筆借款；且渣打銀行於101年11月28日將其對於被告之前揭債權讓與原告，經原告核算結果，被告就系爭第1筆借款、系爭第2筆借款，分別尚欠本金12萬7,601元及約定之利息與違約金、本金20萬2,005元及約定之利息與違約金仍未清償。為此，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本訴，請求被告給付其中之如主文第1項所示本金及利息等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款約定書、一般約定條款、債權讓與證明書等影本各1份、分攤表、借據（定儲利率指數專用）、歷次渣打銀行定儲利率指數等影本各2份為證；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，原告主張之前開事實，自堪信為真正。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查，本件被告並未依約清償系爭第1筆借款及系爭第2筆借款，揆之前揭規定，自應清償系爭第1筆借款及系爭第2筆借款尚欠之本金及利息。從而，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付其中之如主文第1項所示本金及利息，洵屬有據，應予准許。六、本判決乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1660-20241231-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第172號抗告人翁允宏相對人邱靖儀上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年11 月18日本院113年度司票字第4693號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人所簽發、如附表所示，載明免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），屆期提示，未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請本院裁定許可相對人就系爭本票於如附表所示請求金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按月以新臺幣（下同）5,000元計算之利息之範圍，得為強制執行等情，業據其提出系爭本票 1紙為證，原裁定就相對人之聲請為形式上之審查後，准許相對人就系爭本票，於如附表所示請求金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息16%計算之利息之範圍，得為強制執行，並駁回相對人其餘之聲請，於法並無不合。抗告意旨略以：抗告人有分期清償債務，並非未出面處理債務，相對人並未陳述事實；另抗告人當初即因不知何時始能清償，方未於系爭本票上記載到期日等語。惟查，抗告意旨縱或屬實，亦係對於如附表所示本票票據債務存否之實體上法律關係有所爭執，揆諸前揭說明，並非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。三、次按，非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條分別定有明文。再按，民事訴訟法第 91條第3項雖規定：依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。惟本院認為上開規定之立法目的，既在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用（該條項之立法理由參照），則在預納訴訟費用之一方不得向他方求償訴訟費用之情形，自應為目的性限縮，排除上開規定之適用；而非訟事件程序費用，依非訟事件法第21條第2項準用民事訴訟法第91條第3項規定時，亦應為相同之解釋。查，本件抗告既經駁回，抗告程序費用，自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，別無其他程序費用之支出，故本件程序費用額確定1,000元，應由敗訴之抗告人負擔。又本件程序費用乃由抗告人預納，且本院認為本件程序費用，應由敗訴之抗告人負擔，已如前述，揆之前揭說明，自無須依非訟事件法第21條第2項準用民事訴訟法第91條第3項規定，命抗告人就應負擔之程序費用1,000元，自本件裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙附表：發票日票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日）票據號碼 1113年5月23日 400,000元 330,000元未載 113年6月1日 WG0000000

2024-12-31

TNDV-113-抗-172-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1204號原告侯鴻全訴訟代理人劉春秀被告旭光電機股份有限公司法定代理人施冠宏上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地，面積玖拾點捌拾陸平方公尺，應有部分全部、同段一零六四之一地號土地，面積肆點捌拾伍平方公尺，應有部分全部，暨同段七三七建號即門牌號碼臺南市○○區○○街○○○號建物，應有部分全部設定之共同擔保債權金額最高限額新臺幣貳佰萬元之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：原告於民國84年間，以坐落臺南市○○區○○段 0000地號土地，應有部分全部，暨同段737建號即門牌號碼臺南市○○區○○街00號建物，應有部分全部（按：坐落同段10 64地號土地於93年7月9日分出同段1064之1地號土地；坐落同段1064、1064之1地號土地及737建號建物，以下合稱為系爭不動產），設定擔保債權金額最高限額新臺幣200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人台灣日光燈股份有限公司（下稱台灣日光燈公司），用以擔保原告與訴外人滙大電器有限公司（下稱滙大公司）對於台灣日光燈公司之債務；嗣台灣日光燈公司於87年間，將系爭抵押權讓與被告。原告為系爭不動產之所有人，因系爭抵押權約定之原債權確定期日業已屆至，系爭抵押權並無擔保之債權存在；而系爭抵押權之抵押權登記業已妨害原告對於系爭不動產所有權之行使；為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本訴，訴請被告將系爭抵押權之抵押權登記予以塗銷等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。　三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場時所為之陳述如下：被告須清查系爭抵押權所擔保之債權是否存在等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠本件原告於84年間，以坐落同段1064地號土地，應有部分全部，暨同段737建號即門牌號碼臺南市○○區○○街00號建物，應有部分全部，設定系爭抵押權予台灣日光燈公司，用以擔保原告與滙大公司對於台灣日光燈公司之債務；嗣台灣日光燈公司於87年間，將系爭抵押權讓與被告之事實，有本院依職權調取之臺灣省臺南市土地登記簿、土地建物異動清冊、建物改良登記簿等影本各1份、原告提出之土地登記第一類謄本2份、建物登記第一類謄本1份在卷可按〔參見本院113年度訴字第1204號卷宗（下稱本院卷）第45頁至第57頁、第17 頁至第21頁〕，應堪認定。　㈡按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定，此觀諸民法第881條之1 第1項、第881條之12第1項第1款規定自明。又民法第881條之1第1項、第881條之12第1項第1款規定，於96年3月28日修正、同年9月28日施行之民法物權編（下稱修正物權編）施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，觀之民法物權編施行法第17條規定，亦可明瞭。次按，修正物權編施行前設定之最高限額抵押權，其確定方法乃以決算期或存續期間之約定，發揮與民法第881條之4規定相同之功能。是約定存續期間之最高限額抵押權，依民法物權編施行法第17條規定溯及適用現行法律時，應以所約定之存續期間屆滿之日，視為原債權確定期日（臺灣高等法院臺南分院101年度上字第54號判決意旨參照）。查，系爭抵押權乃於修正物權編施行前設定之最高限額抵押權，約定之存續期間至103年12月20日，此有本院依職權調取之臺灣省臺南市土地登記簿、土地建物異動清冊、建物改良登記簿等影本各1份、原告提出之土地登記第一類謄本2份、建物登記第一類謄本1份在卷可按（參見本院卷第45頁至第57頁、第17頁至第21頁），揆之前揭說明，自應以所約定之存續期間屆滿之日即103年12月20日，視為原債權確定期日。準此，原告主張系爭抵押權約定之原債權確定期日業已屆至之事實，自堪信為真正。　㈢再按，最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性（最高法院110年度台上字第368號判決可參）；如最高限額抵押權擔保之原債權確定時，並無擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，應認抵押權已不存在。查，原告主張系爭抵押權並無擔保之債權存在之事實，雖為被告所否認，抗辯：被告須清查系爭抵押權所擔保之債權是否存在等語；惟被告並未明確指出並舉證證明有何系爭抵押權所擔保之債權存在，是原告主張之前揭事實，應堪信為實在。次查，系爭抵押權約定之原債權確定期日既已屆至；而系爭抵押權並無擔保之債權存在，有如前述，揆之前揭說明，應認系爭抵押權已不存在。　　　㈣再按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。查，原告為系爭不動產之所有人，有土地登記第一類謄本2份、建物登記第一類謄本1份在卷可按（參見本院卷第17頁至第2 1頁）；又系爭抵押權雖不存在，已如前述，惟於系爭抵押權之抵押權登記塗銷以前，系爭抵押權之抵押權登記仍然足以妨害系爭不動產所有權之行使，則原告主張依民法第767 條第1項之規定，訴請被告將系爭抵押權之抵押權登記予以塗銷，洵屬正當。五、綜上所陳，原告主張依民法第767條第1項規定，訴請被告將系爭抵押權之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　伍逸康　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-31

TNDV-113-訴-1204-20241231-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付加班費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度勞訴字第71號原告曾順吉訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被告遠達國際企業有限公司法定代理人林世昌訴訟代理人黃怡禎辛宗信謝凱傑律師楊聖文律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件前經辯論終結，茲因訴外人吳思賢接任被告運務部主管約半年後，中華郵政股份有限公司臺南郵局即不再於星期六至被告所在地收受郵件之原因為何，尚待釐清，本院認有再開言詞辯論之必要，爰命再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-31

TNDV-111-勞訴-71-20241231-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第2014號原告 A女（確實姓名年籍詳卷）法定代理人 A女之母（確實姓名年籍詳卷） A女之父（確實姓名年籍詳卷）訴訟代理人康皓智律師複代理人林湘絢律師林恆安律師李妍緹律師被告杜宗祐臺南市私立天才幼兒園法定代理人林言同訴訟代理人王嘉豪律師蘇清水律師複代理人蔡宜均律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及被告乙○○自民國一百零九年二月二日起，被告甲○○○○○○○○○自民國一百零九年一月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：1. 遭受第49條或第56條第1項各款行為。2.施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。3.為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。4.為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項、第2項分別定有明文。二、查，本件原告於民國000年出生〔參見本院108年度訴字第201 4號卷宗（下稱本院卷）卷一第78之1頁所附真實姓名對照表〕，為未滿12歲之兒童，揆之前揭規定，本判決自不得揭露足以識別其身分之資訊；又因原告之法定代理人為原告之父、母，如記載其等之全名，亦足以識別原告之身分。為此，爰將原告及其法定代理人之姓名分別以A女、A女之父、A女之母代之。貳、實體方面：　　一、本件原告主張：被告乙○○於108年4月9日下午4時許，在被告甲○○○○○○○○○（下稱天才幼兒園）之圍棋教室內，以右手碰觸原告嘴巴及側腰，致原告精神上受有痛苦，並因此罹患創傷後壓力症（或稱創傷後症候群或創傷後壓力症候群，英文名稱為Post-traumatic stress disorder，英文簡稱為PTSD ；為免混淆，以下均稱為創傷後壓力症候群），目前仍因被告乙○○前揭行為，在春暉診所進行心理諮商。茲因被告乙○○ 以前揭行為，侵害原告之權利，且被告乙○○前揭行為，違反修正前性騷擾防治法第25條第1項之保護他人之法律，並係對於原告為性騷擾。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 2項或112年8月16日修正公布前之性騷擾防治法（下稱修正前性騷擾防治法）第9條第2項規定，請求被告乙○○賠償原告所受非財產上之損害，訴請本院擇一訴訟標的而為有利原告之判決；又因被告天才幼兒園為被告乙○○之僱用人，併依民法第188條第1項規定，請求被告天才幼兒園與被告乙○○連帶負損害賠償責任等語。並聲明求為判決：被告應連帶給付原告60萬元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告乙○○抗辯：原告上課不甚專心，回答問題時常錯誤，經提醒數次亦無明顯改善；伊因無耐心，始以食指背部輕碰原告之嘴巴；又原告訂正作業，並非十分專心，且每次均有錯誤，感覺不想認真訂正；伊不甚高興，方順手輕戳原告之側腰，要求原告認真訂正作業，並無任何滿足性欲之想法。另原告於108年9月，始經醫師診斷罹患壓力創傷症候群，原告罹患之壓力創傷症候群何以與伊有關等語。並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁回，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告天才幼兒園抗辯：　㈠原告提出之衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）影本所載之就診日期為108 年9月26日，原告當時適逢就讀國民小學1年級之適應期，難以證明其壓力來源為被告乙○○之行為。嘉南療養院表示該院醫師為協助原告申請相關輔導資源而開立系爭診斷證明書，原告是否確有罹患創傷後壓力症候群？如有罹患，是否確係被告乙○○前揭行為所致？均有疑問。　㈡被告乙○○對於學生之碰觸，不分男女，並非出於性騷擾之意，亦無性騷擾之行為，被告天才幼兒園無法認同高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度簡字第144號判決之認定。被告乙○○對於原告之行為，涉嫌犯罪之偵查案件（下稱系爭偵查案件），業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以108年度偵字第17622號不起訴處分書為不起訴之處分，原告及原告之母不服，聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以109年度上聲議字第1134號處分書駁回其再議，可見被告乙○○之行為，不構成性騷擾。　㈢被告乙○○不受被告天才幼兒園之指揮監督，在教學內容上享有一定判斷、決定之空間；被告乙○○乃按實際上課人數取得報酬；上課以外之時間，得自行安排，並無兼職之限制；被告乙○○並非被告天才幼兒園之正式編制人員，並無行政工作，亦無須參加被告天才幼兒園之會議；被告乙○○並未納入被告天才幼兒園之編制組織與經濟結構體內，與被告天才幼兒園其他編制內之教師、員工亦非居於分工合作之狀態；被告乙○○對於被告天才幼兒園，不具人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性，與勞動基準法所稱之勞工不符；被告天才幼兒園與被告乙○○間之契約，應係承攬而非僱傭，被告天才幼兒園並非被告乙○○之僱用人。　㈣縱認被告乙○○之行為，構成侵權行為，被告天才幼兒園於被告乙○○上課時，會派人巡堂，對於被告乙○○之選任及監督，已盡相當之注意，依民法第188條第1項但書規定，亦不負賠償責任等語。　㈤並聲明求為判決：原告之訴駁回（按：被告天才幼兒園漏未聲明假執行之聲請駁回），如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠原告於108年間，就讀於被告天才幼兒園；被告乙○○當時於被告天才幼兒園課後才藝班，教授圍棋。　㈡臺南市政府社會局於112年3月9日以南市社家字第1120326845 號裁處書，以被告乙○○自108年2月26日起至同年4月9日止之期間，有以手指碰觸輕敲原告嘴巴、側腰之行為為由，依修正前性騷擾防治法第20條規定，裁處罰鍰2萬元；其後，被告乙○○不服，提起訴願，經臺南市政府於112年9月5日以府法濟字第1121135638號訴願決定書駁回其訴願；嗣被告乙○○ 不服，對於臺南市政府社會局，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院地方行政訴訟庭以112年度簡字第144號行政訴訟事件審理後，於113年6月7日判決駁回被告乙○○之訴，該判決於113年7月29日確定。　㈣原告目前就讀國民小學，並無工作，被告乙○○為大學畢業，目前從事圍棋教學工作，每月收入約3萬元。五、本件之爭點：　　　㈠原告主張依民法第184條第1項前段、第2項或修正前性騷擾防治法第9條第2項規定，暨民法第195條第1項規定，請求被告乙○○賠償60萬元及遲延利息，有無理由? 　㈡原告主張依民法第188條第1項規定，請求被告天才幼兒園與被告乙○○連帶負損害賠償責任，有無理由? 六、得心證之理由：　㈠原告主張依民法第184條第1項前段、第2項或修正前性騷擾防治法第9條第2項規定，暨民法第195條第1項規定，請求被告乙○○賠償60萬元及遲延利息，有無理由? 　　1.查，原告主張被告乙○○於108年4月9日下午4時許，在被告天才幼兒園之圍棋教室內，以右手碰觸原告嘴巴及側腰之事實，為被告於言詞辯論時不爭執，依民事訴訟法第280 條第1項規定，視同自認，原告主張之上開事實，應堪信為實在。　　2.次查，原告主張其因被告乙○○前揭行為而罹患創傷後壓力症，目前仍因被告乙○○前揭行為在春暉診所進行心理諮商之事實，雖據其提出系爭診斷證明書、暖心有限公司（下稱暖心公司）開立之電子發票證明聯（下稱系爭電子發票證明聯）等影本各1份為證（參見本院108年度補字第764 號卷宗第29頁、本院卷卷二第139頁）。惟查：　　　⑴觀諸系爭診斷證明書影本1份，雖足以證明原告於108年9 月26日至嘉南療養院就診時，該院醫師彭麗芸診斷原告患有創傷後壓力症候群之事實。惟查，原告於108年9月 26日開立系爭診斷證明書當次就診時，可描述事件發生經過及及討厭害怕被告乙○○，惟無法清楚回應事件後創傷後壓力症候群相關症狀，然彭麗芸醫師根據原告之母之陳述，高度懷疑原告有創傷後壓力症候群，希望協助原告及其家屬申請相關輔導資源，因此開立系爭診斷證明書；彭麗芸醫師並非專精司法鑑定，曾向原告之母解釋如訴訟使用，需要申請司法鑑定，此有嘉南療養院11 0年6月22日嘉南司字第1100004068號函文1份附卷可稽（參見本院卷卷一第481頁），則原告於108年9月26日至嘉南療養院就診時，是否確實罹患創傷後壓力症候群，即非無疑。　　　　　⑵按創傷後壓力症候群，屬一精神疾病，指個案在經歷具死亡、重傷害或性暴力等具威脅性壓力後，出現持續至少1個月以上如重複經歷、逃避、與壓力相關之警覺性、反應性、認知及情緒顯著改變等症狀，且症狀已令病患感到顯著苦惱，或令病患之社交、職業或其他重要領域功能顯著減退，此觀諸卷附嘉南療養院109年2月11日嘉南司字第1090000681號函文之記載自明（參見本院卷卷一第185頁）；且依照精神疾病診斷準則手冊－第五版（DSM－5）（下稱系爭手冊）之定義，導致創傷後壓力症候群之創傷，需達到當事人暴露至死亡、威脅死亡、真實或威脅性之嚴重傷害、真實或威脅性之性暴力，並非不論傷勢與否，並有臺灣精神醫學會108年10月22日臺精醫文字第10800379號函文1份在卷可按（參見本院卷二第208之1頁）。而被告乃於108年4月9日，對於原告為前揭行為，原告於事隔5個月後，始於108年9月26 日至嘉南療養院就診；且原告指述被告乙○○對其所為之前揭行為，顯然並非系爭手冊所載、足以導致創傷後壓力症候群之創傷，則原告是否確實罹患創傷後壓力症候群？如確實罹患創傷後壓力症候群，是否確因被告乙○○ 前揭行為所致，抑或原告因遭遇之其他事故所致，實有可疑。　　　⑶本院為求慎重起見，特別函詢嘉南療養院，依原告個人主訴，原告罹患創傷後壓力症候群之原因為何？嘉南療養院僅函復本院：創傷後壓力症候群在精神疾病患者上之表現相當複雜，在司法實務之應用需要特別謹慎，在成因判斷上，宜就司法訴訟蒐集之相關證據，依其症狀出現之時序性、表現判斷，由於原告亦於學校接受遊戲治療，建議函詢學校治療師在治療中針對本件事件之表現，參考其治療紀錄及嘉南療養院就診相關資料，綜合判斷之，有嘉南療養院109年2月11日嘉南司字第109000 0681號函文1份在卷足據（參見本院卷卷一第185頁）；其後，本院再次函詢嘉南療養院，依原告個人主訴，原告罹患創傷後壓力症候群之原因為何？嘉南療養院則函復本院：如需究原告罹患創傷後壓力症候群之原因為何，建議安排司法精神鑑定加以釐清，有嘉南療養院109 年4月6日嘉南司字第1090002406號函文1份附卷可佐（參見本院卷卷一第241頁）；嗣本院囑託嘉南療養院鑑定，嘉南療養院函復本院：創傷壓力事件對兒童之影響，有個體之差異性，此部分受到孩童天生氣質、壓力情境反應、情緒或衝動控制、家庭教育與成長經驗影響，且依美國司法心理學會，針對創傷後壓力症候群評估指引，其鑑定須包含系統性、相關心理測量使用、個案能獨立且合作之陳述；而原告為7歲孩童，受限於語言表達能力等，難就司法精神鑑定判斷是否有創傷，該院受限於專業與人力資源，並未提供幼童該類之司法精神鑑定，有嘉南療養院110年4月20日嘉南司字第1100002517 號函文1份附卷足據（參見本院卷卷一第441頁），亦無從據以認定原告確實罹患壓力創傷症候群，且確因被告乙○○前揭行為所導致之事實。　　　⑷參以卷附嘉南療養院心理衡鑑轉介及報告單「總結與建議」欄，並記載「……需考慮其有創傷壓力症候群的情形，並可能與案母的親職壓力程度較高有關」等語，有嘉南療養院心理衡鑑轉介及報告單影本1份附卷足據（參見本院卷卷一第355頁），益徵縱令原告罹患創傷後壓力症候群，是否確係因被告乙○○前揭行為所致？實待商榷。　　　⑸原告乃因諮商心理師與兒童協同，透過參與暖心公司之諮商課程，了解兒童內心因素而取得系爭電子發票證明聯，此觀諸卷附暖心公司113年11月22日暖心字第11300 1號函文之記載自明（參見本院卷卷二第145頁），是系爭電子發票證明聯影本1份，充其量僅能證明原告於113 年10月23日因參與暖心公司之諮商課程而支出2,000元之事實，至於原告參與暖心公司之諮商課程之原因為何？是否因被告乙○○前揭行為，目前仍在春暉診所進行心理諮商而參與暖心公司之諮商課程？尚無從據以論斷。　　　　　　⑹此外，原告復未能舉出其他證據證明其確實因被告乙○○ 前揭行為，致罹患創傷後壓力症候群，且因被告乙○○前揭行為，目前仍在春暉診所進行心理諮商之事實，則原告主張因被告乙○○前揭行為，致罹患創傷後壓力症候群，目前仍因被告乙○○前揭行為，在春暉診所進行心理諮商等語，自難採憑。　　　　　　3.按人格權係以人格為內容之權利，乃以維護個人主體性、人格自由發展與人性尊嚴為其目的。未經他人同意，任意碰觸他人之身體，乃對於他人身體自主權之侵害；身體自主權，雖非民法第195條第1項列舉之特別人格權，惟身體自主權，與個人主體性、人格之健全發展與人性尊嚴，息息相關，應屬民法第18條第1項所定一般人格權保護之內涵，為民法第18條第1項所定一般人格權衍生之個別人格權。次按，因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又民法第195條第1項所稱之人格法益，包括該條以外法律明認之人格權及法律體系明認為權利以外之法律上利益〔邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上），第285 頁，著者發行，102年9月新訂2版1刷，可資參照〕。再按，身體自主權，既為民法第18條第1項所定一般人格權保障之內涵，為民法第18條第1項所定一般人格權衍生之個別人格權；侵害被害人之身體自主權而情節重大，被害人自得依民法第195條第1項規定，請求加害人賠償其所受非財產上之損害。查，被告乙○○於前揭時日，以右手碰觸原告嘴巴及側腰，揆之前揭說明，乃對於原告所享有、民法第18條第1項所定一般人格權衍生之身體自主權之侵害；其次，衡之被告乙○○於前揭時日，以手碰觸原告之嘴巴時，原告有閃躲之動作，此觀諸卷附臺南地檢署檢察官勘驗被告天才幼兒園之園長陳盈芬所提出、錄有被告天才幼兒園圍棋教室所設監視器於前揭時日拍攝影像之光碟而製作之勘驗筆錄影本之記載自明（參見本院卷第156之13頁），可知原告對於被告乙○○碰觸其身體之行為，明顯感到不悅而閃避，堪認其情節尚稱重大。準此，原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告乙○○其所受非財產上之損害，應屬正當。　　4.次查，被告乙○○於前揭時日，既以前揭方式，侵害原告之身體自主權；原告因被告乙○○前揭行為，身體及精神受有一定之痛苦，乃屬必然。再查，原告雖主張因被告乙○○前揭行為，致罹患創傷後壓力症候群，目前仍因被告乙○○前揭行為，在春暉診所進行心理諮商等語。惟查，原告前揭部分之主張，不足採憑，有如前述，則原告主張因被告乙 ○○前揭行為，致罹患創傷後壓力症候群，目前仍因被告乙 ○○前揭行為在春暉診所進行心理諮商等情，自非本院於酌定原告所得請求被告乙○○賠償之非財產上損害賠償之金額時，所應審酌之事項。又查，原告目前就讀國民小學，並無工作，被告乙○○為大學畢業，目前從事圍棋教學工作，每月收入約3萬元，此為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈣）；再原告、被告乙○○名下均無動產，原告於112 年間，並無領有所得之紀錄；被告乙○○於112年，則有領得所得54萬餘元之紀錄，有查詢結果財產2份附卷可稽（置於本院卷卷二第227頁之證件存置袋內）；又原告於108 年9、10月曾向其就讀國民小學之輔導老師主動提及其對前揭事件之狀況及想法，並會不自主將自己過往其他受挫之人際互動經驗、與晤談同時期與姊妹互動之爭執經驗與前揭事件聯想而出現負面情緒，有個案輔導紀錄摘要報告 1份附卷足據（參見本院卷卷一第307頁），可知被告乙○○ 前揭行為，對於原告心理，已生負面之影響。本院審酌原告、被告乙○○之教育程度、經濟狀況、被告乙○○對於原告所為前揭行為之方式及時間之久暫、被告乙○○前揭行為，對於原告心理，已生負面之影響及致原告所受精神上痛苦之程度等情，認原告請求被告乙○○賠償非財產上之損害60 萬元，尚嫌過高，應核減為3萬元。　　5.原告雖另主張依民法第184條第2項或修正前性騷擾防治法第9條第2項規定，請求被告乙○○賠償其所受之上開非財產上之損害。惟按，原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同時，為尊重當事人程序上與實體上之利益，法院自應擇其對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院107 年度台上字第967號判決參照）。查，本件原告乃以單一之聲明，主張依民法第184條第1項前段、第2項或修正前性騷擾防治法第9條第2項規定，請求被告乙○○賠償其所受上開非財產上之損害，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，本院既已認原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告乙○○賠償其所受上開損害，進而認定原告所得請求之金額有無理由；且縱令原告得依民法第184條第2項或修正前性騷擾防治法第9條第2項規定，請求被告乙○○賠償其所受上開非財產上之損害，原告所得請求被告乙○○賠償之金額，亦應依前開說明為相同認定，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆諸前揭判決之意旨，本院自毋庸再就原告併為主張之依民法第184 條第2項或修正前性騷擾防治法第9條第2項規定，請求被告乙○○賠償其所受上開非財產上之損害，有無理由，予以論述。　　　6.復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。又按，連帶債務之債權人依民法第273條第1項、民法第279條規定，得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故連帶債務之債權人對於連帶債務人得請求之遲延利息，應分別起算〔司法院（72 ）廳民一字第0119號函文所示司法院第一廳之研究意見參照，收錄於民事法律問題研究彙編第2輯68頁；臺灣高等法院高雄分院102年度重訴字第13號判決，同此意旨可資參照〕。查，本件被告乙○○應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告乙 ○○請求，惟被告乙○○既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告乙○○之翌日起，負遲延責任。從而，原告請求被告乙○○就上開應為之給付，給付自民事起訴狀繕本送達被告乙○○之翌日即109年2月2日，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷卷一第175頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。　㈡原告主張依民法第188條第1項規定，請求被告天才幼兒園與被告乙○○連帶負損害賠償責任，有無理由?：　　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。次按，民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院112年度台簡抗字第254號裁定參照）。　　　　2.查，觀諸被告乙○○對於原告為前揭行為時所屬學期，被告天才幼兒園所印製、供家長為子女報名參加圍棋課程所用之107學年度下學期課後才藝課調查表（下稱系爭調查表）前言欄記載：「親愛的天才家長：謝謝您對天才的支持與肯定。天才團隊已預備好新學期課程的規劃與活動，將與您及孩子一同迎接新學期的到來。為了讓孩子的學習更加多元，特邀專業老師加入，一起豐富孩子們的課程內容。若有任何問題歡迎與各班老師聯繫」等語；「圍棋課」「特色」欄記載「由圍棋六段的乙○○老師親自授課，……！」等語；回條最末記載「（請於1/23（一）前交回，以利行政作業，謝謝！）」等語；且被告天才幼兒園107學年度下學期行事歷重要行事曆（下稱系爭行事曆）亦記載「 2/19（二）慶元宵／課後才藝課程開始」等語，有系爭調查表、系爭行事曆影本各1份在卷可按（參見本院卷卷一第289頁、卷二第135頁），可知被告天才幼兒園顯係將被告乙○○教授之圍棋課程，列為其為學生規劃及安排、可供學生選擇之課程或活動。再被告乙○○於被告天才幼兒園教授之學生，乃向被告天才幼兒園繳納報名費，經由被告天才幼兒園向被告乙○○報名、被告乙○○並未處理報名之事，亦未另外印製報名表供家長為子女報名，並無不經被告天才幼兒園報名之學生，亦不會私下向學生收取報名費，分別已據被告天才幼兒園、乙○○於本院言詞辯論時陳述在卷（參見本院卷卷二第110頁、卷一第202頁、卷二第110頁、第111頁），足見被告乙○○於被告天才幼兒園教授之學生，須透過被告天才幼兒園報名並繳納報名費予被告天才幼兒園，始得上課。又被告天才幼兒園於被告乙○○授課時，均會點名並巡堂，此據證人即被告天才幼兒園之園長陳盈芬因系爭偵查案件為警詢問時證述無訛，有調查筆錄1 份附卷足據（參見本院卷卷一第53頁、第51頁）。另由被告天才幼兒園之園長陳盈芬提供予臺南地檢署檢察官之錄有被告天才幼兒園圍棋教室所設監視器於前揭時日拍攝影像之光碟及臺南地檢署檢察官勘驗上開光碟而製作之勘驗筆錄，可知被告天才幼兒園於被告乙○○授課時，並會以監視器拍攝並錄影。從而，被告天才幼兒園既將被告乙○○教授之圍棋課程，列為其為學生規劃及安排、可供學生選擇之課程或活動；且被告乙○○於被告天才幼兒園教授之學生，須透過被告天才幼兒園報名並繳納報名費予被告天才幼兒園，始得上課；而被告天才幼兒園於被告乙○○授課時，均會點名並巡堂，並會以監視器拍攝並錄影，在客觀上顯然足使他人認為被告乙○○被被告天才幼兒園使用，為被告天才幼兒園服勞務而受被告天才幼兒園監督，揆之前揭說明，應認被告乙○○對於被告天才幼兒園而言，屬於民法第 188條第1項所稱之受僱人，被告天才幼兒園則為民法第18 8條第1項所稱之僱用人。至被告天才幼兒園雖以事實及理由貳、三、㈢所載情詞置辯。惟按，民法第188條該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，已如前述，是民法第188條第1項所稱之僱用人，與民法債編第 2章第7節僱傭節所稱之僱用人及勞基法所稱之雇主，概念並不相同。被告乙○○對於被告天才幼兒園，縱令不具人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性，與勞基法所稱之勞工不符；被告天才幼兒園與被告乙○○間之契約，應係承攬而非僱傭，亦僅被告天才幼兒園對於被告乙○○而言，並非民法債編第2章第7節僱傭節所稱之僱用人，亦非勞基法所稱雇主；對於被告天才幼兒園為民法第188條第1項所稱僱用人之事實，並無影響。　　3.被告天才幼兒園另雖抗辯：縱認被告乙○○之行為，構成侵權行為，被告天才幼兒園於被告乙○○上課時，會派人巡堂，對於被告乙○○之選任及監督，已盡相當之注意，依民法第188條第1項但書規定，亦不負賠償責任等語。惟查，被告乙○○因系爭偵查案件為警詢問時，陳稱：因原告不專心，且回答錯誤數次，始以右手指手背輕碰原告之嘴巴，課堂上其他學生如有類似情形或喜歡說話，亦會以如此處理等語，有警詢筆錄1份在卷可按（參見本院卷卷一第27頁）；且被告乙○○於前揭時日，除以手碰觸原告之身體外，尚曾以手碰觸其他學生之下巴及臉頰，此觀諸卷附臺南地檢署檢察官勘驗被告天才幼兒園之園長陳盈芬所提出、錄有被告天才幼兒園圍棋教室所設監視器於前揭時日拍攝影像之光碟而製作之勘驗筆錄影本之記載自明（參見本院卷第156之13頁），足見被告乙○○並非僅於前揭時日以手碰觸原告之身體。又被告天才幼兒園於被告乙○○授課時，會派人巡堂，且教室窗外可以清楚檢視教室上課之過程，業據被告天才幼兒園具狀陳述在卷（參見本院卷卷二第162 頁）；並會以監視器拍攝並錄影，已如前述；如已盡相當之注意，應不難發現被告乙○○會以手碰觸學生之身體，應為防止被告乙○○以手碰觸學生身體之措施，避免上開損害之發生，然於前揭時日，竟仍發生上開情形，顯見被告天才幼兒園監督被告乙○○職務之執行，未盡相當之注意。被告天才幼兒園抗辯其對於被告乙○○之選任及監督，已盡相當之注意等語，自不足採，其進而抗辯其依民法第188條第1項但書規定，不負賠償責任等語，亦無足取。　　4.被告乙○○於前揭時地，在教授圍棋課程時，對於原告為前揭行為，對於原告所享有、民法第18條第1項所定一般人格權衍生之身體自主權之侵害，應屬因執行職務，不法侵害原告所享有、民法第18條第1項所定一般人格權衍生之身體自主權；而被告天才幼兒園對於被告乙○○而言，既為民法第188條第1項所稱之僱用人，且監督被告乙○○職務之執行，未盡相當之注意，有如前述，揆之前揭規定，被告天才幼兒園依民法第188條第1項之規定，自應與被告乙○○ 連帶負損害賠償責任。準此，原告依民法第188條第1項本文規定，請求被告天才幼兒園連帶給付3萬元，即屬有據；逾上開部分之請求，則屬無據。　　　　　5.復查，本件被告天才幼兒園應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告天才幼兒園請求，惟被告天才幼兒園既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告天才幼兒園之翌日起，負遲延責任。從而，原告請求被告天才幼兒園就上開應為之給付，另給付自民事起訴狀繕本送達被告天才幼兒園之翌日即109年1月21日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷卷一第177頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。　　　七、綜上所陳，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求被告連帶給付原告3萬元，及被告乙○○自109年2月2 日起，被告天才幼兒園自109年1月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　伍逸康如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-31

TNDV-108-訴-2014-20241231-5

聲

臺灣臺南地方法院

聲請更正裁判等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第218號聲請人李金雄上列聲請人因與相對人鄭東春間請求塗銷抵押權登記事件，聲請更正裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本院於民國113年8月13日所為113年度訴字第802號民事判決（下稱原判決；該民事事件，下稱系爭事件）當事人欄漏未記載受告知人戴成霖、戴宏謀、戴煒展（下稱戴成霖等3人）之姓名及住所，有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤。為此，爰聲請裁定更正等語。二、按判決須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或正本與原本不符之情形，法院始得依聲請或依職權以裁定更正之，此觀民事訴訟法第232條第1項之規定即明。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院113年度台抗字第648號裁定參照）。三、查，戴成霖等3人本非系爭事件之當事人；且受訴訟之告知後，均未聲請參加訴訟，亦非系爭事件之參加人，是本院認為應無須於原判決當事人欄內記載其等之姓名及住所。原判決當事人欄未記載其等之姓名及住所，乃本院本來之意思，並無判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形，即無顯然錯誤可言，揆之前揭說明，自不得聲請更正。是以，聲請人聲請裁定更正，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-31

TNDV-113-聲-218-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1518號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯陳瑋杰被告劉慶忠律師即陳信達之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉慶忠律師應於管理被繼承人陳信達之遺產範圍內，給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟伍佰壹拾柒元，及自民國一百一十二年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五點五三計算之利息，暨自民國一百一十二年二月二十一日起至一百一十二年四月十八日止，按上開利率百分之十計算之違約金。訴訟費用由被告劉慶忠律師於管理被繼承人陳信達之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴主張：訴外人皓思整合行銷有限公司（下稱皓思公司）於民國108年12月20日邀同訴外人陳信達、林美雯為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,500,000元；皓思公司與原告約定借款期間自108年12月20日起至110年12月20日止；自借款日起，共分24期，按期平均難還本息；借款利息按原告3個月期指數型定儲利率（浮勳）加碼週年利率4.13%計算；並約定皓思公司對於原告所負任何一筆債務不依約清償本金時，原告得將上開借款債務，視為全部到期；皓思公司遲延還本或付息時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，其逾期超過6個者，按上開利率20%計付違約金。嗣皓思公司並未依約清償本金，原告已將皓思公司對於原告所負上開借款債務，視為全部到期，經原告核算結果，皓思公司至今尚欠542,517元及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率5.53%計算之利息，暨自112年2月21日起至112年11月20日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金仍未清償；又因陳信達於112年4月19日死亡，被告為陳信達之遺產管理人。為此，爰依連帶保證之法律關係，提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及計算至陳信達死亡前1日之違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：被告無法知悉陳信達生前之情形，請求本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書、三個月期定儲利率指數、帳務明細、戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、臺灣高雄少年及家事法院112年度司繼字第4208、5062、571 0號民事裁定等影本各1份為證，應堪信為真正。　　四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院109年度台上字第1016號判決參照）。查，皓思公司並未依約清償上開借款債務之本金，依皓思公司與原告間之約定，原告得將皓思公司對於原告所負上開借款債務，視為全部到期；而原告既已將皓思公司對於原告所負上開借款債務，視為全部到期，且經原告核算結果，皓思公司至今尚欠542,517元及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率5.53計算之利息，暨自112年2月21日起至 112年11月20日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，其逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金仍未清償，揆之前揭規定，皓思公司自應清償尚欠之本金、利息及違約金；而陳信達為皓思公司積欠原告前揭債務之連帶保證人，依前揭規定及說明，自應就皓思公司積欠之前開借款債務，與皓思公司負連帶清償之責任。準此，原告依連帶保證之法律關係，請求被告於管理被繼承人陳信達之遺產範圍內，給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-31

TNDV-113-訴-1518-20241231-3

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1608號原告曹文龍被告林宗正上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度金訴字第569號）提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第786號），本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬壹仟參佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴主張：某一由真實姓名年籍不詳人士組成之詐欺集團自民國112年9月某日起，由其成員利用即時通訊軟體 LINE（下稱LINE），與原告對話，並向原告詐稱可以投資獲利，惟取回獲利時，須繳納相關費用及稅捐等語；其後，被告基於幫助詐欺財取之不確定故意，於112年11月22日上午9 時45分許，將其於訴外人中華郵政股份有限公司所開立、局號0000000號、帳號022****號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小雨」之人士（下稱「小雨」）及其所屬之詐欺集團使用，幫助前揭詐欺集團成員，從事詐欺取財之行為。嗣原告於112年11 月22日下午2時1分許，因誤信上開詐欺集團成員所述為真而匯款新臺幣（下同）601,395元至系爭帳戶而受有損害。為此，爰依民法第185條第2項、第184條第1項前段規定，提起本訴，請求被告賠償其所受之損害及遲延利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告601,395元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：伊未與原告以電話聯絡，並未幫助上開詐欺集團之成員為詐欺行為等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張某一由真實姓名年籍不詳人士組成之詐欺集團自112年9月某日起，由其成員利用LINE，與原告對話，並向原告詐稱可以投資獲利，惟取回獲利時，須繳納相關費用及稅捐等語；其後，被告於112年11月22日上午9時45分許，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予「小雨」使用；嗣原告於112年11月22日下午2時1分許，因誤信上開詐欺集團成員所述為真而匯款601,395元至系爭帳戶而受有損害之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第436條第2項，再準用同法第280條第1項規定，視同自認，原告主張之上開事實，應堪信為真正。　㈡上開詐欺集團，自112年9月某日起，既由其成員利用LINE，與原告對話，並向原告詐稱可以投資獲利，惟取回獲利時，須繳納相關費用及稅捐等語；嗣原告於112年11月22日下午2 時1分許，又因誤信上開詐欺集團成員所述為真而匯款601,3 95元至系爭帳戶而受有損害，足見上開詐欺集團之成員確有欲原告陷於錯誤，虛構事實而故意示以不實之意，令原告因錯誤而為交付601,395元意思之表示；上開詐欺集團成員有詐欺原告之行為甚明。又被告於前揭時地，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，交付「小雨」使用，使上開詐欺集團成員得以利用系爭帳戶，收受向原告詐欺所得之款項，遂行詐欺行為，顯然係以積極的行為，對實施侵權行為之上開詐欺集團成員予以助力，促成其等侵權行為之實施，自屬幫助上開詐欺集團之成員為詐欺行為。　㈢按存款帳戶為個人理財之工具，而申請開立存款帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請，且一個人可在不同之金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實；依一般人社會生活之通常經驗，苟見有人不以自己名義開立存款帳戶，反而要求他人提供存款帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼或網路銀行之帳號、密碼，供自己使用；衡諸常情，理應會對於該人是否係藉由他人之存款帳戶，作為詐欺取財、洗錢或其他犯罪行為之工具有所懷疑；況且，利用他人之存款帳戶從事詐欺取財之行為，早為傳播媒體廣為報導，一般成年人均可預見提供自己之存款帳戶，供他人使用，有幫助他人從事詐欺取財行為之可能；而被告為00年0月出生，有統號查詢個人資料影本1份在卷可按〔參見本院113年度南簡字第1608號卷宗（下稱本院卷）第 63頁〕，於前揭時日，為年近60歲之成年人士，依被告之社會經驗，應具有相當之智識能力足以判斷其提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，供「小雨」使用，有幫助詐欺集團成員利用上開帳戶，從事詐欺取財行為之可能，然被告仍將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，交予「小雨」使用，可見縱令因此幫助「小雨」及其所屬上開詐欺集團之成員從事詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助上開詐欺集團成員從事詐欺行為之不確定故意甚明。　㈣被告因前揭行為涉嫌之犯罪，經本院刑事庭審理結果，認為被告前揭行為，係犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪及期約或收受對價而提供帳戶罪；又因被告乃以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷，因而於113年6月28日以本院112年度金簡字第266號刑事判決（按：上開刑事案件，原由本院刑事庭以113年度金訴字第569號刑事案件審理；嗣因被告自白犯罪，本院刑事庭認為宜以簡易判決處刑，改分為112年度金簡字第266號刑事案件審理）諭知被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；上開刑事判決於113年7月31日確定，有本院113年金簡字第266號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（參見本院卷第17頁至第22頁、第65頁至第6 6頁），亦認被告有幫助詐欺取財之行為及故意。　㈤從而，原告主張之前揭事實，應堪信為實在。被告抗辯：伊未與原告以電話聯絡，並未幫助上開詐欺集團之成員為詐欺行為等語，自不足採。　　㈥按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂自由權，係指身體及精神活動，不受他人不法干涉之權利；而詐欺乃侵害他人意思決定之自由，應屬自由權之侵害。次按，民法第185條第2項所稱幫助人，係指以積極的或消極的行為，就共同行為人之侵權行為加以助力，使其易於實施者而言（最高法院94年度台上字第1514號判決參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。查，上開詐欺集團成員所為前開詐欺行為，乃故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有損害，揆之前揭說明，對於原告因此所受財產上之損害，自應負損害賠償責任。而被告以前揭方式，以積極行為，就上開詐欺集團成員之詐欺行為加以助力，使上開詐欺集團成員易於實施詐欺行為，應為上開詐欺集團成員不法侵害原告自由權行為之幫助人，揆諸前揭說明，對於原告所受之損害，自應與上開詐欺集團成員連帶負賠償責任。準此，原告依民法第185條第2項、第18 4條第1項前段規定，請求連帶債務人之一人即被告賠償其所受之損害601,365元，應屬正當。　㈦次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日，負遲延責任。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月23日起，此有本院送達證書1 份在卷可按（參見本院113年度附民字第786號卷宗第11頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。四、綜上所陳，本件原告依民法第185條第2項、第184條第1項前段規定，請求被告給付601,365元及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決乃法院就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1608-20241231-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第14號移送機關臺南市政府警察局第三分局被移送人黃俊傑上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年2月23日南市警三偵字第1130101544號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃俊傑藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實理由及證據　一、被移送人黃俊傑於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國112年2月9日下午4時48分許、同年月12日上午7時 5分許。　㈡地點：臺南市○○區○○街000巷00弄0號（下稱系爭處所）前。　㈢行為：被移送人於上揭時日，藉由居住於系爭處所之人積欠其金錢之事端，在系爭處所門前丟擲冥紙，滋擾居住於系爭處所之住戶。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂藉端滋擾住戶，係指行為人基於滋擾住戶之故意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及住戶之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。三、被移送人為警詢問時，對於前揭時日，在系爭處所門口丟擲冥紙之事實供認不諱，惟矢口否認有前揭行為，辯稱：因系爭處所有一名為黃宥憲之人積欠伊金錢，始至系爭處所門口丟擲冥紙等語。查，縱令系爭處所之住戶確有積欠被移送人債務，且不願出面與被移送人洽商如何清償債務，被移送人亦應循民事訴訟途徑訴請其所稱之債務人清償債務，而非至系爭處所門口丟擲冥紙；被移送人於前揭時日，先後2次至系爭處所門口丟擲冥紙之行為，顯係藉由系爭處所之住戶積欠其債務之特定事端擴大發揮，業已逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，已達擾及系爭處所住戶之安寧秩序，致難以維持之程度；參以被移送人於丟擲冥紙後，均未於現場停留，此據證人唐定濂於警詢中證述屬實，足見被移送人於前揭時日前往系爭處所之目的，應在擾亂系爭處所住戶之安寧秩序，藉以迫使其所稱之債務人清償債務，其主觀上有滋擾系爭處所住戶之故意甚明。此外，復有翻拍至附近所設監視器拍攝影像之照片4幀、現場照片2幀在卷可按。被移送人有藉端滋擾住戶之行為，應堪認定。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款之規定。爰審酌被移送人違反社會秩序維護法第68條第2款規定之情節、手段、智識程度、違反義務之程度、行為所生之危險、行為後之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之罰鍰。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-31

TNEM-113-南秩-14-20241231-1

南小

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1442號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王婉馨被告王旻樺（原名王孟馨）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟肆佰肆拾壹元，及其中新臺幣肆萬玖仟柒佰零參元，自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告於民國107年3月15日向原告申請卡號00 0000000000****號（確實卡號，詳卷）信用卡使用，依約被告即得持原告發行之信用卡於原告之特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前全數繳付，或選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截止日前將最低應繳金額以上款項繳付原告；被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，並應給付自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額，以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率計算至各該筆帳款結清之日止之利息。詎被告未依約清償，經原告核算結果，被告至今尚欠如主文第1項所示金額及利息仍未清償。為此，爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等影本各1份為證；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀答辯，以供本院斟酌，原告主張之事實，自堪信為真正。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第 91條第3項、民法第203條分別定有明文。查，本件被告敗訴，揆之前揭規定，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔。又本件原告起訴請求被告給付53,441元，及其中49,703元，自113 年7月29日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；因本件訴訟訴訟繫屬於本院之前1日為113年10月14日，此有民事起訴狀上本院收狀戳可稽，是原告附帶請求被告給付之起訴前之孳息，即49,703元自113年7月29日起至113年10月14日止，按週年利率15%計算之利息，應為1,593元。準此，本件訴訟之訴訟標的金額，應為55,034元〔計算式：53,441（按：原告請求被告給付之本金）＋1,593（按：原告附帶請求被告給付之起訴前之孳息）＝55,034〕，應徵第一審裁判費1,00 0元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟之訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔；且被告依民事訴訟法第91條第3項、民法第203條規定，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰判決如主文第2項所示。六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-30

TNEV-113-南小-1442-20241230-2