Know99判決書

搜尋結果：侵權事實

共找到 195 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第430號原告陳韋豪被告鄭正章兼訴訟代理人鄭正達當事人間損害賠償事件，本院民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國111年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔其中百分之五十；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但若被告以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。」民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告陳韋豪、陳乃甄及鄭文女原以被告鄭正信、鄭正達、鄭勝榮、鄭勝文、鄭勝安、鄭正章及鄭正泰等7人為被告，請求其等依民法共同侵權行為之法律關係負連帶損害賠償責任。嗣原告陳乃甄及鄭文女於民國113年12月17日當庭撤回對上開被告之訴，原告陳韋豪則於同日當庭撤回被告被告鄭正信、鄭勝榮、鄭勝文、鄭勝安及鄭正泰等人之訴，經均到庭參與言詞辯論之被告同意（本院卷第380-381頁)，揆諸前揭民事訴訟法規定，原告陳乃甄及鄭文女、被告鄭正信、鄭勝榮、鄭勝文、鄭勝安及鄭正泰等5人自已脫離本件訴訟，而原告陳韋豪僅以被告鄭正達及鄭正章為本件被告(下合稱被告，分稱其名)，合先敘明。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：被告鄭正章、鄭正達為兄弟，其2人與原告陳韋豪為表兄弟，鄭正章、鄭正達於109年9月22日21時56分許，在高雄市○○區○○○巷00號前，參加祖母之頭七儀式，因故與原告發生衝突，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由鄭正章自後方勒住原告脖子，鄭正達於原告轉身欲掙脫鄭正章之際，持磚頭敲打原告頭部（下稱系爭事件），致原告受有右臉、頸部及右肩擦挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害受精神上痛苦，乃請求被告給付精神慰撫金40萬元。爰依侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：否認有起訴書所載之傷害事實，事發當時原告和他的姐姐陳香如有發生口角，原告不讓陳香如去祭拜祖母，被告僅是將原告拉開而已。被告既無侵權事實，自無庸負損害賠償責任，原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，為無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；復不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第185 條第1項、第195條第1項各規定明確。　㈡被告就系爭事件構成對原告之共同侵權行為：　⒈原告主張被告因系爭事件對原告造成系爭傷害，被告則辯稱：伊對原告並無傷害行為，事發當時原告和他的姐姐陳香如有發生口角，原告不讓陳香如去祭拜祖母，被告僅是將原告拉開而已等語。經查：被告2人為兄弟，被告2人於109年9月 22日21時56分許，在高雄市○○區○○○巷00號前，參加祖母之頭七儀式，與原告發生爭執；原告於109年9月23日0時7分至國軍高雄總醫院急診室接受診療，經診斷受有系爭傷害等情，兩造均不爭執不爭執（見本院卷第272頁），業經原告之母鄭文女、原告之姐陳乃甄於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見警卷第57至64頁；偵一卷第78至80、165至166頁），並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍高雄總醫院112年5月4日醫雄企管字第1120006667號函暨所附原告病歷資料、傷勢照片、高雄市政府警察局前鎮分局 112年7月31日高市警前分偵字第11272728000號函暨所附職務報告及110報案紀錄單等件附卷可稽（見警卷第85、89頁；本院刑事訴字卷第43至53、79至85、93至100頁），部分事實，堪以認定。　2.原告於偵查中具結證述：我們在屋外，有搭做法事的棚子…… 我的脖子突然被勾住，掙脫後往後看是鄭正章，鄭正達先徒手毆打我的頭部，旁邊有塊空地，有用帆布蓋住，再看到鄭正達從帆布蓋内取出磚頭打我的頭部後腦勺等語明確（見偵一卷第74至75頁），又就原告頸部與頭部傷勢以觀，亦與其所述遭被告2人以勒脖子、持磚塊毆打之情節相符。再者，鄭文女於警詢、偵查中證稱：案發當天是我媽媽做頭七的日子，我大哥鄭永全問我「那個不是妳女兒嗎」，我說我不知道，因為他有重聽，我回他話有比較大聲不然他聽不到，鄭正章就從陳韋豪的脖子勒住，鄭正達拿磚塊打我兒子的頭等語（見警卷第57至59頁；偵一卷第79至80、166頁）。陳乃甄則於警詢、偵查中證稱：案發當時正要辦我外婆頭七法會，我大舅鄭永全問我媽媽一些私事，因為我大舅本身有重聽，我媽媽就比較大聲回應他說「麥問阿啦」，我弟弟陳韋豪走到媽媽身邊，結果鄭正章就勒住我弟弟陳韋豪的脖子、鄭正達拿磚頭打我弟弟的頭等語（見警卷第61至63頁；偵一卷第78至79、165頁）。依上開證述，就本案衝突之起因、鄭正章有勒住原告脖子，及鄭正達有持磚頭敲打原告頭部等情，亦與原告之指訴一致，堪認原告此部分之主張，應屬真實。從而，被告2人共同基於傷害之共同犯意，由鄭正章自後方勒住原告脖子，鄭正達嗣持磚頭敲打原告頭部，共同造成原告受有系爭傷害之事實，已堪認定。　3.從而，原告於系爭事件確實因被告2人之行為，受有系爭傷害，被告2人有意思聯絡、互相利用彼此行為達成共同侵權行為，被告2人均應依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段規定，對原告負共同侵權行為連帶損害賠償責任。　㈢原告得請求之精神慰撫金數額：　　按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨足供參照）。本件原告因系爭事件受傷，同前所載，精神上必然感受到痛苦，因此原告依民法第195條第1項前段規定請求非財產上損害賠償，自屬有憑。經查，原告高職畢業，目前從事網路工程師，月收入大約6萬元。鄭正達高職畢業，目前從事散工，月收入大約3至4萬元。鄭正章高職畢業，目前從事水電工，月收入大約3 至4 萬元（本院卷第381-382頁）。本院另調有兩造之財產及稅務資料，綜合審酌兩造之社會經濟地位、系爭事件之發生經過、原告所受系爭傷害及精神上痛苦程度等節，認原告得請求慰撫金20萬元，逾此範圍者乃無理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別明確規定。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於111年12月7日合法送達被告2人生送達效力，揆諸上揭法律規定，原告請求如主文第1項所示遲延利息，應屬有憑。　㈤綜上，本件原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及遲延利息，參諸首揭法律規定，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。四、假執行部分：　　　㈠主文第4項部分：　　按所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項各清楚規定。查本件主文第1項部分為所命給付金額未逾50萬元之被告敗訴判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。原告雖就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，但僅是促使本院職權之發動。其次，被告前已陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，爰由本院依職權酌定相當金額為主文第4項後段之宣告。　㈡主文第5項部分：　　　就原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請已失所附麗，自應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-01-17

KSDV-112-訴-430-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2691號原告 A01 （民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）法定代理人 A1 （A01之父，真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人 A2 （A01之祖母，真實姓名年籍詳卷）被告 B1 （訴外人B01《民國000年0月生》之母，真實兼上一人訴訟代理人 B2 （B01之父，真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔2分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人B01為高雄市鹽埕區忠孝國民小學（下稱忠孝國小）6年1班同學。詎B01竟對伊有如附表C1欄所示行為，不法侵害伊身體健康權，使伊受有莫大精神上痛苦，依法應賠償伊如附表D欄所示精神慰撫金，計為新臺幣（下同）3萬元，而被告為B01之法定代理人，應與B01負連帶賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告3萬元。二、被告均以：B01固有持自動鉛筆戳刺原告頸部，惟其傷勢僅有頸部紅腫，要非原告所指「裂割刺傷」；又B01係玩球不慎誤擊原告，亦非原告所指故意傷害情形，且伊等於事後均有向原告慰問道歉。再者，原告與B01自3年級起即為同窗，本偶有爭吵打鬧，歷此2事件已習得互相尊重包容，原告主張應無理由等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷　㈠關於侵權事實成立之認定　⒈附表編號㈠部分　⑴查B01有於113年1月8日12時31分許，因誤認遭原告譏諷，遂持自動鉛筆刺傷原告頸部，造成原告受有頸部「紅腫破皮」傷害等情，有忠孝國小所提供原告及B01輔導紀錄及原告傷勢照片在卷可稽（卷第88、97、109頁），復為被告所不爭（卷第142頁），堪信屬實（即附表C2欄所示）。　⑵至原告雖主張其傷勢為左頸部「裂割刺傷」云云（卷第11、1 41、142頁），固提出由忠孝國小護理師、主任及校長共同開立傷病清單為證（卷第21頁）。惟上述輔導紀錄登載時間為113年1月8日事件發生當日、執行紀錄者為學生導師（卷第87至88、97頁）；比對卷附傷勢照片（卷第109頁），同樣呈現左側頸部紅腫破皮，足見輔導紀錄登載時間距離事發較近，內容客觀符合實際傷勢，且導師與學生應無仇隙，亦無故為不實記載動機及必要，可認該輔導紀錄及傷勢照片可信度極高。而原告所提傷病清單並未載明開立日期，且觀其記載內容除113年1月8日當次事件外，尚記載原告與B01於11 3年9月4日發生其他紛擾（詳下述），可知該傷病清單開立日期應晚於113年9月4日，距離113年1月至少已逾半年，衡情本會隨撰寫者記憶淡薄或與其他事件混淆，自應以輔導紀錄及傷勢照片較可反映事發經過，故原告所提傷病清單，無法佐為原告有利認定。　⒉附表編號㈡部分　⑴查B01有於113年9月4日16時10分許，在學校活動場旁階梯，持籃球不慎砸傷原告臉部，造成原告左眼挫撞傷等情，有傷病清單可證（卷第21頁），亦為被告所不爭（卷第143頁），堪信實在（即附表C2欄所示）。　⑵又原告雖主張B01同係基於故意傷害云云（卷第13、131、142 頁）。惟參諸上述傷病清單僅記載「眼，挫撞傷，冰敷，休息觀察，通知家長，衛生教育，觀察10分，左眼被B01丟的籃球打到」等語（卷第21頁），可見依卷存事證不足推論B0 1丟擲籃球屬故意傷害行為。至原告雖再稱：B01拿籃球砸在原告頭，還笑說「打中了、打中了」（卷第142頁），主張屬B01之故意行為云云，惟未就此部分舉證以實其說，則其空言臆指B01故意傷害，即屬無憑。　⒊是以，B01有如附表C2欄所示侵權事實，應堪認定，而被告不爭執為B01法定代理人，依法應與B01連帶應負賠償之責（卷第143頁），則原告依民法第187條第1項規定請求被告賠償，於法有據。　㈡復按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告因附表C2欄所示行為受有身體傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告與B01均為國小學生，衡情應無工作收入，暨原告所受痛苦及目前康復狀況等一切情狀，認其請求精神慰撫金以15,000元為適當（各如附表 E欄所示）。逾此範圍則屬過高，應予酌減。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償15,000 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文編號【A】日期時間【B】侵權事實請求金額【D】本院認定金額【E】原告主張【C1】本院認定【C2】㈠ 113年1月8日 12時31分許 B01誤認遭原告譏諷：「你的臉是平行四邊形」，遂以右手持自動鉛筆朝原告脖子戳刺，造成原告左頸部有裂割刺傷。 B01誤認遭原告譏諷：「你的臉是平行四邊形」，遂以右手持自動鉛筆朝原告脖子戳刺，造成原告左頸部紅腫破皮。 15,000元 10,000元㈡ 113年9月4日 16時10分許 B01於學校活動場旁階梯，故意持籃球用力砸向原告臉部，造成原告左眼挫撞傷。 B01於學校活動場旁階梯，因過失不慎持籃球砸向原告臉部，造成原告左眼挫撞傷。 15,000元 5,000元

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2691-20250117-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第267號原告羅進忠訴訟代理人魏辰州律師被告王映文上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人唐○○為配偶關係，被告明知唐○○係有配偶之人，竟於原告與唐○○婚姻存續期間，自民國109年7 月起與唐○○有持續逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密交往關係，甚至發生性行為，原告係於113年6月間於住居處收受本院另案113年度訴字第57號民事判決書，該案為被告配偶向唐○○提告請求侵權行為損害賠償，始知悉上情，本件時效應自原告收到上開判決書時即113年6月起算；依另案卷37頁、第39頁、第41頁對話紀錄、照片，被告向唐○○稱：「親愛的我打瞌睡想睡覺啦最近被強暴消耗過剩」、「親愛的我要睡覺了愛你哦晚安」、「現在可以用LINE跟我聯絡收到愛你哦」等語；唐○○則向被告稱：「還是堅如鋼鐵哈哈（及唇印圖）來睏了我也要．．．養精蓄銳」、「愛你愛你愛你（及三唇印）」等語，及有甲○○與被告自後環抱、相依等照片附卷可稽；又被告亦於110年12月13日寫切結書表示其曾數次與唐○○發生性行為，並向其妻承諾不再與其妻以外之人有超出友誼範圍之互動等語，足見被告與唐○○確有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密關係並發生性行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，令原告受有精神上之鉅大痛苦，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：111年4月14日中午，被告與唐○○在花蓮餐廳內用餐，適原告撥打電話追問唐○○之行蹤，被告猜想應係其配偶將被告與唐○○交往一事告知原告，當天傍晚，原告即至被告位於干城之住處理論，有對面鄰居可證；同年月25日原告跟唐○○表示被告配偶今日打電話給伊，說了很多不堪入耳的話，唐○○亦將當日發生的事寫於日記中(卷第39頁附件二)；同年5月8日中午11點，原告至美崙山運動協會找被告理論，欲對其動手，然因在場有人通知唐○○前來，方未爆發衝突，有在場之人可證，綜上，原告主張其係收受另案判決書始知悉顯非事實，原告於111年4月14日時即知悉，然原告遲至113 年9月9日始提起本件訴訟顯已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年時效，被告主張時效抗辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第195條第1項、第2項之規定請求非財產上之損害賠償，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。，民法第184條第1 項、第185條第1項前段、第195條第3項及第197條第1項分別定有明文。 (二)原告主張之侵權行為事實，有其引用之另案判決內之事證可稽（本院113年度訴字第57號），為被告所不否認，乃堪認定真實。惟被告以原告早已知悉上開事實，至本件起訴時已逾2年期間，而為原告請求權已罹消滅時效之抗辯。然查，據證人即原告已離婚之前配偶唐○○到庭結證表示：「我們( 與被告)發生關係是在110年就有了」、「(提示證人日記中1 11年4月141如本院卷第39頁附件一所示內容)因為原告跟我說被告太太打電話給他，原告就跟我講我跟被告的事情。」、「（5月8日之前有跟你提過跟被告的事情嗎？）當時原告有跟我講過這件事情。他希望我可以回心轉意。」、「（剛才提示的日記與自白書，提到在110 年之前就有發生性關係，你剛剛又說在111 年夏天有發生性關係，請問你與被告發生性關係存續多久？）一直到原告乙○○提告被告之前都有發生性關係。」等語（卷第52至54頁），而原告與證人係113 年9月5日離婚，同年月9日即提起本件訴訟向被告請求損害賠償，足見原告於110年間雖經被告前配偶告知，已得知有如另案判決所認定之侵權事實（被告與前配偶111年4月離婚前發生者），但就另案所審理事實以外新發生之性行為事實則不知悉，此部分新發生之侵權行為事實，至今尚未滿2年，其侵權行為損害賠償情求權應未罹於消滅時效，原告仍得向被告主張之。 (三)按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判參照）。爰審酌兩造之財產狀況、經濟能力、社會地位、被告不法侵害情節、原告精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金在20萬元之範圍內，尚屬公允，應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由。 (四)從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁。四、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，爰依職權宣告假執行，及酌定相當之擔保金額併宣告之被告得供擔保免為假執行。至原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-17

HLDV-113-訴-267-20250117-1

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上字第7號上訴人嘉義食品工業股份有限公司法定代理人李東原訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師複代理人傅羿綺律師被上訴人懿品鄉食品有限公司兼上一人法定代理人梁宜琪住同上共同訴訟代理人王捷拓律師魏上青律師江沅庭律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年1月5日本院112年度民著訴字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷第11頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、上訴人除就原審判決敗訴部分提起上訴之外，就其損害賠償請求之部分於本院二審追加民法第197條第2項、第179條為請求權基礎，另依著作權法第84條、第88條之1規定，追加聲明請求排除侵害，即應銷毀或刪除供侵害著作所用之物及拋棄如附圖所示被上訴人之商標權等（即上訴聲明第㈣項及第㈤項，本院二審卷第60至61、157頁）。被上訴人同意上訴人所為上訴聲明第㈣及㈤項之追加（同上卷第142頁），惟雖不同意上訴人追加民法第197條第2項、第179條之不當得利請求權基礎，並抗辯已逾時提出、有延滯訴訟等情（同上卷第160至161、305至306頁）。然上訴人主張其為附表一所示美術著作之著作財產權人，被上訴人未經同意使用相同圖樣申請註冊取得如附圖所示被上訴人商標行銷使用因此受有利益，是上訴人除依侵權行為之法律關係請求返還外，另追加不當得利法律關係，核其追加主張基礎事實與起訴請求基礎事實同一，均源於侵害上訴人著作財產權所生之請求，而就原起訴請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴中亦得加以利用，且無害於他造程序權之保障；另按損害賠償義務人因侵權行為而受有利益，則被害人於侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其獨立存續（民法第197條第2項立法理由參照）。故上訴人於二審追加民法第197條第2項　　、第179條不當得利之請求權基礎，核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定尚屬相符，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張： (一)上訴人經營油飯、米糕、米粉、肉粽及魯肉飯等餐飲之販賣　　，負責人李東原自74年10月15日起以附表一所示「吃七」（　　下稱系爭著作1）及「張嘴舔舌圖（無口水）」（下稱系爭著作2）圖樣之美術著作（系爭著作1、2合稱為系爭著作）　　，陸續申請註冊如附圖所示之上訴人商標1至3；李東原於81 年間成立上訴人公司，以系爭著作1申請註冊如附圖所示上訴人商標4（上訴人商標1至3均到期消滅，上訴人商標4業經廢止註冊，並合稱為上訴人商標。另原判決附圖將原告即上訴人商標4誤植為我國第00091938號商標，應予更正）。由上訴人負責人李東原於74年10月15日以系爭著作1、2分別申請上訴人商標1、2，可知李東原為系爭著作之原始著作權人　　，又李東原已於81年間將系爭著作財產權及上訴人商標移轉予上訴人，是上訴人為系爭著作之著作財產權人，應無疑義　　。 (二)詎被上訴人懿品鄉食品有限公司（下稱懿品鄉公司）、梁宜琪未經上訴人同意或授權，擅自於98年10月間重製或改作系爭著作分別註冊如附圖所示被上訴人商標1至5（合稱被上訴人商標），梁宜琪並將被上訴人商標3至5於103年間授權懿品鄉公司使用於其所經營之網站及商品上，惡意攀附上訴人多年努力建立之商譽及品牌經營。梁宜琪所有被上訴人商標 3至5之商標圖樣為「吃七碗」，懿品鄉公司所有被上訴人商標1至2之商標圖樣為「張嘴舔舌圖（有口水）」，分別與系爭著作1、2之圖樣有近九五成比例之相似度，可謂抄襲。縱被上訴人於98年間起陸續將系爭著作自行註冊為商標，經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核准註冊，且被上訴人商標 3至5亦經上訴人同意，然商標權與著作權為不同之權利，上訴人既未同意將系爭著作1「吃七」圖樣之著作財產權授權予懿品鄉公司使用、亦未將系爭著作2「張嘴舔舌（無口水　　）」圖樣著作財產權授權予梁宜琪、懿品鄉公司使用，則梁宜琪自無權將系爭著作1「吃七」圖樣以任何方式授權予懿品鄉公司使用；懿品鄉公司、梁宜琪更不得未經上訴人同意或授權將「張嘴舔舌圖（無口水）」之圖樣申請登記商標使用。懿品鄉公司及梁宜琪未經同意而使用系爭著作申請註冊如附圖所示被上訴人商標及授權懿品鄉公司於其所經營之網站及商品上，侵害上訴人就系爭著作之著作財產權，應負損害賠償責任。 (三)被上訴人申請被上訴人商標並授權使用於懿品鄉公司網站及商品販售，攀附上訴人商譽獲有利益，依財政部110年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準淨利率7%及懿品鄉公司資本額新臺幣（下同）600萬元計算，懿品鄉公司每年獲利約4 2萬元，是被上訴人起訴前2年總獲利共計84萬元（又如以被上訴人商標計算，每商標所得利益為16萬8,000元）。梁宜琪為懿品鄉公司之負責人，就懿品鄉公司侵害上訴人著作財產權之行為，依公司法第23條第2項規定應負連帶賠償責任　　。又被上訴人自98年10月間起即明知且惡意侵害系爭著作，申請登記商標並使用於公司官網迄今，應屬繼續性侵權行為　　，是上訴人侵權行為損害賠償請求權並未罹於時效，而上訴人除得請求損害賠償外，亦得請求被上訴人刊登判決於新聞紙，並為排除侵害及銷毀侵權物品及為其他必要處置。退言之，縱使侵權行為損害賠償請求權業已罹於請求時效而消滅　　，惟上訴人仍得依不當得利法律關係，請求被上訴人返回其侵害系爭著作財產權所獲利益。故上訴人自得依著作權法第 88條、公司法第23條第2項，請求被上訴人連帶賠償84萬元或依民法第197條第2項、第179條規定請求給付84萬元，及依著作權法第84條、第88條之1、第89條規定請求刊登判決　　，並為排除侵害及銷毀侵權物品或為其他必要處置等情。二、被上訴人答辯略以： (一)上訴人主張之系爭著作不具原創性，非著作權法所保護美術著作，縱認系爭著作屬著作權法保護之美術著作，惟李東原是否為系爭著作之原始創作人及著作財產權人等權利存在之事實，並未舉證以實其說，被上訴人否認上訴人為系爭著作之著作財產權人。 (二)上訴人已於98年6月1日將附圖所示上訴人商標4贈與移轉予梁宜琪，梁宜琪並經上訴人同意於同年10月28日申請註冊被上訴人商標3至5（參附圖被上訴人商標3至5之加註事項），嗣再將被上訴人商標3至5非專屬授權予懿品鄉公司使用（授權年限自103年4月29日至109年6月30日），懿品鄉公司係合法使用系爭著作1而註冊為商標，並未有故意或過失侵害上訴人系爭著作1之行為。又上訴人固於74年10月15日將系爭著作2註冊為上訴人商標1、2，惟均於85年5月31日到期消滅　　，且上訴人法定代理人李東原並不反對其胞弟即訴外人李垂欣於其所經營之「呷七碗滿月油飯店」繼續使用「呷七碗」商標於招牌上，嗣李垂欣將「呷七碗滿月油飯店」之經營權及不動產售予梁宜琪，梁宜琪方於98年10月1日以懿品鄉公司名義申請被上訴人商標1至2，並經智慧局公告核准註冊，依兩造註冊商標圖樣並不相同，且上訴人商標1至3均早已到期消滅，則被上訴人商標1至2即應受保護，故懿品鄉公司合法使用系爭著作2而註冊為商標，自無故意或過失侵害系爭著作2之著作財產權。再者，懿品鄉公司係正當行使合法註冊之商標行銷宣傳，上訴人並未舉證證明懿品鄉公司合法使用商標行銷宣傳所獲利潤與不法使用系爭著作造成其營業損失有何因果關係存在，是上訴人請求以懿品鄉公司資本額乘以淨利率計算之損害賠償，核無理由。 (三)退步言，縱認被上訴人使用被上訴人商標之行為侵害上訴人系爭著作之著作財產權，然被上訴人分別於98年間申請註冊商標，於99年間陸續經智慧局核准公告，且上訴人曾於102 年4月18日寄發存證信函主張撤銷其贈與商標之贈與意思表示，可見上訴人自98年10月間即已知悉侵權事實，或至遲於 102年4月18日撤銷贈與時亦已知悉，然上訴人遲至111年10 月20日始提起本件訴訟，已罹於10年及2年之時效而消滅。又被上訴人使用經合法註冊之商標行銷宣傳，難謂有無法律上之原因受有利益，或造成上訴人之商譽損害，且承前所述　　，上訴人並未舉證證明懿品鄉公司合法使用商標行銷宣傳所獲利潤與不法使用系爭著作造成其營業損失有何因果關係存在，是上訴人追加依不當得利之法律關係請求返還利益，亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人不服提起上訴並為訴之追加，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢第一項廢棄部分，被上訴人等應連帶負擔費用，將二審判決書主文以新細明體14號以上字體、2分之1版面即高26公分、寬35.5公分之篇幅，刊登於工商時報及經濟日報各1日。㈣被上訴人等不得自行或委託他人製造、重製、改作、販賣、陳列、散布、行銷、推廣相同或近似如系爭著作1、2之圖示，亦不得使用前開著作於其所製作、販賣、陳列、散布、行銷或推廣之各式商品上。㈤被上訴人等應銷毀或刪除印有如系爭著作1、2圖示之文宣或各式商品，並將被上訴人商標1至5之所有商標權利拋棄。被上訴人均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執與爭執事項（本院卷第144至145頁）： (一)不爭執事項：　⒈上訴人自74年起陸續將「吃七」及「張嘴舔舌圖（無口水）　　」圖樣註冊如附圖所示上訴人商標1至4，其中上訴人商標1 至3已到期消滅，上訴人商標4則已廢止註冊。　⒉懿品鄉公司於98年10月1日以「張嘴舔舌圖（有口水）」圖樣註冊如附圖所示被上訴人商標1、2，作為懿品鄉公司標章使用。　⒊上訴人法定代理人李東原曾出具商標註冊同意書，同意梁宜琪於98年10月28日以「吃七碗」文字圖樣作為商標註冊如附圖所示被上訴人商標3至5，上開商標均有加註事項「依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第1203156、74 1980、746185、746369號商標權人同意核准註冊」等語。　⒋上訴人於102年4月18日寄發存證信函，主張撤銷上訴人贈與商標之贈與意思表示。 (二)爭執事項：　⒈系爭著作是否為著作權法上所保護之美術著作？上訴人是否為系爭著作之著作權人？　⒉被上訴人是否侵害上訴人之著作權？上訴人依著作權法第88 條、公司法第23條第2項及民法第197條第2項、第179條等規定，請求被上訴人等連帶賠償84萬元之本息，有無理由？又被上訴人以上訴人之請求權罹於2年、10年時效為抗辯，有無理由？　⒊上訴人依著作權法第89條規定請求被上訴人連帶負擔費用刊載判決書，有無理由？　⒋上訴人依著作權法第84條、第88條之1規定請求被上訴人應拋棄被上訴人商標1至5之商標權，並應銷毀或刪除印有如系爭著作1、2圖示之文宣或各式商品，有無理由？五、得心證之理由： (一)系爭著作應為著作權法所保護之美術著作，且上訴人為系爭著作之著作權人：　⒈按具有原創性之人類精神上創作（著作權法第9條所列除外　　），凡足以表現作者之個性或獨特性之程度，即係受著作權法保護之著作，著作權法對於創作本身要求「原創性」之程度不高，僅須有微量程度創作而足以展現創作者之精神作用即可。次按著作權法第5條第1項第4款所稱「美術著作」，係以描繪、著色、書寫、雕刻、塑形等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作，包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作（著作權法第5條第1項各款著作內容例示參照）。再按出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。又在著作原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人，著作權法第12條第1項、第13條第1項分別定有明文。　⒉經查，系爭著作1之「吃七」雖為文字，然係以書法方式設計出之特殊字形，已表現出字體美感；系爭著作2之「張嘴舔舌（無口水）」係以嘴巴及舌頭圖樣結合，其構圖、黑白顏色或布局之表達方式，已展現出創作人之感情及美感，均足以表現著作人之個性及獨特性，具有一定之創作度，亦無不得作為著作標的之情形，應屬受著作權法保護之美術著作　　。又李東原於74年10月15日以系爭著作1、2文字圖樣組合申請註冊上訴人商標1（「吃七」與「張嘴舔舌圖《無口水》　　」）及上訴人商標2（「呷七」與「張嘴舔舌圖《無口水》　　」），嗣於82年3月23日將上訴人商標1、2移轉予上訴人公司所有，此有智慧局商標註冊申請書、移轉註冊申請暨契約書等文件（原審卷第331至350頁）可稽。另觀上訴人所提75 至77年間歷史新聞報章廣告截圖資料（原審卷第241至255頁　　），可知李東原自75年起即將上訴人商標2之「呷七」及「　　張嘴舔舌圖」圖樣大量使用於所販售油飯等商品進行宣傳行銷，且在廣告上均有顯示「諸羅山嘉義米糕本舖」，即李東原在上訴人公司成立前使用之名稱（原審卷第241至253頁、本院二審卷第244頁）。佐以李東原於本院證述：原證13至1 9之報紙廣告是伊策畫刊登的，當時是委請一位夏姓協力廠商幫忙畫圖及設計文字，口頭約定著作權歸伊，伊為著作權人，因為商標與智慧財產權都是好不容易註冊且已打響名字　　，故將上訴人商標1、2及該圖樣之著作權均移轉予上訴人公司繼續使用等語（本院卷第268至269頁、第271頁），堪認李東原為系爭著作之著作人，且其於移轉上訴人商標1、2之同時並有移轉系爭著作之著作財產權予上訴人之意思。故上訴人主張李東原原為系爭著作之著作權人，其已將著作權讓予上訴人所有，上訴人為系爭著作之著作財產權人，應堪認定。　⒊被上訴人雖抗辯系爭著作非屬著作權法保護之客體，且據李東原於本院陳述系爭著作係委請他人創作，雙方沒有書面約定著作權歸屬，上訴人無法取得系爭著作之著作財產權云云　　。然查，系爭著作1係以書法方式所為特殊字形組合，系爭著作2係以張大嘴巴及舔舌方式設計，表達出創作人想要傳達「好吃」、「吃七碗」之創作思想及感情，此經李東原證述在卷（本院二審卷第275至276頁），即足以表現著作人之個性及獨特性，自屬受著作權法保護之美術著作。又關於著作權歸屬約定並非要式契約，亦即不以簽訂書面文件為必要　　，參以李東原早於74年間即以系爭著作1、2圖樣組合申請商標註冊，且自75年起於新聞報章媒體廣告上大量使用於所販售油飯商品進行宣傳行銷，已如前述，倘若李東原並未取得系爭著作之著作權，又怎會長期大量使用由系爭著作1、2組合而成之上訴人商標行銷自家商品？堪認李東原確為系爭著作之著作權人，且其已將著作權讓予上訴人，是被上訴人以上訴人並未提出書面約定著作權歸屬資料而否認李東原為系爭著作之著作財產權人云云，並不足採。 (二)被上訴人申請註冊被上訴人商標1至5係為上訴人知悉並同意　　，並未侵害上訴人就系爭著作之著作財產權：　⒈上訴人於98年10月27日曾出具商標註冊同意書，同意梁宜琪於98年10月28日申請註冊被上訴人商標3至5（參附表二），此有上開商標註冊同意書附卷可參（原審卷第515至519頁）　　，且為兩造不爭執，堪認屬實，足見上訴人已同意被上訴人申請被上訴人商標3至5之「吃七碗」商標。　⒉又依兩造先前於本院另案排除侵害商標權事件中，對於上訴人法定代理人李東原並不反對其胞弟即訴外人李垂欣於○○市 ○區○○路000○0號所經營「呷七碗滿月油飯店」繼續使用「呷七碗」商標於招牌上；97年7月1日李垂欣將○○市○區○○路000 ○0號不動產及「呷七碗滿月油飯店」經營權售予梁宜琪等情，均不爭執，此有本院102年度民商訴字第24號民事判決可參（原審卷第106頁）。另觀李東原於本院就其98年10月27 日所出具商標註冊同意書（原審卷第515至519頁）證述：98 年3、4月梁宜琪去刊登報紙「呷七碗」有財務問題，大家不清楚「呷七碗」公司的負責人是誰，伊擔心生意會受到影響，為了與弟弟李垂欣切割，就將「吃七」商標給弟弟李垂欣，這樣對消費者有切割並保護自己，梁宜琪在3個月後說要去註冊「吃七碗」以及這些有嘴巴的商標，伊不疑有他才簽這同意書，也同意讓她去申請這5個商標（即被上訴人商標1 至5），當時梁宜琪與李垂欣還是夫妻，本來伊要給李垂欣用，但變成是梁宜琪以自己的名義去註冊，因主要用意是為了要切割，所以伊也不在意，後來有附帶條件跟梁宜琪說「吃七碗」可以給她，但「呷七碗」所有對外的廣告都要卸下來，梁宜琪有答應等語（本院二審卷第269至270頁、第275 頁）。可知李東原當時係同意將「吃七」及有嘴巴的商標交由梁宜琪使用，則上訴人除同意梁宜琪申請註冊被上訴人商標3至5之外，亦有同意其得申請「張嘴舔舌圖　　」之商標，應堪認定。　⒊準此，系爭著作1、2既係取自上訴人商標1、2（均已到期消滅）、上訴人商標4（曾於98年6月移轉予梁宜琪）之文字或圖樣，是被上訴人商標1、2「張嘴舔舌圖（有口水）」圖樣　　、被上訴人商標3至5「吃七碗」文字，縱分別與系爭著作2 之「張嘴舔舌圖（無口水）」、系爭著作1之「吃七」僅有些微差異而構成實質近似，然梁宜琪係獲上訴人法定代理人李東原之同意方得申請被上訴人商標1至5，業如前述，在上訴人知悉被上訴人商標1至5與系爭著作1、2之文字或圖樣構成實質近似之情形下，其仍同意梁宜琪申請註冊被上訴人商標1至5，顯亦含有允許或默許梁宜琪可利用系爭著作之圖樣或文字申請註冊商標之意，則梁宜琪事後以自己或以懿品鄉公司名義申請被上訴人商標1至5，即無侵害系爭著作之故意或過失可言。故上訴人主張被上訴人申請註冊上開商標有侵害系爭著作之著作財產權，難認可採。　⒋至於上訴人法定代理人李東原雖證稱：伊沒有要把系爭著作之著作財產權給梁宜琪，伊自己還在用等語（本院二審卷第 270頁），且上訴人主張商標權與著作權為不同之權利，其未同意將系爭著作1之著作財產權授權懿品鄉公司使用，亦未將系爭著作2之著作財產權授權梁宜琪或懿品鄉公司使用　　，梁宜琪無權將系爭著作1以任何方式授權予懿品鄉公司使用，懿品鄉公司或梁宜琪更不得未經同意將「張嘴舔舌圖」圖樣申請登記商標使用等等。惟查，依前所述，被上訴人申請「張嘴舔舌圖（有口水）」即被上訴人商標1、2，以及「　　吃七碗」即被上訴人商標3至5，均係在上訴人法定代理人李東原知悉並同意下所為，縱使懿品鄉公司、梁宜琪未取得著作權，亦不因此而有侵害上訴人系爭著作之著作財產權問題　　。又關於此種商標權人之同意並非商標轉讓協議或授權同意書，被上訴人取得被上訴人商標1至5之性質，核屬原始取得　　，並非繼受上訴人既存之商標權，或由上訴人授與若何權利而來，乃本於自己固有商標權所生，且商標共存之結果係當事人各自擁有商標完整之權利，均可獨立行使，是梁宜琪既經上訴人之同意而取得被上訴人商標3至5後，於103年間將被上訴人商標4、5復授權懿品鄉公司，係屬合法獨立行使其商標權之行為，並未侵害上訴人之著作財產權，故上訴人上開主張，並不可採。 (三)上訴人不得請求被上訴人連帶賠償、刊載判決書及請求被上訴人拋棄商標權並銷毀或刪除印有如系爭著作1、2之文宣或各式商品：　⒈承前所述，被上訴人使用與系爭著作1、2相近之「吃七碗」文字、「張嘴舔舌圖（有口水）」圖樣申請註冊為被上訴人商標1至5，既獲上訴人之同意，並無侵害系爭著作之不法行為，故上訴人依著作權法第88條、第89條、第84條及第88條之1、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人應負連帶損害賠償責任、刊登判決主文、排除防止侵害與請求拋棄商標權及銷毀供侵權之物品，均屬無據。　⒉上訴人雖追加以民法第197條第2項、第179條為請求權基礎　　，主張兩造間曾有協議梁宜琪應不得再攀附使用「呷七碗」商標，上訴人方同意梁宜琪申請被上訴人3至5商標，並將上訴人商標4（「吃七」）贈與移轉予梁宜琪，梁宜琪既未履行協議，亦於另案其請求返還「吃七」商標案件中否認有該協議存在，故上訴人給付目的無法達成，其自得依前揭規定請求被上訴人返還使用系爭著作所獲取之不當得利云云。惟依前述，被上訴人雖因上訴人之同意而註冊取得被上訴人商標1至5，然此種商標權人之同意並非商標轉讓協議或授權同意書，而是為使雙方商標共存，即係當事人各自擁有商標完整之權利且可獨立行使，故上訴人所提出之商標註冊同意書並不得附加同意之任何條件或期限。況參兩造協議梁宜琪不得再攀附使用「呷七碗」商標之條件，乃係針對上訴人贈與上訴人商標4之負擔，並非同意被上訴人商標註冊之負擔或條件，故被上訴人使用商標所受利益，乃本於自己固有商標權所生，難認被上訴人有損害上訴人系爭著作之著作財產權或因此受有何不當得利可言，故上訴人依前揭不當得利之法律關係請求被上訴人返還所受利益，亦屬無據。　　六、綜上所述，本件被上訴人申請註冊被上訴人商標1至5，並未侵害上訴人之著作財產權，上訴人依前揭規定，請求被上訴人連帶給付損害賠償84萬之本息、刊登判決主文，以及於本院二審提起追加之訴，請求排除侵害（即上訴聲明㈣）及銷毀侵權物品與必要處置（即上訴聲明㈤）、返還不當得利等　　，洵屬無據。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人提起上訴及所為追加之訴，均無理由，應予駁回。七、本件判決基礎明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、結論：本件上訴及追加之訴，均無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一著作名稱著作圖樣被上訴人商標侵權行為人侵權期間損害賠償計算系爭著作1 （吃七）被上訴人商標3至5 被上訴人梁宜琪（被上訴人公司） 98年10月1日起（103年4月29日）每個商標獲利16.8萬元系爭著作2 （張嘴舔舌）被上訴人商標1至2 被上訴人公司 98年10月28日起同上備註1：被上訴人梁宜琪自103年4月29日將被上訴人商標3至5授權被上訴人公司，上訴人主張自起訴時回溯2年計算損害賠償數額。備註2：上訴人主張被上訴人公司登記資本額為600萬，110年同業利潤標準7%，故該年淨利為42萬元，回溯2年請求為84萬元，被上訴人侵害系爭著作共作成5個商標，每個商標16.8萬元（原審卷第270頁）。附表二：被上訴人商標3至5加註事項（上訴人同意核准註冊）被上訴人商標上訴人註冊號及使用情形上訴人商標圖樣上訴人同意之情形被上訴人商標3 第01203156號（到期消滅）同意「呷七碗」第00741980號（廢止註冊）同上第00746185號（廢止註冊）同上第00746369號（廢止註冊）同上第00736592號同上被上訴人商標4 第00742174號同上第00746185號（廢止註冊）同上第00746369號（廢止註冊）同上第01203156號（到期消滅）同上第01237206號（到期消滅）同上第00091938號（廢止註冊）同上被上訴人商標5 第00742174號同上第00736592號同上第01203156號（到期消滅）同上第01237206號（到期消滅）同上第00091938號（廢止註冊）同上附圖上訴人商標1（註冊第00327525號）【到期消滅】申請日期：74年10月15日註冊日期：75年6月1日註冊公告日期：75年7月16日專用期限：85年5月31日商標名稱：吃七及圖商標權人：嘉義食品工業股份有限公司商品類別：第030類商品或服務名稱：穀、麵粉、澱粉及其穀製粉與其混合製品。上訴人商標2（註冊第00319387號）【到期消滅】申請日期：74年10月15日註冊日期：75年4月1日註冊公告日期：75年5月16日專用期限：85年3月31日商標名稱：呷七及圖商標權人：嘉義食品工業股份有限公司商品類別：第028類商品或服務名稱：各種乾鮮、淹漬、冷凍果蔬及罐裝製品。上訴人商標3（註冊第00019513號）【到期消滅】申請日期：74年4月24日註冊日期：75年12月16日註冊公告日期：75年2月1日專用期限：84年12月15日商標名稱：呷七碗商標權人：嘉義食品工業股份有限公司商品類別：第007類商品或服務名稱：餐宿及旅行。上訴人商標4（註冊第00092031號）【廢止註冊】申請日期：85年1月12日註冊日期：86年7月1日註冊公告日期：86年8月1日專用期限：116年6月30日商標名稱：吃七商標權人：嘉義食品工業股份有限公司商品類別：第042類商品或服務名稱：餐廳、飲食店。異動事項：098/06/01 移轉（受讓人：梁宜琪） 106/02/01 移轉（受讓人：嘉義食品工業股份有限公司） 112/02/16 廢止註冊（商標法第63條第1項第2款）被上訴人商標1（註冊第01411263號）申請日期：98年10月1日註冊日期：99年5月16日註冊公告日期：99年5月16日專用期限：119年5月15日商標名稱：懿品鄉食品有限公司標章標章商標權人：懿品鄉食品有限公司商品類別：第043類商品或服務名稱：餐廳；飲食店；小吃店。被上訴人商標2（註冊第01414847號）申請日期：98年10月1日註冊日期：99年6月16日註冊公告日期：99年6月16日專用期限：119年6月15日商標名稱：懿品鄉食品有限公司標章標章商標權人：懿品鄉食品有限公司商品類別：第030類商品或服務名稱：魚餃；蛋餃；火鍋餃；粥；飯；筒仔米糕；速食麵；牛肉麵；便當；油飯；肉粽；排骨飯；八寶粥；刀削麵；排骨麵；麵條；水餃；餛飩；餛飩皮；餃子皮。被上訴人商標3（註冊第01422369號）申請日期：98年10月28日註冊日期：99年8月1日註冊公告日期：99年8月1日專用期限：119年7月31日商標名稱：吃七碗商標權人：梁宜琪商品類別：第030類商品或服務名稱：茶葉；茶葉製成之飲料；咖啡；可可；巧克力粉；咖啡製成之飲料；可可製成之飲料；巧克力製成之飲料；冰；冰淇淋；醬油；調味醬；調味用香料；醬油膏；甜辣醬。加註事項：依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第1203156 、741980、746185、746369、736592號商標權人同意核准註冊。被上訴人商標4（註冊第01417990號）申請日期：98年10月28日註冊日期：99年7月1日註冊公告日期：99年7月1日專用期限：119年6月30日商標名稱：吃七碗商標權人：梁宜琪商品類別：第043類商品或服務名稱：餐廳、飲食店、小吃店、速簡餐廳、冷熱飲料店、小吃攤。加註事項：依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第742174、746185、746369、1203156、1237206等號商標及第91938號商標（原服務標章）商標權人同意核准註冊。被上訴人商標5（註冊第01422368號）申請日期：98年10月28日註冊日期：99年8月1日註冊公告日期：99年8月1日專用期限：119年7月31日商標名稱：吃七碗商標權人：梁宜琪商品類別：第030類商品或服務名稱：粥；飯；筒仔米糕；便當；油飯；肉粽；排骨飯；八寶粥。加註事項：依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第742174、736592、1203156、1237206等號商標及第91938號商標（原服務標章）商標權人同意核准註冊。

2025-01-16

IPCV-113-民著上-7-20250116-1

潮補

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第31號原告吳筱妍一、上列原告與被告李采蓁、林錫斌、宋秀蘭、許時桂間請求侵權行為損害賠償事件，原告係就本院113年度金簡字第398號洗錢防制法刑事案件，提起附帶民事訴訟，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）3,700,000元及法定遲延利息，經本院刑事庭以113年度附民字第745號裁定移送前來。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳及補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回逾越刑事判決認定金額以外之訴：㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第18 7條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法(最高法院108年度臺抗字第753號、108 年度臺附字第5號、99年度臺抗字第480號民事裁判意旨參照 )。復按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。此於簡易程序亦準用之。㈡、經查，原告以刑事附帶民事訴訟起訴請求被告李采蓁、林錫斌、宋秀蘭、許時桂應連帶給付原告370萬元及法定遲延利息，然上開刑事判決認定被告李采蓁幫助犯洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，是上開刑事判決認定之侵權行為人僅有被告李采蓁、所認定之犯罪事實僅包含原告於113年3月 20日14時25分許匯款之50萬元部分屬刑事附帶民事訴訟範圍，依法得免徵裁判費。雖原告主張被告林錫斌、宋秀蘭、許時桂為依民法應負損害賠償責任之人而共同起訴請求，惟被告林錫斌、宋秀蘭、許時桂並非在上開刑事訴訟程序及判決中經認定係共同侵權行為之人，原告對之提起附帶民事訴訟部分難謂合法，依前揭說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。是就原告請求上開被告連帶給付逾50萬元部分（即320萬元），非屬刑事附帶民事訴訟範圍，仍應繳納裁判費38,940元。㈢、請原告具狀陳報欲起訴對象為何人（對被告林錫斌、宋秀蘭、許時桂部分是否仍要請求？），並具狀陳明逾刑事判決認定50萬元部分之侵權事實、相關證據，及請求被告賠償之法律上依據。又原告如僅欲按照本院113年度金簡字第398號刑事判決所認定犯罪之事實（即所受損害50萬元）請求，請具狀減縮請求金額並撤回對被告林錫斌、宋秀蘭、許時桂部分之訴訟，並附具繕本四份到院。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林語柔

2025-01-15

CCEV-114-潮補-31-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2639號聲請人即被告陳家賢訴訟代理人陳宏奇律師相對人即原告林憲聰謝淑琴共同訴訟代理人林世民律師複代理人李昀丞律師羅偉甄律師上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1定亦有明文。是聲請人即被告聲請移轉管轄僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利，先予敘明。二、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條前段、第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第十五條第一項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第369號裁定意旨參照）。而管轄權之有無，則應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定。三、本件聲請意旨略以：聲請人之住所位在新北市中和區，相對人即原告主張之侵權事實與本院管轄之範圍無地域上之特殊性，相對人亦未舉證係在本院轄內瀏覽貼文，爰請求將本件移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院）等語。四、經查：管轄權之有無，應依相對人主張之事實為認定，而相對人主張其等係在住處即臺中市梧棲區瀏覽聲請人所張貼之貼文等語，是依其主張之事實，其所在之臺中市梧棲區即為侵權行為結果地之一，則相對人自得向本院起訴。從而，聲請人聲請將本件移送新北地院，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂以上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-01-15

TCDV-113-訴-2639-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第689號原告吳麗昀訴訟代理人簡莉貽張珉瑄律師被告黃麗華游晨瑋共同訴訟代理人廖聲倫律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,770,278元，及被告黃麗華自民國1 11年6月25日起；被告游晨瑋自民國111年7月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔1/10；餘由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣590,093元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,770,278元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告為母子，原告與被告黃麗華曾係鄰居，被告游晨瑋前於民國109年5月下旬至同年6月4日間之某日，透過被告黃麗華知悉原告對訴外人王鴻嘉有大筆借款未取回，欲提起民事訴訟救濟，竟利用被告黃麗華推薦律師予原告，再分飾假扮之律師「徐書翰」與原告、被告黃麗華聯繫，佯裝已對原告之債務人提起訴訟，並接續以附表所示時間、以附表所示詐騙名目對原告施用詐術，致其陷於錯誤，而給付如附表所示之金額予被告游晨瑋，合計原告受有1,967,278元損害。而被告黃麗華就被告游晨瑋對原告所為詐欺取財之行為，欠缺注意且未進行查證即轉知原告被告游晨瑋所施詐術，並有多次誇大其說之舉，致使原告陷於錯誤，所為顯有過失而具不法，對於原告所受損害自應負共同侵權行為人之責。爰依民法第184條第1項前段、後段及同法第185條之規定，請求被告連帶賠償損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,967,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告黃麗華因聽聞原告有一筆款項遭他人拒還，便轉知被告游晨瑋，經由被告游晨瑋介紹名為徐書翰之律師予原告，然被告游晨瑋並未向原告收取任何介紹費用，僅係單純幫忙介紹，隨後一切聯絡事宜均由原告自行與該律師接洽，被告游晨瑋對於原告與該律師接洽間之情形未有過問亦不知情。原告又告知被告游晨瑋因其兒子在板橋南雅夜市賣牛排，但因經濟不景氣而問被告游晨瑋有無認識借錢之管道，被告游晨瑋方介紹訴外人陳立華與原告認識，並由原告自行同意後向陳立華借錢。本件僅有原告自行片面製作之對話紀錄截圖，尚無其他補強證據，又無其他證人之證述，均不足證明被告有其指摘侵權事實，且就原告主張被告等應賠償新臺幣(下同)196萬7,278元部分，亦未舉證證明係於何時、何地交付金錢予被告，且與原告侵權行為間有何因果關係，原告主張顯無理由等置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第157、165、234頁；並依兩造陳述整理如下）：　㈠被告為母子，被告黃麗華與原告曾為鄰居，被告游晨瑋自被告黃麗華處聽聞原告遭訴外人王鴻嘉拒還借款1筆，而由被告游晨瑋介紹名為徐書翰之律師予原告。　㈡原告曾向被告游晨瑋詢問有無借貸款項之管道，被告游晨瑋即介紹並陪同原告前往向訴外人陳立華借款。　㈢原告對被告2人提出刑事詐欺告訴，被告游晨瑋經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度偵字第25863 、28792號處分書提起詐欺罪公訴；被告黃麗華則經檢察官為不起訴處分。四、得心證之理由：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又上開條文所稱『共同』應包括主觀共同關聯即行為人間主觀上有意思聯絡，及客觀共同關聯即行為人間客觀上均有不法行為，致生同一損害在內，此參司法院66年例變字第1號判例、最高法院67年臺上字第1737號判例甚明」（臺灣高等法院108年度上字第449號、臺灣高等法院111年度金上易字第29號民事判決意旨參照），因此，分別具故意、過失之二行為人間，仍得成立客觀共同關聯之共同侵權行為。　㈡原告主張被告游晨瑋經由被告黃麗華向其推薦名為徐書翰之律師，佯稱可為其提起訴訟追償債務，被告游晨瑋再假扮為徐書翰律師與原告聯繫，誆稱已對其債務人提起訴訟，並接續於附表所示時間、施以附表所示詐騙名目等詐術，致原告陷於錯誤，因而給付如附表所示之金錢，合計1,967,278元；被告黃麗華則欠缺注意，未進行查證即轉知並誇大被告游晨瑋所施上開詐術予原告，致使原告陷於錯誤，所為顯有過失，被告2人應就其所受損害分別負故意、過失之共同侵權行為損害賠償責任等語，業據提出原告與被告黃麗華、原告與Ghsuay即被告游晨瑋、原告與「徐律師」間之對話紀錄；原告簽發交付訴外人胡臻之本票、與胡臻間借款契約書、原告土地及建物之登記謄本、與陳騰宥對話紀錄；債務清償證明書及費用一覽表；法務部律師查詢系統；桃園市政府警察局刑事警察大隊數位勘查紀錄、職務報告；被告游晨瑋於警詢調查筆錄及偵查訊問筆錄；被告黃麗華與Juan間之數位採證對話紀錄；黃麗華警詢調查筆錄；被告間對話紀錄等件為證（見本院卷第13至75、93、94、199、337至427頁）；上開文件均為被告所不爭執其形式上真正（見本院卷第432、4 51頁）。而依上開刑事警察大隊職務報告、數位勘查結果，可知被告游晨瑋係使用手機內之通訊軟體WeChat中以「JUAN 」為用戶名稱向被告黃麗華等人冒名為徐律師，該JUAN即為冒充徐書翰律師詐騙被害人吳麗昀之LINE用戶，被告游晨瑋一人分飾多角利用被告黃麗華詐欺吳麗昀鉅額財物等情（見本院卷第345頁），足認原告主張該「JUAN」之用戶即為被告游晨瑋一節，應非無據。又上開原告與被告黃麗華對話中，被告黃麗華所傳送與「JUAN」間對話截圖中，JUAN提及「拿3萬來存著」，被告黃麗華再傳送交易金額3萬元之無褶存款交易明細單（見本院卷第37、38頁），該帳號帳戶戶名為被告游晨瑋，有台北富邦商業銀行股份有限公司函附存摺存戶查詢表可佐（見本院卷第215頁），亦足徵被告游晨瑋即為佯裝徐書翰律師向原告施以詐術之人。又被告游晨瑋涉犯詐欺罪嫌，經桃園地檢署檢察官提起公訴，現由本院刑事庭審理中，有前揭起訴書在卷可佐（見本院283至288頁）。從而，原告主張被告游晨偉基於詐欺取財犯行侵害其財產權，即屬有據。　㈢原告主張被告游晨瑋對其施以詐術，致其陷於錯誤，因而給付如附表所示之金錢，合計受有1,967,278元之損害；而由原告與被告黃麗華、與Ghsuay即被告游晨瑋即予「徐律師」間之對話紀錄，足認被告游晨瑋自行及經由被告黃麗華藉由附表所示各種訴訟程序之詐欺名目向原告索取費用，均有附表所示對應之對話紀錄可資為憑，且被告對於原告受詐騙而支出之金額，均未見其爭執，則原告主張被告游晨瑋對其施以詐術，因而支出如附表所示之金錢，固屬有據。惟就附表編號14之50萬元部分，係原告為給付遭被告游晨瑋詐欺之款項，辦理房地抵押權而借款50萬元，並經扣除相關費用共8 萬4,500元後，由被告游晨瑋取得實際借得之415,500元，乃原告所自承，並有原告所提出該筆借款之費用一覽表可查（見本院第95頁）；又附表編號16之11萬2,500元，為原告對外借款50萬元後，為辦理塗銷登記所支付之借款利息，亦有原告提出之債務清償證明書可參（見本院卷第93頁）。則上開8萬4,500元、11萬2,500元既為原告對外借款所支出之相關費用、利息，且本件並無任何證據可認出該等出借款項之人與被告有何共同詐騙之行為，則原告請求賠償上開8萬4,5 00元、11萬2,500元，即非可採。是原告主張被告游晨瑋對其施以詐術，致其陷於錯誤，因而給付如附表編號1至13、1 5所示之金錢及編號14中之415,500元，合計受有1,770,278 元之損害，應屬有據。　　㈣另觀諸原告與被告黃麗華對話紀錄（見本院卷第13至43頁），被告黃麗華自109年6月4日起，陸續向原告推薦律師，並轉述相關訴訟進度及索取各種程序費用，其中更向原告稱「我兒子跟你介紹這位是金牌律師，不隨便接案子的，一定會拿到錢，請你放心不要懷疑，我們不是那種品行不良之人」等語（見本院卷第15頁），被告黃麗華對於被告游晨瑋所推薦之徐書翰律師，既不熟識，竟未經查證、且誇大其詞向原告轉述被告游晨瑋所施詐術，更促使原告因此陷於錯誤，其上開所為自屬欠缺注意而有過失，是被告黃麗華前開行為當屬過失不法侵害他人之權利，依民法第184條第1項前段規定，應負損害賠償責任。　　㈤至被告雖辯稱原告本件所舉證據均不足證明被告游晨瑋有原告所主張侵權事實云云。惟原告就其受被告游晨瑋施以詐術而交付金錢各節，業據提出與被告黃麗華、與Ghsuay即被告游晨瑋、與「徐律師」間之對話紀錄；原告簽發交付胡臻之本票、與胡臻間借款契約書、原告土地及建物之登記謄本、與陳騰宥對話紀錄、債務清償證明書及費用一覽表；法務部律師查詢系統；桃園市政府警察局刑事警察大隊數位勘查紀錄、職務報告；被告游晨瑋於警詢調查筆錄及偵查訊問筆錄；被告黃麗華與Juan間之數位採證對話紀錄；黃麗華警詢調查筆錄；被告間對話紀錄等件為證（見本院卷第13至75、93 、94、199、337至427頁），而被告使用手機經刑事警察大隊數位勘查結果，足以認定該「JUAN」之用戶即為被告游晨瑋，再由Juan與被告黃麗華等間對話紀錄，可知被告游晨瑋一人分飾多角利用被告黃麗華詐欺吳麗昀鉅額財物，且被告游晨瑋所涉詐欺罪嫌，業經檢察官提起公訴，均如上述，原告所舉已足認定被告游晨偉即為冒名徐書翰律師向原告詐取財物之人，被告游晨瑋否認其為暱稱JUAN之用戶，空言否認詐欺犯行，並不足採。　㈤從而，被告游晨瑋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意對原告施以詐術，其主觀上當係基於侵害原告財產權之故意而為加害行為，被告黃麗華未經查證即向原告轉知被告游晨瑋所施詐術，其主觀上應注意且能注意所為將侵害原告財產權，竟疏未注意，被告黃麗華所為自具有過失，故應與被告游晨瑋成立客觀共同關連之共同侵權行為，而應負連帶損害賠償責任。　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告連帶給付1,770,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起，即被告黃麗華自111年6月25日（見本院卷第103頁）起；被告游晨瑋自111年7月9日（見本院卷第105頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，難認可採，應予駁回。六、原告、被告均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟附表編號對話日期詐騙名目金額（元）證據所在卷頁 1 109.6.7 裁判費 34,800 本院卷第14頁 2 109.6.8 開庭加班費 5,000 本院卷第16頁 3 109.6.8～ 109.6.9 保證金 370,000 本院卷第17頁 4 109.6.11 請警察3桌 24,600 本院卷第17頁 5 109.6.11 早餐 1,200 本院卷第17頁 6 109.6.12 律師要求先存放 30,000 本院卷第17頁 7 109.6.15 律師費 209,300 本院卷第23頁 8 109.6.20 保證金、調解委員費、支付命令費 71,288 本院卷第25、39、40頁 9 109.7.8 不詳名目 186,000 本院卷第27頁 10 109.7.13 第四審費用 6,000 本院卷第27頁 11 109.7.15 文書費 9,848 本院卷第28頁 12 109.7.24 補繳稅金 56,742 本院卷第29頁 13 109.9.16 辦弟弟案件 10,000 本院卷第31頁 14 110.5.31 支付稅金 500,000 （原告辦理房地抵押借款）本院卷第45、56至75頁 15 110.6.16～ 110.7.1 支付稅金 340,000 本院卷第46、57頁 16 111.2.8 辦理塗銷登記 112,500 （原告支付借款利息）本院卷第93、94頁　　　　　　　　　　　　　合計： 1,967,278

2025-01-14

TYDV-111-訴-689-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2467號原告黃淑霞訴訟代理人呂澄涓被告周楷正上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第428號），本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告應給付原告新臺幣149萬4,000元，及自民國112年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣14萬9,400元供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查，原告於本件訴訟繫屬中具狀撤回對周建碩之起訴(見本院卷第177頁) ，並於民國113年12月3日言詞辯論期日，以言詞撤回對李勇良、張育豪、李嘉祥及陳瑞騰之起訴，核原告撤回對周建碩之起訴時，周建碩尚未為本案之言詞辯論，無須得其同意；李勇良、張育豪於前開言詞辯論期日時表示同意撤回；李嘉祥、陳瑞騰則未於前開言詞辯論筆錄送達之日起10日內提出異議，視為同意撤回，故此部分已生撤回起訴之效力。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。原告提起本件刑事附帶民事訴訟時原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)326萬4,0 00元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年12月3日言詞辯論期日，變更聲明為：被告周楷正應給付原告298萬元8,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告前開變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於首開規定，應予准許。三、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告成立百川人文有限公司(下稱百川人文公司) ，由其擔任負責人，而與周建碩（因與原告於臺灣高等法院 113年度上訴字第4571號之附帶民事訴訟事件和解成立，原告遂於113年10月29日具狀撤回對其之起訴）、訴外人江玟瑢、廖國榮(該2人於本院112年度司附民移調字第1801號調解程序中與原告成立調解而未經移送)、阮冠鈞、宋偉儒(該 2人經本院112年度附民字第428號刑事附帶民事訴訟判決駁回原告之訴) 等人，共同意圖自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以百川人文公司作為對外行騙招牌之詐欺集團(下稱百川人文詐欺集團)，分工方式為被告以百川人文公司名義聘雇周建碩、江玟瑢、廖國榮、阮冠鈞、宋偉儒等人，並提供潛在被害人名單供其等主動聯繫，且於收受銷售商品之贓款後發配報酬；周建碩、江玟瑢、廖國榮、阮冠鈞、宋偉儒則對外代表百川公司之業務員，負責第一線開發及詐欺客戶。其後宋偉儒、阮冠鈞即以百川人文公司業務員身分，向原告佯稱：其先生以前投資鴻源公司獲有賠償債權，即靈骨塔的承購塔位權，原告先出錢購買塔位後，即可協助原告轉賣所購之塔位，且可轉賣高價，另同柱塔位上有其他位置原告可以優先購買，買同柱塔位銷售容易云云，原告因而陷於錯誤，陸續於110年7月13日、同年8月13日、同年8月23日，以單價12萬元之價格，分別購入蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位8個、5個、5個，共計216萬元。之後由阮冠鈞向原告介紹江玟瑢替其銷售塔位，並由江玟瑢陪同原告參觀蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位，然江玟瑢並未替原告銷售塔位，而是再介紹廖國榮替其銷售塔位，但廖國榮與原告簽訂塔位銷售相關委託書後，亦未能替原告成功銷售塔位。嗣由周建碩聯繫原告，向原告佯稱：蓬萊陵園祥雲觀的老闆捲款潛逃，然其會替原告將塔位轉到國寶，讓原告可以繼續轉賣，待原告買完塔位後，會介紹買家購買整批的塔位云云，原告因而陷於錯誤，再向周建碩以單價13萬8,000元之價格，先後於111年3月30日、同年4月1日、同年5月24日，分別購入北海福座塔位1個、北海淨源骨灰位1個、北海淨源功德牌位 4個，共計82萬8,000元之商品，然周建碩仍未能替原告銷售塔位，嗣經原告發覺有異，遂報警處理而查知上情，綜上，原告共計損失298萬8,000元【計算式：216萬元＋82萬8,000 元＝298萬8,000元】，爰依民法共同侵權行為之法律關係請求被告賠償298萬8,000元等語。其聲明為：被告應給付原告 298萬8,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、查原告主張之上開侵權事實，業經本院111年度訴字第1593 號刑事判決(下稱系爭刑事判決)認定在案，有系爭刑事判決附卷可稽(見本院卷第15至151頁)，並經本院依職權調閱系爭刑事案件電子卷證核閱無誤，復有原告所提周建碩、阮冠鈞、宋偉儒百川人文公司業務員名片、祥雲觀買賣投資受訂單、收款證明、發票、匯款單、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位使用權狀、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位目錄、北海淨緣買賣投資受訂單、收款證明、北海福座永久使用權狀等件影本為證，　　且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，自堪信原告主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事法上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照)，是民事法上之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍須各行為人之行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就損害之發生負擔共同侵權之責。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項並有明文。查：原告前後遭百川人文詐欺集團成員詐欺所受298萬8,000元之損害，係由被告主導之百川人文詐欺集團成員阮冠鈞、宋偉儒、江玟瑢、廖國榮、周建碩陸續與原告接觸，以保證替其銷售塔位等說詞，完成整個詐騙原告之過程，被告並於收受周建碩等人詐得原告交付款項後發配報酬，是渠等上開行為均為原告損害發生之原因，被告自應與阮冠鈞、宋偉儒、江玟瑢、廖國榮、周建碩負共同侵權行為之損害賠償責任。準此，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告周楷正賠償其所受損害，核屬有據。五、再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過期分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。經查：　㈠被告應與百川人文詐欺集團其他成員阮冠鈞、宋偉儒、江玟瑢、廖國榮、周建碩就原告所受損害298萬8,000元，負連帶賠償責任，業如前述，則依民法第280條規定，經平均分擔後，每人內部分擔額為49萬8,000元【計算式：298萬8,000 元÷6人＝49萬8,000元】。　㈡廖國榮、江玟瑢已於112年11月21日經本院112年度司附民移調字第1801號之調解程序中與原告分別以1萬元、5,000元之金額達成調解(該2人之和解金額均低於其內部應分擔額)【見本院附民卷第141至144頁】，依民法第276條規定，該2人之內部分擔額49萬8,000元，因原告對渠等免除，其餘連帶債務人即生免除責任之絕對效力。另周建碩於113年10月15 日在臺灣高等法院113年度上訴字第4571號之刑事附帶民事訴訟與原告以18萬元(低於其內部應分擔額)達成和解【見本院卷第183至185頁】，依前開說明，其內部分擔額49萬8,00 0元，亦對其餘連帶債務人發生免除責任之絕對效力。是於扣除前述廖國榮、江玟瑢、周建碩之內部分擔額49萬8,000 元後，原告得請求被告賠償之金額為149萬4,000元【計算式：298萬8,000元－49萬8,000元－49萬8,000元－49萬8,000元＝1 49萬4,000元】。六、從而，原告依民法共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告149萬4,000元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年4月1日起(見本院附民卷第7頁)至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核符合法律規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟　　法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費　　，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟　　費用裁判之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-10

PCDV-113-訴-2467-20250110-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2268號原告龎涴云被告阮婉婷訴訟代理人楊智涵律師（於言詞辯論終結後解除委任）上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告明知將其金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取、提領他人受騙款項，以便利其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國112年2月7日前某時，將所申辦之臺灣銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱臺銀帳戶）及玉山商業銀行帳號0000000 000000號（下稱系爭帳戶）帳戶之網路銀行帳號、密碼交付年籍不詳之詐欺集團使用，該詐欺集團即於111年12月17至1 12年2月7日以朱家泓投顧公司之名義投放廣告誘騙原告，並利用LINE介紹原告匯款投資儲值，使原告陷於錯誤，於 112 年2月7日以臨櫃方式自永豐商業銀行林口忠孝分行匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，致原告受有財產上之損害。被告已可預見其所交付系爭帳戶資料，可能作為使他人匯入不法款項，仍執意交付，應認有幫助洗錢、詐欺取財之不確定故意，而被告未詳細查證，即將系爭帳戶交付他人，對帳戶之管理亦有未盡善良管理人注意義務之過失責任，自應負侵權行為損害賠償責任；又被告提供系爭帳戶資料給詐欺集團，無異係對詐欺集團以背於善良風俗、加損害於原告之詐欺行為施以助力，自屬共同侵權行為。再者，被告於系爭帳戶獲有上開款項，無法律上原因，亦屬不當得利。爰擇一依民法第179條、第184條第1項前段、第185條，請求被告賠償原告之損害，並聲明：被告應給付原告150, 000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯：原告並未對於被告有何故意過失侵害其權益負舉證之責。被告根本無加入詐欺集團，且共同侵害原告之權益，此經臺灣屏東地方法院112年度金訴字第546號刑事判決為無罪確認，原告自應就被告是否有故意或過失侵害其權利提出其他證明。退步言，原告所受系爭款項之損失是純粹經濟上損失，並非民法第184條第1 項前段所保護之客體，被告自不構成民法第184條第1項前段之侵權行為，即無從與詐騙集團成立民法第185條之共同侵權行為。又被告與原告間並無任何給付關係，原告係與詐騙集團存在給付關係，原告係依詐騙集團之指示匯款，非基於被告之意思，故兩造間不存在給付關係，被告自無需負不當得利返還之責。退步言之，被告根本無從知悉款項之流向，故被告應為民法第182 條第 1 項善意受領人，自免負返還或償還之責等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184 條第1 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明文。原告主張其遭詐欺集團以假投資詐騙，並依指示匯款15萬元至被告申辦之系爭帳戶之事實，業據提出匯款申請書影本為證，此固能證明詐欺集團係利用系爭帳戶收取詐騙原告所得款項之事實，然被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團所涉幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌之刑事案件，業經法院審理後為無罪之諭知，亦有臺灣屏東112年度金訴字第546號刑事判決影本在卷可稽，而依該判決所認：被告係聽信姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「JOY （陳寶生）」某成年人之說法後開始投資，嗣「JOY」稱因被告投資金額比較大，需要其提供帳戶給「JOY」，以避免一大筆投資金額遭銀行擋住無法使用，可因此將投資的錢取回，才將臺銀帳戶及系爭帳戶資料提供給「JOY」，復無其他積極證據證明被告係非因上揭理由而提供上開銀行帳戶資料，是被告客觀上雖有提供詐欺集團網路銀行帳號及密碼之行為，但非可遽認其主觀上即係出於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，且被告確有因遭「JOY」詐騙，而分別於111年12月29 日匯款12萬元、於112年1月4日匯款23萬元、於112年1月5日匯款13萬元、於112月1月10日匯款23萬元、於112年1月11日轉帳25萬元、於112年2月3日匯款63萬元至他人帳戶，可見被告於本件行為彼時，其主觀上當係非常相信「JOY」所為之說法，才會願意依「JOY」之指示於提供系爭帳戶資料前，即陸續匯款或轉帳，其彼時主觀上倘已預見或懷疑此所為可能涉及幫助詐欺取財、洗錢之非法行徑，又豈有願意自行且多次匯入或轉入該等款項，而使自己成為遭詐騙之被害人之理，由此益加難認被告主觀上確有幫助詐欺取財及洗錢之犯意等無罪之理由，被告既係受「JOY」之詐騙始交付系爭帳戶資料，自無所謂可預見交付系爭帳戶資料係協助詐騙集團詐騙財物之故意甚或過失可言。此外，原告復未能就被告確有故意或過失之不法侵權事實更舉證以實其說，其主張被告已該當侵權行為，並與詐欺集團成員屬共同侵權行為人，自屬無據。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年度台上字第2362號判決參照）。惟不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。民法第182條第1項亦有明文。原告另主張其依詐欺集團成員指示將15萬元匯入被告之系爭帳戶內，原告得依不當得利請求被告返還等語，惟查，被告係受詐騙始交付系爭帳戶資料，已如前述，難認被告有知悉或參與詐騙原告之行為，而原告將15萬元匯入系爭帳戶時，被告既未實際管領使用系爭帳戶，款項並旋遭他人提領一空，是被告對於系爭帳戶內有無法律上原因匯入之15萬元，顯不知情，且於原告本件請求返還時已無現存之利益，揆諸前開說明，縱被告之系爭帳戶受領15萬元與原告受詐騙匯款具有直接關聯性，而屬不當得利，被告亦免負返還或償還價額之責。　㈢從而，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付15萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳芊卉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2268-20250110-2

醫

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度醫字第1號原告徐祥(兼徐子明承受訴訟人) 訴訟代理人蔡宜軒律師原告徐瑞(即徐子明承受訴訟人) 被告張永明彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院法定代理人李國維上二人共同訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第176 條、第178條分別定有明文。經查，原告徐子明於本件訴訟進行中即民國112年5月27日死亡，此有卷附個人除戶資料查詢結果可稽，其繼承人有原告徐祥及徐瑞，原告徐祥於112年7月20日具狀聲明承受訴訟，該承受訴訟狀業於11 2年9月26日送達被告。另徐瑞部分業由本院於112年11月2 4日裁定命其承受訴訟，該裁定業於112年11月30日送達徐瑞及被告，此均有送達回證可稽，先予敘明。貳、原告起訴主張略以：　一、原告之母黃美容於110年3月15日入住被告彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱：員基醫院)，被告張永明醫師為員基醫院受僱人，同時擔任員基醫院「心臟血管中心主任」、「心導管室主任」、「心臟血管內科主任」等有關心臟內科之重要職務，在客觀上及主觀上即應負有更高的注意義務，並應具備更為高尚的醫師倫理與職業道德，且必定具有更專業的醫療知識，惟被告張永明卻於110 年3月16日早上8時許對黃美容進行心血管攝影之檢查後，依據當日心導管攝影檢查結果，明知黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣化，屬於非常特殊、極為罕見之個案，根本不應、亦不可能施作心導管支架手術(血管會爆裂、血管阻塞已無空隙之施作空間)，而應實施心臟繞道手術，被告張永明竟未能依善良管理人注意義務及違背醫師倫理，未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，仍執意恣意為心導管支架手術。且於手術進行中（約該日上午9時15分許），要求原告徐祥趕緊補正簽署第一、二條心導管支架手術自費同意書，顯見其執意接續施以手術之主觀動機與客觀加害行為。再者，員基醫院為地區醫院並無心臟外科設置，被告張永明檢查後，理應本於善良管理人之注意義務轉診，卻未轉診，反而替黃美容實施心導管支架手術。又於手術時又未採取相關必要之預防性醫療行為(例如置放血管支架前是否以冠狀動脈震波碎石術、鑽石旋磨術，降低血管嚴重鈣化堵塞引致之手術併發症風險等)，致黃美容引發病灶處血管受損破裂、於手術過程中血壓驟降(大量出血)、造成所謂心因性休克、腹股溝穿刺出血等併發症，且手術中血壓驟降至56/13毫米汞柱，卻僅輸血兩單位即約一袋200 ~350ml，此急救措施顯不符醫療常規。當日手術結束後，送至員基醫院加護病房，同日下午約16時30分許送往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱:彰基醫院)進行轉院急救，惟轉送至彰基醫院到院時已無生命跡象，心肺功能業已停止，後雖經搶救而回復微弱生命跡象，仍於 110年3月18日死亡。原告徐祥因被告張永明不法侵害黃美容致死，導致支出醫療費用、增加生活上需要費用及殯葬費用共新台幣（下同）459,287元(詳附表)；又原告徐祥及徐子明(訴訟中殁，由徐祥及徐瑞承受訴訟)受此不法侵害，身心均萬分持續異常痛苦，依法請求被告張永明等應連帶賠償原告每人精神慰撫金1,600,000元。又黃美容最後死亡結果，係因被告張永明之不當醫療行為及手術過程中亦有重大過失，方肇致黃美容死亡之必然結果，具有相當因果關係，且足證施以本項手術並不具有合法性。黃美容雖後續送往彰基醫院進行轉院急救，亦早已因被告張永明重大過失醫療之加害行為，註定產生必然死亡之侵權結果。實有違醫療法第82條第1項所定：「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意」之法定義務，及醫師倫理規範第10條前段所明訂：「醫師應以病人之福祉為中心，了解並承認自己的極限及其他醫師的能力，不做不能勝任之醫療行為」之規範。被告員基醫院就其履行契約之使用人、履行輔助人，未依債之本旨提供安全醫療服務而有違反注意義務之可歸責事由，爰依據民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第192條第1項、第194條及醫療法第82 條、民法第224條、第227條、第227條之1，請求被告應負過失侵權行為之損害賠償責任及債務不履行之損害賠償責任，請求本院擇一判決。　二、本件因被告張永明等之過失醫療行為，肇致黃美容死亡結果，係發生於000年0月00日，因112年3月18日係星期六之休息日，依民法第122條後段規定，應以其休息日之次日代之（即112年3月20日之星期一），故並未罹於民法第19 7條所明定之二年請求權時效。且本案尚有債務不履行可為請求權基礎，依民法第125條規定為15年，故並無時效消滅。　三、又醫療訴訟本質上即具有證據偏在一方、蒐證與因果關係證明之困難等特性，故應適用民法第277條但書規定由被告負起舉證責任。原告認榮民總醫院之鑑定報告因未記載鑑定經過、鑑定人、鑑定日期、鑑定方法、鑑定依據、引用文獻、討論過程，故無證據能力，請求另送國立台灣大學附設醫院鑑定。　四、原告徐祥為大葉大學法務專員及講師，學歷為碩士，月薪 51,850元。原證四g所謂「顧客姓名」欄載明雖為「黃先生」，然該項收據抬頭之黃先生，係禮儀公司之專屬服務人員，係由黃先生代喪家進行訂購。　五、並聲明：㈠被告張永明及員基醫院應連帶給付原告徐祥2,0 59,287元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告張永明及員基醫院應連帶給付原告二人1,600,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。參、被告則答辯略以：　一、原告起訴狀所載黃美容於110年3月18日死亡，故原告主張被告侵權行為，知悉之時間為110年3月18日，二年時效期滿為112年3月17日24時，並非至112年3月18日，而112年3 月18日雖為星期六，但已因112年3月17日時效消滅，然原告遲至112年3月20日始向本院遞送起訴狀。從而，原告之侵權行為損害賠償請求權，已逾2年時效消滅。　二、黃美容所患之未侵犯左主幹冠狀動脈之複雜性冠狀動脈疾病，本有心導管手術或心臟繞道手術等治療方法，故心導管支架置放術治療於本件絕非、亦非醫療常規之禁忌症，被告等對於黃美容之醫療處置行為均符合醫療常規，當不能以所選擇之治療方法產生手術風險結果，逕認被告張永明醫療處置行為存有過失。且經被告張永明向黃美容、其家屬即原告徐祥共同討論上開疾病，並說明病因成因、治療方法風險及心導管檢查及心血管介入性治療術之風險及併發症，並由原告徐祥或陳曉慧簽署相關說明紀錄單及同意書，足見被告張永明業盡其告知說明義務，並於黃美容及其家屬知情同意下，為黃美容進行心導管手術，尚無違反其注意義務。黃美容死亡結果肇因於心導管手術引發之休克及後續併發之心因性休克與腹股溝血管穿刺處血腫等併發症，此乃進行心導管手術可能引起之併發症風險，黃美容既經深思熟慮並同意施以上開手術，理應承擔相應手術風險，難以逕認被告張永明醫療處置過程有所疏失。至於原告主張應立即使黃美容轉院治療云云。然此僅為原告片面猜測，並無根據，且若當下立即轉院，即須面臨轉院過程中之不確定風險，且亦無法避免面臨上開侵入性手術產生之可能併發症風險，是該當下立即轉院之決定是否有益於黃美容，容非無疑。又上開事實業經台中榮民總醫院 (下稱台中榮總)鑑定，被告張永明並經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以112年度醫偵字第2、3號及1 12年度醫偵續字第1號為不起訴處分，原告提起再議部分均被駁回，自應就本件侵權事實負舉證責任。　三、另原告援引之原證10網路資料明白揭示該個案是「冠狀動脈嚴重鈣化堵塞重度心臟衰竭病況危急」之特殊案例，尚非一般醫療常規，核與黃美容情況有別，黃美容尚有高血壓、高血脂等慢性病史，並長期接受藥物治療，此為醫療行為考量因素之一，故適切之醫療行為應以個案情形為判斷，不能將該個案使用之相關醫療技術逕自套用在本件個案狀況，原告應先就其所述「嚴重鈣化狹窄之血管於放置心導管支架之前，應先就血管內鈣化斑塊進行適當處置或排除，始符醫療常規或臨床專業裁量。」事實負舉證責任。原告在未證明之前，應無調查採取預防性措施與手術併發症間之關係。　四、張永明醫師為黄美容所為之醫療行為均符合醫療常規：　　㈠依全民健康保險特殊材料給付規定，鑽石研磨術之適用以有下列條件之一為前提：1.因嚴重鈣化造成非順應性球囊擴張不良，可能導致支架置放無法良好張開和貼壁。2.用於冠狀動脈介入治療中，當導引絲通過病灶後，但球囊或其他導管醫材仍無法通過病灶。3.用於冠狀動脈介入治療中，面對分叉病變，因開口嚴重鈣化，球囊擴張或是支架置放後，可能造成分支阻塞。是上開醫療技術用在病人血管嚴重鈣化且有無法以氣球導管擴張之病灶。又上開醫療技術之使用與否，屬醫師之專業判斷餘地，應先敘明。　　㈡被告張永明醫師未使用鑽石研磨術，係因為黃美容左迴旋支冠狀動脈血管（left circumflex artery，簡稱 LCX）十分彎曲，經其專業判斷後，認為不適用上開醫療技術，與黃美容及其家屬討論後，採本件之治療方法。被告張永明醫師對於黃美容之右冠狀動脈（right coronary arter y，簡稱RCA）先用氣球擴張，又因黃美容病情狀況不穩定，基於安全考量，在主動脈內氣球幫浦（IABP）支持下，轉加護病房觀察，並建議至彰基醫院治療。被告張永明上開醫療過程亦均符合一般醫療專業水準，並有台中榮總鑑定書、補充鑑定書可證。且黃美容手術當時鑽石研磨術係最新技術，為價格不斐之自費醫療方法，112年12月1日始納入健保給付，可證該療法絕非醫療上之必要處置，該費用是否為原告等所能接受，亦非無疑。原告一再主張黃美容有適用鑽石研磨術之必要，即應就黃美容病情有該當被證8所示何項適用條件及為何該方法屬「醫療上之必要處置」為具體說明。　　㈢震波血管內碎石術非屬常規治療方法，而屬高額昂貴之自費項目，所需花費約略20餘萬元，且極少數醫院方有相關設備，員基醫院並無購置上開設備，是不論依當時或現今之醫療水準，此技術均非屬醫療常規做法，亦絕非「醫療上之必要處置」。且原告亦自承屬新興技術，原告要求被告應盡之注意義務高於一般專業醫療水準，即不足作為醫療過失之判斷標準。　　㈣且本案已經台中榮總鑑定被告張永明並無醫療疏失。而台中榮總亦是原告於偵查中主動提出聲請鑑定之單位，基於誠信原則、禁反言原則、避免司法資源浪費、訴訟經濟、憲法保障被告之訴訟權等，應不容原告再請求送其他機關為鑑定。至於原告主張台中榮總之鑑定書及補充鑑定書不具證據能力云云，惟民事訴訟法並未就證據之證據能力予以限制，原告援引之實務見解案由分別為殺人、貪汙、妨害風化，均與本件所涉醫療事故鑑定無關，原告據此主張台中榮總之鑑定報告無證據能力，委無足採。　　㈤SYNTAX　SCORE 這是評估方法，應屬於醫師的裁量判斷空間，本件被告醫師已依其專業判斷病人適用心導管手術，台中榮總鑑定報告書也是同此認為，且被告醫師於術前有向病人及家屬說明分析二者手術之利弊，此部分在被證6 不起訴處分書第3頁亦有提到。　三、原證四所示之全部醫療費用與喪葬費用均與本件無因果　　　　關係。如認有因果關係，則：　　㈠原證四a乃黃美容前往被告員基醫院就醫所應支付之醫療費，與本件侵權行為無涉。病房費用5,000元僅為一日之住院費用，遠高於健保病房應負擔之自負額，非屬必要。　　㈡原證四g之「顧客姓名」欄載明訂購人為「黃先生」，難認為原告徐祥等2人所支付，與本件侵權行為無涉。餐費5,5 00元乃人情世故之社交費用，非屬必要費用。　　㈢原證四j之感謝狀係原告徐祥等2人捐獻予財團法人彰化縣員林寺之自願行為，與本件侵權行為無涉。　　㈣原證四h之「增加化庫入厝師姐」1,200元、「增加化庫工資」1,200元、「紙紮-忘憂軒2樓精緻款24000」16,800元、「紙紮-配件神明桌佛堂3200」2,240元、「紙紮-配件按摩椅1800」1,260元、「紙紮-太陽眼鏡(白)800」560元、「紙紮-老花眼鏡(白)800」560元、「紙紮-女鑽戒3000 」2,100元、「紙紮-女皇金鑽錶3800」2,660元、「返主師姐」2,000元、「返主車資」1,500元、「返主工人含祭品」1,500元、「貼拜禮盒」4盒共計2,400元，均為宗教儀式之繁文縟節，非屬必要費用。　　㈤原證四h之喪葬費用明細含有「契約的骨灰罈」項目，然原告徐祥等2人棄喪葬契約之骨灰罈不用，逕自挑選昂貴骨灰罈48,000元，從而原證四i之骨灰罈費用實非必要。　　㈥親人牌位應由在世子女供奉、祭祀，以符合華人孝道精神，是原證四j之彰化縣員林寺祭祀費用實非必要。四、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供現金或金融機構可轉讓定期存單擔保，請准宣告免為假執行。肆、兩造不爭執之事項：　一、原告之母黃美容於110年3月15日入住被告員基醫院，被告張永明為員基醫院受僱人，同時擔任員基醫院「心臟血管中心主任」、「心導管室主任」、「心臟血管內科主任」，被告張永明於110年3月16日早上8時許對黃美容進行心血管攝影檢查，黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、 85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣化。　二、被告張永明檢查前有向黃美容、其家屬即原告徐祥共同討論上開疾病，並說明病因成因、治療方法風險及心導管檢查及心血管介入性治療術之風險及併發症，並由原告徐祥或陳曉慧簽署相關說明紀錄單及第一、二條心導管支架手術自費同意書後，被告張永明即替黃美容實施心導管支架手術。　三、黃美容110年3月16日當日手術結束後，送至員基醫院加護病房，同日下午約16時30分許送往彰基醫院進行轉院急救，惟轉送至彰基醫院到院時已無生命跡象，心肺功能業已停止，後雖經搶救而回復微弱生命跡象，仍於110年3月18 日死亡。　　伍、兩造之爭點：　一、原告侵權行為請求權是否已罹於時效消滅？　二、被告張永明替黃美容實施心導管支架手術是否違反醫療常規？被告張永明未於未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，或術中替黃美容實施鑽石旋磨術、動脈震波碎石術之預防性醫療行為，降低併發症風險，又輸血部分僅輸兩單位，是否有違醫療常規？本件舉證責任在何方？　三、員基醫院為地區醫院，被告張永明理對黃美容進行心血管攝影檢查後，未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，是否違反醫療準則之規範？　四、台中榮總之鑑定報告有無證據能力？　五、被告張永明對黃美容之死亡是否有過失而構成侵權行為或不完全給付？被告員基醫院是否應就被告張永明之行為負連帶賠償責任？　　　六、設若原告之主張有理由，原告請求之醫療費用、喪葬費用及慰撫金有無理由？　　陸、得心證之理由：　一、原告侵權行為請求權尚末罹於時效消滅：　　　按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法總則第120條第2項、第122條、第197條第1項分別定有明文。經查，本件黃美容係110年3月18日死亡，原告於當日知悉黃美容死亡之事實，原告之侵權行為請求權應自隔日即110年3月19 日起算，至112年3月18日滿二年，而查112年3月18日乃星期六，故應以休息日之次日即星期一代之，故原告之侵權行為請求權應至112年3月20日屆滿，而原告係112年3月20 日提起本訴，有本院收文戳章可稽，故原告侵權行為請求權之時效尚未罹於時效，合先敘明。　二、被告張永明替黃美容實施心導管支架手術未違反醫療常規：　　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1、2、4、5項定有明文。故醫療法第82條屬特別法，自應優先民法侵權行為法之適用，從而原告對被告請求損害賠償，自須以被告張永明替黃美容實施醫療行為時有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量為前提。又所謂的醫療常規、醫療慣行或醫療慣例（professional custom），係指在臨床現場，一般平均醫師之間廣泛從事的醫療方法，也就是醫師之間依其職業上通常的實務運作，所形成之醫療慣行。　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。上開但書規定係於89年2月 9日修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，自應適用前開但書規定加以衡量，如由病患舉證有顯失公平情形時減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，應認已盡舉證責任，惟醫師實施醫療行為，如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。是原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，致受有損害等情，仍應由原告就前開有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，將其等之舉證責任減輕而已。　　　　㈢原告主張被告張永明明知黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣化，根本不應施作心導管支架手術(血管會爆裂、血管阻塞已無空隙之施作空間)，而應實施心臟繞道手術，被告張永明竟未能依善良管理人注意義務及違背醫師倫理，替黃美容實施心導管支架手術，致黃美容死亡，被告張永明應負過失侵權責任等語。被告則否認替黃美容實施心導管支架手術有違反醫療常規。經查，原告徐祥有對被告張永明提出過失致死之告訴，於偵查中原告徐祥請求向台中榮總鑑定，鑑定結果認為「㈠黃美容罹患心血管疾病，侵犯所有三條主要冠狀動脈但不含左主幹冠狀動脈。根據醫學文獻報告，此種情況，若僅以藥物治療而不採取心導管或外科手術之方式重建血管，則追蹤5年後死亡率可達15%至30%。㈡依現行美國與歐洲發表之心血管疾病治療指引，當病人罹患複雜性冠狀動脈疾病合併左主幹冠狀動脈病變時，則以外科方式進行繞道手術明顯優於以心導管方式置放支架。㈢然而，在其他未侵犯左主幹冠狀動脈之複雜性冠狀動脈疾病，如本件黃美容女士病況，則外科繞道手術相較於心導管支架置放術，僅具有些許優勢抑或不具有顯著優勢，且可能合併較高之手術併發症風險。故心導管支架置放術並非此類病人之禁忌症。最終採用之治療策略為何，包括保守藥物治療，或以心導管方式置放支架，或以外科繞道手術，常需經由心臟內外科醫師團隊衡量各項治療方式之成功機率與風險，並與病人及家屬共同討論決定。本案兩位家屬已於多份心導管說明書與同意書中簽署，當屬術前知情同意，且選擇並授權張永明醫師為病人進行心導管支架置放手術，雖簽署人嗣後主張術前從未被諮詢，認定醫師進行心導管手術實施間接故意之犯罪行為，然根據所附之手術同意書顯示家屬逐項均勾選了解且同意，實難認定家屬術前毫不知情。至於病人心導管術中發生休克狀況，乃心導管手術中罕見但仍可能發生之不幸併發症，非屬故意或過失，與病人病情嚴重複雜度有關，且手術醫師當即採取置放主動脈幫浦與輸血等急救措施，顯示已善盡手術執行醫師之注意義務與善良管理人義務。」等語，此有台中榮總鑑定書附於彰化地檢署110年度交查字第53號卷宗可參，被告張永明亦經彰化地檢署檢察官為不起訴處分，此亦有被告提出之112年度醫偵字第2、3 號不起訴處分書影本為證。嗣原告徐祥對上開不起訴處分提起再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署發回續行偵查，經送台中榮總補充鑑定後，復認為「黃美容之死亡應肇因於心因性休克與多項後續併發症。...心導管冠狀動脈介入手術本質為侵入性治療，具有潛在且無法預見之併發症與死亡風險，舉世皆然，張永明醫師亦然。....黃美容女士之冠狀動脈病況，施以心導管支架置放手術，為數種可考慮治療選項之一。至於最終採用的治療策略為何，包括保守藥物治療、或以心導管方式置放支架，或外科繞道手術，常需經由心臟內外科醫師團隊衡量各項治療方式之成功機率與風險，再與病患及家屬共同討論決定，已於前次鑑定報告敘明。本案兩位家屬已於多份心導管說明書與同意書中簽署，且選擇並授權張永明醫師為病患進行心導管支架置放手術，則此項手術之執行，自難謂有違反醫療常規而逾越合理臨床專業裁量。」等語，被告張永明並經彰化地檢署以112年度醫偵續字第1號為不起訴處分。足認被告張永明替黃美容施作心導管支架手術，難認有違反醫療常規而逾越合理臨床專業裁量。原告雖指摘鑑定報告引用「依現行美國與歐洲發表之心血管疾病治療指引」，依據屬地原則，竟然可以國外的指引來進行涉及重大生命法益之論理依據，若此邏輯可通，那是否也可於事後增加，徒以廣泛蒐集所謂日本、加拿大、紐澳等先進國家的治療指引來進行「事後諸葛的角度」云云，然查，人體與法學不同，法學有所謂之屬地主義，各地區之法律或有不同，然人體之基本構造全世界相同，故醫學上引用歐美先進國家之治療指引並無不當，無所謂違反屬地原則之問題。而醫療法第52條第4項所謂前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時"當地"之醫療常規為斷，係指例如在偏鄉或離島等偏遠地區，醫療設備或水準或藥物不足以實施某些較佳治療方式時，以現有之醫療設備或水準，僅能實施次佳治療方式時，若病人因此有恙，即不能指責醫師之治療有違反當地之醫療常規，故原告此部分主張應屬有所誤解。　　㈣又依原告提出之原證7東元醫療社團法人東元綜合醫院編印之醫病共享決策輔助評估表，關於心導管治療並放置支架之適應症記載(卷第147、148頁)「1.一條或兩條冠狀動脈阻但無合併左主幹病變。」。關於冠狀動脈繞道手術之適應症記載「1.冠狀動脈左主幹病變。2.冠狀動脈左主幹與三支(左前降支、右冠狀動脈、左迴旋支)病變」。顯見若無左主幹病變，做心導管手術並無不可。且若做冠狀動脈繞道手術，在缺點欄記載「移植血管閉塞，增加再次手術風險，手術死亡率高」，而關於心導管治療並放置支架之缺點欄並未記載有死亡風險。本件黃美容係三條主要冠狀動脈但不含左主幹冠狀動脈阻塞，其適應症正好介於兩種手術之間，本院認被告張永明選擇心導管手術已經是手術死亡率較低的手術，仍不幸發生罕見的死亡併發症，則若選擇手術死亡率較高的冠狀動脈繞道手術，是否即不會發生黃美容死亡之結果，即非無疑。故原告提出的原證7，並不足以證明被告張永明有違反醫療常規及逾越合理臨床專業裁量之證據。　　㈤原告又依據原證8大醫院心導管室主任高憲立接受《好健康》雜誌訪問稱「比如有出血的問題、三條主要冠狀動脈皆有顯著狹窄，此時動心臟外科繞道手術是相對較好的選擇」、原證9由《療日子》所刊登詢問員榮醫院心臟內科陳裕峰醫師之文章中提到「若患者的冠狀動脈或頸動脈有很嚴重的堵塞，有時醫師不會勉強進行心臟支架手術，會轉而尋求外科的繞道手術來治療」等語、原證10聯合新聞網報導台南奇美醫院以冠狀動脈震波碎石術成功完成冠狀動脈嚴重鈣化堵塞重度心臟衰竭患者之心導管手術、且於術前先按裝葉克膜心臟幫浦等，來證明被告張永明有違反醫療常規。然而雜誌文章本身係經由記者採訪某位醫師後整理之內容，而某一病症應如何治療，若存在多種醫療方式可選擇時，又或者每家醫院之醫療水準及設備不同，或許每位醫師均有各自主觀之偏好，又或者雜誌文章本身若夾帶廣告目的置入行銷某些醫療方法或替某家醫院之先進設備作廣告時，再加上採訪後記者主觀認知過濾下之撰寫，其內容只能僅供參考，更何況每位患者之身體狀況不同，自難比附援引。正如某些法學雜誌記載某案例法院如何裁判，然類似案例之間經常在事實方面有各自更細微之差異性，而導致裁判上有所不同，故本院認原告提出之原證8、9之雜誌內容不足以作為認定被告張永明有無違反醫療常規之證據，實際情形應以參考黃美容所有相關醫療病歷記錄後，由鑑定單位確認方為適法。至於原告所謂「A友人」、「B友人的友人」及所謂康博診所楊智鈞醫師之說明云云，查本未提出任何證據證明，自無足採。　三、員基醫院為地區醫院，被告張永明理對黃美容進行心血管攝影檢查後，未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，並未違反醫療準則之規範：　　　按醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診，醫療法第73條第1項定有明文。原告主張員基院為地區醫院，無心臟外科之設置，未將黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，已違反醫療法第73條第1項規定，此為被告所否認。查黃美容之病因並非無法確定而有須轉診之必要。再者，此部分經台中榮總於偵查中鑑定及補充鑑定後，認為「各醫院是否有能力執行心導管檢查與支架置放手術，乃由衛福部與醫策會定期嚴格規範、評鑑、監測與認證，員林基督教醫院雖屬地區醫院等級，但仍屬衛福部認證合格之心導管手術執行醫院。」、「黃美容罹患重度複雜性冠狀動脈疾病，被告張永明醫師於手術前採取檢查、判讀後，在醫學上並無可能完全預見病人在該院施以手術必將發生併發症乃至選擇放棄為其治療而將其立即轉院。設若當時立即將病患轉院，此病患除立即面臨轉院過程的不確定因素，仍須於他院面對相同的、無法預見的手術風險，故無從判斷是否可避免最終發生死亡之結果。」等語，此有上開鑑定報告附於彰化地檢署110年度交查字第53 號、112年度醫偵續字第1號案卷可稽。由於員林基督教醫院雖屬地區醫院等級，但仍屬衛福部認證合格之心導管手術執行醫院，故無所謂員基醫院無法提供完整心導管治療而須轉院之情形，且被告張永明本身為心臟內科醫師，從而，被告張永明替黃美容實施心導管支架手術並無不法。原告主張被告張永明未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，違反醫療準則及醫師倫理第10條前段規定規定云云，本院認尚不足採。　四、原告另主張台中榮總之鑑定報告無證據能力云云，然查，該醫院亦係原告請求檢察官指定之鑑定機構，此有彰化地檢署110交查字第53號卷內刑事鑑定申請狀影本可稽，而原告援引最高法院92年台上字第2282號、93年台上字第18 65號、94年台上字第6881號刑事判決，認台中榮總之鑑定報告因未記載鑑定經過、鑑定人、鑑定日期、鑑定方法、鑑定依據、引用文獻、討論過程，故無證據能力云云，然上開三個刑事判決係針對法務部調查局之測謊報告僅記載鑑定結果，而未將鑑定過程詳載，而認無證據能力，與本件係醫療糾紛之鑑定報告不同。另按醫療糾紛鑑定作業要點第七點規定鑑定書，應載明下列事項：（一）委託鑑定機關。（二）委託鑑定範圍或項目（三）案情概要。（四）鑑定意見。（五）原送鑑定之相關卷證資料。（六）鑑定之年月日。查台中榮總之鑑定報告已詳載被鑑定人之資料、鑑定醫師為心臟內科醫師、鑑定事由及依據( 內含委託鑑定機關)、鑑定結果(包含案由大綱)、鑑定事項。而查，彰化地檢署送鑑定時，也一併將本件黃美容員基醫院及彰基醫院之病歷相關資料一併送台中榮總之鑑定，此有台中榮總113年8月21日函覆之再次補充鑑定書可參，故縱使上開鑑定報告漏未記載原送鑑定之相關卷證資料及鑑定之年月日，但本院認無礙於原鑑定結果，仍應有證據能力。原告據此指摘台中榮總之鑑定報告無證據能力本院尚不足採。　五、原告又依原證10、11、12之新聞廣告，請求另行送國立台灣大學附設醫院鑑定被告張永明未替黃美容實施預防性醫療例如冠狀動脈震波碎石術、鑽石旋磨術降低併發症風險、未依據SYNTAX　SCORE 評估黃美容是否有進行繞道手術之必要，是否有違反醫療常規，及黃美容是否不適合做心導管手術，被告則抗辯冠狀動脈震波碎石術屬最新技術，且屬高額自費項目，非屬常規醫療方法，黃美容左迴旋支冠狀動脈血管十分彎曲，不適用做鑽石旋磨術，SYNTAX　 SCORE 這是評估方法，應屬於醫師的裁量判斷空間，本件被告醫師已依其專業判斷病人適用心導管手術等語。經查，依原告自行提出之113年5月19日之網路新聞，標題為「亞東醫院全新震波血管內碎石術降低發生心肌梗塞風險」，足見被告抗辯冠狀動脈震波碎石術屬最新技術，應可採信，既係最新技術，代表並非每家醫院均有經費添購此種醫療設備或調派醫師學習此項新的醫療技術，即非一般平均醫師之間廣泛從事的醫療方法，此即不屬於醫療常規。其既非醫療常規，原告主張被告張永明未替黃美容實施冠狀動脈震波碎石術違反醫療常規，本院認尚無足採。再鑽石旋磨術部分，依被證8全民健康保險等殊材料給付規定修正對照表(卷二105頁)，使用鑽石旋磨術必須㈠因嚴重鈣化造成非順應性球囊擴張不良，可能導致支架置放無法良好張開和貼壁。㈡用於冠狀動脈介入治療中當引導絲通過病灶後，但球囊或其他醫材仍無法通過病灶。㈢用於冠狀動脈介入治療中，面對分叉病變，因開口嚴重鈣化，球囊擴張或是支架置放後可能造成分支阻塞。足見，除非有上開三種情形，始能跳過氣球擴張術而使用鑽石旋磨術來消除血管中之斑塊，而本件被告已替張美容使用氣球擴張術 (詳110年醫他字第3號偵查卷第215頁治療同意書)，原告並未舉證黃美容有何不適用氣球擴張術之情形，即遽指摘被告未替黃美容以鑽石旋磨術來消除血管中之斑塊違反醫療常規，本院認亦不足採。另原告主張被告張永明未於未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，有違醫療常規云云，惟查，本件經送鑑定結果，採取施心導管支架手術之"結果"，並未違反醫療常規已如前述，則SYNTAX　SCORE僅係決定何種手術前之評估方法，"結果"本身既無違法，自無再往回函詢未做 SYNTAX　SCORE之"方法"是否違反醫療常規之必要。此外，原告主張被告張永明輸血部分僅輸兩單位，有違醫療常規，惟查，台中榮總之鑑定報告已認被告張永明之處置未違反醫療常規，且原告未說明並舉證應輸血多少才為適當，目前相關文獻為何？上該鑑定報告何處不可採？即請求另送國立台灣大學醫院附設醫院鑑定或函詢部分，本院認均無必要。。　六、本件原告既無法證明被告張永明替黃美容實施心導管支架手術有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，則原告依醫療法第82條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條之規定，請求被告張永明賠償財產上及非財產上之損害，即屬無據。又被告張永明對原告既不構成侵權行為，則原告依民法第第188條規定，對僱用人即被告員基醫院請求負連帶損害賠償責任，亦屬無據。　七、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第 192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第227條、第227條之1、第224條分別定有明文。而醫療法第82條第2項既規定醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。則原告依民法第227條主張被告張永明有所謂可歸責之事由構成不完全給付時，即須受醫療法第82條第 2項之限制，即須認被告張永明有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，始可認被告張永明有可歸責之事由。然本件原告既無法證明被告張永明有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量情形，已如前述，則原告依第82條第2項、民法第227條、第227條之1規定，請求被告張永明負債務不履行之損害賠償責任即屬無據。又原告對被告張永明之請求既屬無據，則原告依第224條規定請求被告員基醫院應就其使用人負債務不履行之損害賠償責任，亦屬無據。　八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188 條、第192條第1項、第194條及醫療法第82條、民法第224 條、第227條、第227條之1之規定，請求㈠被告張永明及員基醫院應連帶給付原告徐祥2,059,287元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告張永明及員基醫院，應連帶給付原告二人1,600,000 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌附表　　　　　　　　　　　　　　　　　 NO 民法第192條第1項費用支付地點支付項目支付費用支付期日原證編號 1 醫療費用員基醫院住院期間醫療費用 94,815元 110年3月16日附件四a 2 彰基醫院住院期間醫療費用 31,326元 110年3月18日附件四b 3 住院必要支出費用 2,286元 110年3月16日附件四c 4 殯葬費用彰化殯葬館停棺期間場地費用 13,700元 110年3月28日附件四d 5 出殯當日冷氣費用 1,500元 110年3月30日附件四e 6 停棺期間拜飯費用 3,600元 110年3月30日附件四f 7 出殯當日餐盒費用 5,500元 110年3月30日附件四g 8 台灣人文禮儀公司喪葬費用 206,560元 110年3月31日附件四h 9 高子創意有限公司骨灰罈及紙紮 50,000元 110年4月附件四i 10 員林禪寺祭祀牌位 50,000元 110年5月8日附件四j 11 合計 459,287元

2025-01-09

CHDV-112-醫-1-20250109-2