Know99判決書

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3553號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人賴宣宏具保人黃柏蒼上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第177號、113年度執字第8128號），本院裁定如下：主文黃柏蒼繳納之保證金新臺幣30,000元及實收利息沒入之。理由一、按具保之被告逃匿者，應將具保人已繳納之保證金沒入之；前項規定，於檢察官命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、本院之判斷：　查受刑人賴宣宏因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣3萬元，由具保人黃柏蒼繳納後將受刑人釋放，嗣檢察官於判決確定後，傳喚受刑人到署執行，受刑人竟傳、拘無著，且具保人未履行確保受刑人於指定期日到地檢署執行之義務等情，有國庫收款存款書、檢察署送達證書、檢察官拘票、報告書、受刑人與具保人之在監在押紀錄表暨戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，足認受刑人業已逃匿，依上開規定，應依法沒入具保人繳納之保證金。從而，本件聲請，於法有據，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第八庭法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TYDM-113-聲-3553-20241023-1

訴緝

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第13號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鍾易廷具保人顏朝佳上列具保人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：主文顏朝佳繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息併沒入之。理由一、本件具保人顏朝佳因被告鍾易廷涉嫌詐欺等案件，經依本院指定保證金新臺幣5,000元，繳納現金後，予以替代被告之羈押。二、茲以該被告逃匿，自應將具保人原繳納之上開保證金沒入，併沒入實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭審判長法官黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法官蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

ILDM-113-訴緝-13-20241022-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 112年度上訴字第1566號上訴人即被告丁欷選任辯護人林羿帆律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：主文丁欷繳納之保證金新臺幣伍萬元沒入之。理由一、上訴人即被告丁欷(下稱被告)因毒品危害防制條例等案件，前經臺灣臺中地方法院於民國112年2月21日指定保證金新臺幣5萬元，由被告繳納現金後，已將被告停止羈押。茲以該被告逃匿，自應將其所繳納之上開保證金沒入。二、據上論結，應依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-112-上訴-1566-20241016-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1331號聲請人彭雅各上列聲請人因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第16 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人彭雅各因於民國111年12月13日某時，提供個人帳戶等相關資料，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提起公訴，並遭檢察官查扣手機兩支，現已全案終結，且判刑確定（本院113年度金訴字第16號），依刑事訴訟法第142條聲請發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。又按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項定有明文。故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，一般情形，並無法院之參與，例外關於實體裁判形式之疑義及裁判與其執行之異議，法院始予介入。而所謂性質上應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮執行者，係指法院在訴訟程序進行中所為關於訴訟程序之裁判，諸如羈押、具保、責付等處分。此際，檢察官係當事人之一，性質上無從由其指揮執行。至於所謂有特別規定者，如刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行是。又確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等（最高法院109年度台抗字第612號裁定意旨參照）。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判。三、經查，聲請人因違反洗錢防制法等案件，於112年7月4日同意士林地檢署檢察事務官將其在法務部○○○○○○○收容人物品保管袋中之SAMSUNG、iPhone行動電話各1支作數位採證及檢視內容，嗣該案經檢察官提起公訴後，經本院以113年度金訴字第16號就被告所幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元確定，且送士林地檢署於113年6月3日分案執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決附卷、士林地檢署112年7月4日詢問筆錄影本、士林地檢署收受贓證物品清單影本可查，揆諸上開說明，該案已脫離本院之繫屬，則該案之扣押物有無留存必要及是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，本院無從辦理。是聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-15

SLDM-113-聲-1331-20241015-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1857號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人王照明受刑人王全福上列具保人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第145號），本院裁定如下：主文王照明繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。理由一、本件聲請意旨略以：受刑人即被告王全福前因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱聲請人）指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人王照明繳納保證金後，已將受刑人釋放。茲以該受刑人已逃匿，自應將原繳納上開保證金沒入，爰聲請裁定沒入前開保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人王全福因犯毒品危害防制條例案件經聲請人指定保證金2萬元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人釋放，而該案於聲請人提起公訴後，經本院以112年度訴字第292號判決，認受刑人犯販賣第一級毒品罪，各處有期徒刑12年6月(共 3罪)，定應執行有期徒刑14年，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1720號判決撤銷原判決，各判處有期徒刑11年（共3罪），應執行有期徒刑12年，嗣經最高法院以113年度台上字第1430號判決上訴駁回確定，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第3187號指揮執行，有其前案紀錄表在卷可稽。　㈡而經聲請人依被告之住所通知其遵期到案接受執行，另通知具保人督促被告到案執行，執行傳票由被告於民國113年8月 6日收受送達，已生合法送達效力。　㈢然因受刑人及具保人於執行傳票及具保人通知合法送達後，受刑人未遵期至臺南地檢署報到接受執行，具保人亦未偕同受刑人到案，復經臺南地檢署檢察官核發拘票派警至受刑人之住所地執行拘提，因受刑人已不在該住所，不知去向，而無法拘提到案，且經查受刑人現亦無在監或在押紀錄，此有臺南地檢署國庫存款收款書、執行傳票及具保人通知之送達證書、臺南地檢署檢察官拘票、員警執行拘提未獲報告書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，足認受刑人經合法傳拘未著確已逃匿，揆櫫首揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。本案經檢察官林容萱聲請裁定沒入保證金。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TNDM-113-聲-1857-20241015-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1213號聲請人陳珮禎柯震華上列聲請人因侵占案件（本院110年度聲扣字第11號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）向本院聲請扣押聲請人陳珮禎、柯震華（下合稱聲請人二人）典當給臺北市動產質借處之項鍊1條，經本院110年度聲扣字第11號裁定准予扣押，士林地檢署經執行扣押後，命臺北市動產質借處協助保管。本件判決聲請人二人涉嫌侵占部分，已經判決無罪確定（本院110年度易字第520號、臺灣高等法院113年度上易字第435號），故為扣押物之項鍊已無留存之必要，懇請得依刑事訴訟法第142條第1項規定，裁定發還動產質借處，俾變聲請人二人向動產質借處申請贖回典當物等語。　二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。又按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項定有明文。故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，一般情形，並無法院之參與，例外關於實體裁判形式之疑義及裁判與其執行之異議，法院始予介入。而所謂性質上應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮執行者，係指法院在訴訟程序進行中所為關於訴訟程序之裁判，諸如羈押、具保、責付等處分。此際，檢察官係當事人之一，性質上無從由其指揮執行。至於所謂有特別規定者，如刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行是。又確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等（最高法院109年度台抗字第612號裁定意旨參照）。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判。三、經查，聲請人二人因侵占案件，前經士林地檢署就聲請人甲 ○○持以向臺北市○○區○○○路0號6樓臺北市動產質借處新臺幣（下同）6,000元之臺北市動產質借處質借單00000000號鑲鑽墜鍊為保全扣押，經本院以110年度聲扣字第11號裁定准予扣押，嗣該案經檢察官提起公訴後，經本院以110年度易字第520號判決就聲請人二人共同犯詐欺罪部分，各處有期徒刑3月，未扣案之犯罪所得4萬1,905元共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，其餘被訴部分無罪，提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上易字第435號判決撤銷原判決有罪及沒收部分，改判聲請人二人共同犯詐欺得利罪，各處有期徒刑3月，未扣案之犯罪所得4萬8,900元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其餘上訴駁回，後而告確定，且送士林地檢署於民國113年9月19日分案執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、案件異動資料、前開裁定、判決附卷可查，揆諸上開說明，該案已脫離本院之繫屬，則該案之扣押物有無留存必要及是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，本院無從辦理。是聲請人二人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

SLDM-113-聲-1213-20241014-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第62號 113年度金訴字第340號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周冠億具保人金函萱上列具保人因被告犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8357號、112年度偵字第2243號、第2245號、第2246號、第2247號、第5256號、第6495號）及追加起訴（113年度偵字第3 700號），本院裁定如下：主文金函萱繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。　　二、經查：本件被告周冠億因犯詐欺等案件，前於民國111年9月 21日經檢察官訊問後，指定保證金額新臺幣1萬元，由具保人金函萱繳納在案，已將被告釋放。茲因被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，另經拘提函覆拘提無著，且具保人經通知亦未遵期轉知或帶同被告到庭等情，有臺灣基隆地方檢察署國庫存款收款書、收受刑事保證金通知、被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、具保人身分證影本、本院送達證書、113年7月9日審判筆錄（面告下次應到期日）、報到單、113年8月20日未到庭審判筆錄、本院拘票、基隆市警察局第三分局報告書等件在卷可佐（見111年度偵字第8 357號卷第161頁至第167頁、本院113年度金訴字第62號卷〔下稱本院卷〕第95頁、第97頁、第141頁、第143頁、第171頁、第163頁至第165頁、第175頁、第179頁、第181頁至第183 頁、第195頁至第205頁）。又被告並未遷址，且無受羈押或在監執行之情形，亦有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽（見本院卷第227頁、第229頁）。顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金沒入之，所實收之利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　林則宇

2024-10-09

KLDM-113-金訴-62-20241009-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第62號 113年度金訴字第340號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周冠億具保人金函萱上列具保人因被告犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8357號、112年度偵字第2243號、第2245號、第2246號、第2247號、第5256號、第6495號）及追加起訴（113年度偵字第3 700號），本院裁定如下：主文金函萱繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。理由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。　　二、經查：本件被告周冠億因犯詐欺等案件，前於民國111年9月 21日經檢察官訊問後，指定保證金額新臺幣1萬元，由具保人金函萱繳納在案，已將被告釋放。茲因被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，另經拘提函覆拘提無著，且具保人經通知亦未遵期轉知或帶同被告到庭等情，有臺灣基隆地方檢察署國庫存款收款書、收受刑事保證金通知、被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、具保人身分證影本、本院送達證書、113年7月9日審判筆錄（面告下次應到期日）、報到單、113年8月20日未到庭審判筆錄、本院拘票、基隆市警察局第三分局報告書等件在卷可佐（見111年度偵字第8 357號卷第161頁至第167頁、本院113年度金訴字第62號卷〔下稱本院卷〕第95頁、第97頁、第141頁、第143頁、第171頁、第163頁至第165頁、第175頁、第179頁、第181頁至第183 頁、第195頁至第205頁）。又被告並未遷址，且無受羈押或在監執行之情形，亦有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽（見本院卷第227頁、第229頁）。顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金沒入之，所實收之利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　林則宇

2024-10-09

KLDM-113-金訴-340-20241009-1

搜尋結果：保證金沒入

沒入保證金

詐欺等

毒品危害防制條例等

聲請發還扣押物

沒入保證金

聲請發還扣押物

詐欺等

詐欺等