Know99判決書

搜尋結果：保險經紀人

共找到 187 筆結果（第 81-90 筆）

債權人執行異議

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2835號原告陳彥達被告騰達保險經紀人股份有限公司法定代理人蘇冠彰上列當事人間債權人執行異議事件，原告起訴未據繳納裁判費，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同） 213,313元（含本金200,000元、起訴前已發生之利息11,643.84 元及執行費用1,669元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2 ,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官許弘杰

2025-01-03

KSEV-113-雄補-2835-20250103-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第141號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人蔡宛靜律師被告瑞信保險經紀人股份有限公司法定代理人柯富彬訴訟代理人李念國律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟參佰貳拾肆萬捌仟陸佰陸拾貳元，及自民國一一三年六月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹仟壹佰零捌萬貳仟捌佰捌拾柒元為被告供擔保後得假執行，被告以新臺幣參仟參佰貳拾肆萬捌仟陸佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 .本件原告起訴依兩造間契約關係，主張其因被告債務不履行而受有損害，請求被告賠償新台幣（下同）4313萬336元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第5-8頁之民事起訴狀），嗣擴張請求被告賠償之金額為4327萬832元及利息（見本院卷第333-335頁之民事擴張聲明狀），復因被告清償部分債務而減縮其請求金額，聲明：被告應給付原告3324萬8662元及自民國113年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第423-436頁之民事綜合辯論意旨狀）。原告所為上開擴張、減縮請求應受判決事項之聲明，經核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款規定相符，應予准許。 原告主張：伊承保訴外人財團法人台灣電力股份有限公司職工福利委員會（下稱台電）108年度及年財團法人台灣中油股份有限公司職工福利委員會（下稱中油）109年度之團體傷害險（下合稱系爭團體保險），委由被告向國際再保險公司投保再保險，辦理系爭團體保險再保險分出業務，被告因此向伊收取再保險費、佣金，兩造間合意成立上開具委任性質之契約關係（下稱系爭契約）。被告因而即向訴外人即英國之Ironshores Pembroke Syndicate 4000 at Lloyds（下稱PEM4000)接洽，獲PEM4000同意，被告即以電子郵件附件方式傳送再保人簽名、用印之承保條（Slip，下稱系爭承保條)予伊，被告亦以自己名義出具暫保單（Cover Note，下稱系爭暫保單）。後伊理賠台電、中油，按季通知被告給付應攤回之再保險理賠款，卻遲未入帳，經伊多次催促，被告方告知其是再委託位於南非之 ARC保險經紀公司（下稱ARC保險經紀公司）安排，實際再保險人並非PEM4000，而係位於東非之Klapton Insurance Co.Ltd （下稱Klapton公司）。被告未經伊同意即複委任未經主管機關核准、領有外國執照之ARC保險經紀公司，且Klapton公司於主要國際信用評等機構並無信用評等，為不適格之再保險人，被告對於執行受任事務顯有過失，伊因此受有無法取得應攤回之再保險理賠計3324萬8662元之損害，被告應負債務不履行之損害賠償責任，伊爰依民法第535條、第537條、第538條、第5 44條等規定請求被告如數賠償等語，聲明：㈠被告應給付原告3 324萬8662元及自113年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以：伊為保險經紀人公司，僅係就原告所承保之系爭團體保險代為尋覓合適之再保險人，將所得資訊如實轉達原告，兩造間系爭契約關係屬居間性質，至於再保險契約之內容、條件、簽訂、成立與否及後續，均係由原告與再保險人自行確認，與擔任保險經紀人之伊並無直接關係。況系爭契約並未表明不得複委任，原告早已知悉且默許伊再委託國外之香港Clearw ood、南非ARC保險經紀公司尋求協助，又Klapton公司拒絕理賠亦與伊無關，不得視為伊過失，原告對伊並無任何債務不履行損害賠償債權，且原告亦未敘明其請求金額之計算方式、依據等。而原告未與PEM4000公司確認，依民法第217條規定，為與有過失。再依原告之主張，原告對香港Clearwood、南非ARC 保險經紀公司應有權依侵權行為、契約關係行使權利，伊自得依民法第218條之1規定，請求原告讓與上開權利，並依民法第 246條規定主張同時履行抗辯權等語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 經查：原告就其所承保之系爭團體保險，為控管自留風險，向再保險公司投保再保險；而被告就系爭團體保險再保險，以電子郵件附件方式傳送再保險人PEM4000名義簽名、用印之承保條（即系爭承保條）予原告，被告亦以自己名義出具暫保單（即系爭暫保單）等情，為兩造所不爭執，並有被告之電郵、系爭承保條及系爭暫保單為證（見本院卷第11-100頁），堪信為真。　 原告主張其係委由被告全權處理系爭團體保險之再保險事宜，兩造間所成立之系爭契約關係為委任性質，嗣被告擅自複委任國外保險經紀人，且實際承保系爭團體保險之再保險人Klapto n公司亦非適格，致使原告受有無法自再保險人攤回再保險金之損害，被告依民法第535條、第544條等規定應負賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠原告主張其委由被告全權處理系爭團體保險之再保險事宜，兩造間成立具委任性質之系爭契約關係，查：　 ⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第528條、第565條分別定有明文。 ⒉被告就系爭團體保險之再保險，以電子郵件附件方式傳送PEM40 00名義所出具之系爭承保條予原告，被告並以自己名義出具系爭暫保單予原告，皆為兩造所不爭執，已如前所述。系爭暫保單記載：「...In accordance with your instruction，weco nfirm having effected the following reinsurence on you r behalf。... 」（見本院卷第49頁），原告主張被告係以出具系爭暫保單之方式，告知原告已有國外再保險公司承保系爭團體保險再保險，可見被告係受原告委任處理系爭團體保險之再保險事宜；被告則抗辯其僅係保險經紀人公司，其係居間將原告欲就系爭團體保險投保再保險之訊息轉知國際再保險公司，倘有國際再保險公司願意承保，就會告知原告，而被告出具暫保單，僅係通知原告已經有這家再保險公司願意來承保，並將原告當初所告知的保險條件跟內容提供給對方，以確認保險條件。查： ⑴兩造間往來電子郵件載明：「...有關台灣電力...臨分案件將於2019/11/01到期，煩請協助續約事宜。...」、「...有再保人問一些問題，我們已經回答大部分，但仍有少部分需要您協助。...」、「...再保人要看賠案分類明細。例如死亡件數及賠款，醫療件數及賠款，癌症險件數及賠款…等...」、「... 本案我們已取得20%再保。再保人為...，再保佣金27+1%，再請確認同意。...」、「...再保人...簽核文件仍未收到。麻煩協助儘速取得文件或先行提供再保人同意之EMAIL...」、「 ...再保人簽回文件如附件。...」、「...因我方再保人要求，需要麻煩您們簽署再保授權書給我們...」、「...附檔為CP C方案組合內容及保險手冊，...另請提供已簽回之share40%部分。...」、「...再保人簽回之slip如附件請參考。...」、「...茲附上額外15%之signed slip給您參考。...」、「... 已簽回含保險期間的文件...」、「...除先前已確認的55%sha re，我們另外取得7.5%再保...，但僅限於PA公費及自費部分，再保人為...」、「...我們已取得30%再保，再保人為...，再保佣金為16.5%+1%，再請確認同意。...」、「...請協助確認承保範圍是否有含燒燙傷?...」（見本院卷第145-185頁）。 ⑵由兩造間上開往來電子郵件所載內容，可知除被告自承代原告尋覓系爭團體保險再保險人以外，被告亦代原告與再保險人洽商續約事宜、確認保險範圍、保險佣金、協商再保險分出比例等，被告亦要求原告提出再保險授權書、代再保險人向原告索取相關文件、數據等。揆諸上開說明，可知原告主張被告係以出具系爭暫保單之方式，告知原告已有國外再保險人承保系爭團體保險之再保險，應較為可採。　 ⒊又依據上開電子郵件所載內容，亦可知被告係為原告處理上開與再保險分出之相關業務，再保險人同意承保，被告方以電子郵件方式傳送再保險人所出具之系爭承保條，被告並據為出具告知原告已有再保險人承保系爭團體保險之系爭暫保單。再參以原告主張兩造間向來商業交易模式，被告並非僅止於居間媒合原告與再保險人成立再保險契約，被告為原告所處理之再保險業務，除代覓適格再保險人以外，並包含與再保險人接洽、磋商再保險費率、保費及理賠等，原告並提出兩造間他案往來電子郵件以為佐證（見本院卷第215-253頁），且為被告所不爭執，堪信為真。揆諸上開法條規定，堪認原告主張其委任被告處理系爭團體保險之再保險事宜，兩造間成立委任性質之系爭契約關係，較為可採，被告抗辯其僅居間媒介原告與自保險人成立再保險契約，即不足取。至被告雖不否認為原告處理上開事務，然抗辯上開事務均屬無償之售後服務，惟原告主張再保保費均係由原告直接給付予被告，由被告處理，再保險攤賠款亦係由被告給付予原告，被告並非無償，原告所給付之保費，被告有從中取得報酬等語，被告亦未予爭執（見本院卷第28 2-283頁）。堪認被告既然就原告所給付之保費從中取得報酬，衡情此即屬被告為原告處理上開再保險事務所獲得之對價。被告抗辯係無償之售後服務，即難認可取。　 ⒋況且，再參酌原告指稱其遲遲未獲系爭團體保險之再保險攤回理賠，因而於111年7月8日寄發存證信函予被告，催告被告應於期限內給付，被告於當日收受信函，旋即提供Bowmans律師事務所之函文（下稱Bowmans律師函），原告於此時方知悉再保險人為Klapton公司而非系爭承保條所載之PEM4000等語（見本院卷第212頁）；被告亦自承於111年6月26日收到Clearwood 傳送Bowmans發給Klapton公司公的求償文件，方知悉實際承保人為Klapton公司，並非PEM4000，被告並於111年7月8日寄發電子郵件予原告，告知本件實際再保險人為Klapton公司等語（見本院卷第277頁）；又原告於111年7月13日寄發電子郵件予被告，依該電子郵件所載內容，原告係以被告於111年7月8 日所提供之Bowmans律師函之相關訊息，繪製本件再保險分保流程，請被告確認是否有誤，被告即於同年月14日以電子郵件回覆，記載：「...分保流程應為...華南⇒瑞信⇒ARC⇒Clearwoo d⇒Klapton公司。Clearwood及Morf為當初協助與此再保人洽談的國外經紀人，但不涉入本案正式文件往來及金流，而由ARC 為代表」（見本院卷第265-267頁），被告並於111年7月22日就系爭團體保險再保險出具分保流程圖予原告（見本院卷第10 1頁）。由上開原告追償系爭團體保險再保險攤回理賠之過程，以及原告未獲再保險攤回理賠之後，原告係經由被告告知，方知悉系爭團體保險之分出、再保險流程，足見被告係將系爭團體保險之再保險業務委由他家保險經紀公司處理，益徵原告主張被告受原告委任處理系爭團體保險之再保險事宜，堪以採信。㈡原告主張被告擅自複委任未經主管機關核准、領有外國執照之A RC保險經紀公司，且實際承保系爭團體保險之再保險人並非系爭承保條所載之PEM4000，而係不適格之Klapton公司，原告因此受有無法取得應攤回之再保險理賠計3324萬8662元之損害，被告應負賠償責任，查：　 ⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條、第544條分別定有明文。所謂善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意。　 ⒉依前所述，被告雖傳送再保險人PEM4000名義所出具之系爭承保條予原告，被告並因此出具系爭暫保單，告知原告系爭團體保險之再保險已由再保險人承保，然於原告未獲再保險之攤回理賠，寄發存證信函向被告求償，被告方告知實際再保險人為Kl apton公司而非系爭承保條之名義人PEM4000，是以原告經由被告所告知之再保險人，與實際承保系爭團體保險之再保險人已有不符。又保險業辦理再保險分出分入及其他危險分散機制管理辦法第7條規定：「符合下列情形之一者，為適格再保險分出對象：...經國際信用評等機構評等達一定等級以上之外國再保險或保險組織...」，同辦法第8條則臚列第7條所指之評等機構與等級。原告主張Klapton公司於國際間主要國際信用評等機構並無信用評等，雖為被告所否認，然被告亦未能舉證 Klapton公司已經國際信用評等機構評等達一定可信等級，是以原告主張Klapton公司為不適格之再保險人，堪以採信。　 ⒊準此，原告主張其就系爭團體保險迄未獲得再保險之攤回理賠，被告未予否認，從而原告主張其未獲再保險之攤回理賠，係因再保險人Klapton公司為不適格之再保險人所致，而系爭團體保險之再保險實際上係由不適格之再保險人Klapton公司承保，而非由國際信用評等機構評等達一定可信等級之再保險人承保，即屬被告處理系爭契約之委任事務未盡善良管理人之注意義務而有過失，被告應依民法第535條、第544條規定賠償原告所受未能獲得再保險攤回理賠之損害，應屬有據。　 ⒋原告主張其係於系爭團體保險理賠之後，按季向被告申報再保險攤回理賠金額，未獲再保險攤回理賠計4327萬832元，並提出電子郵件為證（見本院卷第291-327頁、第337-349頁）。被告雖抗辯原告並未提出詳細內容及計算標準，惟原告既然按季以上開電子郵件向被告申報再保險攤回理賠金額，且原告主張被告於收受上開電子郵件與資料，並無異議，依照兩造交易方式，本來就是原告提出申報金額，不需檢附每件理賠案件之申請資料等情，被告並未爭執（見本院卷第386頁），堪認原告所主張之上開未獲再保險理賠金額共計4327萬832元，應為可採。被告臨訟方為上開抗辯，即非可取。　 ⒌原告並主張被告於本件訴訟進行中之113年4月10日、5月30日、 5月31日依序給付20萬美元、10萬美元、10萬美元，以匯率1： 31.24計算，依民法第323條前段規定，依序清償原告本件請求給付之金額：「被告應給付原告4327萬832元，及其中4313萬3 36元自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中14萬496 元自112年12月12日起至清償日止，均按年息5%計算之利息」，為一部清償後，被告尚應給付原告3324萬8662元及自113年6 月1日起至清償日止按年息5%計算之利息（計算式見本院卷第4 24-426頁，被告對計算式未予爭執，原告請求給付法定遲延利息亦與民法第203條、233條規定無違），應屬有據。㈢至被告抗辯原告自始即知悉本件有複委任之事實，亦知悉被告必須委託第三人處理分出業務，故倘若被告有非親自辦理之過失或第三人辦理分出業務有過失，原告亦應共同承擔與有過失責任，又系爭承保條之保險經紀人欄位應記載Syndicate Lloy ds broker名稱，卻記載Prudent Insurance Brokers Co.Ltd （即被告），未符常規，然原告並未察覺，亦未與PEM4000確認，原告對於本件損害之發生、擴大自屬與有過失等語。惟縱如被告所言，系爭暫保單有上開未符常規之記載，然原告既已將系爭團體保險之再保險事宜委由被告處理，難認原告有被告所指上開查證義務。被告依民法第217條規定，抗辯原告就本件損害之發生、擴大與有過失，即非可取。㈣被告另抗辯依原告之主張，除被告以外，原告亦得對ARC、Clea rwood等保險經紀公司有權依侵權行為或契約關係行使權利，且得對Klapton公司主張保險契約權利，為避免原告受有雙重利益，被告得依民法第218條之1規定，請求原告讓與對於第三人之請求權，且在原告為讓與之意思表示前，就被告之損害賠償責任具有對價關係，被告自得行使同時履行抗辯權等語。按關於物或權利之喪失或損害，負賠償責任之人，得向損害賠償請求權人，請求讓與基於其物之所有權或基於其權利對於第三人之請求權，民法第218條之1定有明文。是賠償權利人對第三人倘無上開權利存在，自無上開規定之適用，賠償義務人亦不得依該條規定，準用同法264條規定為同時履行之抗辯（最高法院102年度台上字第906號判決參照）。被告之111年7月14日電子郵件記載：「...分保流程應為...華南⇒瑞信⇒ARC⇒Clearw ood⇒Klapton公司。Clearwood及Morf為當初協助與此再保人洽談的國外經紀人，但不涉入本案正式文件往來及金流，而由AR C為代表」（見本院卷第265-267頁），被告並於111年7月22日就系爭團體保險再保險出具分保流程圖予原告（見本院卷第10 1頁），則依被告所指稱之上開系爭團體保險再保險分保流程，原告對於Klapton公司、ARC、Clearwood等保險經紀公司是否有被告所指稱之上開權利存在，並非無疑，揆諸上開說明，被告抗辯其得依民法第218條之1規定請求原告讓與上開權利，並依民法第264條規定為同時履行抗辯，即難認有據。㈤據此，原告主張其委任被告全權處理系爭團體保險之再保險事宜，兩造間成立委任性質之系爭契約關係，然實際承保系爭團體保險之Klapton公司並非適格之再保險人，被告處理受委任事務顯有過失，原告因此受有無法攤回再保險金3324萬8662元之損害，被告應依民法第535條、第544條規定負賠償責任，應屬有據。 綜上，原告依民法第535條、第544條規定，請求被告賠償3324 萬8662元及自113年6月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請為准、免假執行之宣告，經核皆無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦、防禦方法、所提證據，經核均不影響本件判決結果，爰不一一論述。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-31

TPDV-112-重訴-141-20241231-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度原訴字第57號原告陳亦萱原告林佳瑩共同訴訟代理人賴淳良律師(兼送達代收人) 胡孟郁律師被告楊智宏被告江馨媃上一人訴訟代理人陳清華律師被告許寧訴訟代理人李佳怡律師(法扶律師) 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣臺北地方檢察署112年度他字第7332號偽造文書等刑事案件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之(最高法院79 年台抗字第218號民事判例意旨可參)。二、原告起訴主張楊智宏(業保險經紀人)、許寧冒用原告名義投保並透過江馨媃送件請領保險金，構成刑事偽造文書犯罪，依侵權行為法律關係請求被告賠償原告損害；惟江馨媃、許寧均予否認。查：就兩造前述主張及答辯，本院經向臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)函查相關之刑事偵查案件(卷231頁 )，經北檢以113年12月23日函表示就原告主張被告涉犯偽造文書案件尚在該署112年度他字第7332號案偵查中(卷235頁) ，可知原告主張被告涉犯偽造文書犯罪之侵權行為，現正由北檢偵辦中尚未偵結。則本件有被告涉犯偽造文書犯罪嫌疑，該犯罪嫌疑確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，本件民事訴訟即無由判斷，依據前述說明，認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-12-31

HLDV-113-原訴-57-20241231-2

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第632號原告翁兆緯被告詹前發上列原告因被告刑事過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度交簡附民字第135號）移送前來，本院柳營簡易庭於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣209,111元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月7日14時23分許，駕駛車牌號碼00－0000 號自用小客車，沿臺1線臺南市官田區渡頭里路段由北往南方向行駛，行經該路段與臺84線閘道交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、視線良好、柏油路面、路面乾燥、道路無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情狀，竟於其行向之燈光號誌為直行箭頭綠燈時，違規左轉，並未禮讓直行車先行，適有原告騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺1線臺南市官田區渡頭里路段由南往北方向直行駛至上開交岔路口，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，受有右側第五掌骨粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因此受損，被告自屬有過失，應負侵權行為損害賠償責任。而系爭機車之車主即訴外人藍琦念業將其就系爭機車因本件事故所生對被告之損害賠償債權讓與原告，原告因本件事故受有如附表所示之損害合計新臺幣（下同）449,316元。又被告應負擔7成肇事責任，原告應負擔3成肇事責任，且原告已受領強制汽車責任險理賠金85,156元，被告並已於先前賠付6,000元予原告，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項規定及債權讓與法律關係，請求被告賠償223,365元（計算式：449,3 16元×0.7－85,156元－6,000元＝223,365元，小數點以下4捨5 入）。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告223,365元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於112年3月7日14時23分許，駕駛車牌號碼00－0 000號自用小客車，沿臺1線臺南市官田區渡頭里路段由北往南方向行駛，行經該路段與臺84線閘道交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、視線良好、柏油路面、路面乾燥、道路無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情狀，竟於其行向之燈光號誌為直行箭頭綠燈時，違規左轉，並未禮讓直行車先行，適有原告騎乘系爭機車，沿臺1線臺南市官田區渡頭里路段由南往北方向直行駛至上開交岔路口，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害，系爭機車亦因此受損等事實，業據原告提出如附表編號1、5所示之診斷證明書、費用明細、收據、估價單為證，並經本院調取本院113年度交簡字第117 0號刑事案件卷宗核閱無訛。被告上開過失行為致原告受有系爭傷害，業經本院113年度交簡字第1170號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月確定在案，有上開判決在卷可參。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第7款定有明文。查被告駕駛上開車輛行駛至上開交岔路口左轉彎，本應注意遵守燈光號誌，並應讓直行車先行，客觀上亦無不能注意之情事，竟於其行向之燈光號誌為直行箭頭綠燈時，貿然左轉，亦未禮讓直行車先行，因而肇致本件事故之發生，堪認被告確有過失，且其過失行為與原告所受系爭傷害及系爭機車受損結果間均具有相當因果關係甚明。又關於系爭機車車損部分，原告業已受讓藍琦念就系爭機車因本件事故所生對被告之損害賠償債權，有原告提出如附表編號5所示之行照影本及債權讓與同意書在卷為憑，被告並已受通知（營簡字卷第39頁）。是原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。㈢就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查：　⑴關於醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害而支出必要之醫療費用134,436元，業據原告提出如附表編號1所示之診斷證明書、費用明細及收據為證，核屬必要，是原告請求賠償上開金額，應予准許。　 ⑵關於看護費用：　　原告主張其因系爭傷害而需專人看護1個月，業據原告提出如附表編號2所示之診斷證明書為證，而親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告於上開期間係由其家屬照護，應認受有相當於支出看護費用之損害，自得請求賠償。而原告主張每日看護費用以1,500元計算，並未超出一般專人全日看護之行情，是原告主張其受有相當於支出看護費用之損害45 ,000元（計算式：1,500×30＝45,000），請求被告賠償之，應予准許。　⑶關於薪資損失：　　原告主張其自109年6月1日起即任職於信安保險經紀人有限公司，擔任保險外勤人員，平均月薪44,910元；其平時仰賴機車為代步工具，因系爭傷害無法操控機車油門及龍頭，亦無法以右手寫字，需休養3個月無法工作，受有薪資損失134 ,730元（計算式：44,910×3＝134,730）等情，業據其提出如附表編號3所示之所得資料、在職證明書及診斷證明書為證，本院審酌原告之工作性質、其所受系爭傷害之傷勢及後續手術治療暨復健治療情形，認其上開主張應堪採信，是原告請求賠償薪資損失134,730元，應予准許。　⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因本件事故受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，是原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌本件事故發生經過、原告所受傷勢情形、對其造成之影響及其所受精神上痛苦程度，兼衡兩造之學經歷及家庭經濟生活狀況等一切情狀（參見營簡字卷第21頁所示原告之陳述、附於限閱卷之兩造個人戶籍資料查詢結果單及財產所得資料），認原告請求精神慰撫金100,000元核屬適當，應予准許。　　⒊按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊（最高法院108年度台上字第363號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭機車之修復費用為35,1 50元（含零件27,150元、工資8,000元），有如附表編號5所示之估價單在卷為憑。其中，除工資8,000元無須折舊外，零件費用27,150元係以新零件更換舊零件，自應扣除折舊額，方為修復之必要費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭機車係102年3月出廠，有如附表編號5所示之行車執照影本在卷可稽，至本件事故發生時（112年3月7日）止，固已使用超過3年之耐用年數，惟系爭機車於本件事故發生時既仍正常使用中，難認其零件已無價值，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額，爰就零件扣除折舊額後之殘餘價值估定為6,787元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即27,150÷(3+1)≒6,788（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即 (27,150－6,788)×1/3×（10+0/12）≒20,363（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 27,150－20,363＝6,787】。從而，系爭機車之修復必要費用應為14,787元（計算式：6,787元＋8,000元＝14,787元）。　⒋綜上，原告因本件事故所受損害合計為428,953元（計算式： 134,436元＋45,000元＋134,730元＋100,000元＋14,787元＝428, 953元）。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院10 9年度台上字第2609號、112年度台上字第263號判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查原告騎乘系爭機車行至上開交岔路口，本亦應注意車前狀況，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，因而與被告駕駛之上開車輛發生碰撞，此亦為原告所不爭執（營簡字卷第52頁），足認原告就本件事故之發生，亦與有過失，且其過失行為與其所受系爭傷害及系爭機車受損結果間均具有相當因果關係甚明。本院審酌兩造違反注意義務之情節、程度等，認被告就本件事故之發生，應負百分之70之過失責任，原告則應負百分之30之過失責任為適當，爰依民法第217條第1項規定，被告賠償責任應減輕百分之30，依此計算，被告應賠償之金額為300,267元（計算式：428,953元×0.7＝300,267元，小數點以下4捨5入）。　㈤再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金85,156元，有交易明細資料附卷可參（營簡字卷第31至33頁），則依上揭規定，上開保險理賠金視為被告損害賠償金額之一部，得自原告請求賠償之金額中扣除。又原告陳稱被告業已賠付6,000 元（營簡字卷第52頁），是以，原告得請求被告賠償之金額為209,111元（計算式：300,267元－85,156元－6,000元＝209, 111元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年5月24日（交簡附民字卷第 73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項規定及債權讓與法律關係，請求被告給付209,111元及自113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，就訴訟費用之負擔判決如主文第3項所示。六、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　（得上訴）附表：（金額均為新臺幣）編號原告請求之項目及金額原告主張之損害原告提出之證據 0 醫療費用 134,436元原告因系爭傷害而於112年3月7日至台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（簡稱麻豆新樓醫院）急診，並於同年月8日至11日住院接受開放式復位固定手術治療，嗣自112年3月15日起持續門診追蹤及復建治療。嗣於113年3月26日至高雄榮民總醫院臺南分院（簡稱榮總醫院）就診，並於同年4月2日至4日住院接受內固定移除手術治療，並於同年4月15日回診治療。復持續至賴俊良骨外科診所、仕安物理治療所門診追蹤及復健治療，共計支出醫療費用134,436元。 ⒈麻豆新樓醫院112年4月11日診斷證明書（交簡附民字卷第11頁）。 ⒉麻豆新樓醫院醫療費用收據（交簡附民字卷第13至17頁）。 ⒊榮總醫院113年4月15日診斷證明書（交簡附民字卷第19頁）。 ⒋榮總醫院醫療費用收據（交簡附民字卷第21至23頁）。 ⒌賴俊良骨外科診所113年2月19日診斷證明書（交簡附民字卷第25頁）。 ⒍賴俊良骨外科診所醫療費用明細（交簡附民字卷第27頁）。 ⒎仕安物理治療所醫療費用收據（交簡附民字卷第29至63頁）。 0 看護費用 45,000元原告因系爭傷害需專人看護1個月，由原告家屬照護，以每日1,500元計算，原告受有相當於支出看護費用之損害45,000元（計算式：1,500×30＝45,000）。麻豆新樓醫院112年4月11日診斷證明書（交簡附民字卷第11頁）。 0 薪資損失 134,730元原告自109年6月1日起即任職於信安保險經紀人有限公司，擔任保險外勤人員，平均月薪44,910元。而原告平時仰賴機車為代步工具，因系爭傷害無法操控機車油門及龍頭，亦無法以右手寫字，需休養3個月無法工作，受有薪資損失134,730元（計算式：44,910×3＝134,730）。 ⒈111年度綜合所得稅各類所得資料清單（交簡附民字卷第65頁） ⒉信安保險經紀人有限公司在職證明書（營簡字卷第23頁） ⒊麻豆新樓醫院112年4月11日診斷證明書（交簡附民字卷第11頁）。　 0 精神慰撫金 100,000元原告因系爭傷害而住院手術2次，迄今仍需復健，對原告造成精神上痛苦非輕，故請求精神慰撫金100,000元。 0 車輛維修費用 35,150元系爭機車因本件事故嚴重受損，經送維修廠估價，修復費用為35,150元（含零件27,150元、工資8,000元）。 ⒈系爭機車行照影本（營簡字卷第25頁）。 ⒉債權讓與同意書（營簡字卷第27頁） ⒊慶隆機車行估價單（營簡字卷第29頁）合計 449,316元

2024-12-31

SYEV-113-營簡-632-20241231-1

司執

臺灣雲林地方法院

給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第52234號債權人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭債務人李心瑀上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人李心瑀所有對第三人精聯保險經紀人股份有限公司之薪資債權及其他債權、對第三人葡眾企業股份有限公司、智匯保險經紀人股份有限公司之債權、對第三人富邦產物保險股份有限公司之保險契約債權、對第三人弗珥仕工作所之出資額，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地分別係在士林、桃園、臺北及臺南地方法院。依上開規定，本件應屬臺灣士林、桃園、臺北及臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官

2024-12-31

ULDV-113-司執-52234-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4377號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳凱文上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9289 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第2143號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳凱文犯以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告陳凱文於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之2所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，冒充本人之無權使用亦屬之。而自動付款設備，係指藉由電子控制系統設置預定功能，由機械本身提供一定之轉帳、現金等服務，故只要將金融卡插入自動櫃員機、輸入密碼相符，在帳戶存款餘額內即可提領、轉帳，是銀行之自動櫃員機，亦屬於自動付款設備。　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　㈢被告所犯2次以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物，反為本案不正提領之行為情節，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行，侵害告訴人財產金額之數額，兼衡被告之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述大學畢業之智識程度，目前擔任保險員、已婚、無子女、須扶養母親之家庭生活狀況（本院易字卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。並就被告犯罪類型、行為態樣、動機、手段，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，以及責任非難重複之程度，復審酌本案一切情狀而為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告以不正方法由自動付款設備取得犯罪所得新臺幣（下同）13,524元，已交還告訴人乙節，業據告訴人於本院審理中證述明確（本院易字卷第40頁），堪認被告之犯罪所得已實際合法發還告訴人而未有留存，是本院自無庸再對此部分犯罪所得宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9289號　　被　　　告　陳凱文　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○00號之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳凱文係富易達保險公司之保險經紀人，陳凱文因至陳禹佑所經營位在臺南市○○區○○街000○0號之小吃店消費時結識陳禹佑，並於民國111年10月間推介陳禹佑購買保誠人壽股份有限公司所發行之「保誠人壽一路發外幣終身保險（定期給付型）」，陳禹佑因不黯兌換外幣支付上開保單之保險費用，即將其於台新銀行所申設之000-00000000000000號之網路銀行帳戶及密碼交予陳凱文供其將帳戶內之新臺幣兌換為美金以繳納保費，詎料陳凱文竟意圖為自己不法所有，於附表編號1、2所所示時間向陳禹佑佯稱欲確認保險費有無順利繳納為由向陳禹佑索取上開帳戶之金融卡及密碼，陳凱文明知陳禹佑交付其上開台新銀行提款卡之用意，僅係委託其確認上開保險費有無順利繳納，不得擅自提領陳禹佑帳戶內之款項，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備詐取他人之物之犯意，未經陳禹佑之同意，於附表編號 1所示之時間至於附表編號1所示地點之自動櫃員機，輸入提款卡密碼及金額，使自動櫃員機之辨識系統陷於錯誤，誤以為陳凱文有權提領，以此不正方法由自動櫃員機提領將如附表編號1所示之款項提裡後將上開款項侵占入己；另於附表編號2所示之時間擅自於附表編號2所示地點之自動櫃員機輸入密碼及金額，使自動櫃員機之辨識系統陷於錯誤，誤以為陳凱文有權提領，以此不正方法由自動櫃員機將如附表編號 2 所示款項轉帳至其於台新銀行所申設之0000000000000000 號帳戶內，嗣經陳禹佑發覺後，報警究辦，始循線查獲。二、案經陳禹佑訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳凱文之供述坦承有於附表編號1所示之時間、地點持告訴人台新銀行提款卡將如附表編號1之款項領出，另有附表編號2所示之時間、地點持告訴人台新銀行提款卡，將附表編號2所示之金額轉入其名下台新銀行帳戶之事實 2 告訴人陳禹佑之指訴證明全部犯罪事實 3 台新銀行帳號：00000000000000、0000000000000000帳號交易明細。佐證全部犯罪事實 4 被告與告訴人通訊軟體 LINE對話紀錄告訴人詢問被告為何提領上開款項，被告向告訴人係未協助告訴人將如附表編號 1、2所示款項換成美金並匯入告訴人之美金帳戶之事實 5 告訴人於台新銀行所申設帳號000000000000號外幣帳戶交易明細被告未將由告訴人帳戶所提領之款項換成美金之事實二、核被告陳凱文所為，係涉犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。又被告上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告如附表所示提領金額，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附表：編號提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 112年1月4日統一超商鈺華門市 4000元 2 112年9月25日同上 9524元（轉入被告申設0000000000000000號帳戶）

2024-12-31

TNDM-113-簡-4377-20241231-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第489號聲請人即債務人郭明惠代理人李大偉（律師扶助）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人郭明惠自民國一百一十三年十二月三十一日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭明惠前積欠債務無法清償，於113年8月2日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年10月15日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解不成立之日起20日內向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為314萬5,783元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第597號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月15日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為25萬1,253元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為27萬5,718元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為176萬9,040元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為41萬3,478元( 有擔保債權)、臺灣土地銀行股份有限公司陳報其債權總額為116萬1,799元(有擔保債權)。智感國際顧問有限公司未陳報債權，據聲請人陳述其債權總額為24萬9,000元。綜上，總計聲請人之無擔保債務總額約為254萬5,011元(未逾1,200 萬元)，有擔保債務總額約為157萬5,277元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有一部汽車(車號:00 00-00)，另聲請人陳報有人壽險(大部分停效)。收入來源部分，聲請人稱自111年8月迄今於永達保險經紀人公司工作，每月收入約3萬2,933元。然依聲請人之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示(調解卷第55-57頁)，各為33萬5 ,617元和71萬9,636元。故111年平均月薪為27,968元，111 年8月至12月薪資收入總計約139,840元。另依聲請人提供之 113年佣酬明細表(調解卷第101-108頁)，113年1月至5月之薪資收入約為3,976元、35,537元、19,328元、13,684元、2 66,640元。故聲請人聲請更生前兩年(即111年8月至113年7 月止)之收入總計至少約為119萬8,641元【計算式：139,840 元+719,636元+3,976元+35,537元+19,328元+13,684元+266, 640元=119萬8,641元】。而聲請人聲請更生後每月工作收入，因聲請人之收入不固定，偶有一次性大筆收入，故本院參酌聲請人111年及112年之收入各為33萬5,617元和71萬9,636 元，平均每月可領約4萬3,969元【計算式：(335,617元+719 ,636元)/24個月】，故本院認於聲請人未提出薪資有遭減少或工作有變動之證明前，應暫以每月收入4萬3,969元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人所列每月個人必要支出為1萬9,172元，與桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元相符，是認聲請人目前每月個人必要支出為1萬9,172元。　⒊聲請人另主張需扶養母親許如妘，每月扶養費5,000元等情，並提出受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單(調解卷第61-65頁)。審酌聲請人之母親財產及所得現況，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費1. 2倍即1萬9,172元計算，其每月生活所需費用合計為每人1萬 9,172元，並由扶養義務人平均分擔(共3名扶養義務人)，故聲請人主張每月負擔母親5,000元扶養費應屬合理。從而，聲請人應支出之扶養費應為每月5,000元。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為2萬4,172元（計算式：1萬9, 172元＋5,000元＝2萬4,172元）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘19,797 元（計算式：43,969元－24,172元=19,797元），聲請人目前 52歲(61年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約13年，審酌聲請人目前之收支狀況，仍須10年以上方得清償前揭所負欠之債務總額(無擔保債務)，況聲請人之固定收入難以預測，且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-消債更-489-20241231-1

上

臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第408號上訴人童潤蕙紀馨惠兼上二人送達代收人謝靜緗共同訴訟代理人黃政堯律師複代理人林清漢律師薛祐珽律師被上訴人台大保險經紀人股份有限公司法定代理人陳亦純訴訟代理人楊欽傑律師趙相文律師楊敦元律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國112年7月 4日臺灣士林地方法院內湖簡易庭111年度湖訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人謝靜緗、童潤蕙後開第二項、第三項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人謝靜緗新臺幣肆拾壹萬壹仟捌佰捌拾貳元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國一百十年七月二十七日起，其餘新臺幣參拾壹萬壹仟捌佰捌拾貳元自民國一百十一年七月二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應給付上訴人童潤蕙新臺幣參拾玖萬捌仟參佰柒拾玖元，及其中新臺幣陸萬參仟肆佰玖拾貳元自民國一百十年七月二十七日起，其餘新臺幣參拾參萬肆仟捌佰捌拾柒元自民國一百十一年七月二十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之六十二，餘由上訴人紀馨惠負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠（下各稱其名，合稱上訴人）分別與被上訴人簽定保險業務承攬合約書（下稱系爭契約），約定由伊等為被上訴人招攬保險業務，並受領佣金。謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠分別於103年8月、103 年8月、105年7月登錄為被上訴人業務人員，為其從事招攬保險業務，嗣依序於110年1月4日、同年2月3日、同年2月3 日離職，同時終止系爭契約，被上訴人未給付離職後之報酬，爰依系爭契約第4條第1項約定，求為命被上訴人依序給付謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠41萬1,882元、39萬8,379元、49萬 2,085元，及其中10萬元、6萬3,492元、10萬7,586元均自起訴狀繕本送達翌日起，其餘31萬1,882元、33萬4,887元、38 萬4,499元均自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日起，加計法定遲延利息之判決（上訴人減縮上訴聲明及撤回上訴部分，非屬本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人於109年之在職期間，即以訴外人即謝靜緗女兒卜瑀安之名義，同時為訴外人欣台保險經紀人股份有限公司（下稱欣台保經公司）從事保險業務之招攬，有被上訴人業務人員管理辦法（下稱系爭管理辦法）第12條第 1款、第2款及第3款等競業行為，又紀馨惠於在職期間，以L INE通訊軟體（下稱LINE）慫恿或唆使訴外人即被上訴人之保險業務員周寶宜到欣台保經公司任職，有系爭管理辦法第 12條第2款規定之情事，被上訴人得依上開規定拒絕給付上訴人之佣金等語，資為抗辯。三、原審就本院審理範圍判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2至4項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付謝靜緗41萬1,882元，及其中10萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中31萬1,882元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付童潤蕙39萬8,379元，及其中6萬3,492元自起訴狀繕本送達翌日起，其中33萬4,88 7元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應給付紀馨惠49萬2,0 85元，及其中10萬7,586元自起訴狀繕本送達翌日起，其中3 8萬4,499元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日，均起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠分別於103年7月25日、同年7月25日、105年3月7日與被上訴人簽定系爭契約，擔任被上訴人之保險業務員。嗣依序於110年1月4日、同年2月3日、同年2月 3日離職，離職後均登錄為欣台保經公司之保險業務員。　㈡系爭契約屬於承攬關係，而非勞動關係。　㈢系爭管理辦法屬於系爭契約之一部分。　㈣被上訴人自終止系爭契約後至111年11月18日止，停止發放謝靜緗、童潤蕙、紀馨惠之佣金金額依序為41萬1,882元、39 萬8,379元、49萬2,085元。五、上訴人主張被上訴人尚有如不爭執事項㈣所示佣金未給付上訴人，固為被上訴人所不爭執，惟辯稱上訴人有系爭管理辦法第12條第1、2、3款之競業行為，依同條規定得停止發放佣金等語。本院判斷如下：　㈠按系爭契約第4條第1項約定：「乙方（即上訴人）應將有要保意願之要保人簽妥之要保書及其他保險相關文件，連同首期保險費交付甲方（即被上訴人），並由甲方轉交與之簽約之保險公司，契約確定生效後，乙方始得按『業務人員管理辦法』支領相關承攬報酬。」（見原審卷一第81至83頁）。系爭管理辦法第12條規定：「如本公司知悉業務人員與本公司簽訂承攬合約期間，有下列之競業行為時，基於善良管理原則，本公司得視實際狀況，解除或終止該員之合約，並停止發放所有未發放之佣金及各項獎金:⒈以自己或利用其直系血親、配偶或二親等之親屬名義，為其他與本公司相同業務性質之公司，從事業務招攬。⒉威脅、利誘、慫恿或唆使本公司業務人員與本公司終止合約或在與本公司仍有合約關係時，同時為其他與本公司相同業務性質之公司從事業務招攬。⒊與本公司仍有合約關係時，同時為其他與本公司相同業務性質之公司從事徵募活動。」（見原審卷第95頁）。　㈡謝靜緗、童潤蕙部分：　　被上訴人抗辯：謝靜緗、童潤蕙與被上訴人仍有合約關係時，同時為與被上訴人相同業務性質之欣台保經公司從事業務招攬及徵募活動等情，並以欣台創富事業部LINE群組對話紀錄（下稱系爭對話紀錄一，見原審卷一第111至118、293至3 23頁）為證。經查：　　⒈觀諸110年2月23日對話內容雖顯示：「歷經千辛萬苦終於邀請業界超強團隊來到我們欣台創富事業部…鄭重向大家介紹台中日泰營運中心謝靜緗營運長及所屬團隊成員」、「日泰團隊從去年就在欣台潛水，大家真的很低調…去年1 2月份舉績260萬C，真的很不容易」等語（見原審卷一第2 99、311頁），惟斯時謝靜緗、童潤蕙已自被上訴人離職，尚難憑以證明上訴人於任職被上訴人期間即有競業行為。　　⒉且證人即欣台保經公司副總經理魏順福於本院結證稱：謝靜緗、童潤蕙分別於110年2、3月間成為欣台保經公司員工，伊等未離職前因為沒有登錄，所以沒有在欣台保經公司從事保險業務招攬工作，保險業必須登錄才可以在該公司招攬業務，謝靜緗、童潤蕙從前公司離職後才加入群組，應該已經登錄為欣台保經公司之業務員，伊在系爭對話紀錄一貼文『臺中日泰營運中心謝靜緗營運長及所屬團隊成員』、『日泰團隊從去年就在欣台潛水，大家真的很低調 …去年12月份累積260萬』，業績是伊激勵群組的人，業績不是謝靜緗、童潤蕙的業績，業績表是卜瑀安的業績，伊拿來激勵大家，與謝靜緗、童潤蕙沒有關係，潛水是指伊與謝靜緗、童潤蕙接觸，伊知道謝靜緗要退休，去接觸其邀請其等來欣台保經公司等語（見本院卷一第147至152頁）。參諸證人卜瑀安於本院具結證以：伊於109年12月到欣台保經公司擔任業務員，日泰團隊營運長是魏順福，其係伊主管，伊剛進欣台保經公司時，剛好很多家保險公司停賣失能險，所以很多親朋好友、客戶來詢問，伊也會主動推銷，那時候的業績比較高，但不是只有伊一個人高，那時候營業處的同事業績都做的很好，伊不清楚系爭對話紀錄內容，伊的業績沒有260萬元那麼多，這些業績的保單客戶，都是伊自己開發、接洽而來，謝靜緗、童潤蕙沒有介紹客戶給伊等語（見本院卷二第170至172頁）。足見謝靜緗、童潤蕙於離職後始加入證人魏順福於欣台保經公司之保險業務員團隊，證人魏順福所稱業績係屬證人卜瑀安之業績，無足認定謝靜緗、童潤蕙於系爭契約存在時，以自己或利用其直系血親、配偶或二親等之親屬名義從事業務招攬、同時為與被上訴人相同業務性質之欣台保經公司從事業務招攬及徵募活動。　　⒊從而，被上訴人依系爭管理辦法第12條規定拒絕發放謝靜緗、童潤蕙之佣金，為無可採。　㈢紀馨惠部分：　　　被上訴人辯稱紀馨惠於任職期間唆使或慫恿其員工周寶宜至欣台保經公司任職等情，為紀馨惠所否認。經查，紀馨惠傳訊予證人即被上訴人業務部門資深區經理周寶宜之LINE對話紀錄（時間不明）記載：「寶宜姐，我們走你有什麼想法… 幾乎全來了，差你一個…因為收入很高…找一天聊聊」等語（下稱系爭對話紀錄二，見原審卷一第119至122頁），而周寶宜於原審結證稱：伊曾與紀馨惠一起任職被上訴人至尊團隊語珊處，紀馨惠後來到欣台保經公司任職，系爭對話紀錄二是伊與紀馨惠的對話，紀馨惠回到辦公室看到伊一個人在，其離開辦公室後就傳訊息給伊，伊知道是其等跳槽的事，語珊處與靜緗處的同事中，當時同時期一起到被上訴人的都走了，只剩伊沒走，從訊息字面來看其意思是要伊一起到欣台保經公司等語（見原審卷三第95至97頁），復於本院具結證述：伊與紀馨惠是同事，都是保險業務員，紀馨惠在系爭對話紀錄二當天，曾來辦公室與伊面對面講到系爭對話紀錄二的內容，所以後來傳訊息予伊…公司的業務員都有辦公室的磁扣可以進出辦公室，離職要交回磁扣等語（見本院卷一第 154至158頁）。由上堪認紀馨惠有慫恿周寶宜至欣台保經公司任職之行為，且由紀馨惠於傳訊當日仍可任意進出被上訴人辦公室，可知紀馨惠尚未交還磁扣而仍在職，其慫恿被上訴人公司業務人員周寶宜與被上訴人終止合約之舉，構成系爭管理辦法第12條第2款規定之競業行為，被上訴人依該條規定拒絕發放紀馨惠之佣金，洵屬有據。六、綜上所述，謝靜緗依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人給付41萬1,882元，及其中10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月27日（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭110年度北簡字第12802號卷第29頁）起，其餘31萬1,882元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日即111年7月22日（見本院卷二第114頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分；童潤蕙依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人給付 39萬8,379元，及其中6萬3,492元自起訴狀繕本送達翌日即1 10年7月27日起，其餘33萬4,887元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日即111年7月22日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息部分，均為有理由，應予准許；紀馨惠依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人給付49萬2,085元，及其中10萬7,586元自起訴狀繕本送達翌日即110年7月27日起，其餘38萬4,499元自民事準備㈢暨變更訴之聲明狀送達翌日即111年7月22日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，則無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為謝靜緗、童潤蕙敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。又謝靜緗、童潤蕙勝訴部分未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，無假執行必要，原審駁回此部分假執行聲請，理由固不相同，結論則無二致，仍應予維持。至於上開不應准許部分，原審為紀馨惠敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至於被上訴人聲請調查證人卜瑀安於109年7月1 日至110年1月3日期間透過欣台保經公司辦理投保之保單，證明謝靜緗、童潤蕙利用卜瑀安從事業務招攬乙情，與本件請求無涉，無調查之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-12-31

TPHV-113-上-408-20241231-1

司

臺灣臺北地方法院

變更簿冊保管人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第129號聲請人香港商安宏保險經濟人股份有限公司 Road, Causeway Bay, Hong Kong 代理人李泰運律師上列聲請人聲請變更相對人香港商安宏保險經紀人股份有限公司台灣分公司簿冊保管人事件，本院裁定如下：　　主　　文香港商安宏保險經紀人股份有限公司台灣分公司之簿冊文件保存人准由英商昊德保險經紀人股份有限公司台灣分公司變更為豪德保險經紀人股份有限公司。聲請程序費用新臺幣壹仟元由香港商安宏保險經紀人股份有限公司台灣分公司負擔。　　理　　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存十年，其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人香港商安宏保險經紀人股份有限公司台灣分公司業經依法清算完結，經本院准予備查在案，復經本院於民國111年3月31日以111年度司字第49號裁定指定英商昊德保險經紀人股份有限公司（下稱昊德公司）台灣分公司為相對人之簿冊文件保存人。惟昊德公司台灣分公司現經經濟部廢止登記，並經本院命其呈報清算人事件准予備查在案，聲請人董事會決議同意改派豪德保險經紀人股份有限公司（下稱豪德公司）為相對人之簿冊文件保存人，為此聲請變更豪德公司為該公司之簿冊文件保存人。三、經查，相對人公司依法清算完結，前經本院准予備查在案，並經本院以111年度司字第49號裁定指定昊德公司台灣分公司為相對人公司之簿冊文件保存人等情，業經本院調閱卷宗核閱無誤。現因相對人公司之原簿冊保管人昊德公司台灣分公司業經廢止登記在案，有經濟部函文及本院呈報清算人事件准予備查函文在卷可考，並有聲請人提出同意變更豪德公司擔任相對人公司簿冊文件保存人之同意書在卷可憑，本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第181條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰

2024-12-30

TPDV-113-司-129-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1087號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告凃豐臆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 309號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文凃豐臆犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑貳年。如附表「偽造私(準)文書之內容及日期」欄所示偽造「蘇素妹」之印文共伍枚、署押共貳枚及印章壹顆均沒收；未扣案如附表「貨品項目」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、凃豐臆任職於址設臺中市○區○○路000號之大銘電腦有限公司（下稱大銘公司）臺中店（任職期間自民國112年6月5日起至同年11月下旬），擔任銷售業務，負責電腦相關產品銷售及到府安裝等工作，為從事業務之人。凃豐臆明知其母蘇素妹經營之義騰保險經紀人股份有限公司（下稱義騰公司）並未向大銘公司採購電腦設備，因個人債務問題，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書或準私文書、及行使業務登載不實文書或準文書之接續犯意，陸續於附表「業務登載不實之(準)文書及日期」欄所示之時間，在其業務上職掌之文書上，虛偽登載大銘公司向義騰公司報價或接受訂購如附表「貨品項目」及「報價單價金額」欄所示之電腦設備、價格等文書內容，並假冒不知情之蘇素妹或義騰公司職員黃麗惠之名義，於如附表偽造「偽造私(準)文書之內容及日期」欄所示之時間，在各該文書上，盜刻蘇素妹之印章而偽造如上開欄目所示蘇素妹或黃麗惠之印文或署押，或以電子訊息回復表示已確認內容，進而完成表彰同意大銘公司報價內容及訂購電腦設備之私文書、準私文書後，再將前開業務文書或準文書及偽造之私文書、準私文書提示予大銘公司，致大銘公司臺北店員工因而陷於錯誤，誤認義騰公司有向大銘公司採購電腦設備等情，而交付如附表所示之貨品予凃豐臆以交貨於義騰公司，其中如附表編號2所示之貨品，因颱風來襲宅配商延後配送，由凃豐臆先以本人名義領回後，另在112年9月1日之報價單上偽蓋蘇素妹之印文3枚，完成表彰蘇素妹已收取貨品之私文書，而詐得如附表所示之貨品，並足生損害於蘇素妹、黃麗惠、大銘公司、義騰公司對文書管理之正確性。嗣大銘公司發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經大銘公司有限公司委由繩凱全訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告凃豐臆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴代理人繩凱全於警詢及偵查中之證述大致相符，並有大銘電腦有限公司112年8月17日報價單正副本、11 2年8月19日報價單正副本、112年8月21日採購單正副本、11 2年8月23日「公司採購備忘錄」、112年9月1日報價單正副本、112年9月1日「公司採購備忘錄」、黑貓宅急便配送單據、配送貨箱照片3張、配送簽收聯單影本、112年9月28日大銘公司電子報價單影本2份、義騰公司照片、被告任職大銘公司之名片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表等件附卷可憑（見偵卷第85頁至87頁、89頁至93頁、95頁至 99頁、101頁至105頁、107頁至111頁、117頁至121頁、123 頁、125頁至129頁、131頁、133頁至139頁、81頁、83頁、7 1頁至77頁、141頁至143頁），堪認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪、同法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪、同法第220條第2項、第216條、第215條行使業務上登載不實準文書罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪。按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決意旨參照）。故被告偽造印章為偽造署押之階段行為，偽造印文、署押亦為偽造私文書之階段行為，且為偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書、準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告登載業務不實文書、準文書之部分行為，復持以行使，登載業務不實文書、準文書之低度行為，亦應為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書核犯欄另認被告係犯偽造印文及署押罪，容有誤會，應予指明。　㈡被告關於上開犯行，先後多次在業務文書、準文書及私文書、準私文書上製作不實、虛偽內容，再持之向大銘公司行使獲取電腦設備之貨品，均係基於同一緣由、目的並利用同一手段而為，時間空間並具密集性，各行為間之獨立性自屬薄弱，難以強行分割，是此可徵其係出於單一犯意接續為之，當各僅構成接續犯之實質上一行為。又被告係為詐取電腦設備之貨品而為行使業務不實文書、準文書及行使偽造私文書、準私文書，行為具局部同一性，可認係以一行為觸犯前開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第2028號裁定定應執行刑有期徒刑4年6月，於111年10月1 9日縮短刑期假釋出獄，於112年5月8日縮刑期滿假釋未被撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取所需，為圖己利，於業務上之相關文書登載不實事項，且偽造各該私文書詐取財物，侵害他人價值高達新臺幣（下同）120餘萬元之財產法益，所為殊值非難，並考量被告犯罪後雖坦認犯行，然迄今未賠償告訴人分毫，亦未與告訴人達成調解或成立和解之犯後態度；又被告除前開經論以累犯之前科外，尚有多次詐欺等財產犯罪犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳，暨被告自陳為大學畢業之智識程度、目前擔任通訊行業務、無人需要照顧扶養、經濟狀況勉持之家庭生活經濟狀況（見本院卷第101頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第 3518號判決、43年度台上字第747號判例意旨參照）。查被告偽刻之「蘇素妹」印章1顆，係被告用以蓋印在附表編號1 、2所示之私文書上，此據被告於本院審理中供承在卷（見偵卷第53頁），而該印章雖未扣案，惟尚無證據證明已經滅失；又扣案如附表「偽造私(準)文書之內容及日期」欄內所示之印文與署押，均屬被告偽造之印文與署押，揆諸前揭說明，上開偽造之印章、印文及署押不問屬於被告與否，俱應依刑法第219條規定，對被告宣告沒收。至附表「業務登載不實之(準)文書及日期」及「偽造私(準)文書之內容及日期」欄所示之文書、準文書既經被告交付予告訴人，以非被告所有，自不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。如附表「貨品項目」所示之物，核屬被告本案犯罪所得財物，既未扣案且未實際發還予告訴人，應依前開規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號業務登載不實之(準)文書及日期偽造私(準)文書之內容及日期　貨品項目報價單價金額(新臺幣) 證據出處 1 112年8月17日報價單 112年8月23日偽造義騰公司之「公司採購備忘錄」，並偽刻蘇素妹之印章1顆，在採購備忘錄上偽造蘇素妹之印文1枚及署押1枚。型號「HP Probook 450 G9」之筆記型電腦15台單價2萬7,500元見偵卷第85至106頁 112年8月19日報價單型號「HP Elitebook 860G10」之筆記型電腦1台單價5萬7,000元 112年8月21日訂購單型號「Apple Macbook air 15吋」之筆記型電腦1台單價4萬8,000元 2 112年9月1日訂購單 ⑴112年9月1日偽造義騰公司之「公司採購備忘錄」，並偽刻蘇素妹之印章1顆，在採購備忘錄上偽造蘇素妹之印文1枚及署押1枚。 ⑵因颱風來襲，黑貓宅急便營業所延後配送貨物，凃豐臆遂親自至黑貓宅急便營業所取貨，並在112年9月1日之報價單上偽造蘇素妹之印文3枚，表彰蘇素妹已領取上開商品。型號「HP Probook 450 G9」之筆記型電腦5台單價2萬7,500元見偵卷第107至121頁 112年9月1日訂購單型號「Apple Macbook pro 16吋」之筆記型電腦1台單價7萬9,000元 3 112年9月28日 (電子報價單) 假冒「黃麗惠」之名義，在左側報價單下方以電子訊息回覆「金額及規格經確認，符合公司採購，請貴公司於10/31前交貨。黃麗惠」等不實內容，表彰黃麗惠代表義騰公司向大銘公司採購右列電腦設備。　型號「HP Probook 650 G9（16GB記憶體)」之筆記型電腦11台單價2萬7,500元見偵卷第133至135頁型號「HP Probook 650 G9（32GB記憶體)」之筆記型電腦1台單價2萬8,500元 4 112年9月28日 (電子報價單) 假冒「黃麗惠」之名義，在左設報價單下方以電子訊息回覆「金額及規格經確認，符合公司採購，請貴公司協助安裝設定。黃麗惠」等不實內容，表彰黃麗惠代表義騰公司向大銘公司右列電腦設備。型號「Synology DS923-Plus」之網路硬碟4顆單價2萬200元見偵卷第137至139頁型號「Seagate ST8000」之硬碟8顆單價8,290元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計總價：121萬2,120元

2024-12-30

TCDM-113-訴-1087-20241230-1