Know99判決書

搜尋結果：信託帳戶

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第171號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告黃平佑選任辯護人黃浩章律師（法扶律師）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度金訴字第205號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。黃平佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、黃平佑依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，能預見將自己之金融帳戶資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人收取詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且他人受騙匯入款項遭轉匯或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先於民國112年8月2日，申請補發其臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺，復於翌日（3日）設定網路銀行約定轉入帳戶後，即於同月5日某時，在高雄市某處，將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶資料），交付不詳姓名年籍之成年人，而以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團（無證據證明黃平佑知悉該成年人屬三人以上詐欺集團之成員，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）使用本案帳戶。嗣該成年人所屬詐欺集團成員即於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之詐騙對象施詐，致該等詐騙對象陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額款項，匯入黃平佑提供之本案帳戶，旋遭詐欺集團成員轉出至約定轉入帳戶，以此迂迴層轉之方式，使偵查機關難以追查金流狀況，隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經甲○○、庚○○、戊○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、本判決下述所引用上訴人即被告黃平佑(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示無意見亦未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱(見　　原審卷第85頁；本院卷第76至78頁)，並據證人即附表各編號所示被害人分別於警詢時證述明確(見偵4111卷第103至10 5、125至128、167至169、207至209、307至312頁)，復有被告本案帳戶之客戶資料、交易明細附卷可參（見偵4111卷第 319至323頁），及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第33 9條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列(最高法院1 14年度台上字第205號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第11條外，其餘條文均於000年0月0日生效(下稱新法)。一般洗錢罪於舊法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為新法第19條第1項，且規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未自白洗錢犯行，並無新、舊法關於自白減刑規定之適用，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用舊法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告僅提供本案帳戶資料作為詐欺取財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成、詐欺集團成員係以何種方式實施詐騙，尚非其所能預見，依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表各編號所示不同被害人等之財物及為一般洗錢等犯行，侵害數個被害人等之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性及犯罪情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷改判之理由及科刑：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確並予論罪科刑，固非無見。惟查：經比較新舊法結果，被告本案犯行應適用修正前洗錢防制法之規定，對被告較為有利，業如前述，原審認適用修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，容有未洽。檢察官執此上訴指摘原判決不當，為有理由，至被告及檢察官上訴意旨各指原判決量刑過重或過輕，經本院審酌後述量刑事由後，固均無理由，惟原判決既有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶資料提供他人使用，致無辜之附表各編號所示告訴人或被害人等遭詐騙受有如附表各編號所示財產上損害，並使詐騙者得以掩飾真實身分，隱匿該等詐欺所得之真正去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，其行為殊屬不當，惟念及被告未直接參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、無證據證明有獲取報酬，另斟酌被告於偵查中未自白犯罪，於原審及本院審理時坦承犯行，迄未與上開告訴人或被害人等達成和解賠償損害，及被告自述之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況與所提出之量刑相關資料（見原審卷第87頁；本院卷第80、83至94頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　　查被告提供本案帳戶資料而為幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明附表各編號所示告訴人或被害人等匯入本案帳戶之款項為被告所有或在被告掌控中，如仍對其沒收本案洗錢標的，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告雖將本案帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行，惟被告於偵查及原審審理時否認有取得報酬(見偵4111 卷第353頁；原審卷第86頁)，卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從認定被告實際上有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　㈢被告交付他人作為詐欺取財、洗錢所用之本案帳戶資料並未扣案，本身之價值甚低，且該金融帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，因認宣告沒收對防禦危險不具重要性，爰適用刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號詐欺對象詐騙方式 (民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣）證據出處 1 己○○ 於112年8月9日18時許，以通訊軟體LINE向己○○謊稱略以：可出售遊戲幣云云。 112年8月9日20時19分許 500元【偵4111卷】 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第99至100、113至114頁） ⑵高雄市政府警察局新興分局前金分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第101、115至119頁） ⑶臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（第107頁） ⑷與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖（第109頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第121頁） 2 甲○○ (提告) 於112年8月7日前，以通訊軟體LINE向甲○○詐稱略以：下載「和合富途」APP後，即可以內線購買股票云云。 112年8月7日11時33分許（起訴書附表誤載為9時58分許） 105萬元【偵4111卷】 ⑴新北市政府警察局新莊分局新莊派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第137至141、157頁） ⑵匯款憑證（第143至145頁） ⑶存摺內頁照片（第148頁） ⑷與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖（第149至154頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第155至156頁） 3 乙○○ 於112年6月6日至8月8日期間，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱略以：下載「富誠創投」APP後，即可用較便宜的價錢購買股票云云。 112年8月8日10時54分許（起訴書附表誤載為10時47分許） 50萬元【偵4111卷】 ⑴新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第163、171至173、177、181至187頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第175至176頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第179、183頁） ⑷匯款委託書（證明聯）/取款憑條（第189頁） ⑸與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖（第191至204頁） 4 庚○○ (提告) 於112年6月初某日至8月9日期間，以通訊軟體LINE向庚○○詐稱略以：下載「富誠創投」APP後，即可匯款到指定帳戶以投資股票云云。 112年8月9日11時33分許（起訴書附表誤載為11時20分許） 100萬元【偵4111卷】 ⑴新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第213至217、271頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第219至220頁） ⑶與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖（第221至225頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（第273至287頁） ⑸匯款申請書（第289頁） ⑹富誠資產管理股份有限公司投資合作契約書、收據（第291至295） ⑺中國信託帳戶存摺封面及內頁影本（第297至301頁） 5 戊○○ (提告) 於112年8月9日前，以通訊軟體LINE向戊○○誆稱略以：下載「野村證券」APP後，即可投資股票獲利云云。 112年8月9日9時58分許（起訴書附表誤載為9時30分許） 100萬元【偵4111卷】 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第315至317頁） ⑵金融機構聯防機制通報單（第327至333頁） ⑶新北市政府警察局三重分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第335頁）

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-171-20250318-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第656號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邵沅樺選任辯護人張伯書律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16019號），本院判決如下：　　主　文邵沅樺犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實邵沅樺知悉任何人無正當理由，不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，卻在欠缺符合一般商業、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關係或其他正當理由之情形下，基於交付、提供3個以上金融機構帳戶之犯意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林國泰」之人指示，於民國113 年2月26日或27日某時許，在彰化縣○○市○○路000號統一超商美美門市，將其申設之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，以交貨便之方式，寄送予「林國泰」；接續於 113年3月14日18時7分許，在彰化縣○○市○○路000號統一超商彰和門市，將其申設之台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之提款卡，以交貨便之方式，寄送予「林國泰」，並以LINE告知上開3帳戶之提款密碼，以此方式提供3個金融機構帳戶予他人使用。而取得上開彰銀、郵局及富邦帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，向附表所示之蔡麗民等人，施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤後，依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，將附表所示之金額，匯入上開之彰銀、郵局帳戶，旋遭提領一空。　　理由一、證據能力之說明：　　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告邵沅樺及辯護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告及辯護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告邵沅樺固坦承有依「林國泰」指示交付、提供上開 3個帳戶資料之行為，惟矢口否認有何違反洗錢防制法之犯行，辯稱：「陳思思」說要給我生活費，後來叫我加「林國泰」的LINE，「林國泰」就叫我寄提款卡等語。辯護人則為被告辯護稱：被告為雙向情感精神疾病，智識能力低於常人，被告主觀認知中「陳思思」為其愛侶，故係基於親友間信賴關係而提供帳戶給予等語。經查：　　　㈠被告有提供帳戶之事實：　　被告依通訊軟體LINE暱稱「林國泰」之人指示，於113年2月 26日或27日某時許，在統一超商美美門市，將其申設之彰銀帳戶、郵局帳戶之提款卡，以交貨便之方式，寄送予「林國泰」；於113年3月14日18時7分許，在統一超商彰和門市，將其申設之富邦帳戶之提款卡，以交貨便之方式，寄送予「林國泰」，並以LINE告知上開3帳戶之提款密碼一情，除被告供述外，另有邵沅樺彰化銀行帳號00000000000000號個人資料（偵卷二第101頁）、邵沅樺彰化銀行帳號00000000000 000號交易明細（偵卷二第103至107頁）、邵沅樺郵局帳號0 0000000000000號個人資料（偵卷二第109頁）、邵沅樺郵局帳號00000000000000號交易明細（偵卷二第111至113頁）、邵沅樺報案之彰化縣警察局彰化分局民族路派出所陳報單（偵卷二第115頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷二第117頁）、受（處）理案件證明單（偵卷二第119頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷二第127至128頁）、與詐騙集團對話紀錄（偵卷二第129至142頁）、存摺封面影本（偵卷二第143至149頁）、邵沅樺彰化銀行帳號00000000000000 號交易明細（偵卷二第151至171頁）、邵沅樺台北富邦銀行帳號00000000000000號交易明細（偵卷二第173頁）、邵沅樺郵局帳號00000000000000號交易明細（偵卷二第175至180 頁）、邵沅樺中國信託帳號000000000000號交易明細（偵卷二第181至185頁）、邵沅樺與詐騙集團對話紀錄（偵卷二第頁239至249）、邵沅樺寄貨憑證（偵卷二第251頁）、邵沅樺郵局交易明細（偵卷二第253至258頁）在卷可憑，此部分之事實，先堪認定。　　　㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。被告辯護人雖辯稱：被告係主觀上認知與「陳思思」有親密關係，出於信任方提供帳戶等語。然被告自稱「陳思思」為其女友，卻僅提出其於本案發生前之113年3月14日與「陳思思」的對話（偵卷二第239至240頁），至於兩人如何認識、如何建立起親密關係、如何培養出信賴關係，則均無法提出。且本件被告係提供帳戶給「林國泰」，並非「陳思思」，「林國泰」與被告素不相識，何以與被告有信任關係存在？況本件被告於偵查中亦承認：如果帳戶內有餘額，我不敢寄出等語（偵卷二第22 3頁），可知被告並不信任「林國泰」，而無辯護人所稱之信賴關係存在，故被告辯護人替被告辯稱其交付、提供上開 3個帳戶資料，係有正當理由，難認有據，被告主觀上具無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本案犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢起訴書雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌，然而本院認被告僅成立洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，而後者之罪既屬截堵前者處罰漏洞之用（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照），可認此二者之基本社會事實同一。本院對此亦當庭補充告知此部分之罪名，並予被告表示意見，無礙被告訴訟防禦權之行使，故就此部分爰依刑事訴訟法第300條規定，爰變更起訴法條。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由交付、提供上開3個帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向附表所示之人實施詐欺，所為殊值非難；再酌以被告犯罪之原因、提供之帳戶遭他人作為詐欺及洗錢之危害；兼衡被告自述高職畢業學歷，之前在便利商店工作、與祖父母同住、與妻子分居中，另有身心障礙手冊（第一類），現因精神狀況無法就業，於醫療機構進行精神復健等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於上開時間、地點，將前揭3個帳戶之金融卡寄送給「林國泰」，並以LINE告知對方密碼。而取得上開彰銀、郵局及富邦帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，向附表所示之蔡麗民等人，施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤後，依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，將附表所示之金額，匯入上開之彰銀、郵局帳戶，旋遭提領一空，因認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條之幫助洗錢等罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。經查：　⒈被告有將本案3個帳戶之金融卡及密碼交付、提供予「林國泰」使用，嗣本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，分別對附表所示之人，以附表所示方法，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，該等款項旋遭人提領，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等情，除有上述有罪部分證據外，另有證人蔡麗民、侯琬芹、廖吟芳、徐綺婷、温金文、林雅婷、莊凡瑢、張晶絜、高千惠證述，及各該證人之報案資料等相關證據佐證，可認被告確有無正當理由交付、提供本案3個帳戶予他人，該等帳戶並遭使用作為收取詐欺犯行犯罪所得並加以洗錢使用之人頭帳戶。　⒉又詐欺集團成員取得供詐欺使用帳戶之可能原因多端，並非必然係出於幫助該詐欺集團成員之未必故意為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人時，主觀上並無幫助他人為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐欺之款項係匯入詐欺集團使用之該帳戶，即認該帳戶之所有人確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行。然查，本件被告為第一類身心障礙人士，有被告身心障礙證明文件影本（偵卷一第31頁），故被告智識能力，確有較一般人為低下之情事；而本件被告於本案發生前之112年4月間，即曾將其申辦之中國信託帳戶提供給暱稱「維克」之人使用，並取得每月新臺幣（下同）2,000元之報酬等情，有被告邵沅樺相關報案資料（偵卷二第115至149 頁）、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所陳報單（偵卷二第115頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷二第117頁）、受（處）理案件證明單（偵卷二第119頁）可證，而觀之被告中國信託帳戶之使用情形，於本案發生前，一直持續受到使用（從帳戶交易明細看起來，不排除被作為放重利收利息之工具），且迄今無人就被告中國信託帳戶涉有詐欺、洗錢犯行報警等情，有邵沅樺中國信託帳號000000000000號交易明細（偵卷二第181至185頁），故被告過去已有販賣帳戶之先例，然所販賣之帳戶一直沒有遭詐欺及洗錢之通報，依被告較為低弱之智識能力，被告本次提供帳戶是否可認知到會有幫助他人為詐欺、洗錢犯罪之情形，已有疑慮。此外，本案被告所提供之郵局帳戶，雖被告將其帳戶交出時已將款項提領一空，但該郵局帳戶確實為被告用以按月領取身心障礙補助之帳戶，有邵沅樺郵局帳號00000000000000號交易明細（偵卷二第175至180頁）在卷可稽，故若非被告認知帳戶不會遭不法使用，且得以將帳戶取回，被告應不會甘冒無法領取政府補助之情形，將其郵局帳戶提供出去，是被告辯護人替被告辯稱：被告主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意或不確定故意等語，並非全然無據，尚不能以前開證據認定被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯嫌。　　　㈢綜上，檢察官所提出之證據，尚難認定被告對於正犯之詐欺取財及洗錢犯罪有主觀上之認知與容任，要不能僅以被告有無正當理由提供、交付金融機構帳戶予他人使用之行為，即逕推論被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪，尚有未洽，惟此部分公訴意旨與上揭經論罪部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附表：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蔡麗民(提告) 自113年1月29日21時38分許起，透過LINE暱稱「林欣雅」與蔡麗民聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致蔡麗民陷於錯誤，因而匯款。 113年3月13日10時30分許 15萬元彰銀帳戶 2 侯琬芹(提告) 自113年1月25日10時45分許起，透過LINE暱稱「何心瑤」與侯琬芹聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致侯琬芹陷於錯誤，因而匯款。 113年3月5日8時57分許 3萬元彰銀帳戶 3 廖吟芳(提告) 自112年12月26日某時許起，透過LINE暱稱「張嘉琳」與廖吟芳聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致廖吟芳陷於錯誤，因而匯款。 113年3月14日9時55分許 10萬元彰銀帳戶 4 徐綺婷(提告) 自113年2月25日18時許起，透過LINE暱稱「江季芸」與徐綺婷聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致徐綺婷陷於錯誤，因而匯款。 ①113年3月15日10時23分許 ②113年3月15日10時29分許 ①5萬元 ②5萬元彰銀帳戶 5 温金文(提告) 自113年2月初，透過LINE暱稱「曾雅雯」與温金文聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致温金文陷於錯誤，因而匯款。 113年3月13日16時17分許 3萬元彰銀帳戶 6 林雅婷自113年1月底，透過LINE暱稱「Ken Garvey」與林雅婷聯繫，佯稱創建網路商店並先存入貨款可獲利云云，致林雅婷陷於錯誤，因而匯款。 ①113年3月2日15時14分許 ②113年3月2日15時17分許 ①5萬元 ②4萬9,900元郵局帳戶 7 莊凡瑢(提告) 自113年2月17日某時許起，透過LINE暱稱「林國忠」與莊凡瑢聯繫，佯稱因急需用錢欲借錢云云，致莊凡瑢陷於錯誤，因而匯款。 113年3月3日10時23分許 5萬元郵局帳戶 8 張晶絜(提告) 自113年2月17日11時54分許起，透過通訊軟體WHATS暱稱「李倩」與張晶絜聯繫，佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致張晶絜陷於錯誤，因而匯款。 113年2月29日15時12分許 10萬元郵局帳戶 9 高千惠 (提告) 自不詳時許起，透過社交軟體TIK TOK暱稱「Jack」與高千惠聯繫，佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致高千惠陷於錯誤，因而匯款。 113年3月3日12時17分 3萬元郵局帳戶附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-18

CHDM-113-金訴-656-20250318-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2041號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DUY THAO(中文名：阮維操)越南籍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 9號）及移送併辦（113年度偵字第9900號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN DUY THAO(中文名：阮維操)無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告NGUYEN DUY THAO（中文名：阮維操）可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月21日前某日，在不詳地點，將其申辦之永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10 月21日晚間8時許，向告訴人郭冠霆偽以假珠寶投資云云，致其陷於錯誤，而於112年10月21日晚間9時1分許，依指示將新臺幣（下同）44,310元匯入本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣經告訴人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知，方符憲法保障人權的意旨。　　　　三、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被告所為，既然經本院認定應諭知無罪，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題。　　四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴，及告訴人提出之網頁列印資料及匯款資料、本案帳戶之開戶資料及交易往來明細為其主要論據。五、訊據被告固坦認本案帳戶是其申辦，然堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶原是我的薪轉戶，後來薪轉戶於104、105年間轉成中國信託帳戶後，本案帳戶就很少使用，但於111、112年曾將本案帳戶借給同事胡文玉使用，或自己偶爾使用，平時都隨身攜帶在皮包內，是警局通知老闆娘李虹霈說有不明款項匯入本案帳戶，李虹霈再轉知我，我才發現本案帳戶提款卡遺失了，提款卡應該是於10 2年9月間去台中玩時掉了，我忘記密碼有無寫在提款卡上，時間真的太久了，因為想說本案帳戶內沒有什麼錢，所以也沒有去掛失等語（本院卷第148-151頁、第191-198頁）。六、經查：　㈠告訴人於112年10月21日晚間8時許，遭不詳詐欺集團成員施以詐術，因而陷於錯誤，而於112年10月21日晚間9時1分許，依指示將44,310元匯至被告申設之本案帳戶內，其後遭詐欺集團不詳成員提領一空等情，業經證人即告訴人於警詢時證述明確（113年度偵字第1859號卷【下稱偵卷一】第13-17 頁），並有告訴人提出之網頁列印資料及轉帳交易明細截圖（偵卷一第43-47頁）、本案帳戶開戶資料及交易往來明細（偵卷一第21-24頁）在卷可佐，而堪認定。足見本案帳戶提款卡於112年10月21日告訴人匯入款項前已脫離被告掌控，而遭不詳詐欺集團成員用以充作向告訴人詐欺款項之匯款帳戶無訛。然上開證據，僅能證明告訴人確因遭人詐騙而將款項匯入被告申設之本案帳戶，其後遭提領一空，告訴人受有44,310元之財物損失的事實，但尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，而將提款卡、密碼提供交付他人之事實。　㈡刑法上的幫助犯，是指以幫助的意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯的成立，不僅須有幫助他人犯罪的行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助的故意。交付金融帳戶而幫助詐欺罪的成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付的金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪的意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最高法院108年度台上字第115號刑事判決意旨參照)。是以，如幫助之行為人是基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資料，甚至因遺失而被持以使用時，交付帳戶之人或帳戶持有者既無幫助犯罪的意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪的情形下交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。詐欺集團成員取得供詐欺使用帳戶的可能原因多端，或因向他人購買取得、向他人暫時借用、或拾獲他人遺失的提款卡，甚或盜取他人提款卡使用等不一而足的眾多情形，尚難僅憑有不詳人士使用被告本案帳戶提款卡，提領告訴人遭騙44,310元，遽認本案帳戶提款卡係由被告基於幫助他人詐欺取財與幫助洗錢之犯意而自願提供交付。　㈢查被告於警詢時供稱：本案帳戶是公司老闆娘帶我一起去申辦的，是薪轉戶，現在的薪轉戶是中國信託帳戶，本案帳戶的卡片約於112年11月27日做筆錄前大約2個月左右，去台中玩的時候不見了，存簿好幾年前（時間地點忘了）就已經不見了，因為那張卡片裡沒有錢，存簿也沒有在使用，所以我想說沒差，不知道要掛失等語（偵卷一第9-12頁）；於偵查中供稱：本案帳戶於104年開戶，薪轉用，我曾在111年某日，借給胡文玉使用，胡文玉告知我他的朋友匯款1萬元給他，我有幫胡文玉提領出來交給他，之後卡片放在皮夾去台中時搞丟了，大約是在112年10月份遺失，後來警察來公司跟雇主講說有錢匯到我帳戶時我才嚇一跳，存簿5-6年前就遺失了，提款卡是警察到公司找我的前3個月遺失，我有去找存摺也不見了，卡片在台中遺失時，我不知道提款卡內之餘額，我卡片都隨身放在包包內，卡片遺失，沒有報案掛失，我不知道為何詐騙集團能提領帳戶內錢，我沒有寫密碼在提款卡上面，我也沒有領走錢，我卡片不見我也不能領錢等語（偵卷一第53-56頁）；於本院中供稱：我沒有提供本案帳戶給他人使用，7、8年前，本案帳戶之存摺就不見了，提款卡還在，112年7月至9月間，我連提款卡都不見了，我也忘記有無將密碼寫在提款卡上面，因為提款卡沒有用到，也沒有留意密碼有無在上面（本院審金訴卷第65-69頁）；我忘記提款卡何時遺失的，是去台中一家雜貨店買東西時不見的，因為很少用到，警察跟我說有人轉帳到本案帳戶，老闆娘跟我說我才知道的（本院卷第145-148頁）等語，關於本案帳戶之用途，以及提款卡遺失之時間、地點等節，前後供述相當一致。　㈣次查，被告於108年9月27日向我國勞動部取得工作許可證，目前仍在鎮新機械有限公司擔任機械加工工人，有警局查詢結果在卷可參（偵卷一第31頁），經本院傳喚證人李虹霈於本院具結證稱：我在鎮新機械有限公司擔任會計一職，被告是我們公司的員工，擔任機械加工工人，被告已經在我們公司任職滿12年，胡文玉大概7-8年，本案帳戶是被告一開始到職時，我帶被告跟仲介一起去申辦的，作為薪轉戶，後來因為公司跟中國信託借款，在便利商店提領也較方便，故將員工之薪轉戶轉到中國信託帳戶，本案帳戶也沒有收回，就讓員工自行保管，102年間，接獲員警告知要被告去警局說明，說被告涉嫌詐欺，有一筆錢匯到被告永豐銀行帳戶被領走，我就去問被告，被告表示他也很久沒有使用永豐帳戶，後來都是使用中國信託帳戶，也不知道要如何處理。被告平時住在公司員工宿舍，被告自己一間房，胡文玉跟另一名員工一間，被告生活單純，偶爾因經濟上有困難，會向公司預支薪水，但也有借有還，於111年因為在越南購置房產，於1 12年在越南的妻子懷孕生子，孩子有醫療需求，故曾向公司預支薪水，因為被告上班正常，人總會有不方便的時候，公司都讓被告預支薪水，下個月領薪水再歸還公司，不曾聽被告說過公司借的錢不夠用的情況等語（本院卷第177-185頁），核與被告前揭所辯相符，堪予採信。足證被告之薪轉戶從本案帳戶轉成中國信託帳戶，是因公司本身因素，並非被告為了將本案帳戶提供給陌生人始轉換，由證人李虹霈之證述亦可知被告有穩定之工作及住宿環境，若有金錢急需，逕可向公司預支薪水，公司也未曾刁難或拒絕被告預借薪資之要求，且被告平時生活單純，應無將本案帳戶提供予詐騙集團成員獲得報酬之動機及必要。　㈤又證人胡文玉於本院具結證稱：我於111、112年曾向被告借用帳戶，因為我向越南籍之phuong姐借錢，phuong姐無法打錢入我個人帳戶，我就跟被告借本案帳戶，第一次是於111 年6 月3日，phuong姐匯1萬元到本案帳戶，被告領出來給我，之後是112年以後的事，是被告拿本案帳戶提款卡給我，並告以密碼，由我自己去提領，每次大約提領1,000元至2,0 00元不等，我自己共提領4次，差不多都間隔1星期，總共提領金額是1萬元，（經本院提示交易明細表）只有112年5月1 9日提領1,005元這次是我領的，另外3次都是111年間領的，我領完錢就將提款卡還給被告了，被告是從包包內拿出提款卡給我的。…112年間，有聽到被告說我的銀行卡不見了，因為警察來問的時候，被告去找，然後他找不到，才跟我說銀行卡不見。…被告房間沒有上鎖，我、被告及一名管理的臺灣人都住在員工宿舍等語（本院卷第185-192頁），並提出手機內匯款明細翻拍照片為證（本院卷第209頁），核與被告前揭所述亦相符，足證被告於111年、112年確實曾將本案帳戶借給證人胡文玉使用，也曾告以密碼，且被告均隨身攜帶本案提款卡，益證除被告外，證人胡文玉亦知悉本案提款卡密碼。　㈥再依被告本案帳戶的開戶資料及交易往來明細（偵卷一第21- 24頁），顯示本案帳戶係於104年2月16日開戶，遠早於告訴人遭詐騙依指示匯入款項之時間（112年10月21日），且該帳戶在本案發生之前的資金進出，均極為單純，此已與典型賣（交付）人頭帳戶之行為人一申設帳戶後即將帳戶內款項提領一空，隨即即有不明金額大量進出之情形迥然有異。再觀諸本案帳戶（含移送併辦部分）一共僅2位被害人，顯見本案帳戶之使用頻率甚低，且告訴人匯入第一筆款項前，帳戶餘額亦無遭提領僅剩不多餘額之情形（縱使是移送併辦之告訴人方怡文於112年10月20日凌晨3時11分許匯入1,026元前，帳戶餘額將近千元），此與一般詐欺集團密集並大量使用特定人頭帳戶實施詐騙之情形，實屬有異，亦與行為人於提供帳戶前，將餘額提領一空之典型手法不同，無法排除係詐欺集團利用竊得或拾得等方式取得本案帳戶提款卡，是以尚難憑此推認必係由被告交付提款卡並告知密碼。　㈦又被告雖於112年已不常使用本案帳戶，然習慣上都會隨身攜帶提款卡在包包內，未料不慎遺失，此與一般人均會將金融機構帳戶之提款卡放置於皮夾內隨身攜帶相同，其雖未隨時留意提款卡是否有遺失之情形，固然有其疏忽之處，但尚未明顯悖於常情，所辯應值採信。　㈧查近年來公、私立機構的大力宣導與採行各種的防詐措施，電信詐欺集團取得人頭帳戶不易、代價高，為了妥善利用手中所掌有的人頭帳戶，莫不密集使用其所掌有的人頭帳戶，以其發揮最大的效益，然而，由前述本案帳戶被用以實施詐騙之情形來看，僅有2位被害人（本案及移送併辦之告訴人），自不能排除持有本案帳戶資料的詐騙集團因對該帳戶資料的掌握度低，擔心遭「黑吃黑」（如因拾獲而持有該帳戶資料時，帳戶所有人隨時可辦理掛失或提領帳戶內款項；或帳戶所有人於出租、出售或交付後，因處於自由之身而「盜領」所匯入的款項），才會呈現此情況。是以，本案帳戶雖被詐騙集團用以對告訴人詐騙而供匯款之用，但該詐騙集團取得本案帳戶的原因除被告出租、出售或交付之外，亦不能排除是被告遺失帳戶與密碼等資料所致。　　　㈨被告固關於密碼有無寫在提款卡上乙節，供述不一致，但衡酌事發迄今已時間甚久，記憶模糊亦屬正常，且被告為外籍人士，語言不通，對於國內金融機構之管理或手續亦不熟悉，而未向銀行掛失止付或報案尚非與常情有違，然究難憑此直接推論被告有直接將其提款卡交付他人並告知密碼，且被告未曾有提供帳戶與他人而涉犯刑事案件之紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，檢察官逕以若非被告告以密碼，詐騙集團如何能提領本案帳戶款項，遽而推論被告有自願提供帳戶提款卡及密碼予本案詐欺集團之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，自屬率斷。　㈩綜上，本件既無法排除被告本案帳戶提款卡係不慎遺失之可能性，尚難以認定被告確有同意提供交付本案帳戶提款卡、密碼，而幫助詐欺集團為詐取取財或洗錢之犯行，即不能遽論以被告幫助詐欺取財、洗錢罪。七、綜上所述，公訴意旨所舉的各項證據，僅能證明被告曾申辦本案帳戶，以及本案帳戶提款卡及密碼由詐欺集團持有，充作向告訴人詐騙款項之匯款帳戶使用，但無法排除被告本案帳戶提款卡係不慎遺失之可能性，本院因而無法獲致被告曾提供交付本案帳戶提款卡，而幫助詐欺集團告訴人犯詐欺取財或洗錢之毫無合理懷疑之心證。此外，公訴人亦未舉出其他積極證據以資證明被告有刑法第30條第1項、第339條第1 項及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，揆諸前揭說明，現存之證據既然不足為不利於被告事實之認定，即應為被告有利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。八、退併辦之說明：　　臺灣新北地方檢察署檢察官雖以113年度偵字第9900號移送併辦，惟被告被訴事實業經本院為無罪之諭知，此部分移送併辦審理之犯罪事實亦非與起訴部分為事實上同一案件，是此部分移送併辦即非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官賴建如提起公訴及檢察官黃偉移送併辦，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-113-金訴-2041-20250318-1

投金簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第36號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李孟真上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4971號、113年度偵字第6540號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李孟真犯如附表一罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告李孟真於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定。　㈡核被告就附件犯罪事實所為，均係犯刑法第339條1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告就附件犯罪事實所為，尚合於刑法第339條之4第1項第2款所定之「三人以上共同犯之」之加重要件，然被告自警詢及偵查中均供稱主要與綽號「謝錦誠」一人聯繫，而綜觀全部卷證資料，並無明確證據可資證明被告明確知悉參與本案詐欺行為之人有三人以上，且被告僅負責提領被害人遭詐騙而匯入帳戶內之款項，並非對被害人施行詐術之人，基於有疑唯利被告原則，被告所為核與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之構成要件有間，檢察官此部分主張被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有誤會，惟起訴之基本事實同一，且此部分僅涉及加重條件之減少，不生變更起訴法條之問題，故本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知。　㈢被告與「謝錦誠」就附件犯罪事實所犯詐欺取財、一般洗錢之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附件附表一所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告上開所犯數罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣本院審酌被告正值壯年，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循合法、正當途徑賺取錢財，圖一己私利，與不詳之人共同遂行詐欺、洗錢犯罪，造成被害人受有財產損害，又利用金融交易便利性刻意製造金錢流向之斷點，使檢警機關難以追索詐欺贓款之金流，被害人所受財產損害難以追回，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐欺犯罪之猖獗與興盛，實值非議，然被告犯後已坦承犯行，兼衡被告無相類犯罪之前案紀錄及其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準如主文所示。又被告所犯之一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41 條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑均未逾有期徒刑6月，故被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。　㈤沒收部分，附件附表編號4所示告訴人廖日梅所匯入之款項，除遭被告現金提領及轉帳外，剩餘新臺幣955元經被告中國信託帳戶自動扣繳先前貸款，此部分自為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官簡汝珊提起公訴。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 即起訴書附表編號1 李孟真共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書附表編號2 李孟真共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即起訴書附表編號3 李孟真共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即起訴書附表編號4 李孟真共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即起訴書附表編號5 李孟真共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣玖佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　附件：　　臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4971號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6540號　　被　　　告　李孟真　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李孟真明知提供金融帳戶予他人使用，可能淪為詐欺集團用於財產犯罪之不法工具，詐欺集團以之作為詐取財物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。如再依詐欺集團指示將匯入之不明來源款項轉出、提領，亦極可能成為詐欺集團就犯罪贓款製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之共犯，竟基於民眾受騙匯款至其提供之帳戶，以及其協助轉帳、提領現金之款項縱為詐欺所得，亦不違反其本意之不確定故意（無證據證明其有參與犯罪組織之情形），於民國113年5月初某時，提供其名下之中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、將來商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號：0000 00000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）等帳戶資料予LINE暱稱「謝錦誠」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，供被害人匯款，再依「謝錦誠」指示轉帳或提領現金後，轉交予「謝錦誠」指定之不詳成年男子，以此方式擔任提領贓款之車手。嗣李孟真及「謝錦誠」等詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員為如附表所示詐欺行為，使王怡萱、賴治維、翁祥芳、廖日梅、張智俊均陷於錯誤，分別匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，旋即由李孟真依「謝錦誠」指示，於附表所示時間、地點提領現金後，前往南投縣南投市彰南路二段之某處，如數轉交予「謝錦誠」指定之詐欺集團不詳成年男性成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾該詐欺犯罪所得之本質及實際去向。嗣王怡萱等人發覺受騙，經報警處理而循線查獲上情。二、案經王怡萱、賴治維、翁祥芳、廖日梅、張智俊訴由南投縣政府警察局南投分局、南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李孟真固坦承有提供帳戶供他人使用，並依對方指示轉帳、提款等行為，惟堅詞否認有何詐欺等犯行，辯稱：今年5月初，伊與自稱從事信用貸款之「林志宏」以LINE聯繫，因為伊想整合債務，而對方說有親人是做企業貸款，就請「謝錦誠」與伊聯繫，「謝錦誠」說伊的資格可能沒辦法帶到那麼多，要先幫伊審核看能否過件，並以美化帳戶為由，要伊開通多個帳號，才能辦企業貸款，伊就申辦將來銀行帳戶並開通其他帳戶之網路銀行，「謝錦誠」與伊約113年5 月14日見面，伊以為是要簽合約，但當天他一直拖延且沒有出現，只用LINE說會有一筆錢匯入中國信託帳戶，要伊提領出來，又說會有錢陸續匯入其他帳戶裡，要伊提領出來，說要美化帳戶的數據，伊就依指示提領，直到有帳戶遭設定警示。「謝錦誠」有請一位男子2次來將伊所提領的款項拿走，之後說等待貸款通知就好，後續伊再聯絡，對方都沒有接電話，也沒有讀訊息，伊查看網銀發現都被鎖了，伊才知道被騙並馬上去報警，當時「謝錦誠」的照片是一個阿公，而「林志宏」說他是有小孩，所以伊沒有防備心，也沒有想那麼多，就沒有再確認對方身分，而對話紀錄因為伊擔心先生知道就刪除了，伊事後才覺得對方說話很奇怪等語。經查，上揭犯罪事實業據證人即告訴人王怡萱、賴治維、翁祥芳、廖日梅、張智俊於警詢中證述明確，並有㈠告訴人王怡萱之手機網路銀行交易明細截圖、臉書刊登販售商品文章、與詐欺集團成員之網路對話紀錄截圖、詐欺集團成員臉書及LINE 首頁；㈡告訴人賴治維之手機網路銀行交易成功截圖、與詐欺集團成員之網路對話紀錄截圖；㈢告訴人翁祥芳之手機網路銀行交易明細截圖、詐欺集團成員刊登之不實抽獎文章、詐欺集團成員Instagram首頁、與詐欺集團成員之網路對話紀錄截圖；㈣告訴人廖日梅之匯款回條聯影本、與詐欺集團成員之網路對話紀錄截圖；㈤告訴人張智俊之蝦皮賣場網頁截圖、與詐欺集團成員之網路對話紀錄截圖；被告上開中國信託帳戶、將來銀行帳戶、郵局帳戶開戶資料、存款往來交易明查詢資料、統一超商康壽門市監視器影像畫面截圖、路口監視器影像畫面截圖等資料在卷可稽，足信為真。被告雖辯稱如上，然被告為成年人並具有通常智識及社會閱歷，並自承有向銀行、當舖借款之經驗，對於正常貸款條件、手續等事項理應有相當認識，而足可辨識「謝錦誠」等人所謂「美化帳戶」等促進核貸手段不合情理。況被告自承僅憑LINE 大頭照而信任「謝錦誠」等人，對於其等未有任何試圖查證對方身分、所述真實性之行為，顯見被告需款孔急，為獲取款項心存僥倖，忽視依照「謝錦誠」指示進行本件轉帳、提款行為涉嫌不法之風險，足認被告具有詐欺、洗錢之不確定故意，是被告所辯實無足採，其犯嫌堪以認定。二、按被告為本案犯行後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，其中關於一般洗錢罪之處罰規定，修正前第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告洗錢之財物未達一億元，經比較新舊法規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利於被告，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌（報告書誤載為刑法第30條第1項、同法第339條第1項）。至報告意旨認被告上開所為，亦構成洗錢防制法第22條第3項之無正當理由提供帳戶罪嫌乙節，惟該條即修正前洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，有最高法院112 年度台上字第4263號判決意旨可參，是本件被告之行為，既成立一般洗錢罪，即無洗錢防制法第22條第3項規定之適用，報告意旨就此部分容有誤會，附此說明。被告參與詐欺集團犯罪計畫，明知所領取之款項可能係來源不明之犯罪所得，猶參與該等分工階段行為，雖非實際以詐騙手法向告訴人訛詐，但已足見其與所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達渠等獲取詐欺款項之目的，渠等自應對於全部所發生之結果共同負責。是以被告與「謝錦誠」、「林志宏」等不詳詐欺集團成員間，就上開詐欺犯嫌有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告於附表所示之時、地，操作自動櫃員機而數次提領款項之行為，地點同一、時間密接，且分別侵害同一被害人之財產法益，客觀上各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行較為合理，應論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告所犯，對於附表所示不同告訴人之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又如附表編號 4所示告訴人廖日梅匯入款項，除遭被告現金提領及轉帳外，剩餘新臺幣955元經被告中國信託帳戶自動扣繳先前貸款，是被告犯罪所得至少為955元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人遭詐騙過程匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 王怡萱詐欺集團於113年5月14日，以臉書暱稱「邱琦瑛」向王怡萱佯稱欲購買商品，指定以全家超商好賣+服務交易，復以未簽署賣場認證服務，無法下單為由，要求王怡萱配合相關程序，王怡萱誤信為真，依指示匯款。 113年5月14日 15時46分 1萬9,985元李孟真郵局帳戶 113年5月14日 15時51分 2萬元 (含其餘來源不明款項）南投中山街郵局(南投縣○○市○○街000號) 2 賴治維詐欺集團於113年5月14日，以臉書向賴治維佯稱欲購買商品，指定以統一超商賣貨便服務交易並佯稱已經匯款，並提供不實賣貨便及郵局客服人員聯繫方式，賴治維誤信為真，依指示匯款。 113年5月14日 15時52分 4萬9,856元同上 113年5月14日 16時3分、6分 5,000元、 5萬元 (含其餘來源不明款項）同上 113年5月14日 15時59分 5,119元同上 3 翁祥芳詐欺集團成員於113年5月12日，透過Instagram帳號「polarjuw」刊登假抽獎廣告，並向翁祥芳佯稱中獎，要求翁祥芳配合相關領獎程序，又提供LINE暱稱「陳政佑」之不實銀行客服人員聯繫方式，翁祥芳誤信為真，依指示匯款。 113年5月14日 15時19分 2萬6,011元李孟真將來銀行帳戶圈存 113年5月14日 15時27分 2萬6,100元李孟真郵局帳戶 113年5月14日15時33分、34分 2萬元、2萬元 (手續費各5元，含其餘來源不明款項）統一超商康壽門市(南投縣○○市○○路000號1樓) 4 廖日梅詐欺集團成員於113年5月13日，佯稱為廖日梅之子致電廖日梅，復佯稱急需資金，廖日梅誤信為真，依指示匯款。 113年5月14日 11時34分 20萬元李孟真中國信託帳戶㊀113年5月14日11時48分、49分、50分、51分、52分、53分㊁113年5月14日12時8分㊀2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元(手續費各5元）㊁手機匯款7萬9000元(手續費15元）南投中山街郵局 5 張智俊詐欺集團於113年5月11日，以臉書暱稱「羅荺樺」向張智俊佯稱欲購買商品，指定以蝦皮賣場交易，復以未經銀行驗證無法下單為由，提供張智俊不實蝦皮客服聯繫方式，張智俊誤信為真，依指示操作匯款。 113年5月14日 14時33分 4萬9,980元李孟真將來銀行帳戶 113年5月 14日14時48分、49分、50分 2萬元、2萬元、1萬元統一超商康壽門市

2025-03-17

NTDM-114-投金簡-36-20250317-1

金簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第138號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉宗翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 23號，本院原案號：113年度金訴字第2941號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉宗翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑５月，併科罰金新臺幣２萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣１仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用之法律，除補充下述事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　1.犯罪事實部分：　　①原記載「亦不違背其本意之三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意」，更正為「亦不違背其本意之普通共同詐欺、洗錢之不確定故意」。　　②原記載「基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，更正為「基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。　2.證據部分：增列「被告於本院之自白」。　3.適用法律部分，增列：　　①被告雖於偵查中提及他分別依據臉書及Line暱稱「汪佳惠」、「GS國際貿易」的要求，而先後提供帳戶資料及購買虛擬貨幣。但因被告始終沒有與「汪佳惠」、「GS國際貿易」見面，經驗上存在同一人分別以兩個不同暱稱的臉書及Line帳號與被告互動的可能性。此外，被告提供帳戶後再前往購買虛擬貨幣，他所合作實行詐騙的共犯人數，並非他所能知悉或掌握。因此，就詐欺部分，本院認為證據評價後只能認定被告成立刑法第339條第1項的普通詐欺取財罪，而不是檢察官所起訴的刑法第339之4條第1項第2款的三人以上共同詐欺取財罪。此部分起訴法條應該予以變更。　　②被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效，經比較新舊法，並參考最高法院113年度台上字第2303 號判決的意見，認為舊法比較有利於被告，因而依據刑法第2條第1項前段的規定適用舊法。所以被告就此部分，是構成修正前洗錢防制法第14條第1項的洗錢罪。並與另成立的刑法第339條第1項的詐欺取財罪想像競合之後，從一重論以洗錢罪。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，考量被告的犯罪動機、參與層級及程度、告訴人損失的金額、被告之生活狀況與犯罪後態度（已經與告訴人成立調解，並至少部分清償新臺幣2萬元），逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12623號　　被　　　告　劉宗翰　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宗翰預見將個人金融帳戶資料提供他人使用，可為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，且依指示匯款、提領、轉換虛擬貨幣之目的係在取得詐騙贓款，藉此規避詐欺行為人身分曝光，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，基於縱為詐欺集團提供金融帳戶及代為提領贓款、轉換虛擬貨幣（即擔任「車手」），並製造金流斷點，以掩飾特定犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年12月16 日前某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號（下稱中信帳戶）、第一商業銀行帳戶00000000000號(下簡稱一銀帳戶)資料，告知真實姓名不詳通訊軟體暱稱「GS 國際貿易」之詐欺集團成員，供該詐欺集團作為人頭帳戶匯款使用，並負責將匯入其上開帳戶之詐欺所得款項提領、轉換為虛擬貨幣存至指定之特定電子錢包。嗣該詐欺集團成員取得上開中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月起，以暱稱「陳曉燕」向張麗佯稱：跟著「B5鴻發在線分享」群組投資及依照「鴻安在線客服NO.8」指示於鴻安APP上操作股票資可獲利，獲利後需匯款方可成功出金云云，致張麗陷於錯誤，而於111年12月16日10時38、39分先後匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至劉宗翰名下一銀帳戶，劉宗翰再於同日11時25分轉帳20萬元至其中信帳戶，再於同年12 月20日13時49至14時許，轉帳25萬元至劉宗翰中信帳戶內，其中20萬元依「GS國際貿易」指示用以購買虛擬貨幣泰達幣 (USDT)並存入指定之電子錢包，以此方式掩飾犯罪所得去向，另外5萬元則於同日14時3分匯入不知情之黃立杰申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號內，再委由不知情之黃立杰購買等值虛擬貨幣泰達幣(USDT)並存入指定之電子錢包，以此獲取每月5萬元之報酬。嗣張麗發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經張麗訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 (1)被告劉宗翰於警詢及偵查中之供述 (2)被告劉宗翰提供之臺南市政府警察局第三分局安中派出所受（處）理案件證明單 (3)「GS國際貿易」通訊軟體LINE對話截圖1份 (4)被告劉宗翰申設之一銀帳戶交易明細被告有為上述客觀行為，並欲賺取每月5萬元之報酬。 2 (1)告訴人張麗於警詢中之指訴 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 (3)告訴人張麗與「鴻安在線客服NO.8」」通訊軟體LINE對話截圖 (4)告訴人張麗匯款截圖告訴人張麗遭詐騙經過及金額。 3 (1)同案被告黃立杰於警詢及偵查中之具結證述 (2)同案被告黃立杰之中國信託帳戶申設資料及交易明細被告劉宗翰匯入5萬元委由其購買等值虛擬貨幣泰達幣(USDT)並存入被告劉宗翰告知之指定電子錢包二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。次按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、 3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最高法院112年度台上字第5620號判決可資參照。三、是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告將匯入一銀帳戶款項轉換為虛擬貨幣並匯至詐欺集團指定帳戶行為，與前揭詐欺集團之人員彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林　容　萱

2025-03-17

TNDM-114-金簡-138-20250317-1

易緝

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易緝字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙崇伶選任辯護人顏瑞成律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第148 4號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文趙崇伶犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。　　事　實 趙崇伶知悉其並未取得協辦韓國藝人蘇志燮將於民國106年間至我國舉辦見面會之權利，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於105年11月間某日，向呂又媮（原名：廖芸孺）佯稱：我取得協辦蘇志燮將於106年間至我國舉辦見面會之權利，需要資金投資，此項投資將有20%獲利云云，致呂又媮陷於錯誤，因而先於105年11月17日某時許，自其申設之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱呂又媮國泰世華帳戶），將新臺幣（以下未特別標明幣別者均為新臺幣）50萬元匯入趙崇伶所管領、汎迪國際廣告有限公司（時任代表人為趙崇伶，下稱汎迪公司）申設之台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱汎迪公司台北富邦帳戶，又起訴書誤載此筆款項所匯入之銀行帳戶，逕予更正如上），再於同日14時許，自其申設之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱呂又媮中國信託帳戶），將50萬元匯入汎迪公司台北富邦帳戶。 趙崇伶知悉其並未取得協辦韓國偶像團體BTOB將於106年間至我國舉辦演唱會之權利，且其亦知曉其雖有取得辦理韓國偶像團體VIXX將於106年間至我國舉辦演唱會之權利，然依其財務狀況，舉辦VIXX演唱會所獲得之收益必須優先償還其積欠其他債權人之債務，顯然不足以支應其吸引香港商英特拉股份有限公司（下稱英特拉公司）代表人王鏗又投資時所允諾之高額獲利，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於106 年1月間某日，向王鏗又佯稱：我有取得協辦BTOB及VIXX將於1 06年間至我國舉辦演唱會之權利，需要資金投資，前揭投資將有20%獲利云云，致王鏗又陷於錯誤，因而先於106年1月24日1 5時41分許，自英特拉公司申設之台北富邦銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱英特拉公司甲帳戶），將500萬元匯入汎迪公司台北富邦帳戶，再於106年5月17日12時3分許，自英特拉公司申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱英特拉公司乙帳戶），將美金20萬元匯入趙崇伶所管領、麥斯平方文創有限公司（時任代表人為趙崇伶，下稱麥斯公司）申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱麥斯公司甲帳戶）。 案經呂又媮、王鏗又及英特拉公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　本案被告趙崇伶所涉犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷二第304 頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查即不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷二第70、304、312 頁），核與證人即告訴人呂又媮於偵查中之證述（他卷第116 至117、139頁）、證人王鏗又於偵查中之證述（他卷第138至1 39頁）相符，並有被告與告訴人呂又媮間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷取圖片（他卷第11至13頁、偵緝卷第31至 33、47至53頁）、告訴人呂又媮將50萬元自呂又媮國泰世華帳戶匯入汎迪公司台北富邦帳戶之交易明細（偵卷第143頁）、告訴人呂又媮將50萬元自呂又媮中國信託帳戶匯入汎迪公司台北富邦帳戶之匯款申請書（偵卷第149頁）、呂又媮國泰世華帳戶、呂又媮中國信託帳戶之存摺封面及內頁影本（他卷第12 1至125頁）、告訴人王鏗又將500萬元自英特拉公司甲帳戶匯入汎迪公司台北富邦帳戶之提存款交易憑條及存入憑條（偵卷第155至157頁）、告訴人王鏗又將美金20萬元自英特拉公司乙帳戶匯入麥斯公司甲帳戶之外匯活期存款取款憑條及外匯活期存款存入憑條（偵卷第159至161頁）、英特拉公司甲帳戶、英特拉公司乙帳戶之存摺封面及內頁影本（他卷第17、129至131 頁）、汎迪公司台北富邦帳戶及麥斯公司甲帳戶之交易明細（本院卷一第205、226頁）、汎迪公司、麥斯公司及英特拉公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果（他卷第15至16、19、23 頁）、華娛網路娛樂股份有限公司109年5月15日華字第109051 50001號函（智易卷第267至268頁）、亞士傳媒國際股份有限公司回函（偵緝1495號卷第237頁）在卷可稽，足認被告前揭出於任意性之自白與事實相符。 綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑 論罪㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告就事實欄及所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟以詐術詐取告訴人呂又媮及英特拉公司之財物，侵害他人財產法益，所為殊值非難，復考量被告終能坦承犯行之犯後態度，併衡酌被告雖有賠償告訴人3人之意願，惟因雙方對於調解金額無共識，致其等未能成立調解等情，有本院民事庭調解紀錄表附卷可參（本院卷二第353至355頁），再參以被告本案所詐取之財物價值，併參酌告訴代理人於本院審理中所陳述之量刑意見（本院卷二第340至341頁），兼衡被告前曾因偽造有價證券、偽造文書、詐欺及違反著作權法案件經法院判決有罪確定之素行，此有法院前案紀錄表存卷可佐（本院卷二第355至374 頁），暨被告於本院審理中自述大學肄業之智識程度，入監執行前從事演藝行業、須扶養子女之家庭經濟情況（本院卷二第 339頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯各罪之犯罪時間、犯罪類型、行為態樣及動機等情，定其應執行刑如主文所示。肆、沒收 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段及第3項分別定有明文。經查，被告遂行事實欄所示犯行所詐得之100萬元、遂行事實欄所示犯行所詐得之500萬元及美金20萬元，均為被告實行本案犯行所獲取之犯罪所得，是依前揭規定，上開犯罪所得自應分別於被告事實欄 及所示犯行之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項雖有明定，惟為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義，僅於已實際合法發還被害人時，始例外不予宣告沒收或追徵，而有無此例外情形，屬對犯罪行為人有利之事項，且一般而言犯罪行為人最清楚，是如卷內並無相關事證顯示業已發還，犯罪行為人亦未主張或提出證據釋明，法院自可認該犯罪所得未經實際合法發還被害人，而對之為沒收、追徵之諭知（最高法院113年度台上字第3848號判決意旨參照）。經查：㈠被告雖於本院審理中辯稱：我與告訴人呂又媮間僅有本案投資事宜，我與英特拉公司間之本案投資事宜亦係由告訴人呂又媮負責處理，因此倘若我申設之銀行帳戶有匯款至告訴人呂又媮申設之銀行帳戶，則該等款項皆係基於本案投資事宜所返還之款項；我匯款至告訴人呂又媮申設之銀行帳戶時，我並未特別指明該筆款項係欲返還予告訴人呂又媮或英特拉公司，而係交由告訴人呂又媮統一處理等語（本院卷二第305頁），而經檢視呂又媮國泰世華帳戶交易明細，可見於附表二所示之時間，曾有附表二所示之款項自被告申設之台北富邦銀行帳號000000 000000帳戶（下稱趙崇伶帳戶）或汎迪公司台北富邦帳戶匯入呂又媮國泰世華帳戶，此有前揭交易明細在卷可參（本院卷一第91至109頁），堪認告訴人呂又媮及英特拉公司將遭詐款項匯入被告所管領之汎迪公司台北富邦帳戶或麥斯公司甲帳戶後，被告確曾匯款至告訴人呂又媮所申設之銀行帳戶。㈡然而，告訴代理人於本院審理中陳稱：被告與告訴人呂又媮間並非僅有本案之金錢往來，故被告匯入告訴人呂又媮銀行帳戶內之款項，並非用於返還本案犯罪所得等語（本院卷二第306頁），而細觀呂又媮國泰世華帳戶之交易明細，足見告訴人呂又媮另曾於106年4月28日及同年5月9日分別將28萬元及19萬元匯入趙崇伶帳戶，此有前開交易明細附卷可憑（本院卷一第89頁），且被告於本院審理中亦供稱：我與告訴人呂又媮及案外人滿志剛間有利息在轉；當時是因為我所開設之公司向告訴人呂又媮借款，所以告訴人呂又媮才將上開28萬元款項匯入我申設之銀行帳戶等語（本院卷二第307頁），再觀之被告與告訴人呂又媮間之LINE對話紀錄，告訴人呂又媮曾向被告傳送「你騙都騙了，投資款也沒還我們」及「中間你還另外用各種名義跟我借錢也沒還，覺得你很可怕，明明就沒辦法還錢，還一直跟我借錢」等訊息，此有上揭對話紀錄擷取圖片存卷足按（偵緝卷第49頁），故綜據上開各情，顯見被告與告訴人呂又媮間除告訴人呂又媮本案匯入汎迪公司台北富邦帳戶之100萬元款項外，尚有諸多金錢往來，復佐以給付金錢之原因容有多端，被告亦有可能係基於贈與、代收、轉付、投資、清償他筆債務或其他法律關係而將附表二所示之款項匯入呂又媮國泰世華帳戶。從而，被告是否係為返還其先前所詐取之本案犯罪所得而將附表二所示之款項匯入呂又媮國泰世華帳戶，顯有疑義。㈢再者，經加計附表二所示之款項後，可見被告於106年6月30日至108年1月2日間匯入呂又媮國泰世華帳戶之款項合計達278萬 6,000元，此數額顯逾告訴人呂又媮本案匯入汎迪公司台北富邦帳戶之金額，是果若被告上揭匯入呂又媮國泰世華帳戶之款項，均係為返還其本案犯行所詐得之犯罪所得，則於告訴人呂又媮已全數取回本案投資款項之情形下，衡情告訴人呂又媮後續應無對被告提起詐欺告訴之動機，然告訴人呂又媮嗣仍與告訴人王鏗又及英特拉公司一同委任告訴代理人，於110年9月7 日具狀向臺灣臺北地方檢察署提出本案詐欺告訴，此有刑事告訴暨聲請緊急強制處分狀存卷可佐（他卷第3頁），由此益徵被告將附表二所示之款項匯入呂又媮國泰世華帳戶，是否係為返還其本案犯行所詐得之犯罪所得，實有可疑。又辯護人雖於本院審理中陳明將提出被告已返還本案犯罪所得之證據資料（本院卷二第312、340頁），然迄至本院製作判決時，仍未見辯護人陳報相關資料供本院參考，是於別無其他確切證據可佐之情形下，更難遽認被告將附表二所示之款項匯入呂又媮國泰世華帳戶，係為歸還其本案犯行所詐得之財物。㈣綜上所述，本院認被告對於其已向告訴人呂又媮及英特拉公司返還犯罪所得乙節，並未提出證據為合理釋明，是揆諸前揭說明，尚難認被告已將部分犯罪所得實際發還告訴人呂又媮或英特拉公司而發生利得沒收封鎖之效果。從而，就被告本案犯行所獲取之犯罪所得，仍應全數宣告沒收或追徵其價額。伍、未依職權開啟沒收特別程序之說明 按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，明知他人違法行為而取得犯罪所得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之，刑法第38條之1第2項定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第1 項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項及第3項前段雖分別定有明文，然法院負有依職權命第三人參與沒收程序之義務，仍應以現存證據資料顯示第三人財產被沒收之可能性已達相當程度作為前提要件，否則倘若於卷存證據資料尚不足以認定第三人財產被沒收之可能性已達相當程度之情形下，即令法院負有命第三人參與沒收程序之義務，如此將使法院必須命財產被沒收可能性不高之第三人亦必須參與沒收程序，進而使此類第三人須額外耗費勞力、時間及費用參與訴訟程序以捍衛其財產權，嚴重影響其不受訴訟程序干擾之權益，難謂與比例原則相符，亦將使與犯罪行為人正常交易往來之第三人陷於動輒遭捲入訴訟紛爭之風險，衍生危害交易安全之疑慮。 告訴代理人於本院審理中雖以被告詐得本案犯罪所得後，曾將該等款項匯入第三人之銀行帳戶為由，促請本院依職權開啟沒收特別程序（本院卷二第275至283頁），而經綜整趙崇伶帳戶、汎迪公司台北富邦帳戶及麥斯公司甲帳戶之交易明細後，確實可見被告待告訴人呂又媮及英特拉公司將本案遭詐款項匯入汎迪公司台北富邦帳戶或麥斯公司甲帳戶後，曾將部分款項輾轉匯入第三人之銀行帳戶或經第三人提示票據兌現（相關金流及證據，均詳如附表三所載）。然查：㈠觀諸附表三所示之金流可知，被告收受告訴人英特拉公司所給付之款項後，曾將部分款項轉匯至案外人李彬申設之銀行帳戶，而被告於105年9月至106年8月間曾以舉辦演藝活動為由，吸引案外人李彬投資高達上百萬元款項，嗣經案外人李彬提起詐欺告訴等節，業據證人李彬於偵查中證述明確（偵10490號卷第28至31頁），並有臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第10490號起訴書在卷可參（本院卷二第187至192頁），且證人李彬於偵查中復證稱：被告於105年11月28日至106年11月13 日間有向我償還270萬元等語（偵10490號卷第30頁），是被告收受告訴人英特拉公司所匯入之款項後，曾將部分款項匯入案外人李彬申設之銀行帳戶，非無可能係為償還其先前吸引案外人李彬投資之款項。再者，觀之附表三所示之金流可知，被告收受告訴人英特拉公司所匯入之款項後，曾將部分款項轉匯至案外人滿志剛申設之銀行帳戶，而案外人滿志剛曾以其為麥斯公司之股東、而被告侵占麥斯公司財產為由提出侵占告訴，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第2519號不起訴處分書附卷可佐（本院卷二第193至200頁），足見被告與案外人滿志剛間亦存有商業往來關係，是被告基於與案外人滿志剛共同合作之事業而將部分款項匯入案外人滿志剛申設之銀行帳戶，亦非不可想像之事，況證人滿志剛於偵查中證稱：我先前曾向案外人徐瑞珍介紹被告將承辦演唱會，案外人徐瑞珍也因此於106年6月間投資被告聲稱之承辦演唱會計畫，但後來被告沒有承辦演唱會，也未將案外人徐瑞珍所投入之資金退還，而因為我當初有擔任上開投資之保證人，並向案外人徐瑞珍簽發本票作為擔保，所以後來案外人徐瑞珍就要我賠償500萬元，目前我也已經向案外人徐瑞珍如數賠償等語（偵卷第87至88、91 至93頁），案外人滿志剛於偵查中並提出被告與案外人徐瑞珍分別以公司名義簽立之演唱會合作協議書（偵卷第95至99頁）、案外人滿志剛簽發之本票影本（偵卷第101頁）、最高法院1 10年度台簡上字第29號民事裁定（偵卷第103至104頁）、相關銀行帳戶交易明細（偵卷第111頁）為證，是果若案外人滿志剛於106年1月及同年5月間已明知被告匯入其銀行帳戶內之款項係透過實行違法行為之方式所取得，則案外人滿志剛於同年 6月間大可繼續隱身幕後收取被告匯入其銀行帳戶內之款項，自無須出面向案外人徐瑞珍擔保被告之投資計畫並向案外人徐瑞珍開立本票，此舉不僅將使其自身蒙受重大損失，更可能致使自己承受遭認定與被告共同遂行詐欺犯行之風險，實與常情相違。故稽上各情，可見案外人李彬及滿志剛自被告處取得如附表三所示之部分款項，是否符合刑法第38條之1第2項所定之沒收要件，顯有疑義。㈡再者，觀諸被告與告訴人呂又媮間之LINE對話紀錄可知，告訴人呂又媮於質問被告未歸還本案投資款項之過程中，曾向被告傳送「我真的懷疑你真的有拿我和Justin的錢去投資BtoB和Vi xx？還是只是拿我們的錢去還給別人？」及「Vixx的演唱會你也騙我們投資，售票的款項一直沒回來，我們等不下去先在問你，你也是回答先領了售票系統回來的錢來去還給別人了」等文字，此有上開對話紀錄擷取圖片存卷可查（偵緝卷第47頁），足徵告訴人呂又媮曾聽聞被告與他人間另有債權債務關係，並知曉被告有將VIXX演唱會之投資盈餘用以優先償還其他債務之舉措。又參諸附表三所示之金流整理內容可知，被告收受告訴人呂又媮及英特拉公司本案所匯入之遭詐款項後，均係於短時間內即將該等款項分別匯入附表三所示之第三人銀行帳戶內，而被告於105年12月6日前某日即曾為延緩積欠其他債權人款項之清償期限而偽造有價證券，並經法院判決有罪確定，此有臺灣高等法院108年上訴字第1852號判決（他卷第55至56頁）、法院前案紀錄表（本院卷二第371至372頁）在卷可稽，由此可見被告於105年間早已面臨資金不足之困境，是被告詐得本案犯罪所得後，自有可能係因其與他人間尚存有複雜債權債務關係，因而隨即將該等款項挪作清償其他欠款使用，以緩解自身金錢週轉困難之處境，故被告將附表三所示款項匯入第三人申設之銀行帳戶時，該等第三人是否知悉被告係透過實行違法行為之方式取得該等款項，或是該等第三人是否係以無償或顯不相當之對價取得被告所匯入之款項，實有可疑。㈢復酌以被告本案詐得告訴人呂又媮及英特拉公司之財物後，被告並非將此等遭詐款項全數轉匯至第三人銀行帳戶或供第三人兌現票款使用，此觀附表三所示之金流整理內容自明，而此舉顯與倘若被告係刻意藏匿犯罪所得，其應當將犯罪所得完整地轉移至他人名下銀行帳戶之情形大不相同，且附表三所示、自被告處取得轉匯款項或因而得以兌現票據之第三人多達14人，卷內尚無證據顯示該等第三人彼此間有何關連，而可推認該等第三人係刻意集體協助被告藏匿其犯罪所得，故揆諸前揭說明，本院認本案尚未達依職權開啟沒收特別程序之門檻，爰不依職權開始沒收特別程序。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：《卷宗標目》 ◎本案卷宗臺灣臺北地方檢察署110年度他字第9007號卷（簡稱他卷）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第1325號卷（簡稱偵卷）臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1484號卷（簡稱偵緝卷）本院111年度審易字第1634號卷（簡稱審易卷）本院112年度審易緝字第38號卷（簡稱審易緝卷）本院112年度易緝字第29號卷一（簡稱本院卷一）本院112年度易緝字第29號卷二（簡稱本院卷二） ◎調卷部分臺灣士林地方檢察署107年度偵字第5310號卷（簡稱偵5310號卷）臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第10490號卷（簡稱偵10490號卷）臺灣臺北地方檢察署107年度偵緝字第1495號卷（簡稱偵緝1495號卷）本院108年度智易字第39號卷（簡稱智易卷）附表一：編號事實罪名、宣告刑及沒收一事實欄 趙崇伶犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二事實欄 趙崇伶犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元及美金貳拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。附表二：編號匯款時間匯出帳戶匯款金額（新臺幣）一 106年6月30日趙崇伶帳戶 10萬元二 106年7月17日趙崇伶帳戶 10萬元三 106年7月24日趙崇伶帳戶 15萬元四 106年8月11日趙崇伶帳戶 12萬元五 106年8月18日趙崇伶帳戶 10萬元六 106年8月22日趙崇伶帳戶 20萬元七 106年8月25日趙崇伶帳戶 5萬元八 106年8月28日趙崇伶帳戶 2萬元九 106年8月28日汎迪公司台北富邦帳戶 1萬元十 106年9月1日趙崇伶帳戶 60萬元十一 106年9月7日趙崇伶帳戶 15萬元十二 106年9月15日趙崇伶帳戶 10萬元十三 106年9月18日趙崇伶帳戶 2萬5,000元十四 106年9月25日趙崇伶帳戶 1萬元十五 106年10月13日趙崇伶帳戶 1萬元十六 106年10月30日趙崇伶帳戶 1萬5,000元十七 106年10月30日趙崇伶帳戶 3萬元十八 106年11月1日趙崇伶帳戶 3萬元十九 106年11月6日趙崇伶帳戶 1萬元二十 106年12月8日趙崇伶帳戶 1萬元二十一 106年12月18日趙崇伶帳戶 2萬元二十二 106年12月20日趙崇伶帳戶 3萬元二十三 107年1月11日趙崇伶帳戶 5萬元二十四 107年1月26日趙崇伶帳戶 3萬元二十五 107年1月29日趙崇伶帳戶 2萬元二十六 107年2月13日趙崇伶帳戶 2萬5,000元二十七 107年3月9日趙崇伶帳戶 5萬元二十八 107年3月9日趙崇伶帳戶 5萬元二十九 107年3月16日趙崇伶帳戶 2萬元三十 107年3月19日趙崇伶帳戶 1萬元三十一 107年3月23日趙崇伶帳戶 2萬元三十二 107年3月26日趙崇伶帳戶 1萬元三十三 107年4月2日趙崇伶帳戶 1萬元三十四 107年4月3日趙崇伶帳戶 1萬元三十五 107年4月3日趙崇伶帳戶 1萬元三十六 107年4月25日趙崇伶帳戶 1萬元三十七 107年5月2日趙崇伶帳戶 1萬元三十八 107年5月10日趙崇伶帳戶 20萬元三十九 107年6月1日趙崇伶帳戶 1萬元四十 107年6月5日趙崇伶帳戶 1萬元四十一 107年6月27日趙崇伶帳戶 1萬元四十二 107年8月13日趙崇伶帳戶 1萬元四十三 107年8月14日趙崇伶帳戶 1萬元四十四 107年8月24日趙崇伶帳戶 20萬元四十五 107年8月24日趙崇伶帳戶 10萬元四十六 107年11月5日汎迪公司台北富邦帳戶 5,000元四十七 107年11月8日汎迪公司台北富邦帳戶 3,000元四十八 108年1月2日汎迪公司台北富邦帳戶 3,000元附表三：遭詐款項第一層金流第二層金流第三層金流證據告訴人呂又媮自呂又媮國泰世華帳戶匯入汎迪公司台北富邦帳戶之50萬元於105年11月17日轉匯30萬元至趙崇伶帳戶於105年11月17日轉匯100萬元至汎迪公司申設之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱汎迪公司第一銀行帳戶） ⒈案外人陳泰融於105年11月17日持汎迪公司所開立、票面金額30萬元之支票兌現 ⒉案外人崔宗玉於105年11月17日持汎迪公司所開立、票面金額180萬元之支票兌現 ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第205頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第165頁） ⒊汎迪公司第一銀行帳戶交易明細（偵10490號卷第167頁） ⒋第一銀行仁愛分行113年7月16日一仁愛字第000032號函暨所附票據影本（本院卷二第101至105頁） ⒌第一銀行總行113年10月21日一總營集字第010587號函暨所附客戶基本資料（本院卷二第147至149頁）於105年11月17日轉匯10萬元至案外人趙台雍申設之銀行帳戶－－ ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第205頁） ⒉台北富邦銀行股份有限公司113年7月26日北富銀集作字第1130004380號函暨所附交易明細（本院卷二第107、121頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年10月29日北富銀集作字第1130006495號函暨所附開戶基本資料（本院卷二第155至157頁）告訴人呂又媮自呂又媮中國信託帳戶匯入汎迪公司台北富邦帳戶之50萬元於105年11月17日轉匯50萬元至趙崇伶帳戶於105年11月17日轉匯100萬元至汎迪公司第一銀行帳戶案外人崔宗玉於105年11月17日持汎迪公司所開立、票面金額180萬元之支票兌現 ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第205頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第165頁） ⒊汎迪公司第一銀行帳戶交易明細（偵10490號卷第167頁） ⒋第一銀行仁愛分行113年7月16日一仁愛字第000032號函暨所附票據影本（本院卷二第101至103頁）於105年11月17日轉匯10萬元至趙崇伶帳戶於105年11月17日轉匯10萬元至汎迪公司第一銀行帳戶案外人崔宗玉於105年11月17日持汎迪公司所開立、票面金額180萬元之支票兌現 ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第205頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第165頁） ⒊汎迪公司第一銀行帳戶交易明細（偵10490號卷第167頁） ⒋第一銀行仁愛分行113年7月16日一仁愛字第000032號函暨所附票據影本（本院卷二第101至103頁）於105年11月17日轉匯10萬元至趙崇伶帳戶於105年11月17日轉匯10萬元至案外人江俊吉申設之銀行帳戶－ ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第205頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第165頁） ⒊永豐商業銀行作業處113年10月23日作心詢字第1131018107號函暨所附客戶基本資料表（本院卷二第151至153頁）告訴人英特拉公司匯入汎迪公司台北富邦帳戶之500萬元於106年1月24日轉匯50萬元至趙崇伶帳戶於106年1月24日轉匯20萬元至案外人楊和紘申設之銀行帳戶－ ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第211頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第175頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年7月26日北富銀集作字第1130004380號函暨所附交易明細（本院卷二第107、121頁） ⒋聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年10月21日聯業管（集）字第1131056353號函暨所附開戶基本資料（本院卷二第139至141頁）於106年1月24日轉匯14萬元至案外人黎文生申設之銀行帳戶－ ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第211頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第175頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年7月26日北富銀集作字第1130004380號函暨所附交易明細（本院卷二第107、121頁） ⒋玉山銀行集中管理部113年11月7日玉山個（集）字第1130128863號函暨所附客戶基本資料（本院卷二第161至163頁）於106年1月25日轉匯140萬元至趙崇伶帳戶於106年1月25日轉匯25萬元至案外人江俊吉申設之銀行帳戶－ ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第211頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第175頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年7月26日北富銀集作字第1130004380號函暨所附交易明細（本院卷二第107、121頁） ⒋永豐商業銀行作業處113年10月23日作心詢字第1131018107號函暨所附客戶基本資料表（本院卷二第151至153頁）於106年1月25日轉匯38萬元至案外人歐雅玲申設之銀行帳戶－ ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第211頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第175頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年7月26日北富銀集作字第1130004380號函暨所附交易明細（本院卷二第107、121頁） ⒋玉山銀行集中管理部113年11月7日玉山個（集）字第1130128863號函暨所附客戶基本資料（本院卷二第161至163頁）於106年1月25日轉匯50萬元至案外人劉怡廷申設之銀行帳戶－ ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第211頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第175頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年7月26日北富銀集作字第1130004380號函暨所附交易明細（本院卷二第107、121頁） ⒋華南商業銀行（下稱華南銀行）股份有限公司113年10月21日通清字第1130038335號函暨所附開戶基本資料（本院卷二第143至145頁）於106年1月25日轉匯50萬元至趙崇伶帳戶於106年1月25日轉匯40萬元至案外人李彬申設之銀行帳戶－ ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第211頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第175頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年7月26日北富銀集作字第1130004380號函暨所附匯款委託存取款憑條（本院卷二第107至109頁）於106年1月25日轉匯25萬元至案外人范鵬達申設之銀行帳戶－ ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第211頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第175頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年7月26日北富銀集作字第1130004380號函暨所附匯款委託書／取憑條（本院卷二第107、111頁） ⒋華南銀行股份有限公司113年10月21日通清字第1130038335號函暨所附開戶基本資料（本院卷二第143至145頁）於106年1月25日轉匯50萬元至趙崇伶帳戶於106年1月25日轉匯50萬元至案外人吳相衛申設之銀行帳戶－ ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第211頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第175頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年7月26日北富銀集作字第1130004380號函暨所附交易明細（本院卷二第107、121頁） ⒋台北富邦銀行股份有限公司113年10月29日北富銀集作字第1130006495號函暨所附開戶基本資料（本院卷二第155至157頁）於106年1月25日轉匯60萬元至趙崇伶帳戶於106年1月25日轉匯10萬元至案外人歐雅玲申設之銀行帳戶－ ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第212頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第175頁） ⒊玉山銀行集中管理部113年11月7日玉山個（集）字第1130128863號函暨所附客戶基本資料（本院卷二第161至163頁）於106年1月25日轉匯50萬元至案外人滿志剛申設之銀行帳戶－ ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第212頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第175頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年7月26日北富銀集作字第1130004380號函暨所附交易明細（本院卷二第107、121頁） ⒋台北富邦銀行股份有限公司113年10月29日北富銀集作字第1130006495號函暨所附開戶基本資料（本院卷二第155至157頁）於106年1月26日轉匯90萬元至趙崇伶帳戶於106年1月26日轉匯100萬元至案外人十五點股份有限公司申設之銀行帳戶－ ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第212頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第176頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年7月26日北富銀集作字第1130004380號函暨所附交易明細（本院卷二第107、121頁） ⒋第一銀行總行113年10月21日一總營集字第010587號函暨所附客戶基本資料（本院卷二第147、151頁）於106年1月26日轉匯10萬元至趙崇伶帳戶於106年1月26日轉匯10萬元至案外人滿志剛申設之銀行帳戶－ ⒈汎迪公司台北富邦帳戶交易明細（本院卷一第212頁） ⒉趙崇伶帳戶交易明細（本院卷一第176頁） ⒊台北富邦銀行股份有限公司113年10月29日北富銀集作字第1130006495號函暨所附開戶基本資料（本院卷二第155至157頁）告訴人英特拉公司匯入麥斯公司甲帳戶之美金20萬元於106年5月17日轉匯美金5萬元至麥斯公司申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱麥斯公司乙帳戶）換匯為新臺幣後，於106年5月17日轉匯99萬元至案外人滿志剛申設之銀行帳戶－ ⒈麥斯公司甲帳戶交易明細（本院卷一第226頁） ⒉麥斯公司乙帳戶開戶基本資料及交易明細（本院卷二第157至159頁） ⒊台北富邦銀行113年12月9日北富銀集作字第1130007449號函暨所附提存款交易憑條（本院卷二第209至213頁）於106年5月18日轉匯美金15萬元至麥斯公司乙帳戶換匯為新臺幣後，於106年5月18日轉匯30萬元至案外人李彬申設之銀行帳戶－ ⒈麥斯公司甲帳戶交易明細（本院卷一第226頁） ⒉麥斯公司乙帳戶開戶基本資料及交易明細（本院卷二第157至159頁） ⒊台北富邦銀行113年12月9日北富銀集作字第1130007449號函暨所附匯款委託書／取款憑條（本院卷二第209、215頁）換匯為新臺幣後，於106年5月18日轉匯120萬元至案外人劉怡廷申設之銀行帳戶－ ⒈麥斯公司甲帳戶交易明細（本院卷一第226頁） ⒉麥斯公司乙帳戶開戶基本資料及交易明細（本院卷二第157至159頁） ⒊台北富邦銀行113年12月9日北富銀集作字第1130007449號函暨所附提存款交易憑條（本院卷二第209、217頁）換匯為新臺幣後，於106年5月18日轉匯100萬元至案外人孫定一申設之銀行帳戶－ ⒈麥斯公司甲帳戶交易明細（本院卷一第226頁） ⒉麥斯公司乙帳戶開戶基本資料及交易明細（本院卷二第157至159頁） ⒊台北富邦銀行113年12月9日北富銀集作字第1130007449號函暨所附提存款交易憑條（本院卷二第209、219頁）

2025-03-17

TPDM-112-易緝-29-20250317-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第153號聲請人賴昌源代理人高馨航律師劉靜芬律師（已解除委任）楊惠雯律師（已解除委任）洪健茗律師（已解除委任）被告蕭明輝蕭琬靜李家訓（真實年籍資料不詳）楊富棟（真實年籍資料不詳）上列聲請人因被告等涉犯侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年9月18日113年度上聲議字第2766號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第33978號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。二、本件聲請人即告訴人賴昌源（下稱聲請人）以被告蕭明輝、蕭琬靜、李家訓、楊富棟涉犯侵占罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官於民國11 3年7月12日以112年度偵字第33978號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由而於113年9月18日以113年度上聲議字第2766號處分書駁回其等之再議（下稱駁回再議處分），並於同年月23日送達予聲請人賴昌源，嗣聲請人即於同年10月1日委任楊惠雯律師、洪健茗律師具狀向本院聲請准許提起自訴，嗣經解除委任，復於同年11月25日委任劉靜芬律師為代理人，再於114年2月27日具狀解除委任，而於同年3月11日委任高馨航律師為代理人，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。三、本件聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。　四、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　五、經查：　㈠本件聲請人告訴意旨略以：聲請人賴昌源於109年4月間以借名登記之方式，委任被告蕭明輝擔任卡司特國際有限公司（下稱卡司特公司，原名以誠國際事業有限公司）之負責人及大佳實業股份有限公司（下稱大佳公司）之監察人並持有前開2公司之股份，及委任被告蕭琬靜擔任大佳公司負責人及卡司特公司監察人並持有前開2公司之股份。嗣聲請人於109 年5月13日對被告2人終止委任關係。詎被告蕭明輝、蕭琬靜竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於109年6 月間將大佳公司之股份侵占入己，再將大佳公司賣給不詳之第三人，及於109年11月間將卡司特公司之股份侵占入己，再將卡司特公司賣給不詳第三人，並擅自將前開公司之電腦等辦公室用品及零用金侵占入己。因認被告蕭明輝、蕭琬靜均涉犯刑法第335條第1項之侵占、第342條第1項之背信等罪嫌。　㈡臺中地檢署檢察官偵查終結後，於113年7月12日為原不起訴處分，其理由略以：　　訊據被告蕭明輝、蕭琬靜均堅決否認有侵占、背信犯行，被告蕭明輝辯稱：伊是人頭負責人，是借名登記之負責人，實際上沒有出資，股份是借名登記在伊名下，轉讓協議書是伊把股份轉給賴昌源，伊簽兩張，一個是協議書，一個是股東出資轉讓同意書，在109年11月26日伊都有簽名，伊跟蕭琬靜去律師事務所簽，對方有沒有簽名伊不知道。又卡司特公司跟大佳公司的負責人變更為楊富棟、林家佑不是伊去辦理的，卡司特公司、大佳公司的股東同意書不是伊簽名的，伊沒去簽名，伊也沒有同意他人簽名，伊沒有同意或委任、授權他人簽名蓋章，伊等沒有要侵占，賴昌源沒有入金到卡司特公司過，大佳公司的錢是卡司特公司跟客戶收的貨款，不是賴昌源的自有資金，卡司特公司的唯一1筆入款就是跟「萁金匯投顧有限公司」收買機器的360萬元。賴昌源沒有入金，也沒有匯款給原來公司的股東，公司的營業處所在台灣大道與英才路口的一棟大樓，詳細住址忘了，營業處所是跟伊、賴昌源、蕭琬靜一起去看的，租金賴昌源有自己付，也有匯到伊的帳戶後，伊提出來後交給蕭琬靜去付的。伊自己付了幾次伊忘了，租金多少伊也忘了（後改稱：房租是賴昌源直接匯到房東的帳戶，押金也是等語），又賴昌源用客戶的款項匯到伊帳戶的是別的開銷，就是買一些辦公室電腦設備、桌椅、盆栽、白板等，還有付給戴會計師的費用，還有申請香港境外公司的費用，還有支付律師函。他匯到伊的中國信託帳戶，匯了30萬，這30萬支付這些東西後剩下1、2萬元被查扣了，因為卡司特公司是以誠公司更名來的，以誠公司之前有欠國稅局與健保局的費用，所以由國稅局查扣了。又租金有兩筆，一筆是辦公處所的租金與（另一筆）員工宿舍的租金，都是賴昌源付的等語。又被告蕭琬靜辯稱：賴昌源說要做貿易買賣機器，伊沒有車，所以伊介紹蕭明輝一起來做買賣。伊跟賴昌源是朋友介紹認識的，伊先認識賴昌源，才介紹蕭明輝跟賴昌源認識。伊不是人頭負責人，伊是實際要做生意（後改稱：伊是借名登記負責人，實際上沒有出資，公司股份借名登記在伊名下等語），當時賴昌源說機器好多訂單要買賣機器，叫伊去弄一個公司，看誰有一個公司過過來，伊就叫伊的朋友，他有一個「以誠」公司沒有用，伊就叫他過給伊，改名「卡司特」，又是廠商要買機器，廠商出錢，廠商給賴昌源錢，錢被賴昌源拿走，如果賴昌源沒拿錢走，廠商匯款到卡司特帳戶，伊等再拿這筆錢去買機器賺差價，但伊沒轉帳，是要組裝機器，結果錢被賴昌源拿走。機器伊沒出資，廠商來找伊，伊有叫廠商去告賴昌源。因為伊找不到賴昌源，伊跟蕭明輝去民權派出所報案，說賴昌源把公司的錢拿走，沒交貨出來，告他侵占，該案經檢察官偵查起訴，被法院判刑10個月。伊等沒侵占股份，賴昌源的律師蔡奉典叫伊等去（事務所），伊等有簽股東出資轉讓同意書，簽好後交給律師，但他的律師沒有交回來，「他的律師沒有交回來」是指賴昌源沒有簽，伊等願意轉讓（股份）出去還他，他叫律師叫伊等去簽（股東出資轉讓同意書），但他沒簽，所以伊等的股份也沒轉出去給他。又有份協議書蕭明輝跟賴昌源都有簽，又（公司）是賴昌源自己要去辦回來（指辦理公司過戶登記）。但股東出資轉讓書賴昌源沒有簽，律師叫伊等去簽，說賴昌源自己會簽，說他會辦（公司登記），結果什麼都沒有辦。又卡司特公司跟大佳公司的負責人變更為楊富棟、林家佑不是伊去辦理的，伊沒去簽名（股東同意書），伊沒有同意或委任、授權他人簽名蓋章。又大佳公司（設）在商務中心，伊等沒錢去繳房租費，在法定時間商務中心遷出去，（大佳公司）在經濟部那邊就停業了，停止前沒有變更負責人，都是伊蕭琬靜，但伊已經不是負責人，伊等股份要轉讓給賴昌源，他還沒來辦（轉讓登記），賴昌源要去繳稅金，卡司特公司很多稅金（未繳），那時候伊等告賴昌源，他侵占廠商的款項都還沒解決，伊怎麼要簽，他拿伊的支票做擔保，害伊的銀行聯徵有污點，股東出資轉讓同意書伊有簽給律師，協議書伊沒有簽，伊沒有要侵占，給林家佑的錢，那是賴昌源跟林家佑買這個公司（的錢），林家佑說賴昌源還欠他17萬，有天賴昌源跟伊講要合作做機器買賣，但是賴昌源沒有入現金到大佳公司帳戶，又公司的資產有3台電腦跟2台筆電在伊的租屋處，伊的租屋處在育才街那邊，伊都沒有使用，當時的卡司特公司跟大佳公司有租一個辦公室，兩間公司的營業處所都在那裡，是蕭明輝租的，賴昌源用客戶的貨款匯到蕭明輝的帳戶去支付辦公室租金，辦公室的桌椅是商務中心提供的，裡面有一些杯子、盆栽、櫃子，用客戶給賴昌源的貨款匯到蕭明輝的帳戶買的。所以有杯子、盆栽、櫃子、文件用品。這些東西沒了，因為賴昌源沒有交貨就跑了，伊也沒有錢搬，伊就放在原處交給商務中心的屋主，屋主如何處理伊不知道，伊沒有侵占任何東西。伊跟蕭明輝擔任負責人時，有給戴會計師身分證，但是他把公司過戶後，就寄回來給伊了，寄回來時是約2020 年4月間，伊有跟戴先生講兩間公司都沒有在營業，可不可以辦歇業，戴先生說他最近很忙，有空再處理，但後來就沒有處理了等語。又聲請人認被告2人涉犯侵占、背信犯行，係以聲請人將卡司特公司、大佳公司及公司股份借名登記於被告蕭明輝、蕭琬靜名下，而其等現今已非卡司特公司、大佳公司之登記負責人，聲請人如今無法取回公司為據。　⒈侵占部分：　⑴卡司特公司部分：　①依被告蕭明輝、蕭琬靜上開所辯，可知被告蕭明輝簽立「協議書」要將卡司特公司負責人變更登記為聲請人名下，被告蕭明輝、蕭琬靜2人並簽立「股東出資轉讓同意書」，同意無償將卡司特公司股份轉讓給聲請人，應由聲請人委由律師前往變更登記。而觀之被告蕭明輝提出之109年11月26日簽立「協議書」，聲請人亦已簽名，而該協議書內容載稱「卡司特公司事實上由賴昌源經營，故蕭明輝同意將卡司特公司負責人變更為賴昌源」等語，足見被告蕭明輝主觀上並未有要將卡司特公司據為己有之不法所有意圖。　②又被告蕭明輝、蕭琬靜並於110年6月7日前往聲請人委任之律師蔡奉典之事務所簽立「股東出資轉讓同意書」，而觀之該同意書內容載稱「茲同意本公司（卡司特國際有限公司，統一編號00000000）股東蕭明輝出資新臺幣（下同）102萬元、股東蕭琬靜出資98萬元，均無償讓由賴昌源先生承受，並授權賴昌源向主管機關辦理股東變更登記，因出資轉讓所生之稅捐或規費由賴昌源負擔」等語，是依上開「股東出資轉讓同意書」所載，被告蕭明輝、蕭琬靜顯然同意卡司特股份無償轉讓給聲請人，自難認2人主觀上有要將卡司特股份據為所有之不法意圖。　③而詢之證人蔡奉典律師到庭證稱：「（問：〈提示〉這張股東出資轉讓同意書是蕭明輝、蕭琬靜在你事務所簽立的？）是。他們說要移轉，來我事務所簽立，但後續我沒辦理。」「（問：經過情形？）蕭明輝、蕭琬靜以卡司特公司名義對賴昌源提告侵占，認為賴昌源侵占該公司現金，金額我現在不記得，賴昌源說該公司是他個人所有，蕭明輝、蕭琬靜都沒有出錢投資公司，他們三人就該公司出資額部分有達成協議，蕭明輝、蕭琬靜同意把他們在該公司的出資額無償讓賴昌源承受，所以才簽這份同意書。」「（問：（提示）但上面僅有蕭明輝、蕭琬靜簽名，並沒有受讓出資人賴昌源簽名？）是。」「（問：為何賴昌源沒簽名？）我不記得了。」等語。　④又查卡司特公司因有開始營業後自行停業6月以上之情事，經新北市政府111年6月10日以新北府經司字第1118095472號函命令解散，並於111年8月31日以新北府經司字第1118101549 號函文以公司未於期限內申請解散登記為由，依法予以廢止公司登記，此有新北市政府之上開函文影本2紙附卷可按。而查，卡司特公司於遭廢止前，最後於109年11月30日變更登記登記負責人為楊富棟，此有卡司特公司變更登記表影本 1紙附卷可按，而經傳喚證人楊富棟多次未到。另經傳喚證人即戴銘亨到庭證稱：「（問：你是否認識賴昌源？）不認識。」「（問：你是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）不認識，但有一次我有見過蕭明輝，是李佳訓有請我辦戶政變更登記，要變更登記給蕭明輝，變更完成後，李佳訓約好蕭明輝，再找我，所以我跟蕭明輝有去國稅局領發票。」「（問：賴昌源有委託你把卡司特公司過戶到他名下嗎？）我都是受李佳訓委託，我根本不認識賴昌源。」「（問：李佳訓有委託你把卡司特公司〈原本的以誠公司〉從蕭明輝身上過戶到賴昌源嗎？）沒有。」「（問：李佳訓有委託你從蕭明輝身上把卡司特公司過戶給楊富棟嗎？）有。這也是李佳訓委託的。」「（問：李佳訓是公司的誰？）李佳訓原本是以誠的負責人。」「（問：李佳訓如何聯絡？）我只有他的LINE，我要問一下。0000000000，但我知道他目前有家公司叫做曜昇國際實業有限公司，00000000。」「（問：為何李佳訓要把公司過戶給楊富棟？）我不知道，我是會計師事務所，我只是幫他代辦，是他交代的。」「（問：你有見過楊富棟？）沒有，股東同意書是李佳訓交給我的，交給我時就都簽好了，我也沒有見過蕭琬靜。」「（問：李佳訓是以誠公司的負責人？）以前是以誠公司的實際負責人，變更為卡司特公司後，我就不知道了。」等語。依上開證人戴銘亨所述，顯見並非係被告蕭明輝要將卡司特公司負責人變更登記給楊富棟，而係李佳訓。又經傳喚證人李佳訓未到。　⑤又聲請人自承其係將卡司特公司「借名登記」給被告蕭明輝，由被告蕭明輝擔任名義負責人，然查，被告蕭明輝、蕭琬靜均自承其等並均未實際出資，參以被告蕭明輝自承其僅為人頭負責人，足見聲請人始為卡司特公司之實際負責人即實際經營者，而聲請人身為公司實際經營者，倘停止公司營業，自有可能因停止營業逾6個月以上而遭新北市政府命令解散而廢止。綜上所述，被告蕭明輝、蕭琬靜等並未擅自將卡司特公司變更登記負責人予楊富棟，而亦未將卡司特股份移轉登記予他人，是其等並無將卡司特公司及股份據為所有之不法所有意圖，而卡司特公司係因停止營業超過6個月而遭新北市政府解散及廢止，並非被告2人有何侵占入己之行為，揆諸前揭說明，核被告2人所為，自與刑法侵占罪之構成要件不符，自難以侵占罪責相繩。　⑵大佳公司部分：　①依上開被告蕭琬靜辯稱可知，其否認有侵占大佳公司，而聲請人雖有支付款項給大佳公司之前負責人林家佑，然聲請人並未入金至大佳公司之帳戶內，而卡司特公司之客戶款項遭聲請人私自侵占乙節，並經臺中地檢署檢察官以109年度偵字第169號案件提起公訴，並經本院以110年度易字第1048號案件判決聲請人犯業務侵占罪，此有該判決1份附卷可按。　②又大佳公司與卡司特公司營業處所為同一租賃之辦公室，所購買之辦公室設備3台電腦跟2台筆電在伊的租屋處，由其保管中，另因被告蕭琬靜無資力搬家，其餘物品由商務中心之屋主處理。而查，經傳喚證人林家佑到庭證稱：「（問：〈提示登記表〉有擔任大佳實業股份有限公司負責人，從109年 1月15日起？）是。」「（問：你是實際負責人？）是。」「（問：你有實際經營公司？）是。」「（問：現在仍經營大佳實業股份有限公司？）我賣給賴昌源。」「（問：是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）賴昌源要買時，帶我到台灣大道的商務中心，就是公司登記的地方，蕭明輝、蕭琬靜也在場。簽約是蕭明輝，用蕭琬靜當負責人。」「（問：不是賴昌源要買，為何蕭明輝簽約？）賴昌源出錢買的，他指定要第三人就是他的股東登記當負責人。蕭明輝登記監察人，蕭琬靜登記當負責人。」「（問：大佳實業股份有限公司登記蕭琬靜為負責人，蕭明輝為監察人後，有無實際經營？）登記在商務中心，我登記好後，資料跟公司變更事項卡都交給賴昌源。我看是沒有經營，就放在商務中心，費用也沒有給人家，被國稅局講說沒在經營、他遷不明，命令解散，現在廢止登記了。」「（問：費用沒給人家，是指場地是租的？）登記公司的地址是商務中心，沒給人家租金。」「（問：哪個地址？）事項卡登記的地址，在臺中市台灣大道，詳細地址我忘記了。」「（問：賴昌源用多少跟你買？）60萬元，他用手機轉帳給我，第一次轉20萬，銀行變更好轉23萬，還欠我17萬。」「（問：你經營時，大佳實業股份有限公司有無員工？）沒有。」「（問：就是一個公司名字60萬元？）因為資歷很久，從62年到現在。」「（問：跟新公司有什麼不一樣？）公司有附帶的甲存支票。」「（問：蕭琬靜、蕭明輝有在經營？）應該沒有，也沒有買發票，如果有經營就不會欠商務中心的錢。」「（問：大佳實業股份有限公司沒經營就被廢止？）是。」「（問：為何不經營？）我聽賴昌源講要買口罩機，當時口罩生意很好，他有去訂兩台，開兩張票1200多萬給人家，後來退票，持票人蕭琬靜聯絡台北廠商叫我拿去銀行補退票，我有去補票，補票就是退兩張1200多萬的票，蕭琬靜有退票紀錄，沒有存款的話去補票，6個月之後就沒有退票紀錄。」「（問：賴昌源沒錢買機器，被退票，所以沒錢經營公司？）應該是這樣。」等語。足見聲請人向證人林家佑購買大佳公司後，聲請人雖有以被告蕭琬靜簽立之2張支票購買2台機器，但支票並未兌現而遭跳票，參以被告蕭琬自承並未出資等情，益徵聲請人以借名登記予被告蕭琬靜之方式購入大佳公司後，除購買2台機器外，並未有其他實際之營業行為。　　　③又查，大佳公司因有開始營業後自行停業6個月以上之情事，遭臺中市政府於111年5月24日以府授經登字第11107958350 號函文命令解散，並經臺中市政府以111年12月22日府授經登字第11107969220號函文以未於限定之期限內申請解散登記而依法予以廢止公司登記。而查，聲請人自承其係將大佳公司「借名登記」給被告蕭琬靜，由被告蕭琬靜擔任負責人，又查被告蕭琬靜、蕭明輝均自承並未出資，堪認聲請人始為大佳公司之實際負責人即實際經營者，而同前所述，聲請人身為公司實際經營者，倘停止公司營業，自有可能停止營業逾6個月以上而遭新北市政府命令解散及廢止。　④又被告蕭琬靜、蕭明輝持有之大佳公司股份，於大佳公司遭廢止前，均仍借名登記於被告蕭琬靜、蕭明輝名下，並未有何移轉他人之行為，而聲請人自承其係將大佳公司股份借名登記予被告2人名下，自難僅以客觀登記之事實，而逕認被告蕭明輝、蕭琬靜2人有何侵占股份之犯行。　　⑤綜上所述，本件難認被告蕭琬靜、蕭明輝有將大佳公司及股份據為所有之不法所有意圖，而大佳公司係因停止營業超過 6個月而遭新北市政府解散及廢止，並非被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占入己之行為，是揆諸前揭說明，核被告2人所為，自與刑法侵占罪之構成要件不符，自難逕以侵占罪責相繩。　　⑥另被告蕭琬靜坦承上開公司營業處之設備3台電腦跟2台筆電在其租屋處，然其無將之據為所有之意思，僅暫時保管，而公司承租之營業處所因未繳納租金遭屋主終止租約，租約終止後承租人未將屋內之物品搬離而遭屋主處理，亦與常情相符，而此部分亦難認逕認被告蕭琬靜有何不法所有之意圖而將物品侵占入己之犯行，自難逕以侵占罪責相繩。　　　⒉背信部分：查聲請人係將卡司特公司、大佳公司分別「借名登記」給被告蕭明輝、蕭琬靜，然同前所述，被告蕭明輝、蕭琬靜並非投資人且均無實際出資，而聲請人並未提出積極證據證明其有委任被告蕭明輝、蕭琬靜實際經營上開公司，則堪認聲請人始為公司實際負責人，從而，被告蕭明輝、蕭琬靜自非係受聲請人委任處理公司業務之人，亦即被告蕭明輝、蕭琬靜並非實際經營者，再者，依上所述，卡司特公司、大佳公司係因有停止營業超過6月以上之情事分別於111年 6月10日、111年5月24日分別遭新北市政府、臺中市政府命令解散，係公司客觀上未營業，並非被告蕭明輝、蕭琬靜有為致生損害於聲請人之財產或其他利益之行為，而查，聲請人係於112年2月16日始入監服刑，此有聲請人之完整矯正表 1紙在卷可按，而聲請人既係實際負責人，自得為公司實際經營，同前所述，被告蕭明輝、蕭琬靜並非受聲請人委任之實際經營者，自難僅以其等為名義負責人之客觀事實，而逕認「停止營業之情形」係其等所為之外部關係的財產上的法律事務而變動權利、義務致生聲請人對第三人財產關係上之損失。是揆諸前揭說明，核被告蕭明輝、蕭琬靜等2人所為，與刑法背信罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩。　⒊此外，復查無其他積極證據足資證明被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占、背信犯行，揆諸前揭法律規定、判決意旨及說明，應認其等犯罪嫌疑均尚有不足。又聲請人於偵查中指稱：「（問：分別投資多少錢？投資款交給誰？）我投資卡司特、以誠公司辦公室設備50萬，錢交給蕭明輝。」「（問：你投資股份多少錢？）100多萬，大佳公司我交給前負責人，名字我忘記。」等語，然查，被告蕭明輝並未否認有告訴人有匯款30萬至被告蕭明輝之中國信託銀行帳戶內，然剩餘款項僅剩1、2萬業經遭行政機關扣押，顯與聲請人所指稱50萬元金額不符，然究竟交付多少金額款項及應否返還款項，核屬聲請人與被告蕭明輝之民事糾葛，聲請人自得應循民事程序請求返還，再依被告蕭琬靜上開所辯，其仍持有大佳公司、卡司特公司上開辦公室之設備3台電腦跟2台筆電，此部分被告蕭琬靜業已供承前開物品由其保管中，聲請人自亦得依民事程序請求返還。　㈢嗣聲請人聲請再議，所據理由固指稱：　⒈聲請人賴昌源於109年4月間以借名登記之方式，委任被告蕭明輝擔任卡司特公司之負責人及大佳公司之監察人並持有前開2公司之股份，及委任被告蕭琬靜擔任大佳公司負責人及卡司特公司監察人並持有前開2公司之股份。嗣聲請人發現被告2人欲私下與客戶進行交易，乃於109年5月1日起，對被告2人終止委任關係，而被告2人未於聲請人通知其等終止委任關係時，將卡司特公司及大佳公司歸還給聲請人而據為己有時，侵占罪即已成立。　⒉被告蕭明輝於109年11月26日與聲請人簽立協議書，要將卡司特公司歸還與聲請人，然被告蕭明輝、蕭琬靜竟於4天後之1 09年11月30日，將借名登記於其等名下之卡司特公司出資額轉讓與第三人楊富棟，並將卡司特公司之負責人變更登記為楊富棟，顯見被告2人於110年6月7日前往聲請人委任之蔡奉典律師事務所，簽立「股東出資轉讓同意書」，僅係矇騙聲請人之舉，蓋被告2人早已將股權、出資額轉讓與楊富棟，而辦理股東出資轉讓尚須有股東本人之身分證正本、委託書等，才能委託會計師辦理，被告2人如未交付，即無法辦理。足見本案係被告2人將身分證及簽好之股東同意書交給戴銘亨會計師，代辦將卡司特公司負責人變更為楊富棟及出資額轉讓等事宜，及擅自將卡司特公司之電腦等辦公室設備及零用金侵占入己甚明。綜上，因對原不起訴處分不服，聲請再議。　㈣然已經臺中高分檢檢察長認聲請人再議無理由應予駁回，其理由略以：　⒈聲請人賴昌源透過被告蕭琬靜之介紹，受讓並自109年4月22 日起擔任卡司特公司之實際負責人，聲請人取得卡司特公司之經營權後向箕金匯投顧有限公司（下稱箕金匯公司）負責人林進驊佯稱有口罩機可出貨，致使林進驊誤信短期內可自聲請人處購得口罩機以生產口罩，乃於109年4月28日，在址設臺中市○區○○路0○0號「林政德公證人事務所」，公證箕金匯公司向卡司特公司購買「高速平面耳帶式口罩自動機生產線」2條、價金720萬元、訂金360萬元之口罩機設備買賣契約書（下稱本件口罩機買賣契約），並由卡司特公司登記負責人蕭明輝（涉犯詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分）代表卡司特公司與林進驊簽約，林進驊並於同日交付360萬元訂金予蕭明輝。嗣於契約約定交貨日109年5月13日屆至時，林進驊均未取得上開口罩自動機生產線等設備。賴昌源即指示蕭明輝與大佳公司登記負責人蕭琬靜(涉犯詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分)接續向林進驊稱：大佳公司具有供貨能力云云，並於109年5月21日，在臺中市○區○○路0000號6 樓「陳昭全律師事務所」另行簽定協議書，協議內容為箕金匯公司改向大佳公司購買2臺「SMKS全自動一拖二平面口罩機」共560萬元，由林進驊先前支付予蕭明輝之360萬元價款作為價金之一部分，並由蕭琬靜以大佳公司之名義開立面額 720萬元之支票作為擔保，如違約，林進驊可將該支票兌現，且由卡司特公司另支付林進驊損害賠償金100萬元。惟於協議書約定交貨日屆至時，林進驊仍未取得上開口罩機等設備，於109年7月8日將上開支票持至銀行提示亦遭退票，始知受騙等事實，有臺中地檢署檢察官110年度偵字第15942號案件（下稱甲案）起訴書在卷可按，聲請人因甲案涉嫌詐欺取財罪經檢察官提起公訴後，本院於112年5月24日以112年度簡字第647號案件判決本件聲請人犯詐欺取財罪，處拘役5 9日確定。　⒉又聲請人於取得箕金匯公司應付卡司特公司之360萬元訂金支票後，要求被告蕭明輝於109年4月29日上午10時許與其一起前往臺灣銀行大里分行，為卡司特公司開立臺灣銀行大里分行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)，並將前開訂金支票存入臺銀帳戶內，蕭明輝再自臺銀帳戶提領現金250萬元交予賴昌源，用以購買口罩機周邊材料，賴昌源復對蕭明輝表示日後需再自臺銀帳戶提領款項以支付採購口罩機之相關費用，蕭明輝遂將臺銀帳戶之存摺及印章交付賴昌源使用。詎賴昌源竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，未將該筆現金250萬元用以購買口罩機周邊材料，連同賴昌源分別於109年4月30日至同年5月20日，先後3次自行從臺銀帳戶所提領款項共計70萬元，亦未用來支付採購口罩機之相關費用，而接續變易持有為所有之意思，將共計320 萬元之款項侵占入己等事實，有臺中地檢署檢察官109年度偵字第32169號案件（下稱乙案）起訴書在卷可按，本院於1 10年11月2日，以110年度易字第1048號判處本件聲請人犯業務侵占罪，處有期徒刑10月，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於111年5月19日，以111年上易字第23號案件駁回上訴確定，亦有乙案各該判決書附卷足憑。足認被告蕭明輝、蕭琬靜2人所辯，當時同意擔任卡司特公司、大佳公司之登記負責人，係因相信聲請人說他要作進口機器買賣業務，但聲請人以卡司特公司名義與箕金匯公司簽約並收取360萬元後，並未如期交貨，錢也被聲請人拿走，後來聲請人又開大佳公司的支票做擔保，還是無法履約，致使大佳公司簽發之支票退票，擔任登記負責人之蕭琬靜因而有信用瑕疵等語係屬可採。又經臺中地檢署檢察官依職權查詢戶名大佳公司之法務部-票據信用資訊連結作業，參酌乙案判決書所認定事實，可知聲請人先於109年4月28日以卡司特公司名義與箕金匯公司簽訂口罩機設備買賣合約書，然未能依約於109年5月13日前交貨，聲請人再以大佳公司之名義向案外人「信易電熱機械股份有限公司（下稱信易電熱公司）」購買2套口罩機，應付價金為480萬元，然而在信易電熱公司備妥2套口罩機後，因為聲請人支付予信易電熱公司之480萬元支票跳票，最終未向信易電熱公司購得2套口罩機，該紙應付信易電熱公司之480萬元支票，應係大佳公司所開立華南銀行大安分行帳號000000000號、票號000000000號、面額48 0萬元、退票日期109年5月26日之支票。而聲請人要求被告蕭琬靜以大佳公司之名義開立面額720萬元之支票交付箕金匯公司作為擔保，亦因違約而由箕金匯公司提示支票、退票，該紙支票應係大佳公司所開立華南銀行大安分行帳號0000 00000號、票號000000000號、面額720萬元、退票日期109年 7月8日之支票。則因聲請人所涉犯甲案之詐欺取財行為、乙案之業務侵占行為，致使擔任卡司特公司、大佳公司登記負責人之被告蕭明輝、蕭琬靜不斷遭箕金匯公司負責人林進驊催促交貨，並提告其等涉嫌詐欺取財罪，聲請人後續以大佳公司名義開立與信易電熱公司之貨款支票，及以大佳公司名義開立與箕金匯公司以擔保履約之支票均退票（事後此2紙支票均贖回而註銷），造成被告蕭琬靜之信用瑕疵，堪認被告2人因同意擔任卡司特公司、大佳公司之登記負責人，致遭與聲請人往來之廠商提告，聲請人迄至110年2月20日始與箕金匯公司簽訂和解書，並交付面額360萬元之支票與箕金匯公司以返還前收受之訂金，及開立發票日為110年2月17日、面額140萬元之支票與箕金匯公司以支付違約金，在此之前，聲請人並未解決前案所衍生法律糾紛，則自不能以聲請人所提出不明日期之LINE對話擷圖內容，暱稱「賴所羅大佳卡司特董事長」（即聲請人）片面向被告2人表示「公司先還回來再說」、「不要侵占原本就是我的公司」等語，逕認聲請人已依法通知被告2人終止借名登記關係，被告2人未依聲請人請求協同辦理卡司特公司、大佳公司負責人變更登記及出資轉讓登記，即構成侵占罪。　⒊卡司特公司部分：　⑴承上所述，乙案係由被告蕭明輝代表卡司特公司提告，以促使聲請人出面解決與箕金匯公司間因簽訂本件口罩機買賣契約後衍生之訟爭，嗣於乙案偵查中之109年11月26日，被告蕭明輝與聲請人賴昌源簽立「協議書」，約定要將卡司特公司負責人變更為聲請人，並將被告蕭明輝名下於卡司特公司之出資額102萬元轉讓給聲請人，配合用印及辦理過戶手續；於卡司特公司負責人更改後，聲請人將代表卡司特公司向箕金匯公司解決口罩機購買合約事宜，口罩機買賣事宜皆與蕭明輝無關等。有協議書影本在卷可按。另被告蕭明輝、蕭琬靜2人於110年6月7日，經受聲請人委任之蔡奉典律師通知，在其律師事務所內簽立「股東出資轉讓同意書」，同意無償將卡司特公司出資額轉讓予聲請人，並授權聲請人向主管機關辦理股東變更登記，因出資轉讓所生之稅捐或規費由聲請人負擔等情，業據證人蔡奉典於原署偵查中證述在卷，並有股東出資轉讓同意書影本在卷可佐。足認被告蕭明輝、蕭琬靜2人始終未否認僅係受聲請人委任登記為卡司特公司之負責人、股東，並無實際出資之事實。　⑵①卡司特公司於109年4月22日起之登記負責人為被告蕭明輝，原股東張佑式、楊富棟於109年4月22日出具以誠國際事業有限公司股東同意書，將張佑式之出資額100萬元轉讓由蕭明輝承受，將楊富棟之出資額50萬元轉讓由蕭琬靜承受；原股東楊富棟再於109年4月27日出具以誠國際事業有限公司股東同意書，將剩餘出資額50萬元中之2萬元轉讓由蕭明輝承受，48萬元轉讓由蕭琬靜承受。嗣卡司特公司於109年11月30 日變更登記負責人為楊富棟，原股東蕭明輝、蕭琬靜出具卡司特國際有限公司股東同意書（日期為109年11月24日），將蕭琬靜全部出資額98萬元及蕭明輝全部出資額102萬元，均轉讓與楊富棟承受，此有卡司特公司變更登記表、卡司特公司股東同意書各1份等附卷可按，然被告2人否認有簽署前揭股東同意書或授權他人簽署。②為釐清被告2人是否有授權辦理出資額轉讓及變更登記負責人為楊富棟等事宜，經原檢察官多次傳喚證人楊富棟未到。另傳喚證人即辦理109年11 月30日卡司特公司負責人變更登記之會計師戴銘亨到庭證稱：「（問：你是否認識賴昌源？）不認識。」「（問：你是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）不認識，但有一次我有見過蕭明輝，是李佳訓有請我辦戶政變更登記（應為公司變更登記，誤載為戶政變更登記），要變更登記給蕭明輝，變更完成後，李佳訓約好蕭明輝，再找我，所以我跟蕭明輝有去國稅局領發票。」「（問：賴昌源有委託你把卡司特公司過戶到他名下嗎？）我都是受李佳訓委託，我根本不認識賴昌源。」「（問：李佳訓有委託你把卡司特公司〈原本的以誠公司〉從蕭明輝身上過戶到賴昌源嗎？）沒有。」「（問：李佳訓有委託你從蕭明輝身上把卡司特公司過戶給楊富棟嗎？）有。這也是李佳訓委託的。」「（問：李佳訓是公司的誰？）李佳訓原本是以誠的負責人。」「（問：李佳訓如何聯絡？）我只有他的LINE，我要問一下。0000000000，但我知道他目前有家公司叫做曜昇國際實業有限公司，00000000。」「（問：為何李佳訓要把公司過戶給楊富棟？）我不知道，我是會計師事務所，我只是幫他代辦，是他交代的。」「（問：你有見過楊富棟？）沒有，股東同意書是李佳訓交給我的，交給我時就都簽好了，我也沒有見過蕭琬靜。」「（問：李佳訓是以誠公司的負責人？）以前是以誠公司的實際負責人，變更為卡司特公司後，我就不知道了。」等語。依上開證人戴銘亨所述，其並非受被告蕭明輝委託將卡司特公司負責人變更登記為楊富棟，而係受前以誠公司實際負責人李佳訓之託辦理。至李佳訓於將以誠公司轉讓與聲請人後，何以再度委託證人戴銘亨辦理將卡司特公司負責人變更為楊富棟之事，則因證人李佳訓於原署偵查中經傳喚未到，而無從查明李佳訓係如何取得被告2人之身分證件，以及前揭股東同意書是否係由蕭明輝、蕭琬靜、楊富棟等人親自簽名等節。自無從認定被告2人有何受聲請人委任處理事務，而意圖損害聲請人之利益，將應屬聲請人對於卡司特公司之出資額轉讓與第三人楊富棟之行為。　⒋聲請人受讓卡司特公司、大佳公司並擔任實際負責人後，係將卡司特公司、大佳公司之公司所在地變更為臺中市○區○○○ 道0段000號22樓之5，並分次匯款共計30萬元與被告蕭明輝以支付兩家公司之租金、買設備及作為零用金等情，業據聲請人賴昌源於113年4月16日檢察官訊問時陳述在卷，聲請人認被告2人涉嫌侵占卡司特公司、大佳公司之設備及零用金，並稱被告2人迄未歸還設備等語。然查：訊之被告蕭琬靜於原署偵查中陳稱：大佳公司與卡司特公司營業處所為同一處，係位於臺灣大道的商務中心，後來因為聲請人沒有交貨就跑了。付不出租金，伊也沒錢搬，所以裡面有一些杯子、盆栽、櫃子、文件用品就留在原處由屋主處理，另公司的資產有3台電腦跟2台筆電都放在伊的租屋處，由伊保管中等語。參以依被告蕭明輝於113年4月26日當庭提出之雜項收支表，收入部分有109年4月29日、109年4月30日、109年5月12日暫入款各10萬元，均登載為「賴董匯入」，即聲請人匯入被告蕭明輝帳戶以供公司支用，支出部分則有各項雜支及匯台北戴會計師費用（2萬元、3萬4000元）、買兩台PC兩台NB（ 7萬2390元）以及發律師函、補充協議（1萬元、3萬元）、丹姐5萬元等大額項目，共計支出金額為28萬1524元，至結餘款1萬8476元部分，被告蕭明輝稱因公司欠稅已遭國稅局查扣，亦有被告蕭明輝所提出財政部中區國稅局裁處書在卷可憑。是聲請人所稱公司公款購置之設備應係指暫由被告蕭琬靜保管中之筆電及桌上型電腦，聲請人自可依法請求被告蕭琬靜返還，尚不能據此認被告代保管之行為，有何易持有為所有之故意，而應構成侵占罪。　⒌綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。六、本院駁回准許提起自訴聲請之理由：　　本件經本院調取本案偵查卷證詳予核閱後，認依偵查中曾顯現之證據，聲請人等所指摘被告蕭明輝、蕭琬靜涉犯侵占、背信等罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及駁回再議聲請處分採證認事，並無何違法或不當之處，且所載理由，亦未違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，是本院駁回本件聲請准許提起自訴之理由，除原則均引用原不起訴處分及駁回再議處分所載之理由外，另補充說明如下：　㈠聲請准許提起自訴制度係針對檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，則於審查是否准予提起自訴時，自僅應就原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之內容予以判斷，至聲請人所稱被告蕭明輝另涉犯偽造私文書罪，以及提出本件聲請時始將李家訓、楊富棟列為被告部分，既均非屬原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之範圍，則上開部分本均不在本件聲請准許提起自訴之審酌範圍，是聲請人此部分所指，均於法不合，礙難准許。　㈡依據卷附之109年11月26日「協議書」及110年6月7日「股東出資轉讓同意書」之內容，佐以證人蔡奉典律師於偵查中之證詞內容以觀，堪認被告蕭明輝、蕭琬靜從未否認卡司特公司實由聲請人所有及經營之事實，亦同意將卡司特公司負責人變更為聲請人，且同意無償轉讓股東出資額予聲請人等情，從而，被告蕭明輝、蕭琬靜顯無侵占卡司特公司之主觀犯意及不法所有意圖，亦無背信之犯意甚明。　㈢另因大佳公司與卡司特公司之營業處相同，且聲請人未如期給付租金，公司亦無多餘資金足資處理後續搬遷事宜，被告蕭琬靜遂僅將3臺電腦及2臺筆電暫時代為保管而暫放其租屋處餘力，其餘之文具、辦公用品則均留在原處交由屋主自行處理等情，在在顯見被告蕭琬靜僅係暫時代為保管上開電腦、筆電等物，則聲請人自得循合法正當之管道據以向其請求返還上開物品，尚難憑此即遽認被告蕭明輝、蕭琬靜當具有侵占之不法意圖或侵占、背信之犯意。七、綜上所述，臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長分別審酌偵查中顯現之事證後，依調查證據後之結果，認本案並無積極證據證明被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占、背信等不法行為，而就本件予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無不當，亦查無違背經驗法則、論理法則及其他證據法則；另被告李家訓、楊富棟既均非原不起訴處分及駁回再議處分所列之被告，且被告蕭明輝另涉犯偽造私文書罪嫌部分，亦非原不起訴處分及駁回再議處分曾加以調查論斷之內容，上開部分自均非屬本院對於本件聲請准許提起自訴可資審酌之範疇；是本件聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，且所執陳之事項亦經本院說明其不足為推翻原不起訴處分及駁回再議處分之理由，依首揭說明，本件准許提起自訴之聲請，為無理由，依法自應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-113-聲自-153-20250317-3

中原簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中原簡字第8號原告黃玉蘭被告彭芳鈺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度原簡附民字第27號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年3月間，預見提供自己金融帳戶予他人使用，遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取帳戶及掩飾正犯身分，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，以逃避檢警之查緝，竟不違背其本意，基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意，於 112年3月26日前某日某時許，與某真實姓名不詳之詐騙集團成員「李子浩」認識並以通訊軟體LINE聯繫，達成出借帳戶即可取得報酬之協議後，彭芳鈺即將其申辦之中國信託商業銀行帳戶000000000000帳號金融帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送之方式傳送予自稱「李子浩」之詐騙集團成員，被告並依其指示設定約3、4個約定轉帳帳戶以供轉帳之用，而上開詐騙集團成員於取得系爭帳戶後，即以之做為詐欺集團作為掩飾他人詐騙匯款使用。嗣原告在通訊軟體LINE社團認識暱稱「阮老師」之詐騙集團成員後，對方向原告謊稱可以操作股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款方式匯款新臺幣（下同）200萬元至訴外人劉旻秀申設之中國信託帳戶0 00000000000帳號（下稱劉旻秀中信帳戶）；再由詐騙集團指揮其他成員，將原告匯入之上開款項自劉旻秀中信帳戶分別於同年3月30日11時30分許、12時21分許以轉帳方式跨行匯出199萬9,900元、59萬7,000元至被告申設之系爭帳戶；嗣由詐騙集團指揮其他成員，將上開款項分別轉匯至訴外人周賢堂、王唯任、賴瀅羚等人所申辦之金融帳戶，而掩飾隱匿犯罪所得之財物，原告因此受有財產損害200萬元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張其因被告前開幫助詐欺取財及洗錢犯行，致受有200 萬元損失之事實，有原告提出之匯款單、LINE對話紀錄、劉旻秀之中國信託帳戶開戶資料及交易明細等件附在113年度原金簡字第9號刑事卷宗內，另經本院依職權調閱前開卷宗查核屬實。又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則本院審開證據，堪信原告前開主張屬實（本院11 3年度原金簡字第9號刑事簡易判決亦與本院為相同之認定）。　　　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因而受有200萬元之損害，被告則提供系爭帳戶供前開詐欺集團成員使用，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，本件被告既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而匯款200萬元予前開詐欺集團並受有前開金額之損害，則被告對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償200萬元，應屬有據。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。　㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告200 萬元，及自113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。　五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-17

TCEV-114-中原簡-8-20250317-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第167號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯慧謓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第30887號、113年度偵字第31931號、113年度偵字第32522號），本院判決如下：　　主　　　文壬○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告壬○○辯解之理由，除犯罪事實欄第24行「旋遭提領一空」補充更正為「除附表編號9所示金額遭警示圈存而未及提領外，其餘均遭該詐欺集團成員提領一空」；附件附表編號2匯款時間更正為「113年6月11 日10時2分許」、編號3匯款時間更正為「113年6月12日14時 26分許」、編號11匯款時間更正為「113年6月20日10時10分許」；證據部分補充「被告提供之與詐欺集團之對話紀錄、超商寄件資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡又詐欺集團利用本案7帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就告訴人丁○○被詐騙而匯至本案劉○妍中華郵政帳戶之新臺幣（下同）2萬元部分（即附件附表編號9），因本案劉○妍中華郵政帳戶遭警示圈存並未領出，有本案劉○妍中華郵政帳戶資料、交易明細、金融機構聯防機制通報單（見偵二卷第39至42、153頁）在卷為憑，是詐欺集團未及提領或轉匯而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，應認洗錢犯罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。　㈢是核被告所為，就附件附表編號1至8、10至14之部分，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就附件附表編號9之部分，則係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂罪。又被告陸續交付本案7帳戶資料之行為，主觀上應係出於同一次提供帳戶獲取不法利益之目的，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告以一提供本案7帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向己○○、辰○○、寅○○、乙○○、癸○○、子○○ 、卯○○、丙○○、丁○○、戊○○、丑○○、庚○○、辛○○、甲○○（下稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈣另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。此外，就附件附表編號9所示犯行，被告雖已幫助著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用。而被告本案犯行，雖最終從一重論處幫助洗錢既遂罪，然就其所犯幫助洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍將併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案7帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人、被害人蒙受財產損害，亦使部分犯罪所得嗣後流向難以查明（其中附件附表編號9犯行，因帳戶內款項即時圈存，尚未實際形成金流斷點，僅止於洗錢未遂之程度，已如前述），所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告從無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　查被告雖將本案7帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。再者，附件附表編號9所示金額，匯入本案劉○妍中華郵政帳戶後，未及領出或轉匯即遭圈存，業如前述，該款項既可由銀行逕予發還各該告訴人、被害人，為免諭知沒收後，其等需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日費時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還予前揭告訴人及被害人。至本案其餘經詐欺而匯入本案7帳戶之款項，業經詐欺集團提領一空，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官巳○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30887號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31931號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32522號　　被　　　告　壬○○　（年籍資料詳卷）　上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、壬○○已預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得，或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，接續於民國113年6月8日、同年月15日，在高雄市鳳山區之統一超商協和門市，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、第一商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）及其女劉○妍（兒童，姓名年籍詳卷）之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱劉 ○妍中華郵政帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱劉○妍中國信託帳戶）之金融卡，寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「林文濤」之詐欺集團成年成員使用，並以通訊軟體LINE告知金融卡密碼，以此方式幫助「林文濤」所屬之詐欺集團向他人詐取財物及隱匿詐欺贓款或掩飾其來源。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，旋遭提領一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。二、案經己○○、辰○○、寅○○、乙○○、癸○○、子○○、卯○○、丙○○、丁○○、戊○○、丑○○、庚○○、甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告壬○○固坦承有將上開7個帳戶及其台新銀行帳號000-000 00000000000號帳戶之金融卡及密碼提供予他人之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我在社群軟體抖音認識1名自稱「林文濤」的男子，他說看我女兒照片覺得很可愛，要認作乾女兒，並要轉帳20萬元人民幣給我，幫忙我分擔生活費，因為金額太大，需要我提供金融卡，他會請他表哥幫忙做我的帳戶與他的帳戶間的匯款紀錄，才能成功匯錢給我云云。經查：　㈠告訴人己○○等13人及被害人辛○○遭詐欺集團詐騙而匯款至附表所示之帳戶等情，業經告訴人及被害人等於警詢中陳述綦詳，並有其等提供之對話紀錄、匯款明細、上開7個帳戶之基本資料、交易明細資料等在卷可稽，足認上開7個帳戶確已遭詐欺集團作為收取詐欺贓款之用。　㈡被告雖以前詞置辯，並提出其與「林文濤」間之通訊軟體LIN E對話紀錄為佐，然其供承係於113年5月30日認識「林文濤」一情，初識未久即於同年6月8日寄交帳戶金融卡予該人，其所辯是否屬實，已非無疑。縱認被告所述屬實，惟被告於偵查中自承與「林文濤」未曾實際見面，且曾請朋友撥打「林文濤」的大陸電話號碼，朋友說是空號等語，足見被告對該人之真實姓名、年籍、背景一無所知，彼此僅透過通訊軟體聯繫，即依對方要求提供帳戶等情，堪認被告就「林文濤」之認知甚為有限，實難認其等間有親密或特殊信賴關係存在，被告自無因該人片面之詞，即遽信該人必定不會將帳戶資料用於不法行為之理，亦難據該對話紀錄，認被告係因遭感情詐騙而提供帳戶金融卡及密碼，從而被告交付帳戶供該人使用之行為，顯有違常情。　㈢況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均能知曉。而被告為具有相當智識經驗之成年人，對於上開社會運作常態，理應有所認知。被告亦於偵查中供承有懷疑過對方，對方跟我說他是高雄人，並有出示台灣的身分證，身分證上的照片很假等語，足徵被告斯時已心存懷疑，卻仍為貪圖該人所稱之人民幣轉帳而交付帳戶予他人，主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，被告所辯，實屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。又被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2 項規定，酌量是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　巳○○ 附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 1 己○○ 詐欺集團成員在網路上刊登貸款廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「趙文雄」與瀏覽廣告後主動聯繫之己○○佯稱：可貸款60萬元云云，嗣又佯稱：因撥款失敗導致帳戶遭警示，需匯款才能解除警示云云，致己○○陷於錯誤而依指示匯款至合作金庫帳戶。 113年6月12日13時7分許新臺幣（下同）5萬元 2 辰○○ 詐欺集團成員於113年5月中某時在臉書網站以暱稱「陳明良」認識辰○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「Moon」向辰○○佯稱：有一批價值3000萬元港幣之勞力士手錶遭海關查扣，只要繳交稅金及保證金共60萬元港幣，即可得到900萬元港幣之報酬云云，致辰○○陷於錯誤而依指示匯款至第一銀行帳戶。 113年6月11日9時47分許 10萬元 3 寅○○ 詐欺集團成員在交友軟體上刊登工作廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「陳心凌」與瀏覽貼文後主動聯繫之寅○○佯稱：可介紹大陸的工作，但需匯款3萬元申辦台胞證、購買機票云云，致寅○○陷於錯誤而依指示匯款至國泰世華帳戶。 113年6月12日13時許 3萬元 4 乙○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「豪」認識乙○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「林」向乙○○佯稱：我們公司有1個網站，可以購買代幣玩遊戲云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款至國泰世華帳戶。 113年6月11日9時13分許、9時16分許 10萬元、10萬元 5 癸○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「xq36104」認識癸○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「八塊腹肌（陳小強）」向癸○○佯稱：我是抖音的主管，抖音在台灣有1個「助力抖音公益」的網站，操作網站可以做公益、找工作、獲得紅利云云，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款至中華郵政帳戶。 113年6月11日10時57分許 8萬5000元 6 子○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「陳伊伊」認識子○○後，在通訊軟體LINE上以暱稱「寶兒」向子○○佯稱：可使用投資網站匯款投資云云，致子○○陷於錯誤而依指示匯款至中華郵政帳戶。 113年6月11日10時12分許 10萬元 7 卯○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「詹玉如」刊登販賣相機之廣告，並於113年6月18日與瀏覽廣告後主動聯繫之卯○○佯稱：相機售價為2萬6600元云云，致卯○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月19日10時11分許 2萬6600元 8 丙○○ 詐欺集團成員於113年6月3日以通訊軟體LINE暱稱「張敏菲」向丙○○佯稱：用網站幫忙搶單可以賺傭金，提領傭金需儲值12萬元提升會員資格云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月18日12時55分許、12時56分許 5萬元、1萬元 9 丁○○ 詐欺集團成員在臉書網站刊登股票投資之廣告，並於113年3月25日以通訊軟體LINE暱稱「蔣麗麗-信昌」與瀏覽廣告後主動聯繫之丁○○佯稱：下載信昌APP，可以抽籤申購股票，中籤需儲值5萬元云云，復於丁○○欲售出股票時佯稱：因帳戶密碼輸入錯誤，需匯款7萬元作為保證金云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月19日13時5分許 2萬元 10 戊○○ 詐欺集團成員在臉書網站以暱稱「鄭學彬」認識戊○○後，於113年5月3日在通訊軟體LINE上向戊○○佯稱：因車禍需賠償80萬元新加坡幣，身上錢不夠欲借款，會儘速還款云云，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中華郵政帳戶。 113年6月18日12時32分許 10萬元 11 丑○○ 詐欺集團成員在社群軟體抖音以暱稱「陳坤明」認識丑○○後，於113年6月1日在通訊軟體LINE上以暱稱「陳km」向丑○○佯稱：要給丑○○錢花用，惟因金流太大帳戶遭警示，需付3萬元稅金才可以解除云云，致丑○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月20日10時11分許 2萬元 12 庚○○ 詐欺集團成員在網路上刊登投資之廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「在線客服-001」與瀏覽廣告後主動聯繫之庚○○佯稱：匯款至指定帳戶，成為電商商城用戶，可販賣電子產品獲利云云，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月19日10時57分許 5萬元 13 辛○○（未據告訴）詐欺集團成員在交友軟體認識辛○○後，於113年4月30日在通訊軟體LINE上以暱稱「Anja」向辛○○佯稱：網路博奕投資網站可以投資賺大錢云云，復以暱稱「新濠博亞-陳志華」、「新濠博亞-李麗娜」佯稱：需匯入獲利金額10%方可提領彩金云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款至劉○妍中國信託帳戶。 113年6月20日12時6分許 2萬元 14 甲○○ 詐欺集團成員於113年2月27日將甲○○加入「財神歸來投資群組」後，以通訊軟體LINE暱稱「許志賢」向甲○○佯稱：可下載投資APP儲值投資股票云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款至彰化銀行帳戶。 113年6月11日11時40分許、11時41分許 5萬元、5萬元

2025-03-17

KSDM-114-金簡-167-20250317-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第102號上訴人即被告郭瀚顁上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭11 3年度金簡字第437號，中華民國113年10月30日第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵緝字第1140號、第1141號、第1142號、1 第1143號，併辦案號：同署112年度偵字第16640號、113年度偵字第182號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，郭瀚顁處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查被告郭瀚顁經本院合法傳喚後，於本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、法院前案案件異動表等件在卷可稽（見本院金簡上卷第97、99、127頁），依上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告於本院審理程序雖未到庭，惟其具狀係表示：原審之量刑尚嫌過重等語（見本院金簡上卷第9頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、沒收（所犯法條部分詳下述）等部分，均援用原審判決之記載。三、新舊法比較：　㈠被告雖僅就原審判決之量刑提起上訴，然依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前、後均該當一般洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，是以下新舊法比較結果，未更改量刑上訴之本質(臺灣高等法院113年度上訴字第4937號刑事判決同此意旨)，先予敘明。　㈡次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法先後於民國 112年6月14日、113年7月31日修正公布，茲比較如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，所犯洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉關於自白減輕其刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，該法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原審之認定，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告在原審審理時自白洗錢犯行，應得適用刑法第30條第2項、112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。是經比較新舊法結果，被告行為時洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認112年6月14日修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。是以，被告雖僅就原審判決之量刑提起上訴，然依原審認定之犯罪事實於洗錢防制法修正前後均該當一般洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，爰逕補正此部分論罪法條為修正前洗錢防制法第14條第1項，惟此並無更改被告僅就量刑提起上訴，特予指明。四、撤銷改判之理由　㈠原審經詳細審酌後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟同係論處幫助犯一般洗錢罪之情形下，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項刑之規定，經考量同條第3 項封鎖宣告刑效力下，當以修正前規定較為有利被告，業如前述，而因修正前洗錢防制法第14條第1項所處有期徒刑並不得諭知易科罰金，是原審所為之科刑，尚有未洽。　㈡準此，稽之原審判決科刑說明所載：「審酌被告已預見其行為可能涉及詐欺、洗錢之前提下，竟為新臺幣1萬元之對價，而依指示將甲（即本案中國信託帳戶）、乙帳戶（即本案臺灣銀行帳戶）網路銀行帳號暨密碼提供予不詳之人，因而致林昕萮等13人損失共計261萬餘元，所為於法難容，且犯後未與林昕萮等13人達成和解，未填補犯罪所生損害，應予嚴懲，惟被告本案行為前，並無其它經法院論罪科刑之前科，素行尚佳，兼衡本案被告動機為取得對價，且提供2個帳戶，致被害金額、被害人數均高，情節嚴重，然被告主觀犯意僅止於不確定故意等節，及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀」，可知原審已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有失衡平之情事，核與罪刑相當原則無悖。縱與被告主觀上之期待仍有所落差，亦難指原審量刑有何過重之情事，是以被告上訴指摘原審量刑過重云云，並非可取。然被告之上訴固非可取，但本件科刑部分既有前揭違誤，原判決此部分已屬無可維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，另為適法判決。五、自為科刑之說明：　　　　本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟仍將甲、乙帳約定轉帳後，提供網路銀行之帳號及密碼予詐騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人、被害人對社會之信賴感，且造成各該告訴人、被害人受有如原審判決如附表所示金額之損害，被告自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告未與告訴人、被害人達成和解或對其等有所賠償，暨被告犯罪手段、素行、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院金簡卷225頁）等一切情狀，改量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書偵查後提起公訴，檢察官郭書鳴、楊士逸移送併辦，被告提起上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-14

PTDM-113-金簡上-102-20250314-1