Know99判決書

搜尋結果：借款未清償

共找到 88 筆結果（第 81-88 筆）

撤銷信託行為等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第344號原告謝陳碧鳳訴訟代理人鍾傑名律師被告葉雪柔田曉茹共同訴訟代理人洪任鋒律師上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告甲○○應將坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地及彰化縣○○鎮 ○○段00○號建物所有權移轉登記予被告丙○○。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴聲明：一、被告就坐落彰化縣○ ○鎮○○段000000地號土地（下稱系爭土地）及同段61建號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）於民國109 年2月25日所為之信託債權行為，及於109年3月3日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告甲○○應將系爭房地於109年3月3日以信託為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。嗣追加備位聲明如主文第一項所示（卷第11 9之2頁），核其追加之訴與原訴，均係基於被告間移轉系爭房地所有權所生爭執，基礎事實同一，程序上自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告丙○○於108年5月20日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，答應於半年內清償，原告並於該日依丙○○指示，將借款如數匯至丙○○長子即訴外人乙○○之帳戶，惟丙○○屆期僅清償10萬元，丙○○遂於109年11月26日簽發發票日109年 11月26日、到期日111年2月10日、受款人為原告、金額60萬元之本票（下稱系爭本票）予原告以為擔保。詎丙○○已無資力清償借款餘額，竟仍於109年2月25日將其所有系爭房地信託予媳婦即甲○○（下稱系爭信託行為），並於109年3月3日辦理所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉行為），系爭房地信託前後價值分別為約700萬元及194萬3,293元，是被告間所為上開行為，實已致原告無從受償而害及借款或本票債權。為此，爰先位依信託法第6條第1項規定撤銷系爭信託行為及系爭所有權移轉行為，並類推適用民法第244條第4項規定請求甲○○塗銷系爭所有權移轉行為之登記。倘若先位之訴無理由，因甲○○未盡善良管理人注意義務管理信託財產，丙 ○○卻怠於行使信託終止權，原告為保全債權，爰以民事準備暨追加聲明狀送達甲○○代位丙○○依信託法第63條第1項規定終止系爭信託行為，並備位擇一依民法第767條第1項、第17 9條、類推適用民法第259條第1款規定，代位丙○○請求甲○○ 將系爭房地所有權移轉登記予丙○○等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告則以：向原告借款者為乙○○，原告與丙○○間並無借款合意，原告亦無交付借款予丙○○，2人並無成立消費借貸契約。丙○○之所以簽發系爭本票，係因原告向乙○○催討債務未果，丙○○在原告不斷騷擾、疲勞轟炸逼迫下所簽，非因向原告借款而簽發，原告既未能舉證原因關係存在，系爭本票之債權自不存在。另依丙○○資產狀況，並非無法清償借款，而系爭信託行為為自益信託，亦不會損及原告債權，原告主張撤銷系爭信託行為及系爭所有權移轉行為，並無理由。原告對丙○○既無債權存在，自無代位依據，縱認有債權存在，因原告未舉證甲○○有何未盡善良管理人注意義務管理信託財產、丙○○已無資力等情節，原告主張代位權仍屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷第280-281、295頁）：㈠丙○○與甲○○於109年2月25日簽立信託契約（即系爭信託行為），約定委託人及受益人為丙○○、受託人為甲○○、信託期間自109年2月25日至129年2月25日，將丙○○所有系爭房地移轉登記於甲○○名下。系爭信託行為為自益信託。㈡系爭房地於109年3月3日以信託為登記原因，移轉登記為甲○○ 所有，土地登記申請書所附土地建築改良物信託契約書所載系爭房地之信託權利價值總金額為194萬3,293元。㈢丙○○於109年11月26日簽發發票日109年11月26日、到期日111 年2月10日、受款人為原告、金額60萬元之本票（即系爭本票）。㈣原告111年2月22日持系爭本票為證據，向本院聲請支付命令，經本院核發111年度司促字第1723號支付命令（下稱系爭支付命令），並於111年4月11日確定。嗣原告於112年11月3 0日持系爭支付命令暨確定證明書向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第74040號強制執行事件受理，復於11 3年1月18日經本院核發112年度司執字第74040號債權憑證。四、得心證之理由：㈠原告與丙○○間無消費借貸法律關係存在：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第474條第1項所明定。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就借貸意思相互表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。　⒉經查，丙○○經當事人訊問後，所述略以：原告於108年5月20 日在彰化縣田中鎮三潭郵局匯款70萬元是乙○○向原告的借款，原告在簽匯款申請書時我是否有在三潭郵局，因為時間太久已經忘了。乙○○借款這件事是後來原告到我家討債時我才知道，我有確實聽到乙○○有借款70萬元，但我不確定是聽誰講。因原告天天到我家討錢，加上我可能喝了一些酒，原告叫我簽本票我就簽，所以我才於109年11月26日開立系爭本票，且因乙○○有說已還10萬元，所以我才開60萬元。我之所以沒有對系爭支付命令提出異議，是想說我兒子會跟原告處理等語（卷第232-235頁）；核與證人乙○○證稱：我因為做生意需要資金週轉，所以於原告匯款前的1、2天前打電話向原告借錢，原告於108年5月20日匯款70萬元到我的合庫帳戶的款項就是我向原告的借款，我跟原告約定利息1個月1萬5, 000元，因為利息有點高，所以沒有簽字據。原告匯款當日我在忙生意，沒有到三潭郵局，丙○○亦無在場，但丙○○次子即訴外人陳偉證有在場。我曾拿10萬元給陳偉證轉交還給原告，但日期我忘記了。我沒有讓丙○○知道我跟原告借款，因為她知道我跟親友借錢，利息又這麼高，一定會阻攔我。我大概在108年過年前的時候有換手機，且108年左右我生意失敗離開彰化，原告無法找我催款，所以才找到我家，我知道原告會一直跟丙○○討錢，但我不知道原告有沒有跟丙○○講說我欠原告錢的事情，也不知原告為何要開系爭本票，我也是最近被傳喚作證，陳偉證聯繫我，才知道原告有開本票等語（卷第235-239頁）；以及證人陳偉證證述：乙○○有跟我講因票款轉不過要跟原告借錢，因乙○○當時都在上班，所以叫我於108年5月20日去三潭郵局幫他處理，匯款當時只有我跟原告在場，另有警察到場詢問我跟原告認不認識彼此，原告跟警察講說她認識丙○○、我及乙○○，所以不是詐騙，當時丙 ○○沒有在場。乙○○有還10萬元給原告，乙○○是在員林拿一筆 10萬元現金給我。我不知道丙○○於108年間有無向原告借款，因為丙○○很少跟我講她資產狀況。我不清楚丙○○是否知道乙○○有欠原告錢，也不知道為什麼丙○○要簽系爭本票，但丙 ○○有跟我說原告一直要求丙○○簽東西等語（卷第240-244頁）相符，堪認借款人為乙○○而非丙○○，難以憑此即認丙○○與原告有消費借貸關係存在。　⒊原告雖聲請調閱三潭郵局之臨櫃作業關懷客戶提問表、田中派出所員警至三潭郵局之工作紀錄簿或出勤紀錄。惟查，田中派出所查無108年5月20日至三潭郵局之紀錄一節，有電話紀錄可佐（卷第165頁）；而臨櫃作業關懷客戶提問表（卷第176頁）僅勾選式的詢問匯款人是否認識匯款的受款人、辦理匯款的目的是否正常等情，並無詳載原告匯款目的，亦無丙○○簽名，無法據此認定丙○○與原告有借款合意。至於原告聲請系爭支付命令係主張丙○○尚欠原告60萬元借款未清償一節，僅為原告單方說法，且考量丙○○並非深諳法律之人，故其稱其認為乙○○會跟原告處理遂無異議等語，亦非違常。另原告所提其餘事證既然無從證明其與丙○○間有借款合意，是原告主張其與丙○○之間成立消費借貸契約，仍屬乏據，未能採信。㈡原告對丙○○有60萬元之本票債權：　按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。次按執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第1110號判決參照）。原告主張系爭本票係擔保其與丙○○間之借款等語，被告辯稱原因關係受原告騷擾脅迫等語，是兩造就系爭本票原因關係既有爭執，應由丙○○就其所稱之原因關係負舉證責任。惟查，由證人陳偉證及乙○○前揭證詞可知，陳偉證不清楚丙○○開立系爭本票之原因，乙○○甚至不知悉丙○○有開立系爭本票，是被告辯稱系爭本票係丙○○受原告騷擾脅迫所簽發等語，即屬乏據，難認為真實。是以，丙○○簽發系爭本票予原告，而被告既未能證明丙○○簽發系爭本票係受原告騷擾脅迫所簽，則被告辯稱系爭本票債權不存在等語，自非有據，是原告主張其對丙○○有系爭本票之60萬元債權，堪以認定。㈢原告先位依信託法第6條第1項規定，撤銷系爭信託行為及系爭所有權移轉行為，並類推適用民法第244條第4項規定請求甲○○塗銷系爭所有權移轉行為之登記，並無理由：　按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。次按委託人之債權人依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，而害及成立在前之債權時，始得為之（最高法院110年度台上字第2940號判決參照）。又債權人依民法第244條第1項或第2項規定聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人回復原狀，為民法第244條第4項本文所明定。經查，原告與丙○○間並無消費借貸法律關係，業如前述，原告雖對丙○○另有60萬元本票債權，但系爭本票發票日為109年11月26日，而被告為系爭信託行為及系爭所有權移轉行為之日分別為10 9年2月25日、109年3月3日，本票債權成立在原告主張之詐害債權行為後，是原告先位依信託法第6條第1項規定，撤銷系爭信託行為及系爭所有權移轉行為，並類推適用民法第24 4條第4項規定請求甲○○塗銷系爭所有權移轉行為之登記，與法不合，不應准許。　㈣原告備位代位丙○○終止系爭信託行為並依民法第179條請求甲 ○○將系爭房地移轉予丙○○，為有理由：　⒈按信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅。信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託，信託法第62條、第63條第1 項分別定有明文。是於自益信託，委託人本即有隨時終止權，得依終止後法律關係，請求返還其所授與受託人之權利。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，為民法第242條本文、第243條所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定參照）。次按受託人因信託行為取得之財產權為信託財產、對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第9條第1項、第12條第 1項亦分別定有明文。所謂信託行為有害於委託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能獲得滿足而言。又依信託法第12條第1項前段規定，委託人之債權人因信託一經設定，除例外規定外，原則上即不得對信託財產強制執行，在信託行為有害於債權者，於委託人兼受益人之自益信託，其債權人於有正當理由時，得依民法第242條規定代位委託人依信託法第63條第1項規定終止信託契約，並主張代位受領或待返還於委託人後再聲請強制執行（最高法院11 0年度台上字第2940號判決參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條復有明定。　⒉經查，兩造均不爭執系爭信託行為自益信託，則丙○○依信託法第63條第1項規定有隨時終止權。又原告對丙○○有60萬元本票債權，已如前述，且系爭本票到期日為111年2月10日，丙○○迄未清償，自應負遲延責任。而丙○○109年度財產總額為2,000元、所得總額2萬餘元等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（卷第65、73頁）可按，又訴外人裕融企業股份有限公司前於109年4月30日持本票裁定對丙○○、乙○○聲請強制執行192萬5,774元本息，經本院以109年度司執字第191 15號清償票款強制執行事件處理後，因未能全部執行，而於 109年5月25日核發債權憑證等情，有本院109年度司執字第1 9115號卷宗可憑，可知丙○○於109年間除系爭房地外，已無其他財產可以清償本票債權，故有保全之必要。被告雖另辯稱丙○○尚有中藥材生意而有現金收入，然其提出丙○○生財器具照片（卷第311-313頁），並無從證明丙○○收入若干，是被告以此辯稱丙○○並非陷於無資力等語，仍難採信。　⒊據上，丙○○將系爭房地辦理信託所有權移轉登記，致原告因信託法第12條第1項規定，而無法就系爭房地聲請強制執行取償，揆諸前揭規定，堪認系爭信託行為及系爭所有權移轉行為確有害於原告之本票債權。又原告已以民事準備暨追加聲明狀表示代位丙○○向甲○○終止系爭信託行為等語（卷第11 9之2頁），該狀並於113年4月23日送達甲○○，此為兩造所不爭（卷第281頁），依信託法第63條第1項規定，系爭信託行為於斯時終止，是甲○○登記為系爭房地所有權人即屬無法律上原因而受有利益，應依民法第179條規定負返還之責。惟丙○○迄未向甲○○請求返還，丙○○怠於行使權利，原告自得代位丙○○為之。從而，原告備位依民法第242條、民法第179條規定，代位丙○○請求甲○○移轉系爭房地所有權登記予丙○○，自屬有據。原告依民法第179條規定請求既有理由，則其另依民法第767條第1項、類推適用民法第259條第1款規定為同一請求，本院即無庸審論。五、綜上所述，原告先位依信託法第6條第1項規定，撤銷系爭信託行為及系爭所有權移轉行為，並類推適用民法第244條第4 項規定，請求甲○○塗銷系爭房地之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。原告備位依民法第242條、民法第179條規定，代位丙○○請求甲○○移轉系爭房地所有權登記予丙○○，為有理由，應予准許。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐沛然法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官黃明慧

2024-10-24

CHDV-113-訴-344-20241024-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第12238號聲請人即債權人王雲臺上列聲請人與相對人國和建設有限公司間請求支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人。民事訴訟法第511條第1項第1款定有明文。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項亦規定甚明。二、本件聲請人以相對人國和建設有限公司借款未清償為由聲請支付命令。惟相對人國和建設有限公司業經撤銷登記，依法應行清算程序。經本院於113年9月23日裁定命聲請人於7日查報相對人有無依公司章程規定或股東會決議選任清算人，若無即應以全體股東為清算人，然聲請人於113年10月1日收受上開裁定後，逾期仍未補正相對人之清算人資料，致本院無從得知相對人之法定代理人為何人，無從為文書之送達，則其聲請核與前揭規定不符，應予駁回。三、依首開法條規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-22

TPDV-113-司促-12238-20241022-2

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2116號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告董又郡上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定有明文；次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文；再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。二、本件原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行（下稱中華銀行）申請現金卡使用，因而積欠消費借款未清償，嗣中華銀行已將其對被告之債權讓與原告，爰起訴請求被告清償借款等情。茲查：本件被告向原告之前手即中華銀行申請現金卡借款時，已簽訂小額信用貸款契約書暨約定書，其約定條款第19條已約定：本契約當事人同意因本契約書所發生之一切訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，足見雙方已有合意管轄之約定，兩造應受拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　張裕昌

2024-10-18

SJEV-113-重簡-2116-20241018-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第94號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人賴欣怡相對人鍾明倫即惡魔餐飲上列當事人間請求清償借款事件（本院113年度重簡字第2255號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押之請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523 條第 1 項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國110年5月4日向聲請人申請貸款新臺幣（下同）50萬元，約定自110年5月4日起至112 年7月31日止，按月本息平均攤還；自112年7月31日起至113 年7月31日止按月繳息；自113年7月31日起至115年5月4日止，按月本息平均攤還；借款利率自110年5月4日起至110年12 月31日止，按年息1%固定計息，另自110年12月31日起至115 年5月4日止，按本行定儲指數月指標利率加碼1.005%計息（目前年息2.723%），嗣後利率依本行放款利率加減碼變動而調整計算。倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率 20%計付違約金，並簽立借據、變更借據契約、授信約定書。詎相對人於113年7月31日起未依約繳息，經聲請人多次電催、書面通知及前往相對人營業處所查訪均未果，且相對人另有積欠其他債務，顯見相對人意圖逃避本件債務，已喪失清償能力而陷於無資力狀態，而有假扣押其財產之必要。聲請人願供擔保以代釋明之不足，請准宣告對相對人財產於28 萬2435元範圍內予以假扣押。三、經查，聲請人主張相對人積欠借款未清償等情，業據提出本案訴訟，復經本院職權調取本院113年度重簡字第2255號清償借款民事事件卷宗核閱無誤，足見聲請人就本件假扣押之請求，已盡其釋明責任。至於假扣押之原因部分，聲請人泛稱相對人未依約還款，經催討置之不理，並提出相對人營業處所現場照片、催告書、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料等件為憑，至多釋明相對人另積欠其他人多筆債務，尚無從釋明相對人之財產狀態有何顯著已不足清償本件債務之變化，致聲請人日後不能或甚難強制執行等情事，依前開說明，難認聲請人就假扣押原因，已有釋明。從而，聲請人聲請本件假扣押，於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-18

SJEV-113-重全-94-20241018-1

消債抗

臺灣新北地方法院

聲明異議(消債)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第47號抗告人即債權人劉宜旻相對人即債務人林詩豪上列當事人間消費者債務清理條例更生執行聲明異議事件，抗告人對於民國113年6月3日本院113年度事聲字第103號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：　㈠相對人甲○○於本院110年度司執消債更字第207號更生執行事件中，提出以每月為1期、共計72期、每月清償新臺幣（下同）1,500元之更生方案(下稱系爭更生方案)，經司法事務官裁定認可後，抗告人聲明異議，復經原裁定駁回異議，抗告人不服，再為本件抗告。　㈡相對人於民國107年至108年間向抗告人借款共1,500,000元，然相對人未依約清償借款。又相對人雖自陳其於110年11月1 0日自台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)非自願離職後，均以打零工維生，工作內容為居家打掃或至商業大樓做清潔打掃，平均每月薪資30,000元云云，然依據相對人於 108年至112年間於其社群媒體所分享的生活內容，例如相對人全家至高級餐廳用餐、頻繁國內旅遊及住宿高級旅館、全家出國旅遊等，可知相對人過著富裕生活，且該生活娛樂消費支出非每月薪資30,000元可負擔，甚至，相對人於109年1 月13日使用通訊軟體LINE向抗告人表示，其能以現金償還借款總額40%，高於其主張可處分之財產，顯見相對人確有隱匿財產之情事。再者，相對人於明知其積欠抗告人等債權人借款未清償之狀況下，全家仍享受富裕生活，且抗告人於10 9年5月12日聲請調解時，相對人對於清償債務展現消極態度，益徵相對人未有清償誠意，倘若相對人得因開始更生程序，逃避清償全部債務及抗告人辛苦工作之儲蓄，顯然對於抗告人等債權人不公平，更等於變相鼓勵人民可借款積欠債務後，盡情享受生活將借款、財產花光，或隱匿財產，且不用找尋正職工作，藉由聲請更生程序，即可無須再清償全部債務，顯有害於社會公益，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段定有明文。依其修正理由，乃為使有薪資、執行業務所得或其他固定收入之債務人仍有更生復甦之機會，明定此等債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。又下列情形，視為債務人已盡力清償：債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。消債條例第64條之1第1款亦有規定。依其立法理由，第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其將財產及所得之大部分用於清償．即足當之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行，反而對債權人不利。故宜依債務人之財產有無清算價值．分別定其清償如已達相當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立，爰增設本條。又債務人之盡力清償，不以本條所定情形為限，更生方案縱與本條規定不符，法院仍應依第64條第1項規定斟酌情事認定之。另消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依消債條例所定程式清理其債務，以保障債權人之公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債條例第63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。又債務人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，而所謂公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷。三、經查：㈠本件相對人前向本院聲請更生，經本院以109年度消債更字第 607號裁定自110年5月11日起開始更生程序，並由本院司法事務官進行更生程序。嗣相對人所提之系爭更生方案，經本院司法事務官於112年8月31日以110年度司執消債更字第207 號裁定認可等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱無訛。　㈡相對人自陳其於110年11月10日自台灣之星非自願離職後，均以打零工維生，工作內容為居家打掃或至商業大樓做清潔打掃，平均每月薪資30,000元，無領取任何社會福利津貼等情，有其提出之台灣之星電信股份有限公司非自願離職證明書、收入切結書、本院依職權調取之相對人110至112年綜合所得稅各類所得資料、勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可參（見本院110年度司執消債更字第207號卷-下稱司執卷-卷二第13頁、135頁，本院112年度事聲字第103號-下稱原審卷 -第77頁至第79頁、第181頁至第206頁），並有新北市政府城鄉發展局112年5月12日新北城住字第1120879128號函、新北市政府社會局112年5月17日新北社助字第1120879549號函覆附卷為憑（見司執卷二第49頁至第51頁），堪信為真實。　㈢另參酌相對人提出系爭更生方案所附之財產及收入狀況說明書，其系爭更生方案履行期間預估每月必要生活必要支出包括：個人必要生活費19,000元、2名未成年子女扶養費共10, 000元，合計為29,000元（計算式：19,000+10,000=29,000 ）(見司執卷二第139頁)，經核相對人所列支出項目及數額，均屬其與依法應受其扶養之人維持基本生活所必需，並無奢侈浪費或虛偽浮報之情，尚屬合理。　㈣抗告人雖以依相對人於108年至112年間於其社群媒體分享之生活內容，例如相對人全家至高級餐廳用餐、頻繁國內旅遊及住宿高級旅館、全家出國旅遊等，及相對人於109年1月13 日使用通訊軟體LINE向抗告人表示，其能以現金償還借款總額40%等情，均高於相對人所主張可處分之財產，顯見相對人確有隱匿財產之情事，惟查：　⒈於110年5月11日本院裁定開始更生程序時，相對人名下財產，僅有以相對人為要保人投保於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約4筆。而前開保險契約截至110 年5月11日止，試算保單解約金共為40,335元，有國泰人壽1 10年6月17日國壽字第1100060703號函在卷可參（見司執卷一第169至175頁）。　⒉而相對人於110年5月11日本院裁定開始更生程序後，迄本院司法事務官於112年8月31日以110年度司執消債更字第207號裁定認可更生方案止，並無出入境行為，此有相對人之出入境資料核對無訛(見原審卷第67頁)。又相對人於113年4月及 7月間雖有短暫出境二次(見本院卷第75頁)，惟尚無從逕認相對人有隱匿財產，且若相對人此二次出境行為有違反上開認可更生方案裁定附表二所列更生債務人之生活限制，依消債條例第62條之立法理由所示，「…又債務人之生活程度一經限制，債務人即應遵守，如有違反致更生方案履行困難，即屬可歸責於己之事由，而不得依第75條規定聲請延長履行期限或免責；如嗣後經法院裁定開始清算程序，亦有可能經法院為不免責之裁定（第134條第8款參照），而無法享免責之利益…。」亦係屬日後更生方案履行困難時，因相對人有可歸責事由而不得聲請延長履行期限或免責，以及日後轉清算程序可能不免責之問題。　　　⒊又依抗告人所提出之社群媒體資料，相對人於110年5月11日本院裁定開始更生程序後，固有家族旅遊、餐廳用餐、國內旅遊、住宿旅館等情(見本院卷第55頁至第67頁)，然此亦尚難遽認相對人有隱匿財產之情事。　⒋至於抗告人主張相對人於109年1月13日以LINE向抗告人表示，其能以現金償還借款總額40%等情，均高於相對人所主張可處分之財產等情(見本院卷第69頁)，惟查：　⑴該對話紀錄在本院110年5月11日裁定開始更生程序之前。　⑵再參以相對人於109年1月13日對話中表示「我要說聲抱歉，因為誤信了長達十年的朋友然後找你借貸導致被騙，而我自身也是最大的受害者，為了守住僅剩的金額而被告，我一肩扛起…」等語(見本院卷第69頁)，及相對人嗣後於110年3月2 2日因000年00月間之犯行被判犯詐欺取財罪，處有期徒刑2 月，得易科罰金，並沒收未扣案之犯罪所得7,238,099元，該刑事判決並已確定。而該案犯罪事實為「甲○○自107年11 月某日起，至108年3月某日止，因友人魯○寧邀約而投資期貨，陸續投資約1,200萬元…嗣甲○○見每月投資均虧損，有意取回投資款項，竟意圖為自己不法之所有，於108年10月24 日，…向魯○寧佯稱…致魯○寧陷於錯誤，…於同年10月29日分別匯款4,238,099元…、300萬元至甲○○帳戶…」有刑事確定判決在卷可參(見司執字卷一第331頁至第333頁)，並經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，則相對人於109年1月13日與抗告人對話時所稱可以現金償還，其現金來源為何？是否為嗣後被判決沒收之犯罪所得？若是，於判決確定時，該部分款項之所有權即因國家公權力之作用而由國家取得，且屬原始取得，則不論是否已執行沒收，該部分款項之所有權已由國家取得，相對人即已失去處分權，自無從於更生程序中用於清償相對人之債權人。又相對人於109年1月13日所稱可以現金償還之現金來源若不是嗣後被判決沒收之犯罪所得，然亦未見抗告人提出證據證明相對人所隱匿之財產為何，是此部分亦尚難認定相對人有隱匿財產之情事。　㈤綜上，相對人名下之財產價值為40,335元，加計於系爭更生方案履行期間可處分所得總額2,160,000元，為2,200,335元【計算式：40,335+(30,000×72)=2,200,335】，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用2,088,000元(計算式：29 ,000×72=2,088,000)後，餘額之十分之九為101,102元【計算式：(2,200,335-2,088,000)×9/10=101,102，元以下四捨五入】，而相對人所提出之系爭更生方案清償總金額為108, 000元(計算式：1,500×72=108,000元)，確實逾十分之九已用於清償，且高於相對人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額（計算式：760,242-720,000=40,242）(見本院109年度消債更字第60 7號卷第13頁)，符合消債條例第64條之1視為債務人盡力清償之情形，且核無消債條例第64條第2項所定法院不得以裁定認可更生方案之情形，依法視為相對人已盡力清償。縱抗告人雖稱：於109年5月12日聲請調解時，相對人對於清償債務展現消極態度，益足徵相對人未有清償誠意云云，然本院司法事務官審酌上開情狀，認系爭更生方案之條件已盡力清償，而不經債權人會議可決，逕依職權認可系爭更生方案，核無違誤。此外，抗告人亦未能具體指出相對人有何消債條例第63條、第64條第2項之情事，從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日民事第七庭審判長法　官　陳映如　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　上為正本係照原本作成。對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　陳俞瑄

2024-10-17

PCDV-113-消債抗-47-20241017-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第3254號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列聲請人聲請選任被繼承人張彩玲之遺產管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○對於聲請人尚有借款未清償，惟被繼承人於110年6月28日死亡，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，為確保聲請人之權利，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之簡繁及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；又處理家事事件支出費用者，法院得定期命當事人預納之，民法第1183條、家事事件法第20條第1項本文分別定有明文。次按選任遺產管理人事件為家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第3條第4項第9款、第74條、第97條分別定明文規定。又非訟事件法第26條第2項規定，同法第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。另依民法第1179條規定，法院所選任之遺產管理人，目的在於管理及清算遺產，倘無相當之遺產可供管理，自無選任遺產管理人之必要，合先敘明。三、經查，依據稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所示，被繼承人之財產資料二筆(門牌號碼高雄市○○區○○里○○巷000號房屋，及保證責任高雄市第三信用合作社投資5,000元)，此有本院依職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產在卷可參。茲為避免遺產管理人無法就被繼承人遺產獲取相當報酬，爰通知聲請人於十日內預納遺產管理人報酬新臺幣 36,000元，此有本院113年9月5日113年度司繼字第3254號民事裁定附卷足憑。惟查，聲請人並未預納遺產管理人報酬，此有本院家事紀錄科查詢簡答表暨答詢表在卷可稽。是以，聲請人既未先行預納遺產管理人報酬，本院自得拒絕准許本件聲請，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭司法事務官林吟香

2024-10-11

KSYV-113-司繼-3254-20241011-2

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第459號原告王珮琪訴訟代理人汪廷諭律師被告歐玉龍訴訟代理人鄭瑜亭律師上列當事人間請求清償債務事件，本院民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參佰捌拾伍萬元，及自民國一一二年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰貳拾捌萬肆仟元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新台幣參佰捌拾伍萬元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、兩造前為男女朋友關係，被告於民國108年間陸續向原告借款，及積欠原告合會款、租金、房貸利息等債務，均未清償（下合稱系爭原告欠款）。㈡、又被告因債信有問題無法以自己名義交易，因訴外人即原告胞弟王博寬之前受雇於被告從事放款、追討債務等工作，被告當初欲貸款購買車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）時向王博寬表示，因其債信有問題不便貸款及登記在其名下，商請借用王博寬之名義並承諾會按時繳納貸款後，以王博寬之名義申辦汽車貸款及將系爭車輛登記於王博寬名下，而初始被告也確實有繳納貸款，孰知上開自小客車後來在行駛時自燃報銷之後被告即開始不繳納汽車貸款，積欠上開汽車貸款及向當舖之借款未清償；另被告因經營之公司有資金上困難，而向王博寬借款，及向王博寬商借用信用卡進行消費及借款，及請求王博寬向銀行貸款後借款予其使用，及請求王博寬以機車向銀行貸款後借款予其使用，而積欠王博寬之上開欠款均未清償（下合稱系爭王博寬欠款），而王博寬已將上開系爭王博寬欠款債權讓與原告。㈢、嗣於110年6月間經原告與被告結算系爭原告欠款及系爭王博寬欠款之總金額後，被告確認並同意結算後其所積欠原告之借款金額共計為新臺幣（下同）3,850,000元，被告並同時簽立如原證一所示記載借款為3,850,000元之借款契約書（下稱系爭借款契約書）予原告收執（上開債務下合稱系爭借款）。爰依系爭借款之消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告3,850,000元，及自支付命令送達滿一個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖確有簽立系爭借款契約書予原告，惟被告簽立之原因是因為當時被告欲向原告借貸385萬元，原告要求被告須先簽立系爭借款契約書後才會陸績借予385萬元，被告始同意先簽立系爭借款契約書，此由系爭借款契約書上被告並未記載書立日期即可知，因原告嗣後並未依約交付任何借款予被告收受，原告既未依約交付借款，兩造間之系爭消費借貸契約即不生效力，原告自不得請求被告返還385萬元借款，原告之請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事實：㈠、兩造曾簽立如卷一（即支付命令卷）第11頁所示：無借款人名稱、借款金額為385萬元、借款期間、利息未約定、簽立之日期為空白，未押簽立日期為何日，且只有被告單方於立契約書人之乙方簽名之借款契約書。並有被告簽立之上開借款契約書在卷可稽（卷一第11頁）。㈡、系爭借款契約書第一項之全文為「甲方（空白無姓名）願貸與乙方（即被告）新臺幣（下同）參捌伍萬元整，於訂立本契約之同時，由甲方給付乙方，不另立據」。㈢、系爭借款契約書依其整體之格式觀之，為自行打字、電腦或機器列印之預先擬好文字，只留簽名、金額部分及年月日可供書寫，其餘部分則已經預先打好字列印好內容文字之契約書。四、本件爭點：原告是否已經將借款金額交付予被告收受？如有，金額為若干？五、本院論斷：　原告之主張，被告雖否認，並以上開言詞置辯。惟查：㈠、原告主張之上開事實，業據其提出系爭借款契約書、被告自承至少有積欠原告170萬元借款之兩造LINE通訊軟體對話截圖、原告手寫紀錄兩造間債務之記帳單明細、被告簽發之本票、系爭車輛照片、被告與王博寬間之LINE對話紀錄、合迪股份有限公司發予王博寬之存證信函、王博寬之財團法人金融聯合徵信中心綜合信用報告等為證（卷一第11頁以下、卷三第49頁以下、第115頁以下）。㈡、證人王博寬亦證稱：被告確實有因債信不佳無法以自己名義交易，因之前伊受雇於被告，而向伊借用名義購買系爭車輛貸款，並承諾會按時繳納貸款後，因系爭車輛在行駛時自燃報銷後開始不繳納汽車貸款，積欠上開汽車貸款；及被告因經營之公司有資金上困難，而向伊借款，及向伊借用信用卡消費及借款，及請求伊向銀行貸款後借款予其使用，及請求伊以機車向銀行貸款後借款予其使用，而積欠伊系爭王博寬欠款未清償之情形；原告所提出之被告自承至少有積欠原告 170萬元借款之兩造LINE通訊軟體對話截圖確實是被告予原告前的對話；原告手寫紀錄兩造間債務之記帳單明細，是原告當時要跟被告處理這些金額，將這些金額寫下來，問伊被告欠伊那些錢，然後原告一起寫下來的。是原告問伊之後，二人一起寫下來的；伊已將上開系爭王博寬欠款債權讓與原告，而轉讓由原告全權自行處理；系爭借款契約書是當時伊離開被告任職之俊旺租賃公司之後，110 年6 月份當月份某天，伊跟原告一起去俊旺租賃公司找被告對帳結算回來之後拿給伊看，說被告有簽這份系爭借款契約書等語（見卷三第 134頁以下之證人筆錄）。㈢、依被告於系爭借款契約書第一條明文記載：「甲方願貸與乙方（即被告）新臺幣（下同）參捌伍萬元整，於訂立本契約之同時，由甲方給付乙方，不另立據」之約定條文上，曾慎重的蓋上其指紋之情形以觀，被告應確實於簽立契約書之前，即已曾經收受原告主張之上開約定所載之385萬元。另依系爭借款契約書第一條之上開約定，如再核以證人王博寬證述之系爭借款契約書是110 年6 月份當月份某天，伊跟原告一起去俊旺租賃公司找被告對帳結算後由被告所簽立等語以觀判斷，原告主張經原告與被告結算系爭原告欠款及系爭王博寬欠款之總金額後，被告已確認並同意結算後其所積欠原告之金額共計為3,850,000元，應更為明確，而堪認屬實。故被告所辯，應與事實不符，不足採信。㈣、又依被告與原告結算系爭原告欠款及系爭王博寬欠款之總金額後共計為3,850,000元後，被告同意簽立如原證一所示，記載借款3,850,000元於簽立借款契約書，原告亦同意之情形以觀，被告與原告間應有將系爭原告欠款及系爭王博寬欠款性質，均轉為借款性質之合意，故原告依之後兩造間系爭借款契約書之借款消費借貸法律關係請求，即無不合。六、綜上所述，原告依系爭消費借貸契約之法律關係，請求被告給付3,850,000元，及自支付命令送達滿一個月之翌日之112 年3月8日（卷一第25頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、抗辯、陳述、攻擊防禦方法、所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　八、本判決主文第1項原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予宣告之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-07

CTDV-112-訴-459-20241007-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第444號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告林曉羚上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年9月30日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟捌佰柒拾伍元，及其中新臺幣貳拾壹萬零陸佰捌拾捌元自民國一○八年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。原告法定代理人於訴訟中變更，原告已聲明承受訴訟（本院卷第45頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依法由原告一造辯論而為判決。二、原告主張被告借款未清償之事實，提出申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、登報資料等為證，被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日竹北簡易庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　高嘉彤

2024-10-04

CPEV-113-竹北簡-444-20241004-1