Know99判決書

搜尋結果：借款清償

共找到 168 筆結果（第 81-90 筆）

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第432號上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王昱仁被上訴人黃採鷹即劉黃採鷹訴訟代理人藍明浩律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣臺中地方法院113年度訴字第986號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。上訴人假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠被上訴人主張：　　上訴人前持伊與訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）、 ○○○、○○○等3人（下合稱○○公司等4人）所共同簽發發票日為民國73年4月10日，到期日為同年12月30日、票面金額為新臺幣（下同）140萬元之本票（下稱系爭本票），向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請裁定准許強制執行，經臺北地院以74年度票字第1228號本票裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定），復持該裁定為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行（74年度執字第0000號，下稱0000執行事件）無效果後，於74年8月21日換發74年度民執13字第0000號債權憑證（下稱0000債權憑證），嗣於同年再持0000債權憑證向執行法院聲請強制執行（74年度民執13字第0000號，下稱0000執行事件）查封○○○之不動產，○ ○○即另借款清償完畢，上訴人並以已與債務人和解為由，向執行法院聲請撤回強制執行。其後上訴人仍執0000債權憑證依序於100年4月1日、104年8月4日、107年5月25日、110年3 月24日、113年1月3日向執行法院聲請換發債權憑證，經執行法院分別於100年4月8日（100年度司執字第00000號，下稱00000執行事件）、104年8月7日（104年度司執字第00000 號，下稱00000執行事件）、107年5月29日（107年度司執字第00000號，下稱00000執行事件）、110年3月30日（110年度司執字第00000號，下稱00000執行事件）、113年1月12日（113年度司執字第0000號，下稱0000執行事件）以執行無結果，換發債權憑證（下分稱00000債權憑證、00000債權憑證、00000債權憑證、00000債權憑證、0000債權憑證，合稱系爭債權憑證），復持0000債權憑證，再次聲請執行法院強制執行（113年度司執字第00000號，下稱00000執行事件），惟○○○就系爭本票所擔保之債權業已清償完畢，上訴人仍執系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，自屬無據。縱○○ 公司就前揭債權迄未清償完畢，然系爭債權憑證之原執行名義均為系爭本票裁定，依票據法第22條第1項規定適用3年時效期間，然上訴人於74年8月21日取得0000債權憑證後，遲至100年間始再對伊聲請強制執行，應認系爭本票之票款請求權（下稱票款請求權）已罹於時效而消滅，伊亦無明知時效利益而拋棄之單方承認或以契約承認債務等行為等情。爰依強制執行法第14條第1項規定，請求判命上訴人不得執000 0債權憑證之執行名義對伊聲請強制執行，並執行法院00000 執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷等語。　㈡上訴人則以：　　○○公司於73年4月13日邀同被上訴人與訴外人○○○、○○○等3人擔任連帶保證人，向上訴人辦理分期付款買賣（下稱系爭契約），○○公司等4人並共同簽發系爭本票予伊，惟○○公司自7 3年12月間起即未依約付款，伊取得系爭本票裁定後，於74 年間持系爭本票裁定向執行法院聲請強制執行，經執行後部分取償，尚有系爭本票所擔保之買賣價金債權108萬元（下稱系爭債權）及自73年12月30日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息未受清償。且伊另於74 年間持系爭本票裁定向執行法院聲請對○○○所有之不動產強制執行（0000執行事件），○○○乃偕同被上訴人與伊協商系爭債權之清償事宜，伊係因該不動產上仍有他人所設定之高額抵押權存在，始撤回該次強制執行。被上訴人既於0000執行事件與○○○一同與伊協商系爭債權之清償事宜，顯見被上訴人已默示承認系爭債權存在，屬拋棄時效利益之默示意思表示，其自不得再以時效完成為由拒絕給付等語，資為抗辯。二、反訴部分：　　　㈠上訴人主張：　　○○公司並未清償系爭債權，伊依系爭契約第7條第1項約定，得請求○○公司自違約日起至清償日止，按月息百分之2計算之違約金（下稱系爭違約金），被上訴人為系爭契約之連帶保證人，亦應就系爭違約金與○○公司負連帶責任。被上訴人雖於113年4月8日提起本訴主張時效抗辯，惟違約金請求權與系爭債權請求權各自獨立，於98年4月8日前已發生之違約金固已罹於15年請求權時效，然自98年4月8日起至113年4月 8日止共15年之違約金請求權時效仍未消滅。爰依系爭契約第7條第1項約定，求為命被上訴人給付自98年4月8日起至11 3年4月8日止共15年，按週年利率百分之16計算之系爭違約金合計259萬2,000元（計算式：1,080,000元×16%×15年=2,5 92,000元元）等語。　㈡被上訴人則以：　　上訴人主張之系爭違約金，依系爭契約第7條第1項約定，係以○○公司尚未清償之價金為基礎，乘以一定利率及逾期之長短日數為計算，足認系爭違約金與系爭債權間具有從屬性。主債權之系爭債權既已罹於時效而消滅，從權利之系爭違約金隨同消滅。縱認系爭違約金與系爭債權間不具有從屬性，惟○○公司於73年12月18日已違約，上訴人自該日起即得請求伊給付系爭違約金，且上訴人當時亦無權利行使之障礙，至 88年12月17日止，系爭違約金請求權亦已因時效完成而消滅，伊自得拒絕給付。如系爭違約金尚未罹於時效，則上訴人於74年間即得請求伊清償系爭債權，然上訴人於長達40年間消極未向伊取償，致伊誤認系爭債權業已清償，並累積大額違約金，始向伊請求給付系爭違約金，依民法第148條第2項規定，為權利濫用。且上訴人主張之系爭違約金亦屬過高，請求酌減等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人本訴全部勝訴，並駁回上訴人之反訴。上訴人不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡關於本訴部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢關於反訴部分，被上訴人應給付上訴人259萬2,000元，及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡就反訴部分，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第233頁至第2 34頁）：　㈠兩造不爭執之事項：　⑴○○公司等4人有共同簽發系爭本票。　⑵上訴人有持系爭本票向臺北地院聲請系爭本票裁定確定。　⑶上訴人於74年間持系爭本票裁定依序向執行法院聲請強制執行（0000、0000執行事件），嗣於74年8月21日以已與債務人○○○和解為由，撤回0000、0000執行事件之強制執行，經執行法院核發0000債權憑證執行終結。　⑷上訴人嗣後依序於100年4月1日、104年8月4日、107年5月25 日、110年3月24日、113年1月3日聲請換發債權憑證，經執行法院分別於100年4月8日（00000執行事件）、104年8月7 日（00000執行事件）、107年5月29日（00000執行事件）、 110年3月30日（00000執行事件）、113年1月12日（0000執行事件）以執行無結果，核發系爭債權憑證執行終結。　㈡兩造爭執之事項：　⑴本訴部分：　①被上訴人主張系爭本票所擔保之系爭債權業經○○○清償完畢，有無理由？　②被上訴人主張上訴人就票款請求權已罹於時效而消滅，有無理由？　③被上訴人主張票款請求權已罹於時效而消滅，依強制執行法第14條第1項請求撤銷系爭執行程序，有無理由？　④上訴人抗辯被上訴人於時效完成後承認系爭本票債務，依民法第144條規定，時效中斷，有無理由？　⑵反訴部分：　①上訴人主張系爭債權未獲清償，依系爭契約第7條第1項約定，請求被上訴人給付自98年4月8日至113年4月8日止，依本金108萬元，按週年利率百分之16計算之系爭違約金259萬2, 000元，有無理由？　②被上訴人抗辯因系爭債權消滅時效完成，請求權消滅，從權利之系爭違約金，隨同消滅，有無理由？　③被上訴人抗辯系爭違約金請求權，迄88年12月17日已罹於消滅時效，有無理由？　④被上訴人抗辯上訴人請求違約金部分，依民法第148條第2項規定，為權利濫用，有無理由？　⑤被上訴人抗辯如須給付系爭違約金，約定之違約金過高，請求酌減，有無理由？五、得心證之理由：　㈠本訴部分：　⑴上訴人對於被上訴人之票款請求權已罹於消滅時效：　①按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條定有明文。又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。再民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定，所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年（最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照）。是上訴人以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行後，其票款請求權之消滅時效因中斷而重行起算之時效期間仍為3年。　②查，上訴人前於74年間持系爭本票裁定聲請強制執行，因執行無結果，經執行法院於74年8月21日核發0000債權憑證等情，為兩造所不爭執【見兩造不爭執事項⑶】，則票款請求權即因前揭強制執行程序而中斷時效，並於74年8月21日強制執行程序終結而應重行起算3年，至77年8月20日時效即已完成；上訴人遲至100年間始持0000債權憑證向執行法院聲請對被上訴人強制執行【見兩造不爭執事項⑷】，顯已逾3年之時效期間，被上訴人主張票款請求權已罹於時效，應屬可採。至於消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，是票款請求權既已於77年8月20日時效完成，上訴人嗣又於100年、104、107、110、113年間聲請強制執行【見兩造不爭執事項⑷】，均不生時效中斷或中斷事由終止重行起算時效之問題，併此敘明。　⑵上訴人抗辯被上訴人於票款請求權之時效完成後，承認債權存在，依民法第144條第2項規定時效中斷，為無理由：　①上訴人雖辯稱被上訴人於0000執行事件時，與○○○一同與其協商系爭債權事宜，默示承認該債權存在，依民法第144條第2 項規定時效中斷云云，並提出其公司74年9月23日函文影本1 份（下稱系爭函文）為證（見本院卷第227頁）。按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第88 7號判決意旨參照）。　②查，上訴人自陳其於74年間向執行法院聲請對○○○之財產聲請強制執行（0000執行事件），是以該案之執行債務人為○○○ ，非被上訴人。再參諸上訴人所提系爭函文記載：「惟該案業經和解撤回結案而勿庸前往測量…」等語，並無任何與被上訴人達成和解或被上訴人承認債務之字句，自難僅憑系爭函文，即認被上訴人有何承認或默示承認系爭債權之意思表示。再查，票款請求權因上訴人聲請強制執行而時效中斷，於74年8月21日強制執行程序終結而應重行起算3年，至77 年8月20日時效始完成，而系爭函文發函日期為74年9月23日，斯時票款請求權之時效尚未完成，則上訴人主張被上訴人於74年9月23日前有與上訴人協商債務，為時效完成後承認系爭債權云云，自無可採。上訴人復未舉證證明被上訴人已知悉票款請求權時效完成後，仍為承認債務之表示之事實，依上說明，上訴人前開所辯被上訴人已明示或默示拋棄時效利益而回復時效完成前之狀態、不得拒絕給付云云，自難憑採。　⑶上訴人不得持00000債權憑證對被上訴人聲請強制執行，系爭執行程序應予撤銷：　①按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。　②查，上訴人對於被上訴人之票款請求權已罹於時效，復無中斷時效事由，且上訴人所指被上訴人已拋棄時效利益等情均難認可採，均如前述，被上訴人自得主張時效抗辯而拒絕給付，是上訴人之票款請求權因而無法實現，被上訴人已無給付之義務，故被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，主張上訴人不得執00000債權憑證為執行名義對伊為強制執行，並請求撤銷系爭執行程序，於法自無不合，均應准許。　　㈡反訴部分：　　　⑴上訴人不得請求系爭違約金：　①上訴人主張系爭債權尚未清償完畢，其得依系爭契約第7條第 1項約定及連帶保證之法律關係，請求被上訴人給付系爭違約金等語；惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。而按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅。又違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之。違約金係於原約定利息以外，按本金乘上一定利率，及逾期之長短日數，計算累加利率，是否依附於本金債權而生，如屬主債務人未依約給付所產生者，自屬本金債權之從權利（最高法院113年度台上字第359號、109年度台上字第281 0號、109年度台上字第1185號、104年度台上字第1376號判決意旨參照）。查，上訴人自陳系爭違約金之請求權，係基於系爭契約之系爭債權所生；且依系爭契約第7條第1項約定，系爭違約金係於○○公司未依約給付分期之價金時，即得按未給付價金全部，以月息百分之2計算違約金（見原審卷第1 15頁）。是系爭違約金為依附於本金之系爭債權而生，並按系爭債權金額乘以一定利率及逾期日數計算，依上說明，系爭違約金自屬系爭債權之從權利。再依系爭契約第7條第1項第1款約定，○○公司及連帶保證人如一期未履行，系爭債權視為全部到期等語（見原審卷第115頁）。又上訴人主張○○ 公司自73年12月18日即未依約履行，尚欠系爭債權未清償，且上訴人僅就系爭本票聲請裁定強制執行，並未就系爭債權提起訴訟，是以系爭本票裁定僅就票款請求權部分發生時效中斷情事，就系爭債權並不發生時效中斷事由。則上訴人就系爭債權之請求權時效，仍應自73年12月18日○○公司未依約清償時起算，至88年12月17日止時效完成而消滅。上訴人復未提出其他證據證明被上訴人於知悉系爭債權之請求權時效完成後，仍為承認系爭債權而有時效中斷之情事，其主張系爭債權之請求權時效中斷云云，即屬無據。揭諸前開說明，系爭債權之請求權既因時效完成而消滅，則系爭違約金之請求權時效雖未完成，亦隨之消滅。　②上訴人雖執最高法院107年3月27日107年度第3次民事庭會議決議、107年度台上字第847號、108年度台上字第123號、10 9年度台上字第75號等判決意旨，主張違約金債權於違約之事實發生時，即已獨立存在，非屬從權利，且非定期給付之債務，其時效為15年而非5年，是尚未罹於時效云云（見本院卷第91頁至第105頁）。但查，上開決議及判決所闡述法律見解，均僅係個案判斷，其與本件事實亦非完全相同，自難以比附援引，附此敘明。　⑵從而，系爭違約金既因系爭債權已罹於時效消滅而隨同消滅，則被上訴人主張時效抗辯，並拒絕給付系爭違約金，自屬有據。　㈢綜上所述，被上訴人於本訴主張票款請求權已罹於時效而消滅，依強制執行法第14條第1項規定，請求上訴人不得執000 00債權憑證為執行名義對被上訴人為強制執行，及撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許。另上訴人於反訴依系爭契約第7條第1項約定，請求被上訴人給付系爭違約金，為無理由，不應准許。原審就本訴及反訴部分均判決上訴人全部敗訴，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人之反訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHV-113-上-432-20250108-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1076號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人黃緯仁被告曹妃惠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬零肆佰玖拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告曹妃惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年8月17日與原告簽訂借據，向原告申請青年創業及啟動金貸款，約定借款額度為新臺幣（下同）70萬元，原借款期間自110年8月18日至116年8月18日止，還本付息方式為自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2 年起，依年金法按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率0.845%加計0.575％計算，合計年利率1.42%，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，目前上開利率已調升為1.72%，故目前利率為2.295％。又遲延還本付息時，應另按下列方式加計違約金：本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款項，逾期6個月（含）者，按借款利率10% ，逾期超過6個月者，按借款利率20%計收違約金。嗣被告與原告簽訂變更借款契約書，借款期間異動為自110年8月18日至125年8月18日止，還本付息方式則變更為自第1期至第4期按期付息，並自第5期起按期平均攤付本息，利息及違約金計付方式不變。詎被告自113年5月18日起即未依約清償借款本息，屢經催討無效，被告依約喪失期限利益，借款視為全部到期，被告自應清償借款本金53萬491元，及如附表所示之利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借款契約書、臺灣土地銀行區域中心三放款中心利率查詢、借款帳務明細、分行催收紀錄卡、催告書、雙掛號郵件回執及退回郵件封面、借款債權計算書、被告身分證影本等件為證（見本院卷第13至39頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為可採。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項及第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。查被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負借款清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡　　　　　　　　　附表編號尚欠本金即計息金額（新臺幣）利息違約金利率及計算期間 1 53萬491元自113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息。自113年6月19日起至清償日止，逾期6個月以內者，按前開利率10%；逾期超過6個月者，按前開利率20%計算之違約金。

2025-01-06

SCDV-113-訴-1076-20250106-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第477號原告吳淑娟林慧宜林慧音兼共同訴訟代理人林慶智原告楊美錦蔡馥羽蔡汶含上三人共同訴訟代理人蔡柳坤共同訴訟代理人許崇賓律師被告李金安柏邵實業股份有限公司兼上一人法定代理人林樂怡共同訴訟代理人李育錚律師張祐誠律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告林慶智新臺幣4,674萬2,500元、原告吳淑娟新臺幣4,201萬4,544元、原告林慧宜新臺幣2,895萬元、原告林慧音新臺幣2,544萬元、原告楊美錦新臺幣970萬3,891 元、原告蔡馥羽新臺幣1,388萬6,000元，及如附表五所示之違約金。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔95％，原告吳淑娟負擔3％，餘由原告楊美錦負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告林慶智以新臺幣1,559萬元、原告吳淑娟以新臺幣1,401萬元、原告林慧宜以新臺幣965萬元、原告林慧音以新臺幣848萬元、原告楊美錦以新臺幣324 萬元、原告蔡馥羽以新臺幣463萬元為被告供擔保後，各得假執行。但被告如分別以新臺幣4,674萬2,500元、新臺幣4, 201萬4,544元、新臺幣2,895萬元、新臺幣2,544萬元、新臺幣970萬3,891元、新臺幣1,388萬6,000元為原告林慶智、吳淑娟、林慧宜、林慧音、楊美錦、蔡馥羽預供擔保，各得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明如附表一起訴聲明欄所示，嗣於民國113年10月4日變更聲明如附表一變更後聲明欄所示（見本院卷二第453至455頁）。核原告將請求被告連帶給付更正為共同給付，並未變更訴訟標的，僅係更正法律上之陳述，非為訴之變更；其餘部分則係擴張及減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，均應准許。二、原告主張：原告分別於附表二所示之借款日期，交付如附表二所示之借款本金予被告（下合稱系爭借款），兩造並約定按週年利率18％計算利息，如被告未於附表二所示之清償日前清償系爭借款，則應給付原告按週年利率18％計算之遲延利息及按週年利率36.5％計算之違約金。被告雖自附表二所示之借款日期起，有陸續給付系爭借款之利息及遲延利息，然被告自107年5月起，即因不明原因未再給付遲延利息，亦未曾清償系爭借款本金，是被告仍積欠原告如附表二所示之借款本金。又原告為方便計算，本件僅請求被告給付系爭借款自起訴狀繕本送達之日起算之遲延利息及違約金。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表一變更後聲明欄所示。三、被告則以：被告雖向原告借貸系爭借款，然兩造係約定按週年利率3％計算利息。且因系爭借款金額龐大，兩造曾另外口頭協議，若被告持續繳納按週年利率3％計算之利息，原告同意被告得暫緩清償系爭借款本金，再視被告資力分期清償，是被告並未逾期清償系爭借款，自無須給付遲延利息及違約金予原告。又被告已給付原告如附表三所示之款項，已超過系爭借款按週年利率3％計算之利息，就超過部分應抵充系爭借款本金，並應自原告請求之本金中扣除。另縱使被告有逾期清償系爭借款之情形，然原告按週年利率36.5％計算系爭借款之違約金，實屬過高，請求酌減至5％等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）兩造就系爭借款利息、遲延利息、違約金及清償日之約定，應如附表二所示：　　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。　　2.經查，系爭借款於設定抵押權時，兩造在土地及建築改良物抵押權設定契約書（下合稱系爭抵押權設定契約書）上分別記載系爭借款有如附表二所示之利息、遲延利息、違約金及清償日之約定乙節，有上開土地及建築改良物抵押權設定契約書附卷可參（見本院卷一第133至309頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第421至423頁、第431至432 頁）。而系爭抵押權設定契約書記載之項目，係兩造設定抵押權所擔保之內容，並具有公示性，應足資作為認定系爭借款利息、遲延利息、違約金及清償期之依據，堪認系爭借款確有如附表二所示之利息、遲延利息、違約金及清償日之約定。　　3.原告雖主張兩造就系爭借款均係約定按週年利率18％計算利息及遲延利息等語，然與系爭抵押權設定契約書記載之客觀內容不符，且原告亦未能舉證證明兩造有上開協議存在，難認有據。至被告僅空言兩造就系爭借款均係約定按週年利率3％計算利息及遲延利息，而未舉證以實其說，亦不足採。（二）原告於系爭借款清償期屆至後，僅得請求被告給付違約金，而不得再請求被告給付利息及遲延利息：　　1.依民法第233條第1項規定之意旨觀之，遲延後之金錢債務，僅得請求遲延利息，不得於遲延利息之外，再請求原債權之約定利息（最高法院84年度台上字第1632號判決意旨參照）。次按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，觀諸民法第 250條之規定及其修正理由自明。又違約金，有懲罰之性質，有損害賠償之性質，如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第233條之規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害；如為損害賠償之性質，則應認為已就因遲延所生之損害，業依契約預定其賠償額，不得更依該條規定，請求遲延利息及賠償損害（最高法院107年度台上字第1062號判決意旨參照）。　　2.經查，系爭借款之利息、遲延利息、違約金及清償期分別如附表二所示，業如前述，而系爭借款之違約金性質為損害賠償，為兩造所不爭執（見本院卷二第448頁），是依前揭說明，原告就遲延後之系爭借款，僅得請求被告給付違約金，不得再請求被告給付利息及遲延利息。　　3.被告雖辯稱兩造協議若被告持續繳納按週年利率3％計算之利息，原告則同意被告暫緩清償系爭借款本金，故被告並未逾期清償系爭借款，而不須給付原告違約金等語，然被告未能舉證證明兩造確有上開口頭協議，難認可採。（三）原告按週年利率36.5％計算系爭借款除附表二編號二之3、三之1、四之1、五之1所示借款外之違約金，確有過高之情形，應予酌減至週年利率16％：　　1.按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨參照）。　　2.經查，系爭借款約定之違約金如附表二所示，除編號二之 3、三之1、四之1、五之1所示借款之違約金週年利率為1. 2％外，其餘借款之違約金週年利率均為36.5％。就違約金週年利率36.5％部分，本院審酌原告實際上所受損害，主要應為原預期受償之時間延後所生之損害，參以約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，為民法第205 條所明定，是就系爭借款約定違約金週年利率36.5％之部分，確有過高之情形，與原告所受損害尚非相當，均應予酌減至週年利率16％，始為適當。至編號二之3、三之1、四之1、五之1所示借款之違約金週年利率均為1.2％，則難認有何過高之情形，而無酌減之必要。（四）被告就系爭借款之清償情形，分述如下：　　1.按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：1.債務已屆清償期者，儘先抵充。2.債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。3.獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2條之規定抵充債務者亦同，民法第320條至第323條分別定有明文。　　2.經查，兩造均同意以系爭借款及本院認定之利率，計算系爭借款至原告111年7月19日起訴之日止之利息總額，再扣除被告已給付之金額，如有剩餘，則抵充本金（見本院卷二第350至351頁）；而系爭借款關於違約金之約定，與遲延利息同樣均為原預期受償之時間延後所生之損害，且原告就遲延後之系爭借款，僅得請求違約金而不得再請求利息及遲延利息，業如前述，故依兩造上開約定之真意，被告已給付之金額，應先充利息，次充本件違約金，如有餘額，再抵充系爭借款本金。　　3.就原告林慶智、林慧宜、林慧音、蔡馥羽部分，被告已提出之給付依序為新臺幣（下同）2,232萬5,000元、1,485 萬元、1,200萬元、697萬5,000元乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第276頁）；參以附表二編號一、三、四、六所示林慶智、林慧宜、林慧音、蔡馥羽對被告之借款，依附表二所示之利息及酌減後或未予酌減之違約金利率（違約金原週年利率1.2％部分未予酌減，下同），計算自附表二所示之借款日期起至原告111年7月19日起訴之日止之利息及違約金總額，依序為4,636萬0,725元、2,281萬6,1 98元、1,704萬0,431元、1,541萬9,534元（計算式詳如附表四，元以下均四捨五入），足見被告提出予林慶智、林慧宜、林慧音、蔡馥羽之給付數額，均未逾被告於上開期間累積之利息及違約金總額，顯無餘額可抵充上開借款本金，難認被告有清償附表二編號一、三、四、六所示林慶智、林慧宜、林慧音、蔡馥羽對被告之借款本金。　　4.就原告吳淑娟部分，被告已提出之給付為2,082萬5,000元乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第276頁）；參以附表二編號二所示吳淑娟對被告之借款，依附表二所示之利息及酌減後或未予酌減之違約金利率，計算自附表二所示之借款日期起至原告111年7月19日起訴之日止之利息及違約金總額為2,070萬9,144元（計算式詳如附表四，元以下均四捨五入），足見被告提出予吳淑娟之給付數額，已逾被告於上開期間累積之利息及違約金總額，且其餘額11萬 5,856元（計算式：2,082萬5,000元－2,070萬9,144元＝11 萬5,856元）應得抵充上開借款本金。又吳淑娟同意被告於106年1月16日之還款503萬元，係抵充吳淑娟對被告之上開借款本金，有本院111年度重訴字第252號調解筆錄在卷可查（見本院卷二第255至260頁），是被告就附表二編號二所示吳淑娟對被告之借款，應已清償本金514萬5,856 元（計算式：11萬5,856元＋503萬元＝514萬5,856元）。然被告對吳淑娟負擔多宗債務，且被告未指定應抵充之債務，應依民法第322條所定之次序抵充。而附表二編號二之1 、二之2所示之借款，違約金週年利率均為16％，顯高於附表二編號二之3所示借款之違約金週年利率1.2％，對被告獲益最多，應儘先抵充，且因獲益相等，應各按比例抵充一部。至附表二編號二之4所示之借款於被告提出給付時尚未屆清償期，抵充次序為最後。是附表二編號二之1所示之借款本金僅餘147萬2,953元（計算式：376萬元－514 萬5,856元×376萬元／846萬元＝147萬2,953元）、編號二之 2所示之借款本金僅餘184萬1,191元（計算式：470萬元－5 14萬5,856元×470萬元／846萬元＝184萬1,191元）。　　5.就原告楊美錦部分，被告已提出之給付為800萬元乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第276頁）；參以附表二編號五所示楊美錦對被告之借款，依附表二所示之利息及酌減後或未予酌減之違約金利率，計算自附表二所示之借款日期起至原告111年7月19日起訴之日止之利息及違約金總額為501萬9,651元（計算式詳如附表四，元以下均四捨五入），足見被告提出予楊美錦之給付數額，已逾被告於上開期間累積之利息及違約金總額，且其餘額298萬0,349元（計算式：800萬元－501萬9,651元＝298萬0,349元）應得抵充上開借款本金。然被告對楊美錦負擔多宗債務，且被告未指定應抵充之債務，應依民法第322條所定之次序抵充。而附表二編號五之2所示之借款，違約金週年利率為1 6％，顯高於附表二編號五之1所示借款之違約金週年利率1 .2％，對被告獲益最多，應儘先抵充。是附表二編號五之2 所示之借款本金僅餘110萬3,231元（計算式：408萬3,580 元－298萬0,349元＝110萬3,231元）。　　6.就原告蔡汶含部分，被告已提出之給付為207萬5,000元乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第276頁）；參以附表二編號七所示蔡汶含對被告之借款，依附表二所示之利息及酌減後之違約金利率，計算自附表二所示之借款日期起至原告111年7月19日起訴之日止之利息及違約金總額為83 萬1,379元（計算式詳如附表四，元以下均四捨五入），足見被告提出予蔡汶含之給付數額，已逾被告於上開期間累積之利息及違約金總額，且其餘額124萬3,621元（計算式：207萬5,000元－83萬1,379元＝124萬3,621元）已足以清償附表二編號七所示蔡汶含對被告之借款，是被告就如附表二編號七所示蔡汶含之借款，業已清償完畢。　　7.從而，被告尚積欠林慶智、吳淑娟、林慧宜、林慧音、楊美錦、蔡馥羽（下稱林慶智等6人）如附表五所示之本金。又被告就上開借款本金，迄未清償完畢，顯逾附表二所示之清償日，且被告自起訴後即未再提出任何給付。是林慶智等6人請求自起訴狀繕本送達翌日即111年8月26日（起訴狀繕本於111年8月15日寄存送達被告，並自111年8月 25日起發生合法送達之效力，見本院卷一第327至331頁）起至清償日止，按附表五所示利率計算之違約金，應屬有據。五、綜上所述，林慶智等6人依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表五所示之本金及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。蔡汶含依消費借貸之法律關係，請求被告給付121萬7,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按週年利率36.5％計算之違約金，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就林慶智等6人勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表一（民國／新臺幣）：起訴聲明變更後聲明 1.被告應連帶給付林慶智5,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2.被告應連帶給付吳淑娟6,900萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3.被告應連帶給付林慧宜3,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4.被告應連帶給付林慧音3,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 5.被告應連帶給付楊美錦1,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 6.被告應連帶給付蔡馥羽1,700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 7.被告應連帶給付蔡汶含1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 8.願供擔保，請准宣告假執行。 1.被告應給付林慶智4,674萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按週年利率36.5％計算之違約金。 2.被告應給付吳淑娟4,716萬0,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按週年利率36.5％計算之違約金。 3.被告應給付林慧宜2,895萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按週年利率36.5％計算之違約金。 4.被告應給付林慧音2,544萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按週年利率36.5％計算之違約金。 5.被告應給付楊美錦1,268萬4,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按週年利率36.5％計算之違約金。 6.被告應給付蔡馥羽1,388萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按週年利率36.5％計算之違約金。 7.被告應給付蔡汶含121萬7,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按週年利率36.5％計算之違約金。 8.願供擔保，請准宣告假執行。附表二：一、林慶智編號借款本金設定擔保債權額借款日期清償日約定利息遲延利息違約金 1 477萬5,000元 600萬元 103年8月29日 103年11月24日 3％ 36.50％ 36.50％ 2 1,964萬元 2,400萬元 104年11月15日 105年2月3日 3％ 36.50％ 36.50％ 3 940萬2,500元 1,800萬元 104年12月7日 105年3月3日 3％ 36.50％ 36.50％ 4 492萬5,000元 1,800萬元 104年12月30日 105年3月23日 3％ 36.50％ 36.50％ 5 800萬元 1,200萬元 107年2月1日 107年4月29日 3％ 36.50％ 36.50％共4,674萬2,500元二、吳淑娟編號借款本金設定擔保債權額借款日期清償日約定利息遲延利息違約金 1 376萬元 900萬元 103年5月28日 104年1月29日 3％ 36.50％ 36.50％ 2 470萬元 103年6月4日 3 2,770萬0,400元 3,600萬元 103年6月30日 103年12月24日 3％ 1.20％ 1.20％ 4 1,100萬元 1,800萬元 107年2月1日 107年4月29日 3％ 36.50％ 36.50％共4,716萬0,400元三、林慧宜編號借款本金設定擔保債權額借款日期清償日約定利息遲延利息違約金 1 955萬元 1,200萬元 103年7月30日 103年10月24日 3％ 1.20％ 1.20％ 2 955萬元 1,200萬元 103年8月29日 103年11月24日 3％ 36.50％ 36.50％ 3 985萬元 1,200萬元 104年12月30日 105年3月3日 3％ 36.50％ 36.50％共2,895萬元四、林慧音編號借款本金設定擔保債權額借款日期清償日約定利息遲延利息違約金 1 955萬元 1,200萬元 103年7月30日 103年10月24日 3％ 1.20％ 1.20％ 2 955萬元 1,200萬元 103年8月29日 103年11月24日 3％ 36.50％ 36.50％ 3 634萬元 1,200萬元 107年2月1日 107年4月29日 3％ 36.50％ 36.50％共2,544萬元五、楊美錦編號借款本金設定擔保債權額借款日期清償日約定利息遲延利息違約金 1 860萬0,660元 1,200萬元 103年7月30日 103年10月24日 3％ 1.20％ 1.20％ 2 408萬3,580元 600萬元 104年12月30日 105年3月23日 3％ 36.50％ 36.50％共1,268萬4,240元六、蔡馥羽編號借款本金設定擔保債權額借款日期清償日約定利息遲延利息違約金 1 382萬6,000元 600萬元 103年8月29日 103年11月24日 3％ 36.50％ 36.50％ 2 74萬元 200萬元 103年5月28日 104年1月29日 3％ 36.50％ 36.50％ 3 70萬元 103年6月4日 3％ 36.50％ 36.50％ 4 862萬元 1,200萬元 104年11月15日 105年2月3日 3％ 36.50％ 36.50％共1,388萬6,000元七、蔡汶含編號借款本金設定擔保債權額借款日期清償日約定利息遲延利息違約金 1 121萬7,710元 600萬元 107年2月1日 107年4月29日 3％ 36.50％ 36.50％ 121萬7,710元附表三：編號原告被告給付總額 1 林慶智 2,232萬5,000元 2 吳淑娟 2,082萬5,000元 3 林慧宜 1,485萬元 4 林慧音 1,200萬元 5 楊美錦 800萬元 6 蔡馥羽 697萬5,000元 7 蔡汶含 207萬5,000元附表四：一、林慶智編號類別本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 477萬5,000元 103年8月29日 103年11月24日 (88/365) 3％ 3萬4,536.99元 2 違約金 477萬5,000元 103年11月25日 111年7月19日 (7+237/365) 16％ 584萬4,076.71元 3 利息 1,964萬元 104年11月15日 105年2月3日 (81/366) 3％ 13萬0,396.72元 4 違約金 1,964萬元 105年2月4日 111年7月19日 (6+166/365) 16％ 2,028萬3,546.3元 5 利息 940萬2,500元 104年12月7日 105年3月3日 (88/366) 3％ 6萬7,821.31元 6 違約金 940萬2,500元 105年3月4日 111年7月19日 (6+138/365) 16％ 959萬5,186.85元 7 利息 492萬5,000元 104年12月30日 105年3月23日 (85/366) 3％ 3萬4,313.52元 8 違約金 492萬5,000元 105年3月4日 111年7月19日 (6+138/365) 16％ 502萬5,928.77元 9 利息 800萬元 107年2月1日 107年4月29日 (88/365) 3％ 5萬7,863.01元 10 違約金 800萬元 107年4月30日 111年7月19日 (4+81/365) 16％ 540萬4,054.79元 4,636萬0,724.97元二、吳淑娟編號類別本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 376萬元 103年5月28日 104年1月29日 (247/365) 3％ 7萬6,333.15元 2 違約金 376萬元 104年1月30日 111年7月19日 (7+171/365) 16％ 449萬3,045.48元 3 利息 470萬元 103年6月4日 104年1月29日 (240/365) 3％ 9萬2,712.33元 4 違約金 470萬元 104年1月30日 111年7月19日 (7+171/365) 16％ 561萬6,306.85元 5 利息 2,770萬400元 103年6月30日 103年12月24日 (178/365) 3％ 40萬5,260.65元 6 違約金 2,770萬400元 103年12月25日 111年7月19日 (7+207/365) 1.2％ 251萬5,348.1元 7 利息 1,100萬元 107年2月1日 107年4月29日 (88/365) 3％ 7萬9,561.64元 8 違約金 1,100萬元 107年4月30日 111年7月19日 (4+81/365) 16％ 743萬575.34元 2,070萬9,143.54元三、林慧宜編號類別本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 955萬元 103年7月30日 103年10月24日 (87/365) 3％ 6萬8,289.04元 2 違約金 955萬元 103年10月25日 111年7月19日 (7+268/365) 1.2％ 88萬6,344.66元 3 利息 955萬元 103年8月29日 103年11月24日 (88/365) 3％ 6萬9,073.97元 4 違約金 955萬元 103年11月25日 111年7月19日 (7+237/365) 16％ 1,168萬8,153.42元 5 利息 985萬元 104年12月30日 105年3月3日 (65/366) 3％ 5萬2,479.51元 6 違約金 985萬元 105年3月4日 111年7月19日 (6+138/365) 16％ 1,005萬1,857.53元 2,281萬6,198.13元四、林慧音編號類別本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 955萬元 103年7月30日 103年10月24日 (87/365) 3％ 6萬8,289.04元 2 違約金 955萬元 103年10月25日 111年7月19日 (7+268/365) 1.2％ 88萬6,344.66元 3 利息 955萬元 103年8月29日 103年11月24日 (88/365) 3％ 6萬9,073.97元 4 違約金 955萬元 103年11月25日 111年7月19日 (7+237/365) 16％ 1,168萬8,153.42元 5 利息 634萬元 107年2月1日 107年4月29日 (88/365) 3％ 4萬5,856.44元 6 違約金 634萬元 107年4月30日 111年7月19日 (4+81/365) 16％ 428萬2,713.42元 1,704萬0,430.95元五、楊美錦編號類別本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 860萬660元 103年7月30日 103年10月24日 (87/365) 3％ 6萬1,500.61元 2 違約金 860萬660元 103年10月25日 111年7月19日 (7+268/365) 1.2％ 79萬8,235.5元 3 利息 408萬3,580元 104年12月30日 105年3月23日 (85/366) 3％ 2萬8,451.17元 4 違約金 408萬3,580元 105年3月24日 111年7月19日 (6+118/365) 16％ 413萬1,464.17元 501萬9,651.45元六、蔡馥羽編號類別本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 382萬6,000元 103年8月29日 103年11月24日 (88/365) 3％ 2萬7,672.99元 2 違約金 382萬6,000元 103年11月25日 111年7月19日 (7+237/365) 16％ 468萬2,604.71元 3 利息 74萬元 103年5月28日 104年1月29日 (247/365) 3％ 1萬5,023.01元 4 違約金 74萬元 104年1月30日 111年7月19日 (7+171/365) 16％ 88萬4,269.59元 5 利息 70萬元 103年6月4日 104年1月29日 (240/365) 3％ 1萬3,808.22元 6 違約金 70萬元 104年1月30日 111年7月19日 (7+171/365) 16％ 83萬6,471.23元 7 利息 862萬元 104年11月15日 105年2月3日 (81/366) 3％ 5萬7,231.15元 8 違約金 862萬元 105年2月4日 111年7月19日 (6+166/365) 16％ 890萬2,452.6元 1,541萬9,533.5元七、蔡汶含編號類別本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 121萬7,710元 107年2月1日 107年4月29日 (88/365) 3％ 8,807.55元 2 違約金 121萬7,710元 107年4月30日 111年7月19日 (4+81/365) 16％ 82萬2,571.45元 83萬1,379元附表五：編號借款本金違約金起算日違約金週年利率一、林慶智 1 477萬5,000元 111年8月26日起至清償日止 16％ 2 1,964萬元 111年8月26日起至清償日止 16％ 3 940萬2,500元 111年8月26日起至清償日止 16％ 4 492萬5,000元 111年8月26日起至清償日止 16％ 5 800萬元 111年8月26日起至清償日止 16％二、吳淑娟 1 147萬2,953元 111年8月26日起至清償日止 16％ 2 184萬1,191元 111年8月26日起至清償日止 16％ 3 2,770萬0,400元 111年8月26日起至清償日止 1.2％ 4 1,100萬元 111年8月26日起至清償日止 16％三、林慧宜 1 955萬元 111年8月26日起至清償日止 1.2％ 2 955萬元 111年8月26日起至清償日止 16％ 3 985萬元 111年8月26日起至清償日止 16％四、林慧音 1 955萬元 111年8月26日起至清償日止 1.2％ 2 955萬元 111年8月26日起至清償日止 16％ 3 634萬元 111年8月26日起至清償日止 16％五、楊美錦 1 860萬0,660元 111年8月26日起至清償日止 1.2％ 2 110萬3,231元 111年8月26日起至清償日止 16％六、蔡馥羽 1 382萬6,000元 111年8月26日起至清償日止 16％ 2 74萬元 111年8月26日起至清償日止 16％ 3 70萬元 111年8月26日起至清償日止 16％ 4 862萬元 111年8月26日起至清償日止 16％

2024-12-31

TCDV-111-重訴-477-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5482號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴奕全選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度金訴字第186號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6378號、第6509號、第7643號、第8059號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴奕全明知將自己帳戶供作他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見其交付提款卡等帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月11日某時許，在不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料交予某詐欺集團，並依詐欺集團指示啟用線上約定轉入帳號之功能，容任他人使用其帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團取得上開中信銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之告訴人及被害人姚小鳳等4人，使渠等陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定之帳戶內，其中部分款項於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開中信銀行帳戶內，詐欺集團成員旋將該款項轉帳至其他帳戶，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條、修正前第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。又按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付金融帳戶者，因交付之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最高法院113年度台上字第1327號、108年度台上字第115號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之證述、如附表「證據」欄所列之各項證據、被告中信銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、辦理各項業務申請書、帳戶設定約定帳號之資料各1份，為其主要論據。四、本院之判斷：　㈠訊據被告固坦承本案中信銀行帳戶經詐欺集團取得、使用，且其於111年10月11日曾至中信銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我當時積欠范瀷騰借款新臺幣（下同）227,000元，范瀷騰自我前女友范瑋庭取得我住處鑰匙，夥同其他2人自行開鎖並破壞鍊條鎖闖入後，以辣椒水攻擊、壓制我，並找到中信銀行帳戶之存摺、提款卡及印章，將上開物件強制取走，告訴我會把該帳戶賣給他人抵債，又強扣我的手機，將我押往不詳地點；後因行動自由遭拘束，且遭范瀷騰等人毆打，我逼不得已配合向阿姨鍾美君借款47,000元清償上開債務，其後又被轉交給購買帳戶者限制人身自由，受脅迫至中信銀行臨櫃辦理約定轉帳帳戶之設定等語。辯護人之辯護意旨略以：被告因欠債遭到關押，被強暴脅迫提供銀行帳戶，並非自願交付帳戶，也沒有幫助詐欺及洗錢之主觀犯意；檢察官於本案提出之證據不足以排除被告上開主張之事實，不應將舉證責任推給被告承擔，另被告事實上已提出證人即父親賴文誠、阿姨鍾美君、范瑋庭之證述、住處門鎖遭到破壞的照片、手機網路使用流量紀錄、被告與賴文誠、鍾美君之通訊軟體Line對話紀錄佐證上開事實等語。　㈡被告之中信銀行帳戶經其臨櫃設定約定轉帳帳戶，並於111年 10月19日15時28分前之某時許，經身分不詳之詐欺集團成員取得，如附表所示之告訴人、被害人分別遭詐欺集團以附表所示之方式詐欺，均陷於錯誤，並於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入被告中信銀行帳戶，且附表編號1、3、 4之款項旋由詐欺集團不詳成員轉匯至其他帳戶等事實，為被告所不爭執，並有被告中信銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、辦理各項業務申請書、帳戶設定約定帳號之資料各1份（見6378號偵查卷一第5頁至第14頁、卷二第92頁至第99頁、第113頁至第116頁），及如附表「證據」欄所列之各項證據附卷可參，此部分之事實堪以認定。　㈢被告主張其並非自願交付中信銀行帳戶，而係因積欠范瀷騰2 27,000元，范瀷騰夥同其他2人闖入其住處強制取走中信銀行帳戶之存摺、提款卡及印章，限制被告人身自由，並脅迫被告配合提供該帳戶抵償18萬元債務等情。經查：　1.證人范瀷騰於檢察事務官詢問時證稱：被告於案發期間積欠其10萬元（見6378號偵查卷二第65頁即反面），於原審審理中證稱：被告跟他小阿姨借錢還我；拿錢的地點是在統一超商外面，被告還不到一半的錢，但我想說算了，當作他還完了等語（見原審卷第155頁、第161頁至第163頁），核與證人鍾美君於原審審理中證稱：111年10月11日中午約12時30 分左右，我跟被告約在統一超商○○門市，借他47,000元現金；有一個人跟他在一起，但不確定是否是審理時同在法庭內之范瀷騰等情相符（見原審卷第166頁至第167頁、第171頁），並有被告與證人鍾美君之通訊軟體LINE對話紀錄可資佐證（見原審卷第99頁至第108頁），堪認被告辯稱：其於案發時積欠范瀷騰債務且金額超過47,000元，其中47,000元係其向鍾美君借款後償還范瀷騰等情屬實。　2.證人范瑋庭於偵查中證稱：（問：是否知道於111年10月間，范瀷騰闖入被告住處內，取走被告之中信銀行帳戶資料，並拿有被告之手機，將被告強制押離住處之情事？）我知道這件事，當時我跟被告住在該處，後來被告有一陣子沒有回來，同時我也發現被告騙我的錢而跟他分手，范瀷騰有問我知不知道被告在哪裡，我就回他不知道，范瀷騰叫我把鑰匙給他，他要去住處堵被告，我說「不好吧」，范瀷騰說有事他承擔；所以我就將鑰匙交給他了，當時我有問范瀷騰為何要這麼做，范瀷騰說他們要找被告討錢，但我不知道他有把被告押走；（問：被告遭拘禁幾日？）范瀷騰只有在111年1 0月10日打LINE電話跟我說他堵到被告了，後續我就不知道。（問：遭拘禁時，被告可否使用手機與外界聯繫？）我一直都有傳訊息給他，但被告都沒有回我等語（見6378號偵查卷二第79頁至第80頁）。衡諸證人范瑋庭雖為被告之前女友，然其於該次證述中，尚提及被告騙其擔任購買車輛之貸款保證人等糾紛，被告於偵查中甚請求檢察官避免於同次庭期傳喚證人范瑋庭（見6378號偵查卷二第67頁），可見證人范瑋庭應無迴護被告之動機，其證稱范瀷騰基於催討債務之目的，向其借用被告住處之鑰匙，並於111年10月10日來電稱：已堵到被告等情，應可採信。　3.至證人范瀷騰雖曾證稱：其並未於111年10月9日闖入被告之住處，拿走中信銀行帳戶之存摺、提款卡云云。惟觀諸證人范瀷騰歷次陳述，其於112年7月25日檢察事務官詢問時證稱：我於111年9月至111年11月間都沒有與被告見面等語（見6 378號偵查卷二第65頁），於原審審理中以證人范瑋庭上開證述內容詰問後，證人范瀷騰又證稱：被告住處的鑰匙是范瑋庭叫她妹妹拿給我的，我去找看看被告有沒有在家，但沒有堵到他；證人范瑋庭稱我說已堵到被告一事並非事實；我當時去被告住處樓下，問同棟大樓內酒店的泊車少爺，我沒有使用鑰匙開被告住處的門，只是想確認被告有沒有在家而已；我是事後連絡到被告，他跟他小阿姨借錢後還我錢等語（見原審卷第157頁至第159頁），可見證人范瀷騰之證述之內容，除與證人范瑋庭之證述多有出入外，其於檢察事務官詢問時及審理中作證之初，完全否認在案發期間曾與被告見面，然其後又改口曾當面收受被告清償之47,000元現金，可見其證述顯有可疑，又證人范瀷騰既從證人范瑋庭處輾轉取得被告住處之鑰匙，本可前往被告住處催討債務，卻證稱未用於開啟被告住處大門，僅至該大樓詢問被告之行蹤，而經以此方式找尋被告未果後，竟又能聯繫上被告，使被告編造車禍之藉口緊急向鍾美君借款，清償上開47,000元。上述各情均與常情相違，難以採信。由此可見，證人范瀷騰針對其在111年10月9日至111年10月11日期間，前往被告住處及向被告催討債務之過程，證述內容有避重就輕之情，再參以證人范瑋庭之證述內容，及被告提出住處大門照片中喇叭鎖未損壞但鐵鍊鎖遭破壞之情形（見原審卷第95頁），以及范瀷騰僅獲取現金47,000元，不足出借金額之一半，卻有如前述充作全數清償之陳述，可認被告辯稱：范瀷騰夥同其他2人闖入其住處催討債務，並施以相當之強制力，使其逼不得已提供中信銀行帳戶資料抵償等情，非毫無可能。是以被告既非出於己願提供中信銀行帳戶資料，而係受到不法相脅，被迫以銀行帳戶資料抵償，在此狀態下，配合辦理銀行帳戶約定轉帳，則其對於該帳戶被充作詐欺、洗錢等不法使用之結果，主觀上自無容任之意欲，依上說明，被告主觀上並無幫助犯罪之故意，難以為有罪之認定。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告自陳積欠范瀷騰共約10萬元債務，剩餘債務4萬7,000元則係向證人即阿姨鍾美君借款以供償還，並於案發時即111年10月11日，尚有依指示親自至中信銀行臨櫃辦理本案中信銀行帳戶之約定轉帳設定，可見被告提供本案中信銀行帳戶係自願作為供抵償債務之對價，又被告曾涉犯幫助詐欺犯行，經臺灣新竹地方法院以105年度竹東簡字第235號刑事判決有罪確定，被告對於提供帳戶予不詳之人使用可能涉犯幫助詐欺等犯行知之甚詳。被告於案發當日向銀行行員臨櫃申辦約定轉帳，及同日向證人鍾美君相約見面借款之過程中，均未見有何向他人積極尋求協助情形，且被告於當日與證人鍾美君相約見面借款時，並未見有何異狀或遭人控制情形等節，且卷內未見被告事後有何因遭強取本案中信銀行帳戶及過程中遭私行拘禁之相關報警紀錄，與被告所稱其係遭強取本案中信銀行帳戶等節明顯不符，被告所辯應無足採，原審逕為無罪之諭知，容有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡檢察官雖以證人鐘美君並未發現被告有何異狀、被告有配合至銀行辦理約定轉帳以及事後未報警等上訴理由主張被告係自願提供其帳戶資料。惟證人鐘美君於原審審理時已明確證述：我拿現金給被告時，有一個人跟他在一起，之後我一直打電話給他，但都沒有人接，過了不知道多久，再次聯繫到被告是10月25日，被告傳簡訊跟我說，他不接電話是有原因的，並跟我說他被人家擄走，現在在某個便利商店，問我是否可以去接他，因為當時我要上班不方便，我打電話給我大姐、二姐去接被告，最後是我二姐去便利超商載他時，看到被告的狀況很落魄，手上拿一個塑膠袋，衣服也不夠，我跟我姐說載被告去買衣服等語（見原審卷第167-176頁），而證人賴文誠即被告父親於原審亦證述：111年10月間被告有打電話給我像我求援，說他欠人家錢被押走要我幫他處理，我說我沒辦法，因為我那時候跟人家同居有自己的家庭，而且自己肝癌復發自顧不暇，所以我沒辦法幫他等語（見原審卷第178-187頁），核與證人鐘美君上開證述內容相符，且觀諸被告與鐘美君之LINE對話紀錄截圖1份之內容，可知被告與鐘美君相約在便利商店拿取借款後就失聯，直至10月25 日被告始回覆鐘美君，被告並說：「從11號那天找完你就被帶走到剛剛才出來」、「沒有人可以聯絡了」、「剛剛有跟媽媽聯絡上他讓我先去阿姨家待著」、「因為爸那他也跟我說當沒我這個人」（見原審卷第108頁），而依被告與其父親之LINE對話紀錄截圖1份之內容，可見被告於10月25日傳送簡訊：「爸能不能讓我就回去待一下就好我不會在那裡久待因為現在真的沒有地方可以去只能在路邊也不會再造成困擾我現在真的沒有一個地方可以去」，其父親則回復：「我沒辦法再給你搞下去我會家破人亡」（見原審卷第109-110 頁），另依被告與其母親之對話紀錄內容，被告稱：「剛被放出來我也沒有充電器只有衣物身上也沒有錢可以在711租行動電源如果沒電我就完全都沒辦法聯絡了」、「那時候真的很難過就有先跟他們借後來他們也急到我沒辦法處理他們就先把我壓去山上」、「後面就去他們那裡待到剛剛財放我出來我身上還有600但我就不想在那路邊久待我就先叫白牌」、「現在身上剩一百多」，被告母親則回復：「我人不在臺灣，我能拜託誰？」、「你不要再手機，省的沒電，聯絡不了，我問看看」等語（見原審卷第111-114頁），由上開對話紀錄內容，亦與證人鐘美君、賴文誠上開證述內容相符，佐以卷附被告租屋處鐵鍊鎖遭破壞之照片、與房東之LINE 對話紀錄截圖各1份（見原審卷第95至97頁），確實可見被告租屋處鐵鍊鎖遭破壞之情節，且依台灣大哥大0000000000 號門號IP資訊查詢結果（見6378號偵查卷二第42頁反面）， 10月11日至10月25日間並無該門號使用紀錄，綜上客觀事證，堪認被告辯稱：其中信銀行帳戶之存摺、提款卡係遭范瀷騰等人強制取走，或受其等脅迫始配合提供該帳戶及前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶，後續於111年10月12日至111年10 月25日期間，人身自由遭拘束，並無法使用手機對外聯繫等情，非毫無可能。衡情被告既受范瀷騰等人強暴、脅迫而陷於意思不自由之狀態，因害怕詐欺集團危害自己之安全，而配合范瀷騰向鍾美君借款，並依指示至銀行設定約定轉帳帳戶，其在繼續受脅狀態下，未敢對外求援，以免更受不利對待，亦不違背常情。本件檢察官所提出之證據，尚難排除被告非自願提供中信銀行帳戶資料並受詐欺集團控管之合理懷疑，即難遽為被告不利之認定。　㈢綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告客觀上有自願交付中信銀行帳戶資料之行為，主觀上有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，是被告被訴之上開犯行即屬不能證明，依前揭說明，原判決為被告無罪之諭知，並無不當。檢察官上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。六、退併辦：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第12837號移送併辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認為與本案起訴部分，係同一被告以同一幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，侵害告訴人李芃萱之財產法益，為想像競合犯之裁判上一罪關係，而移送併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪之諭知，則前揭移送併辦部分即無從認與本案起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，爰退回各該檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官謝宜修提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額偵查案號證據 1 姚小鳳（有提告）於111年8月20日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「雲起投顧/吳嫣然」向告訴人姚小鳳佯稱：可透過投資平台「財富管家」投資股票獲利云云，致告訴人姚小鳳陷於錯誤。 111年10月20日 11時42分許 75,000元 112年度偵字第6378號告訴人姚小鳳於警詢時之指訴、中國信託銀行存款交易明細1紙、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見6378號偵查卷一第3頁至第3之1頁、第73頁至第75頁、第76頁至第105頁）。 2 周郁茜（未提告）於111年10月7日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「Sunny」、「Henry Tsang」向被害人周郁茜佯稱：可至投資網址「acclaim.twsiw.com」投資虛擬貨幣獲利云云，致被害人周郁茜陷於錯誤。 111年10月24日 21時7分許 5萬元 112年度偵字第6509號被害人周郁茜於警詢時之指訴、網路轉帳交易明細截圖1張、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見6509號偵查卷第7頁至第8頁、第31頁、第34頁至第43頁）。 3 黃思穎（有提告）於111年8月4日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「李鈺婷」向告訴人黃思穎佯稱：可下載投資軟體「誠熙」，藉此投資股票獲利云云，致告訴人黃思穎陷於錯誤。 111年10月19日 15時28分許 71萬元 112年度偵字第7643號告訴人黃思穎於警詢時之指訴、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見7643號偵查卷第25頁至第27頁、第42頁至第49頁）。 4 張凱傑（有提告）於111年8月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「Aileen 張梓琳」向告訴人張凱傑佯稱：可透過投資APP「晨宏」，藉以投資股票獲利云云，致告訴人張凱傑陷於錯誤。 (1)111年10月24日 12時40分許 (2)111年10月24日 13時54分許（起訴書誤繕為111年7月8日13時許） (1)44萬元 (2)1萬元 112年度偵字第8059號告訴人張凱傑於警詢時之指訴、華南商業銀行匯款回條聯、臺灣銀行匯款申請書各1張（見8059號偵查卷第24頁至第25頁、第28頁）。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5482-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1490號原告劉沛安兼法定代理人劉晏良被告許麗慧訴訟代理人陳怡伶律師（法扶律師）上列當事人間請求撤銷拋棄繼承事件，本院於中華民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告於民國111年11月16日向本院所為拋棄繼承，嗣追加依民法第244條第4項規定，請求被告或轉得人回復原狀。雖被告不同意追加，但原告請求之基礎事實同一，揆諸上開說　　明，原告前開訴之追加，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告甲○○與被告在無婚姻關係下，共同育有未成年子女即原告乙○○（下與原告甲○○合稱原告，單指其一，逕稱姓名），甲○○於103年8月14日認領乙○○。嗣因被告未給付乙○○之扶養費，原告向臺灣士林地方法院對被告為聲請，經該法院109年度家親聲字第84號裁定命被告應給付甲○○代墊扶養費新臺幣（下同）32萬9000元暨利息，並應自108年8月 1日起至乙○○成年之日止，按月給付乙○○扶養費8,000元確定在案，惟被告未依該裁定履行，原告遂聲請強制執行。被告之父許明田於111年9月10日死亡，遺有遺產，被告應與其他繼承人共同繼承，詎被告於111年11月16日向本院拋棄繼承，經本院以111年度司繼字第2958號准予備查（下稱系爭拋棄繼承），系爭拋棄繼承行為侵害上開乙○○扶養費與甲○○代墊扶養費之債權。爰依民法第244條第1項規定請求撤銷系爭拋棄繼承行為，並依同條第4項規定請求被告或轉得人回復原狀等語。（原告主張追加請求被告應給付乙○○52萬8000元扶養費部分，業另以裁定駁回，於茲不予論列）。二、被告則以：被告因生活上需要父親及兄姊扶助，亦於107年間向父親借款清償銀行借款，迄今尚未清償完畢，被告認未盡扶養責任，且父親所遺不動產有貸款負債，被告亦無力分擔，便於父親死後聲請拋棄繼承，並經本院准予備查，足認被告拋棄繼承權之身分法益，未繼承父親所留資產，亦不承受父親所遺債務，父親之遺產從未成為被告之財產，故原告請求撤銷系爭拋棄繼承行為，實屬無據等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由： (一)按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院 69年度台上字第1271號判決意旨參照)。次按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。再繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨、87年度台上字第1610號判決意旨參照）。是以繼承權之拋棄即令係以財產為標的，亦具有身分行為之性質，且係以人格為基礎所為拒絕財產利益取得之行為，為法定之權利，債權人之利益固應保護，但債務人（即拋棄繼承權人）之人格自由，尤須尊重。又繼承人既有選擇拋棄繼承之自由，如認其債權人得聲請撤銷其拋棄繼承之行為，即屬強制繼承人為繼承之承認，其結果將致債務人無選擇之自由。又債權人之所以有民法第244條之撤銷權，乃在防止債務人不當減少其責任財產，以確保其債權之獲償，亦即目的僅在保持債務人原有之資力，而非在增加其資力，繼承人既有拋棄繼承之權，本非不當減少其責任財產，縱債務人因拋棄繼承，致資力未增加，亦非其債權人所得干涉。再繼承之拋棄既溯及於繼承開始時發生效力，則繼承人依法為拋棄繼承之表示時，即發生與自始並未繼承之同一效果，依法並非將已發生之繼承效果，予以廢止，使其向將來失其效力。從而繼承人之拋棄，乃消極地拒絕利益取得之行為，而非積極地減少其財產行為。則繼承人即被告系爭拋棄繼承之行為，應非其債權人即原告行使民法第244條撤銷權之標的。況被告系爭拋棄繼承之效力，依民法第1175條規定，溯及於繼承發生即許明田死亡時，亦即被告為拋棄繼承之表示後，自始未取得許明田財產上之一切權利義務，即難謂有民法第24 4條第1項規定之無償行為。依上說明，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭拋棄繼承，於法無據。 (二)按民法第244條第4項規定：「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」可知債權人依民法第244條第4項請求回復原狀，必以債權人得依同法第1項規定撤銷債務人之無償行為為要件。然原告不得依民法第244條第1項規定請求撤銷被告系爭拋棄繼承，業如前述。從而，原告依民法第244條第4項規定，請求被告及轉得人回復原狀，於法即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭拋棄繼承，並依民法第244條第4項規定請求回復原狀，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-31

TPDV-113-訴-1490-20241231-3

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第273號原告林宏展（原名林弘展）訴訟代理人陳佳鴻律師複代理人羅崇恩被告陳書庭訴訟代理人張克西律師林芝羽律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項定有明文。本件被告執如附表所示之本票1紙( 下稱系爭本票），向本院聲請為本票裁定，經本院以民國11 2年度司票字第468號裁定准予強制執行(下稱系爭裁定)，有系爭裁定附卷為憑（見本院卷㈠第17-19頁），並據本院調取該案卷宗核閱屬實。而原告於起訴時主張系爭本票係偽造其名義所簽發，依上開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、次按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第10 31號判決先例要旨參照）。本件原告於起訴時否認有簽發系爭本票，嗣改為爭執系爭本票擔保之債權不存在（詳後述），足認兩造就系爭本票法律關係確屬不明確，對於原告之權利將造成不安之危險，而此不安之狀況得以確認系爭債權不存在之確認判決予以除去，故原告向本院提起本件確認之訴，自有確認利益，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造原為男女朋友關係，被告先前並擔任原告所經營之家樂生活事業股份有限公司（下稱家樂公司）之會計職務，曾為家樂公司墊付部分支出。原告為感謝被告為家樂公司之付出，避免被告負擔過重，並讓被告安心，遂簽發系爭本票擔保家樂公司對被告之欠款，惟被告上開代墊款項絕無達到系爭本票擔保之金額。嗣原告考量被告擔任家樂公司會計時盡心盡力，遂邀請被告入股共同經營該公司，並以前揭代墊款金額作為原告轉讓股份之對價，是彼此債務關係已經抵銷。而自被告入股家樂公司後，原告並未積欠被告任何債務，或為任何擔保，是以系爭本票擔保之債權已不存在。　㈡又被告嗣就其對原告與家樂公司之債權，於轉售其名下家樂公司股份予訴外人林韡儒之際，向原告及林韡儒表明其於經營家樂公司期間所負擔債務或所受擔保均併同前揭股份轉讓計算結清，事後不再對原告或家樂公司為任何請求，有兩造簽署之「出資額買賣意向書」（下稱系爭意向書）、「協議書」（下稱系爭協議書）為證，故系爭本票之票據債權應已因清償而消滅等語。並聲明：確認被告就系爭本票之票據債權不存在。二、被告答辯：　　兩造於99年至109年間為男女朋友關係，共同經營家樂公司。被告本於兩造間信賴關係，倘原告有資金需求，即代原告墊付家樂公司所需資金，並借款支應原告個人支出。原告為使被告安心並安撫被告，偶有簽發本票擔保其借款清償之舉。而系爭本票確為原告所簽發，倘原告否認系爭本票擔保債權存在，應由原告負舉證之責等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠經查，兩造對於被告持有系爭本票，據以向本院聲請系爭裁定等情均無爭執，被告並於本院113年7月17日言詞辯論期日當庭提出系爭本票原本為證（見本院卷㈠第192頁），復經本院依職權調取系爭裁定案卷核閱無訛，堪信為真實。　㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院108年度台上字第818號判決意旨參照）。故在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。準此，本件原告主張系爭本票票據債權之原因關係不存在、擔保之債權已消滅等情，既為執票人即被告所否認，原告為系爭本票之票據債務人，揆諸前揭說明，自應由原告對其主張之事實及系爭本票所擔保之債權已消滅或原因關係不存在等節先負舉證責任。　㈢原告固以前詞主張其簽發系爭本票乃基於感情因素，目的在於使被告安心，並感謝被告對家樂公司所為付出；被告雖有為家樂公司代墊款項，但金額未達系爭本票擔保之數額；原告於邀請被告入股家樂公司時係以被告應給付之股款與原告積欠被告之債務相互抵銷，且兩造已透過系爭意向書與系爭協議書結清債務，因此系爭本票擔保之債權已消滅，原因關係亦不存在云云。然查：　⒈原告於提起本件訴訟之際，原主張系爭本票係屬偽造，非其本人簽發云云（見本院卷㈠第13頁）。嗣本院依被告之聲請，調取原告歷來親筆簽名文件，並請原告當庭書寫筆跡與捺用指印作為參考文件後，就系爭本票上筆跡與所捺用指印送請法務部調查局進行鑑定，鑑定結果為「甲類筆跡（即系爭本票上筆跡）與乙類筆跡（即原告親筆簽名之參考文件）筆畫特徵相同，研判應為同一人所書」、「A類指紋（即系爭本票上捺用指紋）與B類指紋（即被告當庭捺用之指紋）『左拇指』指紋相同」，有該局113年9月9日調科貳字第11303235 030號函檢送之鑑定報告書在卷可稽（見本院卷㈠第247-258 頁），是系爭本票為原告親自親發乙節，要屬無疑。經本院質諸原告上情，原告方改稱不再爭執系爭本票為其所簽發（見本院卷㈠第302頁），並改以爭執系爭本票擔保債權不存在為其攻擊方法。惟系爭本票是否為原告本人所簽發、有無遭偽造之情，其本應知之最詳，而其竟於本院將系爭本票送請鑑定後，方願坦認系爭本票確為其本人所簽發，所言已難認實在。　⒉況原告就系爭本票擔保之債權，先稱該債權「於被告邀請原告共同經營家樂公司之際，與原告入股家樂公司應付股款已相互抵銷」，再稱該債權「於兩造及訴外人林韡儒訂定系爭意向書及系爭協議書之際業經結算，被告已不得再對原告或家樂公司為任何請求」云云。惟被告早於原告系爭本票簽發前之100年12月28日即經家樂公司全體董事選任為董事長，有本院依職權調取之家樂公司登記案卷所附該公司100年12 月28日董事會議事錄可稽（見本院卷㈡第83頁），且被告於當時已持有家樂公司股份6萬股，亦有家樂公司101年1月20 日變更事項登記表附卷可憑（見本院卷㈠第311-315頁），足認原告所稱其邀請被告共同經營家樂公司之時序顯與客觀事實不符。　⒊又家樂公司嗣於109年間辦理增資，斯時家樂公司原實收資本額為200萬元，於109年間增資所繳股款係股東以現金50萬元繳納，另由股東以勞務出資250萬元方式認列，經會計師查核結果股款已送存銀行，截至簽證日為止，股款尚未動用等節，有該公司委任之謝輝霖會計師於109年6月4日出具之資本額查核報告書存卷可參（見本院卷㈡第201頁），亦可知原告稱其對被告所負債務已與原告應給付之股款相互抵銷云云，亦與謝輝霖會計師前揭查核結果相互矛盾，益徵原告所言顯非合理。　⒋原告又稱：兩造業透過系爭意向書、系爭協議書進行債務結算，被告自不得再執系爭本票向原告主張任何權利云云。惟觀諸系爭意向書之內容，該意向書係由兩造與訴外人林韡儒所訂定，僅載明「買賣標的」為被告對家樂公司之出資額全部（即股份20萬股），並具體規定雙方就前揭買賣標的之履約方式及義務，全未涉及兩造間其餘債務關係之結算（見本院卷㈠第365-369頁）；系爭協議書則為家樂公司與被告所訂定，亦僅涉及被告自家樂公司離職後，家樂公司與被告間終止勞動契約及紛爭解決之方式，亦與兩造間之債務關係毫無關連（見本院卷㈠第371-372頁），是原告主張兩造已透過上開法律文件結算債務云云，洵屬無據。　⒌再者，倘原告確因前述使被告安心、感謝被告之「感情因素」而簽發系爭本票，或兩造確已透過系爭意向書、系爭協議書結清其等之債務，依一般民間交易習慣，債務人於確認其所負債務已消滅後，必會要求債權人交還本票或借據等債權證明文件，以避免日後遭債權人不當重複追償之風險。而本件原告雖砌詞爭執系爭本票所擔保債權已消滅、原因關係並不存在，卻未於簽署系爭意向書、系爭協議書時明確記載系爭本票之處理方式，或併同請求被告返還或撕毀系爭本票，所為實悖於常理，尚難採信。　㈣此外，原告迄本件辯論終結為止，均未能上開利己事實加以舉證，揆諸前揭舉證責任分配之法則，其主張系爭本票債權所擔保債權已消滅或原因關係不存在等節，即屬無據。四、綜上所述，本件原告既未能舉證證明系爭本票所擔保債權已消滅或原因關係不存在，其請求確認被告持有系爭本票之票據債權不存在，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一詳予論述。又原告雖聲請傳喚證人謝輝霖會計師、林韡儒、陳佳鴻律師到庭作證，以分別證明被告無實際對家樂公司之出資行為，及兩造已透過系爭意向書、系爭協議書結算債務。惟前揭待證事實業經本院論斷如上，自無傳喚前揭證人之必要。而本件原告既不能證明系爭本票擔保之債權已消滅，被告聲請傳喚證人孟常珍、盧柏樺、何英志，以證明被告確有為家樂公司代墊款項之事實，即無必要，均附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表發票人票據號碼發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）利息起算日（民國）備註林宏展（原名林弘展） CH671951 106年11月26日 109年12月31日 500萬元 109年12月31日本院112年度司票字第468號民事裁定准予執行

2024-12-31

KLDV-113-基簡-273-20241231-1

台簡上

最高法院

請求給付票款

最高法院民事判決 113年度台簡上字第46號上訴人伯利恆營造股份有限公司法定代理人梁洋城訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被上訴人翁志辰訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年8月 30日臺灣高雄地方法院第二審更審判決（112年度簡上更一字第1 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高雄地方法院。理由一、本件被上訴人主張：訴外人李文龍持上訴人簽發如原判決附表編號1、2所示面額各新臺幣（下同）300萬元，共計600萬元之支票2紙（下稱系爭支票），向伊借款480萬元（下稱系爭借款），李文龍嗣未依約還款。伊委託訴外人葉燿誠於民國110年3月26日提示兌領，系爭支票竟遭退票，葉燿誠將之返還予伊，李文龍前曾清償系爭借款利息至109年12月止，自110年1月1日起按年息16%計算，算至111年7月25日止，累計未清償系爭借款本息達600萬元等情。爰依票據之法律關係，求為命上訴人給付600萬元，及其中480萬元自111年7月 26日起至清償日止，按年息6%計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：伊簽發系爭支票無償借予李文龍，約定僅能證明信用，不能交付他人，李文龍違約將之背書轉讓予被上訴人，被上訴人轉讓予葉燿誠，葉燿誠於提示未獲兌領後再將之交付被上訴人，屬期後背書，僅生通常債權讓與效力，伊得以對抗執票人前手之事由對抗執票人，李文龍或葉燿誠對伊並無任何債權存在，自無從轉讓債權予被上訴人等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：系爭支票由上訴人簽發後交付李文龍，再由李文龍背書轉讓予被上訴人，資以向被上訴人借款，李文龍嗣未依約返還借款，被上訴人將系爭支票交付葉燿誠，葉燿誠於110年3月26日提示未獲付款，乃於同年6月8日向法院聲請核發支付命令，經上訴人聲明異議視為起訴，葉燿誠未繳納裁判費而遭駁回，其後再將系爭支票轉讓交付被上訴人，為兩造所不爭執。葉燿誠以系爭支票權利人自居，對上訴人聲請核發支付命令，顯非受被上訴人委任取款，且其於系爭支票發票期日後，將系爭支票無償背書轉讓交付被上訴人，係屬期後背書，依票據法第41條第1項規定，僅有通常債權轉讓之效力。依證人李文龍之證述，李文龍係為向被上訴人擔保系爭借款而交付系爭支票，並約定系爭借款利息以10天為 1期，每筆借款每月利息90萬元，迄109年12月止，李文龍就系爭借款已清償約4個月利息共計720萬元，依110年1月20日修正公布，並自公布後6個月施行前（下稱修正前）民法第2 05條最高利率上限計算，系爭借款算至109年12月底之利息為32萬元，被上訴人於此範圍內得合法請求，其受領超過該範圍之688萬元，既是李文龍任意給付，被上訴人仍得合法受領。李文龍因系爭借款，交付系爭支票予被上訴人以為擔保，被上訴人無償轉讓交付系爭支票予葉燿誠，葉燿誠於期限後轉讓交付予被上訴人，仍發生票據權利轉讓之效果，僅上訴人得以被上訴人之直接前手葉燿誠之事由對抗被上訴人而已。葉燿誠因被上訴人交付而取得系爭支票，二者間無對價關係，依票據法第14條第2項規定，葉燿誠不得享有優於其前手被上訴人之權利，惟李文龍仍積欠被上訴人系爭借款本金及自110年1月1日起算之利息，按修正後民法第205條最高利率上限年息16%計算，算至111年7月25日止，系爭借款本息達600萬元，則被上訴人請求上訴人給付全額票款，要屬有據。從而，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付 600萬元，及其中480萬元自111年7月26日起至清償日止，按年息6%計算之利息，洵屬有據，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，為修正前民法第205條所明定。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，修正前民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付。查被上訴人與李文龍就系爭借款約定之利息為每筆借款每月90萬元（即月息30%、年息360% ），為原審認定之事實。上訴人於事實審抗辯：李文龍對被上訴人所為清償包括借款本息（見原審卷第169至177頁），原判決未說明認定李文龍就超過法定利率限制之利息，已為任意給付之理由及所由憑據，逕認李文龍按月每筆借款清償之90萬元，應抵充按法定利率限制年息20%計算之利息，超過年息20%部分屬利息之任意給付，並未清償本金，進而為不利於上訴人之判決，於法自有未合。又李文龍所為每月每筆借款90萬元之給付，就超過法定最高利率（年息20%）部分，是否係利息之任意給付，關涉本金抵付之範圍，既仍待進一步調查審認，原審認被上訴人請求上訴人給付600萬元，及其中480萬元借款本金之利息，為有理由部分，即無以維持。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-31

TPSV-113-台簡上-46-20241231-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第666號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳香君選任辯護人謝文凱律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21446號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金易字第42號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳香君犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務；及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳香君於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告陳香君行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2 規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢被告就本案經查雖無犯罪所得，但未於偵查中自白犯罪，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用（被告並未於偵查及審判中均自白犯行，茲不贅述新舊法比較之適用）。　㈣爰審酌被告並無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其無正當理由提供本案7個帳戶予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝犯罪之困難，應予非難，並考量被告於本院審理時坦承犯行，惟並未與如起訴書附件所示被害人等達成和解，賠償其等之損失之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、交付金融帳戶之數量、所生損害之程度，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院金易卷第80頁）、領有身心障礙生活補助及罹患疾病等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮，觸犯刑章，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，又考量如被告領有身心障礙生活補助及罹患疾病，且為初犯，若令入監執行，對其人格及將來的社會適應，未必能有所助益，經綜核各情，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，並讓被告有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；及依刑法第74 條第2項第8款之規定，諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦3場次之法治教育，且依刑法第93條第1項第2款之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。又按刑法第75條之 1第1項第4款規定，被告如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分：　　依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供前揭 7個帳戶資料而實際取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21446號　　被　　　告　陳香君　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　詹家杰律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳香君依其智識程度，可知申辦貸款時，核貸機構應以申貸者真實信用及財務狀況為評估基礎，如申辦貸款前提供自身金融帳戶帳號供他人轉入款項，以製造不實金流，進而美化帳戶，顯非提供金融帳戶帳號之正當理由，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶帳號供他人使用之犯意，自民國113 年1月2日起，陸續將其臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、臺中南屯路郵局帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號0000000 00000號帳戶、帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶之帳號，拍照傳送予真實姓名年籍不詳LINE 暱稱「貸款專員陳柏宇」、「陳福明」等詐欺集團成員，供「貸款專員陳柏宇」、「陳福明」及所屬不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得陳香君前開金融帳戶帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之黃淑玲、陳基萬、蔡長壽、黃兆均，致其等均陷於錯誤，因而依指示匯款至陳香君前開金融帳戶，陳香君復依「貸款專員陳柏宇」、「陳福明」指示，將上開款項分次提領出來後，前往臺中市○○區 ○○○街0號前轉交詐欺集團成員「育仁」。二、案經黃淑玲、陳基萬、蔡長壽訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳香君於警詢、偵查中之部分自白被告坦承將前開金融帳戶帳號供「貸款專員陳柏宇」、「陳福明」，並提領帳戶內款項轉交「育仁」，惟辯稱：伊係依對方指示做額外收入金流以利核貸，伊沒有相關經應才被騙云云。 2 證人即告訴人黃淑玲、陳基萬、蔡長壽、證人即被害人黃兆均於警詢時之證述告訴人黃淑玲、陳基萬、蔡長壽、被害人黃兆均遭詐欺集團詐騙，匯款至被告之國泰世華商業銀行、台新國際商業銀行、中國信託商業銀行帳戶之事實。 3 金融帳戶開戶資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、存摺影本、LINE訊息擷取畫面、匯款單據、來電顯示畫面、阻詐紀錄表、員警職務報告等證明全部犯罪事實。二、按洗錢防制法第15條之2增訂之立法說明「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。本案依卷內事證，尚無法認定被告與「貸款專員陳柏宇」、「陳福明」、「育仁」等詐欺集團成員具有詐欺、洗錢之犯意聯絡，然其所交付之帳號多達7個，且無洗錢防制法第15條之2第1項但書所揭示之正當理由，顯已違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用罪嫌。告訴暨報告意旨認被告涉有刑法第339條第1項之罪嫌部分，因被告欠缺主觀故意，其所為尚與該罪之構成要件不符。又此部分與前揭起訴之部分，為同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿附表：編號被害人詐騙方法匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點、金額（新臺幣） 1 黃淑玲（提告）佯為健保署、檢警人員，以電話、LINE暱稱「李吉田」詐稱期個資外洩帳戶要凍結，須將存款匯出保管云云。 113年1月11日下午1時47分許、48萬6500元陳香君之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月11日下午2時53分許至下午3時3分許國泰世華商業銀行文心分行：10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、8萬6500元 2 陳基萬（提告）以LINE暱稱「洪芳英」佯為友人，詐稱欲借款購屋投資云云。 113年1月11日中午12時37分許、50萬元陳香君之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年1月11日中午12時54分許至下午1時5分許國泰世華商業銀行文心分行：10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 3 蔡長壽（提告）以LINE暱稱「Sun」佯為姪子，詐稱欲借款周轉云云。 113年1月11日上午10時32分許、45萬元陳香君之台新國際商業銀行帳戶 113年1月11日中午12時33分許至中午12時41分許台新國際商業銀行南屯分行：34萬2000元、10萬8000元 4 黃兆均以LINE暱稱「Ethan Huang」佯為其子，詐稱欲借款清償債務云云。 113年1月11日下午1時5分許、下午1時18分許、20萬元、12萬元陳香君之中國信託商業銀行帳戶 113年1月11日下午2時32分許至下午2時45分許中國信託商業銀行南屯分行：21萬7000元、10萬3000元所犯法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-12-27

TCDM-113-金簡-666-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2661號原告黃茵慈被告陳冠全上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣687,402元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國113年4月9日向原告借款新臺幣（下同）687,402元（下稱系爭借款），原告於同日從郵局臨櫃提款60萬元後，由被告載至臺中市潭子區泰利中古汽車車行，當下原告依照被告口述還款給被告指定之對象和金額，被告明知系爭借款的來源係原告母親生前留給原告的保單，提前解約而來，未料仍屆期不為清償，經原告一再催討，被告均置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告687,402元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出對話紀錄截圖、借款明細、兩造與被告女友間之錄音光碟及譯文、原告郵局存簿封面影本及提款紀錄等在卷可稽（見本院卷第13至23頁），核與原告所述各節相符。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。經查，兩造固就系爭借款清償期限未達成合意，然被告既向原告借貸687,402元，經原告催告被告返還借款後經1個月之相當期限，被告即有返還借款之義務，惟被告仍未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告687,402元，即屬有據，應予准許。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查原告貸予被告之系爭借款未約定清償期，核屬無確定期限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於11 3年9月24日送達被告（見本院卷第39頁），被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 687,402元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-27

TCDV-113-訴-2661-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2865號原告黃楷泉訴訟代理人詹天寧律師黃顯皓律師被告洪孟涵上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣713,000元，及其中新臺幣650,000元，自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；其中新臺幣63,000元部分，自民國113年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣230,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣713,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：　　被告自民國111年7月起以積欠高利貸、房租、水電費等理由，陸續向原告借款，每次約新臺幣（下同）1至5萬元不等，惟均未還款，迄至113年6月16日借款金額已達65萬元。被告遂簽發票面金額65萬元，以年利率6%計算利息，到期日為11 3年6月26日之本票（下稱系爭本票）以承諾還款。被告又於 6月20日向原告借款63,000元，總計積欠借款金額為713,000 元。上開650,000元借款部分，清償期限已於系爭本票之到期日即113年6月26日屆至，被告仍未還款，是被告應給付原告650,000元及自發票日即113年6月16日起算之遲延利息。至63,000元借款部分，兩造約定113年6月20日當日晚上被告即應清償，然被告仍未給付款項，被告應給付自113年6月21 日起之遲延利息。爰依民法第474條、第478條、第229條第1 項、233條第1項、票據法第5條、第29條第1項、第121條、第122條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告713,000元，及其中650,000元部分，自113年6月16 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，其餘63,000元部分，自113年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開之事實，業據其提出兩造LINE對話紀錄截圖、系爭本票、匯款紀錄等件為證（見本院卷第27至161頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡650,000萬元部分：　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第 474條第1項定有明文。復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，票據法第5條第1項、民法第478條第1項、第233條第1 項、第205條分別定有明文。　⒉查，被告陸續向原告借款，迄至113年6月16日借款金額達650 ,000元，被告並簽發系爭本票，原告並於113年6月26日屆期提示仍未獲付款乙情，業如前開認定，又系爭本票載明自發票日起按年利率6%計算利息，揆諸前開說明，原告依據票據法第5條之規定請求被告給付65萬元，及自113年6月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。　㈢63,000元部分　　原告主張被告於113年6月20日向其借貸63,000元乙節，有LI NE對話紀錄及匯款證明為證(見本院卷第115至125頁)，且為被告所不爭執，此部分事實，可以認定。再依卷附之113年6 月20日對話紀錄所示，被告於當日1時54分向原告借款3萬元，原告於當日2時40分轉帳3萬元至被告指定帳戶，原告復於當日6時53分詢問「那你晚上要怎麼還我錢」，被告則回應「轉中信給你？」，原告繼而稱：「晚上你拿現金給我」，被告繼而給予郵局戶頭，原告再行轉帳33,000元與被告，嗣原告於當日21時35分至23時40分則陸續稱：「我怎麼覺得不太妙，我是不是又被騙了」、「人咧？又在逃避？」、「不是說晚上會給錢？」，被告於翌日0時59分則稱：「我還在聯絡」等情，可知被告於113年6月20日向原告借款63,000元，並有允諾於當日即會返還該等款項，此由原告質問當日為何未還款時，被告未予否認僅表示尚在聯繫他人乙節，即可徵之，是原告主張上開63,000元為有約定期限之借款，清償期日為113年6月20日，應可採信。而被告迄今仍未予清償，是原告主張被告應給付63,000元，及自113年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸及票據之法律關係請求被告給付 713,000元，及其中65萬元，自113年6月16日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；其中63,000元部分，自113年6 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　 27　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-27

PCDV-113-訴-2865-20241227-1