Know99判決書

搜尋結果：假執行之聲請

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第310號原告林文福訴訟代理人陳佳煒律師複代理人宋冠儀律師被告簡良如簡富美林辰穎上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號274⑵ 面積68平方公尺之水泥地面、274⑶面積183平方公尺之鐵皮棚架及其下之鐵皮建物、水泥地面與AB實線所示鐵門及鐵絲圍籬、BC 實線所示鐵皮圍籬拆除，並將上開土地及附圖所示編號274面積9 46平方公尺、274⑴面積3平方公尺之土地返還原告。被告應連帶給付原告新臺幣125,033元，及被告簡良如自民國113 年6月2日起、簡富美自民國113年10月19日起、林辰穎自民國113 年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國113年10月19日起，至返還第一項土地止，按月連帶給付原告新臺幣2,160元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣3,365,033元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,121,678元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、5款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時原以簡良如為被告並聲明：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼屏東縣○○鄉○○ 路000巷00號（下稱系爭鐵皮建物），面積合計為286.57平方公尺之建物及其餘地上物（以地政機關測量為準）拆、清除後，並將所占用之土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）30,148元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至土地騰空返還原告之日止，按月給付原告516 元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣因系爭鐵皮建物為其被繼承人即父簡坤輝（下稱簡坤輝）於民國80年間所建造，而追加簡坤輝之其餘繼承人即簡富美、林辰穎為被告，並依屏東縣屏東地政事務所之勘測結果變更、追加聲明為：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號274⑵面積68平方公尺之水泥地面、274⑶面積183平方公尺之鐵皮棚架及其下系爭鐵皮建物、水泥地面與AB實線所示鐵門及鐵絲圍籬、BC實線所示鐵皮圍籬拆除後，並將上開土地及附圖所示編號274面積946 平方公尺、274⑴面積3平方公尺所占用之土地返還原告；㈡被告連帶應給付原告126,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至土地騰空返還原告之日止，按月連帶給付原告2,160元；㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第25 7頁）。經核原告前揭變更、追加，係基於系爭土地遭無權占用之基礎事實而為主張，並以訴訟標的對於所有繼承人必須合一確定，故追加系爭鐵皮建物其他共有人為被告，擴張請求返還之土地面積及相當於租金之不當得利數額；又關於請求拆除範圍係依地政事務所測量之複丈成果圖測量結果，亦屬事實之更正，揆諸前揭說明，其訴之變更追加、更正，均合於法律規定，應予准許，合先敘明。　二、本件被告簡良如、林辰穎經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：系爭土地為伊於103年間經由繼承而取得所有權，詎系爭鐵皮建物及地上物無權占用伊所有系爭土地，占用範圍及面積如附圖所示，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除如附圖所示編號274⑵面積68平方公尺之水泥地面、274⑶面積183平方公尺之鐵皮棚架及其下之系爭鐵皮建物、水泥地面與AB實線所示鐵門及鐵絲圍籬、BC實線所示鐵皮圍籬，並將上開土地及274、274⑴所占用之土地返還；又被告無權占用系爭土地，應受有相當於租金之不當得利，復依民法第179條規定，請求被告連帶返還自108年1月1 日起至112年間占有系爭土地之利益126,240元，及自起訴後按月連帶給付相當租金之不當得利2160元。縱被告等人之被繼承人簡坤輝有就系爭土地與原地主訂有買賣契約，惟此為簡坤輝與原地主間之債權債務關係，就系爭土地而言，被告仍為無權占有等語。並聲明：如上開變更、追加後之聲明。二、被告則以：　㈠被告簡富美辯稱：系爭鐵皮建物為伊父簡坤輝建造，現由被告簡良如使用，而系爭鐵皮建物坐落之系爭土地為簡坤輝於距今30多年前向原地主購買，因簡坤輝未具農民身份，故無法辦理所有權移轉，簡坤輝買受系爭土地時有與原地主簽訂買賣契約書，非無權占用系爭土地等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　㈡被告林辰穎未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：伊不知道系爭鐵皮建物在何處，伊對本件都無意見等語。　㈢被告簡良如未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前勘驗現場陳述：系爭鐵皮建物係其父約於80年間搭建，現由伊居住，伊不知道土地為何人所有等語。三、得心證之理由㈠、原告主張系爭鐵皮建物、鐵皮棚架及水泥地面與AB實線所示鐵門暨鐵絲圍籬、BC實線所示鐵皮圍籬現占有使用原告所有系爭土地如附圖及附表之位置、面積，及系爭鐵皮建物為簡坤輝生前搭蓋，被告為簡坤輝之繼承人等節，為被告所不爭執，且有勘驗期日筆錄、勘驗現場圖、現場照片、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本等為證（見本院卷第53至55頁、第 227至233頁、第121至133頁），復為被告所不爭執，是原告上開主張應認為真實。㈡、被告無合法占有系爭土地之權源。　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號判決意旨參照）。是本件被告抗辯其有權使用系爭土地，自應就此事實負舉證之責。　⒉本件被告對於系爭土地為原告所有，及系爭鐵皮建物、鐵皮棚架及水泥地面與鐵門暨鐵絲圍籬占用系爭土地如附圖所示位置及面積，且系爭鐵皮建物、水泥地、鐵絲圍籬、鐵門為簡坤輝搭蓋設置等節均不爭執，僅辯稱：其父簡坤輝與系爭土地原地主訂有買賣契約，否則早提起拆屋還地之訴云云。經查：　⑴被告簡富美自收受起訴書至本院言詞辯論終結經相當時日未提出其所述之買賣契約，則其辯稱簡坤輝有與系爭地主訂立買賣契約之情，實難採信為真；此外，被告始終未提出證據足資證明其有權占有使用系爭土地，本院自無從為其有利之認定。再者，原告於103年繼承系爭土地將近10年後始提出本件訴訟，然此原因甚多，或因無使用計畫，抑或未及逐一清查管理，惟尚不得據此逕認簡坤輝為有合法使用權源，被告可繼續使用收益，是被告此部分抗辯，自屬無理。　　　　　　　⑵另被告雖請求通知證人即當地村長莊慶相到庭為證，及函詢台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）提供簡坤輝開始繳納電費年份之證明（見本院卷251頁），欲證明簡坤輝仁於8 9年已居住在系爭土地上。惟本件之爭點在於被告是否有權占有系爭土地，而非簡坤輝何時開始占用系爭土地。是證人莊慶相、繳納電費證明之待證事實，無從證明被告現今有權占有系爭土地，自無調查之必要，併予敘明。　⒊綜上所述，原告為系爭土地所有人，被告為簡坤輝之繼承人，然簡坤輝無權占有系爭土地，依法應負有拆除地上物返還土地之義務，被告自應繼受其之權利義務，故原告請求被告應將系爭占有土地之地上物除去後返還之，核屬有據，應予准許。　　　㈢、原告請求相當於租金之不當得利有理由。　⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。經查：本件簡坤輝無權占用系爭土地，並設置系爭鐵皮建物及鐵皮棚架、水泥地、鐵門、及鐵絲圍籬等地上物，業如前述。因此，被告為簡坤輝之繼承人即受有使用系爭土地之利益，足使土地所有人受有無法使用收益土地之損害，則原告請求被告償還起訴日回溯5 年以前之價額，即自108 年1月19 日（原告於113年1月19日起訴）起至返還土地之日止，相當於租金之不當利益，核屬有據，逾此部分，應無理由。　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之；土地法第97條定有明文；而上揭法條規定依同法第105 條所定，於租用基地建築房屋之情形亦準用之。又所謂「申報總價年息百分之10為限」，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院46年度台上字第855 號、68年度台上字第3071號判例意旨參照）。經查：系爭土地地理位置與屏61鄉道相鄰，距離萬丹鄉公所水仙村辦公室、屏東萬丹玉聖安宮、新庄國小、興化國小等車程約5 分鐘、2分鐘可達7-11萬利門市便利商店，且約7分鐘車程即可聯絡88快速道路，生活機能、交通尚稱方便，此經查詢g o o g l e 地圖可知，因而原告主張相當於租金之不當得利應以占用面積按土地申報地價之年息百分之5 為相當。據此計算，原告請求被告連帶給付自113年1月19日（見屏補字第55號第7頁收狀章）起訴時回溯5 年即自108年1月19日起至113年1月18日止相當於租金之不當得利125,033元，及自113年1月19日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付2,160元，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。｛詳細計算式如下：占用面積為120 0平方公尺，系爭土地108年申報地價為408元/平方公尺，依此計算108年1月19日至同年12月31日之不當得利為23,273元【計算式:408x1200x5%×347/365=23,273】。系爭土地109、 110年申報地價為416元/平方公尺，依此計算109、110年之不當得利各為24,960元【計算式：416x1200x5%=24,960】。系爭土地111、112年申報地價為432元/平方公尺，依此計算 111、112年之不當得利各為25,920元【計算式：432x1200x5 %=25,920】。合計被告應連帶給付原告自108年1月19日至11 2年相當於租金之不當得利，共125,033元【計算式：23,273 (108年）+24,960(109年）+24,960(110年）+25,920(111年）+25,920(112年）=125,033】；432x1200x5%÷12=2,160（1 13年起訴後每月）｝　　⒊未按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條業已分別明定。從而，本件原告起訴請求被告給付上開金額而未為給付，本件起訴狀繕本分別於113年5月 23日、113年10月18日、113年10月21日送達被告簡良如、簡富美、林辰穎（見本院卷第25、183、185頁送達證書），是原告依上開規定請求被告簡良如自113年6月2日起、簡富美自113年10月19日起、林辰穎自113年10月31日起加付遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項之規定、繼承及不當得利之法律關係，請求判決如主文第1 至2 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。另依同法第392 條第2 項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又本件原告之訴雖為一部有理由、一部無理由，惟酌量原告敗訴部分僅係關於主文第2項之附帶請求，且應由被告負最終拆除地上物併還地之情狀，爰依民事訴訟法第79條之規定，酌定由被告負擔訴訟費用，如主文第3 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2頁、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳怡先正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏

2025-01-22

PTDV-113-訴-310-20250122-2

交附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第26號原告何○均法定代理人林○潔何○廷被告白淑吟上列被告因過失傷害案件（113年度交上訴字第15號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告因過失傷害原告等情。爰請求：㈠被告應給付原告新臺幣104,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計付之利息。㈡願提供擔保准予假執行（原告係針對過失傷害部分，提起附帶民事訴訟。本院卷第58頁）。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認過失傷害行為。三、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被告被訴過失傷害案件，業經本院以民國113年度交上訴字第15號判決撤銷原審判決，改諭知被告無罪等情，有該判決書可參。依照首開規定，原告就該過失傷害案件提起附帶民事訴訟，自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2025-01-22

KSHM-113-交附民-26-20250122-1

訴

臺灣屏東地方法院

給付電費

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第445號原告台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎訴訟代理人蘇俊誠律師被告葉子毅許珈萍共同訴訟代理人吳春生律師上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告葉子毅應給付原告新臺幣157萬4,172元，及自民國111 年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告許珈萍應給付原告新臺幣157萬4,172元，及自民國111 年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、前二項給付，如任一被告為給付，他被告於該給付範圍內免除給付責任。四、訴訟費用由被告連帶負擔。五、本判決命被告葉子毅給付部分，於原告以新臺幣52萬5,000 元為被告葉子毅供擔保後，得假執行。但被告葉子毅如以新臺幣157萬4,172元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決命被告許珈萍給付部分，於原告以新臺幣52萬5,000 元為被告許珈萍供擔保後，得假執行。但被告許珈萍如以新臺幣157萬4,172元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件原告法定代理人原為顧育成，於訴訟繫屬中變更為饒祐禎，饒祐禎具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第215頁），核與民事訴訟法第170條及第175條第1項規定相符，應予准許。二、原告主張：原告前於民國110年3月24日派員查驗設於屏東縣 ○○鎮○○街00號（下稱系爭建物）2樓（電號：00-0000-00-0 ）、3樓（電號：00-0000-00-0）電表(下稱2樓、3樓電表，合稱系爭電表)，發現電表遭破壞，將電壓鈎拆開加裝二極體，致電表計度失真，構成違規用電情形，使原告受有短收電費之損害。被告葉子毅為實際用電人，爰依電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條規定，或侵權行為或不當得利法律關係，擇一請求葉子毅賠償2樓電表追償電費新臺幣（下同）36萬2,002元、3樓電表追償電費121 萬2,170元；被告許珈萍向原告申請用電，與原告成立供電契約（下稱系爭供電契約），則為系爭電表用電戶，爰依系爭供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條規定，或不當得利法律關係，擇一請求許珈萍賠償系爭電表上開追償電費。又被告各對原告之上開給付義務，具有同一清償目的，為不真正連帶債務，故如其中一人已為給付，他被告在給付金額內免給付義務等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告前為配偶，系爭建物原為他人用以經營民宿，嗣於105年間由葉子毅接手經營，並由許珈萍出名申請系爭電表使用。被告無破壞系爭電表行為，該民宿雖於107年1月至3月間、109年3月至5月間有用電度數驟減之情形，然107年1月至3月本屬旅遊淡季，109年3月至5月則係因疫情期間住宿率降低，或熱水器開關故障所致，被告並無違規用電情事。又被告於108年離婚後，許珈萍即無再參與經營民宿，系爭電表僅為掛名，並非實際用電人等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第 43條規定，或侵權行為或不當得利法律關係，擇一請求葉子毅給付電費；依系爭供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條規定，或不當得利法律關係，擇一請求許珈萍給付電費，有無理由？　⒈按電業法業於106年1月26日由總統公布修正後全文97條，並自公布日施行，全面刪除電業法內之刑事罰規定，原93年7 月28日修正公布處理竊電規則亦改為違規用電處理規則，然修正後之電業法第56條仍規定：「再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之。」，該條立法理由為：「第1項由原條文第73條第1項及第106條第2項整併，明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限。並於電業請求損害賠償之核算標準中增列用電種類且因違規用電係屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額，原條文第73條第 2項移列為第2項，明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定之。」。又依電業法第56條第2項授權中央主管機關於106年8月2日訂定之違規用電處理規則第3條第 3款規定：「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：…。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。」，同規則第6條第1項第1款、第3款、第2項規定：「（第1項）再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。（第2項）再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之」。準此，上開電業法等相關規定係以因電表計量失準，用電戶因而受有短繳電費之利益者為對象，並非僅限以實際竊電之行為人為追償對象，且與刑法規範「行為人」之竊電行為不同，是以一旦實際用電人有違規用電之事實，不論實施竊電行為者為何人，均為電業法第56條規範之對象，並可依同條規定及違規用電處理規則做為追償電費計算基礎。　⒉經查，原告於110年3月24日派員查驗設於系爭建物之電表，發現系爭電表遭破壞，將電壓鈎拆開加裝二極體等情，有用電實地調查書及現場稽查照片在卷可憑（見本院卷一第21至23、107至111頁），又於電表加裝二極體，會致電表計度失真，亦有台灣電力公司綜合研究所教材節本可參（見本院卷二第7至17頁），是系爭電表確有發現遭加裝二極體，致電表計度失真之情形，符合違規用電處理規則第3條第3款之違規用電情形。被告雖辯稱：2樓電表於107年1月至3月電數驟減，係因原即屬恆春半島旅遊淡季；3樓電表於109年3月至5月電數驟減，則係因疫情期間住宿率降低，或有將故障熱水器換裝所致云云。惟系爭2樓電表前於105年及106年之1月至3月電數並非亦有驟減情形，反均攀升，此有用電資料單可稽（見屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵信字第11031820600號卷第21至22頁），又縱109年3月至5月確屬疫情期間，然恆春地區觀光旅遊人潮亦有勝於往年淡季情形，此有原告提出之網路新聞資料可佐（見本院卷一第269至271頁），被告抗辯住宿率驟降，卻未能提出相關訂房紀錄佐證，自難為有利被告之認定。再3樓電表於109年3月電數為8,852度，109年5月電數降至3,445度，其相差5,407度，依前開用電實地調查書所載，該民宿所配置之熱水器為4KW額定容量，4KW使用1小時用電約4度，若每日使用時數最高約4小時，則熱水器要消耗5,407度，至少需使用約338日（計算式：5,407度4度4小時＝338日），始能達到該用電數，堪認熱水器之修復，應非用電度數驟減之主因，是被告上開抗辯，均難憑採。　⒊次查，葉子毅不爭執為系爭電表實際用電人（見本院卷一第422頁），雖抗辯並未為破壞系爭電表行為，然依上開說明，電業法等相關規定既係以因電表計量失準，用電戶因而受有短繳電費之利益者為對象，非僅限以實際竊電之行為人為追償對象，故葉子毅既為系爭電表之實際用電人，即使其非實施竊電之行為人，仍不影響其有違規用電之認定。從而，原告主張其得依電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，向葉子毅追償違規用電之電費，洵屬有據。　　　⒋又查，許珈萍於105年4月12日與原告成立系爭供電契約，有台灣電力公司過戶登記單在卷可參（見本院卷第103至105頁），許珈萍為系爭電表之用戶，供電契約之當事人，營業規章第10條第1項明文規定營業規章、電價表為用戶供電契約之內容，許珈萍簽約用電即應遵守相關之規定，原告因此本於供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條之規定，向許珈萍追償違規用電之電費，亦屬有據。至許珈萍辯稱：伊於108年與葉子毅離婚後，即無再參與經營系爭民宿，僅係掛名，並非實際用電人云云，惟許珈萍既向原告申請系爭電表使用，就其申請用電供自己或他人使用，固有自由決定之權限，然與他人間之內部約定，並無法免除許珈萍對原告負有繳納電費之義務及受追償電費之責任，許珈萍此部分抗辯，自非可採。　　　㈡原告得請求金額為若干？　⒈按電業法第50條第1項規定：「公用售電業應擬訂營業規章，報經電業管制機關核定後公告實施；修正時亦同。」。被上訴人依此規定所訂定之營業規章第42條第1項第3款規定：「有下列行為之一者，即為違規用電：…三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。」、第43條規定：「本公司對於用戶或非用戶因違規用電之追償，依其裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按本公司之供電時間及電價計算3個月以上1年以下之電費。前項違規用電致本公司輸電、配電、通訊等線路及其控制保護等附屬設備、計量等設備有損害者，應依本公司之損害予以賠償。上述應付各項金額用戶或非用戶違規用電者，應負完全責任」、第44條本文規定：「違規用電之追償，電價按追償期間之臨時電價計算」、營業規章第11條第1項、第2項分別規定：「一、用電器具之容量，如係以千伏安為單位者，即以其標示之千伏安數為準。二、電動機之容量，如以馬力為單位者，即以其標示馬力數位準；如以瓩為單位者，則應以0.75除其標示之瓩數所得之商為準。…其合計尾數不及一千伏安，概進整為一千伏安，每一千伏安視為一瓩（KW）。」，及營業規章施行細則第73條第1項第2款第3子目規定：「追償電費推算每日用電時數，依用電場所性質按下列規定時數計算：…二、營業場所：㈢旅社及其他以供住宿為營業之場所：按20小時計算。」、第75 條第1款規定：「用戶有本規章第42條第1項第2、3款之行為者，按下列規定計算其追償電費：一、表燈非時間電價：㈠追償電度：按私設表燈計算方法推算電度，但應減去追償期間該月已計費電度（當月如為負值則不計）。㈡追償電費：追償期間臨時表燈每度單價與追償電度之乘積。」（見本院卷第127、139至141頁）。又依台灣電力公司電價表第6章臨時用電電價第5條規定：「電價：按相關用電電價1.6倍計收。」(見本院卷第151頁)。原告前開經電業管制機關核定後公告實施之營業規章、營業施行細則及經濟部同意備查之電價表，亦屬原告與用電戶間供電契約之主要內容，並重申電業法及違規用電處理規則所定之主要內容，而作為向用戶或非用戶違規用電求償之依據。被告有違規用電情事，原告既係依電業法、違規用電處理規則等相關法規為請求，而該電業法等相關法規為立法減輕電業就用戶實際上所得之利益數額之舉證上困難，所訂立之法定計算基準，原告自得依該等規定，向被告追償電費，無庸就違規用電者實際得利期間及獲利價額另為舉證。 ⒉查許珈萍係自105年4月12日起，與原告成立系爭供電契約，有台灣電力公司過戶登記單在卷可參（見本院卷第103至105 頁），原告於110年3月24日至系爭建物進行查驗時，原告已供電超過1年。又系爭建物之供電用於經營民宿使用，依前開營業規章施行細則第73條第1項第3款規定，追償電費推算每日用電時數按20小時計算。是此，原告向被告追償自109 年3月25日至110年3月24日共360日，以每日20小時推算之度數，即無不合。茲依用電實地調查書所載，計算系爭2樓、3 樓電表應追償之電費數額如下：　　⑴2樓共設置電燈（15W）8只、雙聯插座（100W）4個、電視機（150W）2台、冷氣機（4.5KW）2台，依營業規章第11 條規定，現場用電設備容量共計為7.486瓩（無條件進位為8瓩），以每日20小時，360日推算，用電度數為5萬7,6 00度（計算式：8瓩×20小時×360日＝5萬7,600度）。再依違規用電處理規則第6條第1項第3款規定，扣除已繳費之電度2,010度，應追償之度數為5萬5,590度（計算式：57, 600－2,010＝55,590）。又依違規用電處理規則第6條第2項規定，再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之；而依台灣電力公司電價表關於臨時電價係按相關用電電價1.6倍計收，則依自107 年4月1日起實施之各類用電流動電費每度平均單價表所載單價4.07元計算，原告得向被告追償2樓電表之電費為36 萬2,002元（計算式：55,590×4.07×1.6＝362,002）。　　⑵3樓設有電燈（15W）12只、雙聯插座（100W）4個、電視機（150W）4台、馬達（1/2hp）1台、冷氣機（3.6KW）4台、熱水器（4KW）1台，依營業規章第11條規定，現場用電設備容量共計為26.213瓩（無條件進位為27瓩），以每日 20小時，360日推算，用電度數為19萬4,400度（計算式： 27瓩×20小時×360日＝19萬4,400度）。依違規用電處理規則第6條第1項第3款規定，扣除已繳費之電度8,256度，應追償之度數為18萬6,144度（計算式：194,400－8,256＝186 ,144）。又如前述，以每度平均單價表所載單價4.07元計算，原告得向被告追償3樓電表之電費為121萬2,170元（計算式：18萬6,144度×每度平均單價4.07元×1.6倍＝121萬 2,170元）。　⒊從而，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條、營業規章第43條規定，請求被告給付2樓電表追償電費36萬2,002 元、3樓電表追償電費121萬2,170元，合計157萬4,172元，洵屬有據。原告另依侵權行為、不當得利法律關係就葉子毅為同一聲明請求；依不當得利法律關係就許珈萍為同一聲明請求，均無庸再行審酌。又被告各對原告之上開給付義務，具有同一清償目的，為不真正連帶債務，如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務，自不待言，爰諭知如主文第3項所示。五、綜上所述，原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條、營業規章第43條規定，請求判決：㈠葉子毅應給付原告157 萬4,172元，及自111年10月12日（葉子毅於111年10月11日收受起訴狀繕本，見本院卷一第41至47、63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡許珈萍應給付原告157萬4, 172元，及自111年10月12日（許珈萍於111年9月25日收受起訴狀繕本，見本院卷一第51頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈢前二項給付，如任一被告為給付，他被告於該給付範圍內免除給付責任，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-01-22

PTDV-111-訴-445-20250122-1

小上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度小上字第32號上訴人曾蔡新淑被上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年9月30日潮州簡易庭113年度潮小字第358號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院 71年台上字第314號判決先例意旨參照）。又於小額訴訟程序，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟法第43 6條之28有明文規定。上訴人如未於上訴後20日內補提合法之上訴理由書，毋庸命其補正，法院得逕以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條規定所明定。二、上訴人上訴意旨略以：上訴人於路口迴車前已判斷後方來車為安全距離並顯示左轉燈光切入內車道等待迴轉，係訴外人吳仁煒未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，自後方撞上上訴人，導致上訴人車輛傾倒受損。另被上訴人所承保訴外人吳仁煒駕駛之車號000-0000號自小客車出廠日為109年8 月，迄至111年8月11日系爭事故發生時，已使用2年1月，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非營業用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每1年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，則汽車修復零件費新臺幣(下同)17,500元部分扣除折舊後為6,754元，加計鈑金費用2,043元、烤漆費用1,422元，上訴人給付修復費用應為10,210元等語，並聲明：㈠原判決命上訴人給付20,96 5元請求之部分廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴(及假執行之聲請)均駁回。　　三、經查，上訴人於原審未曾提出車輛折舊及訴外人吳仁煒就系爭事故與有過失等主張，此核屬原審取捨證據、認定事實之職權行使，上訴人固稱其不諳法律，事故後未對訴外人吳仁煒求償，以為就此結案云云，然仍未指明原審有如何違背法令致其未能於原審提出車輛折舊及系爭事故事實等攻擊或防禦方法，是上訴人於本件第二審程序始提出上開新攻防情節，依首揭說明，即屬不能准許。又上訴人前開上訴理由並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何違背法令之具體事實，僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，依前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴人提起上訴，難認合法，爰以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 　　項前段、第471 條第1 項、第95條、第78條、第436 條之19 　　第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-01-22

PTDV-113-小上-32-20250122-1

原簡上

臺灣屏東地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原簡上字第6號上訴人即被上訴人 BQ000-A111014(真實姓名及住居所詳卷) BQ000-A111014A(真實姓名及住居所詳卷) 兼上列二人法定代理人 BQ000-A111014B(真實姓名及住居所詳卷) 共同訴訟代理人杜貞儀律師(法扶律師) 被上訴人即上訴人 BQ000-A111014C(真實姓名及住居所詳卷) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 3年6月3日本院潮州簡易庭112年度潮原簡字第21號第一審判決，各自提起上訴，本院於114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回BQ000-A111014、BQ000-A111014A、BQ000-A 111014B後開第二項之訴部分廢棄。二、上開廢棄部分，BQ000-A111014C應給付BQ000-A111014、BQ0 00-A111014A各新台幣10萬元，應給付BQ000-A111014B新台幣5萬元，及均自民國111年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、兩造其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由BQ000-A111014、BQ000-A111014A各負擔百分之10，由BQ000-A111014B負擔100分之5，餘由BQ000-A1 11014C負擔。　　事實及理由一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件BQ000-A111014(下稱甲女)、BQ000-A111014A(下稱乙女)乃性侵害犯罪之被害人，為免揭露足資識別其等身分之資訊，爰不依民事訴訟法第22 6條第1項規定於本判決記載當事人之姓名及住所，先予敘明。又BQ000-A111014C(下稱丁男)未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依甲女、乙女、BQ0 00-A111014B(下稱丙女)之聲請，由其等一造辯論而為判決。二、甲女、乙女、丙女於原審起訴主張：甲女、乙女及其母丙女於週末時，偶爾會前往甲女、乙女祖父母位於屏東縣萬巒鄉境內之住處(地址詳卷)居住，甲女、乙女之叔公丁男亦居住於該處。丁男於110年11月間某一週五、週六或週日晚上，向當時均未滿14歲之甲女、乙女佯稱欲帶其等外出買糖果，而將甲女、乙女帶往上開住處後方防火巷內，徒手拉甲女之左手去觸碰其已勃起之生殖器約1秒，再徒手觸摸甲女之臀部、大腿及腋下，並隔著褲子撫摸甲女之下體；另徒手拉乙女之左手去觸碰其已勃起之生殖器1下，並隔著褲子撫摸乙女之下體。丁男對甲女、乙女所為上開猥褻之行為，已不法侵害其等之自由權及貞操權，依民法第184條第1項前段及第 195條第1項規定，甲女、乙女各得請求丁男加計法定遲延利息賠償非財產上之損害(慰撫金)新台幣(下同)40萬元。又丁男上開不法侵害甲女、乙女權利之行為，亦不法侵害丙女基於父母子女關係之身分法益而情節重大，依民法第195條第1 項及第3項規定，丙女亦得請求被告加計法定遲延利息賠償非財產上之損害(慰撫金)20萬元等情。並聲明：㈠丁男應給付甲女40萬元，應給付乙女40萬元，應給付丙女20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；㈡甲女、乙女、丙女願供擔保，請准宣告假執行。　　三、丁男於原審則以：伊否認有對甲女、乙女為強制猥褻之事實，其等主張伊有侵權行為之期間，伊均待在宜蘭蘇澳工作，並未返回屏東，甲女、乙女、丙女依侵權行為法律關係，請求伊負損害賠償責任，於法不合等語，資為抗辯。並聲明：㈠甲女、乙女、丙女之訴駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、原審判決丁男應給付甲女、乙女各20萬元，應給付丙女10萬元，及均自111年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並駁回甲女、乙女、丙女其餘之請求及假執行之聲請。另就甲女、乙女、丙女勝訴部分，依職權為假執行之宣告，暨准丁男預供擔保免為假執行。兩造就其敗訴部分，各自聲明不服提起上訴，甲女、乙女、丙女上訴意旨略以：本件甲女、乙女請求丁男各賠償慰撫金40萬元，丙女請求丁男賠償慰撫金20萬元，前者原審僅判命丁男各賠償20 萬元，後者原審則僅判命丁男賠償10萬元，其數額均屬過低，斟酌甲女、乙女遭受不法侵害時，年紀均十分幼小，對其等之心靈及認知均有重大影響，而丙女則因夫家偏袒丁男，在案發後遭夫家施壓，終而造成丙女與其夫離婚，丁男對甲女、乙女、丙女所造成之傷害不小，關於慰撫金，應提高至甲女、乙女、丙女於原審所請求之數額等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於甲女、乙女、丙女部分廢棄；㈡上開廢棄部分，丁男應給付甲女、乙女各20萬元，應給付丙女10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢丁男之上訴駁回。丁男上訴意旨略以：依出工紀錄表、手機定位紀錄及伊之雇主黃國基於刑案中之證詞可知，伊於案發時，並未返回屏東住處，不可能對甲女、乙女為強制猥褻之行為，甲女、乙女、丙女主張伊應對其等負侵權行為損害賠償責任，於法無據。又縱認伊果有對甲女、乙女強制猥褻之侵權事實，依伊之資力，甲女、乙女、丙女請求賠償之慰撫金數額，亦顯屬過高，應再酌減等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於丁男部分廢棄；㈡上開廢棄部分，甲女、乙女、丙女在第一審之訴駁回；㈢甲女、乙女、丙女之上訴駁回。五、經查，丙女與其夫即甲女、乙女之父於111年9月27日離婚，約定由丙女單獨行使及負擔甲女、乙女之權利義務。丁男因對未滿14歲之甲女、乙女犯強制猥褻罪，經本院刑事庭以11 1年度原侵訴字第10號判處罪刑(2罪)，各處有期徒刑4年，丁男聲明不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112 年度原侵上訴字第4號及經最高法院以113年度台上字第2625 號判決先後駁回丁男之上訴，已告確定等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本及刑事判決附卷可稽，復經本院調閱上開刑事案件偵、審卷宗查明無訛，堪信為實在。六、得心證之理由：　　㈠丁男應對甲女、乙女、丙女負侵權行為損害賠償責任：　　　⒈本件甲女、乙女、丙女主張丁男曾於110年11月間某一週五、週六或週日晚上，在住處後方防火巷內對甲女、乙女為強制猥褻之行為，固為丁男所否認。惟查：　　　　⑴甲女於刑案偵查及審理中陳稱：110年11月時，丁男說要去買糖果，要乙女叫伊一起去，出去後，丁男就拉伊及乙女至永久屋後方小巷，脫下自己的褲子及内褲，就將伊之左手拉去碰他尿尿的地方，那個地方摸起來硬硬的，伊摸了約1秒，丁男又摸了伊之屁股、大腿、腋下接近胸部及尿尿的地方，且亦摸了乙女尿尿的地方，還拉乙女的手去摸其尿尿的地方，丁男做完這些事後，要伊不能告訴其他人等語（見刑案偵卷第 33頁；一審卷第283至287頁）。　　　　⑵乙女於刑案偵查及審理中陳稱：丁男告訴伊要去買糖果，結果帶伊與甲女至屋後暗暗的地方，隔著衣服摸伊之貝貝（私密處），後又拉伊之手去摸丁男之鳥鳥，伊有拒絕丁男，但丁男仍拉伊之手去摸，摸起來感覺硬硬的且有翹起來，當時甲女在旁，且甲女有被丁男摸屁股、胸部、大腿、貝貝，甲女有說不要，但丁男仍然繼續摸，丁男事後有跟伊說不要講，不要告訴爸爸、媽媽等語(見刑案偵卷第35至36頁；一審卷第2 91至296頁)。　　　　⑶互核甲女、乙女就遭丁男強制猥褻之地點、經過及方式等主要情節，大致上相互脗合，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處，甲女、乙女於事發時年僅8 歲及3歲，均為思慮單純、智識尚淺之幼童，對男女性事幾無所悉，其等所證述遭碰觸之處，恰巧為與性器、性徵有關之部位。且本件丁男對甲女、乙女為強制猥褻行為，其之所以被揭露，乃因甲女在學校有脫褲子、觸碰其他同學下體等脫序行為，經甲女班導師轉介輔導老師聯繫丙女後，方查知此事，此經證人即甲女班導師及輔導老師於刑案二審證述無訛(見刑案二審卷第231至236頁)。可見本件係在偶然、被動之情況下被揭露，且丁男亦自承：伊與甲女、乙女關係很好，與其等父母、祖父母亦均無過節等語（見刑案偵卷第55頁；一審卷第49頁），衡情甲女、乙女應無誣攀被告之理由與動機，亦無受親長誘導影響而為虛偽證述之可能。綜合上情，堪認甲女、乙女、丙女主張丁男曾於110年11月間某一週五、週六或週日晚上，在住處後方防火巷內強制猥褻甲女、乙女一節，應屬可採。　　　　⑷對此，丁男雖辯稱：本件事發時，伊人在宜蘭蘇澳工作，有出工紀錄表、手機定位紀錄及伊之雇主黃國基於刑案中之證詞可證云云。惟查，丁男自陳其於宜蘭工作之地點與屏東住處車程約7、8個小時，而依丁男提出之110年11月出工紀錄表顯示（見刑案一審院卷第61、63頁），其於該月固在宜蘭工作，然其於110 年11月12日星期五上工半天，110年11月13日星期六休假未上工；110年11月26日星期五至110年11月28日星期日休假未上工，丁男於110年11月12日週五上工半天結束後再自工作地點返回其住處，亦能在週五晚間抵達屏東，故丁男於110年11月12日星期五晚上有可能已在屏東，遑論110年11月26日星期五至110年11 月28日星期日連續三天丁男均休假未上工，且證人黃國基於刑案審理時亦證稱：110年11月間，丁男幾乎整個月都在宜蘭蘇澳太白山施作工程，然因伊無法控制師傅晚上要跑哪裡去，雖然他們要回家或休假會向伊請假，但伊仍無法完全掌握丁男之行蹤，丁男於11 0年11月26日星期五至110年11月28日星期日這三天是否在宜蘭蘇澳，伊無法確認等語(見刑案一審卷第269 至278頁)，故丁男於上開時段回到屏東住處並非絕無可能，自不能以其出工紀錄，即謂丁男不可能回到屏東對甲女、乙女為猥褻行為。又丁男「手機」之位置，並非人之定位，個人是否攜帶手機出門或借他人使用，甚或因不慎誤遭他人取走而出現與原持有人之位置不同，均非無可能。而依丁男提出之手機通聯紀錄可知，110年11月26日至110年11月28日，其並無與他人通話之紀錄，自無通話對象或基地台位置可供佐證丁男於110年11月26日至110年11月28日，其本人仍在宜蘭，自難僅憑手機之移動軌跡紀錄，即謂當時持用該手機移動之人必為丁男。從而，丁男雖辯稱：本件事發時，伊人在宜蘭蘇澳工作，不可能返回屏東對甲女、乙女為強制猥褻之行為云云，即無足採。　　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第18 4條第1項前段、同法第195條第1項前段及第3項分別定有明文。經查：　　　　⑴丁男曾於110年11月間某一週五、週六或週日晚上，在住處後方防火巷內，強制猥褻甲女、乙女之事實，業經認定如前，而貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，如對被害人強制猥褻，即屬侵害被害人性自主決定之自由權。揆諸上開說明，丁男所為自屬侵害甲女、乙女之貞操權及性自主決定之自由權，甲女、乙女精神上因此受有痛苦，堪以認定，是其等依前揭規定，請求丁男賠償其所受非財產上之損害(慰撫金)，自屬有據。　　　　⑵父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，即指親權，而所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護，至所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長，故父母對子女之親權受到不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之人格法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。又基於父、母、子、女或配偶間身分之人格法益受侵害，且情節重大者，始得請求因此所受之非財產上損害賠償，至其情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。本件丙女對事發時之尚未成年之甲女、乙女負有保護、教養之權利義務，丁男上開不法侵害甲女、乙女之行為，自不法侵害丙女基於與甲女、乙女母女關係所生應預防及排除危害，謀求甲女、乙女身心安全及健全成長之親權行使，自屬侵害丙女基於為甲女、乙女母親之身分法益。又丙女於事發後，除須陪同甲女、乙女面對此一痛苦，更應隨時予以協助、扶持、輔導，避免其等之身心狀況、兩性觀念產生偏差，其不僅較平時須付出更多心力，對於甲女、乙女身心之安撫、照顧及教育亦增加其困難度，應認丁男不法侵害丙女之身分法益，且情節重大。則揆諸前揭規定，丙女請求丁男賠償其所受非財產上之損害(慰撫金)，亦屬有據。　　㈡甲女、乙女、丙女各得請求丁男賠償之慰撫金數額：　　　按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查甲女現就讀小學，乙女尚未滿7歲，均無申報所得及不動產；丙女為專科學校肄業學歷，現從事餐飲業，每月薪資約2萬8,000元，名下無不動產；丁男為國中畢業學歷，原在工地做工，收入不穩定，每月平均收入多則 3至4萬元，少則1至2萬元，名下無不動產等情，除經其等陳明在卷外（見本院卷第156頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌丁男不顧甲女、乙女之意願，以強暴之手段對甲女、乙女猥褻之行為，不法侵害甲女、乙女之貞操權及自由權，其不法侵害行為不僅對當時尚未成年，身心皆尚處於發育階段之甲女、乙女造成難以抹滅之陰影，恐亦影響其等日後之生活及兩性之人際關係，對甲女、乙女身心健康之危害甚鉅。而丙女面對甲女、乙女之遭遇，其須對其等付出較多心力輔導與協助，暨上開兩造之身分地位、經濟狀況等一切情狀，認甲女、乙女、丙女請求丁男賠償之慰撫金，各以30萬元、30萬元及15萬元為相當。超過部分，應予剔除。七、綜上所述，本件甲女、乙女、丙女依侵權行為法律關係，各請求丁男給付30萬元、30萬元及15萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日(即111年10月21日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。上開應予准許部分，原審僅判准丁男各賠償甲女、乙女20萬元本息，暨賠償丙女10萬元本息，就其餘本息部分，為其等敗訴之判決，容有未洽，甲女、乙女、丙女上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應予駁回部分，原審為甲女、乙女、丙女敗訴之判決，上開應予准許部分，原審所為判決丁男應給付部分，經核於法均無不合，兩造上訴論旨，各自指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，均非有理由，應予駁回。八、本院刑事庭以111年度原侵附民字第2號裁定，將本件請求侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，移送至潮州簡易庭審理並為判決，然因無訴訟費用之計徵問題，而未為訴訟費用負擔之諭知，故本院僅就第二審訴訟費用負擔為裁判(如主文第4項所示)，併此敘明。九、據上論結，本件甲女、乙女、丙女之上訴為一部有理由，一部無理由，丁男之上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第46 3條、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-01-22

PTDV-113-原簡上-6-20250122-1

小上

臺灣高雄地方法院

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第100號上訴人曾于軒被上訴人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於中華民國113年8月23日本院簡易庭113年度雄小字第1622號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰(一)原判決所違背之法令及其具體內容、(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由時，其判決當然為違背法令；而上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；前開規定，於小額事件之上訴程序均準用之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條、第469條、第444條第1項前段及第4 36條之32第2項分別定有明文。次按當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法(最高法院71年台上字第314號判例意旨參照)。再依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院毋庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。又按當事人於小額訴訟程序之第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦有明文，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。故於小額訴訟程序，第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。二、上訴意旨略以：本件被上訴人對於上訴人請求給付電信費用，其請求權已罹於民法第127條所定之2年消滅時效，上訴人應有權利主張不給付，為此，爰提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查： (一)經查，本件訴訟標的金額係於新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，揆諸首揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。惟本件上訴人對原判決提起上訴，核其上訴狀所載內容，乃係以時效消滅為抗辯，然上訴人除前揭理由外，並未指摘原判決有何未妥之處，更未具體指摘原判決就法律適用究有違背何種法令之具體情事，復未敘明依何訴訟資料得認定原判決違背法令，是難認上訴人已就原判決有無違背法令之情形為合於小額訴訟程序上訴程式之表明。基上，本件難認上訴人已依民事訴訟法第436條之25規定表明原判決所違背之法令及其具體內容，揆諸首揭說明，其上訴難認合法，應予駁回。 (二)況且，本件上訴人於原審已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未就本件提出準備書狀加以爭執，原審法院遂經被上訴人聲請一造辯論而為判決等情，業經本院核閱原審卷宗確認無誤。是上訴人提起上訴後始就被上訴人之請求權已罹於時效一節予以爭執，核屬在第二審程序中提出新攻擊防禦方法，上訴人復未釋明其未於原審程序提出時效抗辯，係因原審有何違背法令所致，依前揭說明，其於第二審程序中提出之時效抗辯並不合法，本院自無從予以審究，附此說明。四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 　　2第1項定有明文。查本件第二審裁判費用為1500元，且上訴　　人所提之上訴既經駁回，前揭訴訟費用自應由上訴人負擔，　　爰併予確定訴訟費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-21

KSDV-113-小上-100-20250121-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1143號原告生合生物科技股份有限公司法定代理人楊連傳訴訟代理人王炳曜被告財團法人亞洲大學法定代理人蔡長海訴訟代理人陳明欽律師王秋滿律師上列當事人間請求返還款項事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣38萬5,789元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；被告以新臺幣38萬5,789元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）63萬86,6 7元，並自被告受領第一期經費之日即109年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見卷一第9頁）。嗣於112年10月22日具狀變更聲明金額為：被告應給付原告6 3萬8,667元（見卷二第15頁）。原告所為訴之變更、追加、減縮核係基於系爭契約所生糾紛之同一事實，揆諸前開法律規定，核無不合，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：　　㈠緣兩造簽立系爭契約，係由原告委託被告執行「降低由飲食引起代謝疾病風險之益生菌開發」計畫（下稱系爭計畫）。系爭計畫之主持人為被告大學教授蔣育錚，執行期間為109年4月1日起至110年3月31日止，原告已於109年3月3 0日撥付第一期經費63萬8,667元予被告，惟因被告執行系爭契約需進行人體試驗，須向訴外人仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱仁愛醫院）人體研究倫理委員會（下稱 IRB委員會）提出申請，然被告遲未能提交申請文件，致系爭計畫執行期間一再延後，後兩造於110年3月31日簽立產學合作延期同意書（下稱系爭延期同意書），將計畫執行期間延長至111年3月31日止。嗣因被告執行系爭計畫進度緩慢，原告評估後認已無執行計畫實益，依系爭契約第 13條第4款約定，於111年4月13日發函請求被告同意終止契約，經被告於同年5月23日函覆同意終止系爭契約。　　㈡兩造合意終止系爭契約後，被告依系爭契約第13條第4款　　　約定，應將所受領第一期經費尚未使用部分，無息返還予　　　原告，而依系爭契約約定，被告應將第一期經費用於向IR 　　　B委員會申請人體試驗程序所產生之必要費用，方符系爭　　　契約本旨，然據被告提出之核銷明細表、計畫專任人員出　　　勤表及其他證據以觀：⑴兩造僅約定以每月6,000元聘請　　　助理，惟被告申報之工讀生費用高達21萬6,000元，遠高　　　於前開約定薪資，且被告並無提供證據證明訴外人莊笠岑　　　、高雪琪、白宛玉（下稱莊笠岑等人）為被告為執行系爭　　　計畫所聘僱之人員，且有實質從事執行系爭計畫，此部份　　　支出自難認符合系爭契約約定之必要費用；⑵主持人費用　　　12萬元部分：雖蔣育錚確實擔任系爭計畫之主持人，然依　　　據其供稱伊薪資已全數挪用作為支付莊笠岑等人薪資，非　　　己請領且收受，自然不能再行請領；⑶IRB申請費用2萬元　　　部分，本需待整個申請人體試驗程序均完成始能請領，惟　　　被告並未完成申請程序，自不能請領之；⑷雜支即核銷明　　　細表（下稱系爭核銷明細表）所列費用16萬2,115元部分　　　，被告既然僅完成系爭計畫之行政審查，且均是使用電子　　　郵件傳送方式，是系爭核銷明細表所載碳粉、試管、離心　　　管等物品顯未符合請領目的而無法依約支付；⑸被告主張　　　委任費用5萬8,000元部分，兩造並未於系爭契約中約定應　　　行給付，此部份自難請領；⑹系爭計畫之管理費7萬4,33 　　　3元原告不爭執，此部份屬被告可請領範圍。　　㈣綜上，被告所抗辯之各項費用使用均未符合系爭契約約定　　　用途，爰依民法第528條、第540條、第259條第1款等規定　　　及系爭契約第13條第4款約定，提起本件訴訟等語，並聲　　　明：⑴被告應給付原告638,667元；⑵願供擔保，請准宣　　　告假執行。三、被告則以：　　㈠被告執行系爭計畫係由蔣育錚、訴外人王智弘共同主持，　　並延攬莊笠岑等人加入執行團隊，而王智弘已向仁愛醫院　　 IRB委員會之承辦人即訴外人張銘智提交人體試驗之申請　　　，嗣因新冠肺炎疫情衝擊醫護人力與醫療資源、系爭計畫　　之審查資料較為繁瑣等因素，致整個程序遲未完成，兩造　　　遂於110年3月31日簽立系爭延期同意書，明確記載延長計　　畫原因為IRB申請時程增加，需增加計畫執行時間，及因　　　新冠肺炎影響收案進度等，將計畫執行期間延長至111年3 　　月31日止，至於仁愛醫院承辦人有無將被告之申請送交IR 　　　 B委員會進行審查，屬醫院內部管理權限，尚非被告所能　　左右。其次，第一期撥款經費係用於人事費（1-4個月）　　　、雜支、第一階段費用與管理費等，而系爭計畫第一部分　　之工作項目包括IRB申請、實驗規劃、文獻探討與分析，　　經費用途本不限於IRB申請程序，且莊笠岑等人除協助IRB 　　申請外，亦於計畫期間內進行相關訓練，蔣育錚亦依規定　　申請自核定經費中提高人事費比例，此屬經費之合理運用　　範圍。　　㈡系爭契約經兩造合意終止後，被告於111年7月8日提供相關核銷明細表及資料予原告，是原告已付之第一期經費扣除管理費74,333元後，實際可供運用之金額僅為564,334元，惟⑴被告提出之計畫專任人員出勤表，係莊笠岑等人在校內以校務系統登入實際進行線上簽到退之紀錄，經系統自動化處理匯出列印而成，均為真正，又就被證19即「Th e gene expression and bioinformatic analysis of ch oline」此篇論文以觀，該篇論文所建立之檢測方法，是為進行系爭計畫後續儀器檢測分析工作，又被證16至被證 17之論文均是被告就系爭計畫與原告所共同合作之成果之一，是莊笠岑等人協助蔣育錚進行前開各項論文撰寫及研究，自得認有其等均有實質參與系爭計畫，而可依約請領其等薪資費用共21萬6,000元；⑵蔣育錚確實擔任系爭計畫之主持人，且有撰寫相關資料，縱其自承將此部分費用挪作支付莊笠岑等人薪資，依系爭契約仍應得請領；⑶雜支即IRB申請費用部分，被告已向仁愛醫院申請人體試驗程序，雖僅完成行政審查，惟系爭契約並未約定需完成整個申請人體試驗程序始得請領，被告既已開啟申請程序且有相關費用產生，自符合系爭契約約定支出費用目的而得請領；⑷雜支即系爭核銷明細表所列費用16萬2,115元部分，被告均依系爭契約約定費用用途購入，計有碳粉、離心管等如系爭核銷明細表所示，雖系爭計畫未進入人體試驗部分，購入之離心管等物仍置於被告大學辦公室內，且因購入時並不知悉系爭計畫將無法完成，因此先行採購亦能認符合系爭契約約定經費使用目的；⑸被告主張委任費用5萬 8,000元部分，依系爭契約約定，不論系爭計畫有無完成，應是系爭計畫一開啟原告即需支付之委任費用。　　㈢兩造簽訂系爭契約且進行系爭計畫，均無約定報酬，原告　　　所交付第一期費用係屬被告處理委任事務之必要費用，則　　　該費用即非報酬，給付條件應是按計畫執行期間之經過而　　　分期給付，非需產生特定成果始能請領，又原告支付第一　　　期費用係屬包裹式支付，是讓研究團隊能自由運用，不應　　　拆解成細項，此有悖於系爭契約約定之精神，則被告實際　　支出費用既已高於第一期經費，其自不負返還義務。綜上　　，原告主張為無理由，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲　　請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執　　行。四、兩造不爭執事項：　　㈠兩造於109 年3月12日簽立系爭契約，由原告委託被告執　　　行系爭計畫，計畫主持人為蔣育錚，執行期間為109年4月　　　1日起至110年3月31日止，後兩造於110 年3月31日簽立系　　　爭延期同意書，將計畫執行期間延長至111年3月31日止，　　　並記載延期計畫原因為：「①IRB 申請時程增加，需增加　　　計畫執行時間；②因新冠肺炎影響收案進度，需增加計畫　　　執行時間。」　　㈡原告於109年3月30日撥付第一期經費63萬8,667元予被　　　告。　㈢兩造於111年5月25日合意終止系爭契約。　㈣兩造對於被告主張管理費核銷金額7萬4,333元不爭執。　　㈤如有聘請工讀生，原告未曾同意被告以超出每月薪資6000 　　　元聘請工讀生，又如就每月薪資6000元計算，各人勞健保　　　費用如原告113年5月17日民事陳報狀所示。　　㈥被告向仁愛醫院提出「降低由飲食引發代謝疾病風險之益　　　生菌開發」計畫人體試驗案，依照仁愛醫院審查程序，先　　　採電子郵件方式檢視相關資料完備性（即行政審查）後，　　　再行通知申請人送件進行正式審查，待審查通過後，始發　　　給人體試驗計畫同意書，而仁愛醫院於110年3月30日已完　　　成被告提出系爭計畫之行政審查，惟嗣後被告均未提出紙　　　本申請文件，是該人體試驗審查案件程序並未完成。　　㈦兩造不爭執系爭核銷明細表（被證13）形式上真正。五、本件爭點如下：　　㈠被告主張之支出費用①主持人費用：12萬元、②工讀生費用：21萬6,000元、③雜支即IRB申請費用：2萬元、④雜支即系爭核銷明細表所列費用：16萬2,115元、⑤委任費用：5 萬8,000元，是否均符合系爭契約約定用途而得請領核銷？　　㈡原告依系爭契約第13條第4項約定、民法第259條第1項、第 179條，請求被告返還638,667元是否有理由？六、得心證之理由　　㈠兩造於109年3月12日簽立系爭契約，原告並先行撥付第一期經費63萬8,667元予被告，惟因新冠肺炎疫情所致，兩造於復於110年3月31日簽立系爭延期同意書，將計畫執行期間延長至111年3月31日止，被告並向仁愛醫院提出計畫人體試驗案，仁愛醫院於110年3月30日完成行政審查，惟被告嗣均未提出紙本申請文件，是該人體試驗審查案件程序並未完成，後因系爭計畫停滯不前，兩造遂於111年5月 25日合意終止系爭契約，原告願支付被告主張管理費核銷金額7萬4,333元必要費用等情，有系爭契約、領款收據、系爭延期同意書、原告公司111年4月13日函文、被告大學 111年5月23日函文、人體研究倫理委員會臨床試驗計畫申請書、數據資料及安全監測計畫檢核表、仁愛醫院113年3 月15日函文等在卷可參（見卷一第37頁至第46頁、第47頁至第54頁、第85頁至135頁、卷二第89頁、第207頁至第20 8頁），應堪認定。　　㈡按委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人因處理委任事務，支出必要費用，委任人應償還之，民法第 545條、第549條第1項、第546條第1項均定有明文。又委任人所預付處理委任事務之必要費用，如委任契約經委任人合法終止，受任人即無再行保有，以供處理事務支出費用之法律上理由，受任人就該已受領但尚未處理事務之預付費用，嗣後法律上原因業已不存在，因而受利益，致委任人受損害，自應依不當得利規定返還委任人。查爭契約於111年5月25日已經兩造合意終止，已如前述【見不爭執事項㈢】，則就被告主張之各項支出費用【詳如爭點㈠】，是否均為符合系爭契約約定之必要費用而得請領核銷？經查：　　　⑴兩造就系爭計畫所約定及簽立之契約，僅有系爭契約及該契約所附之計畫經費預算表乙情，為兩造所不爭執（見卷三第221頁），又兩造約定內容分別為第1條：「本計畫係乙方委託甲方執行降低由飲食引發代謝疾病風險之益生菌開發計畫」；第3條：「本研究計畫經費總計新臺幣1,486,667元整，其細目如附件一所示」；第4條：「付款方式，本計畫經費依下列約定，由乙方分3期支付甲方，一、乙方於合約生效後30日內，應撥付甲方第一期經費，計新臺幣638,667元整....五、如經費使用情形有所變更、預算額度應行追加減或執行期間延長時，由甲乙雙方另行協議定之，六、分期經費內容，詳如附件計畫書」，另據計畫經費預算表約定：㈠人事費用：共372,000元：1.主持人費：10,000元/月/人×12個月⁼120,000元、2.醫檢師（抽血）：3,000元/月/人×12 個月⁼36,000元、3.工讀生：6,000元/月/人×3人×12個月⁼216,000元；㈡雜支+管理費：共208,667元：1.雜支：60,000元、2.IRB申請：20,000元、3.文書/文件處理：40,000元等情，有系爭契約及計畫經費預算表在卷可參（見卷一第37頁至第46頁），顯見兩造針對各階段各項經費支出，均有明確約定運用項目、可支用範圍、總價及單價，倘經費使用情形有追加或減縮，尚需由兩造再行協議之，足證被告本即應就各支出細項在上開約定範圍內加以計算核銷，始為兩造約定真意，是被告辯稱：原告支付第一期費用係屬包裹式支付，可自由運用不應拆解成細項計算云云，顯與系爭契約約定不符，足不可採，因此，本件仍應依兩造約定細項逐一審核被告就經費之支出及報銷是否符合契約約定，合先敘明。　　　⑵主持人費用12萬元部分：　　　　①據原告於審理中稱：主持人要統籌整個計畫執行及對外聯絡、發函，並向原告報告系爭計畫進度，另外執行人體實驗，需完成相關課程才能有資格申請等語在卷（見卷三第90頁），查系爭計畫之主持人係蔣育錚，為兩造所不爭執，復蔣育錚於審理中證稱：伊是計畫主持人，有去上課取得證照，至於研究計畫伊是與王智弘共同撰寫，因為王智弘跟仁愛醫院比較熟識，所以拜託王智弘來當共同主持人並先掛他的名字在計畫書上，後來王智弘太忙了，伊再把報告名字換過來並繼續續行程序，又因為莊笠岑等人當時需支付薪資已高於原告所能給付工讀生之費用，所以伊將自己的報酬轉而支付予莊笠岑等人等語在卷（見卷三第132 頁至第133頁），復有以蔣育錚為主持人之臨床試驗計畫申請書、審查文件清單、檢核表、人體試驗計畫書、蔣育錚參加中山醫學大學附設醫院臨床試驗中心與人體研究倫理審查委員會線上課程證明（見卷二第 83頁至第193頁）等在卷可參，足證蔣育錚確有依約上課並取得相關證照，且完成研究計畫書等與系爭計畫主持人相關之業務，再據蔣育錚與王智弘、大里仁愛醫院間之電子郵件以觀（見卷一第293頁至第305頁），信件中均載有雙方就人體試驗及欲研究主題即系爭計畫一來一往之討論，且最後一封日期為110年11 月9日，益證蔣育錚自系爭契約簽定後12個月內均有履行系爭計畫主持人之統籌、對外聯絡事務等情為真，而合於原告所稱系爭計畫主持人所應盡職責，是此部份主持人費用12萬元（計算式：1萬元×12個月⁼12 萬元），被告自應得請領核銷。　　　　②被告雖再辯稱：因系爭計畫經兩造同意展延至2年，是主持人費用應為24萬元云云（見卷三第125頁至第126 頁），惟究系爭延期同意書（見卷一第49頁）內容約定：「本計畫之執行期間109年4月1日至111年3月31 日止，備註：本計畫經費總金額不變，延長計畫原因：1.IRB申請時程增加，需增加計畫執行時間，2.因新冠肺炎疫情影響收案進度，需增加計畫執行時間」等語，足見兩造僅合意延長系爭計畫執行時間，經費總金額及各階段、各項目之金額並無變動，復據系爭契約約定，倘兩造對費用有所增減，應再行商議乙情，已如前述，惟被告並無提出任何證據，以證兩造有何再行合意追加主持人費用乙情為實，是被告僅憑同意展期之系爭延期同意書，即主張得再行加領12個月之主持人費用，顯難可採，不予准許。又原告主張：因蔣育錚自承將主持人費用挪作支付莊笠岑等人薪資，所以不能請領云云，然蔣育錚確有盡系爭計畫主持人職責而得請領費用，已如上述，則嗣後該如何運用費用為其自由，原告僅以此為由即主張認被告就此部分費用不得請領，顯無法律上理由，不足可採。　　　　③綜上，原告請求被告返還主持人費用12萬元部分為無理由，不予准許。　　　⑶工讀生費用21萬6,000元部分：　　　　　被告抗辯莊笠岑等人有參與系爭計劃而得請領費用，無非係以證人蔣育錚證詞、被告大學人事費用核銷明細表（見卷一第313頁）、共同作者之一為蔣育錚（Y u-chen chiang）之題目為「Molecular Identificat ion and Selection of Probiotic Strains Able to Reduce the Serum TMAO Level in Mice Challenge d」文章（被證15，見卷三第27頁至45頁）、TMA（Tr imenthylamine）/TMAO Trimethylamine N-oxide的分析頁面（被證16，見卷三第131頁）、智恆科儀有限公司關於全自動前處理進樣LCMSMS 8060 投影頁面（PPT）（被證17，見卷三第133頁）、共同作者之一為蔣育錚（Yu-chen chiang）之題目為「The gene e xpression and bioinformatic analysis of cholin e trimethylamine-lyase（CutC）and its activati ng enzyme（CutD）for gut microbes and comparis on with their TMA production levels」（被證19 ，見卷三第147頁）為據，經查：①被告固提出人事費用核銷明細表以證莊笠岑等人有參與系爭計畫，惟該明細表僅列舉莊笠岑等人各月份有請領勞保費、薪資，其等究如何實際從事系爭契約約定勞務等說明或內容均付之闕如，自難僅憑此即對被告為有利認定。② 復據證人蔣育錚於審理中證稱：伊是系爭計畫主持人，第一階段要申請IRB，因為計畫需要採人血，所以伊有去上課並且完成仁愛醫院的行政審查，臨床試驗計畫申請書是王智弘寫的，伊有協助，但仁愛醫院的行政審查，莊笠岑等人都沒有參與，他們是負責進行實驗的部分，莊笠岑等人在唸書時就在伊實驗室，因為預期提出申請後要進行實驗，才會找他們來，伊是請他們就未來會進行的人體實驗作準備，莊笠岑等人負責的就是把血液跟標準品項送去一家公司跑看看有無成果，但這部分沒有相關送件單留存可證，能證明莊笠岑等人有參與系爭計畫的，就是被證15、被證19 之英文論文，他們三人雖然沒有在論文上具名，但有協助蒐集資料並進行實驗，而這兩篇論文內容與系爭計畫實驗息息相關，惟此兩篇論文並非系爭契約約定應要完成的內容，只是在進行系爭計畫中所衍生出來的結果等語在卷（見卷三第131頁至第133頁），足證莊笠岑等人在系爭計畫已完成部分即人體實驗行政審查階段並無參與，且證人固稱莊笠岑等人有參與被證 15、被證19之英文論文撰寫云云，惟其等究竟如何蒐集資料或提供相關協助等，有無與證人或論文其他撰寫者間有討論溝通或為其他實質協助、每日工作內容或實驗數據記載等證據均付之闕如，是莊笠岑等人於系爭計畫進行期間是否真如證人所述有為上開勞務等，已非無疑，況被證15、被證19之英文論文根本非系爭契約所約定完成之成果，僅是因研究主題或有關連而衍生出來之成果，縱莊笠岑等人有協助撰寫上開論文，亦難僅此認莊笠岑等人有為系爭契約約定勞務，並得以據之請求人事費用，是原告請求被告返還此部分人事費用為有理由，自應准許。　　　⑷雜支即IRB申請費用2萬元部分：　　　　　按委任與承攬固均屬勞務契約，惟委任乃使受任人按一定目的之方向，處理事務，至於該事務完成與否則非所問，亦即不以有一定之結果為必要；承攬則以工作之完成始達契約目的。經查：系爭契約性質屬委任契約，且被告就系爭計畫業已提出研究計畫書，並已進行至人體試驗之行政審查階段，為兩造所不爭執【見卷二第63頁、不爭執事項㈥】，足證被告已著手進行IRB申請程序乙情為真，故據上開說明，受任人處理事務既非以有一定結果為必要，縱被告嗣後未完成整個申請程序，仍得請領此部分雜支費用，是原告主張因被告未完成IRB申請程序而不得請領費用，尚非有理，應予駁回。　　　⑸雜支即系爭核銷明細表所列費用16萬2,115元部分：　　　　　據被告抗辯系爭計畫所支出之雜費即購買備品部份，各細項詳如核銷明細表所載（見卷三第17頁至21頁），且該明細表形式上真正為兩造所不爭執【見不爭執事項㈦】，惟查：⑴原告主張因系爭計畫僅進行至行政審查階段，且據仁愛醫院回函可知此部分往來溝通均是使用電子郵件，是被告就系爭核銷明細表上所列購入碳粉匣、影印紙部份即總額3萬8,545元（見卷三第 21頁）未符系爭契約約定目的，不應准許云云，然碳粉匣、影印紙係屬常見文書上使用且為一次性耗材，用過即盡，且被告既已撰寫系爭計畫之研究計畫書，並進行至申請人體實驗計畫程序等，一般而論自有影印文書或資料之必要，並可推知上開耗材使用完畢後即未留存，尚符常情，是被告此部份一次性耗材即碳粉、影印紙等支出，自得認符系爭契約約定目的而可請領。⑵至被告購入無菌管、離心管、試劑等部分即1 2萬3,570元（計算式：9萬3,570元+3萬元，見卷三第 17頁至19頁），雖被告辯稱係為未來預定進行實驗且難購入始提前為之云云，惟上開各項無菌管、離心管、試劑等非如上開碳粉等屬一般辦公文書耗材，且因系爭計畫從未進入人體實驗程序而未使用過，倘真如被告所述上開物品均為系爭計畫購入，依常情應妥善保存且能依系爭核銷明細表編列完整，以利核對，然據系爭核銷明細表上所列細項，有多筆僅列「購買微生物檢測用耗材及試劑」，究竟是購買何種實驗器材已不得而知，又被告僅能提出散落在桌面器材之未開封耗材照片2張（見卷三第217頁），而無法比對該照片上之耗材及其數量是否即為系爭核銷明細表所列器材，復被告未再提出其他證據以證明其稱購入之上開物品，係為系爭契約目的所購入且現仍留存，自難認被告上開抗辯為實，進而核予此部分雜費支出。⑶綜上，原告請求被告返還雜支費用部分，僅離心管、無菌管等器材消耗費用即12萬3,570元，因未符系爭契約約定目的為有理由。　　　⑹委任費用5萬8,000元部分：　　　　　　　被告於審理中抗辯，該筆委任費用係包含在原告已支　　　　　付之63萬8,667元中，計算式是①人事費用37萬2,000 　　　　　元，及②雜支加管理費20萬8,667元共58萬667元，兩　　　　　者相減後尚有5萬8,000元，依據系爭契約第6條及上　　　　　開被證15之論文，可證無論系爭計畫有無完成，原告　　　　　均需支付此筆委任費用云云，惟查：①被告於歷次庭　　　　　期審理中，經本院多次確認其抗辯各項費用細項時，　　　　　均未提及該筆委任費用（見卷二第393頁至第394頁、　　　　　卷三第87頁至第92頁、卷三第171頁至第179頁），卻　　　　　突於最後一次審理中提及該筆費用，足見此筆費用並　　　　　未自始即存在於被告抗辯之各項請領項目中，否則怎　　　　　會遲至最後始為之？又被告於審理中亦自承系爭契約　　　　　並無約定報酬，第一期經費性質均是處理委任事務所　　　　　需費用等語在卷（見卷二第63頁），顯見被告所稱委任費用亦非屬報酬性質，仍應屬前開請求之必要費用之一。②惟據被告於該次審理所為上開計算式，加以核對其所提答辯書狀，可知該筆相減後之5萬8,000元，在被告所提答辯書狀中係主張屬第一階段費用，且相關證據為被證13（見卷三第8頁），然被證13即為系爭核銷明細表（見卷三第17頁），被告早已於「雜支即系爭核銷明細表所列費用16萬2,115元部分」提為佐證，為何能重複引用並另行主張此為該筆委任費用依據？實令人費解。⑶再據系爭契約第6規定，內容均是講述兩造研究成果歸屬，被證15論文係蔣育錚為共同作者之一之學術論文，此均與被告抗辯依兩造契約約定原告在系爭研究計畫開啟後，即需支付該筆委任費用乙情毫無關聯，自難認引之作為認定其所述為有理之據。綜上，原告既否認兩造就此筆費用有何約定得作為系爭契約必要費用支出之情形，　　　　　且被告亦未有說明及舉證下，自難認此筆委任費用支出符合系爭契約約定目的而得主張核銷之，原告主張此委任費用不應扣除，自屬有理。　　　⑺綜上，原告請求被告返還已收取費用38萬5,789元範圍　　　　內【計算式：63萬8,667元-兩造不爭執之管理費核銷金　　　　額7萬4,333元-主持人費用12萬元-雜支即IRB申請費用2 　　　　萬元-雜支即碳粉等部分費用3萬8,545元＝38萬5,789元　　　　】，有理由，應予准許。七、據上所述，原告請求被告給付38萬5,789元為有理由，應予准許，原告逾此所為之其餘請求，為無理由，不應准許。八、本判決主文第1項命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事　　訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，爰諭知如主文第4項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回，併依被告之聲請，命其供擔保就原告　　勝訴部分，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經逐一審酌後，本院認與判決之結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-21

KSDV-112-訴-1143-20250121-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第149號上訴人李翠琴訴訟代理人余葳盈余葳貞被上訴人黃志宏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月27 日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1776號判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣138,003元，及自民國111年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用之負擔如附表所示。　　事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。上訴人上訴及追加聲明原各請求被上訴人給付新臺幣（下同）186,891元、34, 800元本息，後於民國113年12月24日本院言詞辯論期日變更上訴及追加聲明為各請求被上訴人給付210,403元、61,560 元本息（詳貳、一所述）。核上訴人所為訴之變更及追加，係擴張應受判決事項之聲明，且與原訴均基於同一車禍事故，兩者之主要爭點具共同性，且先後請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一紛爭，可謂其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，上訴人在簡易程序之第二審為訴之變更及追加，即無不合。貳、實體方面一、上訴人主張：被上訴人於110年8月9日上午7時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱被上訴人車輛)，沿桃園市平鎮區新光路往中豐路方向行駛，行經同市區新光路 4段與南京路路口，欲左轉往南京路行駛時，竟疏未注意禮讓直行車先行，即貿然左轉彎，致與上訴人騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞(下稱系爭事故)，上訴人因此受有顴骨閉鎖性骨折、左側腕部擦傷、左側膝部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），上訴人因而支出系爭機車修理費1,457元、醫療費84,108元、交通費59,39 0元、看護費87,500元，並受有不能工作損失30,000元及非財產上損害90,000元，合計352,455元。依被上訴人過失比例80％計算後，扣除上訴人因本件事故已領取強制汽車責任保險給付71,561元，則上訴人得向被上訴人請求賠償210,40 3元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，求為判命被上訴人應給付上訴人210,403元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴人嗣於本院第二審程序追加主張因系爭事故致被上訴人另支出交通費33,450元、看護費43,500元，合計76,950元。依被上訴人過失比例80％計算後，則上訴人得向被上訴人請求賠償61,560元。上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人210,403元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人61,560元及自追加聲明到達對造翌日（即113年12月25日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊尊重原審判決，另上訴人請求賠償醫藥費等損害應有正當性、必要性及依據，並應提出收據及發票等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡上訴人主張伊於上揭時、地騎乘系爭機車，與被上訴人騎乘之被上訴人車輛發生系爭事故，致受有損害等情，為被上訴人所不爭執，堪信為真實。上訴人自得依前揭規定，請求被上訴人賠償其因系爭事故所受之損害。　㈢茲就上訴人得請求損害賠償之數額，論述如下：　⒈機車修理費　　上訴人主張因系爭事故致受有系爭機車毀損之損害，經原審認定此部分損害費用為1,457元，未經兩造爭執，故上訴人所受系爭機車修理費之損害為1,457元。　⒉醫療費用　　　　上訴人主張因系爭事故而受有系爭傷害，因而支出醫療費共 84,108元（聯新國際醫院〈下稱聯新醫院〉18,211元、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院〈下稱桃園醫院〉62,727元、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院〈下稱長庚醫院〉2,270元、一品堂中醫診所〈下稱一品堂〉900元）等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、牙科治療計畫書、就醫證明書等件為證（附民卷第23至27、29至49、51至89、91至92、93至99頁、本院卷第173、175頁），且有聯新醫院113年6月24日函附之醫療費用明細表、桃園醫院113年6月4日函及113年9月10 日函附之門診費用證明書、長庚醫院113年7月2日函附之門診醫療費用明細表等件附卷（本院卷第95、129至131、133 至141、217、265至325頁），審酌上訴人因系爭事故受有顴骨閉鎖性骨折之傷害，分別於110年8月9日至110年8月13日、110年8月14日、110年8月18日於聯新醫院整形重建外科、口腔顎面外科及耳鼻喉科門診就診，有聯新醫院醫療費用收據及111年3月14日診斷證明書可參(附民卷第23、29至33頁) ，足認上訴人於其後至桃園醫院牙科、耳鼻喉科門診就診，與系爭事故間有相當因果關係，上訴人主張受有醫療費用之損害共84,108元，為有理由。　⒊交通費　　上訴人主張因系爭事故自其住所至聯新醫院、桃園醫院、長庚醫院、一品堂看診、就醫，其中聯新醫院往返共106趟、每次計程車費240元、桃園醫院往返70趟、每次計程車費410 元、長庚醫院往返6次、每次885元、一品堂往返126次、每次265元，共計受有交通費92,840元之損害，業據提出上開醫療費用收據、聯新醫院113年1月24日診斷證明書、一品堂 113年5月6日診斷證明書、醫療費用證明單等件為憑（本院卷第187、189至201頁），審酌上訴人所受系爭傷害部位，難認其有搭乘計程車就醫之必要，又依網路查詢公車票價，上訴人住處至聯新醫院、桃園醫院、長庚醫院、一品堂最多各為36元、39元、96元、18元，故上訴人得請求之交通費為 9,390元（聯新醫院為3,816元、桃園醫院為2,730元、長庚醫院為576元、一品堂為2,268元），逾此部分之請求，則屬無據。　⒋看護費　　上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害，住院及療養期間需專人看護，住院5日每日看護費以2,200元計算，出院30日由具護理師資格之家人看護，每日看護費以5,000元計算，除原請求之看護費87,500元外，另追加請求看護費43,500元等語，業據提出聯新國際醫院診斷證明書、護理師證書等件為證（附民卷第23頁、本院卷第33頁），並有聯新醫院113年6月 24日函在卷可參（本院卷第129頁），本院審酌上訴人於110 年8月9日車禍住院至110年8月13日出院，共住院5日，且依聯新醫院113年6月24日函記載上訴人自110年8月13日出院起一個月內有全日專人照護之必要等語，應堪認上訴人自系爭事故發生入院急診治療起算，有專人照護35日之必要。又依上訴人所受傷勢及聯新醫院上開函文，上訴人無請專業護理師照護之必要，上訴人以每日看護費2,200元計算尚符市場行情，另其請求以每日看護費5,000元計算則屬無理，故上訴人主張受有看護費77,000元之損害（2,200元×35日＝77,00 0元），為有理由，逾此範圍之主張，即屬無理。　⒌不能工作損失　　上訴人主張因系爭傷害需休養一個月，因而無法照顧訴訟代理人余葳盈、余葳貞之小孩而受有不能工作損失30,000元等情，雖據提出郵局存摺內頁明細為證（附民卷第105至109、本院卷第37至41、85頁），惟觀之該明細每月5日轉帳金額僅1萬元，非3萬元，且於系爭事故後仍持續轉入，上訴人主張原有工作收入3萬元，因系爭事故受有不能工作損失3萬元，即屬無據。　⒍精神慰撫金　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。查，上訴人因系爭事故受有系爭傷害，且多次前往聯新醫院復健，傷勢非輕，上訴人精神上自受有相當程度之痛苦，就其所受非財產上之損害，自得請求賠償相當之金額。本院衡酌侵權情節及上訴人所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認上訴人所受非財產上損害以90,000元為適當。　⒎基上各節，上訴人因系爭事故得向被上訴人請求賠償之損害為261,955元（機車修理費1,457元＋醫療費84,108元＋交通費 9,390元＋看護費77,000元＋精神慰撫金90,000元＝261,955元）。四、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。兩造對於系爭事故之發生均有過失，被上訴人應負80％之過失責任，為兩造所不爭執，依此比例計算，被上訴人應賠償上訴人之金額為209,564元（261,955元×80％＝2 09,564元）。　　五、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視　　為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時　　，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因　　保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於　　被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險　　人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，加害人　　於受賠償請求時，自得扣除之。查上訴人因系爭事故受領強制汽車責任保險給付71,561元，有強制險醫療給付費用彙整表為據（本院卷第30頁），依前揭規定，上訴人因系爭事故所得請求被上訴人賠償之上開金額扣除其受領之強制汽車責任保險理賠金額71,561元，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為138,003元。　　六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付上訴人138,003元，及自111年8月9日起（附民卷第119頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又前開准許部分未逾150萬元，於本院判決後即告確定，則原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，結論並無不同，仍應予維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決前揭部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人追加請求被上訴人給付61,560元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450條、第 449 條第1 項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表：訴訟費用上訴人負擔比例被上訴人負擔比例第一審（除確定部分外）及第二審原訴部分 34％ 66％第二審追加之訴部分 100％ 0％

2025-01-21

TYDV-113-簡上-149-20250121-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第54號原告梁家彬被告國軍桃園總醫院新竹分院法定代理人葉建志訴訟代理人鍾昆錦任君逸律師上列當事人間請求給付工資等事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度勞專調字第203號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應提繳新臺幣718元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣718元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告自民國112年10月11日起至113年6月17 日止受僱於被告，擔任藥師，平均工資為新臺幣（下同）81 ,920元。詎原告在職期間，多次向被告反映勞健保有高薪低報、連續上班11至12小時未給休息時間，排班不公且未給予缺額激勵獎金（下稱系爭獎金），遂於113年6月6日向被告終止勞動契約，並要求開立非自願離職證明書，被告亦應給予原告資遣費28,104元。又因藥師受限商業團體法第12條第 1項、第63條第1項等「業必歸會」之強制規定，原告遭被告違法對待而離職，且被告於行政調解時，承諾返還原告加入社團法人新竹市藥師公會（下稱新竹藥師公會）時所負擔之入會費14,000元（下稱系爭入會費），則被告應返還原告該筆費用。復因原告係專職大夜班藥師，被告未給予原告夜班津貼71,024元（每點386元×2×92天）。另由於113年3月份藥劑科共有4位藥師離職，造成人力吃緊，於是被告有發放系爭獎金3,000元，原告因排班問題於同年5月13日上午8時大夜班下班時，與訴外人即被告所屬主任甲○○大吵，被告因此挾怨報復不給予原告激勵獎金3,000元。再因被告未開立非自願離職證明而受有失業給付損失128,240元，並因被告就原告薪資高薪低報，未提繳足額勞工退休金（下稱勞退金），應補提繳15,078元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞退金個人專戶（下稱勞退專戶）。為此，爰依勞動契約、勞退金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告244,368元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳15,078元至原告之勞退專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係以「另謀高就」為由自願離職，其主張關於資遣費部分並無理由。原告雖欲請被告開立非自願離職證明書，然客觀上並非被告解僱或資遣而有非自願離職情形，被告不可能開立與事實不符之非自願離職證明書，否則將有刑責，且原告能否申請失業補助，亦與被告無涉。又被告並無承諾給予原告系爭獎金，此非兩造勞動契約內容，且系爭獎金性質非經常性之薪資給付，僅為被告針對一時之間人力短缺臨時核發而非工資，況系爭獎金乃針對日班藥師所頒發，大夜班藥師並無特別頒發之必要，原告請求仍無理由。又原告身為藥師，依法或依公會章程繳納系爭入會費，乃其個人義務，實與被告無涉。原告薪資即為薪資餉條所載，被告依法申報並無差額，原告自行加計之醫勤獎助金，其性質依據為「國防部軍醫局醫勤獎助金發給要點」，依行政院勞工委員會（現改制為勞動部）94年3月28日勞動2字第09400141 88號函（下稱系爭函文），認其非屬工資，原告自行加計後計算勞退金差額，顯有誤會。另被告並無原告所稱夜班津貼，原告主張者應為「輪值大、小夜班績效點數」，其性質亦為醫勤獎助金，依國防部核定之「國軍桃園總醫院新竹分院醫勤獎助金核發規定」（下稱系爭醫獎規定），其性質並非工資，視民診處作業收支淨餘數再行提撥分配而無固定金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷118-119頁）：　㈠原告自112年10月11日起受僱於被告，擔任藥事科藥師，並自同年12月1日起擔任全職大夜班藥師，最後工作日為113年6 月17日。　㈡兩造於112年10月11日簽立內容載有擔任全職調劑藥師之「國軍桃園總醫院新竹分院醫療事業基金聘雇（按應係「僱」字之誤，下同）勞動契約書」（下稱系爭全職調劑勞動契約）（本院卷95-96頁）。　㈢兩造另於112年11月30日簽立內容載有擔任全職大夜班藥師之「國軍桃園總醫院新竹分院醫療事業基金聘雇勞動契約書」（下稱系爭全職大夜班勞動契約）（本院卷93-94頁）。　㈣被告自112年10月11日起以月提繳工資43,900元為原告提繳新制勞退金，113年1月1日調整為50,600元，同年3月1日調整為53,000元，並於同年6月17日停繳。　㈤原告於113年6月17日向新竹市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年7月30日召開調解會議，但調解不成立。　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈薪資餉條、醫勤獎助金明細。　⒉原告112年11月1日起至113年6月17日出勤紀錄。　⒊被告民診處聘雇人員離職申請書。　⒋原告112年10月11日至113年6月薪資明細表。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠原告請求被告給付系爭獎金3,000元，為無理由：　⒈依原告所提出而被告不爭執之被告113年5月28日簽呈內容（本院卷229-230、243頁），其中說明略以：「鑒於本科近期多位藥師離職，自3月份起，為維持藥局正常運作，臨床調劑工作由其餘留任藥師共同分擔執行……在排班人力縮減情況下，輪值白班及小夜班同仁工作負荷量大幅增加。為鼓勵上開藥事同仁於人力不足情況下，仍持續戮力完成各項藥事服務工作，建請鈞長准予簽發……等12員個人獎勵金……」，而原告亦不爭執被告發放個人統籌獎勵金名冊中均為日班藥師（本院卷224-225、245-247頁），則被告應係考量日班人力不足，為激勵日班藥師士氣並慰勞勉勵其等辛勞而專案發放，然原告係擔任被告全職大夜班藥師，有兩造不爭執之系爭全職大夜班勞動契約在卷可考（本院卷93-94、229-230頁），則日班藥師人力短缺應不致影響大夜班藥師業務之執行，從而原告請求被告給付系爭獎金，殊嫌無據。　⒉原告固主張其有協助調劑門診後面20至50張數之醫師拖診部分，且無法接受日班有些藥舖或中醫班本僅有1人亦可領系爭獎金等語（本院卷225頁），惟原告處理拖診調劑張數，可能係基於醫師看診速度較慢、病患數較多所致，未必係因日班人力短缺而增加原告之工作量。又被告係考量藥師完成中藥局處方調劑達一定筆數，並參與協助中藥儲位檢整及中藥材庫儲管理（進貨上架、補藥、盤點、系統維護）等作業，而考量其認真負責完成任務，遂專案簽請核發系爭獎金，有被告發放個人統籌獎勵金名冊在卷可參（本院卷245頁），益證系爭獎金係被告單方獎勵員工之辛勞而核發，核其性質係屬雇主恩惠性之給與，原告亦未符合被告核發系爭獎金之要件，從而原告請求被告給付系爭獎金，顯非有理。　㈡原告請求系爭入會費14,000元之返還，為無理由：　⒈原告主張被告違法致原告離職，卻不出具非自願離職證明書，致原告必須繳交系爭入會費，造成原告財產上損失，應予賠償等語（北院卷39-41頁）。惟按藥師非加入所在地藥師公會，不得執業；藥師停業或歇業時，應自事實發生之日起 30日內，報請原發執業執照之主管機關備查，藥師法第9條第1項、第10條第1項固有明文規定，惟查，會員退會時，當年度常年會費得於申辦退會生效日算起，隔月以後所繳部分，按月比例退還，未請求退還者亦可捐獻給公會，除常年會費外，其餘已繳納之費用不予退還；會員得以書面敘明理由向本會聲明退會，故藥師應依法執原執業執照及離職證明向衛生主管機關辦理註銷登記，於辦理退會時無須再向公會繳交相關離職證明等情，有新竹藥師公會113年12月19日113竹市藥師佳字第113029號函在卷可查（本院卷165頁），依前開函文之意旨，縱使原告主張被告並未開立離職證明予原告之事實為真，原告亦得填具相關書面資料辦理退會，是原告主張被告未開立離職證明為不法行為，造成其受有系爭入會費14,000元之損害，即難認有據，其請求被告賠償14,000元，為無理由，應予駁回。　⒉原告另主張兩造行政調解時，被告承諾如原告提出收據，即願意返還系爭入會費等語（本院卷225頁），並提出新竹市政府勞資爭議調解紀錄為據（北院卷7-8頁），惟該調解紀錄中有關爭議當事人主張欄位，固記載「資方主張：……⒋有關入會費14,000元部分本院同意另案簽核返還予勞方，請勞方檢還收據以利簽核」（北院卷7頁），惟按調解程序中，勞動調解委員或法官所為之勸導，及當事人所為不利於己之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，勞動事件法第30條第1項載有明文，民事訴訟法第422條亦有類同之規定。又於言詞辯論時試行和解未成立者，當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決，遑論訴訟外未成立之和解（最高法院96年度台上字第123號裁定意旨參照）。準此，被告在勞資爭議調解時所為之陳述，亦不得採為裁判時之基礎，而為有利於原告之認定，換言之，被告於勞資爭議調解程序所為不利於己之陳述，對於本件並無拘束力。佐以原告自承：當時因為還有其他項目爭執不下，所以沒有達成合意等語（本院卷225頁），核與被告所辯：原本行政調解時，被告所派出席人員有請示，若雙方能夠勞資調解成立，此部分可以退讓，但原告其他部分不願意退讓，所以調解不成立等語（本院卷225-226頁），可見兩造於行政調解時，並未就系爭入會費返還達成意思表示一致，從而原告主張被告同意返還系爭入會費一情，難認可採。　㈢原告請求被告給付夜班津貼71,024元本息，為無理由：　⒈依被告所提出而原告不爭執之系爭醫獎規定「肆、各類獎助金核發標準」中之「二、醫院一般官兵及民診作業人員獎助金（20％），化成100％，按附表核發」所載略以：「㈠75％分配一般官兵及聘雇人員，按階級、職務及工作績效因素訂定積點核發如附表3-1。㈡25％獎勵補助工作特性屬主管機關要求、法規規範或營運所需，且具有專業證書、執照者，依護理、麻醉、醫事醫技、行政人員等類別訂定積發……㈢以上人員所領獎助金最高金額限制如下：……⒉非主管人員屬軍醫官科及衛生職類者，以個人薪給（本俸、專業加給）之60％為上限……」（本院卷173-175、229-230頁），互核原告所提供之113年醫勤獎助金明細（北院卷47、49、51、55、59、63 頁），其明細欄位中確實記載原告「階級：聘三、75％階級點數：21、25％證照點數：33」及「階級：聘四（等）、75％階級點數：22、25％證照點數：48」，核其內容與系爭醫獎規定附表3-1一般官兵及民診作業人員獎助金發放標準、附表3之2-3一般官兵及民診作業人員獎助金25％之醫事技術人員分配表（本院卷190-191、197頁）所規範對象大致相符。另以「國軍新竹地區醫院附設民醫勤獎助金（113年春節獎金12月明細）」為例，原告於112年12月值大夜班為16班，依兩造所提輪值大、小夜班績效點數表（本院卷125、193頁），原告可分配點數為32點（16班×每班2點），加計工作績效點數14點（本院卷191頁，原告負責1-3級管制藥品調劑及管理，核給積點14點），共計75％績效點數為46點（32點＋14 點），則該月75％階級點數為22、75％績效點數為46，合計68 點，而75％點值為363；另25％部分，原告當月僅有證照點數4 8點，點值為201，從而原告當月75％應發數為24,684元（363 點值×68點），25％應發數為9,648元（201點值×48），合計為34,332元，依前述系爭醫獎規定核發上限為個人薪給60％之規定，原告當月薪俸為49,200元，則原告當月得領取之醫勤獎助金為29,520元（49,200元×60％），足認被告確實依系爭醫獎規定核給原告所稱之「夜班津貼」。　⒉依原告歷次領取之醫勤獎助金分別為16,133元、21,986元、2 9,520元、30,720元、30,008元、30,720元，合計159,087元，已逾原告請求之金額，而原告亦自承：我每個月其實有固定的績效獎金及夜班津貼，我提供的醫勤獎助金明細，感覺是夜班津貼，但是三節時一次發4個月，但這個獎金沒有按時申報勞健保，感覺是高薪低報規避一些費用，我滿注意薪資有沒有算錯的部分等語（本院卷226-228頁），可知原告亦知悉醫勤獎助金即包含其所主張之「夜班津貼」，而原告復未舉證被告尚如何積欠其「夜班津貼」71,024元，從而原告請求被告給付此部分之金額，要非可取。　㈣原告請求被告提繳勞退金718元至其勞退專戶，為有理由：　　　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主每月負擔之退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1 項分別規定明確。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨採相同見解）。　⒉查，兩造約定原告112年10月11日至同年12月10日之月薪為43 ,610元，嗣兩造另約定原告自同年12月1日起之月薪為49,20 0元，有系爭全職調劑勞動契約、系爭全職大夜班勞動契約各1份在卷可參（本院卷93-96頁），而原告自113年1月起薪資調整為51,200元，亦有原告薪資餉條各1份附卷足憑（北院卷47-53、57、61、65頁），另被告於原告自112年10月11 日起至113年6月17日止之任職期間為其提撥之數額，詳如附表「雇主已提撥勞退金額」欄所示，是扣除被告已提撥之金額後，被告提撥短少數額合計718元（詳如附表「短提金額」欄所示），確有提繳不足之情形，依前開規定及說明，原告請求被告如數提繳至其勞退專戶，為有理由，惟逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒊至於原告主張醫勤獎助金應列入工資計算勞退金提繳級距部分（本院卷121、227頁），惟：　⑴按勞退條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法（下稱勞基法）第2條規定。於同一雇主或依第7條第2項、前條第3項自願提繳者，1年內調整勞退金之提繳率，以2次為限。勞工之工資如在當年2 月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。勞退條例第3條、第15條第1項、第2項及其施行細則第15條第2項分別定有明文。是勞退條例所定雇主據以提撥勞退金數額之工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。另按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」及「經常性之給付」，分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。又所謂經常性之給與，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，亦即只要某種給與與工作有對價性，在制度上有經常性者，即屬工資。倘雇主基於單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質，即非為勞工之工作給付之對價。　⑵查，依據系爭醫獎規定「參、獎助金類別及提列比率：民診處作業收支淨餘數，扣除應提列賸餘數後，先行提撥醫院民診管理獎助金……與醫院統籌獎勵金1.2％，其餘款再依下列項目及比率分配之：……醫院一般官兵及民診作業人員獎助金：20％」（本院卷173頁），而醫院一般官兵及民診作業人員獎助金之25％，係獎勵補助工作特性屬主管機關要求、法規規範或營運所需，且具有專業證書、執照者，依護理、麻醉、醫事醫技、行政人員等類別訂定積發一情，已如前述（另參本院卷174頁），參以被告所提出而原告不爭執之國防部軍醫局醫勤獎助金核發作業注意事項「二、依規定核發獎助金……㈢一般官兵及民診作業人員獎助金、⒈……25％分配額：個人積點應確按醫院醫勤獎助金核發規定所訂之證照積點核計」（本院卷207、209、229-230頁），可明被告係將民診處收支淨餘先行提撥固定比例之醫院民診管理獎助金、醫院統籌獎勵金後，再將其餘額固定提撥一定比例發給醫事及民診人員作為獎助金，則醫勤獎助金發放與否及其數額，乃依收支淨餘數扣除應提列金額之餘額而定，且發給金額之考量因素包含階級、職務、工作績效、證照、在職日數等多方因素，並定有積點點數對照表（本院卷190-198頁），亦即若無盈餘，則無從提撥，原告自無法獲得，可見並非原告提供勞務即得必然換取之對待給付，自不具勞務對價性，核屬被告單方目的而具有恩惠、勉勵性質之給與，並非工資。至系爭醫獎規定，僅係被告將醫勤獎助金分配標準予以制度化，仍不影響其本質為恩惠性給與之性質。　⑶另被告所提出而原告不爭執之系爭函文亦稱：「醫勤獎助金… …抽取部份分配予員工，對於聘僱人員於三節發給。其非勞動契約事先約定之給與，且其發給標準尚需視收支淨額扣除應提列於賸餘數之餘額而定，為勞工不可期待之報酬，其類如紅利性質，尚難謂屬工資」（本院卷229-230、239頁），亦採取如本院前述相同之見解。　⑷綜前，被告於每年三節給付原告之醫勤獎助金，不具勞務對價性，並非工資。故原告主張醫勤獎助金為工資而應列入月提繳工資計算級距云云，為不可採。　㈤原告請求被告給付資遣費28,104元本息、失業給付差額損失1 28,240元本息，俱無理由：　⒈按本保險各種保險給付之請領條件如下：失業給付被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11 條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第1項第1款、第3項定有明文。　⒉查，有關原告離職原因，業據原告陳稱：113年6月6日我有看到系爭獎金這一塊，我就去找被告所屬院長，我離職原因是因系爭獎金沒有給我及一些私人恩怨，我就跟院長說我就做到當天為止等語（本院卷121頁），參以兩造不爭執之被告民診處聘雇人員離職申請書〔兩造不爭執事項㈥、⒊〕所載離職原因勾選「另謀高就」、「其他：（請以文字說明）激勵金排除大夜班」（本院卷105頁），堪認原告係因不滿被告未將其列入系爭獎金核發名單，及其他私人因素而離職，惟被告未核發系爭獎金予原告並無違法一情，業經本院認定如前，而原告並未舉證尚有其他非自願離職之原因，應認原告係自請離職，從而原告不符非自願離職之要件，自不得請求被告發給資遣費，亦不得向勞保局請領失業給付，從而原告主張被告應給付資遣費及賠償無法請領失業給付之損害云云，均無理由，應予駁回。五、綜上所陳，原告基於勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，至原告請求被告提出當初面試資料，待證事實無非確認被告於原告任職未滿1年時，應返還系爭入會費等情，惟原告自承當時沒有看到相關文書資料，是否口頭約定亦無印象，被告面試時未告知系爭入會費返還事宜且系爭全職調劑勞動契約、系爭全職大夜班勞動契約沒有註明清楚，我請求的基礎是在行政調解時，被告有同意要返還系爭入會費等語（本院卷225頁），可見兩造於締約之初，就系爭入會費是否及如何返還並無明確約定，原告當初面試資料仍無法證明被告曾同意於原告任職未滿1年即返還系爭入會費之事實，無調查必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。雖原告就被告補提繳勞退金718元之請求有理由，惟被告就此敗訴部分甚微，本院認第一審訴訟費用仍應由原告負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日以下附表金額均為新臺幣(元)，元以下四捨五入附表：法院計算原告得請求被告補提勞退金之金額備註：離職日未滿1個月，當月勞退金應提撥之金額按天數計算年月約定薪資（A）應提繳勞退金之月提繳工資（B） (北院卷45頁；本院卷109-110、259頁) 應提撥勞退金額（C=B×6％）雇主已提撥勞退金額（D） (本院卷255頁) 短提金額（E=C-D） 112/10 (11日到職) 43,610元 43,900元 1,784元（43,900×6％×21/31） 1,756元 28元 112/11 43,610元 43,900元 2,634元 2,634元 0元 112/12 49,200元 50,600元 3,036元 2,634元 402元 113/1 51,200元 53,000元 3,180元 3,036元 144元 113/2 51,200元 53,000元 3,180元 3,036元 144元 113/3 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/4 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/5 51,200元 53,000元 3,180元 3,180元 0元 113/6 (17日離職) 51,200元 53,000元 1,802元（53,000×6％×17/30） 1,802元 0元合計 718元

2025-01-21

TYDV-113-勞簡-54-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還林地等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2094號原告農業部林業及自然保育署新竹分署（原行政院農業委員會林務局新竹林區管理處）法定代理人夏榮生訴訟代理人蕭嘉豪律師陳致璇律師被告花舶恩上列當事人間請求返還林地等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地如附圖所示編號２（１）至２（６）、１１（１）至１１（１５）之墾殖區及地上物拆除或清除，並將該部分土地騰空返還於原告。被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟參佰參拾壹元，及自民國一一三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五之利息，並自民國一一三年一月十一日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟零壹元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾伍萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1 項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時聲明：⑴被告應將坐落桃園市○○區○○段0○00地號（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還於原告；⑵ 被告應給付原告新臺幣（下同）53,543元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告892元。嗣變更為如後開之聲明，被告無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，其訴之變更係屬合法，應予准許，合先敘明。二、法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人，承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第169條第1項定有明文。又國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用民事訴訟法第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止。是承受業務之機關提出書狀於受訴法院，聲明承受訴訟，即無不合（最高法院89年度台上字第868 號判決參照）。本件係由行政院農業委員會林務局新竹林區管理處於民國112年7月19日起訴，嗣因農業部組織法、農業部林業及自然保育署組織法於112年8月1日施行，該機關改組為農業部林業及自然保育署新竹分署，是原告聲明承受訴訟（見本院卷第35頁），於法有據，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：（一）系爭土地為國有土地，原告係其管理機關。被告無權占有系爭土地如附圖所示編號2(1)至2(6)、11(1)至11(15)之墾殖區及地上物，原告自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除地上物並騰空返還土地。（二）被告無法律上原因而受有使用系爭土地之利益，使原告受有損害，依民法第179條規定，原告自得請求被告給付相當於租金之利益。依國有公用不動產收益原則第5點規定，以申報地價百分之5計算，被告應給付自起訴時回溯5年期間相當於租金之不當得利58,331元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告1,001元等語。（三）並聲明：⑴如主文第1、2項所示；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）希望可以向原告承租系爭土地2到3年等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。三、關於本件應適用之法律：（一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第767條第1項前段、中段、第179條、第181 條定有明文。（二）土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。地租不得超過地價百分之8。前項地價指法定地價。土地法第148 條、第110條第1、2項定有明文。國有公用不動產收益原則第5點第1項第1款規定：五、租金計收基準：（一）逕予出租：1.年租金最低為土地按當期申報地價總額乘以百分之5，符合行政院訂頒「國有出租基地租金率調整方案」第二點各款規定，得按租金額百分之60計收。四、得心證之理由：（一）本件原告主張：系爭土地為國有土地，原告係其管理機關；被告無權占有系爭土地如附圖所示編號2(1)至2(6)、11 (1)至11(15)之墾殖區及地上物等語，並提出土地登記謄本、現況照片、登記資料等件在卷可稽（見本院卷第17、 18、21至25、143頁），且經本院履勘現場（見勘驗筆錄，本院卷第131頁），並囑託桃園市大溪地政事務所現場測量，製作如附圖所示土地複丈成果圖，且為被告所不爭執，堪可採認，原告自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除或清除前揭墾殖區及地上物，並將該部分土地騰空返還。（二）關於返還不當得利之請求：　　1.被告佔用系爭土地而受有使用土地之利益，致系爭土地所有權人即中華民國受有損害，且無法律上之原因，構成不當得利。又被告所受利益，依其性質不能返還，應依民法第181條規定，償還其價額，原告據以請求被告給付，為有理由，應予准許。審酌系爭土地之位置、面積及用途，原告主張依系爭土地申報地價百分之5計算各該年度之價額，尚屬相當，應為可採。　　2.關於價額之計算，起訴前5年部分，本院試算結果如下（申報地價見地價謄本，本院卷第177、178頁）：編號期間申報地價計算式（小數點以下四捨五入） 1 107年7月18日至107年12月31日 35元/平方公尺 167/365×35元/平方公尺×6866.28平方公尺×5%＝5,497.73元 2 108年 35元/平方公尺 35元/平方公尺×6866.28平方公尺×5%＝12,016元 3 109年 34元/平方公尺 34元/平方公尺×6866.28平方公尺×5%＝11,673元 4 110年 34元/平方公尺 34元/平方公尺×6866.28平方公尺×5%＝11,673元 5 111年 33元/平方公尺 33元/平方公尺×6866.28平方公尺×5%＝11,329元 6 112年1月1日至112年7月18日 33元/平方公尺 199/365×33元/平方公尺×6866.28平方公尺×5%＝6,177元合計 58,366元　　　按此計算結果，原告請求被告給付58,331元，為有理由，應予准許。另原告請求被告按月給付部分，以113年度申報地價35元/平方公尺計算，其主張之金額為1,001元亦有理由，應予准許（計算式：35元/平方公尺×6866.28平方公尺×5%÷12）。　　3.原告請求被告返還「相當於租金之利益」云云，乃以租金之減省對被告整體財產之增益作為所受利益，惟不當得利制度旨在矯正無法律上原因之財產變動，所謂利益、損害，應指具體個別財產變動所生具體特定利益、損害而言，原告此部分主張似有誤解，惟本院須依職權適用法律，仍應就原告主張並經本院採認之事實，准許此部分請求，附此敘明。五、綜上所述，原告行使物上請求權，請求被告將系爭土地如附圖所示編號2(1)至2(6)、11(1)至11(15)之墾殖區及地上物拆除或清除，並將上開土地返還於原告，又本於不當得利之法律關係，請求被告給付原告58,331元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 之利息，並自113年1月11日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告1,001元，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金額，准許原告假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第3項。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-21

TYDV-112-訴-2094-20250121-1