Know99判決書

搜尋結果：偽造準私文書

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第944號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第804 91號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許文豪犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬貳仟貳佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許文豪於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠法律說明：　　按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。又以網路線上刷卡之方式消費購買商品，係以電腦設備上網輸入信用卡持卡人姓名、卡號、有效期限、授權碼等電磁紀錄，表徵填寫人有透過網路購買商品及以信用卡支付價款之意思，而偽造不實之線上刷卡消費之電磁紀錄，依刑法第220條第2項之規定，自應以文書論。復按刑法第339條第1項、第2項、第339條之3第1項、第 2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪、違法製作財產權紀錄取財及得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。被告所詐得之遊戲點數、債務免除，均非現實可見之有形體財物，而係供人憑以線上消費使用，皆屬具有財產上價值之利益，自為財物以外之財產上不法利益。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、同法第42 條之非法變更個人資料檔案罪、刑法第220條第2項、第216 條、第210條之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪，以及同法第339 條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪；被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪；又被告係基於同一冒用告訴人王冠霖信用卡持卡人名義，於密接時間、地點接續向發卡銀行取消掛失、變更原留行動電話門號、綁定行動支付Apple Pay，並於起訴書附表一編號1至21所示多次刷卡消費，其數行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。又被告係基於一個獲取財產上不法利益之犯意決定，而為上開非法利用、變更個人資料、行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利等舉動，屬法律概念上之一行為，其以一行為而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取財物，反恣意以非法利用、變更個人資料、行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利之方式，牟取不正財產上利益，並破壞商業交易秩序，足生損害於告訴人、華南銀行、臺灣銀行管理帳號之正確性，所為實非可取，惟念其犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所取得財產上利益之價值、自陳國中肄業之智識程度、從事服務業、有兒子需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告本次犯行之犯罪所得為其盜刷華南銀行信用卡消費總計新臺幣15萬2224 元，並未扣案，亦尚未返還予被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第42條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料檔案之正確而足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80491號　　被　　　告　許文豪　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文豪意圖為自己不法之所有，基於非法利用、變更個人資料、行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利等犯意，於民國112年8月24日15時9分許前某日，以不詳方式取得王冠霖之個人資料、華南商業銀行（下稱華南銀行）信用卡資料（卡號0000-0000-0000-0000號，下稱本案華南信用卡）及臺灣銀行帳號（004）000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）等資料後，於112年8月24日15時9分許至同日15時27分許，利用王冠霖之上開個人資料冒用王冠霖之身分，數次以不知情郭芃欣（另為不起訴處分）名下之手機門號0000000000 號撥打華南銀行客服專線電話，表示欲取消王冠霖本人所通報之掛失，變更王冠霖在華南銀行原所留之行動電話門號，將本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay，致不知情之華南銀行客服人員與許文豪核對身分資料後，先後依照許文豪之指示取消本案華南信用卡之掛失、將行動電話門號變更為 0000000000號，並將本案華南信用卡綁定手機行動支付Appl e Pay以完成驗證，以此等方式非法利用、變更他人個人資料及偽造電磁紀錄之準私文書。許文豪復於附表一所示盜刷時間、盜刷地點，以附表一所示之盜刷方式，持本案華南信用卡向附表一所示之各該特約商店不實表示王冠霖同意扣款如附表一所示之金額，致各該特約商店、華南銀行陷於錯誤而與之交易，足以生損害於王冠霖、各該特約商店及華南銀行對於信用卡消費管理之正確性，許文豪因而詐得如附表一所示之財物及不法利益。而許文豪於盜刷本案華南信用卡期間，為持續使用本案華南信用卡之刷卡額度，而於附表二所示之繳費時間，基於以不正指令輸入電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄之犯意，在e bill全國繳費網上，利用該網站可自本人活存帳戶繳納本人信用卡費用之功能，自王冠霖之本案臺銀帳戶轉帳如附表二所示之金額（共計新臺幣【下同】20萬元）至本案華南銀行信用卡內，用以繳交本案華南信用卡之卡費，致本案臺灣銀行帳戶存款遭扣款金額共20萬元，因而製作財產權之得喪紀錄以得利。二、案經王冠霖訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪與警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王冠霖於警詢及偵查中之指證證明其所有之皮夾（內含其個人身分證、健保卡、本案華南信用卡1張、臺灣銀行金融卡1張）於112年8月23日遺失，然於同日下午接獲一名不詳之人來電後，前往新北市新莊區某處向不詳之人取回其所遺失上開皮夾，而其於112年8月24日下午某時許，因接獲華南銀行來電通知非本人刷卡消費訊息，因而掛失本案華南信用卡，然後續該信用卡人遭人盜刷，且其名下之臺灣銀行帳戶內存款亦遭人轉帳至本案華南信用卡內等事實。 3 同案被告即被告許文豪之配偶張湘秐（另為不起訴處分）於偵查中之供述證明以下事項： ⑴證明其與被告共同在新北市○○區○○○街000巷0弄0號經營電腦維修店面，該店面之寬頻網路（即使用之IP「103.234.231.154」)係以其名義所購買。 ⑵手機門號0000000000號為其申辦予被告使用之門號，該門號費用均為被告繳納。 ⑶車牌號碼000-0000號普通重型機車之電池租賃均為被告繳納。 ⑷手機門號00000000000號係郭芃欣先前來店內申辦交予被告使用之事實。 4 手機門號00000000000號之通聯調閱查詢單、財團法人台灣網路資訊中心Whois IP資料查詢2份、大大寬頻股份有限公司IP「103.234.231.154」之用戶名稱資訊1份、中華電信通聯調閱查詢單1份 ⑴證明手機門號00000000000號之申登人為郭芃欣，該門號之帳寄地址為許文豪址設新北市○○區○○○街000巷0弄0號之居所。 ⑵證明IP「103.234.231.154」之申登人資料為張湘秐，安裝地址為許文豪址設新北市○○區○○○街000巷0弄0號之居所。 5 華南銀行信用卡交易明細表、信用卡爭議帳款聲明書、台灣之星電信股份有限公司於112年11月2日提供手機門號0000000000號之用戶資料及刷卡繳費訊息、台灣大哥大股份有限公司提供手機門號0000000000號之用戶資料及刷卡繳費資訊、PChome Online審單部繳費明細表及網路購物郵件國內快捷郵件查單、電子發票存根聯8張、台灣數位寬頻股份有限公司提供之有線電視用戶資料、gogoro network提供之車牌號碼000-0000號普通重型機車112年8月電池服務帳單及明細、車輛詳細資料報表、宏碁股份有限公司112年10月30日碁法字第0001122795號函提供之信用卡刷卡資料、許文豪曾使用之電話明細、遠傳電信手機門號0979***323號112年6至8月之帳單費用明細、PChome Online審單部繳費明細表、網銀國際股份有限公司會員編號0000000號之會員資料、優部福爾摩沙股份有限公司提供之會員資料證明本案華南信用卡遭盜刷之事實。 6 華南銀行即時入金交易紀錄維護、財經資訊股份有限公司113年6月17日金訊營字第1130001912號函、臺灣銀行帳號(000)000000000000號帳戶交易明細證明被告於附表三所示之時間，以IP「103.234.231.154」登入全國繳費網站後，自告訴人臺灣銀行帳戶轉帳如附表三所示之款項至本案華南信用卡內用以繳納卡費之事實。 7 盜刷監視器影像畫面7張證明被告於如附表一編號4至編號11之所示之盜刷時間，以本案華南信用卡綁定手機設備之行動支付APPLE PAY，用以感應刷卡消費如附表一編號4至編號11之物品。 8 華南銀行113年2月6日個行安字第11330005838號函提供之華南銀行信用卡交易明細、掛失紀錄及錄音光碟、本署勘驗筆錄1份證明被告利用告訴人之個人資料，冒用告訴人之名義致電華南銀行客服專線，用以取消掛失、變更告訴人名義、綁定行動支付Apple Pay驗證等事實。二、核被告所為，係違反個人資料保護法第41條之非法利用個人資料、同法第42條之非法變更個人資料，及犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、刑法第339 條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利，以及刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利等罪嫌；被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係基於一個獲取財產上不法利益之犯意決定，而為上開非法利用個人資料、非法變更個人資料、行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利及非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利等舉動，屬法律概念上之一行為，其以一行為而同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一較重之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪處斷。至被告盜刷本案華南信用卡消費總計為152,224元，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨雖認被告有侵占告訴人遺失之皮夾及其內容物，而涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，然告訴人於偵查中自陳：我遺失的皮夾及其內容物，在我發現遺失當日就有一名長的很像被告的人將該等物品歸還給我等語，是難認定被告有侵占告訴人皮夾及其內容物之舉，本案既無證據足資證明被告涉有該部分犯行，自難令其擔負相關罪責，然該部分如成立犯罪，與上開提起公訴部分為法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎附表一（盜刷明細）：編號盜刷日期盜刷地點、盜刷方式盜刷金額（新台幣）消費內容特約店家備註 1 112年8月24日不詳地點、線上刷卡 2,539元台灣之星電話費台灣之星公司門號0000000000申登人為張湘秐 2 112年8月24日不詳地點、線上刷卡 5,809元台灣大哥大繳費台灣大哥大股份有限公司門號00000000000使用人為張湘秐 3 112年8月25日20時27分不詳地點、線上刷卡 164元 UBER計程車優部福爾摩沙股份有限公司 - 4 112年8月26日0時12分新北市○○區○○○街000○000號（統一超商僑一門市）、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 20,000元 gash point 點數卡5000點4張統一超商股份有限公司照片編號1、2 5 112年8月26日0時31分新北市○○區○○○街000巷0弄0號(統一超商新僑中門市)、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 5,000元 gash point 點數卡5000點1張統一超商股份有限公司照片編號3、4、5 6 112年8月26日0時32分統一超商新僑中門市（新北市○○區○○○街000巷0弄0號）、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 5,000元 gash point 點數卡5000點1張統一超商股份有限公司照片編號3、4、5 7 112年8月26日0時32分新北市○○區○○○街000巷0弄0號（統一超商新僑中門市）、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 5,000元 gash point 點數卡5000點1張統一超商股份有限公司照片編號3、4、5 8 112年8月26日0時41分新北市○○區○○○街000巷0弄0號（統一超商新僑中門市）、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 10,000元 gash point 點數卡10,000點1張統一超商股份有限公司照片編號3、4、5 9 112年8月26日0時58分新北市○○區○○○街000巷0號、4號（統一超商僑興門市）、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 5,000元 gash point 點數卡5000點1張統一超商股份有限公司 - 10 112年8月26日5時26分新北市○○區○○路○段00巷00號1樓（統一超商浮洲門市）、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 3,839元 ⑴（新）樂邁晶球FORWARD紅20薄8包（新）佳士達7毫克6包 ⑵我的健康日記蜂王膠原飲2瓶 ⑶利捷維維生素D3保護飲1瓶 ⑷心焙雞精40ml ⑸葡萄王晶透雪亮飲6入禮盒1盒 ⑹白蘭氏冰糖燕窩禮盒42GX 1盒 ⑺2023秋節禮盒*18KO 1盒統一超商股份有限公司照片編號6、7 11 112年8月26日5時27分新北市○○區○○路○段00巷00號1樓（統一超商浮洲門市）、以本案華南信用卡綁定行動支付Apple Pay感應交易 125元七星天藍硬盒1包統一超商股份有限公司照片編號6、7 12 112年8月26日2時37分許新北市○○區○○○街000巷0弄0號1樓、線上刷卡 1,000元網銀國際股份有限公司網銀國際股份有限公司會員註冊綁定門號0912***539號、會員名稱:勾*起。線上APPLE PAY支付。IP位址103.***.***.154 13 112年8月26日1時6分許新北市○○區○○○街000巷0弄0號1樓、線上刷卡 5,000元 PLANET9網路商城購點宏碁股份有限公司玩家名稱：阿豪，綁定電話：0000000000；購買時IP位址：103.234.231.154 14 112年8月26日不詳地點、線上刷卡 10,368元遠傳電信股份有限公司門號0979***323號6、7、8月帳單費用遠傳電信股份有限公司門號申登人為許文豪 15 112年8月26日2時22分許不詳地點、線上刷卡 1,500元台灣數位寬頻有線電視360M/360M寬頻連線費（112/09/01~112/11/30）台灣數位寬頻有線電視購買人：張湘秐 16 112年8月26日不詳地點、線上刷卡 27,439元 ⑴Jove Gold 守護平安黃金條塊-貳台錢 ⑵Jove Gold 漾金飾波光粼粼黃金手鍊9540 網路家庭國際資訊股份有限公司 PChome會員顯示客戶姓名為許文豪，連絡電話0000000000，送貨地址為新北市○○區○○○街000巷0弄0號，收貨人：許文豪 17 112年8月27日不詳地點、線上刷卡 1,053元車牌號碼000-0000號普通重型機車Gogoro 112年8月電池服務費用 Gogoro network公司車牌號碼000-0000號所有權人：張湘秐；電池費用承租人：許文豪 18 112年8月27日8時28分不詳地點、線上刷卡 29,388元 PChome消費Apple iphone 14 Plus 午夜色網路家庭國際資訊股份有限公司訂購人：王冠霖，連絡電話：0000000000，登入帳號：0000000000，發票地址：新北市○○區○○○街000巷0弄0號（王冠霖寄）收件人：許文豪，收貨人電話： 0000000000、送貨地址：新北市○○區○○○街000巷0弄0號（王冠霖寄） 19 112年8月27日9時19分新北市○○區○○○街000巷0弄0號1樓、線上刷卡 10,000元綠界科技星城會員購點、訂單編號0000000000000000000號綠界科技股份有限公司會員編號0000000、暱稱「需要幾個看」、綁定手機門號0000000000號、刷卡儲值、登入IP「103.234.231.154」 20 112年8月27日10時22分許新北市○○區○○○街000巷0弄0號1樓、線上刷卡 3,000元 PLANET9網路商城購點（GASH3000點）宏碁股份有限公司玩家名稱：阿豪，綁定電話：0000000000；購買時IP位址：103.234.231.154 21 112年8月27日11時17分許不詳地點、線上刷卡 1,000元 PLANET9網路商城購點（GASH5000點）宏碁股份有限公司玩家名稱：阿豪，綁定電話：0000000000；購買時IP位址：223.136.65.254 附表二（全國繳費網）：編號繳費時間金額(新臺幣) 備註 1 112年8月26日0時6分 10,000元登入IP「103.234.231.154」 2 112年8月26日0時8分 20,000元同上 3 112年8月26日0時16分 20,000元同上 4 112年8月26日0時28分 20,000元同上 5 112年8月26日0時50分 20,000元同上 6 112年8月26日0時53分 10,000元同上 7 112年8月27日8時20分 50,000元同上 8 112年8月27日8時40分 50,000元同上

2025-03-14

PCDM-113-審訴-944-20250314-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第67號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人高聖筌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第21號），本院裁定如下：　　主　文高聖筌因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高聖筌因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。　　　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號1至4所示之罪，曾定應執行有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書及裁定書在卷可稽。惟檢察官既聲請就附表各罪定其應執行刑，審酌受刑人於附表編號1至4所示之罪判決確定後，有因增加附表編號5至10所示另案判決確定合於數罪併罰之犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，則之前各罪曾定應執行刑即當然失效，符合最高法院 110年度台抗大字第489號裁定所謂「一事不再理原則」之例外情形，本院自可不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，而就附表所示各罪更定其應執行刑。又附表所示各罪分別有得易科罰金、不得易科罰金者，業經受刑人請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。四、爰審酌附表編號1至4、9、10所示之罪均為施用第二級毒品罪、編號5為行使偽造準私文書罪、編號6為漏逸氣體罪、編號7、8則分別為加重竊盜及竊盜罪，各罪間犯罪時間介於民國111年12月至112年11月間，相距尚非密接相近、犯罪之性質部分相同、部分相異，責任非難重複性程度非高，兼衡法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌本件受刑人請求從輕定刑之意見。本院綜合審酌上情，裁定如主文所示之執行刑。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-14

PTDM-114-聲-67-20250314-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第174號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人湯貴方上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第116號），本院裁定如下：　　主　文湯貴方所犯如附件附表所列之罪，應執行有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載（附表編號1犯罪日期應更正為「110 /04/08」）。二、經核並無不合，應予准許。爰審酌受刑人湯貴方整體犯罪行為之次數為2次，分別為詐欺取財罪、行使偽造準私文書罪，罪質及侵害法益不盡相同，時間間隔將近1年，兼衡其各次犯罪情節、不法與罪責程度、犯後態度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、刑罰增加對受刑人造成痛苦程度之加乘效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、受刑人本件所犯2罪之案情尚屬單純，且本院依法僅能於有期徒刑2月（即各刑中之最長期）至有期徒刑4月（即各刑合併之刑期）之範圍內為裁量，可資減讓之刑期幅度有限，而本院已考量上開情節，從寬酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

MLDM-114-聲-174-20250313-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第611號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃和村上訴人即被告陳美美選任辯護人簡文玉律師上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第1055號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度調偵續字第59號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何　　適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人即被告陳美美有其事實欄所載與韓逸榛（另案審理）共同行使偽造私文書、行使偽造準文書等犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處被告共同行使偽造私文書罪刑，並諭知相關沒收之判決，而駁回檢察官及被告在第二審之上訴，已詳述其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑證人即告訴人鄭景怡不利於上訴人之指證，復參酌卷內中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽保險公司）契約內容變更申請書、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書及檢察官勘驗客服詢問電話錄音檔內容之結果，暨其他證據資料，以及被告自承其於中國人壽保險公司電話照會時，佯稱其為鄭景怡本人，以使上開變更申請書順利通過審查等情，詳加研判，而據以認定被告有本件行使偽造私文書及準私文書之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並以卷內刑事警察局鑑定書之鑑定結果所載敘：上開變更申請書法定代理人欄之簽名與鄭景怡簽名字跡不相符等旨，與被告所自承其於中國人壽保險公司電話照會時，佯稱其為鄭景怡，並確認上開變更申請書為鄭景怡親簽，以使該變更申請書順利通過等情，復參酌蔡樞豪所供證：上開變更申請書為被告、韓逸榛拿來給我簽名等語，因認上開變更申請書上法定代理人欄經偽造簽名後，再由被告、韓逸榛持以行使等情，復由系爭保險之性質，認被告以不詳之方法，擅自偽造「鄭景怡」之簽名，變更系爭保險之要保人蔡○綸（為未成年人，人別資料詳卷）為蔡樞豪，將使要保人得行使之權利，由原蔡○綸之親權人共同行使（即鄭景怡、蔡樞豪共同行使），變更為蔡樞豪一人行使，而單方排除鄭景怡一人之親權，自足生損害於蔡○綸、鄭景怡，及中國人壽保險公司對於保險契約管理之正確性。因認被告辯稱：上開變更申請書上法定代理人欄為鄭景怡親自簽名，且系爭保險迄今並無解約或保單質借等情形，縱使變更要保人亦無損害公眾或他人云云為不可採。而原判決就被告否認犯罪之辯解，何以不足以採信，以及證人韓逸榛附和被告之證詞，何以均不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據及論理法則，自不得任意指摘為違法。被告上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，未綜觀全案證據，僅擷取鄭景怡及被告之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，猶執持上述辯解，就其有無行使偽造私文書之事實，再事爭辯，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。本件被告於原審雖聲請傳訊刑事警察局負責本案鑑定之人及證人韓逸榛，以究明前開變更申請書法定代理人欄「鄭景怡」三字並非被告偽造；以及韓逸榛於民國107年10 月有至被告住處，親見鄭景怡簽名，且此要保人變更不影響蔡○綸之權益等事項。然原審法院斟酌前揭相關事證，認本件事證已臻明確，並無再調查上開事項之必要，已於判決理由內加以敘明。從而，原審就此未再行無益之調查，尚無調查未盡之違法可言。被告上訴意旨執此指摘原審調查未盡一節，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。本件依卷內資料，鄭景怡所指訴蔡樞豪涉嫌與被告共同為本件行使偽造私文書行為部分，業經檢察官為不起訴處分，有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度調偵續字第58、59號不起訴處分書在卷可查。而檢察官於原審始終未曾主張蔡樞豪有與被告、韓逸榛共同為本件行使偽造私文書、詐欺行為，被告所涉詐欺部分因而成立三人以上共同詐欺罪等情。乃其於上訴本院後，始為上開主張，顯係在第三審主張新事實，並非適法之第三審上訴理由。又被告於原審始終未曾提出韓逸榛於凱基證券股份有限公司請假單，及鄭景怡與蔡樞豪間自107年10月1日至11月13日以通訊軟體LINE對話紀錄，乃其於上訴本院後始行提出，亦係在第三審提出新證據，同非合法之第三審上訴理由。六、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權裁量之事項，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法。原判決關於量刑部分，已敘明第一審判決如何以被告之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項（包括被告為其子蔡樞豪之不法利益，為本件行使偽造私文書等犯行之動機，及其犯後並無表達確實之悔意，且未能取得鄭景怡之諒解等犯後態度），而為量刑，認其量刑並無不當而予以維持，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，且已審酌被告之犯罪動機及犯後態度，尚難遽指為違法。檢察官上訴意旨謂被告犯罪動機乃為泯滅人性之報復行為，加以其於庭外之態度惡劣，未有調解之真意，自應對其宣告不得易科罰金之刑度云云，而據以指摘原判決量刑不當，亦非適法之第三審上訴理由。七、原判決於其事實欄認定：被告與韓逸榛共同意圖為蔡樞豪之不法利益，基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告以不詳之方法，在中國人壽保險公司契約內容變更申請書法定代理人欄，偽造「鄭景怡」簽名1枚，再持交不知情之蔡樞豪在新要保人簽章欄簽名，復在中國人壽保險公司，由韓逸榛行使遞交，表示系爭保險之法定代理人鄭景怡同意變更要保人為蔡樞豪之意思等情；並於論罪理由說明被告偽造簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪等旨，核其論斷，於法並無不合。檢察官上訴意旨指摘原判決未論以偽造私文書罪為違法，尚非合法之第三審上訴理由。八、檢察官及被告其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認其等關於行使偽造私文書及行使偽造準私文書部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又其等對於上開行使偽造私文書重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之詐欺得利輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林怡秀法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-611-20250313-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1019號上訴人李宜玲李柏靚上列上訴人等因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月22日第二審判決（112年度上訴字第1849號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7948、8124號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於原判決附表一、二即行使偽造私文書等罪部分：甲、李宜玲部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。又第三審法院之調查，除法律另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原判決認定上訴人李宜玲有如其事實欄一之㈠、㈡即其附表一、二所載行使偽造 (準)私文書等犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，仍依想像競合規定，從重論處如其附表一、二「本院判決結果」欄所示罪刑，並諭知相關之沒收、追徵，及定應執行刑。已詳述其證據及理由。二、李宜玲上訴意旨略以：伊並未參與本件犯罪，有案發當時伊仍在職之卷附在職證明可佐，且可傳喚房東、調閱租屋處監視器攝錄影像，及參酌伊提出李柏靚與黃苑如之對話紀錄暨影像，即能證明當時伊並未與李柏靚同住一處，請求詳細查明，並從輕量刑云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，係事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，且敘明其得心證之理由者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑李宜玲於警詢、偵查及第一審之自白，佐以共犯李柏靚之供述、證人即被害人黃沛琳、江麗雲之指證，及卷附李柏靚或李宜玲與被害人等之通訊監察譯文、通訊軟體LINE對話紀錄、買賣契約書、塔位委託銷售合約書、納骨設施與禮儀商品買賣定型化契約書翻拍照片、ATM轉帳收據明細、交易明細翻拍畫面、匯款申請書、轉帳明細等相關補強證據，經綜合判斷，認為李宜玲前揭任意性自白與事實相符而堪予採信，據以認定其有本件行使偽造（準）私文書等犯行，已詳述所憑證據及認定之理由。對於李宜玲於原審翻異前供，否認犯罪之辯詞，何以均不足採信，以及李宜玲在本案並非當面接洽被害人等，而係透過電話，冒充買家與被害人等聯繫，故其參與行騙方式，與其當時有無正職或兼職工作無關，李宜玲雖提出其健保繳納紀錄之在職證明，亦無從對其為有利之認定，均依卷內資料逐一詳加指駁及說明。核其論斷，尚與經驗及論理法則無違。上訴意旨無視原判決之明確論述及說明，仍執前揭有正職工作之同一陳詞，對原審證據取捨持相異評價，尚非合法之第三審上訴理由。四、本院為法律審，除法律另有規定外，不為事實之調查，應以第二審所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤。故於第二審判決後，不得主張新事實或提出新證據而資為上訴第三審之理由。李宜玲於法律審之本院，提出前揭意旨所載對話紀錄暨影像，及聲請傳喚租屋處之房東或調閱該處監視器攝錄影像，以供調查，自非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。是李宜玲上訴意旨所云，並未具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其對上開行使偽造私文書等罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應併予駁回。又李宜玲上開行使偽造私文書等罪部分之上訴既從程序上予以駁回，則與之具有想像競合犯關係之刑法第339條第1項詐欺取財部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款(修正前為第4款)所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，此部分之上訴同非合法，應併予駁回。此外，前揭部分既從程序上駁回李宜玲之上訴，則其請求本院從輕量刑，即屬無從審酌，附此敘明。乙、李柏靚部分：　　第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。上訴人李柏靚因行使偽造私文書等罪，不服原審判決，於民國113年11月14日提起上訴，惟其所具刑事聲明上訴狀並未敘述理由，僅記載對判決內容尚難甘服，上訴理由容後補呈云云，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其對原判決附表一、二部分之上訴均非合法，應併予駁回。貳、關於原判決附表三部分：　　本件李宜玲、李柏靚因偽造文書等罪案件，不服原判決而向本院提起第三審上訴，惟原判決關於附表三之刑法第339條第1項詐欺取財部分，係撤銷第一審對此部分之科刑判決，改判仍論處其2人共同詐欺取財罪刑，此部分核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，且經第一審及第二審均為有罪之論斷，自不得上訴於第三審法院，李宜玲、李柏靚就原判決關於此部分猶一併提起上訴，為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1019-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6576號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳富豪上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第300號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：本件檢察官起訴被告陳富豪：㈠於民國112年 3月25日3時11分許，竊取告訴人何泓諺之包包1個（內含皮夾1個、現金新臺幣〈下同〉4,000元、鑰匙、玉山銀行信用卡等物）之竊盜犯行（即原判決有罪部分）；㈡於同日9時33分許，在線上盜刷告訴人上開信用卡消費之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行（即原判決無罪部分）。原審判決後，檢察官僅針對前開㈡原判決「被告無罪部分」提起上訴，被告則未上訴，故上述㈠所示部分，因檢察官及被告均未上訴而確定。是本院審理範圍，僅餘上述㈡所示被告被訴線上盜刷信用卡消費之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行部分。二、本案經本院審理結果，認原判決就被告被訴線上盜刷信用卡消費之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載關於被告無罪部分之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告被訴線上盜刷信用卡消費之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行部分無罪，係以本案告訴人之玉山銀行信用卡消費明細資料，無從辨識係何人進行交易，難認持該信用卡進行交易之人係被告等節，固非無見。惟查：被告於歷次偵查與審判中就其竊取告訴人包包後續之處理，所述前後齟齬，關於其所竊玉山銀行信用卡之去處，先於偵查中供稱：丟到水溝或草叢，記不清云云，又於原審準備程序時改稱：拿了包包裡面皮夾內之現金後，就把整個包包丟掉，並沒有拿裡面的信用卡來使用云云，足見被告前後陳述並非相同，當係飾詞狡辯。又本案玉山銀行信用卡遭盜刷之時間與被告竊取告訴人包包之時間相近，可見本案除係被告使用該信用卡盜刷外，別無其他可能，原判決此部分之認事用法尚有未恰，請將原判決關於被告無罪部分撤銷，另為適法之判決云云。四、經查：　㈠告訴人於112年3月25日警詢時指稱：我於112年3月25日14時3 0分許致電玉山銀行客服欲申請掛失信用卡，該客服人員告知我同日9時33分許有不明人士利用我的玉山銀行信用卡於網路上購物，並已成功消費一筆，損失金額為40元，另有二筆消費未成功，三筆都是刷GOOGLE商店等語（見112偵340 13卷第7頁反面），而觀諸玉山銀行信用卡消費明細資料記載：　　序號日期商店名稱金額國別 1 112/03/25 GOOGLE*TEMPORARY HOLD ＄40 美國 2 112/03/25 GOOGLE*XSA 297687 ＄40 3 112/03/25 GOOGLE*GAMESOFA ＄120 序號1之交易並未成功，序號2之交易商家並未請款，序號3之交易成功。　　固可認告訴人之玉山銀行信用卡於上開時間遭盜刷三筆線上消費，且序號2、3之消費已完成交易，此有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年10月28日玉山卡（信）字第1130003 326號函附消費明細在卷可稽（見113訴300卷第205至207頁）。　　　㈡惟被告於112年3月25日警詢、同年10月25日偵訊及歷次審判中始終供稱：其竊取告訴人包包拿取裡面之皮夾（內有現金及證件）後，即將包包及信用卡等物丟棄等語，並否認有使用該玉山銀行信用卡進行線上消費（見112偵34013卷第5至6 頁反面、112偵緝7181卷第19頁及反面、113訴300卷第48、1 22至123頁、本院卷第73頁），且證人即被告當時之配偶呂庭萱於113年8月21日原審審理時證稱：被告常常把我跟小孩丟在家裡，那天他回家跟我說撿到一個錢包，我叫他拿去警察局，但他不聽，我只有看到錢包裡有現金及警察的證件，是他拿出來給我看的等語（見113訴300卷第116至118頁），佐以新北市政府警察局海山分局於112年3月25日18時50分許扣押之物品，僅有告訴人之皮夾（內有身分證、健保卡及服務證），而無玉山銀行信用卡等其他失竊物品，此有扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見112偵34013卷第9至11頁），則被告辯稱其拿取告訴人包包內之皮夾後，將包包及信用卡等物品丟棄云云，似非全然無據。　㈢參以慧邦科技股份有限公司（英文名稱：GAMESOFA INC.，下稱慧邦公司）於113年5月23日函復稱：函詢欲調閱於113年3 月25日9時33分許，以玉山銀行信用卡（卡號：0000-0000-0 000-0000）購買遊戲點數所綁定之會員，經檢視與核對內部檔案，並未有上述卡號紀錄等語；又於同年10月22日函復稱：函詢113年3月25日9時33分許於Google平台使用玉山銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）所進行之交易紀錄，經查詢Google平台未提供相關信用卡資訊，因此無法確定該筆交易綁定之會員帳號，此有慧邦公司113年5月23日慧字第113100523號函、同年10月22日慧字第113101022號函在卷可稽（見113訴300卷第91、209頁)，卷內復無113年3月25日 9時33分許使用該玉山銀行信用卡線上消費之使用人IP位置或帳號等足資辨識使用人身分之資料，自無從認定上開玉山銀行信用卡消費明細上所載三筆線上消費，係被告所為。　㈣檢察官固認本案玉山銀行信用卡遭盜刷之時間與被告竊取告訴人包包之時間相近，除係被告持該信用卡盜刷消費外，別無其他可能性云云（見本院卷第127頁），惟被告竊取告訴人包包之時間為112年3月25日「3時11分許」，而本案玉山銀行信用卡遭盜刷之時間則為同日「9時33分許」，已有6小時之差距，復被告始終供稱其竊取告訴人包包後，僅拿走皮夾（內含現金及證件），並將包包及信用卡等物丟棄云云，且警方於當日扣押之物品中，亦無告訴人之包包及信用卡（已如前述），自難排除該玉山銀行信用卡於被告丟棄後，遭他人撿拾盜刷之可能，縱被告所述丟棄告訴人包包或信用卡之地點（或為水溝、草叢、垃圾桶）前後不一（見112偵340 13卷第6頁、112偵緝7181卷第19頁反面、113訴300卷第122 頁），惟既無積極證據足認上開三筆線上消費係被告所盜刷，自難僅以被告所述丟棄信用卡之地點不一致，逕認被告有此部分行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行。五、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告有此部分行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行，尚難說服本院推翻原判決關於被告無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第300號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳富豪　上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第7181號)，本院判決如下：　　主　文陳富豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元、鑰匙壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、陳富豪於民國112年3月25日3時11分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經新北市板橋區光復街192巷16弄之光復橫移門內時，見何泓諺所有、放置在該處車牌號碼不詳機車上之包包(內有皮夾1個、現金新臺幣《下同》4,000元、鑰匙1串、玉山銀行信用卡《卡號:00000000000000000號》、中國信託銀行信用卡、臺灣銀行提款卡、身分證、健保卡及服務證等物《皮夾、身分證、健保卡及服務證已發還》）無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取上開包包，得手後隨即騎乘機車離開現場。嗣何泓諺返回上址，發現上開包包不見即報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經何泓諺訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人何泓諺於警詢時之指述內容大致相符，並有112年3月25日案發現場之監視錄影畫面擷圖11張、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份(見偵字卷第9頁至第11頁、第13頁至第16 頁反面)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行，及其不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖慾便，恣意竊取他人財物，嚴重缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實不可取，惟其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生之損害及所竊得之部分物品已發還告訴人，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項、第3項分別定有明文。被告所得之現金4,000元、錀匙1 串，均為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。 (二)被告所竊得之皮夾1個、身分證、健保卡及服務證各1張，均為被告之犯罪所得，惟已由告訴人取回，有贓物認領保管單 1份(見偵字卷第13頁)在卷可參，毋庸宣告沒收。另被告所竊得玉山銀行信用卡、中國信託銀行信用卡、臺灣銀行提款卡各1張，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。　　貳、無罪部分：　　　　一、公訴意旨略以：被告陳富豪明知其取得上開玉山銀行信用卡，並未經告訴人授權獲同意使用，竟基於詐欺得利、行使偽造準私文書等犯意，於112年3月25日9時33分許，以手機或其他可連接網路之設備連結網路，在線上輸入信用卡卡號、有效年月及驗證碼，佯為玉山銀行信用卡之持卡人，表彰係告訴人持卡消費之意，偽造線上刷卡消費之不實電磁紀錄後，致GOOGLE交易平台(GOOGLE GAMESOFA)陷於錯誤，而同意被告以玉山銀行信用卡進行交易，被告因此詐得免予支付40 元(共消費40元，僅1筆成功，2筆失敗)商品價金之利益，並足以生損害於告訴人、上開特約商店對於持卡人帳務管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造準私文書、刑法第339條第2項詐欺得利、刑法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年度台上字第86 號、30年上字第816號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯行使偽造準私文書、詐欺得利、詐欺得利未遂罪嫌，係以告訴人之指述、玉山銀行於失竊後之消費明細為主要論據。惟查： (一)依玉山銀行信用卡消費明細資料(見偵字卷第17頁、第28頁) ，僅記載日期「112/03/25」、商店名稱「GOOGLE GAMESOFA 」、金額「$120」、國別「美國」等內容(見偵字卷第28頁) ，及告訴人於警詢時之指述：「……於同(25)日14時30分許致電玉山銀行客服欲申請掛失，該客服人員告知我於同(25)日 09時33分許有不明人士利用我的玉山銀行信用卡於網路上購物，並已成功消費，共一筆，損失金額為新台幣40元故至所報案，有其他兩筆消費紀錄未成功，三筆都是刷(GOOGLE 商店)。」等語(見偵字卷第7頁反面)，雖可認告訴人之玉山銀行信用卡於112年3月25日3時11分許遭竊後，於同日9時33 分有上開刷卡消費成功及失敗之紀錄，然依玉山銀行所提出之消費明細資料，並無其他足以辨識係何人進行交易之資料 (如IP位置等)，是實難以此消費明細資料及告訴人轉述銀行人員所告知之內容，即遽認持該信用卡在上開網路商店進行交易之人係被告。 (二)本院依檢察官之聲請向慧邦科技股份有限公司(英文名稱：G AMESOFA INC.，下稱慧邦公司)函調於113年3月25日9時33分許，以上開玉山銀行信用卡在該公司消費所綁定之會員帳號及消費明細資料。慧邦公司於113年5月23日函覆本院，該公司並無會員綁定上開玉山銀行信用卡於112年3月25日9時33 分許購買遊戲點數之紀錄(見本院訴字卷第91頁)，是實難認告訴人上開失竊之玉山銀行信用卡，有遭人(包含被告)持向慧邦公司進行上開消費之情形。 (三)綜上，告訴人放置在皮夾內之玉山銀行信用卡，於遭被告竊取後雖有上開遭盜刷之紀錄，惟卷內除玉山銀行所提供之消費明細外，並無其他積極證據可證明上開盜刷之紀錄係被告所為，是實難被告確有公訴意旨所指之行使偽造準私文書等犯行。　　四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有何行使偽造準私文書、詐欺得利、詐欺得利未遂犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6576-20250313-1

訴

臺灣花蓮地方法院

偽造文書等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第45號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告袁嘉驊上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第420號），本院判決如下：　　主　文袁嘉驊犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Samsung Tab A8手機壹支、Samsung Galaxy A42手機壹支、門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張、門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張、新臺幣伍仟玖佰柒拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣袁嘉驊以不詳之方式取得邱垂汀所有國民身分證、健保卡（下稱邱垂汀證件）及私章後，明知未經邱垂汀同意或取得邱垂汀授權，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於行使偽造私文書及準私文書、詐欺取財及詐欺得利之犯意，先於民國110年4月8日19時13分許，持邱垂汀證件、私章至址設花蓮縣○里鎮○○路0段000號遠傳電信玉里門市（下稱遠傳電信），向遠傳電信人員佯稱：其為邱垂汀之代理人欲代辦門號云云，並在如附表所示文件盜蓋邱垂汀之印文而偽造如附表所示文件，再將如附表所示文件與邱垂汀證件向遠傳電信人員蔡雅玲提出而行使之，用以表示邱垂汀確委由袁嘉驊代為申辦門號0000000000、0000000000號（以下合稱本案門號），致蔡雅玲陷於錯誤，誤認邱垂汀確有委託袁嘉驊申請本案門號，而交付本案門號SIM卡各1枚及所搭配之專案手機Sams ung Tab A8、Samsung Galaxy A42專案手機（以下合稱本案手機）各1支予袁嘉驊，足生損害於邱垂汀及遠傳電信對於行動電話業務管理之正確性；袁嘉驊取得本案門號SIM卡後，即於同日21時20分許、同日21時23分許，接續在台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下稱臺灣碩網公司）、GooglePlay 消費新臺幣（下同）3,000元、2,970元，並於付款時選擇以門號0000000000號之電信費小額代收代付作為付款方式，而偽造邱垂汀同意付款之不實電磁紀錄準私文書後，傳輸至臺灣碩網公司、Google Play而行使之，致臺灣碩網公司、Goo gle Play及遠傳電信公司均誤認係手機門號申請人或申請人授權之人所消費，因而提供數位虛擬商品予袁嘉驊，並致邱垂汀需在0000000000之電信費用帳單中一併負擔上開小額付費之費用，袁嘉驊即以此方式詐得前揭數位虛擬商品之不法利益，足生損害於邱垂汀、臺灣碩網公司、Google Play及遠傳電信公司對於電信費用、帳號消費管理之正確性。二、案經邱垂汀訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、就證人陳雅嵐於偵查中向檢察官所為之陳述，被告袁嘉驊固認不得為證據；惟上開證據性質雖屬傳聞證據，然被告並未釋明有何顯不可信之情況，本院審酌依當時陳述時之偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，並無顯不可信之情況，且上開證人已到庭接受交互詰問而經合法調查，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應認具有證據能力。二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告均同意其證據能力（見本院卷第228頁至第230頁、第319頁至第322頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承於上開時間前往遠傳門市持邱垂汀證件、私章偽造如附表所示文件並向證人蔡雅玲行使之，而就行使偽造私文書為認罪之表示，惟否認有何詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯行，辯稱：係陳雅嵐於鳳林交付邱垂汀證件及私章要求其代辦門號，再由陳雅嵐之子陳志華載其前往遠傳電信門市辦理本案門號，其取得本案門號SIM卡、本案手機後均交付陳雅嵐，其未持門號0000000000號向臺灣碩網公司、Google Play消費，故其無詐欺取財、詐欺得利或行使偽造準私文書云云。經查：　㈠被告基於行使偽造文書之犯意，於110年4月8日19時13分許，持邱垂汀證件、私章至遠傳電信，向遠傳電信人員佯稱：其為邱垂汀之代理人欲代辦門號云云，並在如附表所示文件盜蓋邱垂汀之印文而偽造如附表所示文件，再將如附表所示文件與邱垂汀證件向遠傳電信人員蔡雅玲提出而行使之，用以表示邱垂汀確委由被告代為申辦本案門號，證人蔡雅玲因而交付本案門號SIM卡各1枚及所搭配之本案手機各1支予被告等節，業據被告坦承不諱（見本院卷第324頁至第325頁），核與證人即告訴人邱垂汀於警詢及偵查中之證述（見鳳警偵字第1100010037號卷〈下稱警卷〉第5頁至第11頁、花蓮地檢1 12年度偵緝字第420號卷〈下稱偵卷2〉第95頁至第97頁，花蓮地檢110年度偵字第3912號卷〈下稱偵卷1〉第79頁至第80頁）、證人蔡雅玲於警詢中之證述（見偵卷1第41頁至第45頁）相符，並有遠傳電信110年4月電信費繳款通知（見警卷第19 頁至第23頁）、遠傳電信行動寬頻業務服務申請書及遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書（見警卷第25頁至第39 頁）、花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第41頁至第43頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷1第47頁至第49頁）在卷可稽；又不詳之人於同日21時20分許、同日21時23分許，在臺灣碩網公司、Google Play消費3,000元、2,970元後，付款時以門號0000000000號電信費用一併代收代付，而偽造告訴人同意付款之不實電磁紀錄準私文書後，傳輸至臺灣碩網公司、Google Play而行使之，致臺灣碩網公司、Google Play及遠傳電信公司均誤認係手機門號申請人或申請人授權之人所消費，因而提供數位虛擬商品予不詳之人，並致告訴人需在上揭門號之電信費用帳單中一併負擔上述小額付費之費用，不詳之人以此方式詐得前揭數位虛擬商品之不法利益等節，亦據證人即告訴人於警詢及偵查中之證述明確（見警卷第5 頁至第11頁），並有遠傳電信回覆之函文（見偵卷2第143頁至第145頁）、台灣碩網公司113年2月15日碩（行）字第113 021501號函（見偵卷2第153頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第227頁、第231頁至第232頁、第322頁至第32 5頁），均堪認定。　㈡被告確有詐欺取財、詐欺得利及行使偽造準私文書之犯行：　⒈查本案被告知其未得告訴人授權，竟仍持邱垂汀證件、私章偽造如附表所示文件並交付遠傳門市人員蔡雅玲以行使，證人蔡雅玲因而交付本案門號SIM卡2張、本案手機予被告等節，均如前述。承上，被告既偽稱其為告訴人之代理人並行使偽造之如附表所示文件，其所為顯足以令門市人員陷於錯誤而屬詐術；且證人蔡雅玲果非誤認告訴人有申辦本案門號之真意且被告確為告訴人之代理人，證人蔡雅玲顯無可能交付本案門號SIM卡及本案手機予被告收受，被告既係智識正常之成年人，就上情自無不知之理，詎被告未得告訴人授權即佯稱其為告訴人之代理人而收受以告訴人名義申辦之本案門號SIM卡、本案手機等財物，被告自有為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意及詐欺取財犯行甚明。　⒉次查被告於110年4月8日19時13分申辦取得門號0000000000號 SIM卡，該門號於110年4月8日21時20分許、同日21時23分許即作為向臺灣碩網公司、Google Play購買虛擬商品之支付工具等節，亦如前㈠所述；又使用電信帳單作為小額代收代付工具，使用者須依指示輸入欲作為代收代付工具之手機號碼進行驗證，並回傳電信公司發送至該手機號碼之驗證碼進行驗證，此為本院職務上已知之事項。本院審酌上情，認被告既因證人蔡雅玲交付而於110年4月8日19時13分持有門號0 000000000號SIM卡，該門號復於密接之時間進行簡訊驗證向臺灣碩網公司、Google Play購買虛擬商品，堪信上開消費確係被告所為，被告自有行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行甚明。　㈢被告所辯不可採之理由：　⒈查被告於偵查中辯稱：是陳雅嵐於鳳林某國小將邱垂汀證件、私章交給其並稱告訴人係陳雅嵐之親戚，委託其代為辦理本案門號，其取得本案門號SIM卡及本案手機後，於鳳林國小交付予陳雅嵐云云（見偵卷1第97頁至第99頁）；嗣於113 年9月4日本院訊問程序中稱：陳雅嵐將邱垂汀證件交予其，並與其共同前往遠傳門市辦理本案門號云云（見本院卷第15 4頁）；於本院113年9月13日準備程序改稱：邱垂汀證件、私章係陳雅嵐所交付，其取得本案手機、本案門號SIM卡後均交付予陳雅嵐，不知小額代付之事，申辦時僅其自行前往云云（見本院卷第227頁）；於114年2月6日本院審理程序再改稱：陳雅嵐在鳳林租屋處交付邱垂汀證件，並由陳雅嵐之子陳志華帶其前往遠傳電信門市申辦，辦妥回來其便將本案手機、本案門號SIM卡交付予陳雅嵐云云（見本院卷第319頁、第322頁、第324頁），則被告就「陳雅嵐於何處交付邱垂汀證件」、「被告究係單獨前往遠傳門市抑或由陳雅嵐或陳志華陪同前往辦理」等節前後供述不一，是否可採已屬有疑。　⒉次查證人陳雅嵐於偵查中具結證稱：我沒有拿邱垂汀證件、私章予被告並委託被告辦理門號，亦未曾委託被告辦理手機門號；我沒有使用過本案門號，邱垂汀是我擺攤賣玉米的客人等語（見偵卷2第135頁至第137頁）；復於本院審理中具結證稱：我沒有交付邱垂汀證件予被告，也沒有透過「阿豪」轉交邱垂汀證件並由我兒子陪同被告辦理；我沒有看過邱垂汀證件，也不知道被告有幫邱垂汀辦門號這件事等語（見本院卷第328頁、第337頁至第338頁），而與被告所辯顯不相符，被告辯稱其自陳雅嵐處取得邱垂汀證件並將本案門號 SIM卡、本案手機交付予陳雅嵐使用云云難認有據。　　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞而無足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（該偽造署押為偽造文書之部分行為不另論罪）（最高法院85年度台非字第 146號判決意旨參照）。查被告未得告訴人授權或同意，而於如附表所示文件「盜用印文位置及數量」欄上盜蓋「邱垂汀」之印文，用以表示告訴人知悉專案內容、同意申辦本案門號及委任被告代為申辦本案門號之意思，揆諸前揭說明，屬無製作權人冒用他人名義製作私文書之偽造私文書行為，且其偽造上開私文書後復交付與遠傳門市而行使之，自構成行使偽造私文書之行為。　㈡次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案門號SIM卡、本案手機均可供通訊使用且具有可轉讓性，而有一定之財產價值而具有財物之性質，是被告以告訴人名義申辦本案門號，詐得本案門號SIM卡、本案手機，自屬詐欺取財。又被告取得本案門號SIM卡後，向臺灣碩網公司、G oogle Play購買虛擬商品並以門號0000000000號SIM卡驗證電信費用代收代付進行小額消費，詐得虛擬商品及免付消費金額之不法利益，自屬詐欺得利。　㈢又透過網路以電信公司小額代收代付服務等方式消費購買商品，係以可連接網路之電腦或行動電話等設備上網輸入電磁紀錄，表徵電信用戶有透過網路購買商品及同意由電信業者代為支付價款之意思，故如行為人偽造不實之線上交易電磁紀錄，依刑法第220條第2項之規定，自應以文書論。查被告利用詐得之門號0000000000號SIM卡驗證進行小額代收代付消費，因而製作表示係告訴人本人或授權同意將消費金額計入上開門號帳單中意思之不實小額消費電磁紀錄，並將之傳予遠傳電信公司而行使該偽造之電磁紀錄，使臺灣碩網公司、Google Play得分別據以請求遠傳電信公司撥款給付各該消費款項，即具有簽帳消費及收據之性質，自屬刑法第220 條第2項之準私文書。　㈣是核被告所為，係刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2 項之詐欺得利罪。又被告偽造署押之行為為其偽造私文書之階段行為，被告偽造私文書之低度行為，則為其後持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告雖有多次行使偽造私文書、傳送不實之告訴人小額消費電磁紀錄予遠傳電信公司之行使偽造準私文書之行為，然均係基於單一之犯意，於密接之時間內為之，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應評價為接續犯之實質上一罪。被告所犯行使偽造私文書及準私文書罪、詐欺取財及詐欺得利罪，主觀上均係基於單一犯罪決意支配下所為，客觀上被告自始以行使行使偽造私文書、行使偽造準私文書之方式，遂行其詐取本案門號SIM卡、本案手機之取財目的及免於支付虛擬商品服務費之利益，行為具有局部重疊或同一，應認為法律上之一行為，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟偽造如附表所示私文書詐得本案門號SIM卡、本案手機，並使用小額付費功能而詐得財產上之不法利益，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告僅部分坦承犯行，未賠償告訴人分文之犯後態度，暨其於本院審理中自陳小學肄業之智識程度、現從事公關經理、每月收入約7至8萬元、無扶養負擔、經濟狀況尚可之家庭經濟狀況（見本院卷第326頁）、犯行所獲利益與對告訴人所生損害程度，及檢察官、被告就科刑範圍之意見（見本院卷第327頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈥沒收：　　　⒈按得依刑法第219條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或署押為限。至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽造印文。查本案被告盜蓋告訴人印章所生印文，因係盜蓋他人真正印章所生，非屬刑法第219條所指之偽造印文，無從宣告沒收。又被告本案所偽造如附表所示之私文書，均已行使交付予遠傳電信門市而非屬被告所有，自毋庸依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。　⒉犯罪所得部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告為上開犯行所詐得之本案門號SIM卡2張、本案手機、免付消費金額共計5,970元之虛擬商品不法利益，為其犯罪所得，且無證據已合法發還被害人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號偽造之私文書名稱盜用印文位置及數量卷證出處 1 門號0000000000號之「行動寬頻業務服務申請書」「方案說明」欄上蓋用之「邱垂汀」印文2枚、申請人簽章欄蓋用之「邱垂汀」印文2枚見警卷第25頁至第27頁 2 門號0000000000號之「遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書」」立書人委託人（本人）欄蓋用之「邱垂汀」印文3枚見警卷第29頁 3 門號0000000000號之「行動寬頻業務服務申請書」「方案說明」欄上蓋用之「邱垂汀」印文2枚、申請人簽章欄蓋用之「邱垂汀」印文2枚見警卷第33頁至第35頁 4 門號0000000000號之「遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書」」立書人委託人（本人）欄蓋用之「邱垂汀」印文1枚見警卷第37頁

2025-03-13

HLDM-113-訴-45-20250313-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第682號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人高唯晉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第478號），本院裁定如下：　　主　　文高唯晉所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人高唯晉因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度投簡字第328號判決，是本院自有管轄權。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1所犯為個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，附件編號2所犯為行使偽造準私文書罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到 7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日

2025-03-12

NTDM-113-聲-682-20250312-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第608號上訴人黃志峯上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月28日第二審判決（113年度上訴字第717號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第417號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人黃志峯犯行使偽造準私文書罪刑（相競合犯詐欺取財、教唆竊盜罪）及諭知相關沒收部分之有罪判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已引用第一審判決書所記載關於此部分之事實、證據及理由，並補充說明何以駁回其第二審上訴及如何審酌論斷之理由。　三、偵查程序旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容。其訊（詢）問方式是否足以影響證人之陳述而屬不正方式，端視有無影響使為異其記憶或發生錯覺而為陳述，倘為釐清真意或喚起記憶，就證人記憶不清、前後不符之供述，提示資料或其先前之陳述進行追問，未涉虛偽、錯誤之暗示，即難謂以不正方法而為誘導訊（詢）問。又證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，即間接證據亦包括在內，故綜合各種間接證據，本於推理作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難指係顯違事理。原判決已就所有採為論罪證據之被告以外之人於審判外之陳述及卷內通訊軟體對話紀錄如何具有證據能力，詳加論敘。並說明係綜合證人粘宸睿所述，上訴人叫其竊取信用卡，並稱可以購買 iPhone轉售分錢給伊等語之挑唆，在民國108年10月14日晚上，竊取羅文之遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）信用卡（下稱本件信用卡）得手後，翌（15）日上午 7時許，在○○市○○區江子翠捷運站1號出口，進入上訴人駕駛之車內，將本件信用卡交給上訴人等語，佐以證人羅文證述其發現本件信用卡遭盜刷之過程暨所見粘宸睿之反應狀況，卷內之押當車輛借用切結書、通訊軟體對話紀錄、遠東銀行案件冒刷紀錄持卡人報案聯暨相關電子郵件、內部翻印本等相關證據，暨上訴人供稱有於108年10月15日上午在江子翠捷運站1號出口與粘宸睿見面，並駕車搭載粘宸睿前往臺北市政府附近之轉運站等情，相互印證，斟酌取捨後，經推理認定上訴人之本件犯行。另就上訴人否認犯罪之所辯，如何不足採信，卷內其他有利於上訴人之證據，如何不能採納等旨，亦於理由內予以說明、指駁。所為論斷，俱有卷存事證足憑，乃原審本諸事實審採證認事職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情形。又前開證據資料，足以互相擔保上開證人指證事實之憑信性，復有前述補強證據佐證，並非僅憑其等單一之證述，即為不利上訴人之認定，亦無上訴意旨所指證據調查職責未盡、適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若所證明之事項已臻明瞭，自欠缺其調查之必要性。原審以本件犯行之事證已臻明確，且證人粘宸睿、羅文均於第一審以證人身分到庭作證，進行交互詰問；另就上訴人聲請傳喚證人吳君偉、張耀升、高雅琪並調查蘋果公司是否進行交機程序暨所需時間，以證明其在108年1 0月15日晚上8時30分出現於新北市政府警察局海山分局江翠派出所，據此排除有在同日晚上7時30分許，於臺北市信義區市府路45號蘋果直營店盜刷之待證事實，說明本件已經新北市政府警察局海山分局113年6月13日函文查復該分局江翠派出所並無108年10月15日攔查上訴人紀錄（僅有同年月6日之MPolice盤查紀錄），參酌卷附相關事證，何以均無調查之必要，予以駁回之理由。另依卷內筆錄記載，前開新北市政府警察局海山分局函文資料，有經原審於審判期日提示調查（見原審卷第277頁）。另依原判決引用第一審判決理由欄壹、四，亦詳述其論罪之法律適用（見原判決第28至30頁）。此部分尚無證據調查未盡或判決理由不備、矛盾之違法。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：粘宸睿及羅文於偵查程序以證人身分具結，而經提示相關資料或先前陳述所為之證言，乃受不當外力干預所為非基於自由意識之陳述，顯不可信，均無證據能力，不足為上訴人有罪之認定，且不能排除上訴人不知未獲持卡人同意授權刷卡，而無主觀犯意之可能，原判決未依聲請調查證據，釐清事實，且未提示新北市政府警察局海山分局函文資料進行調查，又未說明論罪依據及理由，均屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，或就不影響判決結果之枝節事項，漫為爭辯，或非依據卷內資料而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其關於犯行使偽造準私文書罪部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至所犯與該罪具有想像競合犯關係之教唆竊盜、詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第3款、第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條第1項但書所定得例外提起第三審上訴之情形，自無從適用審判不可分原則而為實體之審理，此輕罪部分之上訴同非合法，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-608-20250312-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1003號上訴人林群享上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度上訴字第5036號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75012號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人林群享經第一審判決依想像競合犯，從一重論處共同犯運輸第二級毒品罪刑並諭知沒收銷燬後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：其學歷不高，因家中經濟狀況不好、積欠債務、父親生病，一時失慮而犯案，本件毒品經檢警跟監已查獲，無流入市面可能，原審量刑過重，未依刑法59條規定酌減其刑，難謂適法。四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所為跨境運輸走私之毒品數量非輕，對國民身心健康及社會治安潛在危害至鉅，兼衡其動機、目的、犯罪分工及參與程度、素行、智識程度、需照顧父母、經濟狀況不佳及犯後坦承犯行之態度等各情，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定再酌減其刑，並不違法。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其關於運輸第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品、私運管制物品進口、非公務機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書部分，其宣告刑之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人國民身分證之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。另本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其執家庭經濟狀況、需照顧父母及現有正當工作等情詞，請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官許辰舟法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1003-20250312-1