Know99判決書

搜尋結果：債權憑證

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請停止強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第3號抗告人鐘秀銀相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國114 年2月7日本院沙鹿簡易庭114年度沙簡聲字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人是中低收入戶家庭，沒有錢提出新臺幣（下同）37,710元擔保金，請降低擔保金金額等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院認有必要者，即得依職權或依當事人之聲請，酌定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院 93年度台抗字第723號裁判意旨參照）。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號民事裁判要旨可資參照）。另按法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘（最高法院92年度台抗字第574 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人執本院94年度票字第14620號民事裁定及確定證明書、本院113年度司執字第10315號債權憑證，對抗告人之財產聲請強制執行，經本院以113年度司執字第160314號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，嗣抗告人提起債務人異議之訴，現由本院沙鹿簡易庭以114年度沙簡字第81 號審理中，據本院調取上開事件卷宗核閱屬實，是抗告人聲請停止強制執行，於法尚無不合。㈡又相對人聲請強制執行之債權本金為63,000元，利息為自94 年6月4日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，擔保金額應以相對人因停止執行所受損害之賠償為依據。而抗告人係執行金錢債權，其因執行程序停止，致受償時間延後，可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。原審審酌114年度沙簡字第81號之訴訟標的價額為266 ,187元，未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，推定至二審訴訟程序終結期間為2年10月，據此計算相對人可能遭受之損害為37,710元（計算式：266187×5 ％×（2＋10/12）＝37710，元以下四捨五入），已具體斟酌相對人因停止強制執行程序所受之損害，尚非無據，抗告人任意指摘原審之裁量，難認有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-25

TCDV-114-簡聲抗-3-20250325-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 114年度訴字第3號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人莊雪君謝明華陳怡穎被告吳文澤吳文賢被代位人吳敏慧上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳文澤、吳文賢及被代位人吳敏慧公同共有被繼承人吳林綉英所遺如附表所示之遺產，應按附表「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由被告吳文澤、吳文賢各負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院107年度台上字第92號、106年度台上字第214 號判決意旨參照）。本件原告代位吳敏慧起訴請求分割遺產，自無將吳敏慧列為共同被告之餘地，然吳敏慧為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，故本院業依民事訴訟法第66條第1項之規定，將原告表明告知訴訟之書狀即民事起訴狀送達予吳敏慧（見本院卷第121頁），合先敘明。二、被告吳文澤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　一、原告主張：吳敏慧與訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）有債權債務關係，經新光人壽公司取得本院88年度執字第1250號債權憑證後，將上述債權轉讓予新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮資產公司），嗣新榮資產公司將上述債權轉讓予馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），後馨琳揚公司又將上開債權轉讓予原告。而被繼承人吳林綉英於民國110年1月29日死亡，吳敏慧與被告吳文澤、吳文賢均為被繼承人吳林綉英之繼承人，公同共有被繼承人吳林綉英所遺如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），因吳敏慧無資力清償債務，且怠於行使其分割系爭遺產之權利，原告為保全上開債權，自得代位吳敏慧請求分割系爭遺產，並按吳敏慧及被告吳文澤、吳文賢之應繼分比例分割為分別共有。爰依民法第242條前段及第1164條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：吳敏慧及被告吳文澤、吳文賢間就被繼承人吳林綉英所遺留如附表所示之遺產准予分割，其分割方法依應繼分比例各3分之1分割為分別共有。二、被告方面：　㈠被告吳文賢則以：對原告請求無意見，因聯繫不到吳敏慧，遺產迄今尚未處理。　㈡被告吳文澤經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　　㈠原告得代位被代位人吳敏慧行使權利：　⒈按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決參照）。再民法第2 42條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。　⒉原告主張其對吳敏慧有債權，吳敏慧為被繼承人吳林綉英之繼承人，其無資力並怠於請求分割系爭遺產等情，業據其提出附表所示不動產之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、本院88年度執字第1250號債權憑證及執行情形表、新光人壽公司債權讓與證明書及債權讓與金額表、新榮資產公司債權讓與證明書、馨琳揚公司債權讓與證明書、戶籍謄本、債權讓與通知書、吳敏慧112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、宜蘭縣土地建物異動清冊等為證（見本院卷第17至61頁），並有宜蘭縣宜蘭地政事務所函附該所111年宜登字第123740號繼承登記申請書件、財政部北區國稅局宜蘭分局函附吳林綉英遺產稅核定通知書在卷為憑（見本院卷第67至96、99至102頁），且為被告吳文賢所不爭執，而被告吳文澤經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。是原告為保全其債權，而代為行使吳敏慧請求分割遺產之權利，為有理由。　㈡系爭遺產應予分割，分割方法如附表分割方法欄所載：　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第830條第2項所明定。而分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，公同共有人終止公同共有關係，變更為分別共有關係，自得採為分割公同共有物之方法。　⒉查吳敏慧與被告吳文澤、吳文賢共同繼承之系爭遺產，無不能分割之情形，吳敏慧本得隨時請求分割系爭遺產以消滅其與被告吳文澤、吳文賢就系爭遺產之公同共有關係，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用，吳敏慧與被告吳文澤、吳文賢若取得分別共有，就所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，均屬有利，故原告所提之分割分案尚屬公平、適當，堪以採用，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條之規定代位吳敏慧請求就被繼承人吳林綉英所遺系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表「分割方法」欄所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由原告按吳敏慧之應繼分比例，被告吳文澤、吳文賢各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表(遺產內容及分割方法) ：編號遺產內容權利範圍分割方法 1 宜蘭縣○○市○○○段00地號土地全部由吳敏慧及被告吳文澤、吳文賢各按應有部分3分之1分割為分別共有。 2 宜蘭縣○○市○○○段00地號土地全部由吳敏慧及被告吳文澤、吳文賢各按應有部分3分之1分割為分別共有。 3 宜蘭縣○○市○○○段00○號建物（即門牌號碼宜蘭縣○○市○○路○段000巷0號）全部由吳敏慧及被告吳文澤、吳文賢各按應有部分3分之1分割為分別共有。

2025-03-25

ILDV-114-訴-3-20250325-1

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司家聲字第17號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人黃柏誠上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一百零九年度司繼字第二一四號拋棄繼承事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人黃贊成之債權人，因繼承人聲明拋棄繼承，為此聲請閱覽本院109年度司繼字第2 14號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、被繼承人黃贊成除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之拋棄繼承事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院109年度司繼字第214號卷宗部分於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-03-25

ILDV-114-司家聲-17-20250325-1

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司家聲字第13號聲請人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人黃柏誠上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一百零八年度司繼字第四四九號拋棄繼承事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人邱嵩滄之債權人，因繼承人聲明拋棄繼承，為此聲請閱覽本院108年度司繼字第4 49號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、被繼承人邱嵩滄除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之拋棄繼承事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院108年度司繼字第449號卷宗部分於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-03-25

ILDV-114-司家聲-13-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2212號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人穆信堅曹逸晉被告游吉雄游武雄游國棟林游梅游玉貞游景雯游進賢呂乾誠呂宜鄉呂建瑩上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告及原告之債務人游大哲應就被繼承人游新發所遺如附表一編號9所示之遺產（應有部分80分之4）辦理名義更正為游有土、游石金、游仲坤分別共有，應有部分各為1/60。並就游仲坤應有部分（1/60）辦理繼承登記為被告及游大哲公同共有。二、被告及原告之債務人游大哲公同共有如附表一編號1至9所示之遺產，應按附表二所示之應有部分比例分割為分別共有。三、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為龐德明(Stefano Pallo Bertamini) ，於本院審理中變更為楊文鈞，並據新任法定代理人具狀聲明承受訴訟，有陳報狀、公司變更登記表等件可稽（見本院卷三第41頁至48頁），於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條定有明文。原告原起訴聲明：被代位人游大哲及被告游○○等 8人公同共有如附表一編號1至8所示遺產應按應繼分比例分割為分別共有。嗣於審理中提出陳報狀（見本院卷一第206 頁），更正游○○等8人為被告等10人並補充其等年籍資料。另於民國112年4月21日提出陳報狀（見本院卷二第144頁），追加請求分割附表一編號9所示之遺產，並於114年1月17 日提出民事起訴準備⑶狀（見本院卷三第51頁），變更聲明為：㈠被告及游大哲應就被繼承人游新發所遺如附表一編號9 所示之遺產辦理名義更正為游有土、游石金、游仲坤分別共有，每人應有部分各為1/60。並就游仲坤應有部分（1/60）辦理繼承登記為被告及游大哲公同共有。㈡被告及游大哲公同共有如附表一所示編號1至9之遺產（下合稱系爭遺產），應按附表二所示之應有部分比例分割為分別共有。查，原告追加被告部分，係因遺產分割屬固有必要共同訴訟，應以全體繼承人為被告。另原告追加附表一編號9所示遺產為分割標的，及請求辦理更名登記及繼承登記，係因該遺產與原起訴請求分割標的之遺產均屬訴外人即兩造之被繼承人游仲坤所留遺產之同一事實而為請求，屬請求基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。另原告就被告年籍資料之補充，非為訴之變更或追加，於法並無不合，應予准許。三、被告游吉雄、游武雄、游國棟、林游梅、游玉貞、游進賢、呂乾誠、呂宜鄉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、原告主張：游大哲積欠原告新臺幣（下同）402,147元及利息未清償，因游大哲無可供執行之財產，經臺灣臺北地方法院核發98年度司執字第103289號債權憑證。如附表一所示之系爭遺產原為被繼承人游仲坤所有，游仲坤於91年11月29日死亡後，由游大哲及被告繼承而公同共有，系爭遺產並無不能分割之情形，游大哲對系爭遺產有應繼分之權利，得對被告等訴請裁判分割，游大哲怠於請求被告分割系爭遺產，致原告對游大哲之債權無法獲得清償，原告為保全對游大哲之債權能獲得清償，得代位游大哲行使系爭遺產之分割請求權，並且請求按附表二所示各繼承人之應繼分比例予以分割為分別共有。另附表一編號9所示遺產現登記所有人為訴外人游新發，然游新發早於27年7月7日死亡，該土地登記屬於「臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」之以死者名義申報登記為所有權人之情形，得由繼承人單獨申辦更正登記，而游新發之繼承人為游仲坤與訴外人游有土、游石金，故應將附表一編號9所示遺產更正登記為游仲坤、游有土及游石金分別共有，每人應有部分各為1/60。其中游仲坤應有部分（1/60）應辦理繼承登記為被告及游大哲公同共有後，再與其他附表一編號1至8所示遺產進行分割。茲依民法第242條、第1164條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告及游大哲應就被繼承人游新發所遺如附表一編號9所示之遺產辦理名義更正為游有土、游石金、游仲坤分別共有，每人應有部分各為1/60。並就游仲坤應有部分（1/60）辦理繼承登記為游大哲及被告公同共有。㈡被告及游大哲公同共有系爭遺產，應按附表二所示之應有部分比例分割為分別共有。　二、被告答辯：　㈠游景雯稱如果游大哲與原告的清償債務一事不能成功協商，希望系爭遺產可以全部變價。　㈡呂建瑩對於分割無意見等語。　㈢其餘游吉雄、游武雄、游國棟、林游梅、游玉貞、游進賢、呂乾誠、呂宜鄉等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。再按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第82 3條第1項、第830條第2項亦定有明文。　㈡原告主張其為游大哲之債權人，業據提出臺灣臺北地方法院核發98年度司執字第103289號債權憑證為佐（見本院卷一第 20頁至26頁），堪信為真。又游大哲與被告共同繼承游仲坤所遺如附表一編號1至8所示之遺產，游仲坤於91年11月29日死亡，由游吉雄、游武雄、游進賢、游國棟、林游梅、游明仙、游玉貞、游大哲及游景雯（游大哲及游景雯係代位游才秀繼承）繼承，後來游明仙於108年1月17日死亡，由呂乾誠、呂建瑩、呂宜鄉繼承，呂乾誠、呂建瑩、呂宜鄉等3人並已就附表一編號1至8所示遺產為分割協議，即呂乾誠取得附表編號1、5、8遺產，呂建瑩取得附表一編號3、4、6、7遺產，呂宜鄉取得附表編號2遺產，並已辦畢繼承登記等事實，有系爭遺產土地登記謄本（見本院卷二第410至458頁）、繼承系統表及戶籍謄本等件（見本院卷一第328、第334頁至 367頁）為證，並經本院調閱系爭遺產繼承登記卷宗（本院卷二第12頁至72頁）查核屬實。　㈢另按臺灣光復初期辦理土地權利憑證繳驗及換發權利書狀時，以死者名義申報登記為所有權人或他項權利人者，其合法繼承人得依照本要點申請更正登記。原合法繼承人如已死亡者，由最後一次之合法繼承人依法向主管稽徵機關辦理遺產稅申報，檢附稅款繳(免)納證明書，或不計入遺產總額證明書或同意移轉證明書申請更正登記為原合法繼承人名義，並同時申請繼承登記。臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點第1點及第4點分別有明文。原告主張附表一編號9所示遺產現登記為游新發所有，屬於「臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」之以死者名義申報登記為所有權人之情形，得由繼承人（或再繼承人）單獨申辦更正登記及繼承登記等語。經查，附表一編號9所示遺產現登記為游新發所有（應有部分80分之4，即20分之1），然游新發於27年7月7日死亡，其繼承人為游仲坤、游有土（民前 00年00月00日生，52年6月10日死亡）、游石金（民前00年0 月00日生，71年4月26日死亡）等情，有新北市新店地政事務所105年新登字第10260號名義更正卷內繼承系統表在卷可佐（見本院卷二第27頁），應認可信。是原告請求被告應辦理附表一編號9所示遺產之名義人由游新發更正為游仲坤、游有土與游石金分別共有，應有部分各為1/60，並就游仲坤分得應有部分（1/60）辦理由被告與游大哲繼承登記為公同共有，應認有理由。　㈣游大哲既積欠原告臺灣臺北地方法院核發98年度司執字第103 289號債權憑證所載債務未償，因游大哲與被告公同共有之系爭遺產未為分割，原告主張為保全債權，提起本件訴訟，依民法第242條規定代位行使游大哲請求分割遺產之權利，訴請就游仲坤所遺系爭遺產裁判分割，自屬有據。　㈤又按裁判分割共有物訴訟，為形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。查，就系爭遺產之分割方法，本院審酌游大哲與被告公同共有之系爭遺產為土地，原告代位游大哲提起本件訴訟之目的，僅為就游大哲分得之遺產部分取償，以滿足其債權，故認系爭遺產之分割方法，應由游大哲及被告依附表二應有部分比例欄所示之方法分割為適當。而原告於本件雖僅請求代位分割游大哲繼承游才秀而代位繼承自游仲坤之系爭遺產，是呂乾誠、呂建瑩、呂宜鄉再繼承游明仙有關附表一編號9遺產之部分，並非原告請求代位分割之標的，該部分本應由上開被告3人繼續維持公同共有，然原告聲明分割方法亦主張將其3人公同共有部分亦分割為分別共有，游明仙之繼承人呂建瑩到場對此表示無意見，呂乾誠、呂宜鄉收到通知並未到場表示不同意。本院審酌上情後，將附表一編號9所示遺產原屬游明仙繼承部分，亦依附表二應有部分比例欄所示之方法分割為由呂乾誠、呂建瑩、呂宜鄉分別共有。四、從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位游大哲請求被告就附表一編號9所示遺產辦理更名登記及繼承登記，並分割系爭遺產，為有理由，應予准許。而本院認應將系爭遺產依附表二應有部分比例欄所示之方法分割為適當。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位游大哲提起本件訴訟雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由原告及被告負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號遺產種類權利範圍 1 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地公同共有3分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00地號土地公同共有3分之1 3 同上小段70地號土地公同共有3分之1 4 同上小段72地號土地公同共有3分之1 5 同上小段77地號土地公同共有3分之1 6 同上小段80地號土地公同共有3分之1 7 同上小段144地號土地公同共有3分之1 8 同上小段199地號土地公同共有3分之1 9 桃園市○○區○○○段○○○段000000地號土地公同共有60分之1（游新發為名義人更名登記後登記為游仲坤之應有部分）附表二：分割標的附表一編號1、5、8 附表一編號2 附表一編號3、4、6、7 附表一編號9名義更正及繼承登記後（公同共有1/60）共有人應有部分比例應有部分比例應有部分比例應有部分比例游吉雄 1/8 1/8 1/8 1/8 游武雄 1/8 1/8 1/8 1/8 游國棟 1/8 1/8 1/8 1/8 林游梅 1/8 1/8 1/8 1/8 游玉貞 1/8 1/8 1/8 1/8 游大哲 1/16 1/16 1/16 1/16 游景雯 1/16 1/16 1/16 1/16 游進賢 1/8 1/8 1/8 1/8 呂乾誠 1/8 無無 1/24 呂宜鄉無 1/8 無 1/24 呂建瑩無無 1/8 1/24 附表三：共有人訴訟費用負擔比例原告 1/16 游吉雄 1/8 游武雄 1/8 游國棟 1/8 林游梅 1/8 游玉貞 1/8 游景雯 1/16 游進賢 1/8 呂乾誠 1/24 呂宜鄉 1/24 呂建瑩 1/24

2025-03-25

SLDV-113-訴-2212-20250325-2

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第145號上訴人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人連浩瑋被上訴人林德璋林建宏共同訴訟代理人包漢銘律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 2年12月20日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第428號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：一、被上訴人林德璋邀同被上訴人林建宏為連帶保證人，於民國 92年1月16日與訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司台北逸仙分公司（下稱遠東銀行）簽立貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭貸款契約），將車牌號碼00-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）設定動產抵押登記予遠東銀行，向遠東銀行貸款新臺幣（下同）31萬元，約定利息按週年利率19.94% 計算，貸款期間自92年1月16日起至96年1月17日止，被上訴人並於92年1月16日共同在附表編號2所示本票（下稱系爭B 本票）、92年1月17日共同在附表編號1所示本票（下稱系爭 A本票）上簽名，作為系爭貸款契約債權之擔保。被上訴人並將系爭A、B本票直接交付上訴人。二、嗣上訴人持系爭A本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定，經臺北地院92年度票字第24690號裁定准許強制執行確定（下稱系爭A本票裁定），上訴人持以對被上訴人聲請強制執行，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）92年度執字第6220號執行無結果而核發債權憑證，惟此部分債權業經宜蘭地院111年度訴字第500號判決認定罹於時效期間而消滅。三、上訴人於112年2月8日即持系爭B本票向本院聲請本票裁定，經本院112年度司票字第3182號裁定准許強制執行確定（下稱系爭B本票裁定），上訴人持以對被上訴人聲請強制執行，經宜蘭地院112年度司執字第10590號執行無結果而核發債權憑證。惟系爭B本票之面額130萬元並非被上訴人所填載，系爭貸款契約債權總額僅31萬元，被上訴人斷無可能授權上訴人填載130萬元，故系爭B本票未經被上訴人授權完成發票行為。至於被上訴人所簽立之授權書係屬定型化契約，其所載授權填載金額部分，顯然加重被上訴人之責任，且有重大不利益之情形；而授權填載到期日部分，則限制被上訴人行使票據時效抗辯之權利，依民法第247條之1第3、4款規定，此約定無效。再者，上訴人填載系爭B本票之金額亦違反系爭貸款契約第20條約定而無效。因此，系爭B本票既欠缺一定金額之記載，依票據法第11條規定，即屬無效，被上訴人不負票據上責任，上訴人持有之系爭B本票債權不存在。四、又系爭B本票載明受款人為遠東銀行或其指定人即上訴人，且系爭B本票並無背書轉讓，足見兩造就系爭B本票為直接前後手關係。而系爭A、B本票之原因債權均為系爭貸款契約債權，該債權請求權已罹於15年時效期間而消滅，效力及於從權利，被上訴人依民法第125條、第144條、第146條規定，自得拒絕給付，依票據法第13條本文之反面解釋，被上訴人自得持上開事由對抗上訴人，並主張系爭B本票債權之請求權不存在。五、而系爭B本票債權及系爭貸款契約債權請求權既均不存在，上訴人即不得執系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行，為此，提起本訴等語。並於原審聲明：㈠確認上訴人持有被上訴人所共同簽發之系爭B本票債權，對被上訴人之請求權不存在。㈡上訴人不得持系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行。經原審為被上訴人勝訴之判決。六、因此，原審所為判決自無違誤，上訴人提起上訴，即無理由等語，並答辯聲明：上訴駁回。　　貳、上訴人則以：一、被上訴人係為擔保系爭貸款契約債權而在系爭A、B本票上簽名，且被上訴人亦在授權書上簽名，授權遠東銀行或其指定人即上訴人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視實際需要，隨時填載到期日，以行使票據上之權利。嗣林德璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第1 6條第1項第1款約定，視為全部到期。遠東銀行乃於92年5月 15日將系爭貸款契約債權讓與上訴人，並將系爭A、B本票交付上訴人收執，依系爭貸款契約第5條第3款約定已生債權讓與通知被上訴人之效力。二、嗣上訴人未就系爭貸款契約債權對被上訴人取得執行名義，上訴人僅持系爭A本票裁定對被上訴人聲請強制執行，因系爭A本票債權罹於3年時效期間而消滅，上訴人於本金31萬元加計利息後，依被上訴人簽立之授權書所為授權而填載系爭 B本票之到期日109年12月17日、面額130萬元，合於民法第1 03條第1項、第167條規定，並據此聲請系爭B本票裁定，持以聲請對被上訴人為強制執行，經宜蘭地院112年度司執字第10590號受理執行無結果而核發債權憑證，系爭B本票債權並未罹於時效，且基於票據行為之獨立性、無因性，系爭B 本票債權亦不因系爭A本票債權、系爭貸款契約債權請求權罹於時效期間而受影響。另兩造間並非系爭B本票之直接前後手關係，依票據法第13條本文規定，被上訴人不得以系爭貸款契約債權請求權已罹於15年時效期間對抗上訴人，上訴人自得行使系爭B本票之票據權利，故被上訴人起訴所為之請求，均無理由。三、原審逕以兩造為系爭B本票直接前後手關係，依票據法第13 條本文之反面解釋，而為上訴人敗訴之判決，於超過31萬元本金及自到期日起算之利息部分，即有未當，爰提起上訴等語，並聲明：　　㈠原判決除確認上訴人執有被上訴人於92年1月17日所簽發之系爭B本票於超過「31萬元，及自109年12月17日起至110年7 月19日止，按週年利率19.94%計算之利息，暨自110年7月20 日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息本票債權之請求權」外，均廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第164至165頁，並依判決編輯修改部分文字）一、林德璋邀同林建宏為連帶保證人，於92年1月16日與遠東銀行簽立系爭貸款契約，將系爭車輛設定動產抵押登記予遠東銀行，向遠東銀行貸款31萬元，約定週年利率19.94%，貸款期間自92年1月16日至96年1月17日，內容詳如原審卷第43頁、本院卷第170-2頁。二、被上訴人於92年1月16日有在系爭B本票上簽名，其餘內容詳如原審卷第51頁。三、被上訴人於92年1月17日有在系爭A本票上簽名，其餘內容詳如本院卷第26頁。四、林德璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第16條第1項第1款約定，視為全部到期。五、上訴人持系爭A本票向臺北地院聲請本票裁定，經臺北地院核發系爭A本票裁定。六、上訴人執系爭A本票裁定對被上訴人聲請強制執行，經宜蘭地院以92年度執字第6220號受理後，執行無結果，於92年9 月24日核發債權憑證，嗣上訴人於102年10月28日、105年10 月28日、107年8月27日、109年11月13日聲請強制執行，皆執行無結果，內容詳如本院卷第22至24頁。七、上訴人以林建宏積欠系爭A本票之票據債權31萬元及其利息為由，依民法第244條第1項、第4項規定，對林建宏及其他繼承人提起撤銷遺產分割登記之訴，經宜蘭地院以111年度訴字第500號受理，判決駁回上訴人之訴，而確定在案，內容詳如原審卷第63至67頁。八、上訴人於112年2月8日持系爭B本票向本院聲請本票裁定，經本院於112年3月8日核發系爭B本票裁定。九、上訴人於112年5月4日執系爭B本票裁定對被上訴人聲請強制執行，經宜蘭地院以112年度司執字第10590號受理後，執行無結果，而於112年5月15日核發債權憑證，內容詳如原審卷第53至54頁。十、系爭A本票與系爭B本票均係為擔保系爭貸款契約債權而簽發，內容詳如原審卷第89頁。肆、本院之判斷：（依本院卷第165頁所載兩造爭執事項進行論述）一、被上訴人主張依票據法第11條第1項本文規定，系爭B本票為無效，為有理由，論述如下：　㈠按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項本文規定甚明。又本票應記載表明一定之金額、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第120 條第1項第2、6款定有明文，此為絕對應記載事項。次按票據行為之有效性，與票據原因關係之抗辯，係屬二事。前者，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證責任並無明文，應依民事訴訟法第277條規定，由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票據欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，例如：一定之金額、發票年月日，依票據法第11條第1項規定，即屬無效票據（最高法院 11 1年度台上字第1208號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈上訴人主張係經被上訴人授權而填寫系爭B本票面額為130萬元之事實，為被上訴人所否認，則依上開規定及判決意旨，上訴人自應就其確有得被上訴人授權填載上開事項，系爭B 本票為有效票據之事實，負舉證責任。　⒉而上訴人雖提出系爭B本票及其授權書為證。然查：　⑴林德璋邀同林建宏為連帶保證人，於92年1月16日與遠東銀行簽立系爭貸款契約，向遠東銀行貸款31萬元，約定週年利率 19.94%，貸款期間自92年1月16日至96年1月17日，惟林德璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第16 條第1項第1款約定，視為全部到期，此為兩造所不爭執。嗣遠東銀行於92年5月15日將系爭貸款契約債權讓與上訴人，此有上訴人提出之系爭貸款契約、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書在卷可稽（見原審卷第43至47頁、本院卷第170-2頁），而依系爭貸款契約第5條第3款約定：「甲方（即林德璋）未依約履行其依本契約對乙方（即遠東銀行）所負之債務時，乙方於匯豐公司代償此項債務後得將甲方之相關資料轉交與匯豐公司，並由匯豐公司全權處理催收及訴訟等相關程序，並取得乙方對甲方之債權及其擔保物權，…甲方絕無異議。」（見原審卷第43頁），可認遠東銀行已將系爭貸款契約債權之讓與通知被上訴人，且被上訴人對此債權讓與亦未爭執，已對被上訴人發生債權讓與之效力。　⑵又被上訴人係為擔保系爭貸款契約債權而在系爭A、B本票上簽名，此為兩造所不爭執。雖被上訴人在系爭B本票之授權書上簽名，其上記載：「授權與貴公司（指遠東銀行）或其指定人（即上訴人）得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視實際需要，隨時填載到期日，並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。」（見原審卷第51頁）。惟觀諸系爭貸款契約第20條約定：「為擔保貸款之償還，甲方與保證人應共同簽發，面額與貸款總額相同，未載到期日，記明免除作成拒絕證書之本票乙紙交付乙方收執。如甲方或保證人有本契約書第15條、16條所列之情事時，甲方及保證人並以本契約書為授權書，就上開本票於此明示授權乙方或乙方指定人，得依乙方自行之決定，於本票上填入到期日、利息發生之期間、利率，及為依中華民國票據法之規定有效行使並執行本票權利，所應記載之其他事項。」（見本院卷第17 0-2頁），足見被上訴人在系爭A、B本票及其授權書上簽名，僅授權遠東銀行或其指定人即上訴人填載與系爭貸款契約總額31萬元相同面額之本票，逾此31萬元部分，則未授權填載，上訴人既受讓系爭貸款契約債權，自應受此契約內容之拘束，僅得在授權31萬元範圍內填載系爭A、B本票之金額。又系爭A本票之面額已填載31萬元，此有上訴人提出之系爭A 本票及其授權書在卷可參（見本院卷第26頁），核與系爭貸款契約總額31萬元相符，且上訴人亦持以對被上訴人行使票據權利，可證上訴人就被上訴人授權填載之金額，均已填載在系爭A本票，而無餘額可填載在系爭B本票，則上訴人在系爭B本票填載金額130萬元顯然未經被上訴人授權。因此，上訴人仍持系爭B本票及其授權書主張已得被上訴人授權填載金額云云，自非可採。被上訴人主張上訴人未經授權填載系爭B本票金額之事實，即屬有據。　⒊綜上所述，依上訴人所提出之上開證據，無法證明被上訴人有授權上訴人填載系爭B本票之金額為130萬元，則依票據法第11條第1項本文規定，系爭B本票因欠缺絕對應記載事項而無效，上訴人自不得持系爭B本票對被上訴人主張任何票據上權利，系爭B本票之票據債權應屬不存在，故被上訴人僅請求確認上訴人持有之系爭B本票債權之請求權不存在，為有理由，應予准許。二、被上訴人請求上訴人不得持系爭B本票裁定對被上訴人聲請強制執行，為有理由，論述如下：　　　㈠按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在（最高法院80年度台上字第14 26號判決意旨參照）。　㈡查系爭B本票裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同一效力之執行名義，又系爭B本票債權不存在，業經本院認定如前，則依上開判決意旨，系爭B本票裁定之執行力即不存在，故被上訴人主張上訴人不得持系爭B本票裁定作為執行名義對被上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。　伍、從而，被上訴人請求：一、確認上訴人持有被上訴人所共同簽發之系爭B本票債權之請求權不存在。二、上訴人不得持系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖與本院有所不同，然結論並無二致，上訴人仍以前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，均經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺附表：編號發票日期（民國）本票號碼發票人票面金額（新臺幣）到期日（民國） 1 92年1月17日未記載林德璋、林建宏 31萬元 92年2月17日 2 92年1月16日未記載林德璋、林建宏 130萬元 109年12月17日

2025-03-25

SLDV-113-簡上-145-20250325-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第40442號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號4樓上列債權人與債務人陳裕達間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，又當事人能力係於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及為相對人之資格，乃訴訟必備要件，如起訴時原告或被告因已死亡而欠缺當事人能力，原告之訴即為不備訴訟要件而不合法，且此要件之欠缺因無從補正，應裁定駁回其請求。再強制執行程序，除強制執行法有規定外，準用民事訴訟法之規定，故執行債權人或債務人之一方死亡者，亦無當事人能力，法院應以裁定駁回債權人強制執行之聲請，民事訴訟法第249條第1項第3款、強制執行法第3 0條之1分別定有明文。二、查本件債權人固持本院債權憑證二份聲請對債務人陳裕達強制執行，惟債務人業於本件強制執行程序開始前之民國109 年5月11日即死亡，此有本院依職權調取之債務人個人基本資料查詢單一份在卷可佐，可知債務人已欠缺當事人能力，債權人就無當事人能力之債務人聲請強制執行自非適法，應予駁回。　　　　三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日民事執行處司法事務官梁雅菁

2025-03-25

TNDV-114-司執-40442-20250325-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第39號異議人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人楊金鳳上列異議人因本院113年度司執字第105337號給付借款強制執行事件，對於本院民事執行處司法事務官於民國114年2月18日所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月18日以113年度司執字第105337號裁定駁回異議人對於相對人強制執行之聲請，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人所投保之保單均屬商業保險，商業保險係相對人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，難認保險給付屬維持最低生活客觀上所需。再觀諸我國社會保險制度設立完善，尤其全民健康保險制度，可謂充分保障國民接受專業醫療服務之基本權利、提供基本之醫療保障，就基本醫療照顧、傷病等均享有保險給付，未低於一般國民享有之生存保障，已足敷一般人之基本醫療需求，而商業保險僅是額外且非必要之生活要件，難認得以不確定發生之保險給付作為生活必要費用之來源而屬維持生活所必需，依一般社會通念，相對人不至於因系爭保單之終止而使其與家屬生活陷入困境。相對人之三商美邦終身壽險主約尚附有健康保險、傷害保險附約，而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知相對人之三商美邦終身壽險之健康保險、傷害保險附約尚不因保單主約之終止而必須提前終止，縱鈞院民事執行處終止相對人於三商美邦終身壽險主約並將解約金支付轉給異議人，亦有保單之附約可供維持相對人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障。況相對人之三商美邦終身壽險主約保單之保單價值準備金於終止保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬相對人或其共同生活親屬維持生活所必需。退萬步言，相對人於三商美邦之二筆保單，僅有①終身壽險（保單號碼：000000000000）具有意外身故、醫療、防癌性質，然另一筆②終身壽險（保單號碼：000000000000 ）僅有終身壽險性質，如鈞院仍認為需保留保險契約以維持相對人日後治療後之理賠金供相對人及其共同生活之親屬生活所需使用，異議人願就①終身壽險（保單號碼：000000000 000）之保單不予執行，就②終身壽險（保單號碼：00000000 0000）之保單無醫療附約，顯非維持相對人及其共同生活之親屬生活所需，仍請求續行執行程序等語。三、按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第122條第2項、第3項、第5項定有明文。四、經查：（一）異議人於113年8月23日持本院102年度司執字第105969號債權憑證向本院聲請強制執行相對人於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦)之保險債權，經本院民事執行處於113年9月23日核發扣押命令，經三商美邦函稱『相對人共有二張保單。一、20年繳費終身壽險（壽型），截至113年9月25日之預估解約金額為新臺幣(下同)12 5,951元；二、20年繳費終身壽險（福型），預估解約金額為235,699元』(上開2份保險下合稱系爭保險)，本院民事執行處於113年11月18日核發執行命令，依職權代相對人向三商美邦終止系爭保險契約，相對人因終止契約所得領取之解約金，准由異議人向三商美邦收取，三商美邦於 113年11月26日收受上開執行命令。相對人於113年12月2 日以其中風，須仰賴看護照顧，加上年紀已大，已無謀生賺錢能力為由，具狀聲明異議，本院民事執行處以相對人已罹患重症且失能，無法自行生活，凡事均須仰賴看護，看護費用每年即高達幾十萬元，系爭保險係維持相對人及其共同生活之親屬生活所必需，不得為強制執行為由，駁回異議人對相對人強制執行之聲請等情，業經本院審閱本院113年度司執字第105337號執行卷宗無訛。（二）相對人因陳舊性腦中風，有全日照護需要，有相對人提出之奇美醫院病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱外籍家庭看護工用）附於原審卷可稽，足見相對人有全日請人看護之必要，依相對人之身體狀況，其生活必需費用、醫療費用、請外籍看護工之看護費用等，每年合計至少要40萬元以上，相對人因中風已失能，並無工作能力，除系爭保單外，並無其他財產，而相對人向三商美邦投保之2張保單，如經終止，其解約金合計為361,650元（計算式：125 ,951元＋235,699元＝361,650元），已如前述，該解約金不足以支應相對人1年生活必需費用、醫療費用、請外籍看護工之看護費用。本院認上開2張保單之解約金係維持相對人生活所必需，不得為強制執行。五、綜上所述，原裁定駁回異議人對上開2張保單強制執行之聲請，並無不當，異議意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-03-25

TNDV-114-執事聲-39-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第303號上訴人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人張均溢律師被上訴人吳清霖上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣屏東地方法院113年度訴字第80號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、臺灣屏東地方法院111年度司執字第57438號清償債務執行事件於民國112年8月3日製作之分配表，其中次序5、8所列被上訴人受分配之併案執行費新臺幣24,000元及票款新臺幣49 4,438元，均應予剔除，不得列入分配。三、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為訴外人吳清城（被上訴人之四弟）之債權人（債權輾轉受讓自新光人壽保險股份有限公司），上訴人持原法院97年度執字第7048號債權憑證為執行名義（原執行名義為原法院88年度促字第15557號支付命令），對吳清城之財產聲請強制執行，經原法院111年度司執字第57438 號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣吳清城名下坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地（權利範圍依序為57/3360、57/3360、1/5、57/3360）及同段440 、441建號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0巷00○00號，權利範圍各1/5），被上訴人嗣於民國112年2月2日以原法院11 1年度司票字第821號本票裁定為執行名義對吳清城聲請強制執行，經原法院112年度司執字第6789號受理併入系爭執行事件。上開不動產於112年3月8日以總價新臺幣（下同）192 萬元拍定，112年8月3日製作分配表（下稱系爭分配表），並於112年9月8日實行分配。惟被上訴人所持由吳清城簽發面額300萬元之本票（發票日109年10月1日、票據號碼CH276 686號，下稱系爭本票），依被上訴人及吳清城之陳述，係因吳清城積欠被上訴人308萬元借款，而於109年10月1日簽發本票交付被上訴人作為擔保，然被上訴人並未證明其二人間確有此一借貸關係存在，應認被上訴人之本票債權欠缺原因債權而不存在，不得於系爭執行事件受分配。上訴人已依法對分配表聲明異議，且異議未終結，爰依強制執行法第41 條第1項規定，提起分配表異議之訴，請求將系爭分配表次序5、8所列被上訴人受分配之款項剔除。聲明：系爭執行事件於112年8月3日製作之分配表，其中次序5、8所列被上訴人受分配之併案執行費24,000元及票款494,438元，均應予剔除，不得列入分配。二、被上訴人則以：被上訴人自17歲即自行開設水電行，吳清城原在被上訴人之水電行擔任學徒，學習水電相關技術，其後於100、101年間自立門戶開設水電行，惟因經營不善，吳清城自102年3月2日起至109年10月1日止，陸續向被上訴人借款15次，經其以現金交付，被上訴人與吳清城於109年10月1 日結算借款金額共308萬元，吳清城因而於同日簽發系爭本票作為擔保，系爭本票所擔保之借款債權確實存在，上訴人於系爭執行事件受分配執行費24,000元及票款494,438元，於法並無不合等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行事件於112年8月3日製作之分配表，其中次序5、8所列被上訴人受分配之併案執行費24,000元及票款 494,438元，均應予剔除，不得列入分配。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為吳清城即被上訴人之四弟之債權人（債權輾轉受讓自新光人壽保險股份有限公司），以原法院97年度執字第70 48號債權憑證為執行名義（原執行名義為原法院88年度促字第15557號支付命令），聲請原法院以系爭執行事件對吳清城所有土地及建物之應有部分為強制執行。被上訴人於112 年2月2日以原法院111年度司票字第821號本票裁定為執行名義，聲請原法院以112年度司執字第6789號對吳清城為強制執行，並經併入系爭執行事件。　㈡系爭執行事件拍賣所得價金合計為192萬元，於112年8月3日製作分配表，並定於112年9月8日實行分配，被上訴人於系爭分配表次序5、8受分配之執行費及票款分別為24,000元及 494,438元，上訴人之債權則受分配1,383,237元，尚有8,35 1,935元未受分配。五、本院判斷：　㈠按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明，因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第212號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度台上字第624號判決意旨參照）。被上訴人抗辯其對吳清城存在如系爭本票所載300 萬元之消費借貸關係，為上訴人否認，依前開說明，自應由被上訴人就其與吳清城間存在借貸合意及已如數交付借款之事實，負舉證責任。　　　㈡被上訴人抗辯：吳清城自102年3月2日起至109年10月1日止，陸續向其借款15次，經結算借款合計308萬元，吳清城於結算當日簽發系爭本票作為擔保，被上訴人係以現金交付借款予吳清城，經吳清城在筆記本簽名簽收等語，並提出吳清城簽收借款之筆記本為證，及以吳清城之證言為其論據。查證人吳清城於原審證稱：系爭本票是我簽發，發票原因是因為我從102年起開始跟被上訴人借錢，因為我做水電工自己接案子經營不善，如積欠材料行材料費或未領得工程款，會找被上訴人借錢救急，每次向他借15、20、25、30萬元不等，一直借到109年10月左右，前後借了308萬元。被上訴人都是現金給我，借錢時沒有開借據，但他拿錢給我時，會拿本子給我，上面記載幾月幾號、多少錢，我會在上面簽名，表示已經收到借款等語（見原審卷第138至140頁），其前揭所證與被上訴人所稱借款時間、金額、以現金交付、在筆記本上簽收等節固然大抵相符，惟就被上訴人持有出借之現金來源及系爭本票票載金額300萬元之原因（非借款金額308萬元），被上訴人係稱：我開設水電行，工程款都是現金，我們的工作性質家中隨隨便便都有幾十萬的現金，不需要為了借錢給吳清城去銀行提款。因吳清城這幾年來陸陸續續借了不少錢，故在簽本票當天與吳清城結算，當天他是來我家中要再借錢，我在那天又借給他18萬元，結算金額包含當天借的18 萬元。結算時我告知他還欠我308萬元，取整數簽300萬元的本票給我就好等語(見原審卷第95、120、123頁)，證人吳清城則證述：被上訴人借款都是現金給我，通常都是我前一天開口跟他說，我急需用錢，隔天他就領給我。被上訴人都是第二天領出來，然後叫我過去他家裡拿，因為去跟他借錢時，家裡現金沒那麼多，他隔天領給我。我雖然欠他308萬元，但因為在107、108年幫被上訴人做水電，所以結算時我叫他把零頭8萬元扣掉。系爭本票在109年10月1日簽發，簽本票當天沒有借款，那天只是做清算而已等語（見原審卷第13 9、142至145頁），與被上訴人主張係逕以家中存放之現金交付吳清城、系爭本票簽發當日尚有借款、係其主動告知取整數定票面金額等節，迥然不同。若如被上訴人及吳清城所稱其二人間有多次借款，各次借款模式並無不同，衡情貸與人與借款人對於借用款項係當天直接現金交付或因現款不足改於隔日交付，及結算債務當下時減少欠款金額原因、結算當日有無另為借款等事實，應無不能記憶或記憶錯誤，導致被上訴人與吳清城證述內容完全歧異之情形。再者，被上訴人於原審陳稱：被上訴人所提出經吳清城簽名之借款明細表，係被上訴人事後從記事本謄出，再請吳清城簽名，時間在 109年10月1日吳清城簽發系爭本票之後，但在上訴人提起本件訴訟之前（見原審卷第175頁），與吳清城所證各次借款時會在被上訴人提供之筆記本上簽收借款，亦不相同，經參互比對被上訴人陳述與證人吳清城證言有諸多歧異，不能逕信，及考量吳清城為系爭執行事件債務人，又為被上訴人胞弟，其二人為關係密切之親屬等情，難以期待吳清城為不利於被上訴人之陳述，依前揭說明，自不能以吳清城所證遽認其與被上訴人間就本票所載300萬元存在借貸合意及被上訴人已交付借款。　㈢被上訴人另提出吳清城簽收借款之筆記本1紙為證（見本院卷第83頁），然經本院勘驗該筆記本，該筆記本為行事曆中之 1頁日曆，其上所載借款日期自102年3月2日至109年10月1日，簽收次數合計15次，借款期間橫跨8年，觀之該頁筆記本之簽收紀錄除1次以紅筆書寫，其餘14次均以藍筆書寫，且各次吳清城以藍筆書寫姓名、借款金額之字跡、位置均相仿，若係8年間分多次借款，應無可能每次簽名字跡、位置均大致相同，衡諸事理，上該情形反而與事後製作而同時多次簽名之情形較符實情，參酌被上訴人自陳係在上訴人提起本件訴訟之前請吳清城簽名，足認該筆記本之簽收紀錄並非於歷次交付借款後逐次由吳清城確認簽收。且稽諸被上訴人稱借款係以家中現金交付，為其片面陳述，不僅與吳清城所證須待翌日被上訴人提領款項始能交付迥異，被上訴人就其自身持有現金來源亦無相關事證可佐，且吳清城苟真有積欠被上訴人大筆款項未償，在吳清城未提出擔保之情形下，被上訴人數年來一再出借並交付款項予吳清城，與事理亦屬有悖，自難以上開筆記本之記載，認定其有逐次如數交付筆記本所載借款金額之事實，再者，上開筆記本末筆簽收紀錄為「 109年10月1日借18萬」，然吳清城已證述簽發本票當日並無借款，如前所述，顯與上開筆記本之記載不合，亦難使本院信該筆記本之記載為真實。　　　㈣依上開說明，被上訴人所提上開筆記本及吳清城所為證言，均不足使本院確信被上訴人主張為真，復無其他證據可認其與吳清城就系爭本票所載300萬元存在消費借貸合意及有如數交付借款之事實，自無從認定被上訴人所稱系爭本票擔保之消費借貸債權存在，其所為抗辯，自非可取。　㈤上訴人為吳清城之債權人，其債權輾轉受讓自新光人壽保險股份有限公司、新榮資產管理股份有限公司、馨琳揚企管顧問有限公司，並已將債權讓與之事實通知吳清城，上訴人持有原法院97年度執字第7048號債權憑證（原執行名義為原法院88年度促字第15557號支付命令）等情，有借據、上該債權憑證暨繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、存證信函及掛號郵件收件回執為證（見原審卷第43至63頁），是此部分事實堪以認定。上訴人聲請強制執行吳清城名下不動產，經執行法院拍賣該不動產，並於拍定後作成系爭分配表（見原審卷第33至35頁），被上訴人抗辯系爭本票所擔保之借款債權既不存在，其自不能以本票裁定為執行名義於系爭執行事件中就拍賣所得金額受分配，上訴人請求將分配表所列被上訴人受分配之次序5併案執行費24,000元、次序8票款494,438 元剔除，不得列入分配，自屬有據。　六、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條規定，請求將系爭分配表次序5、8所列被上訴人受分配之併案執行費24,000元及票款494,438元剔除，不得列入分配，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-25

KSHV-113-上易-303-20250325-1

司聲

臺灣基隆地方法院

公示送達

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第162號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人詹明明（原名詹明珠）上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲對相對人寄發債權讓與通知，惟查相對人設籍於戶政事務所，因相對人現行方不明，致無法送達，聲請人為求維護權益，為此爰依法聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、債權憑證、戶籍謄本等件（均影本）為證。三、經查，本件相對人現設籍於基隆○○○○○○○○，致聲請人無法將債權讓與通知之意思表示合法送達相對人，此有相對人之戶籍謄本在卷足憑，顯見相對人之住居所已處於不明之狀態。從而，本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　高湘雲

2025-03-25

KLDV-113-司聲-162-20250325-1