Know99判決書

搜尋結果：兆豐國際商業銀行

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

返還擔保金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第177號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司頭份分公司法定代理人蔡柏田相對人李泰億上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院111年度存字第335號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣13萬元，准予返還。聲請訟訴費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。次按所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。按執行法院依強制執行法第1 15條第1項規定發扣押命令，禁止債務人收取對於第三人之債權或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償者，該扣押命令於送達第三人時，即生扣押之效力；第三人接受執行法院執行命令後，如不承認債務人之債權存在，而依強制執行法第119條第1項規定聲明異議，債權人如認其聲明不實，得依強制執行法第120條第2項規定於收受通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並向執行法院為起訴之證明。如債權人未依前開規定對第三人起訴，執行程序並不當然終結，執行法院不得依職權撤銷執行命令，尚須執行法院依第三人之聲請撤銷所發執行命令，始能謂為終結（最高法院101年度台抗字第950號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院11 1年度司裁全字第104號民事裁定，為擔保假扣押，而提供新臺幣(下同)13萬元之擔保金，以本院111年度存字第335號提存後，遂以本院111年度司執全字第73號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。茲因上開假扣押事件業經第三人望隼科技股份有限公司（下稱望隼公司）、望隼公司職工福利委員會聲明異議並聲請撤銷執行命令，本院亦依第三人聲請撤銷前開執行命令，是可謂訴訟已終結。另聲請人向本院聲請催告相對人行使權利，亦經本院112年度司聲字第159號裁定允許，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院111年度司裁全字第104號裁定、111年度存字第335號提存書、112年度司執字第9143號債權憑證影本、民國113年4月11日苗院漢民有1112 司聲159字第09021號通知影本為證，並經本院依職權調閱上開卷宗及本院111年度司執全字第73號卷審核無訛，堪信為真實。又上開本院111年度司執全字第73號假扣押執行事件( 下稱系爭執行事件)，僅對第三人望隼公司、望隼公司職工福利委員會發扣押命令，且該扣押命令亦經第三人望隼公司、望隼公司職工福利委員會聲明異議，本院並依第三人聲請撤銷前開扣押命令，雖聲請人並未撤回假扣押及聲請撤銷假扣押裁定，惟依上開說明，系爭執行事件全部執行程序既因撤銷而終結，仍可謂屬訴訟終結。又聲請人另向本院聲請催告相對人行使權利，經本院以112年度司聲字第159號裁定命相對人於裁定送達翌日起21日內行使權利並向本院為行使權利之證明，而相對人於上開裁定送達後迄今仍未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此經本院依職權向本院民事庭分案查核無誤，是聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2025-03-21

MLDV-113-司聲-177-20250321-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1851號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊志鉦上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27497號），本院判決如下：　　主　文楊志鉦犯如附表二所示之伍罪，各處如附表二主文欄各項編號所載之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊志鉦應可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代匯款項之目的極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，為牟取每次轉帳金額10%之報酬，竟與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳菲」之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由楊志鉦於民國113年3月30日稍前之某日，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之帳號資料，以通訊軟體LINE傳送予真實年籍姓名資料不詳LINE帳號暱稱「陳菲」之成年人供收受匯款使用。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案一銀帳戶後，即分別以如附表一「詐騙方式」欄編號1至4所示之方式，各向如附表一所示之林侑木、鍾廷翊、賴金錡、阮建敏等4人（下稱林侑木等4人）實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款時間及金額」欄編號1至4所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」欄編號1至4所示之款項匯至本案一銀帳戶而詐欺得逞後；嗣楊志鉦即依暱稱「陳菲」之指示，將匯入本案一銀帳戶內之款項先扣除10%之報酬後，分別於如附表一「轉匯時間及金額」欄編號1至4所示之時間，各將如附表一「轉匯時間及金額」欄編號1至4所示之款項轉匯至遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶）內，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及去向，楊志鉦因而獲得共計新臺幣(下同)20,000元之報酬。二、又楊志鉦依一般社會經驗，當可預見任意提供所有金融帳戶之提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，竟基於不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年4月18日20時許，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「周玉婷」接洽後，雙方約定以提供1張提款卡1日1,000元之代價，提供楊志鉦所有之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱本案華南帳戶)及兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶(下稱本案兆豐帳戶)之提款卡(含密碼)予「周玉婷」使用；嗣楊志鉦即於同日20時15分許，在統一超商信賢門市，以統一超商交貨便之方式，將本案華南帳戶及本案兆豐帳戶之提款卡提供予「周玉婷」使用，並以通訊軟體LINE告知密碼，而以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。嗣該不詳詐欺集團成員於取得本案華南帳戶及本案兆豐帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一「詐騙方式」欄編號5至7所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄編號5至7所示之詐術，向如附表一所示之吳晨瑄、王豐富、許為順等3人(下稱吳晨瑄等3人)實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款時間及金額」欄編號5至7所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」欄編號5至7所示之款項匯入本案華南帳戶內後，旋即遭該詐欺集團不詳成員予以提領或轉匯一空，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣因如附表一所示之人均查覺有異而報警處理後，始經警循線查悉上情。三、案經林侑木、鍾廷翊、賴金錡、阮建敏、吳晨瑄訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告楊志鉦於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第127頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、前揭犯罪事實，業據被告警詢及偵查中供述在卷(見警卷第4 至9頁；偵卷第31至33頁)，及其於本院審理時坦承不諱(見審金訴卷第139頁)，並有被告寄貨之7-11貨態查詢系統資料（見警卷第85頁）、被告提出之其與LINE暱稱「周玉婷」( 已顯示沒有成員)、「陳菲」等人間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第13至59、81至83頁）、本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至 71頁）、本案兆豐帳戶之基本資料及交易明細（見審金訴卷第75、77頁）、本案華南帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第95、97頁；審金訴卷第81、82頁）在卷可憑；復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之陳述、各該告訴人及被害人提出之匯款交易明細及APP畫面擷圖照片、其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片、匯款申請書翻拍照片、存摺影本、博弈網站網頁畫面擷圖照片、如附表一所示各該金融帳戶之基本資料與交易明細等證據資料在卷可稽；基此，足見被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，被告所有本案一銀帳戶及華南帳戶確均已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將本案各該告訴人及被害人所匯入詐騙款項，藉以掩飾、藏匿渠等所獲取犯罪所得之工具使用，且再予以提領、轉匯一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。二、又被告將其所提領如附表一編號1至4所示之各該告訴人所匯入本案一銀帳戶內之受騙款項，先扣除其所獲取10％報酬後，將其餘詐騙贓款均轉匯至本案遠東帳戶內，以遂行渠等如附表一編號1至4所示之各次詐欺取財犯行等節，業經被告告於警詢中陳述在卷，有如上述；基此，足認被告將匯入本案一銀帳戶內之由如附表一編號1至4所示各該告訴人所匯入之扣除其所獲取10％報酬之其餘受騙款項，轉匯至該不詳詐欺集團成員所指定之本案遠東帳戶內之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。三、再查，被告提供本案華南帳戶及本案兆豐帳戶之提款卡(含密碼)等資料予暱稱「周玉婷」之人使用後，不詳詐欺集團成員即分別向如附表一編號5至7所示之各該告訴人及被害人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令如附表一編號5至7所示之各該告訴人及被害人將受騙款項匯入該犯罪集團所持有、使用之被告所有本案華南帳戶內，並由該犯罪集團成員旋即予以轉匯或提領贓款得手，該詐騙犯罪所得即因被該不詳詐欺集團成員予以轉匯或提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該詐欺集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯此部分所為，亦已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案華南帳戶使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見對方及所屬犯罪集團成員將可能持其所提供帳戶之提款卡及密碼等資料予以提領、轉匯帳戶內款項，則其對於所提供之本案華南帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供本案華南帳戶資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領或轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見上述情節，仍決定提供本案華南帳戶之提款卡及密碼等資料予對方使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意，亦可認定。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示之各次犯行，均應洵堪認定。叁、論罪科刑：一、新舊法比較之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　㈡被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行；修正前洗錢防制法第14 條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告提領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告於偵查中否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達 1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案華南帳戶之提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表一編號5至7所示之各該告訴人及被害人施用詐術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純提供其所有本案華南帳戶之提款卡及密碼等資料供他人使用之行為，並非直接向如附表一編號5至7所示之各該告訴人及被害人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與如附表一編號 5至7所示各次詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐欺集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達 50歲，及其於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度( 見審金訴卷第132頁)，是被告既為智識正常且具社會經驗之成年人，其應可預見將本案華南帳戶之提款卡(含密碼)等資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提領或轉匯後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確定犯意，提供其所有本案華南帳戶之提款卡及密碼等資料，以利該詐欺集團成員遂行洗錢犯罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以一般洗錢之幫助犯。　　四、是核被告就事實欄第一項(即如附表一編號1至4)所示之犯行 (共4次)，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；又核被告就事實欄第二項(如附表一編號5至7)所示之犯行，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。五、又被告就如附表一編號1至4所示之犯行，均係以一行為同時觸犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；另被告就如附表一編號5至7所示之犯行，係以提供本案華南帳戶資料之一行為，供詐欺集團成員作為犯罪工具，而幫助該詐欺集團成員詐取他人財物，使詐欺集團成員分別遂行向如附表一編號5至7所示之各該告訴人及被害人實施詐騙，而犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，並侵害數被害人之財產法益，係以一行為同時觸犯數罪名，亦為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。再者，被告所為如附表一編號5至7所示之犯行，既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。六、再查，被告就如附表一編號1至4所示之詐欺取財及洗錢犯行，與暱稱「陳菲」之人間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。七、再者，被告上開所犯如附表一編號1至4所示之一般洗錢罪( 共4罪)，及其所犯如附表一編號5至7所示之幫助犯一般洗錢罪(共1罪)，犯罪時間不同，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　八、又查，被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於1 13年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3 項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，始得減輕其刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。經查，依據被告於警詢及偵查中歷次供述(見警卷第4至9頁；偵卷第3 1至33頁)，可見被告於偵查中並未坦認其本案所為洗錢及幫助洗錢犯罪，故被告於本院審理中雖已坦認本案所為洗錢及幫助洗錢犯罪，但仍無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，附予述明。九、爰審酌被告正值壯年，非屬毫無謀生能力之人，且屬具有相當社會經驗及智識程度之人，應已知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，多係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，詎被告僅為貪圖輕易獲取高額報酬，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟提供其所有金融帳戶供詐欺集團成員作為詐騙他人匯款之工具使用，且更進而依指示將匯入其所有本案一銀帳戶內之詐騙贓款轉匯至其他帳戶內，而共同從事本案如附表一編號1至4所示詐欺取財與洗錢等犯行，並致本案各該告訴人及被害人因而受有財產損失，且使不法犯罪份子得以順利獲取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷點，以隱匿不法所得之去向及所在，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人及被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與本案各該告訴人及被害人達成和解或賠償渠等所受損失，致其所犯致生危害之程度尚未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及提供金融帳戶數量共3個，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節、所獲利益之程度，以及本案各該告訴人及被害人遭受詐騙金額、所受財產損害之程度；並酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其自陳現從事工程包商、家庭經濟狀況為勉持，以及需扶養配偶等家庭生活狀況(見審金訴卷第132頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如事實欄第一項(即如附表一編號1至 4所示)、第二項(即如附表一編號5至7)所示之犯行，分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。十、末按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；再查，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院著有101年度臺抗字第223號裁定意旨足參）。查被告上開所犯如附表二所示之5罪所處之刑，均為不得易科罰金、但均得易服勞役，自得依刑法第50條第 1項前段之規定，合併定其應執行之刑。是考量被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行之犯後態度，前已述及，暨審及被告以類似方式實施本案詐欺、洗錢、幫助詐欺及幫助洗錢犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，及被告本案所犯如附表二所示之5罪之罪名相類，以及其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，兼酌以上揭多數犯罪責任遞減原則，以及其應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當等原則，就被告上開所犯如附表二所示之5罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告固提供其本案一銀帳戶、華南帳戶、兆豐帳戶之提款卡及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員對如附表一所示之各該告訴人及被害人施用詐術，致各該告訴人及被害人陷於錯誤後，而將受騙款項各匯入本案一銀帳戶或華南帳戶內，旋即遭被告或該不詳詐欺團成員予以提領或轉匯一空等情，有如前述；基此，固可認如附表一所示之各該告訴人及被害人所匯入詐騙贓款，均係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物，且經被告或該不詳詐欺集團成員予以轉匯或提領一空後，而均未留存在本案一銀帳戶、華南帳戶內等節，已據本院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於警詢、偵查及本院審理中業已供承：其幫「陳菲」匯款，有取得匯入金額的10％報酬，及其提供本案華南帳戶、兆豐帳戶予「周玉婷」使用部分，則有收到周玉婷匯款2,000元等語（見警卷第7頁；偵卷第32頁；審金訴卷第123頁）；基此，可認被告就其所轉匯如附表一編號1至4所示之各該告訴人遭詐騙款項合計為20萬元，應可獲得共計2萬元之報酬（計算式：20萬元×10％＝2萬元）；故而，堪認被告所取得共計 2萬2,000元之報酬（計算式：2萬元＋2,000元＝2萬2,000元），核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予被害人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宛凌提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人/告訴人　　詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）轉匯時間及金額(新臺幣) 　　　相關證據資料 1 林侑木 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月8日前某時以LINE暱稱「王欣怡」與林侑木聯繫，並佯稱：可以在ycoin交易所投資泰達幣云云，致林侑木誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案一銀帳戶內。 ①113年4月8日 12時5分許，匯款5萬元 ②113年4月8日 12時7分許，匯款5萬元 ①113年4月8日12時28分許，轉匯4萬5,000元 ②113年4月8日12時30分許，轉匯4萬1,900元 ①林侑木於警詢中之指述（見警卷第103、105、107頁） ②林侑木提出之匯款交易明細、「ycoin」APP畫面及其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第109、121至153頁） ③林侑木之花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第101、155、159、163至169頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至71頁） 2 鍾廷翊 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月2日前某時許，以LINE暱稱「楊若汐」與鍾廷翊聯繫，並佯稱：可在ycoin交易所投資泰達幣獲利云云，致鍾廷翊誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案一銀帳戶內。 113年4月2日11時49分許，匯款4萬元 113年4月2日12時11分許，轉匯3萬6,000元 ①鍾廷翊於警詢中之指述（見警卷第173至178頁） ②鍾廷翊提出之「ycoin」APP畫面及其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第179至182頁） ③鍾廷翊之新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第185至191頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至71頁） 3 賴金錡 (提告) 不詳詐欺集團成員以於113年3月30日前某時，以LINE暱稱「顏雲舒（起訴書誤載為楊若汐）」與賴金錡聯繫，並佯稱：可以在ycoin交易所投資泰達幣獲利云云，致賴金錡誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案一銀帳戶內。 113年3月30日 19時1分許，匯款1萬元 113年3月30日19時43分許，轉匯9,000元 ①賴金錡於警詢中之指述（見警卷第199、201、203頁） ②賴金錡提出之匯款紀錄、詐欺集團成員臉書網頁及其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第207頁） ③賴金錡之苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第197、227至237頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至71頁） 4 阮建敏 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月3日稍前之某時許，以LINE暱稱「張嘉兒（起訴書誤載為張家兒）」與阮建敏聯繫，並佯稱：可以在ycoin交易所投資泰達幣獲利云云，致阮建敏誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案一銀帳戶內。 113年4月3日10時30分許，匯款5萬元 113年4月3日10時58分許，轉匯4萬5,000元 ①阮建敏於警詢中之指述（見警卷第249至259頁） ②阮建敏提出之與詐欺集團成員對話紀錄及「ycoin」APP畫面擷圖照片、匯款申請書翻拍照片、臺灣土地銀行帳戶存簿封面與內頁交易明細（見警卷第261至284頁） ③阮建敏之高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第247、285至293頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至71頁） 5 吳晨瑄 (提告) 不詳詐欺集團成員自113年4月19日起，以LINE暱稱「陳振斌5/18」、「chezhebin」等名義與吳晨瑄聯繫，並佯稱：可至「澳門新葡京」網站儲值後，並依指示下注重慶時時彩獲利云云，致吳晨瑄誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案華南帳戶內。 ①113年4月23日11時38分許，匯款5萬元 ②113年4月24日 10時39分許，匯款4萬元 ①吳晨瑄於警詢中之指述（見警卷第303至307頁） ②吳晨瑄提出之詐欺集團成員LINE帳號頁面及匯款紀錄擷圖照片、博弈網站畫面翻拍照片（見警卷第309、310、317、319頁） ③吳晨瑄之臺中市政府警察局第四分局黎明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第301、327至335頁） ④本案華南帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第95、97頁；審金訴卷第81、82頁）　6 王豐富（未告訴）不詳詐欺集團成員於113年4月25日稍前之某時許，以LINE暱稱「EVLA」與王豐富聯繫，並佯稱：其母親身體狀況有異，急需用錢云云，致王豐富誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案華南帳戶內。 113年4月25日 12時19分許，匯款2萬元 ①王豐富於警詢中之指述（見警卷第344、345頁） ②王豐富之新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第339、347至355頁） ③本案華南帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第95、97頁；審金訴卷第81、82頁） 7 許為順（未告訴）不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「芸芸」在通訊軟體LINE群組內張貼販賣翡翠之不實廣告，並向許為順佯稱：投資翡翠可獲利云云，致許為順誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案華南帳戶內。 113年4月23日 20時39分許，匯款5萬元 ①許為順於警詢中之指述（見警卷第363至368頁） ②許為順提出之其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款紀錄擷圖照片（見警卷第371至381頁） ③許為順之苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第361、383至391頁） ④本案華南帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第95、97頁；審金訴卷第81、82頁）附表二：編號犯罪事實　　　　　主　　文　　欄 1 事實欄第一項所示(如附表一編號1所示）楊志鉦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄第一項所示(如附表一編號2所示）楊志鉦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄第一項所示(如附表一編號3所示）楊志鉦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄第一項所示(如附表一編號4所示）楊志鉦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄第二項所示(如附表一編號5至7所示）楊志鉦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-21

KSDM-113-審金訴-1851-20250321-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度店簡字第23號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人羅建興被告陳麗妙上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣196,113元，及其中新臺幣194,382元自民國114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣196,113元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年2月20日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款及持卡人基本資料及帳務資料等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣2,800元（即裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-114-店簡-23-20250321-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2490號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司台中分公司法定代理人許國志相對人廖笙志蔡汶玲廖得宏廖力瑱上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十年十二月二十四日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參仟肆佰萬元，及自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按年利率百分之六點七一八計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月24日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣34,000, 000元，到期日113年12月19日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-21

TCDV-114-司票-2490-20250321-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4833號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人林雅玲債務人陳慧儀一、債務人應向債權人給付新台幣貳萬零捌佰柒拾柒元，及其中新台幣壹萬玖仟陸佰肆拾壹元，自民國一百一十四年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

KSDV-114-司促-4833-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

第三人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第484號原告黃秋訴訟代理人黃世華被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第2項定有明文。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院102年度台抗字第410號裁定參照）。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年第5次民事庭決議參照）。經查，原告起訴請求本院113年度司執字第150182號強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。而被告於系爭執行程序中聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）982,469元（計算式如附表一），系爭執行程序之執行標的則為黃世華即黃傳宗於臺銀人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、元大人壽保險股份有限公司之保單，其價額共3,075,652元（計算式如附表二），是執行債權額顯然低於執行標的物之價值，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應核定為982,469元，應徵第一審裁判費10,790元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官林慧安附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1 (請求金額20萬7,948元) 1 利息 19萬9,724元 95年4月28日 104年8月31日 19.44% 36萬2,803.56元 2 利息 19萬9,724元 104年9月1日 113年12月10日 15% 27萬7,917.31元 3 手續費按月加600元 95年4月28日 113年12月10日共223月 13萬3,800元小計 77萬4,520.87元合計（四捨五入） 98萬2,469元附表二：編號保單號碼試算解約金額 1. 0000000000 45,608元 2. Z000000000 1,396,605元 3. Z000000000 1,365,102元 4. LVAA004327 268,337元共3,075,652元

2025-03-21

TYDV-114-訴-484-20250321-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第289號聲請人即債務人簡鈺修代理人李大偉律師(法扶律師) 複代理人林珏菁律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊目前於台灣積體電路製造股份有限公司擔任作業員，每月收入約為新臺幣（下同）7萬4,000元，名下無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為235萬5 ,000‬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人前於民國113年5月29日與最大金融機構即兆豐國際商業銀行成立前置調解，然因尚有其他非金融機構債務，聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第7項及第153條定有明文。三、經查：　㈠關於前置協商之要件：　⒈關於消債條例第151條第1項、第7項、第9項之「協商前置」制度，其立法意旨應係在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免債務人先基於自己程序權之行使，成立債務清理契約後，再恣意毀諾，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。是該等規定所稱「不可歸責於己之事由」，即應以先前協商方案之清償條件是否有逾債務人收入扣除合理生活支出後之數額，致債務人客觀上有無力履行之情形為斷。惟此等事由僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見可資參照）。　⒉聲請人因負欠金融機構債務，於113年4月22日向本院聲請消費者債務清理之調解，與最大金融機構即兆豐國際商業銀行成立分4期，每月還款1萬3,118元之還款協議，聲請人現仍履行中等情，有兆豐國際商業銀行113年10月15日民事陳報狀及所附調解筆錄、前置調解機制協議書可參（見消債更卷第37至43頁），聲請人有與債權銀行成立消債條例第151條第9項所定調解，應可認定。然因聲請人尚有負欠其他非金融機構債務，未納入上開調解範圍；故本件債務人雖尚在履行與金融機構協商成立之還款方案，然依消債條例第151條第7項但書之規定，如以聲請人目前收入狀況加計此部分還款負擔，上開調解將有難以履行之情事，債務人縱未毀諾，且係因不可歸責之事由所致者，仍可聲請本件更生。　㈡關於聲請人之債務總額：　　聲請人於其更生聲請狀及所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為235萬5,000‬元，然經本院函詢，債權人臺灣中小企業銀行陳報債權為58萬5,264元、兆豐國際商業銀行陳報債權為1萬1,393元、星展(台灣)商業銀行陳報債權為1,176元（消債更卷第25至33、37至43、45至49頁），加計裕融企業股份有限公司陳報有擔保債權，初估行使擔保權後，無法受償之數額為160萬9,172元（司消債調卷第54至 56頁），聲請人之債務總額應得先以‬220萬7,005元列計。至於聲請人陳稱和潤企業股份有限公司對其有有債權17萬元部分，未據該公司陳報債權，亦查無其他可證債權存在之事證，故暫不予列計。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　聲請人名下無其他財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（司消債調卷第24頁）。其目前任職於台灣積體電路製造股份有限公司，112年度自該公司及所屬單位受領之給付總額為100萬6,427元，則有勞保被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資歷清單可憑（司消債調卷第28頁；消債更卷第81頁）。是聲請人最新之每月平均收入應得以8萬3,8 69‬元計之（計算式：1,006,427÷12＝83,869，元以下四捨五入）。　㈣關於聲請人每月必要支出：　⒈聲請人個人必要支出：　　　聲請人就其每月必要支出，主張按消債條例第64條之2第1項規定之標準定之。爰依衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍標準，認定聲請人每月必要支出為2萬122元（計算式：16,768*1.2＝20,122，元以下四捨五入）。另強制扣薪部分屬償還債務，不是每月必要支出，應不予列計。　⒉母親扶養費部分：　　依卷附戶籍謄本所示（司消債調卷第13至14頁），聲請人之母現年56歲（00年0月生），近年所得、名下財產價值不高，有其綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（司消債調卷第25至27頁、消債更卷第83頁），堪認有受聲請人扶養之必要。又聲請人之母現居南投縣，以消債條例第64條之2第2項準用同條第1項所定，衛生福利部公告114年度臺灣省每人每月最低生活費用1萬5,515元之1.2倍即1萬8,618元定其必要生活費用，並以其扶養義務人共2人平均計算（司消債調卷第10頁），聲請人每月應負擔扶養費金額即為9,309元。聲請人陳報每月實際支出母親扶養費8,000元，未逾上開金額，應為可採。　3.綜上，聲請人之每月必要支出應得以2萬8,122元列計之（計算式：20,122＋8,000＝28,122）。　　　　㈤結算：　　聲請人名下無其他財產，以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為5萬5,747‬元（計算式：83,869－28,122＝55,747‬‬‬），如依消債條例第64條之1第2款所定之盡力清償標準，以其中5分之4用以清償債務，每月得用以清償金額則為4萬4,598 元（計算式：55,747‬‬*80%＝44,598，元以下四捨五入）。而其上開債務就利率已知之裕融企業股份有限公司計算，每月新生利息約為1萬9,333元（計算式：1,450,000×16%÷12＝1 9,333，元以下四捨五入，債權本金如司消債調卷第54頁所示，利率按臺灣高雄地方法院112年度司票字第468號民事裁定計算），是以上開金額先行充抵新生利息後，每月尚有2 萬5,265元‬可充抵既存之利息及本金（計算式：44,598－19, 333＝25,265）。以此為準，縱不考量新生利息將因本金清償逐漸減少之因素，聲請人仍僅須7年許，即可將上開債務清償完畢（計算式：‬2,207,005÷25,265‬÷12≒7.3）。審酌聲請人現年29歲（00年0月生），距離65歲之法定退休年齡尚有36年許之職業生涯可期，應難認客觀上有不能清償債務或不能清償之虞之情形。四、綜上所述，經綜合審酌聲請人財產、勞力、收支狀況等因素，尚難認有不能清償債務或不能清償之虞之情事，與消債條例第3條所定要件不符。本件更生之聲請為無理由，應予駁回。爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　丁俞尹上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-21

TYDV-113-消債更-289-20250321-2

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第78號聲請人即債務人蘇正成代理人陳雅琴律師債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人洪正賢債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興、戴淑雯債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人何建慶債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文、諶鴻達、陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終止。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序；法院為前項裁定前，應使管理人及債權人有陳述意見機會；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第129條第1及2項分別定有明文。二、本件債務人聲請清算，前經本院113年度消債清字36號裁定，自民國113年11月19日中午12時起開始清算程序。經查，債務人名下僅有車牌號碼000-0000號普通重型機車(105年出廠)及存款新台幣(下同)402元，有稅務資訊連結作業查詢結果、債務人113年12月10日陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函、金融帳戶開戶查詢系統查詢單及相關金融機構回函附卷可稽。上開車輛已遠逾3年使用年限，堪認幾無清算價值，不予處分；上開存款因金額甚少，故保留予債務人使用，亦不予處分。此外，復查無債務人有何其他財產，足認債務人之財產不敷清償消債條例第108條所定之費用及債務。爰於通知債權人陳述意見後，依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-03-21

PTDV-113-司執消債清-78-20250321-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第89號聲請人林偉中代理人林長振律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林偉中自民國114年3月21日上午9時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦有明定。再按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第7項定有明文，該條但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 1,758,349元。聲請更生前二年之收入約672,000元，聲請人現從事司機工作，每月收入約30,000元，惟所得扣除必要生活費後，仍難於短時間內清償債務。聲請人曾於民國95年6 月間與最大債權金融機構共同協商債務清償方案，經達成協商，約定共分80期，按月償還32,947元，利率12.88%，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止(下稱系爭協商約定)，惟以當時聲請人之收入，實無能力償還，不得已而毀諾。又聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第71號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。　　三、得心證之理由：　㈠聲請人曾於95年6月間與最大債權金融機構共同協商債務清償方案，經達成協商，約定按月償還32,947元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止(下稱系爭協商約定)，惟聲請人於95年12月後即未依約履行還款方案，最大債權銀行遂報送毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀、協議書等件(見本院卷第39頁，本院104年度消債更字第50號卷【下稱第50號卷】第25、28頁)在卷可稽。聲請人前既經成立系爭協商約定而毀諾，則本件更生之聲請可否准許，依上開規定，首應審酌聲請人毀諾有無不可歸責於己致履行困難之事由；如有，次應綜合聲請人之全部收支狀況及債務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事。　　　㈡聲請人有不可歸責於己致履行困難之事由：　　查聲請人前於95年11月間向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，經達成協商，約定共分80期，利率12.88%，按月償還32,947元之條件，惟聲請人自96年1月18日後即未依約履行還款方案，最大債權銀行遂報送毀諾等情，已於前述，又聲請人於成立系爭協商約定後，於96年至99間分別以川豪行、樺億行及第七號有限公司為勞工保險投保單位投保勞工保險，每月投保薪資分別為18,300元、15,840元、17,2 80元，有勞保投保資料表可稽(見第50號卷第8頁)，而聲請人97年間於樺億行工作時之收入切結書並記載其月薪為31,6 49元（見第50號卷第32至34頁），是依上開資料可知，聲請人在成立系爭協商約定後每月可處分所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要之生活費用後，其餘額顯然連續三個月均低於系爭協商約定每月應清償之32,947元，則依消債條例第151條第8項準用同條第75條第2項但書之規定，堪認聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難。　㈢聲請人因不能清償債務，於113年7月8日向本院聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年度司消債調字第71號調解程序筆錄等件在卷可稽（見本院卷第9至13、19至25、33至42、92頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人達成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。　㈣聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定12,000 ,000元之上限：　⒈按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為12,000,000 元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。」準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。　　　⒉聲請人於113年7月8日聲請調解時，自陳債務總金額為1,758, 349元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現況如下：兆豐國際商業銀行股份有限公司為121,994元、中國信託商業銀行股份有限公司為2,674,472元、星展(台灣 )商業銀行股份有限公司為748,139元、永豐商業銀行股份有限公司為481,188元，另臺東縣東台儲蓄互助社、玉山商業銀行股份有限公司未陳報，暫以債權人清冊記載之金額415, 529元、40,448元列計（見本院卷第75至89、107至127頁），上揭金額共計4,481,770元，與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權總金額為計算基礎。　⒊從而，聲請人之債務金額，依上揭債權人所陳報為4,481,770 元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000 元之上限。　㈤聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞：　⒈聲請人陳報每月收入30,000元，名下有房屋1棟、土地2筆（均係與他人共有，現值金額共計346,483元）等財產，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110-111年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書等件在卷可稽（本院卷第19至21、27至31、139頁）。本院即以聲請人每月收入30,000元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　⒉聲請人主張其目前個人每月之必要支出費用17,000元，並未逾衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費15,51 5元之1.2倍即18,618元，應予准許。　⒊扶養費部分：　①聲請人主張其父林義信現已81歲，無工作能力，需與其他扶養義務人共同負擔扶養費，故須每月負擔林義信之扶養費1, 000元等情。查林義信名下有郵局存款1,528元，每月僅領有敬老津貼4,049元，有林義信之郵局存摺在卷可參（見本院卷第141頁），堪認其不能維持生活且無謀生能力，有受扶養之必要。是以上揭每人每月最低生活費18,618元為必要生活費之標準，扣除林義信每月領取之敬老津貼，再以6名扶養義務人平均計算後，聲請人每月所須負擔之扶養費應為2, 914元【計算式：（18,618－4,049）÷6＝2,428，小數點以下四捨五入，下同】，聲請人主張其須負擔扶養費1,000元之金額，未逾上開範圍，應為可採。　　②聲請人另主張其母胡秀妹75歲，無工作能力，需與其他扶養義務人共同負擔扶養費，故須每月負擔胡秀妹之扶養費9,00 0元等情。經查，胡秀妹每月領有國保老年津貼4,521元，名下有郵局存款10,154元，其因顱內出血等疾病，需專人全日照護，每月需支出輔具租金2,100元、醫療耗材及營養品費用15,191元、醫療費用441元(聲請人提出113年6月至8月之醫療單據共1,324元，平均每月支出441元)、回診就醫交通費4,000元、外籍居家看護費用22,668元（含月薪22,242元、健保費426元），合計44,400元，業據聲請人提出郵局存摺、每月照護費用明細表、輔具租金收款證明、護力養股份有限公司出貨單、台東馬偕醫院醫療費用收據、杏一電子發票證明聯、杏一醫療用品公司取貨單、東基居家式長照服務機構收據明細、台東基督教醫院門診收據、免用統一發票收據、委任跨國人力仲介招募聘僱外籍看護契約、台東馬偕醫院診斷證明書、台東馬偕醫院病症暨失能診斷證明書、外籍看護薪資表等件（見本院卷第143至196頁）在卷可查，堪認其不能維持生活且無謀生能力，有受扶養之必要，扶養費為每月44,400元。聲請人雖主張胡秀妹每月需支出之費用共57 ,158元等語，惟其中醫療費用應依上述方式計算，而外籍看護之健保費相關單據僅有記載上述金額，另每月電費11,000 元部分，聲請人未舉證與扶養費支出之關聯性，是聲請人主張胡秀妹每月扶養費超過44,400元部分，難認有據。從而，胡秀妹每月必要支出費用應為44,400元，扣除其每月領取之老年津貼，再以6名扶養義務人平均計算後，聲請人每月所須負擔之扶養費應為6,647元【計算式：（44,400－4,521）÷ 6＝6,647】。　　　　⒋本院衡酌聲請人之經濟資力、家庭親屬狀況、目前社會經濟消費之常情，其主張於負擔上開必要支出費用額度內，未逾一般人生活程度，尚屬合理。爰認定聲請人每月個人必要支出費用26,482元（計算式：17,000＋1,000＋6,647＝24,647）。而聲請人每月收入為30,000元，扣除上開必要生活費用，每月剩餘5,353元，若全數用於清償債務，於債權金額扣除名下財產價值346,483元後，在未加計利息之情形下，仍需約773月【計算式：(4,481,770－346,483)÷5,353＝773】，方能清償完畢。難期聲請人短期內清償所負債務4,481,770元及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-03-21

TTDV-113-消債更-89-20250321-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第96號聲請人即債務人朱鎔嘩代理人張庭禎律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人朱鎔嘩自民國114年3月21日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事。前向本院聲請前置調解，惟因債權人均未到場致調解不成立，而聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。　二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。三、經查：　　　　　　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立，業經本院調取本院113年度司消債調字第109號卷宗核閱屬實。　㈡聲請人債務概況：聲請人雖陳報其債務總額為166萬1,880元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為295萬6,564元。另對債權人南投縣○○鄉○○○○○○○鄉○○○○○○○○○號11所示之債務，依名間鄉農會陳報狀所述，屬有擔保之債務。　㈢聲請人資力狀況：　⒈固定收入：聲請人現與配偶共同於路邊或菜市場等不定點擺攤賣衣服，平均每月收入約為3萬5,000元，其個人領得2萬2 ,000元，據其提出工作及收入切結書、埔里鎮擺攤租金繳納匯款資料、擺攤租金繳納訊息之對話紀錄、擺攤現場照片為證，並就其工作時間、地點等內容詳為說明，堪認聲請人主張其每月固定收入為2萬2,000元，尚屬可採。　⒉其他財產：聲請人之存款僅餘3,456元，名下有車牌號碼00-0 000號自小客車1部（90年出廠）；國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保險4筆，於113年6月5日預估均無保單價值準備金；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人彰化銀行南投分行、合作金庫、中國國際商業銀行、土地銀行、中華郵政名間新街郵局、名間鄉農會存摺封面及內頁、上開汽車行車執照、國泰人壽保單帳戶一覽表、11 0至112年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈣聲請人支出狀況：債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以114年所公告之必要生活費用數額1萬8,618 元計算等語，依前揭規定，應無浮報之虞，堪予採認。　㈤綜上，聲請人每月收入2萬2,000元，經扣除聲請人每月必要生活費用1萬8,618元，每月僅餘3,382元【計算式：22,000－ 18,618】可供清償所積欠之債務。因聲請人為00年00月生，現已56歲，如以該餘額清償所積欠之無擔保債務295萬6,564 元，顯然無法在勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲以前清償上開債務，且聲請人尚有如附表編號11 所示之有擔保債務需另行償還，遑論上開債務後續均仍有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。聲請人既稱願節省開銷，可提出每月清償4,432元之更生方案等語，堪認其尚具清償處理債務之誠意，則依更生制度設立之旨，應給予其更生之機會。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 兆豐國際商業銀行股份有限公司 24萬3,365元 113年11月11日 2 元大國際資產管理股份有限公司 47萬8,346元 113年10月14日 3 臺灣新光商業銀行股份有限公司 10萬6,825元 113年10月14日 4 永豐商業銀行股份有限公司 9萬9,399元 113年11月11日 5 臺灣土地銀行股份有限公司 29萬2,914元 113年11月11日 6 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 13萬8,289元 113年11月11日 7 聯邦商業銀行股份有限公司 53萬7,229元 113年11月11日 8 國泰世華商業銀行股份有限公司 29萬8,045元 113年11月11日 9 玉山商業銀行股份有限公司 22萬8,047元 113年11月20日 10 台北富邦商業銀行股份有限公司 53萬4,105元 113年11月11日合計 295萬6,564元 11 南投縣名間鄉農會 27萬619元（按：有擔保債權） 113年11月11日

2025-03-21

NTDV-113-消債更-96-20250321-1