Know99判決書

搜尋結果：兌幣機

共找到 155 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第180號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳世豪指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26505 號），本院判決如下：　　主　文陳世豪共同攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣參佰元，由陳世豪與趙徐顥庭二人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、陳世豪與趙徐顥庭共同意圖為自己不法之所有，推由趙徐顥庭駕駛其等竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車（其等共同竊車犯行，陳世豪部分業經臺灣新北地方法院以112年度原訴字第43號判決有罪確定，趙徐顥庭部分由檢方另案偵辦）搭載陳世豪，於民國112年1月13日23時58分許抵達由陳泰濬經營，址設桃園市○○區○○○路000○0號蒝昇自助洗車場，由陳世豪手持客觀上足以為兇器使用之油壓剪，破壞屬安全設備之兌幣機鎖頭，並竊取兌幣機內之現金新臺幣（下同）30 0元，得手後旋即搭乘上開車輛離去。嗣陳泰濬發現遭竊並報警處理，警方調閱監視器始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人陳泰濬於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之現場照片、監視器畫面截圖，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98 年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告陳世豪對於上開事實坦承不諱，並經證人即被害人陳泰濬於警詢時證述在案，且有現場照片、監視器畫面截圖、臺灣桃園地方檢察署112年偵字第31992號、臺灣新北地方法院112年度原訴字第43號判決附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。末以，檢察官稱趙徐顥庭係不知情之人云云，然依卷附監視器截圖，被告作案前，趙徐顥庭顯然已經下車，且ALE-3593號自用小客車又係其二人共同竊得，是趙徐顥庭對於本案不但知情且參與，檢察官認被告單獨犯本案，與經驗法則及邏輯法則不合，本院不採。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器破壞安全設備竊盜罪；檢察官起訴法條違誤，然起訴事實均已述及，自應逕予變更起訴法條。被告與趙徐顥庭間，具有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告持油壓剪作案對財產法益持有人之安全構成極大危害、其竊得之金額、被告於本案前之111年間已有多項竊贓前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)等一切情狀，量處如主文所示之刑。至未扣案之犯罪所得即所竊得之現金300元，未有證據證明被告與其共犯趙徐顥庭已為如何之分配（被告片面供述該犯罪所得僅由其獨自取得），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，由被告陳世豪與趙徐顥庭二人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本件犯罪工具即油壓剪1把，未據扣案，難以特定，不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-審原易-180-20241220-1

審易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2150號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊力宇上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第190 68號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文莊力宇犯如附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1、2「主文」欄所示之刑，得易科罰金部分之折算標準如附表編號2「主文」欄所示。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊力宇於本院準備程序及審理時之自白」、「現場照片」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　⑴刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。本案被告行竊時所用之鉗子、鐵棒、鐵撬等物，可將兌幣機、娃娃機臺之金屬鎖頭破壞，可見其質地堅硬，且被告於本院準備程序中亦供稱：鐵棒長約30公分等語，故上開鉗子、鐵棒、鐵撬客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯屬具有危險性之兇器。　⑵核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　　2.犯罪態樣：　　被告2次分別持兇器毀損兌幣機、娃娃機臺鎖頭行竊，顯各係以一行為觸犯毀損他人物品罪、攜帶兇器竊盜既遂及未遂罪，應依刑法第55條規定，各從一重論以攜帶兇器竊盜罪及攜帶兇器竊盜未遂罪。　3.數罪併罰：　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　4.刑之減輕事由：　　被告於113年5月17日2時46分許，在告訴人洪信豪經營之娃娃機臺店內，已著手於竊盜之行為，惟因娃娃機臺內並無現金，故未能竊得財物而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。　　㈡科刑　　　爰審酌被告正值青壯，不思以正當手段獲取財物，竟持鉗子、鐵棒、鐵撬等兇器以破壞娃娃機臺及兌幣機鎖頭之方式欲竊取其內之現金，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告坦承犯行之態度、於警詢時陳稱係缺錢花用之行竊動機、目的、所竊得之財物價值非微，並考量被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、入監前職業為工、家中無人需其扶養、前已多次因竊盜案件，經法院判決處刑之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號2所示部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠本案被告竊取之9,900元，為其犯罪所得，惟未據扣案，且未實際合法發還告訴人洪信豪，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之鉗子、鐵撬及鐵棒各1支，雖均屬被告所有且係供被告本案犯罪所用之物，惟鐵撬1支已於另案（本院113年度易字第468號）宣告沒收，故不再重複宣告沒收；另被告於偵訊時並供稱：鐵棒我隨手丟棄了等語，依卷內事證，亦無從認定上開鉗子、鐵棒現仍存在，且該等物品均屬日常生活常見並易於取得之物品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之 2第2項規定意旨，認均無沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實主文 1 113年5月14日2時21分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓洪信豪經營之娃娃機店內，持客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可作為兇器使用之鉗子及鐵撬，破壞店內兌幣機之鎖頭，竊取該兌幣機內現金新臺幣9,900元得手。莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 113年5月月17日2時46分，在上開娃娃機店內，持客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可作為兇器使用之鐵棒，破壞店內娃娃機臺之鎖頭，欲竊取本案娃娃機臺內之零錢，惟因機臺內無零錢而未遂。莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19068號　　被　　　告　莊力宇　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊力宇意圖為自己不法所有，基於加重竊盜及毀損之犯意，於民國113年5月14日2時21分許，在臺北市○○區○○○路0段000 號1樓洪信豪經營之娃娃機店內，持其所有、客觀上足以為兇器使用之鉗子及鐵撬，破壞店內兌幣機之鎖頭，竊取該兌幣機內現金新臺幣(下同)9,900元得手；復於同年月17日2時 46分，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓洪信豪經營之娃娃機店內，持其所有、客觀上足以為兇器使用之鐵棒，破壞店內娃娃機臺之鎖頭，意欲竊取該機臺內零錢，惟因該機臺內無零錢而未遂。嗣洪信豪發覺遭竊，並報警處理，經警調閱現場監視器錄影影像，始循線查悉上情。二、案經洪信豪訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告莊力宇於警詢及偵查中之自白被告坦承上開之犯罪事實。 2 告訴人洪信豪於警詢之指訴證明全部之犯罪事實。 3 現場監視器錄影光碟及錄影畫面擷圖照片證明全部之犯罪事實。二、核被告莊力宇所為，係涉犯刑法321條第1項第3款之加重竊盜既遂、同條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂及同法第3 54條毀損等罪嫌，被告係以一行為同時觸犯加重竊盜及毀損罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以加重竊盜既遂罪及加重竊盜未遂罪嫌處斷。被告上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告所竊得之上揭財物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　尹　敏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-審易-2150-20241217-1

審裁

憲法法庭

聲請人為詐欺案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 930 號聲請人陳信安上列聲請人為詐欺案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人多次持干擾器致兌幣機判讀錯誤，誤認有等值紙鈔或硬幣投入而進行兌幣，使聲請人因而獲取財物之行為，分遭臺灣雲林地方法院 112 年度簡上字第 15 號刑事判決（下稱確定終局判決一），及臺灣臺南地方法院 112 年度簡上字第 27 號、同年度簡上字第 49 號、113 年度簡上字第 133 號、同年度簡上字第 139 號等刑事判決（下依序分稱確定終局判決二、三、四、五），判處非法由自動付款設備取財罪刑確定；另臺灣臺南地方法院 113 年度簡上字第 176 號刑事判決（下稱確定終局判決六），判處非法由收費設備取財罪刑確定。上開各案，聲請人係以相同犯罪手法獲取財物，論罪法條竟有不同認定，已不利於聲請人，有違憲法保障之公平正義原則。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起 6 個月之不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請憲法法庭裁判，應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請逾越法定期限、聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條、第 60 條第 5、6 款、第 15 條第 2 項第 4 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、經查：（一）確定終局判決一至三分別於中華民國 112 年 7 月 7 日、同年 8 月 7 日及同年 6 月 9 日送達於聲請人，聲請人遲至 113 年 10 月 18 日始向憲法法庭提出本件聲請，此等部分均已逾越上開規定所定之 6 個月不變期間。（二）另本件聲請關於確定終局判決四至六部分，聲請意旨僅指摘各判決論罪法條不同，違反公平正義原則，並未具體敘明各該判決究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。四、綜上，本件聲請均與上開規定之要件未合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-930-20241216

原易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原易字第29號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告簡立凱指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5047號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡立凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由壹、查被告簡立凱本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告如附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告所為2次竊盜犯行，犯罪時間、地點及所竊財物均有不同，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取他人財物而損及財產法益，所為殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如附件犯罪事實欄一、㈡所示犯行竊得之新臺幣7萬1千元，屬其從事該次違法行為之犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告行竊所使用之破壞剪及鐵揪各1支，雖為其所有供如附件犯罪事實欄一、㈡所示犯罪所用之物，然均未經扣案，為免日後執行之困難，爰不併予宣告沒收。另如附件犯罪事實欄一、㈠所示犯行竊得之車牌2面，被告於本院準備程序時供稱已丟棄等語（見本院卷第105頁），且應已由車主辦理補發程序而失去原本之功用，實體物之價值亦非高額，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5047號　　被　　　告　簡立凱　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡立凱意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國111年10月16日3時許，駕駛車牌號碼不詳之自小客車，搭載真實姓名年籍不詳，綽號為「阿貴」之男子，行經苗栗縣苗栗市大倫巷市公所編號4241號燈桿處時，見江家樑所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處，竟基於竊盜之犯意，下車以徒手之方式，將該自用小客車之車牌兩面卸下，得手後將之懸掛在其所駕駛之自用小客車上，並駕車駛離現場。　㈡於111年10月16日4時42分許，由不知情之「阿貴」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之自用小客車，行經徐新明所經營位於苗栗縣○○市○○路000號之夾寶去娃娃機店時，簡立凱見四下無人，竟基於加重竊盜之犯意，持自備之客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性可供兇器使用之破壞剪及鐵鍬進入該夾娃娃機店內，破壞店內兌幣機，竊取兌幣機內之現金共計新臺幣（下同）7萬1000元，得手後隨即搭乘上開自用小客車逃離現場，嗣徐新明發現遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查獲上情。二、案經徐新明訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡立凱於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐新明於警詢時之證述情節相符，復有被害人江家樑之父於警詢時之證述、以及現場及監視器畫面擷取照片共41張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告自白與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第321 條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。另未發還予告訴人徐新明及被害人江家樑之犯罪所得7萬1000元及車牌2 面，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第3款中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-16

MLDM-113-原易-29-20241216-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3434號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信安上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18481號），本院判決如下：　　主　文陳信安犯以不正方法由收費設備取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯以不正方法由收費設備取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1、2行更正為「分別基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意，於民國11 3年3月4日0時11分許……」、第6行「1000枚（共1萬元）」更正為「600枚（共6,000元）」、第7行「接續於同年月5日」更正為「另行起意於同年月5日」、第10行「1000枚（共1萬元）」更正為「500枚（共5,000元）」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、就被告陳信安（下稱被告）詐得告訴人王瑋聆、戴嘉宏金錢之數額，告訴人王瑋聆、戴嘉宏固均於警詢證稱：短少新臺幣（下同）1萬元的10元硬幣等語（見警卷第19、27頁）。然按，關於告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。而被告於警詢供稱：我實際取得金額分別只有6,000元、5,000元等語（見警卷第5、11頁）；復參以告訴人2人於警詢均陳稱：兌幣機未投錢情況下螢幕是顯示0，若是投入紙鈔100元，螢幕顯示100，接著開始遞減90、80、70……同時硬幣也開始掉落等語（見警卷第19、27頁），可知兌幣機螢幕顯示金額即是投入、吐出金額；再觀諸卷附監視器畫面截圖（見警卷第51、77頁），可知被告使用電子干擾器干擾兌幣機後，兌幣機螢幕均是由0瞬間變成4位數，同時兌幣機即開始吐幣，足認被告自兌幣機取得之金額至多為4位數（即千元），而非告訴人2人所指之萬元（5位數）。是超出被告上開所述金額之部分，除告訴人2人各自單一指述外，卷內並無其他證據足以佐證，依前揭說明及罪疑有利被告原則，僅能認定被告以不正方法由收費設備取得金額依時序為6,000元、5,000 元。聲請意旨認被告2次均取得各1萬元，容有未恰，應予更正。三、核被告所為，均係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取財罪（共2罪）。被告所犯2次犯行，其時間、空間並非密接，各次犯行獨立可分，應係犯意各別，應予分論併罰。聲請意旨認被告本案犯行係接續為之，容有誤會，應予更正。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正當方式獲取財物，反企圖不勞而獲，竟以附件所示不正方法詐取他人財物，造成他人財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且迄未與告訴人2人和解或賠償損失，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，被告並具狀請求從輕量刑，兼衡被告犯罪之動機、手段、曾經法院判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本院考量被告所犯數罪之罪名相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，以及本院函詢被告關於定應執行刑意見，被告具狀請求從輕定應執行等情，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告分別以不正方法由收費設備詐得之現金6,000元、5,000 元，均屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，隨同於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告本案犯行所用之電子干擾器，並未扣案，因該物本身財產價值不高，欠缺刑法上之重要性，為免執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之1第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18481號　　被　　　告　陳信安　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信安意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意，於民國113年3月4日下午1時30分許，在高雄市鳳山區文湖街與文藝街口之「威帥自助洗車廠」，持電子干擾器干擾王瑋聆所有並置放在上址停車場之兌幣機，以此不正方法讓上開兌幣機判讀錯誤致掉落新臺幣（下同）10元硬幣1000枚（共1萬元），得手後旋即離開現場。接續於同年月5日上午6時20分許，在高雄市○○區○○路○段000○0 號之「十二星座自助洗車廠」，持電子干擾器干擾戴嘉宏所有並置放在上址停車場之兌幣機，以此不正方法讓上開兌幣機判讀錯誤致掉落10元硬幣1000枚（共1萬元），得手後旋即離開現場。二、案經王瑋聆、戴嘉宏訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳信安於警詢時坦承不諱，核與告訴人王瑋聆、戴嘉宏於警詢時之證述情節相符，並有通聯調閱查詢單、監視器畫面翻拍照片、刑案照片、全戶戶籍資料、單車租用紀錄等在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2024-12-11

KSDM-113-簡-3434-20241211-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1661號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭信宏上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第395 4號、第7662號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭信宏犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭信宏分別於下列時間為下列行為：　㈠基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，意圖為自己不法之所有，於民國112年12月11日1時24分許至同日1時27分許，在李淑姬經營之臺南市○○區○○街0段00號「衣塵不染洗衣店」內，以足供兇器使用之螺絲起子鑿開店內編號2洗衣機之投幣孔，致該投幣孔無法使用後，竊取編號2洗衣機硬幣盒內之零錢共新臺幣（下同）約1,700元，並將上開得手部分之零錢置於車牌號碼號不詳之普通重型機車之置物箱內。郭信宏復基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，意圖為自己不法之所有，接續鑿開店內編號1洗衣機之投幣孔，致該投幣孔無法使用，欲竊取其內硬幣盒之零錢，惟因見有路人經過而未遂，而騎乘上開普通重型機車離去。　㈡於113年1月13日1時45分許，與許保全共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由郭信宏騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭載許保全，前往位在臺南市○○區○○路 000號之「正統鹿耳門聖母廟前東側廣場」文武橋旁，由許保全持客觀上足供兇器使用之螺絲起子，撬開（毀損部分未據告訴）前開地點旁之魚飼料機2台後，將硬幣盒取出，竊取其內現金4,000元，郭信宏則在前開地點旁把風。待許保全得手後，復由郭信宏騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭載許保全離去，郭信宏並因而分得現金3,000元。　㈢於113年2月18日1時20分許，與許保全共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意聯絡，分別騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車，前往位在臺南市○○區○○路0段000○00號F之「選物獵人販賣機」，由郭信宏持客觀上以足供兇器使用之螺絲起子撬開前開地點內之兌幣機1台，許保全則在前開地點旁把風，因而竊得該兌幣機內之現金2,000元，並致令兌幣機損壞而不堪使用，足生損害於吳育昇。待郭信宏得手後，二人分別騎乘上開普通重型機車離去，郭信宏並因而分得現金1,000元。二、案經洗衣店主李淑姬、選物販賣機店主吳育昇訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告郭信宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見南市警三偵字第1120795147號卷【下稱警一卷】第3至9、11至13頁，南市警三偵字第1130093215號卷【下稱警二卷】第13至16、17至22頁，臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第3954號卷【下稱偵一卷】第41至43、53至54 頁，113年度偵字第7662號卷【下稱偵二卷】第47至52頁，本院卷第136、144至148頁），核與證人即同案被告許保全於警詢及偵查時之證述、證人即被害人陳信甫、證人即告訴人李淑姬、吳育昇於警詢時之證述大致相符（見警一卷第15 至17、19至20頁，警二卷第3至11、23至27、29至31頁，偵二卷第73至77頁），並有檢察官勘驗筆錄、刑案現場照片、監視錄影畫面截圖、監視器錄影光碟、車牌號碼000-000及8 05-CAM號普通重型機車之車輛詳細資料報表等件在卷可稽（見警一卷第25至35頁，警二卷第45-51、53、55、57至65、6 7、69頁，偵一卷第45至46、79頁，偵二卷第87頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重構成要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告或同案共犯許保全為上開竊盜犯行所用之螺絲起子，既可用以破壞撬開前列之機台，堪認係由質地堅硬之金屬材質所製成，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。是核被告就事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。經查被告就事實欄一、㈠部分進入「衣塵不染洗衣店」目的本在竊其內洗衣機硬幣盒內零錢，是被告基於攜帶兇器竊盜之單一決意，在密切接近之時間內，於該洗衣店內先後鑿開編號1、2號洗衣機之投幣孔欲行竊之行為，應認屬接續之一行為，縱被告欲行竊編號1之洗衣機硬幣盒之部分行為止於未遂，揆諸前揭說明，應僅論以一攜帶兇器竊盜既遂罪，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。又被告就事實欄一、㈡部分，先後撬開魚飼料機2台，亦係基於單一之攜帶兇器竊盜決意，於密切接近之時間、地點為之，侵害之對象及法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應僅論以一罪。被告就事實欄一、㈠、㈢部分，均係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪與毀損罪，為想像競合犯，均應從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈢被告就事實欄一、㈠、㈡、㈢所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告與同案被告許保全間，就事實欄一、㈡、㈢攜帶兇器竊盜2 次犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能力，竟不思循正當途徑賺取財物，而為本案3件竊盜犯行，竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並致被害人、告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該；另考量被告3 次犯行竊取現金之金額尚屬非鉅，犯後坦承犯行惟並未賠償被害人、告訴人之損失；兼衡被告本案之犯罪動機、手段、情節，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告本案3次竊盜犯行，犯罪手法類似，且侵害法益種類相同，考量其罪責程度與整體可非難性，爰定應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告與同案被告許保全持以行竊所用之螺絲起子1支，並未扣案，卷內亦無積極證據證明現仍存在，且上開物品屬日常生活可輕易購得或取得之物，尚欠刑法上之重要性，為免徒增執行上之困擾，爰依刑法第38條第2項，不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告因本案3次竊盜犯行所竊取現金中，分別獲得1,700、3,000、1,000元（見警一卷第7頁，本院卷第136頁），共計5,700元，為其犯罪所得且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-10

TNDM-113-易-1661-20241210-2

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第735號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張銘仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2924 號、第7215號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張銘仁犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張銘仁、李振維與鍾志壕（李振維、鍾志壕涉嫌本案犯行部分，另經本院判決）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月8日4 時2分許，由李振維駕駛張銘仁所有、懸掛「R5-1268」號車牌（無證據證明為偽造或變造之車牌）之自用小客車，搭載鍾志壕與張銘仁至雲林縣○○鎮○○街00號之選物販賣機店，趁清晨無人注意之際，推由鍾志壕持客觀上可作為兇器使用之鐵撬、拔釘器（未扣案），將黃哲樑所有放置在該店內之兌幣機零錢箱鎖頭撬開破壞（毀損部分未據告訴），並由鍾志壕、張銘仁將上開零錢箱內之現金共新臺幣（下同）6萬元裝入自備之手提行李袋後，再搭乘李振維所駕駛之上開車輛離去，李振維、鍾志壕、張銘仁即以此方式，共同竊取黃哲樑所有之現金6萬元得手。二、案經黃哲樑訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告張銘仁所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵2924卷第379至382頁；本院卷第187至190、194 至198頁），核與證人即告訴人黃哲樑於警詢時證述之被害經過（偵2924卷第31至32頁）、證人即同案被告鍾志壕於警詢、偵查之證述（偵2924卷第13至21頁、第177至181頁、第 291至293頁）、證人即同案被告李振維於警詢、偵查及本院審理時之證述（偵2924卷第195至197、291至293頁；本院卷第81至83、90至92頁）內容均大致相符，並有現場監視器畫面翻拍照片35張（偵2924卷第33至67頁）、車輛詳細資料報表14紙（偵2924卷第223至231頁、第257至265頁、第271至2 77頁）等證據資料附卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。起訴意旨固認被告所為，另構成刑法第 321條第1項第2款毀壞安全設備竊盜之加重要件，然刑法第3 21條第1項第2款所列舉之「門窗」、「牆垣」或「安全設備」，依其文義及整體觀察，應指固定於土地或建築物上而具有隔絕防閑之作用者而言，亦即其設置之目的，在於維護建築物或土地不受外來之侵擾與破壞，而非泛指一切有形財產上區隔內外或防盜維安之相類設施（如車門、車窗、車鎖）。查被告與同案被告鍾志壕、李振維共同毀損之上開零錢箱鎖頭，並非固定於土地或建物上而具有隔絕防閑作用之安全設備，難認該當刑法第321條第1項第2款「毀壞安全設備」之加重要件，起訴意旨此部分主張容有未洽，又此僅係加重條款之減縮，尚無庸變更起訴法條，附此說明。二、被告與同案被告鍾志壕、李振維就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意以事實欄所示之方式共同竊取告訴人所有之財物，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，應予嚴正非難；惟念其犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，並考量被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益、共犯參與之程度及分工情節，酌以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作經濟狀況（本院卷第196至197頁），並參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項均有明定。刑法第38條之1第 1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。再共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。經查：　㈠被告與同案被告鍾志壕、李振維共同竊得之6萬元現金，被告實際分得其中1萬1,000元等情，業經被告供承在卷（本院卷第196頁），上開款項核屬被告本案分得之犯罪所得，未據扣案，亦未發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至同案被告鍾志壕本案行竊所使用之鐵撬、拔釘器等工具，均為同案被告鍾志壕所有之物，業經被告供述明確（本院卷第196頁），難認被告對之有共同處分權，上開物品亦非違禁物，參前說明，自無庸在被告所犯罪刑項下諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

ULDM-113-易-735-20241206-2

易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第1030號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭炫燁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14428 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文彭炫燁犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（二）第2行關於「張春霞」之記載應更正為「張春雲」、犯罪事實欄一、（三）最末行關於「約5,000元」之記載應更正為「5,000元」、犯罪事實欄一、（四）最末行關於「約6,000元」之記載應更正為「6,000元」；證據部分應補充被告彭炫燁於本院審理時之自白（見本院卷第99頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告彭炫燁就起訴書犯罪事實欄一、（一）、（二）、（三）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、（四）所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、（四）部分，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈢被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承全部犯行之犯後態度，並參酌其素行、犯罪動機、目的、手段及所竊取之財物價值；暨其自述高中畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見本院卷第 99頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告就各犯行分別竊得之新臺幣（下同）1,380元、L9W-093 號車牌1面、5,000元、6,000元，均為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該主文項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、（一）所示彭炫燁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、（二）所示彭炫燁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得L9W-093號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、（三）所示彭炫燁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一、（四）所示彭炫燁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本件論罪法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14428號　　被　　　告　彭炫燁　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭炫燁意圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜之犯意，為下列犯行： (一)於民國111年9月20日下午8時8分許，搭乘陳星翰、吳聰憲( 所涉竊盜犯嫌，業經臺灣臺南地方檢察署以112年度營偵字第642號為不起訴處分確定)駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車在臺南市學甲區天水路下車後，即步行前往林鋐宸所經營位於臺南市○○區○○路000號之娃娃機店，以客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之鐵撬破壞選物販賣機零錢箱(涉嫌毀損部分未據告訴)而竊取零錢共新臺幣(下同)1,380元，之後彭炫燁搭乘不知情之李文景駕駛之白牌計程車至高雄市鹽埕區而竊取得手。 (二)於111年9月21日下午6時許至同日下午7時51分許之期間，騎乘張春霞所有車牌號碼000-0000號重型機車(下稱A機車)至臺南市北門區文山里台17線與174線路口後，以客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之十字起子及板手取下郭蹕誠停放該處之車牌號碼000-000號重型機車車牌1面而竊取得手。 (三)於111年9月21日下午7時51分許，騎乘懸掛車牌號碼000-000 號車牌之A機車前往王仁竑所經營位於臺南市○○區○○000號之非夾不可娃娃機店，以客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之鐵撬破壞選物販賣機零錢箱(涉嫌毀損部分未據告訴)而竊取零錢共約5,000元。 (四)於111年9月21日下午11時7分許，騎乘上揭機車前往周明宏經營位於臺南市○○區○○00○0號之酷手娃娃機店，以客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之鐵鎚破壞選物販賣機兌幣機，致令不堪用，足生損害於周明宏並竊取其中零錢共約6,000元。二、案經林鋐宸、郭蹕誠、王仁竑、周明宏訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭炫燁於警詢及偵訊時之自白及供述 (1)被告坦承如犯罪事實　一、(一)所載犯行。 (2)被告於警詢中坦承如犯罪事實一、(二)所載犯行(惟於偵訊時矢口否認有使用十字起及板手，　辯稱係徒手云云)。 (3)被告坦承如犯罪事實一、(三)所載犯行(惟否認竊取零錢數額達5,000元，辯稱：只竊取2,000 　元左右)。 (4)被告坦承如犯罪事實一、(四)所載犯行(惟否認竊取零錢數額達6,000元，辯稱：只竊取3,000 　元左右)。 2 同案被告陳星翰於警詢及偵訊時之供述佐證被告於111年9月20日晚上搭乘同案被告陳星翰、吳聰憲駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車在臺南市學甲區天水路下車之事實。 3 同案被告吳聰憲於警詢及偵訊時之供述佐證被告於111年9月20日晚上搭乘同案被告陳星翰、吳聰憲駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車在臺南市學甲區天水路下車之事實。 4 證人吳吉拉於警詢時之證述佐證被告於111年9月20日晚上搭乘同案被告陳星翰、吳聰憲駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車在臺南市學甲區天水路下車之事實。 5 告訴人林鋐宸於警詢時之指述佐證被告有如犯罪事實一、(一)所載犯行。 6 證人李文景於警詢時之證述佐證被告於如犯罪事實一、(一)所載時間搭乘其所駕駛之計程車至高雄市鹽埕區下車之事實。 7 告訴人郭蹕誠於警詢時之指述佐證告訴人郭蹕誠上揭車牌遭竊之事實。 8 告訴人王仁竑於警詢時之指述佐證其選物販賣機零錢箱遭破壞並遭竊取零錢共約 5,000元之事實。 9 告訴人周明宏於警詢時之指述佐證其選物販賣機兌幣機遭破壞並遭竊取零錢共約 6,000元之事實。 10 證人李文景提供之通話紀錄翻拍照片影本1紙、告訴人林鋐宸遭竊案之刑案照片(含監視器翻拍照片)31張及警方製作之竊嫌徒步方向之GOOGLE地圖、BMY-7979號自用小客車行向之GOOGLE地圖各1份佐證被告有如犯罪事實一、(一)所載犯行。 11 告訴人郭蹕誠遭竊案之刑案現場照片4張、監視器翻拍照片比對圖2張佐證被告有如犯罪事實一、(二)所載犯行。 12 告訴人王仁竑遭竊案之現場相片8張、現場監視器翻拍照片6張、沿路監視器翻拍照片12張及比對圖1份、警方製作之GOOGLE 地圖1份佐證被告有如犯罪事實一、(三)所載犯行。 13 告訴人周明宏遭竊案之刑案照片4張、監視器翻拍照片11張佐證被告有如犯罪事實一、(四)所載犯行。 14 車輛詳細資料報表3張、監視器影像光碟3片佐證全部犯罪事實。二、核被告彭炫燁就犯罪事實一、(一)至一、(三)所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實一、(四)所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜及同法第354條之毀損等罪嫌。被告以一行為觸犯攜帶兇器竊盜及毀損罪，屬想像競合犯，請論以較重之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯攜帶兇器竊盜4次犯行間，犯意各別，行為互殊，請與分論併罰。被告之犯罪所得，請依法沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2024-12-06

SCDM-112-易-1030-20241206-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1217號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告唐志元上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第920號），本院判決如下：　　主　　　文唐志元犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告唐志元之犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告正值壯年，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、行竊之手段尚屬平和、竊得財物之價值非鉅，並考量其有多次竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度、家庭經濟及患有中度智能障礙之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項之定有明文。經查，被告於本案竊得兌幣機內之現金新臺幣(下同)3,000元(此部分固與告訴人張宇萱指訴金額不符，惟觀諸卷內無何證據可茲證明告訴人遭竊之實際數額，依罪疑有利被告原則，應從寬認定為3,000元)，為其犯罪所得，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第920號　　被　　　告　唐志元　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、唐志元基於意圖為自己不法之所有及竊盜之犯意，於民國11 3年3月1日凌晨1時20分至33分許，駕駛其所有之車號000—TF U號普通重型機車至張宇萱所經營位於屏東縣○○鎮○○路000號娃娃機店，再徒手竊取該店內之兌幣機內的現金新臺幣（下同）3000元得逞。事後，張宇萱於同日15時許發覺遭竊而報警處理，警方再根據相關監視器錄影畫面而查知上情。二、案經張宇萱訴請屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告唐志元對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人張宇萱於警詢所述遭竊之情節大致相符（二者供述差異僅有被告竊得之金額，此金額告訴人供述為1萬至2萬元，被告供述為3000元，因告訴人之供述乃估算金額，是基於有疑有利於被告原則，以被告供述認定之），並有現場照片及相關監視器錄影畫面擷取照片在卷可資佐證。綜上證據，本件被告犯嫌堪予認定。二、核被告唐志元所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑

2024-12-02

PTDM-113-簡-1217-20241202-1

易

臺灣新北地方法院

賭博等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1262號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王子瑜上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第784 44號、113年度偵字第14780號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王子瑜犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體各提供肆拾小時之義務勞務。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王子瑜明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，竟未向主管機關申請核發電子遊戲場營業級別證，而基於非法經營電子遊戲場業、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及賭博財物之犯意，自民國112年2月間起至同年11月5日2時30分許為警查獲止，在新北市○○區○○路00號之「66娃娃屋」之公眾得出入選物販賣機店內，擺設喪失選物販賣機特性而具有賭博性之骰子選物販賣機機臺9臺（下稱本案骰子娃娃機）、賭博性之彈跳選物販賣機機臺17臺（下稱本案彈跳娃娃機），及具有賭博性之彈珠臺1臺（下稱本案彈珠臺），在上開選物販賣機之抓夾區底部裝設彈跳裝置及在洞口設置阻擋平台，完成改裝為具射倖性玩法之內部結構，以上開機臺作為賭具，與不特定之賭客賭博財物以牟利。本案骰子娃娃機之賭博方式為賭客將新臺幣（下同）10元投入機臺內，操作磁力性取物爪抓取裝有骰子9顆之透明盒子1次，將盒子吸起後掉落檯面，再以骰面組合依如附表一之賠率計算賭金；本案彈跳娃娃機之賭博方式為賭客將10元投入機臺內，操作取物爪抓取藍芽喇趴1次，抓中即可向王子瑜兌換現金700元，未抓中則賭金悉歸王子瑜所有；本案彈珠臺之賭博方式為賭客將10元投入機臺內，拉動機臺把手發射機台內彈珠，擊中機臺內標示5倍至80倍間之相應倍數，可取得相應彩票張數，彩票10張可換洗衣球1盒或現金100元。王子瑜即利用上開機臺不確定之輸贏機率，與不特定人在上開場所賭博財物藉以營利，並以此方式經營電子遊戲場業。嗣於同年11月5 日2時30分許，為警在上址查獲，並扣得如附表二所示之物。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告王子瑜於偵查及審理中坦承不諱（見偵一卷第6-10、91-93、104-105頁、偵二卷第15-19頁、本院易字卷第16、31頁），核與證人陳彥廷、莊明宗、伍嘉平、裴恩得、鐘志遠、張恆瑞、羅章誠、王志揚、邱炳炫、林原賢、江易達、何士嘉、陳俊明、陳明賢、陳雍力、鍾安順、高愿彪、顏維諠、陳世邦、蔡宗翰、王震昌、王瑋澤、許晉嘉、陳立堂、鄭斌龍、王啟鑌、楊傳慶之證述情節大致相符（見偵一卷第11-16、19-21、24-26、29-30、34-35、3 8-39、42-43、91-93頁、偵二卷第20-22、26-31、34-35、3 9-40、42-44、46-47、49-50、54-56、58-59、63-64、66-6 8、70-72、74-75、78-80、83-84、88-89、91-92、95-97頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、新北市政府經濟發展局112年11月2日新北經商字第1122117397號函、代保管條、照片、監視器畫面擷圖、帳戶交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖等件附卷可稽（見偵一卷第47-50、55-76、 108-126頁、偵二卷第5-9、23-25、32-33、37-38、41、45 、48、52-53、57、62、65、69、73、76-77、81-82、85-87 、90、94、98頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。又按刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪，須行為人主觀上具有營利之不法意圖，惟此營利之不法意圖，不應侷限於所謂之「抽頭」意圖而已，舉凡供給賭博場所與聚眾賭博者，其意在於營利，且有利可圖，即與該條之構成要件相符。 (二)核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及後段之意圖營利聚眾賭博罪及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條規定處斷。　　　　　　 (三)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告自112年2月間至同年 11月5日2時30分許為警查獲止，多次賭博、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博行為及違法經營電子遊戲場業行為，係基於同一決意，而於密切接近之時、地反覆持續為之，依社會通念，上開行為於客觀上俱符合反覆、延續性之行為特徵，在刑法評價上，皆應成立集合犯而各論以一罪。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　 (四)爰審酌被告未取得電子遊戲場業營業級別證，即在公眾得出入之場所擺設上開機台，擅自非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對電子遊戲場業之管理，其意圖營利擺設具射悻性之機台並提供賭博場所聚眾賭博，助長社會賭博風氣，危害社會善良風俗，所為實非可取；惟念被告無前科之素行，犯後坦承犯行，態度尚可，斟酌其犯罪動機、目的、手段、擺放之機台數量、經營期間、獲利情形，暨其於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮致罹刑典，雖有未當，惟其於偵查及審理中坦承犯行，顯已願意面對其所為誠心反省，頗見悔意，堪認經此偵審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，是以本院認前揭對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2 項第5款規定，命其向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新。三、沒收 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。次按刑法第26 6條第4項規定，犯同條第1項之賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，自應優先適用。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 (二)查扣案如附表二編號1至10所示之物，分別係當場賭博之器具或在賭檯、兌換籌碼處之財物，應依刑法第266條第4項規定，均宣告沒收之。扣案如附表二編號11至17所示之物，均係被告所有且供犯本案所用之物，業經被告於審理中供述明確（見本院易字卷第16頁），並有對話紀錄擷圖可佐（見偵二卷第23-25、32-33、37-38、41、45、48、52-53、57、62 、65、69、73、76-77、81-82、85-87、90、94、98頁），爰均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 (三)又查被告於偵查及審理中供稱：生意好時每月有4萬至5萬元，生意不好時是2萬元等語（見偵一卷第104頁、本院易字卷第16頁），卷內並無其他證據足資證明被告獲利之確切金額為何，基於罪疑有利被告原則，應從有利於被告之認定，認定被告每月獲利2萬元。又被告自112年2月間某日至同年11月5日為警查獲止，共計營業滿9個月期間，其犯罪所得為18萬元（計算式：2萬元x9=18萬元），該犯罪所得未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官黃明絹、藍巧玲到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 3 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。附表一編號骰面賠率 1 全大（9顆均大於4，不限同點）全小（9顆均小於3，不限同點） 5 2 全單（9顆均為1、3、5，不限同點）全雙（9顆均為2、4、6，不限同點） 5 3 3個3同點 8 4 全紅（9顆均為1、4，不限同點） 20 5 6同 3 6 7同 15 7 8同 50 8 9同 250 附表二編號扣案物名稱及數量備註 1 娃娃機IC板23片 2 娃娃機IC板3片 3 娃娃機IC板1片 4 娃娃機內骰子臺6臺 5 娃娃機內骰子臺3臺 6 娃娃機內藍芽喇叭44個 7 兌幣機零錢6萬7,540元 8 娃娃機臺內零錢7萬3,800元 9 娃娃機臺內零錢1,070元 10 娃娃機臺內零錢1萬40元 11 點鈔機1臺 12 數幣機1臺 13 監視器主機1臺 14 監視器鏡頭2支 15 包包內現金6萬6,100元用於更換兌幣機內零錢 16 口袋內現金1萬9,200元同上 17 IPHONE13PRO行動電話1支用於與賭客聯繫兌換現金事宜

2024-11-29

PCDM-113-易-1262-20241129-1