Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同被告

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第451號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 WONG FEI XIANG(中文姓名：黃飛翔) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5897 7號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 WONG FEI XIAGN犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹 年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號1至5所示犯罪所用之物均沒收；扣案如附表編號 8所示犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收。 　　事　實 一、WONG FEI XIAGN於民國113年10月15日，基於參與犯罪組織 之犯意，加入由通訊軟體TELEGRAM(下逕稱TELEGRAM)暱稱為 「秋生」(下逕稱「秋生」)、「NeVeRoxTi」(下逕稱「NeVe RoxTi」)、「台灣」(下逕稱「台灣」)、通訊軟體LINE(下 逕稱LINE)暱稱「劉靜怡」(下逕稱「劉靜怡」)、「瑞銀台 灣」(下逕稱「瑞銀台灣」)、暱稱「阿善」(下逕稱「阿善 」)之不詳成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段並具 持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（無證據證明該組織有 未成年人)。WONG FEI XIAGN透過社群軟體Facebook廣告之 連結，以TELEGRAM為聯繫工具，與真實姓名、年籍均不詳之 「秋生」，約定WONG FEI XIAGN以每月可獲得新臺幣（下同 ）2萬元至3萬元報酬為對價(惟並無證據證明WONG FEI XIAG N已實際獲得報酬)，擔任面交取款，俗稱「車手」之工作。 復WONG FEI XIAGN於113年10月22日，從馬來西亞搭乘飛機 抵達臺灣後，依序入住桃園火車站附近之花語旅館及三合旅 館，WONG FEI XIAGN遂與丙○○(所涉被訴參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、洗錢未遂部分 ，由本院另行判決)、丁○○(所涉被訴參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、洗錢未遂部分，由 本院另行判決)、「秋生」、「NeVeRoxTi」、「台灣」、「 劉靜怡」、「瑞銀台灣」及其等所屬詐欺集團成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、偽造 印章、偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿特定犯 罪所得去向之犯意聯絡，由「秋生」、「NeVeRoxTi」、「 台灣」、「劉靜怡」、「瑞銀台灣」及其等所屬詐欺集團不 詳成員，於113年8月前不詳時間，先以電子設備連結網際網 路，復在社群平臺Facebook，對公眾散布投放假投資廣告（ 無證據證明WONG FEI XIAGN與丙○○及丁○○知悉或可得而知係 以網際網路對公眾散布方式詐騙），經營虛假投資群組，適 有員警於113年8月間執行網路巡邏發現後，遂以LINE暱稱「 張小揚」之帳戶與其等聯繫稱有投資意願，詐欺集團成員旋 即使用LINE暱稱「劉靜怡」、「瑞銀台灣」之帳戶與喬裝員 警新增成為LINE好友後，隨即向喬裝員警佯稱：可透過現金 儲值、貴金屬儲值、外幣儲值、數位貨幣儲值等方式進行投 資股票等語，並與員警約定於113年11月3日15時許，由「瑞 銀台灣」指派專員向其面交取款。WONG FEI XIAGN遂經「秋 生」指示後，先於113年10月24日至25日間，在桃園火車站 附近，委由某不知情之刻印店偽造如附表編號5所示之「黃 宇翔」印章1枚，再於113年11月2日21時至22時間，前往位 於桃園火車站之三合旅館附近便利超商，列印由「秋生」所 傳送如附表編號1所示偽造之金昌國際投資股份有限公司(下 逕稱金昌公司)存款憑證電子檔案及附表編號4所示偽造之公 司名稱為「瑞銀台灣」、姓名為「黃宇翔」之工作證，以此 方式偽造金昌公司存款憑證及「瑞銀台灣」之工作證，並在 該偽造金昌公司存款憑證上填載新臺幣(下同)100萬元，以 及蓋用偽刻「黃宇翔」之印章於上(下逕稱本案憑證)，待WO NG FEI XIAGN於113年11月3日12時許經「秋生」指示後，WO NG FEI XIAGN於113年11月3日15時抵達新北市新莊區西盛街 311巷口，交付所持上開偽造之本案憑證(其上蓋有偽造之「 金昌國際投資股份有限公司」統一編號收訖章印文、姓名「 黃宇翔」、姓名「鄭淑華」印文各1個)予喬裝員警而行使之 ，用以表示其為金昌公司之營業員「黃宇翔」，且收受到喬 裝員警所給付款項之意，足生損害於金昌公司業務管理之正 確性及鄭淑華、黃宇翔之公共信用權益，WONG FEI XIAGN欲 收取喬裝員警假意交付之現金100萬元，且未及行使所偽造 之附表編號4所示之工作證時，為在旁埋伏員警當場依法逮 捕而未遂，並依法對其執行附帶搜索，經警當場扣得如附表 編號1所示偽造之本案憑證、附表編號2、3所示用以聯繫本 案犯行之手機、附表編號4所示偽造之工作證、附表編號5所 示偽造之印章以及附表編號8所示犯罪所得3,100元。員警當 場逮捕WONG FEI XIAGN後，再隨即依法逮捕於上開時間及地 點，受詐欺集團成員「阿善」指示，在旁監控把風WONG FEI XIAGN之取款過程之丁○○；嗣後警方佯與擔任收水手(負責 向車手收取款項並層轉上游)之丙○○相約於113年11月3日16 時45分許，在址設新北市○○區鎮○街000號2樓之全家便利商 店股份有限公司樹林台鐵門市內廁所，交付前揭面交款項與 丙○○，丙○○依約前往取款時，為埋伏之警員當場查獲而當場 依法逮捕，致本案詐欺集團因而未能收得贓款，亦未生隱匿 詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告WONG FEI XIAGN所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述( 本院卷第98頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。 二、再按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法方 式就證人陳述之證據能力為特別規定，較諸刑事訴訟法，應 優先適用（最高法院110年度台上字第1663號、同院110年度 台上字第2302號等判決意旨參照）。準此，本判決就證人未 合於上揭規定所為之陳述，即不採為認定被告涉犯組織犯罪 防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪 名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為 之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見偵卷第309至311之2頁，本院卷第97至108頁） ，核與共同被告丙○○於警詢、偵查、本院訊問程序中、丁○○ 於警詢、偵查中所為之供述相符(見偵卷第27至34、35至45 、173至175、177至179、223至229、295至301頁，本院卷第 79至82頁)，並有新北市政府警察局新莊分局警備隊員警於1 13年11月3日職務報告、 新北市政府警察局新莊分局執行逮 捕、拘禁告知親友通知書、新北市政府警察局新莊分局執行 逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政府警察局新莊分局對 本案被告、共同被告丙○○、丁○○之搜索、扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、 新北市政府警察局新莊分局扣押物品收據/無應 扣押之物證明書、本案被告及共同被告丁○○手機對話紀錄、 現場採證照片、現場監視器錄影畫面擷圖、被告經扣押之如 附表所示收據、印章、工作證照片、共同被告丙○○通訊軟體 對話紀錄、個別查詢及列印（詳細資料）、 相片影像資料 查詢結果在卷可稽（見偵卷第13、47至57、59至63、65、67 至71、73、75至79、81、91至121、123至132、133、135、1 45頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。 從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年台上字第 3945號 判決意旨參照）。依被告警詢、偵查中之供述，及前揭卷附 證據資料以觀，可知本案詐欺集團係以詐騙他人金錢、獲取 不法所得為目的，並各依縝密之計畫與分工，成員彼此相互 配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺 為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實 施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又 經本院審閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案 遭新北地檢署檢察官起訴並繫屬於本院前，並無因參與本案 詐欺集團犯罪組織而遭檢察官起訴紀錄，是依前開說明，本 院即應就被告於本案之犯行，論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒉再按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術， 使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未 遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐 欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財 物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交 付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交 付之意思，所為財物之交付，即屬未遂（最高法院110年度 台上字第5577號刑事判決意旨參照）。另按行為人如已著手 實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿 之結果），係成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為 ，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪 實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢 的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以 已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件 保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明 性）形成直接危險，若是，應認已著手(最高法院110年度台 上字第4232號判決意旨參照)。查依本案詐欺集團之分工， 係由不詳成員安排本案被告使用偽造之身分，擔任取款車手 工作，再將犯罪所得層轉上游以製造金流斷點；於本案面交 時，被告已持偽造之存款憑證向喬裝為被害人之員警行使， 並於收取款項欲離去之既始為警逮捕等情，業經本院認定如 前，足認被告與本案詐欺集團成員原即具有詐欺取財、洗錢 之犯意，依渠等之計畫並已著手於詐欺及洗錢行為之實行， 且核其所為已對詐欺罪所保護之財產法益、洗錢罪所保護之 維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性之法益均 造成直接危險，惟因喬裝被害人之員警未陷於錯誤，且被告 遭警當場逮捕而未遂，揆諸前揭說明，就被告所犯三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢罪，均應論以未遂犯。 　⒊是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪、刑法第212條之偽造特種文書、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。公訴意旨雖就被 告上開事實欄之犯行，漏未論及偽造特種文書罪，然被告此 部分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，且此係犯罪情節較輕之罪名，是本院 縱未告知其所犯想像競合數罪中之輕罪罪名，惟此於判決結 果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨 參照），而無礙其防禦權之行使，本院自應併與審究。被告 偽造印章、印文之行為是偽造私文書之階段行為；偽造私文 書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告於加入本案詐欺集團後，於本案負責擔任取款車手之工 作，以此方式從事上開犯行，並促成其本案詐欺集團實行上 開犯行，而屬整體犯罪行為分工之一環，足徵被告與其所屬 詐欺集團其他詐欺成員間有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪 行為之一部，且利用他人之行為，而欲達成上開犯罪之結果 ，其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被 告與共同被告丙○○、丁○○、暱稱「秋生」、「NeVeRoxTi」 、「台灣」、「劉靜怡」、「瑞銀台灣」及其他真實姓名年 籍不詳之本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取 財未遂、洗錢未遂、偽造特種文書、行使偽造私文書等罪具 有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為 共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前 再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決 意旨參照），併此敘明。是被告本案犯行，其犯罪目的單一 ，並具有部分行為重疊之情形，係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財未遂、偽造特種文書、行使偽造私文書、一 般洗錢未遂及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈡刑之減輕部分 　⒈被告雖已夥同本案詐欺集團成員著手施以詐術，惟因當場為 警查獲而未得逞，是被告本案所犯三人以上共同詐欺取財犯 行尚屬未遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。查本案被告雖已於偵查中及 本院審理時自白所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪（見偵卷 第311頁，本院卷第97至108頁），然其於警詢時供稱在本案 有經詐欺集團成員給予3,100元等語(見偵卷第23頁)，而按 刑事處罰法中有關犯罪行為人於偵查中自白，並自動繳交全 部犯罪所得，減輕其刑之規定，所謂「自動」主要係指出於 自己「自主性」之意思，不經外力驅使而主動為之之意，亦 即行為人本應自發性地將全部犯罪所得繳交，始有該減刑寬 典之適用（最高法院112年度台上字第4974號判決意旨參照 ），本案被告既係於非自願下經警方查扣上開現金，且均未 陳明有何自動繳交犯罪所得之意，此部分自應認定為被告有 犯罪所得未經繳回，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑甚明。 　⒊按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；又犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段亦規定甚詳。再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 ，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不 法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定 ，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法 定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕 等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由 ，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不 生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予 審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判 決意旨參照）。查被告就其加入本案詐欺集團並負責收取款 項之角色分工等事實，於偵訊及本院審理時均坦認在卷（見 偵卷第311頁，本院卷第97至108頁），應認被告就參與犯罪 組織罪與洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及歷次審判中均 有所自白，然因本案被告獲有3,100元之犯罪所得未繳回， 不符洗錢防制法減刑規定，僅符合組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減刑規定。是依上開組織犯罪防制條例第8條第 1項後段規定被告原應減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織 罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一 重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，就此部分想像競合 輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具勞動能力 ，竟不思以正途獲取財物，反而加入本案詐欺集團擔任取款 車手之工作，法治觀念薄弱，所為誠值非難；惟念其犯後尚 能坦承犯行，且所擔任之取款車手工作，雖屬整體犯罪行為 不可或缺之一環，然非處主導、核心地位；兼衡被告之素行 (參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及 家庭生活經濟狀況(見本院卷第106頁)，以及被告犯後於偵 查及本院審理時均坦承犯行，就其所犯參與犯罪組織犯行部 分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件，暨犯罪 之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資警惕。 　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係馬來西 亞籍之外國人，就本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，本院 審酌被告於113年10月24日入境我國，有卷附被告之入境資 料可查，然其甫入境不久即犯本案，對我國社會治安危害非 淺，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留而有驅逐出境 之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。 三、沒收 　㈠犯罪所用之物部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 定有明文。經查，本案扣得被告所持有之如附表編號2所示 廠牌IPHONE XR手機1支(顏色為銀色；手機門號不詳；IMEI 碼：00000000000000、00000000000000)、附表編號3所示廠 牌IPHONE 8手機1支(顏色為黑色；手機門號為0000000000號 ；IMEI碼：000000000000000)，均為被告所有，且係供其與 本案詐欺集團成員聯繫本案犯行之用；偽造之如附表編號1 所示金昌國際投資股份有限公司存款憑證2張(其上均蓋有偽 造之「金昌國際投資股份有限公司」統一編號收訖章印文、 姓名「黃宇翔」、姓名「鄭淑華」印文各1個)，均為被告所 有並遂行本案犯行之用，業據被告於偵查、本院審理時供述 明確（見偵卷第309至311頁，本院卷第98頁）；至於附表編 號4所示偽造之公司名稱為「瑞銀台灣」、姓名為「黃宇翔 」之工作證2個，既與不詳詐欺集團用以行使詐術所使用之 取款公司名稱，以及被告於前開偽造之存款憑證上所蓋用之 姓名相同，此有新北市政府警察局新莊分局113年11月3日職 務報告、扣案物品照片附卷可稽(見偵卷第13、93至94頁)， 已足推認係用於本案犯罪之物(僅因未及行使故僅論以偽造 特種文書罪，業如前述)，因此上開所示之物品均應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開本案 偽造之私文書，既經宣告沒收，則其上偽造之印文已在沒收 範圍之列，自無再另行單獨諭知沒收之必要，併予敘明。另 扣案之如附表編號5所示偽造之姓名「黃宇翔」印章1個，應 依刑法第219條沒收之。至於被告經扣案之附表編號6所示取 款憑證、編號7所示工作證，均無證據證明係被告本案犯罪 所用之物，均不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分 　　查本案被告所為上開詐欺犯行，僅止於未遂，喬裝被害人之 員警所交付之現金100萬元亦經發還，此有卷附扣押物品目 錄表可佐(見偵卷第63頁)。而被告於警詢時業已自承詐欺集 團成員有給予其3,100元等語(見偵卷第23頁)，核屬本案犯 罪所得，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。至於其餘被告經扣案之現金7,000元，遍查卷內無積 極證據證明係被告供本案犯罪所得或取自其他違法行為，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 吳昱農 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表 編號 名稱 備註 1 偽造之金昌國際投資股份有限公司存款憑證2張(其上均蓋有偽造之「金昌國際投資股份有限公司」統一編號收訖章印文、姓名「黃宇翔」、姓名「鄭淑華」印文各1個) 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 2 廠牌IPHONE XR手機1支(顏色為銀色；手機門號不詳；IMEI碼：00000000000000、00000000000000) 3 廠牌IPHONE 8手機1支(顏色為黑色；手機門號為0000000000號；IMEI碼：000000000000000) 4 偽造之公司名稱為「瑞銀台灣」、姓名為「黃宇翔」之工作證2個 5 偽造之姓名「黃宇翔」印章1個 依刑法第219條規定宣告沒收 6 保佳資產管理股份有限公司存款憑證1張 均非被告本案犯作所用之物，不予宣告沒收 7 「保佳資產管理股份有限公司」工作證2個 8 現金新臺幣3,100元 為被告本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 9 現金新臺幣7,000元 非屬被告本案犯罪所得或取自其他違法行為所得，不予宣告沒收

2025-03-25

PCDM-114-金訴-451-20250325-1

金訴
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第1號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鄧雅方 選任辯護人 周弘洛律師 被 告 鍾岳庭 選任辯護人 林尚瑜律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度少連偵字第138號），本院判決如下： 　　主　　文 鄧雅方、鍾岳庭均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告鄧雅方、鍾岳庭可預見提供自己使用之帳戶予陌生人使 用並允諾代為提領來路不明款項，可能作為他人實施財產犯 罪之用，詎仍不違背其本意，竟分別與暱稱「US MILITARY 」所屬恐嚇取財集團成員共同基於恐嚇取財、洗錢之犯意聯 絡，被告鄧雅方於民國112年1月30日前某時許，在其臺北市 ○○區○○里○○○路000巷00弄00號0樓住處，將其使用之中華郵 政股份有限公司士林芝山郵局帳戶（戶名：黃翊閔，帳號： 0000000-0000000號，下稱A帳戶），提供給姓名年籍不詳、 自稱「US MILITARY」（即船經理）之不詳之人使用，允諾 代為提領贓款並購買比特幣。被告鍾岳庭則於112年1月22日 春節前某時許，提供其合作金庫銀行0000000000000號帳戶 （下稱B帳戶）帳號給該集團「經理」使用，允諾代為提領 贓款。嗣後，該「經理」所屬恐嚇取財集團基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示手法恐嚇 告訴人廖郁玟，致告訴人廖郁玟心生畏懼，於附表所示時間 ，在其彰化縣00市住處（住址詳卷）以網路轉帳方式，分次 將附表所示匯入金額轉帳至附表所示帳戶內。 　㈡嗣被告鄧雅方於112年1月30日12時03分、12時05分許，在臺 北市○○區○○路0段00號郵局ATM，提領A帳戶內新臺幣（下同 ）1萬元、4萬元後，依照該集團暱稱「US MILITARY」（即 船經理）之人指示轉交給其指派前來收款之人，藉此掩飾、 隱匿贓款所在與去向。被告鍾岳庭則於112年1月31日10時09 分許，臨櫃提領B帳戶內之10萬元，並依照該集團成員指示 以無摺存款方式存入指定帳戶內（起訴書原誤載為購買比特 幣，業經蒞庭檢察官於113年11月4日準備程序當庭更正）， 藉此掩飾、隱匿贓款所在與去向。因認被告二人均涉犯刑法 第346條第1項之恐嚇取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定。而認定犯罪事實所憑之證 據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪 之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告二人涉犯上開犯行，無非係以：被告二人之 供述、告訴人廖郁玟之指訴、證人即被告鄧雅芳女兒黃翊閔 之證述、告訴人廖郁玟與「wangkim」間之LINE對話紀錄截 圖照片、網路轉帳資料截圖、報案資料、被告鄧雅芳提款卡 影本、合作金庫銀行存摺影本、A帳戶開戶資料與交易明細 、B帳戶交易明細等件為其主要論據。訊據被告二人固不否 認有為公訴意旨所載客觀行為，惟始終堅決否認有何恐嚇取 財、一般洗錢之犯行： 　㈠被告鄧雅芳部分： 　⒈被告鄧雅芳陳稱略以：我於111年9月6日在臉書上結識一名自 稱「金龍」之外籍男子，「金龍」表示他是美國軍醫，在擔 任戰地骨科醫生，身世悽慘，不但父母雙亡且喪妻，與就讀 大學之兒子埃里克相依為命，並稱已申請退休，計畫退休後 與兒子返台生活，我與「金龍」頻繁聊天，逐漸產生情愫， 期待對方攜兒子來台與我共同生活。金龍於111年9月17日告 知即將退休，身上有一筆服務補償金想以包裹先寄送給我保 管，我當下同意提供個人資料供其寄送包裹。我提供資料之 隔日，有一自稱Fast-link Express公司人員聯繫我，向我 表示包裹重量超重需要加收20萬元運費，我於111年9月19日 以20萬元購買虛擬貨幣並依指示存入對方指定錢包，孰料於 111年9月21日，接獲對方通知，因杜拜政府之海運新政策， 需再支付120萬元包裹定制費用，如不付款將銷燬包裹，我 因擔心「金龍」之心血積蓄不見，故與對方協商先支付部分 ，於111年10月4日、同年11月10日分別籌出7萬元、2萬元， 並購買虛擬貨幣存入對方指定之錢包，保證將努力工作賺錢 繼續支付其他款項，對方便同意先運送包裹。後於同年11月 12日，「FAST-LINK SHIPPING」通知包裹抵達臺灣，需包裹 主人「本人」親自辦理簽收手續，若非本人領回，需繳納45 0萬元自動簽名費，我無力付款，對方便提供「US MILITARY 」經理聯絡方式，經理向我表示將先由朋友匯款300萬元至 我的帳戶，剩餘150萬元再想辦法補齊，我對此深信不疑， 因我本身信用不良，所以提供女兒黃翊閔名下之A帳戶供對 方轉帳，再依對方指示於112年1月30日12時3分、12時5分自 A帳戶內提領4萬元、1萬元，並將款項交給對方介紹之比特 幣代理商Derek購買虛擬貨幣用於支付自動簽名費，後因A帳 戶被警示，我才知道被騙，我不認識告訴人，也沒有要恐嚇 、洗錢的意思等語。 　⒉辯護人則以：本案被告鄧雅芳係受本案集團感情詐欺，本案 集團不詳成員先以化名「金龍」台裔外籍男子身分結識被告 鄧雅方，謊稱為戰地骨科醫師，自小為孤兒且喪妻云云，以 博取被告鄧雅芳之同情，並每日對話增進感情，再以即將退 休返台與被告鄧雅芳共組家庭為由，要求被告鄧雅芳代領包 裹，後再轉為由本案集團通知船運公司與被告鄧雅芳聯繫， 陸續以重量費、定製費及自動簽名費等名義，向被告鄧雅芳 陸續騙取29萬元之財物，而本案集團見被告鄧雅芳已無財產 可供詐取，以協助被告鄧雅芳支付包裹之自動簽名費為由， 要求被告鄧雅芳提供帳戶，將不明款項轉入該帳戶，並指示 被告鄧雅芳提領款項以購買比特幣之方式支付自動簽名費， 被告鄧雅芳當時為完成愛人之委託，自始未有懷疑，即陷入 詐欺集團之圈套當中，本身亦為受害者，其不認識告訴人， 主觀上並無犯罪之直接故意，甚且不存在間接故意。本案本 案集團手法，顯然是以感情詐欺為主要手段，不論是對被告 鄧雅方、共同被告鍾岳庭，或被害人廖郁文，犯罪手法均如 出一轍，藉由婦女對異國優秀男性的美好幻想、對單親家庭 同情心，藉以詐取財物或帳戶資料，雖審檢辯三方現在看來 可能覺得未免不可思議，但本案不可忽略被告鄧雅芳當時心 理上已陷入當局者迷之狀態，且本件被告鄧雅芳未曾取得任 何獲利，收取並轉交之被害人遭詐款項5萬元也與其受騙29 萬元顯不相當，實難認其屬本案集團之共犯，請法院審酌上 情為無罪諭知等語（本院卷一第64頁，本院卷二第324頁） ，為其辯護。 　㈡被告鍾岳庭部分： 　⒈被告鍾岳庭陳稱略以：我在臉書上認識自稱在南蘇丹工作之 骨科醫師「王凌云」，「王凌云」與我無話不談，聊到有感 情了，「王凌云」說他要退休了，有一個重要的包裹要寄來 臺灣，叫我代收，他要帶他在香港的兒子「亨利」來臺灣跟 我一起生活，但「船公司」說包裹手續費用要20萬元，我匯 款20萬元到指定之帳戶後，「船公司」就說這樣還不夠，要 我籌錢，我就用我兒子、女兒的保單去質押借款，借了9萬 多元，我再用自己的保單借了30幾萬元，合計40多萬元，匯 入「王凌云」指定的帳戶，對方說很難收到錢，就說要介紹 給我一個「經理」，說「經理」會陸陸續續匯錢給我，112 年1月31日的10萬元，應該是告訴人匯入我的帳戶，我領出 來，再轉匯給「經理」指定的「陳若淳」帳戶。「經理」也 介紹我買比特幣的廠商，讓我收到匯款之後，去找比特幣的 廠商購買比特幣，再匯入對方的指定錢包，我是在過完年後 才開始購買比特幣。我自己被騙支付60多萬元現金，除了11 2年1月6日匯款20萬元外，在112年2月7日又匯款給「陳俊宏 」30萬元，另外還有15萬元的現金，是我在112年3月7日拿 去買比特幣，匯入對方的指定錢包，對方說收到這筆錢「王 凌云」就可以回台灣了。我也是被感情沖昏頭，才會幫「王 凌云」做這麼多，我不認識告訴人，也沒有要恐嚇、洗錢的 意思等語。 　⒉辯護人則以：本案被告鍾岳庭也是遭感情詐騙之被害人，本 案集團以暱稱「王凌云」及其兒子「亨利」之假身分取信於 被告鍾岳庭，並佯稱即將退休來台生活，有重要包裹要請被 告鍾岳庭代收，再以各種名目要求被告鍾岳庭付款，公訴意 旨雖認為被告鍾岳庭主觀上與本案集團成員間，是基於恐嚇 取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，但從卷內事證看來，沒 有任何證據證明被告鍾岳庭與本案集團之何人有犯意聯絡或 行為分擔，被告鍾岳庭客觀上充其量提供其名下之B帳戶， 讓他人匯款，惟主觀上是否犯意聯絡，顯然存疑。而被告鍾 岳庭將手機交給法院扣案進行數位鑑識還原後，查無與上游 車手間之對話紀錄。本案告訴人匯入被告鍾岳庭B帳戶之10 萬元，並非由被告鍾岳庭取得，而是被告鍾岳庭受本案集團 不詳成員誆騙，在同日匯給陳若淳，被告鍾岳庭於本案沒有 獲得任何不法所得、利益，她自己名下的錢也被本案集團騙 走，甚至拿保單質押借款，導致負債，可見被告鍾岳庭於本 案並無恐嚇、洗錢之主觀犯意，請法院諭知被告鍾岳庭無罪 等語（本院卷二第324-326頁），為其辯護。 四、經查： 　㈠被告鄧雅芳於112年1月30日前之某日提供其所使用之A帳戶予 「經理」，被告鍾岳庭則於112年1月22日春節前某日提供其 所使用之B帳戶予「經理」，嗣「經理」所屬集團意圖為自 己不法之所有，基於恐嚇之犯意，與告訴人聯繫，以附表所 示方法為恐嚇取財，致告訴人因而匯款如附表所示金額，被 告二人則提領如附表金額所示後，被告鄧雅芳依「經理」指 示向不知情之幣商購買比特幣匯至「經理」指定之錢包內， 被告鍾岳庭則依「經理」指示將10萬元無摺存入指定之戶名 陳若淳、帳號000000-0000000-0之郵局金融帳戶內等情，為 被告二人所不爭執（本院卷二第59、148頁），並經證人黃 翊閔於警詢中（少連偵99卷第25-28頁）、證人廖郁玟於警 詢中（少連偵99卷第11至16頁）分別證述明確，且有告訴人 廖郁玟與「wangkim」LINE對話紀錄翻拍照片（少連偵99卷 第17-19頁）、告訴人廖郁玟網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（ 少連偵99卷第19-20頁）、「_hongkim」Instagram個人資訊 頁面截圖（少連偵99卷第23頁）、「wangkim」LINE頁面截 圖（少連偵99卷第23頁）、A帳戶客戶基本資料（少連偵99 卷第59頁）及交易明細（少連偵99卷第61頁）、B帳戶客戶 基本資料及交易明細（少連偵99卷第63-65頁）、被告鄧雅 方提供與LINE暱稱「FAST-LINK-SHIPPING」、「US MILITAR Y」（即經理）之人間對話紀錄文字檔（少連偵138卷第65-8 2、83-99頁）、被告鄧雅方與暱稱「金龍」之人LINE對話紀 錄翻拍照片（本院卷一第83-116頁）、被告鄧雅方與暱稱「 CARGO DELIVERY」之人LINE對話紀錄翻拍照片（本院卷一第 223-281頁）、被告鄧雅方與暱稱「US MILITARY」之人LINE 對話紀錄翻拍照片（本院卷二第19-24頁）、澎湖縣警察局 馬公分局文澳派出所受(處)理案件證明單2紙（鍾岳庭分別 於112年1月8日、112年3月22日報案，少連偵138卷第103、1 07頁，本院卷一第71-73頁）、澎湖縣政府警察局馬公分局1 13年2月21日馬警分偵字第1130001779號函（本院卷一第133 頁）、被告鍾岳庭112年1月8日報案所製作之警詢筆錄（本 院卷一第139-142頁）、被告鍾岳庭與暱稱「GSL」之人間LI NE對話紀錄翻拍照片（本院卷一第153-154頁，本院卷二第1 53-242頁）、被告鍾岳庭與暱稱「亨利」之人間LINE對話紀 錄翻拍照片（本院卷一第321-357頁）、被告鍾岳庭與「GSL 」及「亨利」間經數位鑑識還原之對話紀錄報告（本院勘驗 卷第5-68、69-207頁）、被告鍾岳庭提供「王凌云」傳送予 鍾岳庭之身分證、護照、包裹收件資料及與「亨利」親子合 照等資料（本院卷一第293-301頁）、被告鍾岳庭於112年1 月31日無摺存款收據（本院卷二第51頁）等件在卷可佐，此 部分事實均應堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法所稱之「有認識 過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有 預見」，區別在於所謂「有認識過失」，乃行為人主觀上「 確信」該事實不會發生，而所謂「不確定故意」，則對是行 為人對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之容認態度，上開行為人之內心活動雖無法由外直接得 知，但仍可經由相關事證合理推認、評價其內心活動，以確 認其主觀上是否確對犯罪事實有所預見，並有漠視、容認該 事實發生之意念，然此等推論憑據仍應以行為人個人之社會 經驗、生活經歷為基礎，並綜合卷內一切客觀事證為合理之 推認。 　㈢而本案被告鄧雅芳主觀上是否知悉「金龍」、「US MILITARY 」（即經理）、「FAST-LINK-SHIPPING」恐嚇取財集團組織 成員及其所從事者係恐嚇取財或一般洗錢之構成要件行為， 被告鍾岳庭主觀上是否知悉「王凌云」、「GSL」及「亨利 」、「經理」為恐嚇取財集團組織成員及其所從事者係恐嚇 取財或一般洗錢之構成要件行為，雖均屬被告二人內在之心 理狀態，但仍可藉由被告二人各項外在表徵及當時各項客觀 情事，依經驗法則推斷之。又提供自己帳戶供恐嚇取財集團 使用並配合提款之原因眾多，非必然與恐嚇取財集團成員間 有犯意聯絡，現今犯罪集團為設置金流斷點、逃避檢警追緝 ，其犯罪手法日新月異，或有帳戶所有人遭強暴脅迫而不得 已提供，或因帳戶所有人遭詐欺、被利用而交付帳戶與犯罪 集團使用並配合提款，皆有可能，倘若帳戶所有人主觀上與 犯罪集團成員間無犯意聯絡，係遭犯罪集團詐騙，始將其帳 戶資料提供予該集團使用，並依集團指示而提領帳戶內款項 ，即難僅憑被害人將遭恐嚇取財之款項匯入該帳戶所有人之 帳戶，及由該帳戶所有人提款，推認該帳戶所有人涉犯恐嚇 取財或一般洗錢犯行。 　㈣被告鄧雅芳係受感情詐欺始為本案行為： 　⒈被告鄧雅芳於警詢、偵查及本院審理中，始終堅稱其係被害 人，並以上開情詞置辯。而「金龍」佯裝為美國骨科醫師， 謊稱在聯合國擔任戰地醫生，以寄送包裹給被告鄧雅芳代收 需支付相關費用為由，向被告鄧雅芳詐取金錢，被告鄧雅芳 因受感情詐欺而遭騙共計29萬元之事實，有被告鄧雅芳提出 之對話紀錄翻拍照片、比特幣提款機轉帳畫面翻拍照片、於 113年3月13日當庭以googlemap搜尋兌換比特幣地點之截圖 資料附卷可憑（本院卷一第223-231、246-257、272-281、3 17頁），若被告鄧雅芳非遭「金龍」感情詐欺，其與「金龍 」、「經理」未曾相見，豈有先後以29萬元購買比特幣交予 「經理」之理，故被告鄧雅芳辯稱因受「金龍」感情詐欺而 匯款，其亦為被害人等語，尚非不可信。 　⒉觀之「金龍」與被告鄧雅芳間之對話紀錄，「金龍」於111年 9月17日傳訊稱「昨天的會議上，美國陸軍退休服務處和聯 合國已經接受了我的退休，我將盡快離開這裡來台灣。我沒 有給你發短信，因為我開會很累，我不得不休息。我現在剛 起床去拿報告，我將發送給聯合國政府。我很高興看到你和 我們的兒子玩得很開心。但我覺得你在那里一切都不是很好 ！寶貝怎麼了？」，被告鄧雅芳回稱「你愛聊天喜歡告訴我 內心的話，可是昨天反常杳無音信，只能等你想通了再告訴 我 工作穿根鞋，腳根長3顆水泡破了，洗澡泡到水會疼 不 想告訴你怕你耽心」，後「金龍」向被告鄧雅芳表示「對不 起，我的愛人，請保重身體好嗎」、「親愛的，你需要知道 我非常信任和相信你，我希望我們之間永遠幸福。我從來沒 有懷疑過你，我完全相信你；這就是為什麼我可以向你透露 任何關於我的信息的原因。你和我兒子是我唯一的家人，我 相信我們會像一個家庭一樣幸福地生活在一起」，並接續以 「還有我的愛人，會議結束後，美國陸軍退休服務局和聯合 國立即向我支付了一些現金，作為我在軍隊服役的補償。錢 在我這裡在營地。這是我現在遇到的主要問題。我在營地裡 的錢不安全，因為我要去執行救援任務，在執行救援任務時 我不能把錢留在營地。我想把錢作為包裹寄給你，這樣你就 可以保證它的安全，直到我完成救援任務回來。我要你幫我 把包裹安全地放在你身邊」、「我被告知我可以使用聯合國 快遞的服務通過一家私人且安全的運輸公司將包裹寄給您， 該運輸公司將安全地將包裹送到您手中。所以親愛的，你需 要把你的地址發给我，這樣我就可以去把錢註冊為包裹给你 。」等語要求被告鄧雅芳代收包裹，經被告鄧雅芳質疑「沒 聽過現金可以用包裹寄達的你確認一下」、「你應在你那而 ，找家銀行存入才正確，一但用寄，很難保證不出狀況，你 努力全部都沒了」，「金龍」回覆「我的愛我已經確認了。 有人告訴我，我可以使用聯合國快遞的服務，通過一家私人 且安全的運輸公司將包裹寄給您，該運輸公司會將包裹安全 地送到您手中。這家船運公司長期與聯合國合作，他們通常 為我們提供食品和其他醫療設備。」、「由於這裡的戰爭， 所有的銀行都關閉了。下面是您需要發送給我的詳細信息， 現在我現在不能從地下室出去，因為我們正在訓練和準備救 援任務，我們的紅十字人現在正在出去尋找醫療用品。我會 把包裹給他，讓他幫我把包裹登記給你，通過保安船公司。 」等語，幾經「金龍」要求，被告鄧雅芳始提供其地址資料 給「金龍」。嗣後於111年9月18日，被告鄧雅芳傳送「FAST -LINK-SHIPPING」要求其支付20萬元包裹重量費之對話內容 ，向「金龍」表示其無力支付，「金龍」表示只有被告鄧雅 芳能幫他，請託其籌款，被告鄧雅芳遂稱「現在只求能借到 錢解決再說 我純屬幫忙你 沒附屬條件 我的問題不要放在 心上，謝謝你心意」，由上開對話可知，被告鄧雅芳雖然對 「金龍」之要求代收包裹、付運送費用一事表示質疑之意， 但仍表達對「金龍」諸多之關心及想念，且陸續於本案前之 111年9月18日借款20萬元、111年10月4日借款7萬元、111年 11月9日借款1萬（另1萬元為其自付），並依「FAST-LINK-S HIPPING」之指示交付前開款項，用以支付包裹費用，可見 確實受「金龍」之詐欺，將「金龍」視為交往對象，並未覺 察到「金龍」為犯罪集團成員或正在利用其進行共同恐嚇取 財及洗錢之行為。 　⒊又依卷內「FAST-LINK-SHIPPING」與被告鄧雅芳之對話紀錄 ，「FAST-LINK-SHIPPING」先傳訊確認被告鄧雅芳之姓名、 地址、電話等個資無誤，再向被告鄧雅芳包裹超重需再支付 費用20萬元，被告鄧雅芳見此回覆「抱歉 因我沒被告知要 支付這筆預算 可否稍等湊足金額再回復你好嗎」、「讓你 久等了 需等明天銀行開門了才能轉賬200,000，請告訴我， 接下來該如何做」，「FAST-LINK-SHIPPING」隨即表示需透 過比特幣支付這筆金錢，並引導被告鄧雅芳至臺北某處之比 特幣自動販賣機存入20萬元現金後轉入指定錢包內，然被告 鄧雅芳於111年9月19日支付20萬元後，「FAST-LINK-SHIPPI NG」又於111年9月21日傳訊：「女士，我們手頭有一個嚴重 的問題」、「我們的經紀人將提供您的包裹，剛剛與我們聯 繫，迪拜定制服務，所有包裹的尺寸都已確定，直到支付定 制費。海關費用為120萬新台幣。付款後，定制服務將釋放 包裹，您的包裹將繼續發貨。」，並稱經詢問公司老闆後， 公司可負擔30％費用，另70％費用需由被告鄧雅芳負擔，若不 付款，包裹將被銷燬，此後被告鄧雅芳表示自己無力付款， 請其向「金龍」要錢，「FAST-LINK-SHIPPING」依然向被告 鄧雅芳討要金錢，經被告鄧雅芳連日籌款，方於111年10月5 日以比特幣自動販賣機存入現金7萬元轉入指定錢包，然「F AST-LINK-SHIPPING」仍催促被告鄧雅芳給付餘款，並表示 時間不多了，至111年11月9日，「FAST-LINK-SHIPPING」傳 訊改稱會幫助被告鄧雅芳寄出包裹，但請被告鄧雅芳先提出 1萬元，被告鄧雅芳隨即表達感謝，並稱自己會籌出錢，但 「FAST-LINK-SHIPPING」又稱因有延誤費用，故需支付2萬 元，被告鄧雅芳見此回以「不好意思 告訴你這些 現在沒人 借我錢了，之前到處借錢，湊錢轉給你們公司，到現在都還 不出錢 是否再你們等些時候，我工作有錢入帳，再轉給你 們好嗎？」，至111年11月10日，被告鄧雅芳始向朋友借錢 湊出2萬元，並依相同模式轉入「FAST-LINK-SHIPPING」指 定錢包內，於111年11月23日，「FAST-LINK-SHIPPING」稱 「經理」可以幫助被告鄧雅芳支付費用，故要被告鄧雅芳加 「經理」之LINE好友與其聯繫，被告鄧雅芳與「經理」（暱 稱「US MILITARY」）聯繫後，「經理」表示朋友可先匯款3 00萬元給被告鄧雅芳，剩餘款項其會想辦法補齊等情，有相 關對話紀錄翻拍照片、對話文字檔（少連偵138卷第65-82、 83-99頁）存卷可參。 　⒋而依上開被告鄧雅芳與「金龍」、「FAST-LINK-SHIPPING」 、「US MILITARY」間LINE之對話紀錄內容，各該對話紀錄 內容前後連貫且自然，確實如被告鄧雅芳所辯係「金龍」委 由「FAST-LINK-SHIPPING」運送包裹，並要求被告鄧雅芳支 付因運送包裹所生之費用，後見被告鄧雅芳無力付款，遂轉 由「US MILITARY」聯繫被告鄧雅芳，「US MILITARY」並向 其佯稱會請朋友協助匯款支付龐大之運送相關費用，要求被 告鄧雅芳提供帳戶並提款，對話內容並未提及任何與恐嚇取 財、洗錢事項，足認被告鄧雅芳所辯與事實相符而可採信。 　㈤被告鍾岳庭係受感情詐欺始為本案行為： 　⒈被告鍾岳庭於警詢、偵查及本院審理中，始終堅稱其係被害 人，並以上開情詞置辯。而「王凌云」佯裝為骨科醫師，謊 稱在南蘇丹工作，以寄送包裹給被告鍾岳庭代收需支付相關 費用為由，向被告鍾岳庭詐取金錢，被告鍾岳庭因受感情詐 欺而遭騙共計約60餘萬元之事實，有被告鍾岳庭提出之20萬 元匯款憑條影本（本院卷一第155頁）、澎湖縣政府警察局 馬公分局112年6月26日馬警分偵字第1120104976號刑事案件 報告書（本院卷一第159頁）、澎湖縣政府警察局馬公分局 文澳派出所113年3月22日陳報單（本院卷一第161頁）、被 告鍾岳庭112年3月22日報案所製作之警詢筆錄（本院卷一第 163-165頁）、被告鍾岳庭澎湖縣農會存摺封面及內頁影本 （本院卷一第175-176頁）、被告鍾岳庭中華郵政存摺封面 及內頁影本及存款交易明細（本院卷一第177-180頁）、三 商美邦人壽保險公司保單借款約定書相關資料（本院卷一第 182-186頁）資料附卷可憑，若被告鍾岳庭非遭「王凌云」 感情詐欺，其與「王凌云」、「經理」素未謀面，豈有陸續 匯款、交付約60餘萬元之理，故被告鍾岳庭辯稱因受「王凌 云」感情詐欺而匯款，其亦為被害人等語，亦非無據。 　⒉本案被告鍾岳庭自願提供手機進行數位鑑識還原，雖未查得 「王凌云」與被告鍾岳庭之對話內容，然被告鍾岳庭與自稱 「王凌云」兒子即「亨利」之人及寄送包裹之「GSL」公司 亦有諸多LINE對話，可徵被告鍾岳庭前開所述並非憑空杜撰 。觀諸「亨利」與被告鍾岳庭對話（本院勘驗卷第69-207） ，被告鍾岳庭於111年12月13日初次傳訊表示「亨利我是你 爸的朋友叫阿姨」，「亨利」回復「你是我爸爸告訴我的那 個嗎？」，被告鍾岳庭稱「是的」，後續「亨利」與被告鍾 岳庭聊天中以母子相稱，被告鍾岳庭於112年1月4日尚且傳 訊問「兒子，爸爸退休了你知道嗎？」，至112年4月13日間 皆有與「亨利」斷斷續續傳訊對話，對話內容不乏「爸爸也 很想念你」、「過不久就可以跟你爸爸見面了 相信兒子一 定高興」、「快跟你爸爸聯絡 他生病了」、「你爸爸還好 嗎？媽媽為了救你爸爸現在過的很苦」等語，足認被告鍾岳 庭確實對於「亨利」為「王凌云」兒子，「王凌云」退休後 將帶「亨利」來台相聚等說法深信不疑，堪信被告鍾岳庭見 因受「王凌云」之詐欺，將其視為交往對象，並未覺察到「 王凌云」為犯罪集團成員或正在利用其進行共同恐嚇取財及 洗錢之行為。 　⒊另參照卷附「GSL」公司與被告鍾岳庭對話紀錄，「GSL」公 司先於112年1月3日傳訊稱：「女士，我們很抱歉耽擱了 這 是來自[GSL]全球服務物流 我們收到了王凌雲先生寄來的包 裹，裡面有您的全部信息」，經確認被告鍾岳庭之姓名、地 址後，「GSL」便要求被告鍾岳庭支付20萬元運費，被告鍾 岳庭隨即於112年1月6日匯款20萬元至「GSL」指定帳戶，然 於112年1月7日「GSL」改稱海關扣留包裹，需再支付150萬 元費用方能領取等情，有相關對話紀錄附卷可參（本院卷一 第153-154頁、本院卷二第153-242頁）。此時被告鍾岳庭雖 因懷疑遭詐騙，於112年1月8日前往澎湖縣政府警察局馬公 分局文澳派出所報案受詐騙20萬元，然隔不久，本案集團又 以「經理」身分聯繫被告鍾岳庭，表示可以幫助其贖回包裹 ，協助「王凌云」返台團圓，被告鍾岳庭因而聽從其指示再 籌款30萬元匯入指定帳戶，「經理」復稱還款不足，要求被 告鍾岳庭提供帳戶，並稱會有人匯款至帳戶中，指示被告鍾 岳庭提領後找虛擬貨幣幣商購買比特幣轉入至其指定之錢包 內，被告鍾岳庭亦向保險公司以保單質借10餘萬元，用以購 買比特幣轉入指定錢包，以期協助「王凌云」返國等情，亦 有被告鍾岳庭112年3月22日之報案資料、警詢筆錄在卷可查 （本院卷一第159-160、163-165頁），衡情被告鍾岳庭前後 所述均一致，並無前後矛盾之處，由此可徵被告鍾岳庭之辯 解應屬可信。 　㈥被告二人於本案主觀上並無共同恐嚇取財及洗錢之犯意： 　⒈依據前開說明可知，「王凌云」對被告鍾岳庭而言、「金龍 」對被告鄧雅芳而言，均為交往對象，並非毫無意義的陌生 人，被告二人所為，依其認知，是在幫助交往對象贖回包裹 ，以便達成交往對象來台共同生活之最終目的。細觀卷附被 告二人與本案集團成員之通訊軟體對話紀錄內容，自始至終 皆未提及被告二人提供帳戶收款及代為提款或購買比特幣可 獲取任何報酬，是被告二人主觀上對其所提領之款項係為恐 嚇取財所得贓款一事究竟有無認知，已有可疑。 　⒉而本案集團對被告二人所使用之手法如出一轍，先佯裝為在 國外生活之醫生，假稱自己喪偶，育有1名子女，欲退休偕 子回臺生活，經常對被告二人噓寒問暖表達愛意，使被告二 人因被感情沖昏頭，全然相信「金龍」、「王凌云」之說法 ，「王凌云」甚至提供護照、身分證翻拍照片及其與「亨利 」之合照與被告鍾岳庭，使被告鍾岳庭相信確真有其人存在 。後本案集團成員見時機成熟，遂以「金龍」、「王凌云」 之身分表示退休在即，希望被告二人能代為收受包裹，並要 求被告二人提供姓名、地址、電話，再介紹運送包裹之船運 公司給被告二人認識，該船運公司聯繫被告二人均立即表示 運費尚缺20萬元，需繳納20萬元始能寄出包裹，被告二人為 完成與愛人團聚的心願，便籌措金錢交付，然船運公司一再 以不同事由向被告二人表示有新的費用需繳納，詐取被告二 人之金錢，被告二人疲於奔命，但仍未警覺被騙，本案集團 見其二人已無力支付任何費用，便誆稱「經理」可以幫助被 告二人籌款，再將其二人之聯絡資訊轉介「經理」，「經理 」遂告以有朋友可協助付款，但要其二人提供帳戶資料收款 ，並將所收款項提領後轉入指定帳戶或購入比特幣轉入指定 錢包，即可以支付包裹所生相關費用，進而贖回包裹。至此 ，被告二人逐步陷入本案集團所涉之圈套，並依指示提款， 絲毫不覺所提款項與犯罪所得有關，足見本案集團以此方式 詐欺、利用被告二人作為洗錢、恐嚇取財之犯罪工具甚明。 　⒊又被告鄧雅芳自承為大學肄業之教育程度，目前無業等語（ 本院卷二第322頁），被告鍾岳庭自承為高職畢業之教育程 度，從事服務業工作等語（本院卷二第322頁），均非無社 會經驗之人，惟被告二人並非從事金融業務或航運業務之人 ，在本案集團成員蓄意假冒船運公司之情況下，其因不瞭解 航運運送貨物之流程及可能產生之費用，自有可能因而未能 理性判斷對方所謂以比特幣支付包裹相關費用等語之合理性 ，致誤信對方之話術。且被告鄧雅芳、鍾岳庭分別透過網路 結識「金龍」、「王凌云」，面對一個在國外工作之醫生， 表示欲偕同子女來臺定居，因而請求被告二人協助，難免因 愛情及同情而降低警戒心，為對方話術所惑，對於外界事物 之客觀判斷能力下降，因而相信船運公司、「經理」借用其 帳戶之目的為支付包裹相關費用，並依指示提領帳戶款項以 購買虛擬貨幣轉入指定錢包或轉入指定帳戶，實難認被告二 人確有預見該匯入本案帳戶之款項可能是詐欺取財或其他財 產犯罪所得贓款，而具有共同恐嚇取財、一般洗錢之不確定 故意。　　 五、綜上所述，本件公訴人就被告二人涉犯恐嚇取財及洗錢罪行 所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚 未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據 足資證明被告有何公訴人所指之詐欺取財及洗錢之犯行，致 使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯 罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告鄧雅芳、鍾岳庭無罪 之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林佳裕、張嘉宏、翁誌謙 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 【附表】　 編號 時間及恐嚇手法 告訴人匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 被告提款時間、地點及金額 提款金額去向 1 於112年1月26日起，由本案集團暱稱「wangkim」之成員透過Instagram、Kakaotalk通訊軟體聯繫廖郁玟並取得廖郁玟提供之泳裝照片後，即向廖郁玟恫嚇稱：如果不匯錢到指定帳戶，就要把你的泳裝照片傳給你丈夫及網路上，我還要到臺灣找你等語恐嚇廖郁玟。 於112年1月30日11時37分許 5萬元 A帳戶 鄧雅芳於112年1月30日12時03分、12時05分許，在臺北市○○區○○路0段00號郵局ATM提領A帳戶內1萬元、4萬元。 鄧雅芳將提領之1萬元、4萬元交予「船公司經理」指派前來收款之人。 2 於112年1月31日8時05分許 5萬元 B帳戶 鍾岳庭於112年1月31日10時09分許，臨櫃提領B帳戶內之10萬元。 鍾岳庭以無摺存款方式將10萬元存入「經理」指定之戶名陳若淳、帳號000000-0000000-0之郵局金融帳戶內（陳若淳所涉幫助洗錢罪嫌，業經屏東地方法院判決有罪確定）。 3 112年1月31日8時06分許 5萬元 B帳戶

2025-03-25

CHDM-113-金訴-1-20250325-1

金上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更一字第4號 上 訴 人 歐鴻英 陳秀鑾 鄭碧玲 林心翎 共 同 訴訟代理人 張致祥律師 複 代理人 王紫倩律師 林聖凱律師 被 上訴人 林若崴 訴訟代理人 朱從龍律師 盧永和律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月 11日臺灣宜蘭地方法院109年度重訴字第83號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，上訴人並為訴之追加，本院於114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及命上訴 人歐鴻英、林心翎負擔訴訟費用部分之裁判，均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人歐鴻英新臺幣貳佰伍拾伍萬捌仟元、 林心翎新臺幣壹佰零貳萬元、陳秀鑾新臺幣陸佰貳拾參萬肆 仟肆佰元、鄭碧玲新臺幣伍拾壹萬元，及均自民國一○九年 十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 三、本院上開所命各項給付，被上訴人與原審被告張金素任一人 為給付，在給付範圍內另一人同免責任。 四、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用，均由 被上訴人負擔。 五、本判決主文第二項所命給付部分，於上訴人歐鴻英、林心翎 、陳秀鑾、鄭碧玲依序各以新臺幣捌拾伍萬參仟元、參拾肆 萬元、貳佰零柒萬玖仟元、壹拾柒萬元為被上訴人供擔保後 ，得為假執行；但被上訴人如各以新臺幣貳佰伍拾伍萬捌仟 元、壹佰零貳萬元、陸佰貳拾參萬肆仟肆佰元、伍拾壹萬元 依序為上訴人歐鴻英、林心翎、陳秀鑾、鄭碧玲預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款 、第3款分別定有明文。查，上訴人於原審先位以被上訴人 與原審共同被告張金素、陳淑燕、陳澄玄、曾陳惠美共同非 法吸金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法為由，依民法 第184條第1項前段、後段、第2項及第185條規定，請求被上 訴人與張金素、陳淑燕、陳澄玄、曾陳惠美連帶給付上訴人 歐鴻英新臺幣(下同)255萬8000元、陳秀鑾623萬4400元、鄭 碧玲51萬元，及均自109年10月18日起加計法定遲延利息， 另連帶給付林心翎148萬5000元及自109年10月7日起加計法 定遲延利息；備位依民法第179條、第197條第2項規定，請 求被上訴人給付歐鴻英255萬8000元本息、林心翎148萬5000 元本息、陳秀鑾623萬4400元本息、鄭碧玲51萬元本息。原 審判命張金素給付歐鴻英255萬8000元、林心翎102萬元、陳 秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，及均自109年10月18日起 加計法定遲延利息，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，就 其敗訴部分聲明不服，提起上訴，林心翎並減縮備位聲明請 求被上訴人給付147萬元本息，經本院前審為上訴人敗訴之 判決。上訴人不服，提起第三審上訴，最高法院就上訴人先 位請求敗訴部分發回本院審理，備位之訴一併移審。上訴人 於更審程序中，撤回其先位之訴之上訴，僅就備位之訴聲明 不服，並撤回依民法第197條第2項之請求，再以被上訴人侵 占上訴人所交付之投資款為由，追加依民法第184條第1項前 段規定為同一聲明之請求；另林心翎減縮請求被上訴人102 萬元自109年10月18日起加計法定遲延利息(見本院卷一第77 -79頁、卷二第229頁、第369頁、第398頁、第537-538頁)。 經核林心翎減縮請求其法定遲延利息部分，係屬減縮應受判 決事項之聲明；至上訴人於本院更審程序追加之訴與原訴， 均係主張被上訴人將其等投資馬勝集團之款項挪為己用，應 返還其等所給付投資款所由生之同一基礎事實，均合於上開 規定，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、上訴人主張：張金素係馬勝集團之臺灣地區負責人，被上訴 人為張金素之下線即曾陳惠美所招攬之馬勝集團成員，馬勝 集團宣稱係美國上市公司，以可獲得與本金顯不相當之高額 紅利為誘因，推銷「馬勝基金」、「皇家股票」等投資方案 ，招攬不特定人投資，伊等因被上訴人之遊說，同意投資馬 勝集團，乃分別於附表所示日期，各以匯款或交付支票之方 式交付投資馬勝集團之款項(下稱馬勝投資款)予被上訴人( 詳如附表所示)，經兩造彙算後，歐鴻英、林心翎、陳秀鑾 、鄭碧玲依序各交付255萬8000元、102萬元、623萬4400元 、51萬元之馬勝投資款予被上訴人收受。詎伊等向原審法院 聲請調得被上訴人之宜蘭縣宜蘭市農會(下稱宜蘭農會)、台 灣中小企業銀行(下稱台灣企銀)、中華郵政公司(下稱郵局) 等帳戶交易明細後，始發現被上訴人收受馬勝投資款後，其 帳戶內並無相對應之金額轉帳至其上線曾陳惠美之帳戶，且 馬勝集團於104年5月28日遭偵辦見報時，伊等之馬勝投資款 尚存在被上訴人之帳戶內，惟被上訴人竟未退還上開馬勝投 資款，顯見俱遭被上訴人侵占或花用等情。爰依民法第179 條規定，求為命被上訴人給付歐鴻英255萬8000元、林心翎1 02萬元、陳秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，及均自109年 10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判 決(未繫屬本院者，不予贅敘)。並於本院追加依民法第184 條第1項前段規定，為同一聲明之請求。 二、被上訴人則以：上訴人所交付如附表編號1-14、16、18-19 所示之馬勝投資款，伊或以自己之紅利點數轉入上訴人之馬 勝集團帳戶，或向訴外人購買馬勝集團點數轉予上訴人，或 以現金交由上線曾陳惠美購買點數(詳如附表所示)，皆已用 於投資馬勝集團，上訴人亦取得相對應之紅利點數，並無留 為己用之情。至於歐鴻英分別於104年5月8日、104年5月22 日、104年6月8日各匯款10萬元、10萬元、2萬5000元(即附 表編號15、17、20)予伊，然此3筆匯款之目的並非為投資馬 勝集團，而歐鴻英與伊間之周轉往來等語，資為抗辯。 三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴後，並於本院追加依民法第184條第1項規定為請求。上訴 聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡㈢項之訴部分及該部分假 執行之聲請，均廢棄。㈡被上訴人應給付歐鴻英、林心翎、 陳秀鑾、鄭碧玲依序為255萬8000元、102萬元、623萬4400 元、51萬元，及均自109年10月18日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈢上開所命各項給付，被上訴人與原審 被告張金素任一人為給付，在給付範圍內另一人同免責任。 ㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴 及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告 免為假執行。 四、上訴人主張其等分別於附表所示日期，各以匯款或交付支票 之方式，交付如附表「金額」欄所示款項予被上訴人，歐鴻 英、林心翎、陳秀鑾、鄭碧玲交付被上訴人之金額，依序共 計255萬8000元、102萬元、623萬4400元、51萬元等情，為 被上訴人所不爭執(見本院卷二第518頁)，並有卷附之台灣 土地銀行匯款申請書、宜蘭農會無摺交易明細單、台灣企銀 存款憑條、郵政匯票申請書、中國信託匯款申請單、臺灣銀 行匯款申請書、被上訴人之宜蘭農會、台灣企銀、宜蘭郵局 帳戶之交易明細表可憑(原審補字卷第23-25頁、第55頁、第 60-65頁、原審卷一第331-351頁、第356-398頁)，堪信為真 實。 五、得心證之理由： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人， 對於該請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他造係無法 律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付 而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的 。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利 者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就 其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及 具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷 他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真 實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所 抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任。倘他造抗辯之原 因事實，前後矛盾不一，且不符合經驗法則，自難認其已盡 真實、完全及具體之陳述義務。此時，法院得依全辯論意旨 及調查證據之結果，並本諸他造未盡上述陳述義務之間接事 實，依不違背經驗法則之自由心證，認定原告就關於給付係 欠缺給付目的之事實已盡證明責任(最高法院107年度台上字 第1196號判決意旨參照)。　　 　㈡上訴人給付附表所示款項予被上訴人之目的係為投資馬勝集 團： 　⒈上訴人主張：伊等給付被上訴人如附表編號1-14、16、18-19 所示之金額，目的係為投資馬勝集團，為被上訴人所不爭執 (見本院卷二第519頁)；參以被上訴人於臺灣宜蘭地方檢察 署(下稱宜蘭地檢)109年度偵續字第5至9號案件(下稱系爭偵 查案件)自陳：伊之下線要投資馬勝集團有兩種方式支付投 資款，一係直接將投資款匯入馬勝集團設於紐西蘭之帳戶， 一係由伊下線以現金或匯款方式交予伊，因伊上線為曾陳惠 美，故伊再將投資款交付予曾陳惠美，伊係透過銀行轉帳或 以現金交付予曾陳惠美等語(見原審卷二第15頁、第60頁)， 可明上訴人將附表編號1-14、16、18-19所示之馬勝投資款 交付予被上訴人之目的，係因上訴人為投資馬勝集團，而被 上訴人為其等之上線，方將款項交付予被上訴人，再由被上 訴人將投資款交付予其上線曾陳惠美，以獲取馬勝集團之紅 利點數。 　⒉被上訴人雖抗辯歐鴻英所匯附表編號15、17、20所示之金錢 ，並非投資馬勝集團之款項，應係資金周轉往來云云(見本 院卷一第365-367頁)。然查，被上訴人係分別於105年9月20 日、106年2月7日依序借款30萬元、2萬元予歐鴻英，有上訴 人提出之陳報狀暨存簿影本在卷可憑(見原審卷一第352-353 頁)。而歐鴻英係分別於104年5月8日、104年5月22日、104 年6月8日將附表編號15、17、20所示之金額，匯至被上訴人 之宜蘭農會0000000000號帳戶，足見附表編號15、17、20之 給付之目的，並非為清償歐鴻英對被上訴人之借款債務。又 被上訴人於本院陳稱：伊並未向歐鴻英借款，伊與歐鴻英之 金錢往來，除了投資馬勝集團以及上開借款外，並無其他金 錢往來等語(見本院卷三第32頁)；佐以被上訴人於系爭偵查 案件中稱：上訴人刑事告訴補充四狀附表R2所示之投資款( 包含附表編號15、17、20，見宜蘭地檢107偵字第5867號卷 二第251頁)，均交由伊轉交予張金素或陳淑燕等語(見原審 卷二第54頁)；歐鴻英於系爭偵查案件亦稱：伊不清楚為何 各交付10萬元、10萬元、2萬5000元，伊相當信任被上訴人 ，被上訴人計算好伊應付金額後，伊依據被上訴人指示匯款 等語(見宜蘭地檢107偵字第5867號卷一第15頁背面-第16頁) ，可見歐鴻英所匯如附表編號15、17、20之款項，確係交付 予被上訴人用以投資馬勝集團。是被上訴人抗辯附表編號15 、17、20所示款項並非投資馬勝集團云云，並無足採。 　㈢被上訴人並未將附表所示款項交付予其上線曾陳惠美： 　　上訴人主張：被上訴人並未將附表所示之金額交付予其上線 曾陳惠美，再由曾陳惠美交付予其上線陳淑燕或張金素，而 係被上訴人自行留用等語，並據提出被上訴人、曾陳惠美於 系爭偵查案件之偵查筆錄、曾陳惠美之新光銀行交易明細為 憑。經查： 　⒈被上訴人於系爭偵查案件稱：伊曾向上訴人表示馬勝公司有 提供紐西蘭之銀行帳戶供匯款，可以直接匯款給公司，或透 過伊轉交，上訴人認為國外匯款手續費貴，且不會匯款，因 此透過伊轉交投資款，伊再以現金方式將款項交付予張金素 、陳淑燕；伊上線為曾陳惠美，因曾陳惠美係伊妹妹之婆婆 ，因此不想扯進曾陳惠美，曾陳惠美告知伊係將款項交付予 張金素、陳淑燕，故伊先前方稱將款項交付予張金素、陳淑 燕，伊實係將投資款交予曾陳惠美等語(見原審卷二第36-37 頁、第60頁)；參以曾陳惠美於系爭偵查案件亦陳稱：因被 上訴人不認識陳淑燕，故被上訴人之投資款係交付予伊，伊 轉交予陳淑燕或張金素，再由陳淑燕或張金素交付予馬勝集 團，馬勝集團再撥付點數，伊再轉點數給被上訴人；被上訴 人表示其交付之投資款有包含其他人之投資款，但伊不清楚 包含哪些人等語(見原審卷二第63頁、第65-66頁)；上情並 經宜蘭地檢109年度偵續字第5至9號案件採認，有卷附上開 偵查案件不起訴處分書可憑(見原審卷一第87-89頁)，可明 被上訴人原自陳上訴人所交付之馬勝投資款，已交由其上線 曾陳惠美，再由曾陳惠美轉交予陳淑燕或張金素，復由陳淑 燕或張金素將款項交予馬勝集團，上訴人係以此方式投資馬 勝集團。 　⒉然據曾陳惠美於系爭偵查案件稱：馬勝集團於104年5月26日 爆發後，被上訴人即未再交付投資款予伊等語(見本院前審 卷一第174頁)；復核諸曾陳惠美於原審提出之新光銀行帳戶 明細，被上訴人係以其台灣企銀宜蘭分行00000000000號帳 戶將投資馬勝集團之款項，匯至曾陳惠美之新光銀行000000 0000000號帳戶，最後1次匯投資款予曾陳惠美之日期為103 年4月29日，有卷附曾陳惠美註記之新光銀行交易明細、台 灣企銀宜蘭分行110年1月26日函(見原審卷一第315-326頁、 第356頁)，可明被上訴人最後一次交付投資款予其上線曾陳 惠美係於103年4月29日。而上訴人將附表所示款項交付予被 上訴人之時間，係自103年5月26日起至104年6月8日，皆晚 於103年4月29日，足認被上訴人並未將上訴人交付之馬勝投 資款交予曾陳惠美，再輾轉交予馬勝集團。是上訴人主張被 上訴人並未將馬勝投資款交付其上線曾陳惠美等語，應為可 採。 　㈣被上訴人未盡真實、完全及具體之陳述義務：　 　⒈按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述，對於其 請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當 事人之真正權利，此觀民事訴訟法第195條第1項、第266條 第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自明。準此，當事人 就他造提出之事實，縱不負舉證責任，惟其現實上倘已知悉 或並非不能知悉該事實，仍不為真實及完全陳述者，法院斟 酌全辯論意旨及調查證據之結果時，即應就該情事予以審酌 ，據以認定事實之真偽。準此，被上訴人既未將上訴人之馬 勝投資款交付予其上線曾陳惠美，則被上訴人就其收受之馬 勝投資款流向，即負有真實完全之陳述義務。　 　⒉被上訴人於原審固陳稱：上訴人要成為會員需要點數，上訴 人怕麻煩，且國外匯款有手續費，上訴人因此將款項匯入伊 之帳戶，而馬勝集團每月會給予會員點數，上訴人匯款至伊 帳戶後，伊會將自己點數給上訴人，若伊之點數不夠，伊會 向其他夥伴換取點數等語(見原審卷一第187頁)，惟經原審 命被上訴人提出上訴人取得點數之來源及支付現金之紀錄後 ，被上訴人則陳稱因其並未特別記載，且距上訴人之匯款時 間已久，難以記得係向何人購買點數，只記得大多數點數係 向曾陳惠美購買，並提供匯款予曾陳惠美之交易明細等語( 見原審卷一第289-294頁)，然該等匯款紀錄均係於103年4月 29日之後，要難證明被上訴人於103年4月29日以後，仍有將 上訴人交付之馬勝投資款交付予曾陳惠美，業如前述，可見 被上訴人於原審之陳述並非真實。　 　⒊嗣被上訴人於本院雖提出附表以說明上訴人之馬勝投資款流 向，然核諸附表「上訴人之匯款金額」、「上訴人所需點數 」、「被上訴人提供點數」、「被上訴人匯出金額」等欄位 (詳見附表)，其中附表編號3至9、11-14、16、18部分，被 上訴人用以購買點數之金額及取得之點數，與上訴人匯款之 金額及所需點數並不相符，而被上訴人雖稱部分係以自己的 點數移轉予上訴人，部分向他人購買點數，然被上訴人之下 線眾多，其他投資人亦有向被上訴人購買點數，此情參諸系 爭偵查案件不起訴處分書即明(見本院卷一第139-156頁)， 則被上訴人自己投資馬勝集團究竟獲取多少點數，有多少點 數可移轉予其下線，歷次移轉給其下線之點數又各為何，均 未見被上訴人說明，僅泛稱有移轉自己之點數予上訴人，要 難認被上訴人已為完全、真實陳述。 　⒋再者，被上訴人稱歐鴻英已於103年5月26日成為馬勝集團之 會員，故歐鴻英再次於103年6月30日、103年9月22日、103 年10月27日購買點數時(即附表編號2、3、5)，得成為自己 之推薦者，因此可獲取推薦獎金、組織獎金，並自當次投資 金額抵扣，然歐鴻英嗣後於104年2月26日(即附表編號12)購 買點數時，卻無推薦獎金、組織獎金得為抵扣；尤有甚者， 陳秀鑾於103年10月5日即已成為馬勝集團會員，惟其事後歷 次匯款予被上訴人購買點數(即附表編號6至11、13、14、16 )，卻無適用相同之獎勵規定，有卷附之獎金規定可憑(見原 審卷一第296頁)，可明被上訴人所為陳述與客觀事證有未相 合之處。 　⒌另被上訴人於系爭偵查案件陳稱：伊有將林心翎交付之款項 交給公司，林心翎要投資美金3萬元，就要有相對應之點數 ，如果沒有就必須跟公司拿，需要給公司錢，因伊幫林心翎 註冊，所以伊必須有美金3萬元之點數，公司將點數給伊， 伊幫林心翎註冊，伊再將金錢交付予公司；伊係將投資款交 給曾陳惠美，伊之上線係曾陳惠美，因曾陳惠美對伊稱會再 將款項交給陳淑燕與張金素，故伊先前稱係將錢交給張金素 或陳淑燕等語(見原審卷二第54-55頁、第60頁)；經原審調 閱被上訴人之宜蘭農會帳戶往來明細後，於本院審理時則改 稱係以自己之點數移轉予林心翎，故林心翎所匯款項即係被 上訴人移轉點數之對價(見本院卷一第367頁)。然林心翎係 於104年5月26日匯款予被上訴人，被上訴人於107年11月29 日接受偵訊時，對於林心翎之匯款有無交予馬勝集團乙節， 衡情應較本院審理時為清楚，此情由被上訴人於原審陳稱距 離上訴人匯款時間已久，難以記得向何人購買點數等語益明 (見原審卷一第289頁)。復參以被上訴人於本院進行當事人 訊問程序時陳稱：伊在系爭偵查案件稱林心翎所匯款項係交 予馬勝公司購買點數，於本院時則稱係伊先移轉點數予林心 翎後，林心翎再匯款予伊，伊無法解釋為何先後陳述不一等 語(見本院卷三第35-36頁)，可見被上訴人所為陳述，與經 驗法則不符。　　 　⒍又鄭碧玲於104年5月22日匯51萬元予被上訴人，應購得之點 數為1萬7000點，被上訴人自承其點數不足1萬7000點，故向 其他人購買點數予鄭碧玲(見附表編號18「說明」欄)，惟被 上訴人匯出向他人購買點數之金額遠低於鄭碧玲所匯金額， 依被上訴人所列之匯出金額，僅向他人購得7830點點數，其 餘點數何來並未見其說明。而依被上訴人所言，其帳戶點數 於104年5月22日已不足鄭碧玲所需之1萬7000點，故陸續於1 04年5月22日、104年5月23日、104年5月25日、104年5月26 日向他人購買點數，共計7830點點數(見本院卷一第367頁) ，則被上訴人於104年5月26日應無3萬點點數可移轉予林心 翎。佐以被上訴人於本院進行當事人訊問程序時陳稱：伊無 證據可證明有將林心翎、鄭碧玲之匯款購買馬勝集團點數等 語(見本院卷三第34頁)，足見被上訴人係事後依其帳戶之匯 款明細為拼湊，其所言並非實在。 　⒎被上訴人雖抗辯：歐鴻英、林心翎均有與伊前往香港開立傳 承信託帳戶，將馬勝集團點數轉換為ROGP股權，以及歐鴻英 曾領取過紅利，故歐鴻英、林心翎確有取得相對應之點數云 云。惟查，被上訴人於系爭偵查案件陳稱：馬勝集團於104 年間遭偵辦後，馬勝集團網頁有公告未到期之分紅及本金， 可以1股美金0.3元價格取得ROGP股票作為賠償，但須投資者 親自至香港開戶，逾期未辦理，視同放棄補償權利，伊即詢 問其他投資人一起去等語(見原審卷二第16-17頁)；參以歐 鴻英於本院陳稱：被上訴人係向伊表示馬勝集團會給ROGP股 權補償，伊開立信託帳戶係為將來交由被上訴人代為買賣RO GP股權，被上訴人告知伊開立信託帳戶需要準備水電單、護 照影本及美金500元，伊係將上開文件及美金500元交由被上 訴人辦理等語(見本院卷三第33-34頁)；林心翎於本院陳稱 ：伊投資兩天後即爆發馬勝集團詐騙之新聞，被上訴人告知 伊可將原來投資點數轉換為股票，故伊有前往香港，伊係依 照被上訴人所言準備水電單、護照影本及美金500元，嗣交 由被上訴人辦理開戶等語(見本院卷三第33-34頁)，可明歐 鴻英、林心翎對於馬勝集團公告可將原來投資點數轉換為股 票一節並不知情，係經被上訴人告知及邀約，歐鴻英、林心 翎方與被上訴人前往香港欲開立信託帳戶，惟開立信託帳戶 不須提出有馬勝集團點數之證明，亦毋庸於開戶當場查看歐 鴻英、林心翎之馬勝集團帳戶，故無得以歐鴻英、林心翎有 前往香港開立信託帳戶一情，推認其等確有取得相對應之點 數。 　⒏至於被上訴人雖曾匯款至歐鴻英指定至帳戶，然歐鴻英於系 爭偵查案件已表明：伊並未與被上訴人對過帳，因伊與被上 訴人係20幾年老友等語(見宜蘭地檢107偵字第5867號卷一第 16頁背面)；佐以被上訴人於原法院另案返還借款事件中稱 ：投資馬勝集團之回收，係由馬勝集團將點數撥付至歐鴻英 之帳戶等語(見原法院106年度訴字第499號卷第88頁)，可明 投資馬勝集團之獲利，向來係由馬勝集團將點數撥至投資人 帳戶，然被上訴人係不定期將金額匯予歐鴻英(見原審卷一 第263頁)，且未曾與歐鴻英對帳，自難僅憑被上訴人稱係交 付紅利，即認歐鴻英交付之投資款均已取得相對應點數。被 上訴人抗辯歐鴻英、林心翎已取得相對應之馬勝點數云云， 亦無可採。　　 　㈤準此，上訴人交付之馬勝投資款既係交由被上訴人投資使用 ，被上訴人自始即知馬勝投資款之流向，然依被上訴人自系 爭偵查案件以來，迄至本院發回更審程序所為之陳述，被上 訴人原係陳稱已交由其上線曾陳惠美輾轉交予馬勝集團，迨 原審調閱被上訴人之宜蘭農會、台灣企銀、郵局帳戶交易明 細後，被上訴人方改稱係向第三人購買點數，顯有前後供述 不一致之情事；嗣經本院請被上訴人逐項說明後，被上訴人 就各開款項之用途，仍有上開㈣所述不明之處，難認已為完 全、真實之陳述，上訴人即無從就被上訴人所為之陳述(如 被上訴人原有之點數為何、期間曾移轉過多少點數予何人、 受領款項之第三人亦同為馬勝集團之投資者等節)，舉證證 明被上訴人所抗辯之原因事實為不實。是以，本院依全辯論 意旨及調查證據之結果，並本諸被上訴人未盡其陳述義務之 間接事實，認上訴人已證明其給付欠缺給付目的。則上訴人 主張被上訴人受領馬勝投資款係無法律上之原因而受有利益 ，致其等受有損害等語，應可採信。故上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人給付歐鴻英255萬8000元、林心翎102 萬元、陳秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，應為有理由。 　　 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。本件上訴人依民法第179條規定， 請求被上訴人應給付歐鴻英255萬8000元、林心翎102萬元、 陳秀鑾623萬4400元、鄭碧玲51萬元，核屬無確定期限之債 權，且係以支付金錢為標的。則上訴人主張被上訴人應自起 訴狀繕本於109年10月6日送達於被上訴人(見原審卷一第37 頁)後之109年10月18日起至清償日止，計付法定遲延利息， 即屬有據。 　㈦末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。本件上 訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付歐鴻英255萬 8000元本息、林心翎102萬元本息、陳秀鑾623萬4400元本息 、鄭碧玲51萬元本息，與原審被告張金素應依民法第179條 規定，給付歐鴻英255萬8000元本息、林心翎102萬元本息、 陳秀鑾623萬4400元本息、鄭碧玲51萬元本息，係以同一目 的，本於各別之發生原因，對上訴人各負全部給付之義務， 因被上訴人與張金素其中1人為給付，他債務人即應同免其 責任之債務。是上訴人主張被上訴人應與張金素負不真正連 帶債務之責，亦屬有理。　　 　㈧又上訴人依民法第179條規定請求既為有理由，則上訴人依民 法第184條第1項規定，為同一請求是否有理由，即毋庸審酌 ，附此敘明。　　　　　　 六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付 歐鴻英255萬8000元、林心翎102萬元、陳秀鑾623萬4400元 、鄭碧玲51萬元，及均自109年10月18日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算利息。原審就此部分為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。又兩 造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別 酌定相當擔保金額准許之。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-25

TPHV-112-金上更一-4-20250325-2

重上更三
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更三字第37號 上 訴 人 中央存款保險股份有限公司 法定代理人 鄭明慧 訴訟代理人 黃鈺媖律師 被 上訴人 游淮銀 劉育汝 共 同 訴訟代理人 李平義律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年9月3 0日臺灣臺北地方法院97年度重訴更一字第1號第一審判決提起上 訴，經最高法院第三次發回更審，本院於114年1月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人各應給付金融監督管理委員會新臺幣壹拾貳億壹仟伍佰 柒拾壹萬柒仟壹佰肆拾伍元，及自民國九十六年十二月二十二日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由上訴人受 領。 被上訴人其中一人為給付，另一被上訴人於該給付範圍內同免責 任。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上 訴人負擔百分之六十五，餘由上訴人負擔。 本判決所命被上訴人給付部分，上訴人得假執行。但被上訴人如 以新臺幣壹拾貳億壹仟伍佰柒拾壹萬柒仟壹佰肆拾伍元為上訴人 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人之法定代理人於民國（下同）111年12月10日由蘇財 源變更為鄭明慧，有金融監督管理委員會（下稱金管會）11 1年11月29日金管人字第1110197091號函(見本審卷二第137 頁)可參，鄭明慧聲明承受訴訟（見本審卷二第125至127頁 ），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許 。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。查臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）於96年9月17日向原審起訴主張被上訴人游淮銀、劉育汝（原名游劉秀春，上2人下單獨逕稱姓名，合稱被上訴人）與原審共同被告游銀銅、游美仁、游錫鈴、游棋麟、林姿佑、褚素卿、戴小菁、嵇國忠、劉吳素卿、游閔傑（下合稱游銀銅等10人）共同勾串、違法放貸、掏空資產，致臺東企銀受有損害，依公司法第23條第1項、第544條、第184條第1項、第185條第1項規定，請求被上訴人、游銀銅等10人（下合稱游淮銀等12人）連帶給付臺東企銀新臺幣（下同）18億7,983萬1,382元本息。上訴人於97年9月19日以臺東企銀業經行政院金融重建基金（下稱重建基金）依行政院金融重建基金設置及管理條例（下稱重建基金條例）第4條第1項規定列為經營不善之金融機構，並依重建基金條例第10條第1項第1款規定，由金管會指派上訴人於95年12月15日接管臺東企銀，重建基金於賠付臺東企銀之負債後，依重建基金條例第17條第1項、第2項規定，取得對游淮銀等12人之損害賠償請求權，並已授與上訴人訴訟實施權為由，聲請以自己名義代臺東企銀承當訴訟（見原審更一卷第230至233頁），有金管會95年12月14日金管銀(四)字第09540009190號函、重建基金管理會訴訟實施權授權書、上訴人受託公開標售臺東企銀公告、上訴人96年9月19日存保業字第0960020876號函、96年9月22日荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）概括承受臺東企銀公告、金管會96年9月6日金管銀(五)字第09600365700號函（見原審更一卷第234、235、240、242、243、245至248頁）、訴訟實施權授權書、96年6月11日概括讓與及承受合約(銀行)（見本院前審重上卷二第115、128至163頁）、荷蘭銀行98年7月29日98荷銀(商)字第261號函、99年3月29日99荷銀(商)字第082號函、中央銀行業務局結帳清單、96年9月26日荷蘭銀行匯入匯款明細表（見本院前審重上更一卷一第32、191至194頁）可據，且經臺東企銀及游淮銀等12人同意在案（見原審更一卷第262至264、269至271頁），更經原審於97年10月16日裁定准許由上訴人代臺東企銀承當訴訟（見原審更一卷第278至279頁）。又上訴人於101年12月18日以重建基金已完成階段性任務，依重建基金條例第15條第3項規定於100年12月31日屆期結束，所餘資產及負債依重建基金條例第15條第4項規定由國庫即金管會承受，重建基金對被上訴人之損害賠償債權業由金管會承受，金管會已委任上訴人依重建基金條例續行辦理訴訟相關事宜，並授與上訴人本件之訴訟實施權等情（見本院前審重上更二卷一第17、18頁），則據上訴人提出金管會101年1月17日金管銀合字第10130000010號函、101年1月31日訴訟實施權授權書為佐（見本院前審重上更二卷一第36、38頁）。上訴人已依法完成承當訴訟程序，替代臺東企銀成為本件訴訟當事人而有訴訟實施權，為適格之當事人。 三、又重建基金依重建基金條例第17條第1項、第2項規定，取得 對被上訴人之損害賠償請求權，並授與上訴人訴訟實施權， 且重建基金依重建基金條例第15條第3項規定於100年12月31 日屆期結束，所餘資產及負債已依重建基金條例第15條第4 項規定由國庫即金管會承受，重建基金對被上訴人之損害賠 償債權業由金管會承受，金管會則委任上訴人依重建基金條 例續行辦理訴訟相關事宜，並授與上訴人本件之訴訟實施權 ，已如上述，上訴人雖非訴訟標的法律關係之權利主體，然 上訴人本於重建基金條例第17條第1項、第2項規定，程序上 自得本於重建基金、金管會之授權而以自己名義聲明請求被 上訴人給付損害賠償予債權人即重建基金、金管會，並由上 訴人受領，洵屬依法有據。被上訴人抗辯上訴人聲明請求被 上訴人向金管會給付，實體法上請求權與訴訟法上訴訟實施 權分離，顯乏依據云云，自未可採。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：游淮銀、劉育汝分別自83年6月17日起至85年1 2月26日止、83年6月17日起至89年7月27日止受委任擔任臺 東企銀之董事長、監察人，游淮銀復為游氏家族企業及富隆 集團之實際總負責人，游淮銀與原審共同被告游銀銅、游美 仁（下稱游銀銅等2人），以原審共同被告褚素卿、劉吳素 卿、游閔傑、嵇國忠、游棋麟、戴小菁（下稱褚素卿等6 人 ），及屬富隆集團之訴外人富隆開發股份有限公司（下稱富 隆公司）、臺灣土地重劃股份有限公司（下稱臺灣土地重劃 公司）、富生國際投資股份有限公司（下稱富生公司）、中 經實業股份有限公司（原名中經國際投資股份有限公司，下 稱中經公司）、福壽建設股份有限公司（下稱福壽公司）等 5家公司（下合稱富隆集團5公司）名義，提供不實財報、價 值不足之擔保品即中經公司等股票（下稱系爭股票），及以 原審共同被告游錫鈴名義登記之坐落新竹市、新竹縣○○鄉約 22萬坪之山坡地（下稱系爭土地），且游淮銀未揭露、告知 及迴避，向臺東企銀貸款如附表一編號1-1至6-2（下稱系爭 6筆貸款）、7-1至14-2所示貸款（下稱系爭8筆貸款，與系 爭6筆貸款合稱系爭貸款），劉育汝明知上情未執行監察人 職務，嗣系爭貸款本息繳納滯納，雖經展期仍成為呆帳，致 臺東企銀受有18億7,983萬1,382元之損害，而重建基金就臺 東企銀經營不善已予賠付，取得臺東企銀對被上訴人之債務 不履行、侵權行為損害賠償債權，嗣重建基金之資產及負債 由金管會承受，伊獲金管會授與訴訟實施權續行辦理訴訟， 自得請求被上訴人負賠償責任，爰對游淮銀依民法第544條 、第184條第1項、公司法第193條第2項規定，對劉育汝依民 法第544條、第184條第1項、公司法第224條規定，請求游淮 銀、劉育汝應各給付金管會18億7,983萬1,382元本息，由上 訴人受領，游淮銀、劉育汝就上述給付負不真正連帶債務責 任等語（上訴人於原審其餘請求，業受敗訴判決確定，非本 院審理範圍，不予贅敘）。 二、被上訴人則以：伊等係臺東企銀之法人股東兼董事及監察人 之弘勝投資股份有限公司（下稱弘勝公司）指派執行董事及 監察人職務，與臺東企銀間無委任關係存在，又臺東企銀採 分層負責制，系爭6筆貸款金額均在5,000萬元以下，依臺東 企銀授信規定，由總經理核定，無需提報董事會，且游淮銀 未參與貸款審核，且董事會採董事集體決議制，游淮銀僅擔 任董事會主席主持會議，未參與表決，是否核准貸款非伊等 所能左右，系爭貸款之核貸均符合相關法令規定，上訴人主 張伊等處理委任事務有過失、逾越權限等情，自屬無據。又 系爭貸款之擔保品無論系爭股票、系爭土地均屬足額擔保， 且經上訴人核准以借新還舊方式全數清償，臺東企銀未受損 害，縱認臺東企銀出現帳務上之鉅額虧損，乃事後賤價出售 新借貸債權所致，與系爭貸款無因果關係，且臺東企銀就其 所受損害與有過失。另富隆集團5公司之公司貸款債權，經 訴外人莊烋真以擔保土地抵償完畢，個人貸款已部分受償， 已受償部分之上訴人損害賠償債權應同歸消滅。此外，上訴 人所主張侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語，資為抗 辯。 三、除確定部分外，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服 ，提起全部上訴，經本院97年度重上字第564號裁定（下稱 第564號裁定）以上訴不合法裁定駁回，上訴人不服，提起 抗告，經最高法院以98年度台抗字第757號裁定廢棄第564號 裁定，嗣本院以98年度重上更㈠字第152號判決（下稱第152 號判決）判命游淮銀、劉育汝各應給付重建基金18億7,983 萬1,382元本息，並由上訴人受領，游淮銀、劉育汝就上述 給付負不真正連帶債務責任。被上訴人不服提起上訴，經最 高法院101年度台上字第1696號判決廢棄第152號判決發回更 審，經本院101年度重上更㈡第112號判決（下稱第112號判決 ）判命游淮銀、劉育汝各應給付金管會2億3,504萬5,718元 本息，並由上訴人受領，游淮銀、劉育汝就上述給付負不真 正連帶債務責任，駁回上訴人其餘上訴。兩造均不服提起上 訴，經最高法院以109年度台上字第2939號判決廢棄第112號 判決發回更審。上訴人於本審上訴聲明：㈠原判決除確定部 分外廢棄。㈡上開廢棄部分，游淮銀、劉育汝各應給付金管 會18億7,983萬1,382元，及自96年12月22日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並由上訴人代為受領。如上列任 一被上訴人為全部或一部之給付時，其餘被上訴人於該給付 範圍内同免給付之義務。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被 上訴人於本審答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第163至165頁、本院卷四第7 至9頁）： 　㈠弘勝公司為臺東企銀之法人股東，臺東企銀於83年6月17日召 開83年度股東常會，改選董事及監察人。 　㈡游淮銀自83年6月17日起至85年12月26日止擔任臺東企銀董事 長，復於85年12月27日起至89年7月27日止擔任臺東企銀之 常務董事。劉育汝自83年6月20日起至88年11月14日止擔任 臺東企銀之常務監察人。 　㈢福壽公司於84年10月間向臺東企銀貸款4億5,000萬元；富生 公司於83年8月間及84年8月間各向臺東企銀貸款1億7,000萬 元及3億5,000萬元；富隆公司於83年1月間及84年8月間各向 臺東企銀貸款1億2,000萬元及4億5,000萬元；臺灣土地重劃 公司於83年12月間及84年6月間向臺東企銀貸款1億5,000萬 元及4億3,000萬元；中經公司於84年6月間向臺東企銀貸款6 億元。原審共同被告劉吳素卿、褚素卿、游閔傑於84年4月 間各向臺東企銀貸款4,800萬元，原審共同被告游棋麟、嵇 國忠於84年5月間各向臺東企銀貸款4,800萬元，原審共同被 告戴小菁於84年8月間向臺東企銀貸款4,800萬元。 　㈣重建基金依重建基金條例第4條第1項規定，將臺東企銀列為 經營不善之金融機構，並依重建基金條例第10條第1項第1款 規定，由金管會以95年12月14日函指派上訴人於95年12月15 日接管臺東企銀，並自95年12月15日下午3時30分起接管臺 東企銀，接管期間停止臺東企銀股東會、董事及監察人之職 權，相關職權由接管人行使之。 　㈤上訴人經重建基金授予訴訟實施權後，於97年10月7日具狀聲 請代臺東企銀承當訴訟，經兩造同意後，經原審法院於97年 10月16日以97年重訴更一字第1號裁定准許由上訴人代臺東 企銀承當訴訟。 　㈥上訴人與重建基金、臺東企銀、荷蘭銀行四方簽訂之概括讓 與及承受合約，荷蘭銀行於96年9月26日分別收訖：⑴上訴人 支付荷蘭銀行概括承受臺東企銀資產負債差額55億1,999萬9 ,999元；⑵重建基金支付荷蘭銀行概括承受臺東企銀資產負 債差額13億8,000萬元。以上支付金額合計68億9,999萬9,99 9元。 　㈦上訴人於93年11月1日就不爭執事項第㈢點所示之逾期放款及 其擔保品，以不良債權方式出售予訴外人兆豐資產管理股份 有限公司（下稱兆豐資產公司），讓售金額為7億3,490萬5, 798元。 　㈧財政部曾於85年2月11日發函（台財融第85507467號函 )臺東 企銀，指派上訴人公司陳副總經理等人擔任臺東企銀輔導人 ，輔導臺東企銀之業務經營。　　 五、上訴人主張被上訴人共同勾串、違法放貸、掏空資產，致臺 東企銀受有損害，重建基金、金管會前後取得對被上訴人之 損害賠償債權，並授權上訴人依民法第544條、第184條第1 項、第185條第1項、公司法第23條第1項、第193條第2項、 第224條規定，請求被上訴人各應不真正連帶給付金管會18 億7,983萬1,382元本息，並由上訴人受領等情，為被上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯，本件爭點為：㈠上訴人依民法 第184條第1項前段、後段、第544條、公司法第193條第2項 本文規定，擇一請求游淮銀給付金管會18億7,983萬1,382元 本息，並由上訴人受領，有無理由？㈡上訴人依民法第184條 第1項前段、後段、第544條、公司法第224條規定，擇一請 求劉育汝給付金管會18億7,983萬1,382元本息，並由上訴人 受領，有無理由？ 　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第544條、公司法第 193條第2項本文規定，擇一請求游淮銀給付金管會18億7,98 3萬1,382元本息，並由上訴人受領，有無理由？　 　⑴游淮銀、劉育汝各與臺東企銀間存在董事、監察人之委任關 係。 　①按股份有限公司與董事、監察人間之關係為有償委任，已據公司法第192條5項、第196條第1項、第216條第3項、第227條有所明文。又按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務。政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選。90年11月12日修正前公司法第27條第1項、第2項亦有規定。前者因係政府或法人股東自己當選為董事，是與公司成立委任關係者係政府或法人股東本身，後者係由政府或法人股東之代表人當選為董事，則與公司成立委任關係者應為該代表人個人，而非政府或法人股東本身。上訴人主張游淮銀、劉育汝以臺東企銀之法人股東弘勝公司代表人身分，於83年6月17日分別當選為臺東企銀之董事、監察人之情，有臺東企銀83年6月17日股東常會議事錄（下稱6月17日常會議事錄）所載：「投票選舉結果：㈡董事選舉結果：『戶號00000弘勝投資股份有限公司代表人：游淮銀』得票179,815,097權數，當選。……。⑶監察人選舉結果：『戶號00000弘勝投資股份有限公司代表人：游劉秀春（即劉育汝）』得票112,453,233權數，當選。……」內容（見原審更一卷第128至130頁），及臺東企銀83年6月21日所召開第六屆第一次董事會議紀錄所載：「選舉結果：……董事『弘勝投資股份有限公司代表人游淮銀』，董事弘勝投資股份有限公司代表人陳光東，董事溫敦雄各得11票，以上三位當選為本行第六屆常務董事」（見原審更一卷第133、134頁），臺東企銀83年6月21日所召開之第六屆第一次常務董事會議紀錄記載：「選舉結果：全體常務董事一致推選『常務董事弘勝投資股份有限公司代表人游淮銀』為本行第六屆董事長」（見原審更一卷第136、137頁）內容可據。且臺東企銀以83年7月4日（83）東企銀秘字第060號申請書，檢附變更登記事項卡、會議紀錄等，向經濟部申請變更登記，變更後公司登記事項卡登記「董事長游淮銀」、「常務監察人游劉春秀」，於法人代表名單註明游淮銀、劉育汝所代表之法人股東為弘勝公司等情，亦有該申請書及變更登記事項相關會議紀錄可據（見本院前審更一卷一第127至143頁），核與經濟部102年1月28日經商字第10102171670號函（下稱經濟部第1670號函）所載：「據留存本部公司登記案卷所詢台東區中小企業銀行股份有限公司之83年6月17日股東會議事錄及同日之『董事、監察人及經理人名單』，董事游淮銀及監察人游劉秀春係以公司法第27條第2項規定法人股東弘勝投資股份有限公司指派之代表人身分當選」、「公司董事或監察人登記方式，倘依公司法第27條第1項規定選任為董事或監察人，其登記之董事或監察人應為法人股東；依同法第2項規定選任為董事或監察人，其登記之董事或監察人應為法人股東指派之代表人，公司變更登記表之法人代表名單同時登載其對應之法人股東」等語（見本院前審更二卷二第6、7頁），及經濟部107年12月11日經商字第10702064690號函（下稱經濟部第4690號函）所載：「據留存本部公司登記案卷『台東區中小企業銀行股份有限公司』之83年6月17日股東會議事錄及同日之『董事、監察人及經理人名單』，董事游淮銀及監察人游劉秀春係以公司法第27條第2項規定，由法人股東弘勝投資股份有限公司指派之代表人身分當選」內容（見本院前審更二卷四第531頁）相符。足認游淮銀、劉育汝分別係以臺東企銀之法人股東弘勝公司代表人「個人」身分當選為臺東企銀之董事、監察人。 　②被上訴人雖抗辯係弘勝公司當選為董事，再指派游淮銀代表 弘勝公司執行董事職務，且臺東企銀曾於訴外人陳大添請求 給付董事之車馬費等報酬之另案事件，抗辯弘勝公司始為董 事，陳大添係代表弘勝公司行使董事職務，經法院判決陳大 添敗訴確定，據此否認與臺東企銀間存在董事、監察人之委 任關係云云，並提出83年6月20日弘勝公司指派游淮銀為弘 勝公司之代表人，全權代表弘勝公司執行董事職務之指派書 （見本審卷一第315頁）及臺灣臺東地方法院90年度訴字第1 06號判決、臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）91年 度上字第19號判決、最高法院93年度台上字第532號判決（ 下合稱另案確定判決）為據（見原審更一卷第69至90頁，本 院前審更二卷一第201至228頁）。然不僅上訴人否認該指派 書之真正，且被上訴人前所提出弘勝公司83年6月16日指派 書（見本院前審更二卷二第162頁）已記載：「茲指派本公 司游淮銀、周逸文、陳光東、陳大添為本公司投資貴公司股 份之代表人，全權代表本公司處理一切有關事宜」，指派書 日期係83年6月17日臺東企銀召開股東常會改選董事、監察 人之前，且6月17日常會議事錄所載董事、監察人選舉結果 內容，及臺東企銀向主管機關所為變更登記內容，弘勝公司 係於83年6月16日指派代表人游淮銀、周逸文、陳光東、陳 大添當選為臺東企銀之董事，劉育汝當選為臺東企銀之監察 人，此亦核與經濟部第1670號函（見本院前審更二卷二第6 、7頁）及經濟部第4690號函（見本院前審更二卷四第531頁 ）內容一致，可見弘勝公司係於83年6月16日指派代表游淮 銀與周逸文等人當選為臺東企銀之董事，可資確認。至於被 上訴人所提出83年6月20日弘勝公司指派游淮銀為弘勝公司 之代表人，全權代表弘勝公司執行董事職務之指派書，縱為 真正，恐為弘勝公司自行錯誤解讀臺東企銀83年6月17日股 東常會選舉游淮銀為董事為弘勝公司獲選為董事，乃據此指 派游淮銀代表行使董事職權所致，尚不足為有利於游淮銀之 認定。又被上訴人既非另案確定判決之當事人，臺東企銀於 該事件所為抗辯，本不生承認弘勝公司擔任董事、監察人， 並指派被上訴人分別行使各該職務之效力，況且上訴人主張 游淮銀、劉育汝以臺東企銀之法人股東弘勝公司代表人身分 ，於83年6月17日當選為臺東企銀之董事、監察人之情，已 有前述證據可佐，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 確認游淮銀、劉育汝係以臺東企銀之法人股東弘勝公司代表 人身分，於83年6月17日分別當選為臺東企銀之董事、監察 人，與臺東企銀間存在董事、監察人之委任關係，已詳如前 述，被上訴人所提另案確定判決，亦不足為有利於被上訴人 之認定。 　③從而，上訴人主張游淮銀、劉育汝以臺東企銀之法人股東弘 勝公司代表人身分，於83年6月17日分別當選為臺東企銀之 董事、監察人，游淮銀、劉育汝因此與臺東企銀間各存在董 事、監察人之委任關係，自屬可採。　　　 　⑵游淮銀、劉育汝擔任臺東企銀之董事、監察人期間，處理下 列委任事務有過失，對臺東企銀應負損害賠償責任。 　①按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。上訴人以被上訴人共同勾串、違法放貸、掏空資產，致臺東企銀受有損害，依民法第544條、第184條第1項、第185條第1項、公司法第23條第1項、第193條第2項、第224條規定，請求被上訴人應負損害賠償責任等情，已主張援引被上訴人所涉背信等刑事案件（下稱系爭刑事案件）相關卷證資料作為本件證據，而上述刑事案件係經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官於94年6月22日以94年度偵字第508、515、769、1102、1347號起訴書提起公訴，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）於97年8月25日以94年度金重訴字第1號刑事判決：⒈游淮銀共同連續犯商業會計法第71條第1款之填製、記入不實罪及犯同法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪，處有期徒刑6年；⒉劉育汝共同連續犯背信罪，處有期徒刑2年，緩刑5年。劉育汝提起上訴後已撤回上訴，而游淮銀提起上訴，業經花蓮高分院於112年10月31日以110年度金上重更三字第1號（下稱金上重更三第1號）刑事判決游淮銀共同連續犯商業會計法第71條第5款之罪，處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900折算1日，刑事判決已確定之情，已為兩造所不爭執（見本審卷二第269頁、本審卷三第36頁），本院自得調查系爭刑事案件卷證資料，斟酌結果以判斷其事實。 　②游淮銀於系爭刑事案件供稱：伊自83年6月至85年11月擔任臺東企銀董事長，富隆公司、富生公司、福壽公司、中經公司及臺灣土地重劃公司為家族企業，原本由伊負責經營，後由游銀銅負責，游美仁負責帳務及財務之調度，伊知道游美仁找游棋麟等6人出具名義向臺東企銀貸款，並用於前揭家族公司，系爭6筆貸款於貸款前，新竹開發案正好急需用錢，伊曾跟游美仁說可以用股票去貸款，以應付公司需要，但未指定找哪些人頭，僅是在找妥人頭之後，應游美仁之要求配合辦理提供擔保品及擔任連帶保證人之對保，系爭土地是伊籌資購得，登記在游錫鈴名下，伊同意游銀銅等2人拿土地去貸款，也有同意可以將保管之土地與股票，拿去籌資等語（見臺東地檢署92年度他字第127號卷【下稱他字卷】五第86至96頁）。原審共同被告游銀銅於系爭刑事案件偵查中供述：游棋麟、林姿佑於84年間僅是掛名為福壽公司、富生公司董事長，公司實際業務均是伊與游美仁在負責，富隆集團5公司由伊負責工程方面，土地開發、財務由游美仁處理，不動產抵押擔保之土地是游淮銀出資，因游錫鈴具備自耕農身分，所以登記在游錫鈴名下，系爭土地所貸得之款項，由伊及游美仁調度使用，遇有重大事項或決策變更，都會向游淮銀報告，前揭家族企業營運週轉及前開土地開發需要用錢，伊與游美仁討論並向游淮銀報告後，由游美仁找游棋麟等6人當人頭，拿游美仁保管的家族企業股票充當擔保品向臺東企銀質押貸款，所得款項用於股權買賣、債券買賣及公司營運週轉之用，福壽公司等公司是游淮銀交給伊經營管理，一般事務由伊負責，重大情形會向游淮銀報告等語（見他字卷五第24至33頁）。原審共同被告游美仁則於系爭刑事案件偵查中供稱：游淮銀叫伊在富隆集團5公司內任職，公司辦公室都在同址，伊按照游淮銀吩咐做事，游淮銀因為家族企業需要資金週轉，跟伊講可以用他所有的股票向銀行貸款，伊替游淮銀找過褚素卿等人充當人頭向臺東企銀貸款，擔保品都是游淮銀拿出來，貸款下來後伊就報告游淮銀，由游淮銀指示其所經營之公司或私人在使用，貸款本息也是游淮銀要付，富隆集團5公司等家族企業於84年間向臺東企銀貸款共22億8,000萬元，都是游淮銀自己規劃調度資金，由游淮銀下達指示叫戴小菁等會計按指示執行，伊處理事情偶而會報告游銀銅，主要是要向游淮銀報告，富隆集團5公司之存摺、印章及劉育汝、游錫玲的存摺、印章，都是伊在保管等語（見他字卷四第31至39頁，卷五第49至55頁）。游淮銀、游銀銅、游美仁前述供述，核與上訴人主張游淮銀及家族所投資之游氏家族企業及富隆集團旗下公司，即臺灣土地重劃公司、中經公司、富隆公司、富生公司、福壽公司等之實際負責人均為游銀銅，及游淮銀實際上掌控游氏家族企業及富隆集團旗下公司，為富隆集團之實際總負責人之情相符。 　③且游淮銀亦曾於系爭刑事案件自承其與其家族企業自83年起 開始投資臺東企銀，持股由83年間近790萬股，逐年增加至8 7年間高達3,500餘萬股，如加計未擔任董監事之家族企業持 有臺東企銀股數，其個人及家族企業持有臺東企銀股份約占 臺東企銀所發行股份數30%至45%等語（見花蓮高分院97年度 金上重訴字第1號【下稱97金上重訴1號】卷五第201頁所示 陳述意見狀），且有游淮銀所提家族企業法人股東代表任臺 東企銀董監持股東一覽表、臺東企銀83年、87年年報中董事 及監察人表、臺東企銀歷年董監事持股明細表、88年年報中 主要股東名單（見97金上重訴1號卷五第206、213至219頁） 及臺東企銀變更登記事項卡（本院卷外放）可據，游淮銀家 族企業擔任臺東企銀董事、監察人之持有臺東企銀之股份總 數，於83年間為790萬2,159股，84年間為999萬6,229股，85 年間為1,416萬5,192股，86年間為3,087萬7,032股，87年間 為3,530萬9,874股，88年間為3,410萬6,047股，游淮銀家族 企業擔任臺東企銀董監事持股占全體董監事比例，於83年為 48.08%，於86年為87.42%，於87年為99.74%，臺東企銀88年 股權比例占前10名之股東，前4名及第7名為游淮銀家族企業 。再依臺東企銀第6屆各董事、監察人名單（任期自83年6月 20日起至86年6月19日止）所載（見法務部調查局東部地區 機動工作組卷一第1頁），臺東企銀11席董事、3席監察人中 ，富隆集團之弘勝公司所指派之代表人占有董事4席、監察 人1席，中經公司指派之代表人占有董事1席，合計董事5席 、監察人1席，又常務董事3席，弘勝公司指派之代表人占有 2席，其中1席為常務監察人。由此可知，富隆集團不僅為臺 東企銀大股東，且在臺東企銀董事會舉足輕重外，並實際掌 控常務董事會，游淮銀既係游氏家族企業實際總負責人，為 弘勝公司指派之法人代表，經董事會選為常務董事，更經常 務董事會選為董事長，游淮銀確有相當實力掌控臺東企銀業 務之運作。 　④而系爭貸款之「借款戶」、「授信期別」、「授信期間」、 「授信金額」、「保證人」、「擔保品」、「證據出處」如 附表一所示，為兩造所不爭執。就其中附表一編號「1-1」 至「6-2」所示貸款，係游淮銀於84年至86年間，因富隆集 團及成員資金調度等私人需求，與劉育汝、游銀銅、游美仁 及上述「借款戶」之人，共同基於意圖為自己或第三人不法 利益之概括犯意聯絡，知悉富隆集團5公司均設址於相同地 點、共用一間辦公室，且為上述貸款時已無實際營業，各該 公司之業績及淨值多為紙上交易作帳而來，各該公司股票之 實際價值、流動性及市場性均不足，依臺東企銀「擔保品鑑 價處理辦法」（下稱鑑價辦法）規定，應避免採為擔保品， 仍連續以「分散借款、集中使用」方式，向臺東企銀套取資 金，其分工方式為由游淮銀指示游銀銅、游美仁持臺灣土地 重劃公司、富生公司、中經公司、福壽公司之未上市股票作 為上述貸款之擔保品，並由游美仁聯繫上述貸款之「借款戶 」之人擔任貸款案之人頭，以籌設航空快遞公司等不實申貸 名目，合計向臺東企銀貸款2億8,800萬元，上述貸款擔保品 幾占前述4家公司股票全部（臺灣土地重劃公司質押予臺東 企銀之股數占總資本額之比例為94.95%、中經公司質押股數 比例為85.86%、富生公司質押股數比例為90.91%、福壽公司 質押股數比例為96.97%），總額達臺東企銀83年度淨值70億 2,775萬9,000元之4.1%，臺東企銀擔負授信過度集中之風險 ，且所貸款項並未用於申貸用途，除部分繳付人頭借戶之利 息外，餘均流入游淮銀本人及其指定之帳戶內供富隆集團使 用，而上述貸款於借款未久即陸續滯納本息、展期延欠而轉 列催收4,293萬6,000元、4,293萬6,000元、4,259萬2,000元 、4,270萬5,000元、4,265萬1,000元、1,500萬元，最終分 別轉銷呆帳2,144萬8,000元、2,096萬4,000元、2,129萬6,0 00元、2,127萬2,000元、2,132萬6,000元、748萬8,000元之 餘欠，臺東企銀受有未能全數受償之鉅額損失。又游淮銀除 以上述人頭借戶向臺東企銀貸款套取資金外，亦與劉育汝、 游銀銅、游美仁等人共同基於意圖為富隆集團及成員不法利 益之概括犯意聯絡，知悉富隆集團5公司已無實際營業，各 該公司之業績及淨值多為紙上交易作帳而來，公司股票之實 際價值、流動性及市場性均不足，已欠缺償債能力，仍以「 分散借款、集中使用」方式，向臺東企銀申請抵押貸款套取 資金，由游淮銀指示游銀銅、游美仁以其等實際掌控之富隆 集團5公司分別為貸款人，並明知實際為游淮銀所有而借名 登記在游錫鈴名下之系爭土地均係未開發之山坡地，當時土 地價值低落，公告地價在2,314元/坪至3,306元/坪間，鑑定 價格在1萬1,143元/坪至2萬7,386元/坪間，擔保品價值不足 ，仍提供系爭土地向臺東企銀申請抵押貸款，而游淮銀明知 上情，卻仍出席各該臨時董事會議審核通過，准予核貸如附 表一編號「8-1」、「9-1」、「11-1」、「13-1」、「14-1 」之「授信金額」欄所示金額，且游淮銀於各公司所貸得上 述款項核撥後，與游銀銅、游美仁共同基於違反商業會計法 之概括犯意聯絡，由游銀銅、游美仁承游淮銀指示，利用不 知情之上開各公司職員分別填製不實內容之「轉帳傳票」會 計憑證，再記入「明細分類帳」帳簿，並按年記入上開各公 司資產負債表之其他資產「存出保證金」金額項下及財務報 表附註，致富隆集團5公司之84年度、85年度之上開財務報 表發生不實之結果，且充為臺東企銀申請展延及覆審貸款時 之財報資料，而本案5家公司不動產抵押貸款於貸款後不久 即陸續滯納本息、展期延欠而轉列催收4億0,723萬元、5億8 ,998萬5,000元、4億4,154萬8,000元、3億4,518萬元、4億4 ,606萬9,000元，最終分別轉銷呆帳2億0,361萬5,000元、2 億9,034萬8,000元、2億2,077萬4,000元、1億7,241萬1,000 元、2億2,303萬5,000元之餘欠，臺東企銀受有未能全數受 償之鉅額損失之情，已據游淮銀於系爭刑事案件審理中為認 罪表示，經金上重更三第1號刑事判決游淮銀共同連續犯商 業會計法第71條第5款之罪，處有期徒刑1年，減為有期徒刑 6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900折算1日確定之 情，為兩造所不爭執（見本審卷二第269頁、本審卷三第36 頁），且有上述刑事判決（見本審卷四第3至91頁）可據。 　⑤且系爭刑事案件，游棋麟於偵查中證述：游美仁要伊、林姿 佑充任福壽公司、富生公司人頭董事長及股東，公司大小章 均由游銀銅、游美仁保管，游淮銀所屬家族企業之營運、人 員指揮、資金調度及關係人交易均由游銀銅、游美仁實際負 責，伊、福壽公司及富生公司向臺東企銀之貸款均係游淮銀 需資金調度，透過游美仁請求伊充當人頭借款，貸款核撥後 亦由游淮銀、游銀銅及游美仁等使用，游錫鈴掛名所有權人 之系爭土地實際由游淮銀、游銀銅、游美仁支配，並以之作 為伊、嵇國忠及游閔傑等3名臺東企銀人頭借戶之擔保品等 語（見他字卷四第166至169、175至178頁）。林姿佑於偵查 中所證述：伊僅為富生公司之人頭董事長，其個人及掛名之 公司營運、資金往來情形均要問游棋麟才清楚等語（見他字 卷三第106至112、119、120頁）。游錫鈴於偵查中證述：系 爭土地由游銀銅、游美仁去接洽購買，登記於伊名下向臺東 企銀抵押貸款，伊僅為人頭地主配合手續而已，土地申請開 發許可，亦由游銀銅、游美仁所負責，游銀銅、游美仁利用 伊名義在上海商業銀行儲蓄部及萬泰商銀○○分行開立帳戶， 使用該帳戶移轉資金及買賣股票，游美仁要伊填載不動產擔 保同意書以擔保游棋麟、嵇國忠及游閔傑等3名臺東企銀人 頭借戶之貸款，約是在84年間，每次都是游銀銅或是游美仁 跟伊聯絡，他們說要用買來的土地貸款，由他們向銀行接洽 ，再拿銀行的資料來給伊簽名，伊簽的都是臺東企銀貸款的 文件等語（見他字卷四第144至148、150至153頁）。戴小菁 於偵查中證述：游美仁利用伊為人頭向臺東企銀申貸4,800 萬元，兩次展期借貸伊知道，因伊本來拒簽，但游美仁告知 ，如拒簽責任在伊，第2次應該是游美仁幫伊還了3千3百萬 元，第1次也有還2百多萬元，福壽公司等游淮銀所屬家族公 司均由伊幫忙處理會計及年終財報業務，公司業務由游美仁 及陳玉卿指示辦理，明細帳及傳票係由游美仁及陳玉卿拿相 關之會計憑證供伊作帳等語（見他字卷三第41、42、59至62 、170至172、182、183頁）。游美仁於偵查中證述：游淮銀 讓伊在游淮銀所屬家族企業富隆集團5公司內任職，重要事 項係依游淮銀指示辦理，伊受游淮銀貸款之指示，遂找褚素 卿、戴小菁、嵇國忠、游閔傑等人充當人頭向臺東企銀貸款 ，所貸款項用於游淮銀等私人及所屬公司，且擔保品及貸款 本息均由游淮銀負責，游淮銀、游銀銅要去貸款前，就已計 畫好這些貸款該如何運用，也會先告訴伊，伊就在這些貸款 核撥之後按照游淮銀、游銀銅指示將款項分作不同用途，有 些是家族公司營運之用，有些是游淮銀家族所使用之劉育汝 支票兌現用款，家族企業富隆集團5公司及劉育汝、游錫鈴 的印鑑及存摺都是伊保管等語（見他字卷四第31至35、38至 41頁、他字卷五第49至52、54至57、254至257頁）。褚素卿 於偵查中證述：游淮銀利用伊充當人頭向臺東企銀貸款4,80 0萬元，貸款本息由游淮銀負責，擔保品為中經公司與福壽 公司股票，亦由游淮銀負責提供，貸款核撥後，由游美仁指 示公司人員提領轉存，游美仁承游淮銀之命負責富隆公司、 福壽公司、富生公司等財務調度事項，游淮銀要求伊擔任游 棋麟及福壽公司貸款之連帶保證人等語（見他字卷四第92至 99頁、他字卷三第21至26頁）。嵇國忠於偵查中證述：游淮 銀透過游美仁要求伊充任人頭向臺東企銀貸款4,800萬元， 擔保品及貸款本息均由游淮銀負責，貸款核貸後，游美仁請 伊配合在提款單上蓋章交由涂尹娟領款轉存，伊並曾應游美 仁請求擔任游閔傑、劉吳素卿及戴小菁貸款案之連帶保證人 ，為游淮銀處理財務及資金調度者為游美仁等語（見他字卷 二第244至248、250至253頁）。劉吳素卿於偵查中證述：伊 僅為富隆公司之名義董事長，未領有薪資，亦未參與公司業 務。84年4月間向臺東企銀貸款4,800萬元及其後展期之借款 申請書雖由其親自簽名蓋章，伊未使用上海商銀00000-0號 帳戶，該貸款核撥入前揭帳戶後，伊不知資金之用途及流向 等語（見他字卷六第15至18、20至23頁）。劉亭延於偵查中 證述：游閔傑於84年4月28日向臺東企銀申貸4,800萬元核撥 後，由伊以現金提領及轉帳方式，併同於臺灣土地重劃公司 提領1,000萬0,113元，存入劉育汝支存帳戶及劉吳素卿活存 等帳戶，褚素卿於84年4月20日向臺東企銀申貸4,800萬元核 撥後，亦由伊提領現金1,200萬元，存入劉吳素卿帳戶，另 分2筆1,000萬元及2,450萬元轉帳至富隆公司及福壽公司帳 戶等語（見他字卷二第111至113、121至123頁）。游世鑫於 偵查中證述：李世明於萬泰商銀○○分行000000000000帳戶， 係借予游淮銀作為股票買賣股款交割使用，游錫鈴為游淮銀 使用之人頭地主，游淮銀以游錫鈴名下之系爭土地向臺東企 銀質押借款等語（見他字卷五第66至74頁）。陳復炎於偵查 中證述：游淮銀利用游錫鈴之名義購買向臺東企銀擔保貸款 之系爭土地，游淮銀以伊為人頭，開設萬泰商銀○○分行0000 0000000帳戶為股票交易等語（見他字卷四第198至200、235 至237頁）。戴雅惠於偵查中證述：伊於82年11月至85年2月 間，為上海商銀儲蓄部派駐富隆證券股份有限公司（下稱富 隆證券公司）負責辦理匯兌業務，涂尹娟與游美蓉為富隆集 團5公司等富隆集團所僱用之會計，經常至上海商銀辦理各 種資金提領轉存業務，涂尹娟、游美蓉經常拿一疊要現金轉 帳之存、提款憑條，要求辦理轉帳，但均無實際現金交易等 語（見他字卷六第52、57至59頁）。李百強於偵查中證述： 伊於84年間為上海商銀儲蓄部派駐富隆證券公司○○分公司臨 櫃行員，84年6月27日涂尹娟分別自中經公司、臺灣土地重 劃公司、富隆公司提領現金7,100萬、5,200萬、5,200萬元 ，另現金存款1億元入游淮銀帳戶內，餘款存入張東元、曾 玉璣等人之帳戶，均由伊依照涂尹娟所製作傳票辦理轉帳， 均未有實際之現金提存，84年10月9日涂尹娟自福壽公司提 領現金5,000萬元，另分7筆3,300萬元存入陳國能00000-0帳 戶，再分5筆提出3,400萬元，再分7筆共5,000萬元存入游錫 鈴0000-0帳戶，再分3筆共4,000萬元存入中經公司000000帳 戶，另1筆1,000萬元存入臺灣土地重劃公司帳戶，隨即又自 中經公司分6筆提出4,000萬元，存入臺灣土地重劃公司，亦 均未有實際現金提存，而係其依涂尹娟製作傳票辦理，84年 8月21日涂尹娟以現金提領5,000萬元，同日存入游淮銀、陳 復炎及李世明帳戶，亦同上方式。84年8月19日涂尹娟以現 金提領5,500萬元，同日存入張蕙娟、陳復炎及李世明帳戶 亦同上方式，另84年6月30日、84年8月8日、84年8月15日、 84年8月17日、84年8月18日亦有相同情形等語（見他字卷四 第251至254頁、他字卷六第53、54頁）。林長敬於偵查中證 述：伊於84年間在上海商銀儲蓄部駐富隆證券公司甲○○路、 乙○○路收付處任職，84年6月27日由伊所受理黃金城等39名 客戶現金存款，均係由富隆集團之職員將整疊傳票拿至櫃檯 ，其核對借貸帳戶是否足供扣款，與貸方傳票金額是否相符 ，即輸入電腦完成交易，並無實際現金提領，其任職該處期 間，富隆集團經常以前揭方式為現金轉帳等語（見他字卷四 第267至269、271至275頁）。上述證人已證述游淮銀知悉並 利用人頭向臺東企銀貸款，所貸款項均由游淮銀所使用事實 。 　⑥又上訴人所提出85年2月5日編號842015-006之臺東企銀授信 及資金管理專案檢查報告（見本審卷三第101至132頁），得 認定上述貸款於申貸時之擔保品不足，放款程序有瑕疵： 　⒈檢查基準日（84年12月12日）臺東企銀放款總餘額349億元， 較上次84年4月30日檢查時增加103億元或41.8%，放款業務 大幅成長，其中屬臺東企銀董事長（即游淮銀）之關係關聯 戶之放款計24億元，授信風險相當集中，且檢查基準日臺東 企銀對其董事長關係關聯戶之放款計30億元，較上次檢查大 幅增加24億元，上開關係關聯戶放款，由臺東企銀董事長之 侄游錫鈴提供新竹縣及毗鄰新竹市之山坡地為擔保之放款計 23億元，臺東企銀董事長有利害關係企業之未上市股票為擔 保之放款計7億元。 　⒉該行辦理其董事長關係關聯戶之放款有下列缺失： 　前開關係關聯戶基準日授信總餘額占臺東企銀上年決算後淨 值70億2,255萬1,000元之42.8%，擔保品皆係未上市公司股 票或新竹縣及毗鄰新竹市之山坡地，另84年4月30日至同年1 2月12日前揭授信戶增加之放款金額24億元，占同期間臺東 企銀授信成長金額103億元之23.3%，另與臺東企銀董事長有 利害關係之富隆集團5公司等法人戶，84年11月底在全體金 融機構授信總餘額計67億元，較84年4月底之48億元增加19 億元或39.6%，主要係因臺東企銀增貸22億8000萬元所致， 整體集團信用擴張快速，且授信風險有集中於臺東企銀之情 形，授信政策極待檢討改善。 　以山坡地為擔保之富隆集團5公司擔保授信案，合計22億8,00 0萬元，擔保品皆為新竹市或新竹縣○○鄉之山坡地，其鑑價 係由借款人富隆公司及擔保物提供人游錫鈴委託國聯及華邦 不動產鑑定公司估價（於84年6月提出鑑價報告），會否主 導估價之進行，進而影響其客觀性，應值商榷，且上述2家 不動產鑑定公司之鑑估方式，係參考鄰地預售屋每坪售價， 憑以推算擔保土地每坪單價為3萬元至7萬5,000元，與游錫 鈴其他毗鄰土地在其他金融機構辦理借款，於84年11月委由 中華徵信所及泛亞不動產鑑定公司估價，其每坪估價分別為 3萬7,000元至2萬5,000元及1萬元至4萬元，二者鑑估價值差 距頗大，且上開土地有設定前順位抵押權貸款，共計12億2, 700萬元，按銀行同業計算抵押權設定金額大多依貸放金額 加2成方式，憑以推斷其核貸金額為10億3,250萬元，而上述 貸款擔保土地係屬未經開發之山坡地，與可供建築之基地價 值有別，國聯及華邦不動產鑑定公司估價未考量兩者間價格 差異因素，該行亦未就不動產鑑定公司估價之合理性審慎評 估，即逕予全盤接受作為估價依據，致該行對同批擔保品所 核貸之金額22億8,000萬元，較其他銀行在無雜項執照前之 原貸放金額約增加12億5,750萬元或1.2倍，估價作業顯欠審 慎。 　又上開土地擔保之放款，資金用途除償還銀行借款外，均為 「新竹科學園別墅山莊」營建案之雜項工程週轉金，雖已分 別於83年12月及84年7月取得主管機關核發之開發許可及雜 項執照，惟徵信報告未就該營建案之可行性予以覈實評估， 亦未按工程進度逐次撥款，以確實掌控借戶依預定計畫施工 ，徵信及核貸作業均有欠妥。 　臺東企銀授信戶富隆集團5公司，係臺東企銀董事長之利害關 係人，其借款金額均逾該行上年即83年決算後淨值1%，核貸 時雖有經3分之2董事出席，出席董事4分之3以上同意，惟董 事會審議時，董事長游淮銀均參與前述授信案之表決，易致 利益衝突之虞。 　以未上市股票為擔保之放款，所提之股票頗為集中，提供擔 保之股票占各該發行公司資本額之比率達90%以上者有3家： 臺灣土地重劃公司94.9%、福壽公司97.0%、富生公司90.9% ，中經公司85.9%，富隆證券公司38.9%，授信風險集中於臺 東企銀董事長之利害關係企業，不合授信風險分散原則。 　上述關係關聯戶放款，有部分借戶如游閔傑、游棋麟、嵇國 忠、富生公司、富隆公司之放款利息，係由第三人代繳，有 悖常情，另有資金流向與其申貸用途不符者，如臺灣土地重 劃公司資金流入富隆公司帳戶及代繳游閔傑、游川衷、嵇國 忠及富生公司之放款利息，福壽公司、游棋麟、游閔傑、富 隆公司、富生公司、褚素卿、劉吳素卿、中經公司等之資金 流向，亦均與其申貸用途不符。 　以股票為擔保之借戶，辦理放款覆審時多未徵提各該公司最 近財務報表，以瞭解其營運狀況及每股淨值變化情形，核欠 妥當。 　⑦另上訴人所提出92年8月28日編號9220001-04之臺東企銀游淮 銀關係關聯戶貸款專案檢查報告（97金上重訴1號卷三第95 至166頁）、92年8月28日編號9220001-5之臺東企銀游淮銀 關係關聯戶貸款專案檢查報告（下稱92年8月28日專案檢查 報告，見本審卷三第133至204頁），得認定上述11筆貸款於 申貸及展期之擔保不足及放款程序瑕疵暨貸得資金流向游淮 銀私人及其指定之帳戶，情形如下： 　⒈以褚素卿名義貸款部分： 　依借戶83年度綜合所得稅結算申報書，綜合所得總額是275萬 4,000元，與借款金額顯不相當，又檔卷內均無借戶之徵信 報告表備供查核，無法瞭解貸放時借戶是否具還款能力，以 及保證人之資力，徵信作業草率，內部管理鬆散，核與「中 華民國銀行公會會員徵信準則」（下稱銀行公會徵信準則） 及財政部77810台財融第770229545號函「個人授信案件徵信 處理注意事項」（下稱個人授信徵信注意事項）未合。 　初貸放款審核意見「依83.12.31資產負債表分析中經公司每 股淨值15.1元，褔壽公司每股淨值15.3元，皆超過每股面額 10元，財務狀況良好」之審核意見，惟查中經公司82年度虧 損3,216萬5,000元、83年度盈餘2,363萬7,000元（83年度營 利事業所得結算申報課稅所得額為虧損1,057萬5,000元）， 褔壽公司截至84年底已無相關推案，提供中經公司股票質押 借款者尚有臺灣土地重劃公司1,100萬股，除風險集中外， 各公司經營績效欠佳，擔保品欠缺市場性處分不易，債權確 保相當薄弱，85年9月23日展期時本公司輔導人員即簽註「 請加強對借款人及中經公司、福壽公司辦理追蹤覆審工作」 之審核意見，惟查臺東企銀未依輔導人員意見辦理，亦與臺 東企銀「放款覆審辦法」規定未符。 　84年9月11日臺東企銀覆審人員對追蹤查核事項2「借款人及 連帶保證人現況」欄簽註「借款人財務狀況良好」，又簽註 「提供中經公司及福壽公司股票質押，這2家公司財務報表 狀況良好，淨值高於面值，提供質押價值無虞」之意見，又 臺東企銀總行批示「繳息正常，債權可保」等意見，與實際 借款人所得偏低，質押股票發行公司經營績效欠佳，財務狀 況不良不符。 　84年4月20日初貸4,800萬元當日，匯款至借戶設於上海商銀 儲蓄部00000-0號帳戶，再於84年4月20日轉1,000萬元至福 壽公司活存00000-0帳戶，轉2,450萬8,000元至富隆公司活 存62320-7帳戶。 　⒉以劉吳素卿名義貸款部分： 　84年4月25日貸放時未徵提借戶報稅資料，評估其所得來源， 分析其償債能力，並依徵信所得資料編製徵信報告表，供核 貸酌參，亦未見初貸借保人徵信報告表，依86年度綜合所得 稅報稅資料，綜合所得總額僅27萬6,000元，與借款金額顯 不相當，85年3月即有不正常繳息，另86年7月24日借戶徵信 報告表及個人資料表不動產名稱及目前連帶保證債務欄空白 未填，徵信作業草率，亦核與個人授信徵信注意事項規定未 符。 　84年4月25日初貸及各次展期對所徵質押股票發行公司未評估 其獲利能力、財務結構是否健全及其產業是否具前瞻性並作 成評估報告，供核貸酌參，另85年6月18日授信核覆書臺東 企銀審查部批示「授信風險集中，請評估說明」，惟卷查展 期時對前揭意見未見評估風險集中嚴重程度，以及臺東企銀 對風險承擔能力，提出確保債權之風險管理措施，核貸程序 顯有疏失。 　84年9月12日臺東企銀覆審人員於追蹤查核事項2「借款人及 連帶保證人現況」欄簽註「借款人財務狀況良好」，又簽註 「提供福壽公司及臺灣土地重劃公司股票質押，這2家公司 財務報表狀況良好，淨值高於面值，提供質押價值無虞」之 意見，實際上本案借戶所得偏低，財務狀況欠佳，又擔保品 股票發行公司福壽公司及臺灣土地重劃公司，財務結構及經 營績效欠佳，覆審未依事實陳述，顯欠確實。 　84年4月25日所撥貸之4,800萬元，當日匯款至借戶於上海商 銀儲蓄部第00000-0號帳戶，經查有流向臺東企銀董事長游 淮銀關係企業及關係人帳戶之情事，例如當日轉2,400萬元 至林姿佑活存000-0帳戶，轉1,800萬元至福壽公司活存0000 0-0帳戶。 　⒊以游閔傑名義貸款部分： 　初貸及展期時未對借款人及保證人辦理徵信並編製「個人徵 信報告表」，與銀行公會徵信準則第9條規定不合，初貸時 未徵提借戶最近83年度之申報綜合所得稅相關資料，俾憑分 析其償債能力，與個人授信徵信注意事項第4點規定未符， 另依借戶84年度綜合所得稅核定通知書，其所得總額僅37萬 3,000元，與借款金額顯不相當，且無其他收入來源資料， 臺東企銀未衡酌其還款來源不足逕予核貸，核欠妥當。 　借戶自85年2月陸續發生延滯繳息情形，債信逐漸貶落，惟86 年8月1日借戶之個人徵信報告仍簽註「正常」，有欠客觀公 正，核有欠妥。 　84年4月28日初貸4,800萬元之借款申請書其借款用途為「購 買建材」，惟臺東企銀未徵取其交易契約或買賣資料，以查 明借款用途之真實性及匡計其實際資金需求，核貸作業有欠 合理。 　84年4月28日初貸當日，即將所貸款項匯款至借戶於上海商銀 儲蓄部活儲帳號00000-0帳戶，其中1,300萬元領現，其餘款 項併其他關聯戶設於該行帳戶所支出之款項轉帳入富隆證券 公司支存帳號00000-0、劉育汝支存帳號00000-0及劉吳素卿 活存帳號00000-0等3個帳戶（因該行轉帳交易未編號，且筆 數繁多，未統計各該帳戶實際轉入金額），核與其借款用途 購買建材不符，亦與個人授信徵信注意事項第6點規定未符 。 　84年4月28日貸放後，未依規每半年辦理覆審1次，且84年11 月30日「放款覆審報告表」對「借款用途是否相符？」覆審 結果簽註為「是」，核與事實不符。 　⒋以嵇國忠為名義貸款部分： 　依借戶85年度綜合所得稅結算申報書顯示，綜合所得總額僅2 26萬元，與借款金額顯不相稱，欠缺具體之還款來源，又卷 查初貸及展期均無借戶徵信報告表可稽，均核有欠妥。 　擔保品股票之發行公司臺灣土地重劃公司財務結構欠佳，且 經營績效極差，資本額1億9,800萬元已遭嚴重侵蝕，又查83 、84、85連續3年損益表銷貨收入皆為「零」，可推斷本業 已處停業狀態，債權確保堪虞，84年5月貸放後，85年4月即 經常延滯繳息，況查提供該公司股票質押借款者尚有劉吳素 卿280萬股，游閔傑800萬股，合計總質押借款股數為1,880 萬股，占該公司股份總數1,980萬股之94.9%，質押比率及臺 東企銀所承擔之風險均核有偏高，終至遭受鉅額損失。 　本案借款用途為「投資興建貨櫃集散中心」，經查未見投資 標的之興建計劃、獲利時程及被投資者之相關財務、業務資 料，以供核貸酌參，另借戶提供之借款償還計劃書（86年編 製）中亦未有相關之投資說明徵信作業，核欠妥善。 　84年5月2日貸放4,800萬元後，匯入上海商銀儲蓄部本人帳戶 ，再分別流入富隆證券公司3,470萬元、飛雲營造公司600萬 元、富隆投資公司33萬元及富隆公司31萬元等公司帳戶，與 其借款用途「投資興建貨櫃集散中心」不符。以個人名義申 貸供所營事業應用，核與財政部70年5月27日台財融字第161 32號函及臺東企銀「放款覆審辦法」規定不合。 　⒌以游棋麟名義貸款部分： 　84年5月27日初貸4,800萬元時，未徵提借戶最近83年度之申 報綜合所得稅相關資料，俾憑分析其償債能力，與個人授信 徵信注意事項第4點規定未符，另初貸及展期時，均未對借 款人及保證人辦理徵信，並編製徵信調查表情事，且有未揭 露為利害關係人及延滯繳息債信貶落情形。 　借戶自85年2月起陸續延滯繳息，債信逐漸貶落，惟查85年7 月11日申辦展期時，提報臺東企銀授信審核小組審核之「授 信審核表」竟敘明借戶還本付息狀況為「正常」，另86年8 月1日借戶之個人徵信報告表有關授信往來還本付息情形， 亦填註為「正常」，均未將借戶延滯繳息債信貶落之情形依 事實陳述，以供核貸人員酌參，核與個人授信徵信注意事項 第3點規定未符。 　本案借戶係臺東企銀董事長游淮銀之侄子，屬利害關係人授 信案件，惟經游淮銀擔任主席之臨時董事會決議通過核貸， 不符利益衝突迴避原則。 　所貸款項大多流入關係戶帳戶，相關資金流向如下：84年5月 27日初貸當日，即匯款至借戶上海商銀儲蓄部活存帳號000- 0帳戶，似再以現金支出2筆計1,600萬元，其中400萬元似以 現金存入劉育汝同銀行支存帳號00000-0帳戶，900萬元似存 入台北亞太衛星電訊股份有限公司同銀行活存帳號00000-0 帳戶、300萬元匯款至張蕙娟於萬泰商銀○○分行帳號0000000 00000帳戶，當日再由張蕙娟帳戶轉234萬8,000元至游崙朋 該行帳戶、12萬8,000元轉至陳游勸帳戶、200萬元轉至游棋 麟帳戶，84年5月29日由借戶上海商銀儲蓄部活存帳戶，以 現金支出4筆計2,100萬元，似分別存入下列帳戶：現金800 萬元，2筆計1,600萬元存入游銀銅活儲帳號00000-0帳戶，1 00萬元存入鄭淑華（游淮銀之妻）活儲帳號00000-0帳戶，1 0萬1,000元存入福壽公司支存帳號00000-0帳戶，8萬7,000 元存入劉育汝支存帳號00000-0帳戶，另以現金匯款300萬元 至鄭淑華於誠泰銀行（前臺北三信）○○分行支存帳號000000 0帳戶，20萬元匯款至劉金城臺北一信○○分社帳號000000000 0000帳戶，84年5月31日自借戶上海商銀儲蓄部活存帳戶， 以現金支出2筆計1,100萬元，再以現金1,069萬4,000元似存 入同行支存帳號00000-0劉育汝帳戶。 　⒍以戴小菁名義貸款部分： 　84年8月28日初貸時，未徵提借戶最近83年度之申報綜合所得 稅相關資料，俾憑分析其償債能力，核與個人授信徵信注意 事項第4點規定未符，依借戶84年度綜合所得稅結算申報書 顯示，綜合所得總額僅40萬5,000元，與借款金額顯不相稱 ，欠缺具體之還款來源，85年3月起經常違約繳息，又卷查 初貸及展期均未對保證人是否具資力承擔保證債務，供核貸 酌參，且初貸未對借戶辦理徵信並編製徵信報告表，85年8 月13日展期對借戶雖編有徵信報告表，惟對不動產明細、與 該行往來情形、與其他行庫往來情形、授信往來及目前連帶 保證債務等欄位皆空白未填，均核有欠妥。 　未依輔導人所簽註意見追蹤借款人還款繳息來源及控管股票 放款值。 　未依規每半年辦理覆審1次。 　84年8月28日貸放當日，匯入上海商銀儲蓄部本人帳戶，似再 以現金方式存入劉育汝帳戶633萬7,000元，中經公司505萬 元，臺灣土地重劃公司400萬元、26萬元轉匯款至游淮銀在 台新銀行新生分行帳戶。 　⒎臺灣土地重劃公司貸款案： 　本案84年6月26日貸放，卷查未有臺東企銀所編借保戶初貸之 徵信報告表，核與臺東企銀授信審核授權辦法（見本院前審 更一卷一第374、375頁）規定不符，依86年8月11日徵信報 告表，借戶83、84、85年度流動比率分別為443%、181%、13 3%，負債比率分別為473%、746%、1,151%，淨值比率分別為 17.4%、11.8%、7.9%，83年度盈餘328萬元，84年度虧損5,3 41萬4,000元、85年度虧損1億3,740萬6,000元，顯示償債能 力薄弱，財務結構欠佳，加上經營效能差，況且借戶資本額 僅1億9,800萬元，其淨值相較於借款額明顯偏低，甚且83至 85連續3年損益表銷貨收入均為「零」，經營績效差，本案 所承受之風險相當高，肇致84年6月26日初貸未久即於85年2 月起經常違約繳息，造成臺東企銀鉅額損失。 　86年8月11日借戶之「徵信報告表」有關借戶銀行往來情形空 白未填，未將借戶延滯繳息情形敘明，以供核貸之參考，另 86年9月27日辦理4億元展期時，86年8月13日「授信審核表 」中借戶還本付息狀況亦填寫為「正常」，核與事實不符。 　依84年6月13日「抵押不動產實查鑑定表」，擔保品分別以當 期公告現值之30.3倍、21.6倍及13倍鑑估，另86年8月8日「 抵押不動產實查鑑定表」每坪均以時價4萬8,500元鑑估，本 案擔保土地為未開發之山坡地，目前編定現況為山坡地保育 區農牧用地、林業用地、水利用地與暫未編定用地等，擔保 品零星分散於整個開發基地範圍內外欠完整，處分不易，又 核貸時尚未完成開發，未徵取承造人拋棄法定抵押權之切結 書，或出具工程款收款明細，恐影響債權確保。 　初貸時借戶負責人游銀銅為臺東企銀董事長游淮銀之弟，屬 銀行法第33條之1之利害關係人放款，案經臺東企銀84年6月 16日由游淮銀擔任主席之第6屆第12次臨時董事會議決議照 案通過，對與自身有利益衝突之案件未注意利益衝突迴避原 則，又決議過程無法看出係經出席董事4分之3決議通過，均 核有欠妥。 　本案借款用途依借戶所提供之「營運計劃書」顯示係一部分 償還銀行貸款，其餘用於公司投資，營運週轉金，經查有流 向該行董事長游淮銀關係關聯戶帳戶之情事：84年6月26日 借戶由臺東企銀營業部帳戶匯5,000萬元至富隆公司設於華 僑銀行新竹分行活存帳號00-0帳戶，償還富隆公司在該分行 之部分放款，84年6月27日借戶由臺東企銀營業部帳戶轉45 萬元至游閔傑於該行營業部活儲帳號0000-2帳戶、轉45萬元 至嵇國忠於該行營業部活儲帳號0000-0帳戶、轉35萬元至游 棋麟於該行營業部活儲帳號0000-0帳戶、轉160萬元至富生 實業股份有限公司於該行儲蓄部活存帳號000-0帳戶，84年6 月27日又由借戶於臺東企銀營業部帳戶匯1億元至富隆公司 於上海商銀儲蓄部活存帳號00000-0帳戶，再自富隆公司帳 戶轉1,351萬6,000元至游銀銅於同行活儲帳號00000-0帳戶 、又轉1,185萬2,000元至游美仁活儲帳號00000-0帳戶，當 日又由臺東企銀匯款5,800萬元至借戶於上海商銀儲蓄部活 存帳號00000-0帳戶，再由該帳戶轉2,180萬元至游振輝於該 行活儲帳號00000-0帳戶。 　本案84年6月26日貸放後，於85年2月起即有陸續不正常繳息 情形，並自87年5月起延滯繳息，89年6月30日轉列催收款項 。 　⒏中經公司貸款案： 　卷查該公司82、83、84年度之流動比率分別為2,034.6%、156 .8%、187.4%，負債比率分別為0.2%、591.4%、892.5%，淨 值比率分別為99.8%、14.5%、10.1%，負債與資產比率0.2% 、85.5%、89.9%，82年度虧損3,216萬5,000元，83年度盈餘 2,363萬7,000元（83年度營利事業所得結算申報課稅所得額 為虧損1,057萬5,000元）、84年度盈餘237萬5,000元（營業 虧損982萬1,000元），前2年度流動比率變動頗大，主要係8 3年度大量舉債短期借款4億1,214萬7,000元所致，又83年度 負債比率591.4%偏高，另淨值比率14.5%偏低，顯示借戶長 期償債能力薄弱，資力不足，財務結構欠佳，且經營效能欠 穩定，況查借戶資本額僅1億9,800萬元，其淨值較借款額明 顯偏低，貸放風險高，致於貸放後不久，85年3月起即經常 違約繳息，造成該行之損失。 　初貸時僅徵提營運計劃書，未有借戶現金收支預估表、預估 資產負債表及預估損益表，評估其資金用途及還款來源，與 銀行公會徵信準則不符，且84年6月14日徵信報告對借戶銀 行往來皆空白未填，另依83年度借戶資產負債表並無固定資 產，前揭徵信報告表所稱有大筆固定資產等營運重要利基不 切實際，徵信有欠確實。 　依84年6月14日「抵押不動產實查鑑定表」，○○○段土地以公 告現值32.4倍及23.8倍，○○○段土地以公告現值28.4及20.8 倍計扣土地增值稅後之90%鑑估，與該行85年7月2日實施訪 價「標的物附近幾無成交記錄，當地目前一般農牧旱林每坪 市價約1至2萬元，未開發丙種建築用地每坪市價為3萬多元 」、85年10月5日實施勘察「已申請開發土地每坪時價5萬元 ，未申請開發土地每坪時價1萬5,000元」及12月13日實地勘 察「已申請開發土地每坪時價4萬5,000元，未申請開發土地 每坪時價1萬5,000元」相較高估甚多，貸放金額分別較85年 10月5日及85年12月13日實地調查結果最高可貸放值高出2億 2,934萬4,000元及2億6,213萬9,000元，另86年9月26日展期 時，依86年6月17日「抵押不動產實查鑑定表」擔保品均以 時價每坪4萬8,500元鑑估，未依前揭實地調查結果竅實鑑估 擔保品，對擔保品押值不足部分未收回或增提有處分實益之 擔保品。 　本案借戶為臺東企銀法人董事，負責人游銀銅係臺東企銀董 事長游淮銀之弟，係利害關係人放款案件，惟臺東企銀董事 長游淮銀及借戶之法人代表謝振欽亦分別出席及參與決議通 過核貸之臨時董事會，不符利益衝突迴避原則。 　⒐富隆公司貸款案： 　84年8月7日貸放，同年11月10日始完成徵信作業並編製徵信 報告表，貸放程序顛倒，與臺東企銀授信審核授權辦法第9 條之規定不符。 　貸放及展期時均未徵提借戶預計資金來源去路表、預估資產 負債表、預估損益表、開發進度及營運計畫書供分析資金用 途、還款來源，衡量開發案主要負責人財力足否承擔，並評 估借戶營運前景，徵信作業草率，與銀行公會徵信準則肆、 徵信資料第16、17條規定不符。 　依85年6月29日及87年9月1日徵信資料，借戶82至84年分別虧 損2,070萬1,000元、1億2,009萬9,000元及1億1,525萬7,000 元，82至84年淨值分別為6,397萬8,000元、2,187萬8,000元 及7,968萬7,000元，較借款額明顯偏低，各年度銷貨收入均 為「零」，無具體還款來源，惟初貸後及展期（84年11月10 日及85年6月29日)之徵信報告簽註「……就其固定資產而言頗 為可觀……信用狀況應屬良好」、87年9月1日徵信報告簽註「 借戶及4位保證人擁有多家公司，公司營收正常……票信正常 ，保力十足」，實際上該關聯戶85年起即發生資金不足，經 常不正常繳息，徵信報告所稱與事實不符，與銀行公會徵信 準則第8條及第28條規定不符。 　依84年7月27日「抵押不動產實查鑑定表」，○○段土地（未申 請開發）公告現值21.17倍即每坪6萬9,988元計扣土地增值 稅後，以每坪2萬5,574元評估，○○○段土地（已申請開發） 以公告現值21.5倍即每坪4萬9,705元計扣土地增值稅後之90 %以每坪1萬8,200元鑑估，嗣於85年10月4日實地訪價參酌臺 東企銀臺北分行訪價資料結果，未申請開發部分每坪時價1 萬5,000元，已申請並開發中之土地每坪時價5萬元，可見估 價顯有疑議，亦較華僑商銀新竹分行同日（84年7月27日） 時價（○○○段及○○○段土地鑑價每坪8,000元，開發範圍外土 地時價每坪3萬5,000元）相較高出甚多，另與83年1月2日國 聯不動產鑑定公司分析（山坡地保育區農牧用地每坪時價4 萬4,000元至6萬1,000元，近高速路交流道附近且平坦之農 牧用地每坪2至3萬元，林用地每坪3萬4,000元至4萬8,000元 ）相較均明顯偏高。 　依卷附報載本開發基地屬禁止開發或只能作為開發公共設施 ，本開發案延宕多年，顯示具高度不確定性，且借戶不正常 繳息嚴重，惟未採取債權確保措施。 　依該行91年8月29日委託臺灣金融資產服務股份有限公司評估 報告，本案擔保品100筆土地零碎分散於開發基地範圍內外 ，且各筆土地未相連，致個別使用效益降低。該行未徵提開 發案全部土地為擔保品，致擔保品欠缺完整性，處分不易。 　未徵取承造人拋棄法定抵押權之切結書及工程款收款明細， 即將資金1次撥給，與臺東企銀84年6月1日建築融資作業辦 法第6點撥款方式(二)工程款須配合工程進度分批撥貸之規 定不符。 　本案初貸時借戶負責人游銀銅為時任臺東企銀董事長游淮銀 之弟，惟經游淮銀擔任主席之臨時董事會決議通過核貸，不 符利益衝突迴避原則，決議過程無法看出係經出席董事4分 之3決議通過。 　所貸資金有流入該行部分負責人及其關係人帳戶：84年8月15 日匯4,000萬元至該公司上海商銀儲蓄部帳戶，當日以現金 支出1,810萬元，似併富生公司帳戶之現金支出4,000萬元， 電匯2,000萬元至游錫鈴萬泰商銀○○分行帳戶、2,000萬元匯 入李世明帳戶、1,800萬元匯入張蕙娟帳戶，84年8月17日匯 6,000萬元至該公司上海商銀儲蓄部帳戶，當日現金支出4,0 00萬元，似併富生公司帳戶之3,500萬元，電匯2,500萬元至 游錫鈴萬泰商銀○○分行帳戶、1,070萬元匯入張蕙娟帳戶，8 4年8月18日由上海商銀儲蓄部帳戶以現金支出2,300萬元， 似併富生公司帳戶之5,250萬元，分別存入林姿佑於該行活 存帳號000-0帳戶4,837萬元、劉育汝支存帳號00000-0帳戶2 ,000萬元，84年8月19日匯1,000萬元入借戶上海商銀儲蓄部 帳戶，當日以現金支出800萬元，似併林姿佑活存帳號000-0 帳戶之1,580萬元、富生投資公司帳號00000-0之5,500萬元 ，以現金方式似存入林姿佑帳號000-0帳戶1,600萬元、劉育 汝支存帳號00000-0帳戶707萬6,000元，匯款1,200萬元至李 世明萬泰商銀○○分行帳戶、1,300萬元匯至陳復炎帳戶，84 年8月21日匯2,800萬元入借戶上海商銀儲蓄部帳戶，當日以 現金支出3,000萬元，似併富生公司之3,000萬元，再轉匯2, 000萬元至游淮銀誠泰銀行（前臺北三信）○○分行帳戶、1,3 00萬元匯至陳復炎帳戶、1,300萬元匯至李世明帳戶。 　⒑富生公司貸款案： 　依86年8月1日徵信報告表，借戶84、85年度流動比率分別為1 2.8%、0.28%，負債比率分別為740%、368%，淨值比率分別 為11.9%、21.4%，84年度虧損7,068萬4,000元，85年度盈餘 1,327萬2,000元，償債能力薄弱，財務結構欠佳，淨值相較 於借款金額明顯偏低，貸放風險高，於貸放後半年內即經常 違約繳息。 　初貸未見借戶徵信報告表，與臺東企銀授信審核授權辦法不 符，亦未徵提借戶現金收支預估表、預估資產負債表、預估 損益表及營運計畫書，似未評估其還款能力及債權確保原則 ，與銀行公會徵信準則第17條規定不符，另86年8月1日徵信 報告表填註「繳息正常」，對不正常繳息情形未予揭露。 　依84年7月27日「抵押不動產實查鑑定表」，○○段土地以公告 現值15.1、21.2及9.1倍，○○段土地以公告現值30.3倍計扣 土地增值稅後之90%鑑估，與85年10月「土地評估補充資料 」實地訪價結果時價總值高出9億6,703萬2,000元或土地總 鑑價值高出1億9,758萬6,000元，高估甚多，另擔保品押值 不足1億0,676萬4,000元部分未見收回或增提擔保品。 　本案借戶董事劉昌隆係臺東企銀董事長游淮銀之妹婿，係利 害關係人放款案件，惟經游淮銀擔任主席之第6屆第14次臨 時董事會決議通過核貸，不符利益衝突迴避原則。 　84年8月7日貸放，84年8月7日至84年8月21日自臺東企銀匯款 至借戶上海商銀儲蓄部帳戶，似再以現金交易方式流入該行 部分負責人及其關係人帳戶：84年8月8日以現金交易方式似 存入弘勝公司（負責人游淮銀）1,650萬元、劉育汝325萬元 、518萬3,000元匯入張蕙娟萬泰商銀○○分行帳戶，84年8月1 1日游振袋340萬元、梁光屏334萬元、富隆證券公司1,030萬 元等帳戶，84年8月12日匯款1,549萬2,000元至張蕙娟萬泰 商銀○○分行帳戶，84年8月18日似存入周逸文200萬元、84年 8月21日匯2,000萬元至游淮銀萬泰商銀○○分行帳戶。 　⒒福壽公司貸款案： 　依86年6月10日徵信報告表產銷及業界情況「84年底已無相關 建設個案」、綜合評鑑「84年度已無新案推出……」，另依85 年度會計師財簽，其待售房地1億4,484萬9,000元，其中1億 0,592萬2,000元已提供為借款擔保品，本案還款來源係「科 學園別墅山莊」開發案，預計於88年5月對外銷售，顯見借 戶在開發案完工前已無本業收入支應還款來源，又依該行所 作財務分析，借戶84、85、86之3年流動比率（速動比率） 分別為85.2%(4.9%)、29%(5%)、18.7% (2.2%)，短期償債能 力極低，該行對借戶興建「科學園別墅山莊」總營建成本計 算有誤，若以總銷售金額扣除實際成本後盈餘為4億1,734萬 3,000元，尚不足清償該行借款，放款審核人員未注意其資 力及債權確保原則。 　86年12月展期時所徵提保證人游東陽、游錫鈴、劉吳素卿之 個人資料表，經營事業及經濟狀況等皆空白未填，未徵提借 戶預估損益表、資產負債表及營運計畫俾供評估資金用途、 還款來源，並分析借戶營運前景，徵信作業疏漏，未能提供 初貸之徵信報告表，與臺東企銀授信審核授權辦法第9條及 銀行公會徵信準則之規定不符。 　依84年9月15日「抵押不動產實查鑑定表」，擔保品以公告現 值25.1倍即每坪5萬8,000元計扣土地增值稅後以每坪2萬1,0 00元鑑估，與85年7月2日該行實地訪價「標的物附近幾無成 交記錄……當地目前一般農牧旱林每坪市價約1至2萬元，未開 發丙種建築用地每坪市價為3萬多元」、85年10月5日實地勘 察「已申請開發土地每坪時價5萬元」及85年12月13日實地 勘察「已申請開發土地每坪時價4萬5,000元」結果相較，高 估甚多。 　本案借戶負責人游棋麟，係臺東企銀董事長游淮銀之侄子， 屬銀行法第33條之1之利害關係人放款，惟經游淮銀擔任主 席之臨時董事會決議通過核貸，不符利益衝突迴避原則，且 決議過程無法看出係經出席董事4分之3決議通過。 　所貸資金有流入該行部分負責人及其關係人帳戶如下：84年1 0月7日匯款至中華商銀儲蓄部各該關係人帳戶：弘勝公司7, 000萬元、游振輝2,500萬元、游銀銅3,100萬元等帳戶，84 年10月9日匯款至臺灣土地重劃公司誠泰銀行○○分行帳戶， 似再以現金存入游月寶帳戶3,600萬元、鄭誠棋帳戶243萬3, 000元，84年10月12日匯款4,000萬元至上海商銀儲蓄部本人 帳戶，似再併其他關係戶資金以現金方式存入劉育汝帳戶30 0萬元、周逸文帳戶505萬元、游振袋帳戶630萬元，電匯至 萬泰商銀○○分行陳游勸帳戶1,500萬元及黃彩綢帳戶700萬元 。 　⑧依上開專案檢查報告所載內容，可知系爭6筆貸款貸款，形式上雖依臺東企銀之鑑價辦法提供擔保，然該辦法第4條明定「財務優良之未上市（櫃）公司股票：按面額與淨值孰低為估價標準」，而褚素卿於84年4月15日申貸時所提供之福壽公司股票200萬股及中經公司股票600萬股，雖均提出財務報表，然上開2家公司均係紙上公司，實際未有如財務報表所列之資產，非財務優良之公司，且上開2公司實際股份幾係由游淮銀持有，所稱每股淨值高於票面值等等，並非真實。劉吳素卿於84年4月25日申貸時，雖提供福壽公司520萬股，臺灣土地重劃公司股票280萬股為擔保品，惟該2公司亦無實際營運，所提之財報資產並非真實，上開股票實際未有足夠之價值，並非財務優良之公司，上開擔保品之估價即有不實。游閔傑於84年4月24日申貸時所提供之臺灣土地重劃公司股票800萬股，雖均提出其財務報表，然上開公司係紙上公司，實際未有如財務報表所列之資產，並非財務優良之公司，且上開公司實際股份幾係由游淮銀持有，所稱每股淨值高於票面值等等，並非真實。嵇國忠於84年4月24日申貸時所提供之臺灣土地重劃公司股票800萬股，雖提出其財務報表，然上開公司係紙上公司，實際未有如財務報表所列之資產，並非財務優良之公司，且上開公司實際股份幾係由游淮銀持有，所稱每股淨值高於票面值等等，並非真實。游棋麟於84年5月25日申貸時所提供之福壽建設公司股票800萬股，雖提出其財務報表，然該公司係紙上公司，實際未有如財務報表所列之資產，並非財務優良之公司，且其實際股份幾係由游淮銀持有，所稱每股淨值高於票面值等，並非真實。戴小菁於84年8月28日申貸時所提供之福壽公司股票400萬股及富生公司股票400萬股，雖均提出其財務報表，然上開公司均係紙上公司，實際未有如財務報表所列之資產，並非財務優良之公司，且上開公司實際股份幾係由游淮銀持有，所稱每股淨值高於票面值等等，並非真實。至富隆集團5公司貸款時所提供擔保之土地，其鑑價及實際價值均非如其核估時之價值，更有上開檢查結果足堪佐證，例如○○段○○○小段000-0、000-0、000-0、000至000、000-0至000-00、000至000地號當時每坪以7萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,314元之30.3倍，○○段○○○小段000至000、000-0至000-0、000、000、000-0、000、000-0至000-0、000、000-0、000、000、000-0、000-0、000-0地號以每坪時價5萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,314元之21.6倍，○○段○○○小段000-0、000、000-0、000、000-0、000-0、000-0、000至000地號及○○○段000-0、000-0地號每坪以時價3萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,314元之13倍，且供擔保土地為未開發之山坡地，零星分散於整個開發基地範圍內外，欠缺完整性，處分不易，核貸時未完成開發，該等土地當時並無現在之價值。另上述11筆貸款，實際上並未用於申貸用途，除部分用以繳付人頭貸款戶之利息外，餘均流入游淮銀本人或其指定之帳戶內供其私人使用。是綜合系爭刑事案件上述證人證詞及上開專案檢查報告所載內容，核與游淮銀於系爭刑事案件審理中所認罪表示內容相符，是金上重更三第1號刑事確定判決所認定犯罪事實自屬可採。 　⑨上訴人另主張附表一編號「7-1」至「7-4」、「10-1」至「1 0-5」、「12-1」至「12-4」所示「授信金額」欄貸款金額 ，亦有擔保品價值不足，貸款未用於申貸用途，均流入游淮 銀本人或其指定之帳戶內供其私人使用之情，係提出85年2 月5日專案檢查報告（見本審卷三第101至132頁）、92年8月 28日專案檢查報告（見本審卷三第133至204頁）為據，其情 形如下： 　⒈就附表一編號「7-1」至「7-4」所示臺灣土地重劃公司貸款 案： 　依另案86年8月11日徵信報告表顯示，該公司83年度盈餘328 萬元，84年度虧損5,341萬4,000元，85年度虧損1億3,740萬 6,000元，顯示其營運狀況欠佳，顯示其營運狀況欠佳，甚 且83、84、85年連續3年損益表銷貨收入皆為「零」，營運 績效欠佳，本案所承受之風險相當高， 　臺東企銀85年3月28日辦理1億4,000萬元展期案，以中經公司 所發行股票1,066萬股及富生國際股份有限公司（下稱富生 國際公司）所發行股票1,268萬股為擔保品，其中富生國際 公司財務狀況依會計師85年5月18日所簽發之查核報告書顯 示，該公司84年12月31日之每股淨值僅為6.5元，本案所徵 富生國際公司未上市股票1,268萬股為擔保品，原係以每股1 0元鑑估其放款值，擔保品押值顯已不足。 　本案83年12月29日初貸時，臺灣土地重劃公司負責人游銀銅 為臺東企銀董事長游淮銀之胞弟，屬於銀行法第33條之1之 利害關係人放款，案經臺東企銀83年12月27日由游淮銀擔任 主席之第6屆第6次臨時董事會議決議照案通過，對於自身有 利害衝突之案件未注意利益衝突迴避原則，又決議過程無法 看出係經出席董事4分之3決議通過，85年3月25日、86年5月 30日、87年9月18日常務董事會議決議授信展期案，時任董 事長或常務董事之游淮銀均未迴避，核有欠妥。 　83年12月29日核撥匯款8,000萬元至借戶設於上海銀行儲蓄部 活存＃00000-0帳戶，再轉至借戶支存＃00000-0帳戶，再由借 戶支存簽發2紙支票（合計7,675萬4,000元），其中4,985萬 元轉帳至同銀行中經公司活存＃00000-0帳戶，2,690萬4,000 元轉至弘勝公司活存＃00000-0帳戶，轉入中經公司活存＃000 00-0帳戶之4,985萬元，當日再轉至游銀銅設於同銀行活儲＃ 00000-0帳戶4,950萬元，轉入弘勝公司之活存＃00000-0帳戶 之2,690萬元，當日以2筆現金支出方式，再以4筆現金收入 方式計2,550萬元，似存入游銀銅設於同銀行活儲＃00000-0 帳戶。83年12月30日由臺東企銀匯款7,000萬元至借戶設於 上海銀行儲蓄部活存＃00000-0帳戶，以現金支出方式3筆合 計6,400萬元，其中50萬元似以現金方式存入游淮銀設於同 銀行活儲＃00000-0帳戶，5,260萬元似以現金方式分6筆存入 游銀銅設於同銀行活儲＃00000-0帳戶，現金30萬元似存入劉 育汝同銀行活儲＃00000-0帳戶，現金350萬元似存入中經公 司同銀行活存＃00000-0帳戶，現金170萬元存入弘勝公司同 銀行活存＃00000-0帳戶。83年12月30日自借戶設於上海銀行 儲蓄部活存＃00000-0帳戶，轉帳600萬元至游淮銀活儲＃0000 0-0帳戶，再由游淮銀帳戶匯款150萬元至其設於台北三信○○ 分行支存＃000000-0帳戶，以兌現金昌國際投資股份有限公 司（下稱金昌國際公司）經由中國信託商業銀行○○分行提出 之交換票據（見本審卷三第173至175頁）。　　　　 　⒉就附表一編號「10-1」至「10-5」所示富隆公司貸款案： 　本案資金用途為開發國際觀光旅館與事務所、住宅多機能之 綜合建築物，惟卷查核貸時未有借戶現金收支預估表、預估 資產負債表、預估損益表及營運計畫書，俾供判斷貸款資金 用途及還款來源，核與銀行公會徵信準則規定不符。 　經查借戶82年度虧損2,070萬1,000元、83年度虧損1億2,009 萬9,000元、84年度虧損1億1,525萬7,000元，經營績效不佳 ，還款能力堪虞。又本案係以其關係企業綜合證券（股）公 司未上市股票質押放款，經查該公司85年6月20日徵信報告 表，綜合證券（股）公司82年淨利4,865萬9,000元、83年淨 利1億9,270萬6,000元、84年虧損8,743萬4,000元，每股盈 餘分別為0.39元、1.55元、-0.70元，明顯可見該公司獲利 不穩定。本案欠缺具體還款來源，以關係企業所發行之股票 質押放款，授信風險集中，不利債權確保，核貸顯欠嚴謹。 　87年8月28日授信審核表經辦單位意見欄簽註「綜合上所述分 析富隆公司86年度財務分析，公司虧損7,381萬元，每股淨 值11.97元，均在面值10元以上，流動比率78.16%，短期償 債能力可，負債比率547.98%較85年673.39%為低，資本比率 15.43%較85年12.93%提升，顯示財務結構獲得改善，本公司 貸款應可正常繳息，本行債權應無虞」之意見，實際上游淮 銀各該關聯戶自85年度起即經常違約繳息，還款能力薄弱， 且所徵擔保品未上市股票風險高且欠缺市場性，處分不易， 債權確保堪虞，授信審核簽註前開意見欠客觀公正。　 　83年1月26日所貸資金當日電匯1億1,850萬元至該公司設於誠 泰商業銀行○○分行活存＃000000-0帳戶，其中7,058萬8,000 元轉至該公司設於該行支存＃000000-0帳戶，再由支存帳戶 轉至中經國際投資股份有限公司（下稱中經國際公司）活存 ＃000000-0帳戶1,076萬8,000元，轉至金昌國際公司活存＃00 0000-0帳戶5,982萬元，當日臺灣土地重劃公司亦轉5,982萬 元至金昌國際公司帳戶，金昌國際公司併前述轉入金額分別 以5,000萬元、6,000萬元、9,600萬元兌換3張合支，其中5, 000萬元支票號碼＃AC0000000存入游淮銀活儲＃000000-0帳戶 、6,000萬元支票號碼＃AC0000000存入游淮銀配偶鄭淑華活 儲＃000000-0帳戶、9,600萬元支票號碼＃AC0000000存入游銀 銅活儲＃000000-0帳戶（見本審卷三第168、169頁）。 　⒊就附表一編號「12-1」至「12-4」所示富生公司貸款案： 　本案83年8月27日貸款1億7,000萬元，卷查未有借戶現金收支 預估表、預估資產負債表、預估損益表及營運計劃書，評估 資金用途及還款來源，亦未編製徵信報告以瞭解借保戶之信 用狀況及還款能力，供核貸酌參，另查借戶85年3月起即經 常違約繳息，償債能力欠佳，惟86年12月27日徵信報告表放 款繳息情形填註為：「繳息正常」，84年8月13日展期借款 申請書之利害關係人勾選「否」，又85年11月、87年1月授 信審核表還本付息狀況填註為「繳息正常」，皆未依事實揭 露供核貸酌參，且本案初貸時借戶董事劉昌隆係臺東企銀董 事長游淮銀之妹婿，屬利害關係人之重大放款案件，貸放程 序似過於草率，又檢查期間初貸之借款申請書及擔保品估價 表等相關原始憑證未能備供查核，內部控管鬆散，核與銀行 公會徵信準則捌、第32條徵信資料應加整理，保持完整未合 。 　本案借戶債務負擔沉重，償債能力薄弱，財務結構欠佳，加 上經營效能差，雖以關係企業富隆證券公司之未上市股票2, 840萬股為擔保品，惟該公司獲利能力差，財務結構欠佳， 加上所徵未上市股票缺乏市場性，處分不易，對債權確保薄 弱，另83年1月26日游淮銀已持富隆證券公司股票以富隆公 司名義向臺東企銀借款1億2,000萬元，風險過度集中，貸後 於85年3月起即經常不正常繳息，造成臺東企銀損失，核欠 妥當。　　 　本案借戶董事劉昌隆係臺東企銀董事長游淮銀之妹婿，係利 害關係人放款案件，案經該行83年8月23日董事長游淮銀出 任會議主席之第六屆第一次臨時董事會議、第六屆第三十三 次常務董事會決議通過核貸，87年1月20日第七屆第十二次 常務董事會決議通過，惟卷查其會議紀錄，決議時該行董事 長游淮銀皆出席會議，未注意利益衝突迴避原則，核欠妥當 （見本審卷三第171、172頁）。 　⒋附表一編號「7-1」至「7-4」、「10-1」至「10-5」、「12- 1」至「12-4」所示貸款，亦有上訴人所提出借款申請書、 常務董事會授信紀錄、董事會議紀錄、本金及利息明細資料 、授信審核小組會議紀錄表等貸款授信資料（見本院前審重 上更二卷五第171至268、337至463、465至577頁）可據，核 與85年2月5日專案檢查報告（見本審卷三第101至132頁）、 92年8月28日專案檢查報告（見本審卷三第133至204頁）所 載核貸過程相符，上述貸款雖非系爭刑事案件確定判決所認 定犯罪事實範圍，然其貸款時間與系爭6筆貸款及附表一編 號「8-1」、「9-1」、「11-1」、「13-1」、「14-1」所示 貸款相近，核定程序瑕疵相似，貸款所得款項實際流入游淮 銀本人或其指定之帳戶內供其私人使用，是上訴人主張附表 一編號「7-1」、「10-1」、「12-1」所示貸款，亦為被上 訴人與原審共同被告游銀銅等人共同勾串、違法放貸、掏空 資產之情，自屬可信。　　　 　⑩而系爭貸款最後均列催收，形成呆帳之貸款餘額如附表二「 貸款餘額」欄所示： 　⒈以褚素卿名義貸款部分（附表二編號1）： 　　於84年4月20日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為4,300萬元 ，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第189頁）、本金 及利息明細資料（見本院前審更二卷五第791頁）可據，復 為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。 　⒉以劉吳素卿名義貸款部分（附表二編號2）： 　　於84年4月25日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為4,200萬元 ，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第184頁）、本金 及利息明細資料（見本院前審更二卷五第731頁）可據，復 為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。 　⒊以游閔傑名義貸款部分（附表二編號3）： 　　於84年4月28日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為4,070萬元 ，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第197頁）、本金 及利息明細資料（見本院前審更二卷五第819頁）可據，復 為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。 　⒋以嵇國忠名義貸款部分（附表二編號4）： 　　於84年5月2日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為4,080萬元， 有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第205頁）、本金及 利息明細資料（見本院前審更二卷五第913頁）可據，復為 被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。 　⒌以游棋麟名義貸款部分（附表二編號5）： 　　於84年5月27日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為4,080萬元 ，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第202頁）、本金 及利息明細資料（見本院前審更二卷五第871頁）可據，復 為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。 　⒍以戴小菁名義貸款部分（附表二編號6）： 　　於84年8月28日貸放4,800萬元，未償貸款餘額為1,500萬元 ，有客戶別放款餘額資料報表（見原審更一卷第194頁）可 據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁） 。 　⒎臺灣土地重劃公司貸款部分（附表二編號7）： 　　於83年12月29日貸放1億5,000萬元，未償貸款餘額為1億1,2 00萬元，有客戶別放款餘額資料報表（見原審更一卷第173 頁）、本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第555頁 ）可據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74 頁）。　　　　 　⒏臺灣土地重劃公司貸款部分（附表二編號8）： 　　於84年6月26日貸放4億3,000萬元，未償貸款餘額為4億元， 有本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第609頁）可 據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁） 。 　⒐中經公司貸款部分（附表二編號9）： 　　於84年6月26日貸放6億元，未償貸款餘額為5億7,000萬元， 有本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第669頁）可 稽，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁） 。 　⒑富隆公司貸款部分（附表二編號10）：　 　　於83年1月26日貸放1億2,000萬元，未償貸款餘額為5,279萬 9,251元，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第168頁） 可據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁 ）。 　⒒富隆公司貸款部分（附表二編號11）： 　　於84年8月7日貸放4億5,000萬元，未償貸款餘額為4億2,530 萬7,247元，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第172頁 ）可據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74 頁）。 　⒓富生公司貸款部分（附表二編號12）： 　　於83年8月27日貸放1億7,000萬元，未償貸款餘額為4,756萬 8,917元，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第159頁） 、本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第241頁）可 據，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁） 。　　　 　⒔富生公司貸款部分（附表二編號13）： 　　於84年8月7日貸放3億5,000萬元，未償貸款餘額為3億3,200 萬元，有授信主檔資料查詢單（見原審更一卷第163頁）、 本金及利息明細資料（見本院前審更二卷五第133頁）可據 ，復為被上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第74頁）。 　⒕福壽公司貸款部分（附表二編號14）： 　　於84年10月7日貸放4億5,000萬元，未償貸款餘額為4億2,70 0萬元，有授信主檔資料查詢單、個人歸戶總數查詢（見原 審更一卷第154、155頁）、本金及利息明細資料（見本院前 審更二卷五第61頁）可據，復為被上訴人所不爭執（見本院 前審更二卷七第74頁）。 　⑪按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為 所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條、第5 44條定有明文。查游淮銀、劉育汝與臺東企銀間有董事、監 察人之委任關係存在，並領有報酬，業如前述，自應依善良 管理人之注意處理委任事務。又依公司法第208條第5項準用 同法第57條、第202條、第193條第1項規定，公司業務之執 行，除公司法或章程規定應由股東會決議事項，均由董事會 決議行之，董事長關於公司營業上一切事項，有辦理之權， 臺東企銀章程第10條、第22條、第24條（見本院前審更二卷 六第261、262、265、266頁）亦規定，放款（授信案）為臺 東企銀所營業務，臺東企銀董事會對於授信業務自有指揮監 督權限，且游淮銀擔任董事長對外代表臺東企銀，其對於臺 東企銀之貸款授信業務確有指揮監督權限。另依86年6月25 日修正前公司法第218條第1項、90年11月12日修正前公司法 第218條之2規定及臺東企銀章程第30條至第32條規定，劉育 汝擔任臺東企銀監察人，得隨時調查公司業務及財務狀況， 查核簿冊文件，並得請求董事會提出報告，對臺東企銀人員 辦理授信業務有監察權限，如發現有違反法令、章程或股東 會決議之行為者，應即通知董事會或董事停止其行為等權限 ，並得列席常務董事會。查游淮銀係游氏家族企業及富隆集 團之實際總負責人，具有相當之實力掌控臺東企銀，系爭貸 款案均係游淮銀指示游銀銅等人，以游淮銀實質所有之股票 及土地，借用游棋麟等6人為人頭，及利用富隆集團5公司之 名義，分散貸款，供游淮銀私人使用，系爭貸款於申貸及展 期之放款程序均有瑕疵，貸得資金流向游淮銀私人及其指定 之帳戶，游淮銀與游銀銅等人有共同不實填製會計憑證及記 入帳冊，系爭貸款最後均列催收，轉銷呆帳等事實，業經本 院認定如前，游淮銀對系爭貸款核貸顯然違背其董事職務。 又劉育汝明知游淮銀上開違背董事職務之行為，竟未確實監 督該等貸款業務之執行，且已自承受游銀銅之託任臺東企銀 之監察人，游美仁以其名義所申設上海商銀儲蓄部帳號0000 0000000000、00000000000000帳戶，均由游美仁使用該帳戶 ，供游淮銀家族企業資金週轉及調度等情，已見前述，且系 爭貸款亦有數筆款項經由劉育汝所申設帳戶轉供游淮銀私人 使用，劉育汝與游淮銀共同違法放貸而違背臺東企銀委任事 務犯行，業經臺東地院以系爭刑事案件一審判決認定劉育汝 共同連續犯背信罪，處有期徒2年，緩刑5年（見本院前審更 一卷一第214頁），劉育汝提起上訴後已撤回上訴而確定， 劉育汝對系爭貸款核貸顯然違背其監察人職務。據此足認游 淮銀未盡其善良管理人之注意義務，對於臺東企銀與自己或 利害關係人之交易行為，枉顧銀行法第33條、第33條之3第1 項關於關係人交易之規定及個人授信徵信注意事項第4點、 銀行公會徵信準則第8條、臺東企銀授信審核授權辦法第9條 規定，不僅未揭露、告知及迴避，而故意隱匿，更以不實之 財務報告等資料，提供價值不足之股票及不動產為擔保，向 臺東企銀辦理貸款，借款用途與申請目的不符，劉育汝明知 上情，未執行其監察人之監察、檢舉及制止等權限，致臺東 企銀核准上開授信案，系爭貸款最終成為呆帳，臺東企銀因 而受有損害，被上訴人自應依民法第544條規定，賠償臺東 企銀因撥付貸款所生損害，灼然甚明。 　⑫被上訴人雖辯稱依臺東企銀授信審核授權辦法規定，授信案 審核非監察人職權，5,000萬元以下授信係總經理職權，游 淮銀無審核權限，另超出1億元以上貸款案亦須經董事會決 議核准，游淮銀未參與系爭6筆貸款，且游淮銀於85年12月2 6日卸任董事長乙職，其後貸款展延案僅以董事身分列席董 事會，其餘8筆貸款係經全體董事會決議核准，系爭貸款之 授信審核均符合規定，伊等無過失不法行為云云。惟查，游 淮銀為富隆集團實際總負責人，富隆集團在臺東企銀董事會 舉足輕重，已實際掌控常務董事會，衡情游淮銀有掌控臺東 企銀業務運作之實力，已如前述，且依臺東企銀授信審核授 權辦法之規定，5,000萬元以下授信雖係總經理職權，惟游 淮銀明知系爭6筆貸款均係為其個人目的以人頭所為交易， 且所提供擔保品價值不足，未告知總經理及分行經理，容任 貸款通過，顯違背其職務，又系爭8筆貸款係游淮銀利用實 際掌控之家族企業所申貸，再由游淮銀之家族企業弘勝公司 掌控之常務董事會及董事會審核通過，且該貸款有徵信不實 、土地鑑價過高及貸放過程諸多瑕疵且貸得款項悉供游淮銀 私人使用等情觀之，益證各筆貸款確為游淮銀掌控臺東企銀 董事會之運作而審核通過，縱令董事會其他董事不知上情， 游淮銀未向董事會揭露該等貸款為關係人交易及徵信財務報 告內容不實等情事，致董事會審核通過系爭8筆貸款，游淮 銀執行委任事務，顯違反善良管理人之注意義務。另劉育汝 明知上情，猶提供帳戶供游淮銀指示游美仁使用，更擔任游 閔傑於84年4月28日貸款4,800萬元、富隆公司於84年8月7日 貸款4億5,000萬元之連帶保證人，對游淮銀違背職務行為未 行使監察權予以糾舉或制止，任令系爭貸款核准通過，堪認 劉育汝處理委任事務亦有過失，甚為明確。被上訴人前揭所 辯尚未可採。 　⑬被上訴人復抗辯：系爭貸款以借新還舊方式辦理債務更新， 新債貸放用以清償舊債時，舊債即歸消滅，且債務更新業經 上訴人以輔導人身分審核通過，縱臺東企銀嗣後因新債未能 受償而發生損害，亦與伊等無關，伊等未違背委任義務云云 。然按所謂「借新還舊」為銀行辦理授信展期作業之方式之 一，新授信案所核准之貸款僅於帳務上用以抵沖舊貸款餘額 ，並未實際撥付予借戶，經查，系爭貸款之授信申請書、審 核表或董事會授信提案表、會議紀錄等資料上，均有「申請 展借」、「申請展期」、「申請續約」或類似之記載（見本 院前審更二卷五第63、75、77、85、93、145、153、155、1 59、217、219、229、235、243、255、261、265、317、325 、331、395、407、413、417、437、455、461、493、503、 515、523、533、543、553、569、577、611、623、625、62 9、671、681、683、697、721、729、733、741、749、767 、793、811、821、851、873、895、911、915頁），參諸證 人李玉洲（臺東企銀退休員工）證稱：伊任職臺東企銀期間 ，授信貸款戶借款到期後，如尚未完全清償，都是以借新還 舊處理，展期與借新還舊都需要經過審核，基本上展期與借 新還舊一樣，只是展期不會另外簽約，是另外多增補約據， 借新還舊就是重新簽約，內部還款帳戶於展期時不會改變， 如借新還舊則結清舊帳戶，另設新帳戶，都是銀行內部做帳 ，借新還舊是用新的貸款將舊貸款的本息全部清償，先撥款 到貸款人的存款帳戶再清償舊貸款等語（見本院前審更二卷 六第50至53頁），可知臺東企銀辦理系爭貸款借新還舊，雖 形式上需重新申請及審核，實際上未獲借款人以其資金清償 （或僅部分還款），臺東企銀實際上亦無資金再貸出，結清 舊帳戶另設新帳戶僅為銀行內部做帳目的，借新還舊目的僅 係展延授信期間。再者，臺東企銀前因存款大量流失，有不 能支付債務或有損及存款人利益之虞，財政部於85年2月11 日指派上訴人副總經理陳戰勝、副處長張睿廷、科長孫之屏 及副科長陳俊智擔任臺東企銀輔導人，輔導該行之業務經營 ，有財政部85年2月11日台財融第85507467號函可佐（見本 院前審更二卷一第283至287頁)，上訴人派駐臺東企銀之輔 導人決定展延各該貸款案之清償期限，係為藉由延長清償期 限，使借貸戶持續清償貸款，以確保臺東企銀之債權，健全 臺東企銀體質，進而達到維持社會金融秩序之目的。又系爭 貸款於最初核貸時已令臺東企銀受有損害，借新還舊展延授 信期間非造成臺東企銀受損之原因，自不能以上訴人派駐輔 導人參與系爭貸款借新還舊之審核，即謂被上訴人不須就其 違背受任人義務負損害賠償之責。是被上訴人辯稱系爭貸款 於借新還舊時清償完畢，臺東企銀首次撥貸所受損害業經彌 補云云，亦非可採。 　⑭至於被上訴人另抗辯：系爭貸款債權經臺東企銀於92年12月1 7日、93年11月16日出售予兆豐資產公司，臺東企銀92年度 、93年度之資產淨值依序為1億3,136萬5,000元、13億2,154 萬1,000元，至95年12月15日重建基金指派上訴人接管臺東 企銀後，資產始轉為負數，接管後所生之負債與系爭貸款無 關云云。然查，系爭貸款於重建基金賠付前，即由臺東企銀 以不良債權方式出售，惟依重建基金條例第10條、金融機構 合併法第15條第5項規定，應分5年攤提因出售所受之損失， 於分年攤提損失過程，實際上已使臺東企銀之資產淨值產生 減損，臺東企銀之資產總額與負債總額之差額因而增加，自 導致重建基金以臺東企銀資產作價抵充負債之賠付範圍增加 ，是重建基金對臺東企銀負債金額之賠付，應包括系爭貸款 所造成之損失金額甚明，被上訴人此部分抗辯亦未可取。 　⑮按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明 文。系爭貸款有系爭土地、未上市股票以為擔保，其擔保品 詳如附表一「擔保品」欄所示，臺東企銀因系爭貸款所受實 際損害，應係貸款金額扣除系爭土地、未上市股票價值後之 金額，蓋系爭土地、未上市股票價值範圍內之貸款金額，貸 款人係提供等值擔保取得貸款金額，縱使貸款債務人事後違 約，臺東企銀本得就擔保品價值求償，臺東企銀自應未受損 害。而查： 　⒈就附表一編號「1-1」至「5-1」所示5筆貸款，其所提供如「 擔保品」欄所示福壽公司、中經公司、臺灣土地重劃公司股 票為擔保品，然不僅福壽公司、中經公司、臺灣土地重劃公 司於貸款時已無實際營業，各該公司之業績及淨值多為紙上 交易作帳而來，各該公司股票之實際價值、流動性及市場性 均不足，貸款擔保品幾占3家公司股票全部（臺灣土地重劃 公司質押股數占總資本額之比例為94.95%、中經公司質押股 數比例為85.86%、福壽公司質押股數比例為96.97%），市場 變價性為零，有85年2月5日專案檢查報告（見本審卷三第10 1至132頁）、92年8月28日專案檢查報告（見本審卷三第133 至204頁）可參，福壽公司、中經公司、臺灣土地重劃公司 更是附表一編號「7-1」、「8-1」、「9-1」、「14-1」貸 款之借款戶，各該貸款均無資力返還導致呆帳，足認福壽公 司、中經公司、臺灣土地重劃公司股票確無擔保價值，另上 述貸款雖有保證人，然各該保證人均無資力足以擔保上述貸 款清償，此由各該保證人後續仍無資力返還導致呆帳可知， 是附表一編號「1-1」至「5-1」所示5筆貸款之貸款餘額如 附表二所示編號1至5「貸款餘額」欄所示金額，自屬臺東企 銀因上述貸款所受損害。　　 　⒉就附表一編號「6-1」所示貸款，其所提供如「擔保品」欄所 示富生公司、福壽公司股票為擔保品，而富生公司、福壽公 司於貸款時已無實際營業，各該公司之業績及淨值多為紙上 交易作帳而來，各該公司股票之實際價值、流動性及市場性 均不足，亦如前述，可參上述檢查專案報告，又上述貸款雖 有保證人，然各該保證人均無資力足以擔保上述貸款清償， 而上述貸款於85年11月30日展期如附表一編號「6-2」所示 ，擔保品變更為富隆國際公司股票、福壽公司股票，而福壽 公司股票雖無變價擔保價值，業據前述，而富隆國際公司股 票擔保價值未見上述專案報告有所指摘，且卷內查無富隆國 際公司之財務報表可參，經本院曉諭上訴人提出（見本審卷 二第270、271頁），上訴人迄未提出，參考臺東企銀82年2 月23日修訂之鑑價辦法第四點㈤「銀行存單、短期公債、股 票」、⒊「股票按期面值或市價核估」規定，上訴人未舉證 富隆國際公司股票市價低於面值，自應按附表一編號「6-2 」展期時所列富隆國際公司股票面值每股10元，是附表一編 號「6-2」展期時所提供富隆國際公司股票價值應為3,600萬 元（計算式：360萬股×10元/股＝3,600萬元），而該次展期 貸款金額為4,560萬元，超過股票擔保價值960萬元（計算式 ：4,560萬元－3,600萬元＝960萬元），臺東企銀所受損害應 為960萬元，至於富隆國際公司股票於上述貸款發生違約後 縱然變價而無價值，係貸款後該股票市場變現價值變更問題 ，非謂上述貸款展期時所受損害為全部貸款金額。 　⒊附表一編號「7-1」所示貸款，係提供中經公司、富生公司股 票為擔保品，然中經公司、富生公司於貸款時經營績效不佳 ，公司股票之實際價值、流動性及市場性均不足，貸款擔保 品幾占2家公司股票全部（中經公司質押股數比例為85.86% 、富生公司質押股數比例為90.9%），市場變價性為零，亦 可參前述專案檢查報告，中經公司、富生公司更是附表一編 號「9-1」、「12-1」、「13-1」貸款之借款戶，各該貸款 均無資力返還導致呆帳，足認中經公司、富生公司股票確無 擔保價值，又上述貸款雖有保證人，然各該保證人均無資力 足以擔保上述貸款清償，而上述貸款於87年9月30日展期如 附表一編號「7-4」所示，擔保品變更為富隆國際公司股票 、富生公司股票，自應按附表一編號「7-4」展期時所列富 隆國際公司股票面值每股10元計算，是附表一編號「7-4」 展期時所提供富隆國際公司股票價值應為5,000萬元（計算 式：500萬股×10元/股＝5,000萬元），而該次展期貸款金額 為1億1,200萬元，超過股票擔保價值6,200萬元（計算式：1 億1,200萬元－5,000萬元＝6,200萬元），臺東企銀所受損害 應為6,200萬元。 　⒋附表一編號「8-1」、「9-1」、「11-1」、「13-1」、「14- 1」所示貸款，係提供系爭土地設定抵押擔保借款，已如前 述，而系爭土地既有價值可供擔保上述借款，臺東企銀所受 損害應為貸款金額超過系爭土地價值部分。被上訴人雖抗辯 系爭土地經鑑價29億1,278萬3,750元，客觀價值已逾上述貸 款金額，臺東企銀未受損害云云。然不僅上訴人否認系爭土 地上開鑑定價值，且上述鑑定報告係由借款人委託第三人估 價，是否會主導估價之進行，影響客觀性，有待商榷，且被 上訴人所提出鑑定報告之鑑估方式，係參考鄰地地區預售屋 每建坪售價，以推算擔保物之每坪單價為3萬元至7萬5,000 元，然上述擔保品毗鄰之其他土地（所有權人亦為游錫鈴） ，為在其他金融機構辦理借款，於84年11月委由中華徵信所 及泛亞不動產鑑定公司估價，每坪估價分別為3萬7,000元至 2萬5,000元及1萬元至4萬元間，二者鑑估價值差距頗大，且 系爭土地係屬未開發之山坡地，與可供建築之基地有別，估 價時未考量價格差異因素，如○○段○○○小段000-0、000-0、0 00-0、000至000、000-0至000-00、000至000地號當時每坪 以7萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,314元之30.3倍，○○段 ○○○小段000至000、000-0至000-0、000、000、000-0、000 、000-0至000-0、000、000-0、000、000、000-0、000-0、 000-0地號以每坪時價5萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,31 4元之21.6倍，○○段○○○小段000-0、000、000-0、000、000- 0、000-0、000-0、000至000地號及○○○段000-0、000-0地號 每坪以時價3萬元鑑估，為當期公告現值每坪2,314元之13倍 ，○○○段000-0地號以每坪7萬5,000元鑑估，為當期公告現值 2,314元之32.4倍，○○○段0000、0000、0000、0000、0000、 0000、0000、0000地號等以每坪7萬5,000元鑑估，為當期公 告現值2,645元之28.4倍，○○○段000地號以每坪5萬5,000元 鑑估，為當期公告現值2,314元之23.8倍，○○段0000地號以 每坪4萬9,987元鑑估，為當期公告現值3,306元之15.1倍，○ ○段0000、0000、0000地號以每坪6萬9,988元鑑估，為當期 公告現值3,306元之21.2倍，○○段0000地號以每坪2萬9,985 元鑑估，為當期公告現值3,306元之9.1倍，○○段○○○小段000 地號以每坪6萬9,999元鑑估，為當期公告現值2,314元之30. 3倍，且供擔保土地為未開發之山坡地，零星分散於整個開 發基地範圍內外，欠缺完整性，處分不易，核貸時未完成開 發，該等土地當時並無現在之價值，又上述貸款部分資金用 以抵償該土地在其他金融機構或公司（華僑商業銀行、新光 人壽公司、國泰人壽公司、中興票券公司、中國力霸公司） 之借款，各該金融機構或公司就系爭土地所設定抵押權擔保 金額合計12億2,700萬元，與上述貸款金額22億8,000萬元差 異太大，估價作業顯欠審慎等情，已有85年2月5日專案檢查 報告（見本審卷三第101至132頁）、92年8月28日專案檢查 報告（見本審卷三第133至204頁）可據，顯見富隆集團5公 司貸款時所提供擔保之土地，其鑑價及實際價值均非如其核 估時之價值，可堪認定，經審酌上情，應以系爭土地前向其 他金融機構或公司設定抵押權擔保借款所約定擔保金額12億 2,700萬元為系爭土地實際價值方屬合適，被上訴人所提出 估價報告鑑估價格顯屬過高，不足為有利於被上訴人認定之 依據，至於上述貸款雖另有保證人，然各該保證人均無資力 足以擔保上述貸款清償，此由各該保證人後續仍無資力返還 導致呆帳可知。據此，附表一編號「8-1」、「9-1」、「11 -1」、「13-1」、「14-1」所示貸款，其分別為附表一編號 「8-2」、「9-2」、「11-2」、「13-2」、「14-2」所示展 期之授信金額如「授信金額」欄所載，合計為21億5,600萬 元（計算式：4億元＋5億7,000萬元＋4億2,700萬元＋3億3,200 萬元＋4億2,700萬元＝21億5,600萬元），扣除系爭土地客觀 擔保價值12億2,700萬元，其差額9億2,900萬元（計算式：2 1億5,600萬元－12億2,700萬元＝9億2,900萬元），方為臺東 企銀因上述貸款所受損害。 　⒌至於附表一編號「10-1」、「12-1」所示貸款，其分別為附 表一編號「10-5」、「12-4」所示展期之授信金額如「授信 金額」欄之5,280萬元、1億5,000萬元貸款，擔保品各為富 隆證券公司股票980萬股、2,700萬股，而富隆證券公司股票 擔保價值未見上述專案報告指摘有不足面額情事，且卷內查 無富隆證券公司之財務報表可參，經本院曉諭上訴人提出（ 見本審卷二第270、271頁），上訴人未提出，且同意以面額 每股10元計算（見本審卷三第34頁），是附表一編號「10-5 」、「12-4」展期時所提供富隆證券公司股票價值應各為9, 800萬元（計算式：980萬股×10元/股＝9,800萬元）、2億7,0 00萬元（計算式：2,700萬股×10元/股＝2億7,000萬元），而 該次展期貸款金額各為5,280萬元、1億5,000萬元，未超過 股票擔保價值，臺東企銀就上述貸款未受損害。 　⒍系爭貸款餘額如附表二「貸款餘額」欄所示，然附表二編號1 至5「貸款餘額」欄所示金額為臺東企銀所受損害，附表二 編號6「貸款餘額」欄所示金額，臺東企銀所受損害為960萬 元，附表二編號7「貸款餘額」欄所示金額，臺東企銀所受 損害為6,200萬元，附表二編號8、9、11、13、14「貸款餘 額」欄所示金額4億元、5億7,000萬元、4億2,530萬7,247元 、3億3,200萬元、4億2,700萬元，合計21億5,430萬7,247元 ，臺東企銀所受損害為9億2,900萬元，附表二編號10、12「 貸款餘額」欄所示金額及其餘貸款餘額扣除上述損害後之金 額，均屬前述貸款擔保品所擔保範圍，雖然造成呆帳，然此 屬貸款人未依約清償貸款本息所致，且縱使事後因擔保品市 值變化未能變價獲償，仍與上訴人所主張被上訴人所涉違反 受任人善良管理人注意義務所造成臺東企銀受有損害無涉。 是臺東企銀因系爭貸款「貸款餘額」部分所受損害應為12億 0,790萬元（計算式：4,300萬元＋4,200萬元＋4,070萬元＋4,0 80萬元＋4,080萬元＋960萬元＋6,200萬元＋9億2,900萬元＝12億 0,790萬元）。 　⒎上訴人主張臺東企銀就系爭貸款求償支出訴訟費用如附表二 「支出訴訟費用」欄所示，所受損害論述如下： 　A.附表二編號1貸款案求償支出訴訟費用47萬5,565元（見原審 更一卷第191頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴 人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），自為可採。 　B.附表二編號2貸款案求償支出訴訟費用46萬4,164元（見原審 更一卷第186頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴 人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），洵屬可信。 　C.附表二編號3貸款案求償支出訴訟費用45萬1,177元（見原審 更一卷第199頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴 人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），堪認可取。 　D.附表二編號4貸款案求償支出訴訟費用22萬6,021元（見原審 更一卷第207頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴 人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），要無不合。 　E.附表二編號5貸款案求償支出訴訟費用45萬0,935元（見原審 更一卷第203頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上訴 人所不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），自為可採。 　F.附表二編號6貸款案求償支出訴訟費用20萬3,453元，未提出 證據證明，且為被上訴人所否認（見本院前審更二卷七第75 頁），要難採信。 　G.附表二編號7貸款案求償支出訴訟費用125萬1,181元（見原 審更一卷第175頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上 訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），自為可採。 　H.附表二編號8貸款案求償支出訴訟費用440萬2,459元，未提 出證據證明，被上訴人亦有爭執（見本院前審更二卷七第75 頁），不足憑採。 　I.附表二編號9貸款案求償支出訴訟費用314萬9,478元（見原 審更一卷第181頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），為被 上訴人所不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），堪認可採 。 　J.附表二編號10貸款案求償支出訴訟費用90萬3,402元（見原 審更一卷第170頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上 訴人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），固堪認定，臺 東企銀就附表二編號10貸款案未受損害，已如前述，上述支 出訴訟費用即屬臺東企銀就貸款債權獲償所支出必要費用， 自不應列為臺東企銀因貸款所受損害。 　K.附表二編號11貸款案求償支出訴訟費用468萬0,502元，未提 出證據證明，被上訴人亦有爭執（見本院前審更二卷七第75 頁），不足憑採。 　L.附表二編號12貸款案求償支出訴訟費用52萬6,527元（見原 審更一卷第160頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上 訴人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），固亦堪認，然 臺東企銀就附表二編號12貸款案未受損害，亦如前述，上述 支出訴訟費用即屬臺東企銀就貸款債權獲償所支出必要費用 ，自亦不應列為臺東企銀因貸款所受損害。 　M.附表二編號13貸款案求償支出訴訟費用365萬6,355元（見原 審更一卷第164頁本金及利息明細資料查詢-訴訟費），被上 訴人不爭執（見本院前審更二卷七第75頁），亦認可採。　 　N.附表二編號14貸款案求償支出訴訟費用492萬0,346元（見原 審更一卷第156、157頁），為被上訴人所不爭執（見本院前 審更二卷七第75頁），應可採信。 　⒏上訴人主張系爭貸款之不良債權經臺東企銀出售予兆豐資產 公司之出售金額如附表二「讓售金額」欄所示，為被上訴人 所不爭執，據此，臺東企銀因系爭貸款所受損害如下： 　A.附表一編號「1-1」至「5-1」5筆貸款如附表二所示編號1至 5「貸款餘額」欄所示金額，為臺東企銀因上述貸款所受損 害，臺東企銀因附表一編號「6-1」貸款所受損害則為960萬 元，加計求償支出訴訟費用47萬5,565元、46萬4,164元、45 萬1,177元、22萬6,021元、45萬0,935元，應扣除附表一編 號「1-1」至「5-1」5筆貸款讓售予兆豐資產公司金額各1元 ，至於附表一編號「6-1」貸款債權讓售予兆豐資產公司金 額1元，該讓售對價為原本合理貸款金額範圍內之貸款債權 出售對價，非臺東企銀因貸款所受損害獲得受償，此部分不 予扣除，據此，系爭6筆貸款所受損害金額應為2億1,896萬7 ,857元（計算式：4,300萬元＋4,200萬元＋4,070萬元＋4,080 萬元＋4,080萬元＋960萬元＋47萬5,565元＋46萬4,164元＋45萬1 ,177元＋22萬6,021元＋45萬0,935元－0－0－0－0－0＝2億1,896萬7 ,857元）。 　B.臺東企銀因附表一編號「7-1」至「14-1」所示貸款所受損 害為9億9,100萬元（計算式：6,200萬元＋9億2,900萬元＝9億 9,100萬元），加計附表二編號7貸款因求償支出訴訟費用所 受損害69萬2,618元（按損害6,200萬元與貸款餘額1億1,200 萬元比例計算支出訴訟費用金額，計算式：125萬1,181元×6 ,200萬元/1億1,200萬元＝69萬2,618元，四捨五入，以下同 ）、505萬6,670元（按損害9億2,900萬元與貸款餘額21億5, 430萬7,247元比例計算支出訴訟費用金額，計算式：【314 萬9,478元＋365萬6,355元＋492萬0,346元】×9億2,900萬元/2 1億5,430萬7,247元＝505萬6,670元），損害金額應為9億9,6 74萬9,288元（計算式：9億9,100萬元＋69萬2,618元＋505萬6 ,670元＝9億9,674萬9,288元）。至於「7-1」至「14-1」貸 款債權雖讓售予兆豐資產公司金額，該讓售對價為原本合理 貸款金額範圍內之貸款債權出售對價，非臺東企銀因上述貸 款所受損害獲得受償，此部分讓售對價自不應扣除。 　C.被上訴人雖抗辯臺東企銀將系爭11筆貸款債權出售與兆豐資 產公司，兆豐資產公司將附表二編號1至6所示貸款債權轉售 予訴外人馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），附 表二編號7至14所示貸款債權轉售予訴外人莊烋真，馨琳揚 公司已獲部分清償，莊烋真受讓抵押物之土地抵償完畢，重 建基金所承受對伊等之損害賠償債權，於上開貸款債權清償 範圍內應同歸消滅云云。然兆豐資產公司自臺東企銀受讓系 爭貸款債權後，於持有債權期間並未受償，嗣於97年2月22 日將附表二編號7至14所示貸款債權出售予莊烋真，於105年 4月15日將附表二編號1至6所示貸款債權出售予馨琳揚公司 ，莊烋真買受之債權於100年間受償完畢，馨琳揚公司自兆 豐資產受讓債權後，對褚素卿之債權受償1萬2,842元，對游 閔傑之債權受償68萬7,930元，對嵇國忠之債權受償9,539元 ，對戴小菁之債權受償33萬8,006元等情，固有兆豐資產108 年3月22日陳報狀、108年4月18日陳報狀及附件、108年5月3 0日陳報狀、本院公務電話紀錄表、莊烋真108年4月25日108 莊資字第1號函、馨琳揚公司106年5月29日陳報狀及附件（ 見本院前審更二卷六第537、547、549、563、551、557、56 5至673頁）可據，然馨琳揚公司、莊烋真受償金額核屬原本 合理貸款金額範圍內之債權，臺東企銀所受損害均無從因而 受填補，重建基金所受讓損害債權不因此而消滅，被上訴人 亦未舉證馨琳揚公司、莊烋真所受償金額已逾系爭貸款合理 貸款金額之範圍，自更難謂得從上訴人所得請求之損害賠償 金額中扣除，是被上訴人上述抗辯，自未可採。 　D.則承前所述，臺東企銀就系爭貸款所受之損害總計為12億1, 571萬7,145元（計算式：2億1,896萬7,857元＋9億9,674萬9, 288元＝12億1,571萬7,145元）。 　⑶按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。上訴人依民法第544條規定，得請求游 淮銀賠償金額為12億1,571萬7,145元，上訴人請求自原審起 訴狀繕本送達翌日即96年12月22日（見原審重訴卷第53頁） 至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬依法 有據，至於逾此請求，則於法無據，為無理由。 　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第544條、公司法第 224條規定，擇一請求劉育汝給付金管會18億7,983萬1,382 元本息，並由上訴人受領，有無理由？　　 　⑴查劉育汝與臺東企銀間既有監察人之委任關係存在，又依86 年6月25日修正前公司法第218條第1項、90年11月12日修正 前公司法第218條之2規定及臺東企銀章程第30條至第32條規 定，劉育汝擔任臺東企銀監察人，得隨時調查公司業務及財 務狀況，查核簿冊文件，並得請求董事會提出報告，對臺東 企銀人員辦理授信業務有監察權限，如發現有違反法令、章 程或股東會決議之行為者，應即通知董事會或董事停止其行 為等權限，並得列席常務董事會，而劉育汝明知系爭貸款有 前述缺失，游淮銀更有上開違背董事職務之行為，竟未確實 監督該等貸款業務之執行，更提供帳戶供上述貸款調度資金 供游淮銀家族企業資金周轉等情，更見前述，劉育汝對系爭 貸款核貸顯然違背其監察人職務，致臺東企銀因系爭貸款受 有損害，上訴人依民法第544條規定，請求劉育汝賠償臺東 企銀因撥付貸款所生損害，自屬有據。 　⑵而承前所述，臺東企銀就系爭貸款所受之損害總計為12億1,5 71萬7,145元，則上訴人依民法第544條規定，得請求劉育汝 給付12億1,571萬7,145元，及自原審起訴狀繕本送達翌日即 96年12月22日（見原審重訴卷第54頁）至清償日止，按週年 利率5%計算之法定遲延利息，自屬依法有據，至於逾此請求 ，則於法無據，為無理由。 　㈢按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之 發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人 為給付，他債務人即應同免其責任之債務。又不真正連帶債 務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定 ，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「 被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債 務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決參照）。 游淮銀、劉育汝係本於各別委任契約之發生原因，對臺東企 銀各負全部給付之義務，如其中1人為給付，另1人即應同免 其責任之債務，游淮銀、劉育汝就上述損害賠償債務，自應 負不真正連帶責任，在此敘明。 　㈣上訴人依民法第544條規定請求被上訴人各應給付損害賠償債 務12億1,571萬7,145元本息部分為有理由，逾此部分之請求 為無理由，已如前述，上訴人另選擇合併依第184條第1項、 第185條第1項、公司法第23條第1項、第193條第2項、第224 條規定所為同一請求部分，則已無審究之必要。 六、綜上所述，上訴人依民法第544條規定及不真正連帶之法律 關係，請求游淮銀、劉育汝各給付金管會12億1,571萬7,145 元，及自96年12月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息，並由上訴人受領，被上訴人其中1人為給付，另1人於給 付範圍內同免責任部分，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2、3項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不 合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，上訴人依 重建基金條例第17條第3項規定，聲請得免供擔保而為假執 行，及被上訴人陳明願供擔保宣告免假執行，經核均無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　 　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　 附表二 編號 借款戶 初貸撥款日 貸款金額 貸款餘額 讓售金額 支出訴訟費用 1 褚素卿 84年4月20日 4,800萬元 4,300萬元 1元 47萬5,565元 2 劉吳素卿 84年4月25日 4,800萬元 4,200萬元 1元 46萬4,164元 3 游閔傑 84年4月28日 4,800萬元 4,070萬元 1元 45萬1,177元 4 嵇國忠 84年5月2日 4,800萬元 4,080萬元 1元 22萬6,021元 5 游棋麟 84年5月27日 4,800萬元 4,080萬元 1元 45萬0,935元 6 戴小菁 84年8月28日 4,800萬元 1,500萬元 1元 7 臺灣土地重劃公司 83年12月29日 1億5,000萬元 1億1,200萬元 1億5,735萬8,222元 125萬1,181元 8 臺灣土地重劃公司 84年6月26日 4億3,000萬元 4億元 9 中經公司 84年6月26日 6億元 5億7,000萬元 1億7,688萬1,741元 314萬9,478元 10 富隆公司 83年1月26日 1億2,000萬元 5,279萬9,251元 1億4,837萬8,626元 90萬3,402元 11 富隆公司 84年8月7日 4億5,000萬元 4億2,530萬7,247元 12 富生公司 83年8月27日 1億7,000萬元 4,756萬8,917元 1億1,807萬4,072元 52萬6,527元 13 富生公司 84年8月7日 3億5,000萬元 3億3,200萬元 365萬6,355元 14 福壽公司 84年10月7日 4億5,000萬元 4億2,700萬元 1億3,421萬3,131元 492萬0,346元

2025-03-25

TPHV-111-重上更三-37-20250325-1

上易
臺灣高等法院

遷讓土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第755號 上 訴 人 台北市寧波同鄉會 法定代理人 毛家瑜 訴訟代理人 劉炳烽律師 被 上訴 人 臺北市政府工務局大地工程處 法定代理人 池蘭生 訴訟代理人 莊乾城律師 上列當事人間請求遷讓土地等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月9日臺灣臺北地方法院106年度訴字第4103號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人騰空占用範圍內之墓塚本體（含墓碑或附 連供台）與受葬者遺骸；給付自民國114年1月22日起每月不當 得利之遲延利息部分，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 被上訴人主張：伊管理臺北市政府（下稱市府）所有之臺北市○ ○區○○段○○段000地號（下稱000土地），上訴人未經同意無權 占有原判決附表一（下稱附表一）所示各組「占用範圍」之00 0土地（下稱系爭占用土地），做為臺北市寧波同鄉會三張犁 墓園（下稱系爭墓園）一部使用，並劃分墓地範圍，施作擋土 牆、隔間牆、圍牆、基座…等設施（下合稱系爭擋土牆等設施 ），提供同表各組受葬人之遺屬建造墳墓、埋葬遺骸，而與其 餘原審共同被告（黃添漳除外，下同）共同侵害000土地所有 權，上訴人並受有如原判決附表二㈡（下稱附表二㈡）所示相當 於租金之不當得利（下稱系爭不當得利）等情，爰依民法第76 7條、第184條、第185條規定，求為擇一命上訴人與其餘原審 共同被告依附表一各組所示「回復原狀方法」，騰空返還系爭 占用土地；及依民法第179條規定，求為命上訴人給付系爭不 當得利本息之判決（原審就上開部分判決被上訴人勝訴，上訴 人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。答辯聲明： 上訴駁回。 上訴人則以：不爭執系爭墓園使用系爭占用土地，並建置擋土 牆等設施，提供如附表一所示各組受葬人之遺屬，在各組墓地 上營造墳墓、埋葬遺骸，但000土地斯時尚未辦理登記，伊不 知情加以占用，應無故意或過失；伊對於墓塚本體（含墓碑或 附連供台）及埋葬之骸骨（下合稱系爭墓塚及遺骸）並無處分 權，被上訴人不得請求伊應與各組受葬人遺屬共同騰空系爭墓 塚及遺骸。另伊提供遺屬造墓使用，並未收取管理費或利益， 系爭不當得利應屬過高等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。 經查，000土地為市府所有，並由被上訴人管理；上訴人前經市 府核准在同小段000、000-0、000-0地號土地設置系爭墓園， 並劃分為福、祿、壽字三區，如欲在系爭墓園建置墳墓者，須 向上訴人申請，並提出建置墳墓之位置及面積，經上訴人確認 後使用；系爭墓園有使用系爭占用土地，該占用部分鄰近福、 祿字二區，依上訴人所訂管理辦法，福、祿墓穴由營葬人依照 自定或上訴人所定格式營建，於遷葬時上訴人得收回墓地，營 建的墳墓或寄放的骨灰如有毀損，應由營葬人或家屬自行修理 ；另擋土牆等設施，係由上訴人所建置等情，為兩造不爭執（ 本院卷第133至134、163至164頁），並有土地登記謄本、地籍 圖、墓屬清冊與照片、墓園申設資料（含管理辦法、墓園配置 圖）、現場照片及複丈成果圖（原審卷一第3、5、7至318頁、 卷二第41至55頁、卷四第345至347頁、卷五第199至201、473 至519頁、卷六第23至31、37至89、213至225、473至475頁） 可稽，堪信屬實。 本院之判斷： ㈠被上訴人請求上訴人騰空系爭占用土地範圍內之系爭擋土牆等 設施，並返還系爭占用土地，為有理由；至其請求上訴人騰空 上開範圍內之系爭墓塚及遺骸，為無理由： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及 中段定有明文。所稱無權占有，並不以故意或過失為要件，茍 無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務；又請求 返還占有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，貸與人經由 借用人維持其對借用物之事實上管領力，依民法第941條規定 為間接占有人，不失為現在占有人，借用人依其自己之使用目 的而占有，係直接占有人，非占有輔助人；另物之拆除，為事 實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除 之權限。 ⒉查上訴人無法律上之原因，占有被上訴人管理之系爭占用土地 ，做為系爭墓園一部使用，並劃分各墓地範圍，施作擋土牆等 設施，提供附表一所示各組受葬人之遺屬建造墳墓、埋葬遺骸 等事實，為兩造所不爭執。準此，被上訴人主張上訴人為間接 占有人、各組受葬人之遺屬（即該組所示原審共同被告）為直 接占有人，請求上訴人應騰空坐落系爭占用土地範圍內之系爭 擋土等設施，並返還該占用土地，為有理由。上訴人抗辯：伊 係因000土地斯時尚未辦理登記，不知情而加以占用，應無故 意或過失云云，依前說明，不能免其騰空前揭設施、返還占用 土地之義務，自無可採。至於系爭墓塚及遺骸，依上訴人所訂 管理辦法及繼承之法律關係，應為各組受葬人之遺屬所建造、 埋葬及所有，上訴人對之無處分權，此亦為被上訴人所不爭（ 本院卷第163頁），則被上訴人請求上訴人應與各該組受葬人 之遺屬共同騰空系爭墓塚及遺骸，顯乏其據，而無理由。又被 上訴人另依民法第184條、第185條規定請求部分，並未逾其依 民法第767條規定得請求之範圍，無從據此再為請求，自無庸 另行審究，併此敘明。　 ㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付系爭不當得利之 本金，及如本項第3點⑴⑵所述之遲延利息，為有理由；逾之為 無理由： ⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，此屬社會之通念，是土地所有人請求無 權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地 之租金額為限。又依土地法第105條準用第97條第1項規定，城 市地方建築基地之租金，以不超過土地價額年息10%為限；所 謂「土地價額」，依土地法第148條、同法施行法第25條規定 ，係指土地所有權人依土地法所申報之法定地價而言；另依平 均地權條例施行細則第21條規定，公有土地係以各該宗土地之 公告地價為申報地價，免予申報。是公有土地遭他人無權占用 時，土地管理機關請求占有人返還所受相當於租金之不當得利 時，自得參酌前述土地法規定，並斟酌其基地之位置、工商業 繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值、所受利益等項以為 決定。　 ⒉000土地於101年至106年度、107年至110年度、111至112年度之 公告地價（即申報地價），分別為每平方公尺新臺幣（下同） 2,300元、1,800元、1,900元（原審卷六第173頁）。本院審酌 000土地地形呈不規格長條狀，原為坡地及雜林，鄰近上訴人 合法申設之系爭墓園，無直接可通行車輛之道路，周邊有臺北 市立聯合醫院松德院區（前身為臺北市立療養院）、公園及市 立煙毒勒戒所等設施，附近住、工、商機能難謂便利及繁榮； 依上訴人73年間訂定之管理費標準表，當年度墓園早已飽和， 臺北市政府社會局准其在不擴大範圍下繼續設置，上訴人卻無 權占有系爭占用土地做為墓園之一部使用，此鄰近福、祿字區 ，其收費標準依單穴或雙穴分別為8,000元至2萬4,000元不等 ，上訴人編定之歲入概算書草案亦列有墓園管理費收入等情， 有地籍圖、空照圖、位置圖、歲入概算書、墓園收費標準（原 審卷一第5、318頁、卷五第511、517、521頁）可稽，認上訴 人每年應返還相當於租金之不當得利，以依系爭占有土地之面 積，按000土地當年度公告地價之年息3%計算為適當。準此， 被上訴人請求上訴人給付系爭不當得利之本金（計算式詳附表 二㈡），即屬有據。上訴人抗辯伊提供遺屬造墓使用，並未收 取管理費或利益，系爭不當得利應屬過高云云，並無可採。 ⒊末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。上訴人應給付使用系爭占用土地所受相當於租金之不當得 利，並無確定期限，應於上訴人持續占有使用而受有利益，復 受被上訴人催告時始負遲延責任。被上訴人以本件訴訟中所提 書狀及言詞催告上訴人返還系爭占用土地所受之不當得利，計 至本院114年1月21日言詞辯論終結時為止：⑴104年7月1日至10 9年6月30日間已發生之不當得利數額計25萬4,551元，被上訴 人請求加計該部分自109年7月1日起至清償日，按週年利率5% 計算之遲延利息，核屬有據；⑵109年7月1日至114月1月21日間 ，被上訴人就該期間已發生之每月不當得利，分別請求加計自 該月屆滿之次月1日起至清償日，按週年利率5%計算之遲延利 息，亦屬有理。至於逾前述範圍者，被上訴人不得未經催告， 逕行請求上訴人自次月起負遲延責任，故該部分利息之請求， 難認有據。 綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求 上訴人應將系爭占用土地範圍內之系爭擋土牆等設施予以騰空 ，並返還系爭占用土地；及給付系爭不當得利之本金，及其中 104年7月1日至109年6月30日計25萬4,551元部分，自109年7月 1日起至清償日止，以及109年7月1日至114月1月21日之每月不 當得利，分別自該月屆滿之次月1日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾上開範圍，則無理 由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人 敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示 。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人受敗訴判決部分，僅騰 空系爭墓塚及遺骸，以及屬附帶請求之不當得利利息而已，故 第二審訴訟費用全部命由上訴人負擔。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪 　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-03-25

TPHV-113-上易-755-20250325-1

抗
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第96號 抗 告 人 賈秭昀 相 對 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月18 日本院113年度司票字第26435號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發 票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人倘就票據 是否偽造、變造或票據債務之存否有爭執，既屬實體法律關 係存否之抗辯，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又抗 告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，第二審 法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；上開規定， 依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。 二、本件相對人主張其執有抗告人與第三人余美秀即泰縯工程行 於民國112年8月3日共同簽發票面金額新臺幣（下同）120萬 元、到期日為113年5月7日、免除作成拒絕證書之本票1紙（ 即系爭本票）。詎屆期向抗告人及余美秀即泰演工程行為付 款之提示，未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定 准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。 三、抗告意旨略以：伊未簽署系爭本票，且系爭本票上發票日期 及金額非發票人及伊所記載，亦未授權委託他人填載，關於 系爭本票債務金額，有請聲請人告知並提出原始文件等語， 爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 四、本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第 123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。 抗告人抗告意旨所述其未簽署系爭本票，且系爭本票之票據 金額及發票日期亦非發票人及其記載，亦未授權他人記載， 系爭本票債務金額為多少，尚待相對人告知並提出完整原始 文件等情，核係關於系爭本票是否偽造、變造、票據債務存 否及債務金額多少等情有爭執，核屬實體法上權利義務關係 存否之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資 救濟，而非本件非訟程序所得加以審究。從而，原裁定就系 爭本票裁定准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同 簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。且債權人以 各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非 基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得 適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之一人 提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯 ，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規 定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人。 此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。準此 ，本件抗告人抗告理由，其中基於個人事由即主張系爭本票 非其所簽發為由，此部分之抗告效力不及於共同發票人；另 抗告人之抗告理由中關於系爭本票上發票日期及金額非發票 人及伊填寫及債務金額多少之爭執，如前所述，非本件非訟 程序所得審究，經本院認此部分抗告亦無理由，已如前述， 則其就此部分提起抗告之行為效力亦不及於共同發票人，故 爰不列系爭本票共同發票人余美秀即泰縯工程行為視同抗告 人，附此敘明。 六、爰依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佩諭

2025-03-25

SLDV-114-抗-96-20250325-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第834號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃天亮 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第23332號、第24214號、第25585號、第29308號、 第55380號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28 264號、第28876號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 丁○○知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、 信用之表徵，依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶之 存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物提供他人使用， 該帳戶極可能供他人作為收受、轉匯及提領詐欺取財等財產犯罪 所得之工具使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以實行 詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年2月19日，在臺北車站西三門出口 處（起訴書誤載為民國112年3月初，在臺北車站西四門出口處， 應予更正），將其所申辦合作金庫商業銀行烏日分行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼等物，當面交付甲○○及戊○○，以此方式幫助 甲○○及戊○○所屬詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款， 並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。 嗣甲○○及戊○○所屬詐欺集團成員取得丁○○所提供本案帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對乙○○、己○○施以詐 術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表 所示之匯款金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳或提領一 空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上開款項之去向、所 在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及其來源。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、查本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，迄至本 案言詞辯論終結前，檢察官、被告均未聲明異議，經本院審 酌該等證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據部分，核無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員，因違背法定程序取得之證據，又與本 案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審理期日，踐行證 據調查之法定程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶係其個人申辦，並於事實欄所載之 時間、地點，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼等物，當面交付兩名男子之事實，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：我在臉書上看 到申辦貸款廣告，並有通訊軟體（LINE）聯繫方式，就透過 該聯繫方式與對方接洽，對方表示可以幫我做金流，向銀行 申辦貸款，要我提供金融機構帳戶資料，所以我於事實欄所 載之時間、地點，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼等物，當面交付對方云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告申辦，而其於112年2月19日，在臺北車站西 三門出口處，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼等物，交付同案被告甲○○及戊○○等節，業據被告 自承不諱，核與共同被告甲○○於偵訊時之供述、戊○○於本院 訊問時之供述大致相符（見112年度偵字卷第23332號卷一第 209頁、第350頁），並有被告交付本案帳戶資料之現場照片 、同案被告甲○○駕駛之車輛照片、拘提同案被告戊○○時所扣 押本案帳戶之存摺照片、合作金庫商業銀行烏日分行112年7 月25日合金烏日字第1120002209號函暨所附客戶丁○○之開戶 基本資料、本案帳戶存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀 行新開戶建檔登錄單在卷可佐（見112年度偵字卷第29308號 卷第87頁至第93頁、第167頁至第169頁、高雄市政府警察局 鳳山分局刑事案件偵查卷宗第55頁至第61頁），又附表所示 之被害人乙○○、告訴人己○○於附表所示之詐騙時間，遭本案 詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，施以詐術致其等均陷 於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金 額，匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳或提領一空等 情，此為被告所不爭執，核與證人即被害人乙○○、告訴人己 ○○於警詢時證述之情節相符（見112年度偵字卷第29308號卷 第63頁至第66頁、第69頁至第70頁），並有被害人乙○○提供 之通訊軟體（LINE）頁面及對話紀錄截圖、華南商業銀行匯 款回條聯、告訴人己○○提供之通訊軟體（LINE）頁面及對話 紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行烏日分 行112年7月25日合金烏日字第1120002209號函暨所附歷史交 易明細、113年5月7日合金烏日字第1130001380號函暨所附 之交易明細在卷可稽（見112年度偵字卷第28264卷第103頁 至第109頁、第117頁、高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件 偵查卷宗第32頁至第39頁、112年度偵字卷第29308號卷第16 7頁至第171頁、審金訴字卷第117頁），此部分事實，首堪 認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 不確定故意」。又金融機構帳戶乃針對個人身分之社會信用 而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具 ，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金 融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人 擅自使用自己名義或所持有金融機構帳戶相關物件之基本認 識，縱遇特殊事由偶有將金融機構帳戶交付、提供他人使用 之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭 解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當 然，殊為明確。況近年來不法份子利用電話或電腦網路途徑 進行詐騙，以此取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用， 並藉以規避檢調機關查緝而掩飾、確保獲取犯罪所得財物之 事例，層出不窮，業經大眾傳播媒體廣為報導，政府機關多 年來亦透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平 台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人 防詐之意識，降低個資洩露及財產損失風險，期以遏止詐騙 集團之犯行，此已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人 如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需 用錢心理所設代辦貸款、美化帳戶金流等陷阱，因而輕率將 自己金融機構帳號、密碼交給陌生人，則其於交付金融機構 帳戶資料時，在主觀上自能預見該帳戶將可能被詐騙集團利 用作為收取來源不明款項或贓款之工具，卻仍輕率交付該帳 戶資料，於此情形，自不會因行為人係落入詐騙集團所設陷 阱而阻卻其於交付金融機構帳戶資料時，在主觀上確有幫助 詐欺與幫助洗錢等不確定故意之認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，然其於交付本案帳戶資料時，為年滿六 十五歲之成年人，且被告於本院審理時，對於本院之提問均 能理解並完整陳述，顯非不知世事或與社會脫節者，並自陳 其受有國中畢業之教育程度，從事工地保全工作（見金訴字 卷二第62頁、第65頁），堪認被告係具備正常智識程度，並 有相當工作經歷與社會經驗之人，對於其應妥為管理個人金 融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性及申辦貸款當無要 求借貸者交付金融機構帳戶資料等情，當知之甚詳，若無合 理依據，自不得率爾將自身金融機構帳戶資料交付素昧平生 或無信賴基礎之人使用。再徵諸被告前因申辦貸款緣故，將 個人金融機構帳戶資料交付他人使用而涉犯幫助詐欺案件， 分別經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第153號 、154號、111年度少連偵緝第1號；111年度偵字第9613號， 為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表 在卷可參（見112年度偵字卷第29308號第97頁至第104頁、 金訴字卷一第69頁至第80頁），經此偵查程序後，被告對於 任意將個人金融機構帳戶資料交付他人，將可能遭犯罪集團 利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見， 亦難諉為不知。 　㈣又被告始終未能提出替其申辦貸款之人間聯繫資料，以實其 說，是被告辯稱其交付本案帳戶資料之用途為申辦貸款乙情 係否屬實，已非無疑。縱被告所述為真，質諸被告於偵訊時 供稱：其係以通訊軟體（LINE）聯繫替其申辦貸款之人，僅 有一個人名，對方暱稱已記不住，對方也沒有給名片等語（ 見112年度偵字卷第23332號卷一第316頁至第317頁），及被 告於本院審理時供稱：對方是何公司之人或真實身分為何， 其均不知悉等語（見金訴字卷二第64頁），可知被告與替其 申辦貸款之人間根本毫不相識，彼此僅透過網路互動，未曾 實際見面，渠等間無任何信賴基礎可言，實難認被告有何確 信對方係從事合法申貸業務，而非違法行為之合理依據，且 被告亦未為相關查證或為應有之保全措施，在無法知悉該替 其申辦貸款之人究為何人之情形下，即率爾交付本案帳戶資 料，足認被告對於交付本案帳戶資料恐作為不法用途、具有 風險一節有所認識，卻仍配合掩飾，其心態所呈現之主觀惡 意，自應解為有容任詐欺及洗錢犯罪因其助力而發生之意思 。 　㈤再按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實 現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經 徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進 行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不 良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法 貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以 物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工 作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與 之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其 有資力，進而核准貸款。又個人之帳戶存摺、金融卡（密碼 ）、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從 使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。而依被告於偵訊 中自承：以前跟合作金庫借過一次紓困貸款等語（見112年 度偵字卷第29308號卷第108頁），對於上情自當知悉，則其 所述本案之提供帳戶資料進行貸款情節，即與常情相違，顯 有疑義。又被告於警詢及偵訊中均供稱：其交付本案帳戶資 料，是因為對方說要幫我做資金的金流紀錄等語（見高雄市 政府警察局鳳山分局刑事案件偵查卷宗第3頁、112年度偵字 卷第29308號卷第108頁），目的係在虛增、虛飾、膨脹其信 用額度，使貸款方誤信其有資力而同意貸款，則被告對於對 方會使用不正方法及帳戶內之款項恐涉及不法等節，以一般 人具有之社會經驗，當能有所預見。勾稽以上各節，被告忽 視申辦貸款過程種種不合理之處，貿然將本案帳戶資料交付 毫無合理信賴關係之人使用，顯見被告於交付本案帳戶資料 時，已可預見本案帳戶有供他人使用作為詐欺及洗錢犯罪之 工具，足徵被告確有容任他人利用本案帳戶資料遂行詐欺取 財及洗錢犯行之不確定故意，至為明確。 　㈥是以，被告依其智識程度及一般社會生活經驗，已能預見將 本案帳戶資料交付不具信賴關係之他人使用，將使該帳戶遭 犯罪者用以作為收受、轉匯及提領詐欺取財等財產犯罪所得 之工具使用，然被告仍抱持僥倖心態，將本案帳戶之存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物，交付同案被告甲 ○○及戊○○，以此方式容任同案被告甲○○及戊○○所屬詐欺集團 成員使用本案帳戶以詐欺他人財物，藉此掩飾犯罪所得來源 、去向，並無違背其本意，是被告具有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，而以提供本案帳戶資料之方式，為幫助 詐欺取財及幫助洗錢等犯行，應堪認定。 　㈦綜上所述，被告空言否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，所辯不 足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；而刑法 上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為本院統一之見解。是除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍 ，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因 牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易 服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，則於決定罪刑之適用時，自不列入比較適用之範 圍（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字 第2 720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法第16條 第2項規定，先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日 生效施行；嗣洗錢防制法再於113年7月31日修正公布全文， 除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2日起生效施 行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明如下： 　⒈關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為七年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑五年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⒉關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。而行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查『或』審判中自白者 ，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條 第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」， 是依行為時法之規定，行為人僅須於偵查「或」審判中自白 ，即得減輕其刑，然依中間時法及裁判時法之規定，行為人 均須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法復增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，始符減刑 規定。 　⒊綜上，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元，且於偵查或本院審判中均未自白幫助洗錢犯行，均不 符合行為時、中間時、裁判時洗錢防制法自白減刑之規定， 另本案被告幫助洗錢之犯行，而有適用幫助犯即刑法第30條 第2項減輕其刑之規定，揆諸前開說明，若適用行為時即修 正前幫助洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月 以上5年以下；倘適用裁判時即修正後幫助洗錢罪，其處斷 刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，經綜合整體比較之結 果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　⒋至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴 張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行 為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法 比較，附此敘明。 　㈡次按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助之意思對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言 ，如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯（最高法院113年度台上字第4654號判 決意旨參照）。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾 、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉 入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前 往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾 、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。 如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照） 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺被 害人乙○○、告訴人己○○之財物（同種競合），並同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助洗錢等罪（異種競合），均為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈣另檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字 第28264號、第28876號），與本案經檢察官起訴部分因係同 一犯罪事實，為起訴效力所及，復經檢察官移送併辦，本院 自應併予審理。 　㈤被告係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外 之行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情 節，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度，減輕其刑 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人 頭帳戶之政策及決心，率爾將本案帳戶交付他人使用，使不 法詐騙份子得將之挪為收取詐騙贓款之非法用途，不僅助長 詐欺集團之猖獗與興盛，且侵害告訴人、被害人之財產法益 ，致其等受有相當之財產上損失，嚴重影響社會正常交易安 全及破壞金融秩序，更掩飾不法犯罪所得之去向，造成執法 機關難以追查其他詐欺正犯之真實身分，並增加告訴人、被 害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；惟念及被告本案犯行 僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕， 然迄今未與告訴人、被害人達成和解或賠償其損害，並兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案查無獲利之情形 及告訴人、被害人所受財產損害程度，復審酌被告否認犯行 之犯後態度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在 卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳從事工地保全、國中 畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見112年度偵字卷 第29308號卷第15頁、金訴字卷二第65頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金之部分，諭知易服勞役之 折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡次按洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若特別沒收規定所未規範之補充規定 ，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形， 洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關 規定之必要。又刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款 ，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之 最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形， 依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法 院113年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗 錢標的即被害人乙○○、告訴人龍窕因受騙所匯入本案帳戶內 之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗 錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收 之，然審酌被告為幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，參與犯 罪之程度顯較正犯為輕，另本案洗錢標的均已由詐欺集團成 員轉帳或提領一空，而被告並非實際得款之人，亦無證據證 明被告就洗錢標的具有事實上之管領處分權限，自難認被告 終局保有本案洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之 核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪 利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被 告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追 徵。 　㈢又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因本案 犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈣至於被告交付他人本案帳戶之存摺、提款卡，雖係供詐欺集 團犯罪所用之物，然就扣案之存摺部分，因被告將存摺交付 同案被告甲○○及戊○○後，其已喪失該物品之支配管領力，且 仍有據為認定其餘未審結之同案被告甲○○及戊○○之物證，暫 不予宣告沒收；而就提款卡部分，因未據扣案，無證據證明 被告現仍持有提款卡，亦無事證足認提款卡現仍存在，且考 量該物品本身價值低微，可向金融業者掛失後，重新申辦或 申請補發，衡諸該物品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予 沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防 衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必 要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲、丙○○提起公訴，檢察官李怡增移送併辦， 檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 一 乙○○ 不詳詐欺集團成員於111年12月21日，以通訊軟體（LINE）暱稱「李佳」、「滿盈客服」向乙○○佯稱：可以透過投資網站「https:www.sjjyqueghsa.cm」投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月20日 16時10分許 210萬元 本案帳戶 二 己○○ 不詳詐欺集團成員於111年12月底，以通訊軟體（LINE）暱稱「 陳曦曦」、「凱基證券-李婉柔」向己○○佯稱：可以透過投資軟體「隨身e策略」投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年2月22日 12時5分許 200萬元 本案帳戶

2025-03-25

TYDM-113-金訴-834-20250325-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 114年度訴字第3號 原 告 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 訴訟代理人 莊雪君 謝明華 陳怡穎 被 告 吳文澤 吳文賢 被 代位人 吳敏慧 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告吳文澤、吳文賢及被代位人吳敏慧公同共有被繼承人吳林綉 英所遺如附表所示之遺產，應按附表「分割方法」欄所示之方法 分割。 訴訟費用由被告吳文澤、吳文賢各負擔三分之一，餘由原告負擔 。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人 ）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之 繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告， 當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代 位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為 共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁 回（最高法院107年度台上字第92號、106年度台上字第214 號判決意旨參照）。本件原告代位吳敏慧起訴請求分割遺產 ，自無將吳敏慧列為共同被告之餘地，然吳敏慧為權利義務 關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，故本院業依民事訴 訟法第66條第1項之規定，將原告表明告知訴訟之書狀即民 事起訴狀送達予吳敏慧（見本院卷第121頁），合先敘明。 二、被告吳文澤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分　　　　 一、原告主張：吳敏慧與訴外人新光人壽保險股份有限公司（下 稱新光人壽公司）有債權債務關係，經新光人壽公司取得本 院88年度執字第1250號債權憑證後，將上述債權轉讓予新榮 資產管理股份有限公司（下稱新榮資產公司），嗣新榮資產 公司將上述債權轉讓予馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳 揚公司），後馨琳揚公司又將上開債權轉讓予原告。而被繼 承人吳林綉英於民國110年1月29日死亡，吳敏慧與被告吳文 澤、吳文賢均為被繼承人吳林綉英之繼承人，公同共有被繼 承人吳林綉英所遺如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），因 吳敏慧無資力清償債務，且怠於行使其分割系爭遺產之權利 ，原告為保全上開債權，自得代位吳敏慧請求分割系爭遺產 ，並按吳敏慧及被告吳文澤、吳文賢之應繼分比例分割為分 別共有。爰依民法第242條前段及第1164條之規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：吳敏慧及被告吳文澤、吳文賢間就被 繼承人吳林綉英所遺留如附表所示之遺產准予分割，其分割 方法依應繼分比例各3分之1分割為分別共有。 二、被告方面： 　㈠被告吳文賢則以：對原告請求無意見，因聯繫不到吳敏慧， 遺產迄今尚未處理。 　㈡被告吳文澤經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明及陳述。 三、本院之判斷：　　 　㈠原告得代位被代位人吳敏慧行使權利： 　⒈按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限 。」「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有。」「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」民法第242條、 第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產 請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以 後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之 一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利 （最高法院107年度台上字第2219號判決參照）。再民法第2 42條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代 行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使， 須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完 全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力 有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或 資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照 ）。 　⒉原告主張其對吳敏慧有債權，吳敏慧為被繼承人吳林綉英之 繼承人，其無資力並怠於請求分割系爭遺產等情，業據其提 出附表所示不動產之土地登記第一類謄本、建物登記第一類 謄本、本院88年度執字第1250號債權憑證及執行情形表、新 光人壽公司債權讓與證明書及債權讓與金額表、新榮資產公 司債權讓與證明書、馨琳揚公司債權讓與證明書、戶籍謄本 、債權讓與通知書、吳敏慧112年度綜合所得稅各類所得資 料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、宜蘭縣土地建物 異動清冊等為證（見本院卷第17至61頁），並有宜蘭縣宜蘭 地政事務所函附該所111年宜登字第123740號繼承登記申請 書件、財政部北區國稅局宜蘭分局函附吳林綉英遺產稅核定 通知書在卷為憑（見本院卷第67至96、99至102頁），且為 被告吳文賢所不爭執，而被告吳文澤經本院合法通知未於言 詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，依民事訴 訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實 已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭 主張為真實。是原告為保全其債權，而代為行使吳敏慧請求 分割遺產之權利，為有理由。 　㈡系爭遺產應予分割，分割方法如附表分割方法欄所載： 　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於 各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又公 同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割 之規定，亦為民法第830條第2項所明定。而分別共有之應有 部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分 數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，公同共有人終止 公同共有關係，變更為分別共有關係，自得採為分割公同共 有物之方法。 　⒉查吳敏慧與被告吳文澤、吳文賢共同繼承之系爭遺產，無不 能分割之情形，吳敏慧本得隨時請求分割系爭遺產以消滅其 與被告吳文澤、吳文賢就系爭遺產之公同共有關係，本院審 酌系爭遺產之性質、經濟效用，吳敏慧與被告吳文澤、吳文 賢若取得分別共有，就所分得之應有部分均得自由單獨處分 、設定負擔，均屬有利，故原告所提之分割分案尚屬公平、 適當，堪以採用，爰判決如主文第1項所示。 四、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條之規定代位 吳敏慧請求就被繼承人吳林綉英所遺系爭遺產為分割，為有 理由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表「分割方法」欄 所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧繼 承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束 ，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖 有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由原告按吳敏慧之應 繼分比例，被告吳文澤、吳文賢各按其應繼分比例負擔，始 屬公允，爰諭知如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經審酌 後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 前段。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　 林欣宜 附表(遺產內容及分割方法) ： 編號 遺產內容 權利範圍 分割方法 1 宜蘭縣○○市○○○段00地號土地 全部 由吳敏慧及被告吳文澤、吳文賢各按應有部分3分之1分割為分別共有。 2 宜蘭縣○○市○○○段00地號土地 全部 由吳敏慧及被告吳文澤、吳文賢各按應有部分3分之1分割為分別共有。 3 宜蘭縣○○市○○○段00○號建物（即門牌號碼宜蘭縣○○市○○路○段000巷0號） 全部 由吳敏慧及被告吳文澤、吳文賢各按應有部分3分之1分割為分別共有。

2025-03-25

ILDV-114-訴-3-20250325-1

士簡
士林簡易庭

代位分割遺產

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第1563號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 林書暐 陳彧 被 告 謝淑圓 謝陳恩誠 謝陳輝 楊謝陳明媚 謝陳秋卿 謝重文 謝重正 謝美莉 被 告 謝志文即謝德雄繼承人 訴訟代理人 謝櫻芳 被 告 謝德貴 謝德壽 陳櫻子 謝心怡 謝淑華 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告謝陳恩誠、謝陳輝、楊謝陳明媚、謝陳秋卿、謝重文、謝重 正、謝美莉、謝志文、謝德貴、謝德壽、陳櫻子、謝心怡、謝淑 華應與被代位人謝淑圓就如附表一所示之不動產，按如附表二所 示之應繼分比例分割為分別共有。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，應由兩造各按附表二所示之應繼分比例 負擔，其中上開被告負擔部分並加給自本判決確定之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由要領 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法 第262條第1項定有明文。查原告於本院審理中撤回對謝陳寶 琴、謝櫻芳之請求，經核，原告上開撤回部分，合於上開規 定，應予准許。又被告謝淑圓、謝陳恩誠、謝陳輝、楊謝陳 明媚、謝陳秋卿、謝重文、謝重正、謝美莉、陳櫻子、謝心 怡、謝淑華均經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告即被代位人謝淑圓前積欠原告債務未清償， 原告已取得執行名義，其與其他被告共同繼承被繼承人謝因 所遺如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），惟被告即被代 位人謝淑圓與其他被告尚未達成分割協議，且無不能分割之 情形，被告即被代位人謝淑圓則怠於行使分割之權利，原告 為保全債權，乃依民法第242條及分割共有物之規定，代位 被告即被代位人謝淑圓提起本件訴訟等語，並聲明求為判決 系爭遺產准予依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有 。 三、被告謝志文、謝德貴、謝德壽則以：對應繼分比例無意見等 語。 四、本院得心證之理由 (一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242條定有明文。又債權人得予代位債務人行使之權 利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利， 均得為之（最高法院70年度台上字第2447號判決意旨參照） 。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼 承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之 債權人非不得代位行使之。此項代位權行使之範圍，就同法 第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權 利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如 假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起 訴訟等，債權人皆得代位行使。 (二)經查，本件原告主張之事實，有卷附之債權憑證、土地登記 謄本、戶籍謄本等件為證，為被告謝志文、謝德貴、謝德壽 所不爭執，而被告謝淑圓、謝陳恩誠、謝陳輝、楊謝陳明媚 、謝陳秋卿、謝重文、謝重正、謝美莉、陳櫻子、謝心怡、 謝淑華均經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳 述，堪信為真。準此，被代位人謝淑圓既積欠原告債務，而 與被告等人公同共有之系爭遺產並無不能分割之情形，卻怠 於對被告等人請求分割共有物，致原告無法逕行就該等財產 受償，是原告主張行使代位權，代位謝淑圓請求分割系爭遺 產，當屬有據。 (三)次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條 明定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的 ，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自 由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺 產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第8 30條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係 在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有， 始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨 時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法 院93年度台上字第2609號裁判、95年度台上字第2458號裁判 意旨參照）。再按公同共有物之分割，除法律另有規定外， 準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830 條第2項、第824條第2項分別定有明文。又共有物分割之方 法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 利益等，以為公平裁量。基此，本院斟酌系爭遺產之財產性 質，分割為分別共有分配於各共有人並無困難，並兼衡共有 人之利益等情事，故認按附表二所示之應繼分比例分割為分 別共有為適當。 (四)至原告雖以被代位人謝淑圓為被告，惟按請求分割遺產之訴 ，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定， 屬固有必要共同訴訟，即原應由同意分割之繼承人起訴，並 以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無 欠缺；惟債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債 務人提起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以 債務人為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三 債務人為被告（最高法院71年台上字第4342號判例要旨參照 ）；又債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之 權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地 ，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64 年度第5次民庭庭推總會會議決定(一)、臺灣高等法院暨所 屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。 本件原告既以債權人之地位，代位其債務人謝淑圓請求分割 系爭遺產，自無再以被代位人謝淑圓為共同被告之必要，揆 諸前開說明，原告對於被告謝淑圓部分之訴，洵屬無據。 五、綜上所述，原告主張被代位人謝淑圓怠於行使請求分割系爭 遺產之權利，為保全其債權，爰依上開規定代位請求分割系 爭遺產，本院判決如主文第一項所示。至原告將被代位人謝 淑圓列為被告而為起訴之部分，則無理由，已如前述，應予 駁回。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以 保全債權為目的而行使債務人即被代位人謝淑圓之分割請求 權，是兩造間實互蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平，爰職權確定訴訟費用為1,000元，由兩造各按附表 二所示之應繼分比例負擔，及被告部分依民事訴訟法第91條 第3項之規定加給按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉 附表一： 編號 不動產 權利範圍 1 臺北市○○區○○段0○段000地號 公同共有1/1 2 臺北市○○區○○段0○段000地號 公同共有1/1 附表二： 編號 繼承人 應繼分比例 備註 1 謝淑圓 1/12 即被代位人 原告依此比例負擔訴訟費用 2 謝陳恩誠 1/12 3 謝陳輝 1/12 4 楊謝陳明媚 1/12 5 謝陳秋卿 1/12 6 謝重文 1/9 7 謝重正 1/9 8 謝美莉 1/9 9 謝志文 1/24 10 謝德貴 1/24 11 謝德壽 1/24 12 陳櫻子 1/48 13 謝心怡 1/48 14 謝淑華 1/12

2025-03-24

SLEV-112-士簡-1563-20250324-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第63號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張尹睿 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2200號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決 處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張尹睿幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告張尹睿於本院審 理時之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原 則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯 罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪， 必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。 是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯 完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期 間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基 準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯 罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號 判決意旨參照）。 　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於民國112年6月14日修 正公布洗錢防制法第16條第2項，於同年月00日生效施行（ 下稱中間法）；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2 條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（ 修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行法 ），茲說明如下： 　　①就處罰規定部分，修正前（行為時法【中間法未修正處罰 規定】）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　②就減刑規定部分，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 ；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。 　　③經查，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，其於偵查中未坦認涉犯幫助洗錢罪，僅 於審判中自白幫助洗錢犯罪，符合修正前（行為時）洗錢 防制法第16條第2項之減刑規定，中間法第16條第2項及修 正後（現行法）洗錢防制法第23條第3項則無適用餘地， 被告另得依刑法第30條（得減）減刑遞減輕之。若適用修 正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪 ，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；若 適用中間法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後（現行法 ）洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷 刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正 前（行為時）洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項本文，應適用修正前（行為時）之洗錢防制法第 14條第1項、第16條第2項規定。 ㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係 基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。 ㈢、被告以一提供帳戶行為，幫助詐欺集團對起訴書所示告訴人 等2人實行詐欺、洗錢，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪、幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以 一幫助洗錢罪處斷。 ㈣、被告於審判中自白洗錢犯罪，依修正前（行為時）洗錢防制 法第16條第2項之規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯， 其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之，並依法遞減之。 ㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具 ，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪 追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危 害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（ 有法院前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、 告訴人等之受害金額；暨考量被告於審理時自述學歷為高職 畢業，從事裝潢業，月收平均5-6萬元，未婚，無子女，家 境貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。 三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2200號 　　被　　　告　張尹睿　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張尹睿可預見若將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提 供予他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐欺他人將款 項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯 罪，且縱令發生亦不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意，於民國110年11、12月間之某時許，在不 詳地點，以申辦貸款為由，向陳安捷（原名：陳宜宜，另案 為不起訴處分）借用其所申辦之第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶(下稱本案一銀帳戶)存摺、提款卡及密碼， 並交付予曲豐其（原名：曲家焌，另簽分偵辦），曲豐其再 轉交真實姓名年籍不詳綽號「米姊」之詐欺集團成員作為詐 欺取財收受款項之犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本 案一銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示 之方式，對附表所示之唐燕姿、梁詩雨施用詐術，致其等均 陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之 金額，至許昱泰（另案起訴）名下所有之第一商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶，再由不詳詐欺集團成員將詐得 款項輾轉匯至本案一銀帳戶內，旋遭不詳之詐欺集團成員提 領或轉匯一空，嗣因告訴人唐燕姿、梁詩雨發覺有異報警處 理，經警循線查悉上情。 二、案經唐燕姿、梁詩雨告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （1）被告張尹睿之供述。 （2）共同被告陳安捷之供述。 （3）共同被告許昱泰之供述。 （4）告訴人唐燕姿之指訴。 （5）告訴人梁詩雨之指訴。 （6）本案一銀帳戶之開戶資料及交易明細、網路銀行申請書各1 份。 （7）共同被告許昱泰在第一商業銀行帳戶之開戶資料及交易明 細1份。　　　 （8）告訴人唐燕姿提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄各1 份。 （9）告訴人梁詩雨提供之元大銀行國內匯款申請書、LINE對話 紀錄各1份。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告將上開帳戶交予詐騙集團 ，使數被害人遭受詐騙，係以一幫助行為，幫助他人對複數 被害人為數個詐欺取財之犯罪行為，而觸犯數罪名，又被告 交付該帳戶予詐騙集團使用之行為，係以一行為觸犯幫助詐 欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後之洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式及時間 匯款金額 及時間 第一層 帳戶 匯款金額 及時間 第二層帳戶 1 唐燕姿 詐欺集團不詳成員於111年1月9日前某時許，以LINE向唐燕姿詐稱：投資獲利需匯款云云，致唐燕姿陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 5萬元 111年1月12日15時40分許 另案被告許昱泰第一銀行000-00000000000000號帳戶 46萬6000元 111年1月12日16時5分許 本案一銀帳戶 4萬5000元 111年1月12日15時44分許 2 梁詩雨 詐欺集團不詳成員於111年1月2日2時許起，以LINE向梁詩雨詐稱：投資虛擬貨幣獲利需匯款云云，致梁詩雨陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 10萬元 111年1月14日14時許 46萬元 111年1月14日14時38分許

2025-03-24

KLDM-114-基金簡-63-20250324-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.