Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：冒用他人名義

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1193號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 周文魁 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵第 17748號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 周文魁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。偽造之收款收據單壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠緣通訊軟體LINE暱稱「助理-李曉楠」、「富國-黃欣妍」、 「LiDear」（起訴書誤載為「LEADER」）、「碩碩」及其他 不詳成員組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），透過社群 平臺臉書設立名稱為「阿格力理財投資」的社群，佯以可帶 領投資獲利之語，吸引他人瀏覽。嗣於民國113年4月30日， 黃章安瀏覽並表達加入「阿格力理財投資」社群意願後，「 阿格力理財投資」即提供「助理-李曉楠」的ID供黃章安聯 繫，隨後黃章安即以LINE與「助理-李曉楠」聯繫進行投資 事宜，「助理-李曉楠」再以黃章安必須加入會員才能繼續 投資為由，要求黃章安與「富國-黃欣妍」加為LINE好友， 隨後「富國-黃欣妍」乃提供「富國外資帳戶app」供黃章安 下載，佯稱可藉該app投資獲利云云，致黃章安陷於錯誤， 接續於同年5月28日至6月17日間，依「助理-李曉楠」、「 富國-黃欣妍」指示多次匯款至渠指定之帳戶進行所謂的投 資。嗣因黃章安表示要提領投資獲利款項，「富國-黃欣妍 」乃向黃章安佯稱為避免遭主管機關懷疑渠等洗錢，須黃章 安先交付新臺幣（下同）80萬元進行歸還配資云云，黃章安 仍不疑有他，與「富國-黃欣妍」相約於113年7月1日上午9 時許，由「富國-黃欣妍」派人至黃章安位在彰化縣鹿港鎮 之住處收取現金80萬元。 　㈡周文魁於113年5月間，在臉書看外務工作之招募，乃與LINE 暱稱「LiDear」之人聯絡，但因其對於以陌生人到處收取現 款之工作內容有涉及違法疑慮，並未應募。詎於同年6月底 某日，其因遭原任職之公司辭退，竟於與「LiDear」、「碩 碩」聯絡後，同意加入本案詐欺集團【涉嫌違反組織犯罪防 制條例部分，業經臺灣雲林地方法院以113年度訴字第426號 判決】，擔任車手負責收款轉交工作，並約定收取每筆款項 可獲得2,000元報酬，而與「助理-李曉楠」、「富國-黃欣 妍」、「LiDear」、「碩碩」及其他不詳成員共同意圖為自 己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造 特種文書與行使偽造私文書之犯意聯絡，由周文魁先行提供 其半身照檔案給「碩碩」，再由「碩碩」於113年6月30日以 LINE通知周文魁於翌日即7月1日上午9時前往黃章安位在彰 化縣鹿港鎮之住處收取現金80萬元，並提供「收款收據單」 （下稱系爭收據）【檔案上即有「富國外資」印文】、上有 周文魁半身照之「WELLS FARGO富國」、姓名「周文義」、 部門「外務部」、職位「外務專員」之工作證（下稱系爭工 作證）檔案予周文魁自行列印。周文魁乃於113年7月1日上 午列印系爭收據、工作證後前往黃章安住處，而於同日上午 9時許，在黃章安住處向黃章安提示系爭工作證，佯稱自己 是「富國外資外務專員周文義」，向黃章安收取現金80萬元 ，再提出系爭收據，將日期、繳款人、資金用途、金額等內 容填載完成，再於收款人簽章欄冒簽「周文義」簽名而完成 偽造後，交予黃章安收執以行使。隨後周文魁即離開黃章安 住處，並依「碩碩」之指示，將其取得之現金80萬元放置在 附近不詳汽車輪胎上後離開，再由本案詐欺集團其他成員將 該款項取走，而以此方法隱匿詐欺犯罪所得。周文魁因而取 得2,000元之報酬。 二、認定被告有罪之證據 　㈠被告周文魁於警詢、偵查之供述及本院準備程序及審理時之 自白。 　㈡證人即告訴人黃章安於警詢時之證述。 　㈢告訴人與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。 　㈣系爭收據及工作證之照片。 　㈤被告雖曾於警詢及偵查中辯稱其是應徵外務員工作，沒有參 與詐欺集團，不知道收錢行為是犯罪云云，並於本案辯論終 結後，寄送其與「LiDear」的LINE對話紀錄擷圖到院。然被 告姓名為周文魁，實際未任職富國外資，卻於向告訴人收款 時，提示記載「WELLS FARGO富國」、姓名「周文義」、部 門「外務部」、職位「外務專員」之系爭工作證，復在系爭 收據收款人簽章欄偽造「周文義」簽名，明顯均屬不實之資 訊，被告豈能不知；況被告嗣為警查獲時，在其身上扣得工 作證多達7張，公司名稱各異，有該等工作證照片在卷可考 （見偵卷第27頁），更徵顯其異常，被告對此焉能不知。是 被告於警、偵訊所為辯解，顯不合常理，應以其於本院準備 程序與審理時之自白較為可信、可採。至於被告寄送至本院 之對話紀錄，依其內容可知，被告於5月間與「LiDear」聯 絡時，一開始雖提及外務員之工作，但於5月24日其即因「L iDear」提及工作內容是要到處收取現金，且係收取何種款 項不明而懷疑工作恐涉及違法；另其又質疑什麼款項需要專 人去收？並表示其想知道工作是否合法，「若合法最好，若 不合法也能斟酌」等語。而其提出的對話紀錄至此即結束， 並無後續之對話與聯絡紀錄，更無其嗣於6月、7月再與「Li Dear」、「碩碩」聯絡之任何對話與資訊。以此互核被告警 詢供稱其係於6月底遭保全公司辭退才擔任車手工作等語（ 見偵卷第13頁），可知被告於5月與「LiDear」聯絡後，已 因高度懷疑所謂「外務員負責到處收取現金」之工作係違法 行為，而未答應擔任外務員的工作。則被告於5月與「LiDea r」聯絡時，既因高度懷疑所謂「外務員負責到處收取現金 」之工作係違法行為而未應募，卻於6月底某日因其遭原任 職公司辭退，再與「LiDear」聯繫後即加入擔任車手工作之 原因，雖因被告提出之對話紀錄無該部分之聯絡資料而無法 確定，但衡情被告與「LiDear」間必有就工作內容進一步討 論，然被告既可提出5月之聯絡資料，卻未能提出6月之後的 聯絡資訊，顯見被告係有意的選擇證據內容提出於法院。從 而，本院認被告於本案辯論終結後提出之LINE對話紀錄，並 無法動搖本院依辯論終結前證據所形成之心證，自無再開辯 論加以調查之必要。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等 易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以 易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比 較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正 前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊本案被告洗錢之財物未達1億元，但被告僅於審理中自白犯罪 ，依洗錢防制法修正前、後之規定，均無自白減刑之適用。 則比較洗錢防制法修正前、後規定，修正前洗錢防制法第14 條第1項法定刑之有期徒刑最長為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段法定刑之有期徒刑最長為5年，是應以新法對 被告較為有利。 　㈡至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日公 布施行，並於113年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。」但該等規定均係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名。則本案被告行為時詐欺條例既尚未公布 施行，基於罪刑法定原則，自無新舊法比較之必要，而應適 用刑法第339條之4第1項第2款規定。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第210、216條之行使偽造私文書罪 、第212、216條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪。 　㈣被告與詐欺集團成員共同偽造「富國外資」印文、偽簽「周 文義」簽名之行為，為偽造系爭收據（私文書）之階段行為 ，偽造系爭收據後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之 高度行為所吸收；又被告與詐欺集團成員共同偽造系爭工作 證後行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　㈤起訴書犯罪事實雖未記載被告與詐欺集團成員共同偽造系爭 工作證復持以行使之行為，但此部分之事實經被告於本院準 備程序供述後，檢察官已當庭補充此部分犯罪事實及增列此 部分罪名（見本院卷第56頁），而此部分犯行與檢察官起訴 經本院認定有罪之犯行具有想像競合之裁判上一罪關係（如 下述），自為起訴效力所及，應由本院併予審判。 　㈥被告與其他詐欺集團成員間就本案犯罪，有犯意聯絡與行為 分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 　㈦被告就本案犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟 加入詐欺集團，與詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐 取被害人之財物，且其擔任出面向被害人收取款項之工作， 取款當下冒用他人名義及身分詐騙被害人，提示偽造工作證 及簽署不實收據，參與情節非輕，且其收取款項達80萬元， 造成被害人損失甚鉅；再斟酌其前有2次酒後駕車之公共危 險罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行 非甚佳，及其於警、偵訊時雖未能坦認犯行，但於本院準備 程序中已坦承犯行，惟仍未賠償被害人之犯後態度；另兼衡 告訴人表示之意見（見本院卷第75頁），及被告自陳國中畢 業，目前擔任晚班社區保全，離婚，無子女，租屋獨居、須 扶養父親之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又刑法第38條之2第2項明定沒收或追 徵之過苛調節條款，即於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形時， 法院得裁量不予宣告沒收或追徵，或予以酌減，以節省法院 不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。前開過苛條款雖明定 「宣告前二條（指刑法第38、38條之1）之沒收或追徵，於 全部或一部不宜執行沒收時，追徵其價額」，並未將義務沒 收之物（例如刑法第200條、第205條）明列其中，然依刑法 第11條之規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限」，是以犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38 條第2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適 用刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁 物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部 不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、 犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（ 最高法院113年度台上字第5042號判決參照）。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查： 　⒈系爭收據為被告供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，應依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。至系爭收據上偽造之「富國外資 」印文及「周文義」簽名（署押），均屬所偽造文書之一部 分，既已隨同偽造之系爭收據一併沒收，爰不再依刑法第21 9條重複宣告沒收。又系爭收據係被告以電子檔案自行列印 並偽造簽名而成，物品本身價值極低，且不論係依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定沒收系爭收據，或依刑法第2 19條沒收其上之印文，其目的均在避免偽造之系爭收據及印 文繼續遭詐騙集團用以犯罪或在社會上流通，致繼續為害社 會及他人，而此目的尚非透過追徵其價額所能達成。是系爭 收據雖未扣案，但本院認檢察官於執行沒收時，倘有不能沒 收或不宜執行沒收之情形，予以追徵價額即欠缺刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再諭知追徵其價額 。 　⒉系爭工作證、被告用以與「LiDear」及「碩碩」聯絡使用之 手機，雖均為被告供本案詐欺犯罪所用之物，但已於113年7 月10日被告為另案犯行遭警逮捕時扣案，業經被告供述在卷 （見偵卷第13、88頁，本院卷第63頁），並經臺灣雲林地方 法院以113年度訴字第426號判決諭知沒收，有該判決書在卷 可憑（見本院卷第23-40頁），是均不再於本判決中諭知沒 收。 　㈢被告所收詐欺款項80萬元，業經其依指示放置在特定地點並 由詐欺集團其他成員取走，已非其所占有、管領、支配，難 認屬其實際分配取得之犯罪所得。但其供承其收取每筆款項 可獲得2,000元報酬，其已取得報酬，是轉帳至其銀行帳戶 等語（見偵卷第13頁），故可認被告因本案犯罪獲得2,000 元之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈣按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（ 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既 無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。而修正後洗錢 防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避 免經查獲之洗錢財物無法沒收。本院審酌本案被告尚非主謀 ，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本 案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，亦有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳永梁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡明株 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-訴-1193-20250211-1

聲自
臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第18號 聲 請 人 張家禎 代理人 林立律師 被 告 張凱復 張崴棣 上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺 南分署檢察長民國113年11月6日113年度上聲議字第2129號駁回 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署113年度 偵字第8875號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人 即告訴人張家禎以被告張凱復、張崴棣涉犯侵占等罪嫌提出 告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8875 號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2129號處分 書，認聲請人再議之聲請無理由而駁回再議，並於民國113 年11月11日送達駁回再議處分書予聲請人之送達代收人收受 ，聲請人乃委任律師為代理人，於10日不變期間加計在途期 間後，於113年11月18日具狀向本院聲請准許提起自訴等情 ，此經本院調閱前開卷宗查核無誤，並有原不起訴處分書、 駁回再議處分書、刑事聲請准許提起自訴狀暨所附刑事委任 狀在卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上應屬適法，合 先敘明。 二、聲請人聲請意旨詳如「刑事准許提起自訴聲請狀」所載（如 附件）。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。 而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法 院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否 起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回 聲請。 四、經查： 　㈠案件時效完成者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第2 款定有明文。 　㈡新舊法比較之說明： 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為95年7 月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定，該條文係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新 舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。　 　2.刑法第335條第1項普通侵占罪部分： 　　刑法第335條第1項於108年12月27日修正施行前規定「意圖 為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元）一千元以下 罰金。」；於108年12月27日修正施行後之現行規定則為「 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物 者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）三萬 元以下罰金。」。 　3.刑法第342條第1項背信罪部分： 　　刑法第342條第1項於103年6月20日修正施行前規定「為他人 處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之 利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其 他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元） 一千元以下罰金。」；於103年6月20日修正施行後之現行規 定則為「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益 ，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於 本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科 或併科（新臺幣）五十萬元以下罰金。」。 　4.刑法第210條、第214條之未經授權而冒用他人名義製作文書 ，並持之使公務員登載於職務上所掌之公文書部分： 　　刑法第214條第1項於108年12月27日修正施行前規定「明知 為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑，拘役或（ 銀元）五百元以下罰金。」；於108年12月27日修正施行後 之現行規定則為「明知為不實之事項，而使公務員登載於職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以 下有期徒刑、拘役或（新臺幣）一萬五千元以下罰金。」。 　5.刑法第80條部分： 　　刑法第80條於⑴95年7月1日修正施行前原規定「追訴權，因 左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上 有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10 年。三、1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿 有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年；前項期間自犯 罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行 為終了之日起算。」，⑵於95年7月1日修正施行之刑法第80 條規定為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最 重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年 。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20 年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10 年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪 者，5年；前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼 續之狀態者，自行為終了之日起算。」，⑶於108年5月31日 修正施行之刑法第80條現行規定則為「追訴權，因下列期間 內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年 以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限 。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20 年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10 年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪 者，5年；前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼 續之狀態者，自行為終了之日起算。」。 　㈢聲請人指述被告涉犯使公務員登載不實、侵占及背信罪嫌， 追訴權時效均已完成： 　1.依聲請人所指，被告涉犯使公務員登載不實之公文書、侵占 及背信罪嫌之時間為93年6月25日，而刑法第335條第1項普 通侵占罪、第214條第1項使公務員登載於職務上所掌之公文 書罪皆於108年12月27日修正施行，該次修法均僅將原條文 之罰金數額調整換算後予以明定，並未提高罰金數額，故無 新舊法比較適用問題；刑法第342條第1項背信罪規定，於10 3年6月20日修正施行後，將科或併科罰金額度之上限提高， 是103年6月20日修正施行前之刑法第342條第1項較有利於被 告。又刑法第80條之追訴權規定，雖於95年7月1日、108年5 月31日均有修正施行，然比較後，仍以95年7月1日修正施行 前之規定較有利於被告。故依聲請人指訴被告2人為使公務 員登載不實、侵占及背信罪嫌之行為時間，依刑法第335條 、第210條、第214條、103年6月20日修正施行前之刑法第34 2條等罪，分別係科處最重本刑5年、3年有期徒刑之罪，皆 為95年7月1日修正施行前之刑法第80條第1項第2款之3年以 上10年未滿有期徒刑者之罪，依95年7月1日修正施行前之刑 法第80條第1項第2款規定，追訴權為10年，聲請人指訴被告 2人涉犯使公務員登載不實、侵占及背信罪之追訴權時效， 均於103年間即已完成。 　2.從而，告訴人於112年3月3日向臺灣雲林地方檢察署具狀提 起告訴時，前述追訴權已因時效完成而消滅，依刑事訴訟法 第252條第2款規定，檢察官本應為不起訴之處分。 　㈣聲請意旨認本案被告張凱復、張崴棣犯罪時間應以102年2月1 日、104年6月8日起算，並無理由： 　1.聲請人雖以「被告2人除於93年間冒用自訴人之名義為造相 關文書，並持相關偽造文書至地政機關，使公務員將此錯誤 資訊登記於執掌文書以辦理系爭土地移轉變更登記程序，而 涉犯刑法偽造文書等罪外，被告2人於102年至104年間，仍 持續為系爭土地之買賣，2人仍係繼續行使該使公務員登載 不實之相關文書，應成立第214條及第216條規定之罪，被告 張崴棣最後行使該使公務員登載不實之相關文書之日為102 年2月1日，被告張凱復最後行使之日則為104年6月8日，被 告2人之行為皆發生於刑法第80條修正後，應適用修正後之 第80條規定，追訴權時效為20年」為由，認本案追訴權時效 尚未完成等語。 　2.按刑法第214條之明知為不實之事項，而使公務員登載於職 務上所掌之公文書罪，以行為人明知為不實之事項，而使公 務員登錄記載在其職務範圍內有權制作公文書為其犯罪構成 要件。如非公務員職務上所掌之公文書，即無成立刑法第21 4條之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之 公文書罪之可言。本件自訴人指訴被告2人分別於102年至10 4年間將其繼承取得之土地所有權持有部分與特定人間買賣 並移轉登記至該特定人，而該次過戶使用之所有權狀係轉載 自93年間被告2人前開以不實資料申請買賣登記之文件云云 。然土地所有權狀係地政機關人員所核發，用以證明房、地 所有權歸屬之證明文件，難認此所有權狀係地政機關人員職 務上所掌管之公文書，是自訴人指訴被告2人於辦理前開土 地買賣過戶登記時，因使用該土地之「所有權狀」，即認被 告二人涉犯行使該使公務員登載不實事項之文書罪，顯對法 條之規定有所誤解。 　3.另按刑法行使使公務員登載不實、侵占及背信罪係屬既成犯 ，於為行使偽造文書行為時，其犯罪即屬成立，並自行為時 起算其追訴權時效，本件告訴意旨認被告2人涉犯使公務員 登載不實、侵占及背信罪等犯行，已如前述，是縱認告訴意 指所指為真，被告2人之犯罪行為於93年6月25日持該等文書 至地政機關辦理登記時，其等犯罪行為即告終了，其追訴權 時效自93年6月25日起算，復查無追訴權時效停止之事由， 故此部分於103年6月25日追訴權時效業已完成。　 五、綜上所述，本院依職權調閱前開偵查卷宗，依卷存證據判斷 ，認聲請人指訴被告之使公務員登載不實、侵占及背信罪嫌 ，追訴權時效均已完成。原不起訴處分書及前開駁回再議處 分書就聲請人指訴予以斟酌，並就卷內證據為調查後，認聲 請人提出告訴時，已逾追訴權時效，經核與卷內現存事證並 無不合，認事用法亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據 法則之情事，聲請人猶執前詞提起本案交付審判即准許提起 自訴，非有理由，應予駁回。　　 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃震岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪秀虹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

ULDM-113-聲自-18-20250211-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5534號 上 訴 人 即 自訴人 黃日宏 自訴代理人 林智群律師 被 告 許家彰 選任辯護人 謝易澄律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度自字第29號，中華民國113年8月26日第一審判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認為第一審判決以自訴人所舉事證不能證 明被告許家彰有自訴意旨所載業務侵占、背信、行使偽造私 文書、詐欺、竊盜及強制等犯行，諭知被告無罪，應予維持 ，並引用原判決記載之理由（如附件）。 二、自訴人上訴意旨略以：㈠助理張○○已於原審證稱該獎金係被 告要求不實領取，甚至被告有要求分帳，可見被告行為係為 己利益而侵害晨軒牙醫診所（下稱晨軒診所）應得之利潤， 而晨軒診所離職員工應領取而未領取之助理獎金，均應在每 年度充公，歸屬合夥人全體、發放給每個合夥人，被告於民 國106年間教唆助理張○○冒領103年、104年、105年已離職助 理之接待獎金，不但侵害晨軒診所之利益，也侵害其他合夥 人（自訴人）之權益。又「晨軒牙科繳費單」上接待助理欄 位可彰顯出得領取獎金之人為何人，更係後續發放獎金之依 據，原判決割裂一份文書之解釋與認定顯有違誤。㈡晨軒診 所並無優惠高達新臺幣（下同）3萬4,000元之案例，有優惠 折扣也應是一開始即談定並註記，證人劉○○亦曾證稱後續有 到被告的其他診所看診，原判決認被告有權給予病患優惠而 認無不法之意圖，與實際情況不符。㈢被告如欲處理合夥糾 紛應循正當手段，其透過私下竊走之方式可徵其行為與主觀 上之不法，且被告竊取之資料係營業上之資料，其內容具有 重要性，難謂僅為幾張紙即認該資料不具可罰之違法性、對 自訴人無損害云云。 三、經查： 　㈠證人卓○○於前案（原審法院110年度自字第30號）在原審法院 審理時證稱：跟刀有獎金是我從進去的時候就知道，只有黃 醫師（即自訴人）的部分跟刀有獎金，跟他的植牙手術部分 ，就可以拿到植牙的那筆獎金等語（原審卷一第358頁）； 證人即晨軒診所合夥人張○○醫師於原審審理時證稱：晨軒診 所接待助理的獎金，我的認知是看自費單的醫師決定，股東 會沒有討論過接待助理離職後獎金如何發放，也沒有寫在內 部規劃內等語（原審卷二第338至341頁）。由上可知，晨軒 診所合夥人或醫師對於離職助理獎金之發放，非無決定權力 。被告為晨軒診所合夥人，與一般受僱或受薪階級不同，對 於自身所處理病患之接待助理離職後，其助理獎金如何發放 ，當與自訴人有相同之自行決定權限，自訴人亦未舉證證明 晨軒診所就助理離職後之獎金發放，有明確之內部規定。故 被告決定將接待助理獎金發放給張○○，難謂有何不法所有意 圖，即使本案是關於103年、104年或105年離職助理之獎金 ，亦難謂被告於行為時主觀上具不法所有意圖。 　㈡按刑法上之偽造私文書罪，以無製作權人，冒用他人名義製 作文書為成立要件。須依所偽造私文書之形式及內容觀察， 形式上足以表彰係特定名義人做成之文書，在內容上復為一 定之意思或觀念之表示者，始足當之。細繹自訴人提出之「 晨軒牙科繳費單」（原審卷一第65、67頁），在「接待助理 」欄上固有明顯塗改而書寫「慧」字之情形，然該接待助理 欄位係在繳費單上方，與「（病患）姓名」欄、「（就診） 起始日期」、「醫師」、「病歷號碼」等欄位並列，而上開 繳費單於「診療及費用同意書」欄位下方則有「患者簽名」 欄位，繳費單右下方則另有「付款人簽名」、「助理簽名」 、「醫師簽名及日期」等欄位，可見上開繳費單對於需要簽 名之欄位，均明確記載「簽名」2字。參以「接待助理」欄 係與前述病患、醫師姓名等欄位並列乙情，則自該「接待助 理」欄之形式及內容觀察，是否係表彰如自訴人所指：由特 定名義人（即張○○）所做成之意？尚屬有疑。既然一旁並列 之「（病患）姓名」欄並非表彰由病患親簽之意，自難逕謂 「接待助理」欄內所填助理姓名，係表彰由該助理（即張○○ ）所製作。何況，被告身為晨軒診所合夥人，對於離職助理 獎金之發放，非無決定權力，已如前述，基此，被告所為填 載是否具偽造文書之犯意，更有疑問，不能遽為不利於被告 之認定。 　㈢證人劉○○於前案審理時證稱：我當天確實有把錢拿回去，我 沒有再把這筆錢親自或是用其他的方式交給被告，被告後續 在臺北市萬華區的診所替我看診時，也沒有跟我索要這筆錢 等語（原審卷一第328至334頁），可見被告雖有要求劉○○向 晨軒診所櫃臺人員取回3萬4,000元，但並無證據可證被告有 再私下向劉○○收取該筆費用。參以被告為晨軒診所合夥人之 一，與一般受僱或受薪階級不同，已如前述，而被告復為劉 ○○之主治醫師，則其應有對於劉○○治療費用之決定及折扣權 限，從而，原判決認定被告就此無不法之意圖，尚無違誤。 　㈣被告與自訴人之間關於晨軒診所，於110年間已有請求確認合 夥關係存在之民事訴訟，此有原審法院110年度訴字第2822 號民事判決附卷可稽（原審卷二第227至251頁），又依自訴 人提出之劉○○病歷、病患診療記錄、日報表，與電腦管理系 統與病患劉○○有關之逐筆電腦檔案等資料，均可對應出劉○○ 各次繳費金額及日期，卷內復無證據可以證明被告於110年1 2月另有其他自費病患結清情形，實難認為被告取走劉○○之 「晨軒牙科繳費單」及110年12月「晨軒內部醫師自費結清 表」，有何損害自訴人之財產或利益。原判決因認被告是否 具不法所有意圖，猶有合理之懷疑存在，依卷內事證不足以 遽認被告有罪，亦無自訴人上訴意旨所指之違誤。 四、綜上所述，原判決以自訴人所舉事證，不足證明被告有何自 訴意旨所指業務侵占等犯行，因而諭知被告無罪，經核並無 違誤。自訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決諭知被告無罪 不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 檢察官、自訴人對行使偽造私文書部分如不服本判決，應於收受 送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級 法院」。 其餘部分不得上訴。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度自字第29號 自　訴　人　黃日宏　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 自訴代理人　林智群律師 被　　　告　許家彰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　謝易澄律師 上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 　　主　文 許家彰無罪。 　　理　由 一、自訴意旨略以：被告許家彰與自訴人黃日宏係晨軒牙醫診所 之合夥人關係，被告竟利用看診之機會，分別為下列行為： ㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺、背信、業務侵占、偽 造文書之犯意，於民國106年5月間，在黃○○等病患之「晨軒 牙科繳費單」（1名病患1張）接待助理欄位，偽簽代表該診 所助理張○○之「慧」字，再交給診所行政助理行使，佯以各 該病患係張○○接待，使張○○分別於106年4月、106年5月溢領 新臺幣（下同）419元、3,464元之助理獎金，再要求張○○將 溢領之助理獎金交給自己，致生損害於自訴人。㈡意圖為自 己不法之所有，基於背信、竊盜及強制之犯意，於110年12 月2日，在病患劉○○向櫃臺人員繳交34,000元醫療費後，要 求劉○○向櫃臺人員取回上開34,000元，試圖私下向劉○○收取 費用；並擅自從櫃臺取走被告之110年12月「晨軒內部醫師 自費結清表」（1名醫師1個月1張）及劉○○之「晨軒牙科繳 費單」等晨軒牙醫診所營業紀錄文件，造成診所損失，並使 診所無法對帳及結算薪資。因認被告上開所為涉犯刑法第33 6條第2項之業務侵占、第342條第1項之背信、第210條之偽 造私文書、第216條之行使偽造私文書、第217條第1項之偽 造署押、第339條第1項之詐欺、第320條第1項之竊盜、第30 4條第1項之強制等罪嫌云云。 二、程序事項：按刑事訴訟法第303條第2款所謂已經提起公訴或 自訴之案件在同一法院重行起訴者，必須先起訴之案件係合 法者始足當之，若先起訴之案件係不合法，則後起訴之案件 ，自無適用本條款規定之餘地（最高法院87年度台非字第92 號判決意旨參照）。查本案自訴人固先以晨軒牙醫診所為自 訴人，於本院提起110年度自字第30號自訴案件（下稱前案 ），並經本院為實體判決，惟該案上訴後，因晨軒牙醫診所 並不具法人資格，並非刑事程序上適格之自訴人，提起自訴 並不合法，故該案由臺灣高等法院以111年度上訴字第3939 號判決自訴不受理，此有前揭判決在卷可稽。依首開說明， 本案雖係就同一事實再提起自訴，惟前案提起自訴並不合法 ，本案即無適用刑事訴訟法第303條第2款規定之餘地，自應 為實體之判決，被告及辯護人主張本案應駁回自訴，尚有誤 會，應先敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 四、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以晨軒牙醫診所合夥 協議書、張○○簽名之聲明書、張○○指認被告偽造其簽名之「 晨軒牙科繳費單」、張○○106年4月份薪資明細表、張○○自費 獎金表、助理獎金表（106年3月份）、黃○○等病患晨軒牙科 繳費單、張○○106年5月份薪資明細表、張○○自費獎金表、助 理獎金表（106年4月份）、臺灣高等法院111年度上訴字第3 939號、本院110年度自字第30號案件審判筆錄、繳費單、助 理薪資表、薪資單、助理自費獎金表、張○○與卓○○LINE對話 紀錄及譯文、張○○與IndRay Sheu之Messenger對話內容譯文 、病患劉○○病歷、被告於劉○○病歷第二頁書寫內容之專業名 詞逐項說明表、與病患劉○○有關的診所日報表、與病患劉○○ 有關之逐筆電腦檔案、客戶付款及被告取走金錢及營業文件 錄影光碟、晨軒牙醫診所110年12月2日之日報表影本、黃○○ 簽名之聲明書、劉○○簽名之聲明書、被告自96年迄今之每月 自費結清表掃描電子檔、被告最近三年之自費結清表紙本等 件為其主要論據。 五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，其與辯護人辯稱：㈠晨軒 牙醫診所係被告與自訴人合夥開設，對於如何發放助理獎金 並無明確之工作規範或明文規定，是被告對於自身所處理病 患之接待助理離職後，其獎金如何發放，與自訴人有相同之 自行決定權限，故被告決定要把獎金發放予張○○，自屬被告 正當權限之行使，並不構成詐欺、背信或業務侵占；又「晨 軒牙科繳費單」上接待助理欄位僅有識別人稱之作用，與私 文書要件不符，且張○○並未反對此填載，此部分亦非偽造文 書。㈡被告為晨軒牙醫診所合夥人，亦為劉○○之主治醫師， 對於劉○○之醫療費用及折扣有決定權，劉○○對於費用有所誤 解，所以請劉○○取回尾款34,000元，這筆錢沒有再交給被告 ，被告自不成立背信；被告雖有取走前揭「晨軒內部醫師自 費結清表」及「晨軒牙科繳費單」，但被告因為與自訴人有 合夥糾紛，為免薪資計算有誤，才取走退回款項之相關資料 ，主觀上並無不法所有意圖，況上開表單財產價值甚低，單 純取走難認有可罰之違法性，且當時被告並無強暴、脅迫之 行為，亦不構成強制罪，再者，診所電腦管理系統都有檔案 可勾稽費用，被告取走表單紙本，對於自訴人不會造成損害 ，亦無背信等語。經查： 　㈠自訴意旨㈠部分： 　⒈被告與自訴人為晨軒牙醫診所之合夥人，被告於上開時間在 黃○○等病患之「晨軒牙科繳費單」接待助理欄位，記載代表 該診所助理張○○之「慧」字，致晨軒牙醫診所分別發放上開 106年4月之419元、106年5月之3,464元助理獎金給張○○等事 實，為被告所不爭執，並有證人張○○於審理時之證述在卷可 稽（見本院卷一第193至216頁、卷二第277至294頁），復有 晨軒牙醫診所合夥協議書影本、張○○106年4月份薪資明細表 、自費獎金表、助理獎金表（106年3月份）、黃○○、方○○、 郭○、洪○○之繳費單、張○○106年5月份薪資明細表、自費獎 金表、助理獎金表（106年4月份）、林○○等十幾位病患之繳 費單等件附卷可考（見本院卷一第49至59頁、第69頁、第73 至75頁、第77至81頁、第85至167頁），此部分事實，堪以 認定。　　 　⒉就晨軒牙醫診所接待助理離職後之助理獎金如何處理乙節， 證人張○○於前案審理時證稱：原本接待的助理已經離職，獎 金就會交由病人的主治醫師，看他要給誰；醫師可以決定最 後這筆獎金想給哪位助理等語（見本院卷一第203、209頁） ；證人即晨軒牙醫診所助理黃○○於前案審理時證稱：接待助 理離職，我沒聽過接待獎金是否會由病患的主治醫師決定獎 金要給誰，我不知道診所當時處理的慣例為何等語（見本院 卷一第231頁）；證人即晨軒牙醫診所助理劉○○於前案審理 時證稱：助理離職後就沒有獎金了，沒有由醫師決定交給誰 等語（見本院卷一第347頁）；證人即晨軒牙醫診所助理卓○ ○於前案審理時證稱：我不知道接待助理離職後，獎金如何 處理等語（見本院卷一第355頁），由上開證人證述可知， 助理對於晨軒牙醫診所接待助理離職後之助理獎金如何處理 的理解並不一致，自難以前開助理之證詞，遽斷晨軒牙醫診 所對於接待助理離職後獎金如何處理之情。 　⒊又證人卓○○於前案審理時證稱：跟刀有獎金是我從進去的時 候就知道，只有黃醫師（即自訴人）的部分跟刀有獎金，跟 他的植牙手術部分，就可以拿到植牙的那筆獎金等語（見本 院卷一第358頁）；另證人即晨軒牙醫診所合夥人張○○醫師 於本院審理時證稱：晨軒牙醫診所接待助理的獎金，我的認 知是看自費單的醫師決定，股東會沒有討論過接待助理離職 後獎金如何發放，也沒有寫在內部規劃內等語（見本院卷二 第338至341頁）。依上開證述，晨軒牙醫診所合夥人或醫師 對於離職助理獎金之發放並非沒有決定的權力，而被告為晨 軒牙醫診所合夥人，與一般受僱或受薪階級不同，是其對於 自身所處理病患之接待助理離職後，其助理獎金如何發放一 事，當與自訴人有相同之自行決定權限；而自訴人也未能舉 證證明晨軒牙醫診所就接待助理離職後之助理獎金發放一事 ，有明確之內部規定。綜上各情，被告決定將接待助理獎金 發放給張○○，難論有何不法所有意圖，或有損害晨軒牙醫診 所合夥人利益之違背職務情形，尚無從構成詐欺、背信之刑 事犯罪；而助理獎金並非被告業務上所持有之物，且係由自 訴人發放，此與易持有為所有之侵占要件不符，被告亦無從 構成業務侵占罪。 　⒋另細繹自訴人提出之「晨軒牙科繳費單」（見本院卷一第65 、67頁），在「接待助理」欄上固有明顯塗改而書寫「慧」 字之情形，然該接待助理欄位係在繳費單上方，與「（病患 ）姓名」欄、「（就診）起始日期」、「醫師」、「病歷號 碼」等欄位並列，而上開繳費單於「診療及費用同意書」欄 位下方則有「患者簽名」欄位，繳費單右下方則另有「付款 人簽名」、「助理簽名」、「醫師簽名及日期」等欄位，可 見上開繳費單對於需要簽名之欄位，均明確記載「簽名」2 字。參以「接待助理」欄係與前揭病患、醫師姓名等欄位並 列，不能排除該欄位客觀上僅有識別人稱之作用；又上開繳 費單之主要目的，在於記載並證明晨軒牙醫診所病患自費付 款及收款之狀況，相較繳費單下方病患繳費後的「付款人簽 名」、「助理簽名」、「醫師簽名及日期」等欄位，上方「 接待助理」欄記載的內容，並無證明法律關係或社會活動重 要事實之功能，而與文書之要件尚屬有間，是以，縱認「接 待助理」欄上的「慧」字確實為被告所書寫，亦難論被告有 偽造文書或署押之犯行，而上開繳費單既非屬偽造之私文書 ，被告縱持之行使，亦無從構成行使偽造私文書之罪名。 　㈡自訴意旨㈡部分： 　⒈被告於上開時間，在病患劉○○向櫃臺人員繳交34,000元醫療 費後，要求劉○○向櫃臺人員取回上開34,000元，並自櫃臺取 走上開「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之「晨軒牙科繳 費單」等事實，為被告所不爭執，並有證人劉○○、黃○○、劉 ○○、卓○○於前案審理時之證述附卷可參（見本院卷一第326 至337頁、第218至233頁、第338至349頁、第350至359頁） ，復有客戶付款及被告取走金錢及營業文件錄影光碟、自訴 人110年12月2日之日報表、病患劉○○病歷、被告於病歷第二 頁書寫內容之專業名詞逐項說明表、病患劉○○之診療記錄、 與病患劉○○有關的診所日報表、自訴人診所電腦管理系統與 病患劉○○有關之逐筆電腦檔案、被告自96年迄今之每月自費 結清表掃描電子檔、被告最近三年之自費結清表各1份在卷 可稽（見本院卷一第375至377頁、第379至381頁、第265至2 87頁、第289至303頁、第305至321頁、第393至459頁），是 此部分事實，亦堪認定。 　⒉證人劉○○於前案審理時證稱：我當天確實有把錢拿回去，我 沒有再把這筆錢親自或是用其他的方式交給被告，被告後續 在臺北市萬華區的診所替我看診時，也沒有跟我索要這筆錢 等語（見本院卷一第328至334頁），可見被告雖有要求劉○○ 向晨軒牙醫診所櫃臺人員取回上開34,000元，然卷內並無證 據可證被告有私下向劉○○再收取這筆費用之情形。參以被告 為晨軒牙醫診所合夥人之一，與一般受僱或受薪階級不同， 已如前述，而被告復為劉○○之主治醫師，則其當有對於劉○○ 治療費用之決定及折扣權限，是被告及辯護人辯稱係因給予 折扣優惠而要求劉○○向晨軒牙醫診所取回已繳交之款項等語 ，並非全然無憑，是被告此部分所為，難論有意圖為自己或 第三人不法之利益，而為違背任務之行為，並因而構成背信 犯行。 　⒊又被告雖有取走上開「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之 「晨軒牙科繳費單」等行為，惟被告於此之前即與自訴人就 晨軒牙醫診所合夥一事另有涉訟，有本院110年度訴字第282 2號民事判決附卷可稽（見本院卷二第227至251頁），是被 告辯稱因合夥糾紛，為免薪資計算有誤，而取走上開退回款 項之相關資料，並非全然無據。從而，被告上開所為主觀上 是否具不法所有之意圖，尚非無疑，本院難以遽論被告已構 成竊盜犯行。再者，證人黃○○於前案審理時證稱：被告有拿 走「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之「晨軒牙科繳費單 」，因為我後來請黃日宏醫師調監視器才知道，我那時候找 不到，我也很緊張等語（見本院卷一第227至228頁）；證人 劉○○於前案審理時證稱：我沒有看到這兩張單據不見的經過 等語（見本院卷一第346頁），可見證人黃○○及劉○○均未當 場親見上開資料遭取走之經過，卷內復無事證可認被告於取 走資料時有何強暴、脅迫之行為，自無從認定被告該當強制 罪之構成要件。另「晨軒內部醫師自費結清表」及劉○○之「 晨軒牙科繳費單」本身之財產價值甚低，單純取走該資料尚 難認具有可罰之違法性；且依自訴人提出之前揭劉○○之晨軒 牙醫診所病歷、病患診療記錄、日報表，以及電腦管理系統 與病患劉○○有關之逐筆電腦檔案等資料，均可對應出劉○○各 次繳費金額及日期，是被告取走劉○○之「晨軒牙科繳費單」 ，實難認有何損害自訴人之財產或利益之情形，亦難認上開 所為構成背信犯行。 六、綜上所述，依自訴人提出之上開證據，尚未達到使通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信被告有自訴意旨所載之業務侵 占、背信、偽造私文書、行使偽造私文書、偽造署押、詐欺 、竊盜及強制等犯行，本案尚有合理懷疑，揆諸前揭法條及 說明意旨，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自訴人既然 不能證明被告犯罪，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5534-20250211-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1200號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 易繼源 選任辯護人 吳俊賢律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3706號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 民國108年11月25日笠鑫工程有限公司股東同意書上偽造之「乙○ ○」、「丙○○」署押各1枚均沒收。 　　事　實 一、丁○○前為繼霖工程有限公司（下簡稱繼霖公司）之負責人， 許綺華為繼霖公司之會計；許鴻文為許綺華之兄；邱素雲為 丁○○配偶甲○○之姐姐；乙○○及丙○○為被告之友人。緣丁○○於 民國85年3月11日以許綺華之名義設立「笠鑫工程有限公司 」（下簡稱笠鑫公司），並由許綺華為股東兼公司負責人， 邱素雲、許鴻文、邱仲毅、邱玉盞則為股東，嗣邱仲毅、邱 玉盞之股東身分變更為丙○○、乙○○（丙○○與笠鑫公司間之股 東關係經本院112年度訴字第406號判決已確認股東及清算人 委任關係均不存在，該判決業已確定）。而笠鑫公司於89年 間因經營不善停止營業，遲未辦理解散登記，丁○○明知其未 經丙○○、乙○○之同意解散笠鑫公司，竟基於行使偽造私文書 及使公務員登載不實之犯意，於108年11月25日前某日，將 笠鑫公司之公司解散登記申請股東同意書（下稱解散同意書 ）交與甲○○，由甲○○將解散同意書交與許綺華、許鴻文及邱 素雲簽名表示同意解散後，丁○○則在丙○○、乙○○之簽名欄位 中偽簽丙○○、乙○○之姓名，再行交付甲○○，由甲○○於108年1 1月25日持填載完備之笠鑫公司解散登記申請書及上揭由丁○ ○偽簽丙○○、乙○○姓名之解散同意書提交與新北市政府辦理 笠鑫公司之解散登記，使該管公務員經形式審查認為要件均 已具備而核准，將上開經全體股東同意解散之不實事項登載 於職務上所掌公司登記簿等公文書上，足以生損害於主管機 關對於公司登記事項審核、管理之正確性及丙○○、乙○○之權 益。 二、案經丙○○訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察 官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告 以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內 容並告以要旨，檢察官、被告丁○○、辯護人於本院言詞辯論 終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成 之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且 為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當， 均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作 成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，亦認有證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告固坦承其於解散同意書中告訴人丙○○、被害人乙○○ 之簽名欄位，簽署丙○○、乙○○之姓名，再行交付予甲○○，由 甲○○持之向新北市政府辦理笠鑫公司之解散登記，並業為新 北市政府核准在案之事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱 ：因笠鑫公司經營不善，丙○○和乙○○在工地有口頭跟我講， 希望我幫忙註銷笠鑫公司，我當時有同意幫他們忙，但之後 因為身體狀況不佳，等比較好以後我有打電話給乙○○，他就 委託我幫他在解散同意書上簽名，所以我在解散同意書上幫 丙○○、乙○○簽名，是因為他們都已同意笠鑫公司解散云云。 辯護人則為其辯稱：被告是基於丙○○、乙○○先前之委託及授 權，始於解散同意書上簽名，應無故意偽造姓名署押之不法 意圖及動機，且笠鑫公司歷年均係辦理停業，本件解散登記 是登記負責人許綺華委託辦理，顯然並無違反全體股東之意 思，對丙○○、乙○○無生損害等語。 二、經查： 　㈠被告於108年11月25日前某日，在解散同意書中丙○○、乙○○之 簽名欄位，簽署丙○○、乙○○之姓名，再行交付予甲○○，由甲 ○○提交予新北市政府辦理笠鑫公司之解散登記事宜等情，業 為被告所不爭（見本院訴字卷第41頁），核與證人即告訴人 丙○○、被害人即證人乙○○、證人甲○○於偵查及審理時之證述 相符，並有笠鑫公司解散登記申請書、解散同意書、108年1 1月25日有限公司變更登記表、商工登記公示資料查詢服務 之公司基本資料、新北市政府108年11月25日函文等件在卷 可稽（見笠鑫公司案卷一第4至5頁、第7頁、第8至9頁；新 北地檢署112年度他字第1185號卷，下稱《他卷》，第17頁、 第25至26頁），是此部分之事實，堪信屬實。 　㈡稽之證人許綺華於偵查中證稱：笠鑫公司從設立開始就是被 告在打理，我自己沒有入股，我就單純掛名，印象中乙○○和 丙○○為被告之朋友或同學，實際有無入股我不知道，之後公 司經營不善，可能被告他們也沒有金額、心力去處理公司解 散，但時間久了公司仍掛在我名下，我有一直打電話找他們 ，希望趕快辦理解散登記，不要再讓我掛名等語（見新北地 檢署112年度偵字第33706號卷，下稱《偵卷》，第17頁）；被 告於偵查中亦供述以：我本身有繼霖公司，當時另外成立笠 鑫公司，就由許綺華擔任負責人，我再找乙○○、丙○○入股， 之後繼霖公司與笠鑫公司在88年、89年間因接到的案件過於 複雜，後來經營不善，丙○○有口頭跟我說若無法再承作就趕 快註銷掉，因為笠鑫公司是我所促成，我有責任完成註銷等 語（見他卷272頁），是由證人許綺華與被告之上開陳述， 可知許綺華僅為笠鑫公司之形式負責人，亦未實際出資，而 笠鑫公司之設立，股東及負責人由何人擔任，與後續之經營 主要均為被告所決策，且公司是否開始進行解散等事宜，亦 取決於被告，甚至被告也自認為其責任，足見被告應為笠鑫 公司之實際負責人，先予敘明。 　㈢又丙○○、乙○○於偵查及本院審理期日均證稱：解散同意書上 丙○○、乙○○之姓名，均非其等所簽署，之前沒看過此解散同 意書，也沒有授權被告簽名，對於公司解散也不知情等語（ 見他卷第70頁、本院訴字卷第85至86頁、第142頁），而被 告對其於解散同意書中簽署「丙○○」、「乙○○」姓名部分亦 不爭執，又從丙○○、乙○○之上開證述可證解散同意書上之簽 名非其2人所簽，也未曾授權被告於解散同意書簽署其2人姓 名，是被告既為笠鑫公司之實際負責人，雖係以登記負責人 許綺華之名義辦理笠鑫公司之解散事宜，惟竟未經丙○○、乙 ○○之同意，擅自偽簽「丙○○」、「乙○○」姓名於解散同意書 上，再交予甲○○，持之向新北市政府行使，使市府不知情之 承辦公務員，將此不實之解散事項，登載於職務上所掌登記 事項卡，自足以生損害於丙○○、乙○○及新北市政府辦理登記 業務之正確性，甚為明確。 　㈣被告雖辯稱其於解散同意書簽署「丙○○」、「乙○○」之簽名 ，是因其2人在笠鑫公司經營不善時就有同意公司解散，且 有再打電話與乙○○確認云云，惟查： 　⒈被告就笠鑫公司辦理解散之部分，於偵查中先供稱：笠鑫公 司於88年、89年間因為經營不善，當時丙○○有口頭跟我說若 無法再承作就趕快註銷掉，當時我身體不好，就一直耽擱， 20幾年後我想說丙○○在89年有交代，因為笠鑫公司是我促成 的，就有責任完成註銷（見他卷第71頁）。該次偵查中又改 稱：我在89年公司經營不善時就有取得他們同意要解散（見 他卷第72頁）。又於本院準備期日時稱：我在辦理解散前2 個禮拜，有電話跟乙○○聯絡；丙○○的部分，88年底跟我講過 （見本院訴字卷第38頁）。再於本院審理期日供稱：笠鑫公 司在作松山國宅的時候，內務太複雜，沒辦法再經營下去， 所以乙○○和丙○○就在工地口頭跟我講，這樣笠鑫公司就乾脆 取消掉就好（見本院訴字卷第146頁），是被告所述究竟是 丙○○1人，或丙○○、乙○○2人，在88年或89年間在工地口頭要 求註銷笠鑫公司部分，前後已有矛盾，復以丙○○之本業為印 刷業而非工程業（見本院訴字卷第88頁），且據被告所稱丙 ○○每月都會送雙鶴靈芝膠囊到被告家中，又丙○○與乙○○對於 水電工程都是外行，在執行上都麻煩具有水電工程專業之被 告處理（見本院訴字卷第92頁、第148頁），苟若其2人確實 為股東且要求被告解散、註銷公司，大可直接至常到訪之被 告家中討論，何須親赴不熟稔之工程工地現場並與被告商談 。再者，辦理公司解散登記事宜，本無需實質負責人辦理， 倘丙○○與乙○○於公司經營不善時就有表明解散之意願，被告 當時之身心狀態即便不佳，亦可指示許綺華出面辦理，實無 一直延宕之理由，誠見被告所辯顯與常理相違，尚不足取。 　⒉又證人甲○○於偵查及審理中雖稱：公司解散前1、2週，被告 有用行動電話打電話給乙○○，我也在被告旁邊，有擴音，乙 ○○說全權交給被告處理，公司撤掉就好（見他卷第72頁、本 院訴字卷第96頁99頁），但於審理中又稱：被告與乙○○在講 的時候，被告說這個已經暫停很久了，想說要撤銷，也要經 過乙○○同意，後來有在講，我就聽被告說，意思就是被告幫 乙○○全權處理就好，這些是聽被告講的，我並無聽到乙○○在 電話裡講的話（見本院訴字卷第104至105頁）。則證人甲○○ 究有無親耳聽聞乙○○親言同意解散並授權被告辦理乙事，已 然有疑，亦不能排除其所聽聞內容，均係由被告片面告知， 如此，更得證明被告係利用對「被告有無被授權」之事實不 知情之甲○○，為後續行使偽造文書及使公務員登載不實之犯 行。況且，關於被告於公司解散前1、2週有與乙○○電話聯繫 乙情為乙○○於審理中否認（見本院訴字卷第143頁），復無 通訊紀錄可佐，且苟被告真有向乙○○詢問公司解散事宜，並 經同意，則許綺華、邱素雲部分既都是由本人所簽，乙○○居 住於新北市，對於同住於新北市之被告而言，持解散同意書 予乙○○本人簽名並無不便，甚亦可透過郵寄文件之方式傳遞 ，要無不能由乙○○本人簽名之理由。又倘若被告為求乙○○之 授權，而主動與其電話聯繫，為期周全，衡情何以未與丙○○ 主動聯繫以取得授權，矧觀諸85年8月27日笠鑫公司之章程 第6條、笠鑫公司之歷次變更登記事項卡、偵查訊問筆錄（ 見他卷第7頁、第55頁、公司卷（二）第57頁、第44頁、第2 6頁）可知丙○○之戶籍地址在此期間均從未變更，而被告為 甲○○之配偶，知悉甲○○每年經許綺華委託辦理公司暫停營業 登記及本件解散登記，縱然笠鑫公司之相關資料因風災或人 為而佚失，亦可請甲○○取得許綺華之授權後向新北市政府調 取公司變更登記事項表，以確認丙○○之戶籍地址以利聯繫， 亦非難事，是被告辯稱其有電話聯繫乙○○，卻未聯繫丙○○乙 節，亦非合理，所辯均非可信。 　㈤另辯護人以本件解散登記是經許綺華之委託而辦理，且未違 反全體股東之意思，丙○○、乙○○應無受有損害云云，為被告 辯解。惟按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒 用他人名義而製作私文書，並足以生損害於公眾或他人為要 件。所謂「足以生損害」，係指有足以發生損害之危險或疑 慮而言，屬於抽象危險之規定，不以發生實質之損害結果為 必要（最高法院106年度台上字第2952號判決意旨可參）。 查，因笠鑫公司解散登記時，未選任清算人，故經財政部北 區國稅局依公司法之相關規定將包含丙○○、乙○○在內之全體 股東均列為笠鑫公司之清算人，並要求於指定期日內提示資 料至新莊稽徵所洽辦調查稅務之事宜，有財政部北區國稅局 111年7月4日函在卷可稽（見他卷第85至87頁），是丙○○、 乙○○因被告偽造其2人簽名，導致笠鑫公司解散，而須負清 算人責任，自足以生損害於丙○○、乙○○之權利，要無疑義。 又被告為笠鑫公司之實際負責人之事實，業經本院認定如前 ，則本件公司解散程序之開啟，自繫諸被告之決定，縱然本 件解散登記係受許綺華之委託而辦理，亦因許綺華為笠鑫公 司之登記負責人，形式上自須由許綺華委託始得辦理，此觀 笠鑫公司解散登記申請書僅有許綺華具名蓋章自明（見公司 案卷一第4至5頁），是許綺華委託辦理笠鑫公司解散之事實 ，仍無解於被告本件行使偽造文書及使公務員登載不實之犯 行。 　㈥綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不足採，被告之 犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，而於 同年00月00日生效施行。修正前刑法第214條規定：「明知 為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑，拘役或500 元以下罰金」，修正後則規定：「明知為不實之事項，而使 公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他 人者，處3年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金」。 查修正後之上述規定僅係就刑法罰金數額之計算標準統一化 ，矯正過往需參酌刑法施行法第1條之1第2項規定提高數額 產生之不明確性，並無新舊法比較問題，自應逕行適用裁判 時之現行法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告利用不知情 之甲○○，將解散同意書送交新北市政府申請解散登記而行使 之行為，屬間接正犯。 　㈢被告偽造簽名之前階段行為，已為其偽造私文書之後階段行 為所吸收，而被告偽造私文書後，交由不知情之甲○○持以行 使，其偽造之低度行為也被行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。因文書係固著、保存與傳遞個人意思或觀念之載體， 其存在之形式具有多樣性，一份文件未必僅存在一種文書， 同時冒用多人名義而偽造可各自獨立之多種文書於同一份文 件內，係同時偽造不同被害人之文書，而侵害多數個人法益 ，苟嗣持以行使者，因其同時侵害數個法益，則係一行為同 時觸犯數個行使偽造文書之罪名，而應依想像競合犯之例從 一重處斷，此有最高法院110年度台上字第1644號刑事判決 意旨可據。是以，被告就本件解散同意書，同時偽造丙○○、 乙○○簽名以表示同意解散之文書，再透過不知情之甲○○持以 行使，屬於一行為同時觸犯數個行使偽造文書罪之同種想像 競合犯；又被告行使偽造私文書之犯行，及其透過不知情之 甲○○持以申請解散登記而使公務員登載不實之犯行，均出於 辦理笠鑫公司解散登記之同一目的，且實行行為局部同一， 亦屬於一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，均應從一重之 行使偽造私文書罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為笠鑫公司之實質負責 人，為圖辦理笠鑫公司解散登記事宜之便，竟為本案前開犯 行，侵害相關私文書真正名義人之對外名義公共信用及主管 機關解散審核正確性，所為實值非難，衡以被告就本件犯罪 事實均矢口否認，亦未取得丙○○、乙○○之原諒，犯後態度難 謂良好、未見悔意，以及被告之犯罪動機、手段、情節、前 科素行，被告自陳學歷為專科畢業、目前無業，無未成年子 女或長輩須要撫養等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收：108年11月25日之笠鑫公司解散同意書，業經提交新 北市政府，並非被告所有，已無從宣告沒收。惟其中丙○○、 乙○○之簽名欄位所示偽簽其2人姓名部分，屬於刑法第219條 規定之偽造署押，不問屬於被告與否，均應沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務　中 　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。

2025-02-11

PCDM-112-訴-1200-20250211-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第145號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳素玲 上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴（11 4 年度偵字第106 號），本院受理後（114 年度訴字第41號）， 因被告自白犯罪，本院合議庭裁定以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　　　文 吳素玲①駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。②又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如起訴書附表所示文件上所偽造 之署押共玖枚【含簽名捌枚及指印壹枚】均沒收。所處有期徒刑 部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附表編號1 至3 偽造之署押欄「1 　　枚」均更正為「各1 枚（移送聯及存根聯係以複寫方式製作 　　）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 　　簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 　　，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。而被告前於偵查中 　　坦承自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依 　　刑事訴訟法第449 條於民國92年2 月6 日修正之立法理由： 　　「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可 　　將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而 　　被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序 　　改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條 　　第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注 　　意事項第2 條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 　　判程序，逕以簡易判決處刑。 三、論罪科刑之理由： 　㈠按刑法上偽造文書罪章所指之文書，除必須具備有體性、文 　　字性、持續性、意思性等要件外，尚必須存有足以表彰一定 　　之制作名義人之名義性時，該等記載方可認為係文書，否則 　　若僅為表彰某人簽名意思之署名或簽押，並不具有表彰一定 　　制作名義人之名義性存在，該等記載即無從認為係刑法上之 　　文書，而只能認為係單純之署押，是按簽他人姓名並按指印 　　，該指印同為代表該被冒用者之姓名，作用及效力與署押無 　　異，亦屬署押之一種；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽 　　造簽名、捺印或以其他符號代簽名而言，若在制式之書類上 　　偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類 　　之性質者，則係犯偽造文書罪，而該偽造署押為偽造私文書 　　之部分行為，即不另論罪。故被告在起訴書附表編號5 所示 　　偵訊筆錄上偽造他人署押，因該文件係偵查人員依法製作， 　　並命被告簽名確認，被告僅係為掩飾身分而冒用「吳素珠」 　　名義偽造署押，並無表明為文書之用意而不具文書之性質， 　　該簽名、捺指印僅係表示受詢問者係「吳素珠」本人無誤， 　　作為人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，惟仍足以 　　生損害於警察及偵查機關之偵查案件正確性、使他人被列為 　　刑事被告而足生損害於他人之權益，係構成刑法第217 條第 　　1 項之偽造署押罪。 　㈡又按舉發違反道路交通管理事件通知單計有3 聯，依序為通 　　知聯、移送聯（本聯移送受理機關）、存根聯，第2 、3 聯 　　上始有「收受通知聯者簽章」欄，且第2 聯即移送聯具有複 　　寫功能，故員警當場攔停交通違規舉發時，係請駕駛人於第 　　2 聯之「收受通知聯者簽章」欄簽名；是本件被告於起訴書 　　附表編號1 至3 所示舉發違反道路交通管理事件通知單第2 　　聯即移送聯之「收受通知聯者簽章」欄位上，偽造「吳素珠 　　」之簽名，會同時複寫至第3 聯即存根聯之上無疑。 　㈢核被告所為，犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪、同法 　　第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告冒用其胞姐 　　「吳素珠」名義，雖為警查獲後行使「吳素珠」名義之偽造 　　私文書多次，及偵訊時偽造署押之行為，惟其均係利用同一 　　機會，在同一時段就同一犯罪構成要件事實，僅係基於單一 　　之犯意，接續數次偽造私文書、偽造署押等犯罪行為，期達 　　到避免刑事處罰之目的，亦即係一個犯罪行為接續進行，而 　　侵害同一法益情形，為接續犯。被告在前揭所示私文書上偽 　　造署押之行為，為其偽造私文書行為之階段行為，而其偽造 　　該等私文書後進而提出行使，是上揭接續偽造署押、私文書 　　之行為均應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦均不另 　　論罪。至起訴書漏未敘及附表編號1 至3 舉發違反道路交通 　　管理事件通知單之移送聯具有複寫至存根聯功能，惟存根聯 　　部分與已起訴之移送聯部分，既具有前述一罪之審判不可分 　　關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 　㈣又被告上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 　　。　 　㈤爰審酌被告於飲酒後，呼氣中酒精濃度達每公升0.38毫克， 　　猶駕駛動力交通工具上路，所為實不足取，復為逃避舉發與 　　應訊，竟冒用他人名義，致陷他人處於刑事訴追或行政懲罰 　　之情況，且影響並妨害偵查與司法裁判之正確性，法治觀念 　　實屬淡薄；惟念及被告犯後坦承犯行、表示悔意，有效節省 　　司法資源，亦當摒棄僥倖之念而亟思不再酒後駕車，斟酌其 　　素行、犯罪動機、目的、手段等，暨年逾5 旬、智識程度、 　　經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載、個人戶籍資 　　料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定 　　應執行刑，均併諭知易科罰金之折算標準。　 　㈥沒收部分： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 　　刑法第219 條定有明文。故如起訴書附表所示文件上所偽造 　　之署押共計9 枚【含前開更正，即簽名8 枚及指印1 枚】， 　　不問屬於犯人與否，均應依上開規定予以宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 　　第454 條第2 項（本件係依113 年司法首長業務座談會刑事 　　裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 　　上訴（須附繕本）。 本案經檢察官林仲斌偵查起訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　10　　日 　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第185 條之3 》 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。　　 因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬 元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者 ，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。 《中華民國刑法第210 條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 《中華民國刑法第216 條》 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-10

CYDM-114-嘉簡-145-20250210-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第270號 113年12月31日辯論終結 原 告 益誠國際運通有限公司 代 表 人 謝國龍 輔 佐 人 陳鴻甯 被 告 農業部動植物防疫檢疫署 代 表 人 邱垂章 訴訟代理人 黃慧婷律師 上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服改制前行政院 農業委員會(現改制為農業部)中華民國112年5月10日農訴字第11 20703556號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告（已於民國112年6月26日解散登記，選任謝 國龍為清算人）於110年9月15日向財政部關務署臺北關（下 稱臺北關）申報以「翁健銘」為收貨人，自香港輸入手提包 1批（主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：0Q7ES455 ，下稱0Q7ES455提單）、及以「曾瑞隆」為收貨人，自香港 輸入保護殼1批（主提單號碼：000-00000000，分提單號碼 ：0Q7ES459，下稱0Q7ES459提單），經臺北關儀檢有異，會 同原告代表人至現場開箱查驗，發現內裝貨物實為自香港輸 入、中國大陸產製應申請檢疫之「純羊糞科學發酵有機肥」 （下稱系爭貨品）各2.26公斤、2.24公斤，案移被告(改制 前為行政院農業委員會動植物防疫檢疫局)所屬新竹分局通 知原告陳述意見後，被告認原告未向臺北關申報系爭貨品， 遭臺北關查獲，即為系爭貨品之輸入人，其應申請檢疫而未 申請檢疫，違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，依 同條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第三十四條 第一項及第四項規定案件裁罰基準（下稱裁罰基準）等規定 ，以112年1月31日防檢二字第1121433020號裁處書裁處原告 新臺幣（下同）7萬元罰鍰(下稱原處分)。原告不服，提起 訴願經駁回後，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠依本件快遞貨物簡易申報單所示，原告僅係快遞業者，在海 關系統分類上，原告為報關業者承攬業者，而非進口人，另 原告並非貨品輸出地之業者，對於輸出地所輸出之貨品或實 際輸出者，若僅以貨品之內容物、取件人與報關資料皆不符 合，即推定為原告為利用人頭報關私運輸入貨品之人，殊嫌 率斷。況酌以原告僅係報關業者，受客戶委託處理進口貨物 報關作業，自無意為賺取些許服務收入而甘冒刑事追訴之風 險，隨意冒用他人名義進口貨物之必要。 　㈡再者，為避免紙本對於民眾個資保障不足，亦影響快遞貨物 通關時效，且為提供民眾便捷之方案，因此已於107年鬆綁 放寬進口快遞簡易申報之紙本報關委任，得以EZ WAY(下稱 易利委)實名認證應用程式進行線上辦理，則本案進口人已 在易利委點選申報相符，不需再提出委任書紙本，即係完成 與原告之間之合法委任程序，原告自非被告所主張利用人頭 報關私運輸入貨品之走私行為人。 　㈢又快遞貨物進出口應以電腦連線方式透過通關網路向海關申 報，委託機關之貨物依例無須拆封，報關業者無從知悉貨物 內如收貨者之真實姓名年籍等資料，且報關業者在貨物入關 前，並無接觸貨物之機會，其僅能憑國外合作廠商所提供網 路資料進行申報，然迫於貨物量及通關時效性要求，報關業 者實難逐一審核報關資料之正確性。退步言之，依據過往海 關實務，110年間眾多報關業者亦因涉及冒用名義報關進口 ，相關判決結果皆認定符合易利委之相關規定，縱使收貨人 與報關業者申報名稱不相同，亦都不處分報關業者而定案等 語。 　㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠臺北關於110年9月15日查驗原告私運之2批中國大陸產製應申請檢疫之系爭貨品，依動物傳染病防治條例第15條第1項第3款規定，為禁止輸入之貨品，原告既未證明其確受他人委託報關，即屬系爭貨品之輸入人，其未依規定申請檢疫，違反同條例第34條第1項規定之違規事實，應可認定，被告衡酌原告違規情節，據以裁處原告7萬元罰鍰，自屬合法。 　㈡至原告稱其依規定於110年9月15日以簡易申報單申報完成此2批貨物，並經簡易申報單所載進口人於易利委確認申報相符，並非未向臺北關傳輸申報，原告依規定報關，實際來貨與簡易申報單不符，其責任應由進口人承擔，不應裁處原告等語。查依卷內臺北關110年10月14日2函及私運夾藏未申報單記載，系爭貨品係私運夾藏於其他貨袋內而未申報，且該私運夾藏未申報單並經原告之陪驗人員確認無誤後簽名在案，足證系爭貨品非經易利委所申報0Q7ES455及0Q7ES459提單內之貨品。原告既無法證明確受委任報關系爭貨品，其未依報關業設置管理辦法第12條第1項及空運快遞貨物通關辦法第17條第1項規定，於報關時檢具委任書，即率而報關，實與貨物輸入人無異。 　㈢原告既係專業之報關業者，對於報關之相關規定當知之甚詳，就其所進口之貨物，自應注意其申報內容與實際貨物是否相符，必要時並得依海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項規定向臺北關申請先行查看貨物，原告就此部分應注意、能注意卻疏未注意，致生未申請檢疫之事實，難謂無過失，依法即不能無罰，原告所訴核不足採等語置辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　　 四、前開事實概要欄所載事實，除下列爭點外，其餘為兩造所不 爭執(本院卷第232-233頁)，並有經濟部工商登記公示資料 查詢服務資料(桃院卷第59頁)、有限公司變更登記表(本院 卷第107-108頁)、原告股東同意書(本院卷第105頁)、進口 快遞貨物簡易申報單(本院卷第177-178頁)、臺北關緝獲物 會同封存紀錄(本院卷第133-136頁)、臺北關110年10月14日 北竹緝移字第1100103514、1100103515號函暨所附扣押貨物 收據及搜索筆錄(本院卷第139-146頁)、原處分(本院卷第53 -54頁)、訴願決定(本院卷第59-66頁)等在卷可稽，足以認 定為真實。 五、爭點：原處分以原告為系爭貨品之輸入人，違反動物傳染病 防治條例第34條第1項規定為由，對原告為裁罰是否適法? 六、本院之判斷：　 　㈠按動物傳染病防治條例第4條規定：「本條例所稱動物，係指牛、水牛、馬、騾、驢、駱駝、綿羊、山羊、兔、豬、犬、貓、雞、火雞、鴨、鵝、鰻、蝦、吳郭魚、虱目魚、鮭、鱒及其他經中央主管機關指定之動物。」第5條規定：「（第1項）本條例所稱檢疫物，指前條所稱動物及其血緣相近或對動物傳染病有感受性之其他動物，並包括其屍體、骨、肉、內臟、脂肪、血液、皮、毛、羽、角、蹄、腱、生乳、血粉、卵、精液、胚及其他可能傳播動物傳染病病原體之物品。（第2項）中央主管機關得指定前項檢疫物之品目，公告為應實施檢疫之檢疫物（以下簡稱應施檢疫物）。」第33條第1項規定：「中央主管機關為維護動物及人體健康之需要，應公告外國動物傳染病之疫情狀態，並就應施檢疫物採取下列檢疫措施：一、禁止輸入、過境或轉口。二、指定應施檢疫物輸入前，輸入人或其代理人應申請核發輸入檢疫同意文件，並於輸入時執行檢疫。三、依檢疫條件繳驗動物檢疫證明書或其他文件，並執行檢疫。四、隔離檢疫。」第34條第1項規定：「應施檢疫物之輸入人或其代理人，應於應施檢疫物到達依第32條第1項規定公告之港、站時，向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，並依前條第3項所定準則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他文件。但動物檢疫證明書經我國與輸出國雙方議定者，得以電子方式為之。」第43條第11款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元以上100萬元以下罰鍰，並得限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：……十一、應施檢疫物之輸入人或其代理人違反第34條第1項規定，未申請檢疫。」 ㈡農業部依動物傳染病防治條例第33條第1項規定授權，以110 年7月13日農授防字第1101482151號公告中國大陸未列入口 蹄疫、牛接觸傳染性胸膜肺炎、非洲豬瘟、馬鼻疽、高病原 性家禽流行性感冒、新城病及狂犬病等動物傳染病之非疫區 國家（地區）……其檢疫物輸入依動物及動物產品輸入檢疫條 件及其他檢疫法規中疫區相關規定辦理(訴願卷第33-36頁) 。另本件行為時農業部依動物傳染病防治條例第5條第2項規 定授權公告應實施動物檢疫品目包括：「3101.00.10.00.0( 糞肥)」(訴願卷第31-32頁)。 　㈢又財政部依關稅法第22條第3項授權訂定行為時（即110年3月29日修正）之報關業設置管理辦法第2條第1項規定：「本辦法所稱之報關業，指經營受託辦理進、出口貨物報關納稅等業務之營利事業。」第12條規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第3項）第1項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。」財政部依關稅法第27條第2項授權訂定行為時（即108年5月22日修正）之空運快遞貨物通關辦法第17條規定：「（第1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委託書。但有下列情事之一者，不在此限：一、以傳真文件代替委託書原本，傳真文件經受託人認證者，免附委託書原本。二、長期委託兼營報關業之快遞業者報運貨物，得以常年委任或線上申辦方式辦理。（第2項）前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第1項應檢附之委託書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自行編號裝訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查核。（第4項）進出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任。」而為防範冒名申報快遞貨物進口，兼顧快遞貨物收貨人個資保護及解決快遞報關業者取得快遞貨物收貨人個資困難，空運快遞貨物通關辦法導入行動數位身分識別技術，以進口簡易申報單申報之收貨人，除以自然人憑證登入確認外，亦得透過易利委應用程式完成以手機門號綁定個人身分證號或居留證號之實名認證程序，再以經實名認證行動通訊門號裝置回復確認，辦理數位線上報關委任；且為落實報關委任規定，如報關業者報關時，未具結申明取得進口人報關委任文件且申報之進口人亦未經實名認證者，海關將不受理報關，並至補正為止，始受理報關。於報關業者報關時申報之收貨人(進口納稅義務人)之中文姓名與手機門號為實名認證者，易利委系統會將該筆報關資料推播給收貨人進行確認，收貨人即得點選分提單號碼，以資確認實際進口貨物金額、貨名與報關業者申報資料是否正確相符，再分別點選「申報相符」、「申報不符」等情，有財政部關務署快遞收貨人實名認證簡介與操作說明可稽(本院卷第239-248頁)。是依財政部關務署導入之行動數位身分識別技術，即易利委實名認證系統，報關業者辦理報關時，倘申報之進口人已完成實名認證，其手機內之易利委應用程式即會接收易利委系統推播之報關資料，進口人檢視後點選「申報相符」，而非遭冒用者，當可認定其與報關業者間就該筆進口貨物確有委任報關之委任關係存在。 　㈣經查，觀以0Q7ES455、0Q7ES459提單貨品之外包裝，均貼有 統一超商交貨便服務單，其上廠商名稱均為「蝦皮購物」， 其中0Q7ES455提單貨品之取件人為「沈*祥」，取件門市為 仁心門市；另0Q7ES459提單貨品之取件人則為「歐**山」， 取件門市為信義門市，有臺北關緝獲物會同封存紀錄可稽( 本院卷第133-135頁)。復經本院向新加坡商蝦皮娛樂電商有 限公司台灣分公司(下稱蝦皮公司)調取上開2貨品之訂單詳 情資料，見0Q7ES455提單貨品之收件人為「沈富祥」，訂購 商品為「盆栽肥料純羊糞發酵肥有機肥料花卉蔬菜綠植專用 營養肥顆粒花肥料」，訂單成立日期為110年9月12日，賣家 商場為「需要回購加賴(linlin11888)回頭客送禮物」；另0 Q7ES459提單貨品之收件人則為「歐陽如山」，訂購商品為 「羊糞肥料幫助植物生長茂密強壯生命力翻倍盆栽肥料純羊 糞發酵肥有機肥料花卉蔬菜綠植專用營養肥顆粒花肥料」， 訂單成立日期為110年9月12日，賣家商場為「請搜索我們的 新賣場ID：aau633」，有蝦皮公司113年3月22日蝦皮電商字 第0240322004P號函暨所附訂單資料存卷可參(本院卷第201- 205頁)。而歐陽如山前於經函送違反動物傳染病防治條例之 刑事案件中，為警詢問時陳稱：上開羊糞發酵肥料係110年9 月12日在臺灣蝦皮網站上購買，供種花使用，約定貨到付款 ，不知道是從大陸寄來等語，且提出與其所述相符之蝦皮網 站訂單資料為據(臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12802 號卷偵字卷第8頁、第13-15頁)，末經臺灣臺北地方檢察署 為不起訴處分確定在案，此經本院調取該署111年度偵字第1 2802號卷宗核閱屬實；另觀諸原告110年9月15日進口快遞貨 物簡易申報單，0Q7ES455提單記載之貨品進口人為「翁健銘 」、0Q7ES459提單記載之貨品進口人為「曾瑞隆」(本院卷 第177-178頁)，而翁健銘於109年3月26日即註冊易利委完成 實名認證程序，就0Q7ES455貨品於110年11月2日點選申報相 符，曾瑞隆於110年4月23日亦註冊易利委完成實名認證程序 ，就0Q7ES459貨品亦於110年11月3日點選申報相符，此有關 貿網路股份有限公司113年8月1日關貿通字第1130003553號 函暨查詢結果可稽(本院卷第259-261頁、第269頁)。綜上可 知，買家沈富祥、歐陽如山係在蝦皮網站上向臺灣之賣家購 買羊糞發酵肥料，約定寄送至統一超商貨到付款，臺灣之賣 家嗣以翁健銘、曾瑞隆為進口人輸入系爭貨品，並指定寄至 統一超商仁心門市、信義門市，以對沈富祥、歐陽如山為買 賣標的物之交付，是沈富祥、歐陽如山固為上開羊糞發酵肥 料之買受人，然其等並不知貨品實係自中國大陸輸入，又翁 健銘、曾瑞隆事後均於易利委點選確認申報相符，其等方為 系爭貨品之進口人(輸入人)，堪可認定。 　㈤至翁健銘固於本院審理中證稱其可能在不知情下於易利委點 選申報相符，曾瑞隆則證稱其係遭盜辦易利委實名認證，並 非為系爭貨品之進口人云云。惟翁健銘自承0000000000門號 為其所使用，並持之註冊易利委系統，且親自使用易利委手 機應用程式，未提供他人使用，又0Q7ES455提單為其所點選 確認等語(本院卷第319-322頁)；另曾瑞隆亦陳明000000000 0門號註冊易利委系統之身份證正反面資料為其所有，其111 年3月9日返台前已在大陸工作10、20年之久，該身份證皆自 己保管，未交予他人，又其確有手機門號，在大陸沒有開啟 ，未借給他人使用等語(本院卷第314-317頁)。而衡諸常情 ，進口人為避免遭冒名輸入動物傳染病防治條例、植物防疫 檢疫法所規定禁止輸入之檢疫物、毒品危害防制條例所列之 毒品，而受行政或刑事處罰(運輸第一級毒品之法定刑甚為 死刑或無期徒刑)，於見手機出現易利委系統推播之報關貨 品通知，理應仔細檢視確認貨物品項，倘未進口該貨品，即 應點選「申報不符」以避免行政或刑事責任，則翁健銘倘未 進口系爭貨品，豈可能任意點選申報相符，其所稱係於不知 情下點選，顯非可採；另曾瑞隆之身份證資料及手機均由其 親自保管，未曾交付他人，當可認定易利委系統實名認證為 其親自辦理，是其若未進口系爭貨品，亦難謂有點選申報相 符之可能。翁健銘、曾瑞隆證稱其等非系爭貨品之進口人云 云，自非可採。 　㈥至被告稱系爭貨品私運夾藏於0Q7ES455及0Q7ES459提單內而未申報，私運夾藏未申報單亦經原告代表人確認無誤後簽名，足證系爭貨品非0Q7ES455及0Q7ES459提單內之貨品，復原告無法證明受委任報關系爭貨品，自與貨物輸入人無異云云。惟蝦皮買家沈富祥、歐陽如山所購買之貨品確為羊糞發酵肥料，又0Q7ES455及0Q7ES459提單包裏內亦僅裝有羊糞發酵肥料各2包，別無其它貨品(本院卷第133-133頁)，是翁健銘、曾瑞隆所欲輸入進口者確為羊糞發酵肥料無訛。復110年9月15日原告代表人固於私運夾藏未申報單上簽名，惟其簽名之欄位為「同意海關估驗結果」，即原告不爭執前揭提單包裏內之貨品確有私運未申報之情事，然不得憑此遽認原告即承認其為系爭貨品之進口人；況證人即時任臺北關之辦事員蔡智璿於本院審理中亦證稱：本件私運夾藏未申報單、搜索扣押筆錄係其填寫，如果在私運夾藏未申報單簽名代表二事，一為貨物確實如紙上所載的內容，二為貨物是私運形式進來，未必代表是承認自己私運，原告代表人當時對誰私運沒有爭執，然沒有主動說是他們自己私運的等語(本院卷第344頁)，可徵原告確未自承其為系爭貨品之進口人。而系爭貨品110年9月14日進入我國後，原告於110年9月15日即以簡易申報單辦理0Q7ES455、0Q7ES459提單貨品之報關，臺北關於同日儀檢有異，又進口人須待報關業者報關後始會接收報關資料之推播通知，已如前述，當日翁健銘、曾瑞隆固未及點選「申報相符」，然嗣後於110年11月2日、3日已點選「申報相符」，業如前述，復行政法院審理撤銷訴訟案件之裁判基準時點，係以原處分作成時之事實與法令狀態為違法與否之審查，著眼在行政處分作成時的合法性，原處分既係於112年1月31日方為作成，翁健銘、曾瑞隆於000年00月間就0Q7ES455、0Q7ES459提單貨品之報關資料點選申報相符，堪認其等與原告間就系爭貨品成立委任報關之委任關係，自無空運快遞貨物通關辦法第17條第4項所規定報關業者無法證明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任規定之適用，則被告謂無法證明原告受委任報關系爭貨品，與貨物輸入人無異云云，即有誤會，非可憑採。 　㈦而原告既為受託處理報關業務之代理人，被告認原告為系爭貨品之輸入人，認定事實即有違誤。又動物傳染病防治條例第43條第11款對於違反同條例第34條第1項申請檢疫義務之代理人亦有處罰之規定，惟代理人係受委任辦理報關之人，並非貨品之輸入人，對於輸入之貨品是否屬應施檢疫物而應申請檢疫之注意義務程度，在輸入人有於易利委應用程式點選「申報相符」之情形下，與輸入人之注意義務程度自有差異，則原告就系爭貨品未申請檢疫是否具過失之主觀歸責要件，尚應由被告予以查明，另為適法之處理，附此敘明。 七、綜上所述，原告為系爭貨品報關之代理人，並非輸入人，被 告以原告為輸入人就系爭貨品應申請檢疫而未申請檢疫，違 反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，而依同條例第43 條第11款及裁罰基準等規定裁處原告罰鍰7萬元，自有違誤 ，訴願決定未予糾正，亦有未合，是原告訴請撤銷原處分及 訴願決定，為有理由，應予准許。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附 此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2025-02-08

TPTA-112-簡-270-20250208-4

審訴
臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第744號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林彥伃 選任辯護人 沈孟賢律師 賴俊睿律師 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第415 78號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應以如 附表所示方式、金額支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正 、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據清單「證據名稱」欄編號2「告訴人代表人陳佑碩於偵查 中之陳述」更正為「告訴人代表人陳佑碩於警詢及偵查中之 陳述」。　 　㈡證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」 、「告訴人代表人陳佑碩於本院審理中之陳述」、「本院調 解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份」。　　 二、爰審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，以起訴書所載詐 欺取財、業務侵占及製作不實帳冊等手段，牟取不法利益， 所為不僅違背誠信及職業道德，造成告訴人財產損失，並損 害告訴人對帳目管理之正確性，實有不該，兼衡其並無前科 ，素行尚可、為本件犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得之 金額、犯罪之期間、其於犯後已坦認犯行，並與告訴人於本 院調解成立，刻正依約分期履行賠償中，獲告訴人代表人表 示原諒，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表各1份存卷可按 ，犯後態度尚屬良好、其自陳大學畢業之智識程度、目前從 事設計業、家中尚有2名未成年子女需其扶養照顧之家庭生 活與經濟狀況等一切情狀，並參考告訴人代表人於本院審理 中陳述之意見，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1件在卷可佐，其因一時失慮致罹刑 典，犯後已坦認犯行且與告訴人調解成立，並分期履行賠償 中，告訴人代表人亦同意以如附表之賠償方式作為諭知被告 緩刑之負擔，有前揭調解筆錄、本院公務電話紀錄表附卷足 稽，堪認被告已盡力修復所生損害，經此偵、審教訓，當知 所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，復考量被告應賠償之金額及履行期間，宣告緩刑 3年，併斟酌其調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款之規 定，命被告依附表所示之金額及履行方式為損害賠償。倘被 告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之 1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣 告，附此敘明。 四、查被告就本案犯行之犯罪所得新臺幣270萬5650元，本應依 刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，然因被告業與告 訴人以高於前揭犯罪所得之賠償金額達成調解，並分期賠償 中，倘被告違反和解內容，告訴人亦得聲請法院強制執行， 是本院認被告與告訴人就本案所成立之和解內容，已達到沒 收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收 被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中 　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　 日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。　　　 附表： 被告甲○○應給付告訴人代表人陳佑碩新臺幣（下同）320萬元 ，自民國114年1月15日前先行給付40萬元，餘款280萬元，自114年2月起於每月15日前分期給付8萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41578號 　　被　　　告　甲○○　女　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　周家年律師 上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○自民國109月2日19日起至111年5月30日止間，為皓恩創 藝有限公司（下稱皓恩公司）之負責人，負責處理皓恩公司 之業務接洽、會計及財務出納等工作，為從事業務之人，亦 為商業會計法所規定之商業負責人及主辦會計人員。詎其意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、業務侵占及明知為不 實之事項記入帳冊之犯意，接續於附表一所示之時間，利用 職務上之機會，以附表一所示之方式，將皓恩公司如附表一 所示之款項，從臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小 企銀）00000000000號、00000000000號帳戶提領、轉出或未 存入，致皓恩公司受有共計新臺幣（下同）270萬5,650元之 損失。嗣陳佑碩成為皓恩公司之負責人後，委請會計陳奕潔 審閱皓恩公司帳戶存摺資料，發現皓恩公司帳目不實，始悉 上情。 二、案經皓恩公司告訴暨新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 ⑴被告坦承以告訴人皓恩公司名義向中小企銀五股分行貸款50萬元（詳附表一編號190），且無法證明款項係用於皓恩公司相關業務之事實。 ⑵被告坦承侵占告證22號紅色字體所示之項目，總金額共計124萬2,839元之事實（告證22號原計算為124萬7,387元，實際金額應為124萬2,839元）。 ⑶被告坦承隱匿告訴人收入，且漏載於皓恩公司報表上之事實。 ⑷被告坦承憑空捏造告訴人房租支出，於皓恩公司報表上將房租支出（詳附表一編號155）重複入帳之事實。 ⑸被告坦承憑空捏造告訴人支出，將私人花費（詳附表一編號124、255）記載於皓恩公司報表上之事實。 ⑹被告坦承憑空捏造告訴人支出，將非屬皓恩公司業務範圍之支出（詳附表一編號109、110、113~116）記載於公司報表上之事實。 ⑺被告坦承憑空捏造告訴人支出（詳附表一編號225、235、237、257、259、260、262），未實際付款給廠商之事實。 2 告訴人代表人陳佑碩於偵查中之陳述 證明全部犯罪事實。 3 中小企銀青年創業及啟動金貸款契約書、中小企銀五股分行00000000000號帳戶存摺明細各1份 證明被告以告訴人名義於110年6月30日向中小企銀五股分行貸款50萬元（詳附表一編號190），且於110年7月2日提領全部款項之事實。 4 告訴人之收入憑證（詳告證13號）、告訴人皓恩公司109年2月至111年3月之報表1份（詳告證9） 證明被告隱匿告訴人款項收入，漏載於皓恩公司報表之事實。 5 告訴人之支出憑證（詳告證12號）、告訴人皓恩公司109年2月至111年3月之報表1份（詳告證9） 證明被告在皓恩公司報表上，記載不實支出款項之事實。 6 波音事業有限公司111年6月16日催討貨款之存證信函1份、告訴人客戶向被告催討貨款之LINE對話截圖3張（詳告證14） 證明被告未付款給告訴人客戶，將款項侵占入己，遭客戶寄發存證信函或以LINE催討貨款之事實。 二、按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提 　　，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅 　　自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始 　　克相當。倘其持有之初，係出於非法方法，即非合法持有， 　　除應視其非法行為之態樣，分別成立相關罪名外，無成立業 　　務侵占罪之餘地（最高法院90年度台上第1114號判決意旨參 　　照）。而刑法第339條第1項規定，意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐欺使人將本人或第三人之物交付者，為詐欺罪 ，凡以不法意圖，施詐術使人陷於錯誤，而移轉物之所有 　　者，係構成刑法之詐欺罪，至於在物之移轉所有過程中，縱 　　令移轉物之占有，先呈暫時持有狀態，爾後始變異持有為所 　　有，亦不因其不法移轉物之所有過程有此暫時持有狀態及易 　　持有為所有之情形，即論以侵占罪。查被告甲○○為皓恩公司 之商業負責人外，並擔任主辦會計人員，其經告訴人授權範 圍，自僅限於用於公司實際應支出之費用，除此之外所為之 提領，自非屬公司授權或同意可得提領或允准被告持有之範 圍，此屬當然之理。是被告踰越此範圍而以附表一所示之浮 報方式請領款項，既非公司事前授權或同意可自行運用之範 圍，無從認被告係為告訴人管領上開費用，或有為告訴人持 有上揭款項之意，被告所為應係詐欺取財行為，而無論以業 務侵占之餘地。 三、次按修正前、後之商業會計法第71條第1款所規定商業負責 人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之 人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪，係指上開 有權製作會計憑證之人，填製內容不實之會計憑證而言；倘 無製作權而冒用他人名義，製作內容不實之會計憑證，則屬 同條第3款偽造會計憑證之行為，二者態樣有別，不容混淆 （最高法院95年度台上字第4721號判決參照）；復按商業會 計法第71條第1款以明知為不實之事項，而填製會計憑證之 罪，原即含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條之業 務文書登載不實罪屬法規競合關係，依特別法優於通法之原 則，應優先適用前者之罰則規定（最高法院85年度台上字第 3145號、92年度台上字第6792判決意旨參照）。查被告為告 訴人之會計，乃從事業務之人，亦為商業會計法所稱之商業 負責人及主辦會計人員，其浮報費用，係犯商業會計法第71 條第1款將不實事項記入帳冊罪嫌。 四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、商業會計法 第71條第1款將不實事項記入帳冊及刑法第336條第2項業務 侵占等罪嫌。又被告上開詐欺取財、將不實事項記入帳冊及 業務侵占行為，係於密切接近之時間實施，各舉動之獨立性 極為薄弱，且主觀上係出於單一犯意而為之，依一般社會通 念，難以強行分離，應視為數個舉動接續施行，應論以接續 犯。被告將不實事項記入帳冊，係為掩飾其詐欺取財及業務 侵占犯行所為，且係基於其詐欺取財及業務侵占之目的，所 為整體計畫行為之一部，乃屬法律上一行為，係以一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一 重論以業務侵占罪處斷。至被告詐欺及業務侵占所得之款項 ，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 五、告訴暨報告意旨認被告附表二所示之行為，涉利用職務上機 會，將告訴人款項侵占入己，因認被告涉犯刑法第336條第2 項業務侵占及同法第216條、第215條行使業務上登載不實文 書等罪嫌。經查： 　㈠附表二編號1無支出憑證之部分： 　　告訴人固以被告附於公司報表內之支出憑證不完整為由，認 定被告涉有業務侵占犯嫌，然告訴人所指訴之貼膠機、隔熱 貼、公務車修保險、電腦維修等項目，衡情尚難認與公司業 務無關，不得僅以被告未檢附憑證，即推論前開支出不存在 ，而率認被告有虛構支出並侵占款項之舉動。又Adobe軟體 之部分，被告辯稱：公司於成立之初即使用該軟體，且均自 伊個人信用卡扣款等語，為告訴人所不爭執，並有Adobe軟 體發票影本共33張在卷可稽，足認被告確有支付上開費用， 尚難逕認被告構成刑法侵占罪責。另蔡宗恩公關費之部分， 被告於偵查中辯稱：伊確實有透過被告中信帳戶支付公關費 予蔡宗恩等語，此有被告中信帳戶109年2月3日至111年5月3 0之存款交易明細1份在卷可參，益徵被告確實有支付此部分 之費用，難認有何侵占罪嫌。 　㈡附表二編號2隱匿收入之部分： 　　告訴人無非係以被告於公司報表中僅記載未稅金額，而隱匿 稅款價差，並將開款項侵占入己等情，認被告涉有業務侵占 罪嫌，惟被告辯稱：公司事後方決議更改記載含稅金額等語 ，復比對公司報表，被告確實僅於109年4月及6月間分別記 載3筆未稅金額之收入，至被告離開皓恩公司之期間，均未 有其他記載未稅金額的情形，尚難僅因被告於記帳之初，採 未稅金額計帳，逕推論此幾筆款項係被告侵占入己，而認被 告涉有侵占罪責。 　㈢附表二編號3浮報支出之部分： 　　告訴人指訴被告於公司報表上，憑空捏造非屬公司業務範圍 內之支出，而將上開款項侵占入己等情，然此部分除告訴人 之指訴外，並無其他客觀事證可供佐認，尚難率認前開支出 非屬公司業務範圍之項目，而逕認為不利被告之認定。 　㈣附表二編號4行使業務登載不實文書之部分： 　　告訴人雖以被告明知陳建良、陳淑婷並未實際自告訴人領取 薪資，卻虛偽登載所得扣繳憑單，記載告訴人給付薪資予上 開2人等情，然證人陳建良到庭證稱：伊確實有自告訴人領 取薪資6萬元，工作內容是DM海報與LOGO設計等語；證人陳 淑婷亦到庭證稱：伊確實有自皓恩公司領取薪資14萬4,000 元，負責文書處理及打流水帳等語，核與被告所辯情節大致 相符，足認證人陳建良、陳淑婷確實收取告訴人給付之薪資 ，且被告斯時係皓恩公司之負責人，被告可聘用員工及給付 薪資，尚難僅因告訴人單一指訴，而率認被告涉有行使業務 上登載不實文書罪嫌。 　㈤此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，應認被 告此部分犯罪嫌疑不足，然上開部分如成立犯罪，則與前揭 起訴之詐欺等罪嫌部分，實係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，裁判上一罪關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○　 附表一 編號 時間 態樣 金額 1 109年2、3月 浮報網址費用支出 800元 2 浮報銘達記帳士支出 6,000元 3 浮報adobe軟體費用 5,920元 4 109年4月 浮報京典廣告企業社支出 70元 5 浮報電信費支出 1,273元 6 109年5月 隱匿5/13快樂熊公司收入 3,150元 7 浮報冷氣安裝支出 1萬1,800元 8 浮報電信費支出 1,199元 9 109年6月 隱匿4/27毅高收入 315元 10 隱匿6/4易儲居收入 210元 11 隱匿6/9鴻琦收入 787元 12 隱匿6/11毅高收入 4,820元 13 浮報薪資支出 3,000元 14 非屬皓恩公司業務範圍之誠品書局支出 368元 15 浮報晉茂公司紙膠帶5支出 156元 16 浮報電信費支出 2,048元 17 浮報勞保費 6,179元 18 浮報勞退(勞保費) 2,929元 19 浮報健保費 2,786元 20 109年7月 隱匿7/3欣儀印刷收入 4,200元 21 浮報薪資支出 3,584元 22 無支付電信費 1,670元 23 浮報千記紙器公司支出 270元 24 無支付網路費 1,670元 25 浮報仕美企業社支出 614元 26 浮報群彩公司支付 1萬3,183元 27 無支付喬禾公司 2,678元 28 無支付喬禾公司 2,048元 29 浮報皓暉企業社支出 16元 30 浮報電信費支出 1,028元 31 浮報勞保費 3,509元 32 浮報勞退(勞保費) 2,094元 33 浮報健保費 2,786元 34 109年8月 隱匿8/18華一書局收入 3萬3,600元 35 隱匿8/25伊豆收入 2,100元 36 浮報薪資支出 3,584元 37 非屬皓恩公司資產範圍之IKEA桌子等支出 944元 38 浮報正京製版公司支出 4萬6,358元 39 浮報郭沛琳會計薪資支出 1,030元 40 浮報禾喬公司支出 2,048元 41 浮報皓暉企業社 44元 42 浮報電信費支出 2,002元 43 浮報勞保費 3,509元 44 勞退(勞保費) 2,094元 45 健保費浮報 2786元 46 109年9月 隱匿9/14富盛服裝收入 1萬5,750元 47 隱匿9/16費納拉收入 473元 48 浮報薪資支出 3,584元 49 浮報工讀生薪資支出 506元 50 浮報叙品公司支出 1萬3,050元 51 浮報Adobe軟體費用支出 5,920元 52 無支付電信費 3,963元 53 非屬皓恩公司業務範圍之公關品(中秋禮盒)支出 1,500元 54 浮報勞健保費支出 6,455元 55 浮報京典企業社支出 2萬5,515元 56 浮報春秋資訊公司支出 1,575元 57 浮報電信費支出 1,200元 58 浮報勞保費支出 1,053元 59 浮報勞退(勞保費)支出 6,28元 60 109年10月 隱匿10/13易儲居收入 2,604元 61 隱匿10/8伊豆收入 1,575元 62 隱匿10/13易儲居收入 1,764元 63 隱匿10/14美吾華收入 919元 64 隱匿10/20伊豆收入 1萬4,595元 65 隱匿10/20費納拉公司收入 3,780元 66 隱匿10/20費納拉公司收入 3,255元 67 隱匿10/20板田收入 1萬元 68 隱匿10/23美吾華收入 2萬2,050元 69 浮報春秋資訊公司支出 1,575元 70 非屬皓恩公司資產範圍之文具等支出 1,929元 71 浮報薪資支出 3,584元 72 浮報工讀生薪資支出 579元 73 浮報電信費支出 423元 74 浮報郭沛琳會計薪資支出 1,030元 75 浮報電信費支出 567元 76 109年11月 隱匿11/9美吾華收入 100元 77 隱匿11/2品極收入 6,300元 78 隱匿11/2繪新收入 6,825元 79 浮報聯績公司支出 910元 80 浮報薪資支出 3,584元 81 浮報工讀生薪資支出 579元 82 浮報群彩公司支出 3萬776元 83 非屬皓恩公司業務範圍之鍋裡鍋物支出 1,265元 84 無美度溢收款支出 2萬8,100元 85 無美吾華溢收款支出 7,500元 86 浮報電信費支出 1,280元 87 109年12月 隱匿12/18強生公司收入 100元 88 隱匿12/31台企利息收入 117元 89 隱匿12/28品極收入 3萬4,944元 90 浮報薪資支出 3,584元 91 浮報工讀生薪資 579元 92 非屬皓恩公司業務範圍之必勝客支出 1,048元 93 浮報仕美公司支出 945元 94 非屬皓恩公司業務範圍之IKEA道具支出 416元 95 非屬皓恩公司業務範圍之KFC支出 541元 96 非屬皓恩公司業務範圍之必勝客支出 879元 97 浮報郭沛琳會計薪資支出 2,530元 98 浮報電信費支出 2,063元 99 110年1月 隱匿1/5亞科收入 945元 100 隱匿1/5東元心收入 1,995元 101 隱匿1/8亞科收入 1,890元 102 隱匿1/11品極收入 2萬6,250元 103 浮報康利企業社支出 596元 104 浮報薪資支出 3,584元 105 非屬皓恩公司業務範圍之KFC支出 499元 106 非屬皓恩公司業務範圍之安全帽支出 2,400元 107 非屬皓恩公司業務範圍之拜拜支出 1,811元 108 非屬皓恩公司業務範圍之爭鮮支出 2,179元 109 非屬皓恩公司業務範圍之布料（私人服裝花費）支出 895元 110 非屬皓恩公司業務範圍之耗材（私人服裝花費）支出 5,795元 111 非屬皓恩公司業務範圍之客來小吃店支出 2860元 112 非屬皓恩公司業務範圍之新合春座墊行支出 3200元 113 非屬皓恩公司業務範圍之停車支出 90元 114 非屬皓恩公司業務範圍之停車支出 120元 115 非屬皓恩公司業務範圍之耗材（私人服裝花費）支出 296元 116 非屬皓恩公司業務範圍之耗材（私人服裝花費）支出 450元 117 浮報電信費支出 750元 118 浮報健保費 1,393元 119 110年2月 隱匿2/24上峰收入 6萬2,764元 120 隱匿2/24伊豆收入 1萬4,595元 121 隱匿2/24臼甘鑫收入 8,400元 122 隱匿2/8汽購文化事業收入 8,400元 123 浮報薪資支出 3,871元 124 非屬皓恩公司業務範圍之耗材（私人服裝花費）支出 1,447元 125 非屬皓恩公司業務範圍之晶旺餐飲支出 924元 126 非屬皓恩公司業務範圍之IKEA支出 990元 127 浮報非屬皓恩公司業務範圍之家樂福支出 2,678元 128 浮報正京公司支出 1萬元 129 浮報皓暉企業社支出 4,946元 130 浮報伊銘公司支出 2,000元 131 浮報科影公司支出 2,000元 132 浮報勞保費浮報 378元 133 浮報勞退(勞保費) 476元 134 浮報健保費浮報 862元 135 110年3月 隱匿3/12在想收入 2萬4,570元 136 隱匿3/15瑞士商斯沃琪瑞表收入 7,283元 137 隱匿3/16品極收入 2萬528元 138 隱匿3/8富盛收入 9萬1,627元 139 隱匿3/25邑亞收入 1,890元 140 浮報桃園紙箱支出 2,362元 141 浮報求典公司支出 2,008元 142 浮報寶益企業社支出 3,619元 143 浮報日月星工藝社支出 2,762元 144 浮報薪資支出 3,871元 145 浮報電信費支出 728元 146 浮報勞保費 378元 147 浮報勞退(勞保費) 476元 148 浮報健保費 862元 149 110年4月 隱匿4/1品極收入 3萬1,500元 150 隱匿4/1正京收入 18萬9,000元 151 浮報春秋資訊公司支出 1,575元 152 非屬皓恩公司業務範圍之家樂福支出 825元 153 浮報薪資支出 3,871元 154 浮報電信費支出 1,203元 155 浮報房租支出 1萬元 156 浮報勞保費 378元 157 浮報勞退(勞保費) 476元 158 浮報健保費 862元 159 110年5月 隱匿5/14品極收入 1萬3,230元 160 隱匿5/3品極收入 8,925元 161 隱匿5/10上峰收入 3萬3,889元 162 隱匿5/11伊豆收入 1萬4,595元 163 隱匿5/20伊豆收入 1萬4,595 164 浮報優利格辦公家具支出 1,780元 165 浮報和藝公司支出 3萬元 166 浮報家家買支出 5元 167 非屬皓恩公司業務範圍之家樂福支出 1,953元 168 浮報薪資支出 3,871元 169 浮報電信費支出 2,417元 170 浮報網路費支出 300元 171 浮報房租支出 2萬元 172 浮報勞保費 2,899元 173 浮報勞退（勞保費） 1,916元 174 浮報健保費 2,410元 175 110年6月 浮報全球快遞支出 918元 176 浮報薪資支出 3,871元 177 浮報網路費支出 1,499元 178 浮報健保費 1,548元 179 110年7月 隱匿7/13英式國際收入 6萬760元 180 隱匿7/5伊豆收入 1萬4,595元 181 隱匿7/13品極收入 10萬7363元 182 隱匿7/30伊豆收入 1萬4,595元 183 浮報英恆公司支出 1,000元 184 浮報110年度燃料稅支出 4元 185 喬禾公司支出未實際付款 735元 186 浮報薪資支出 3,871元 187 浮報電信費支出 999元 188 浮報健保費 1,548元 189 浮報電費浮報 8元 190 中小企銀五股分行青年創業貸款 50萬元 191 110年8月 隱匿8/24禹創收入 4,000元 192 浮報仕美支出 420元 193 無支付中華電信支出 2,929元 194 非屬皓恩公司業務範圍之每日一鎰支出 570元 195 非屬皓恩公司業務範圍之家樂福支出 2,345元 196 浮報大榮貨運支出 387元 197 浮報薪資支出 3,871元 198 浮報電信費支出 1,500元 199 浮報健保費 1,548元 200 110年9月 隱匿9/16上峰收入 2萬元 201 隱匿9/10伊豆收入 1萬4,595元 202 浮報春秋支出 1,590元 203 浮報特力屋支出 149元 204 浮報勞保支出 6,703元 205 浮報健保支出 4,060元 206 浮報常銢公司支出 733元 207 浮報薪資支出 3,871元 208 浮報電信費支出 2,307元 209 浮報勞保費 288元 210 浮報健保費 1,548元 211 110年10月 非屬皓恩公司業務範圍之家樂福支出 1,721元 212 非屬皓恩公司業務範圍之家樂福支出 4,897元 213 浮報薪資支出 3,871元 214 浮報電信費支出 1,499元 215 浮報健保費 3,096元 216 110年11月 隱匿11/5逸寶（貨架卡）收入 1萬元 217 隱匿11/8逸寶收入 1萬元 218 隱匿11/10逸寶收入 2萬元 219 隱匿11/13石富收入 1萬元 220 隱匿11/15富盛收入 1萬元 221 隱匿11/30國稅局退稅收入 900元 222 浮報中油油資支出 500元 223 中興壓克力支出未實際付款 1萬4,385元 224 浮報油資支出 145元 225 波音公司支出未實際付款 4萬6,971元 226 浮報薪資支出 3,871元 227 浮報電信費支出 1,437元 228 浮報健保費 1,548元 229 110年12月 隱匿12/9逸寶（中標貼紙）收入 1萬元 230 隱匿12/15逸寶（中標貼紙）收入 1萬元 231 隱匿12/15逸寶（中標貼紙）收入 1萬元 232 隱匿12/1伊豆收入 1萬4,595元 233 隱匿12/31台企利息收入 27元 234 非屬皓恩公司業務範圍之愛買支出 1,065元 235 浮報群彩支出未實際付款 5萬9,928元 236 浮報春秋支出 1,575元 237 中興壓克力支出未實際付款 1萬2,171元 238 浮報科影支出 12元 239 浮報薪資支出浮報 3,871元 240 浮報電信費支出 1,467元 241 浮報健保費支出5,593元 5,593元 242 111年1月 隱匿1/1伊豆（印刷）收入 1萬3,622元 243 隱匿1/1厚厚（輸出）收入 9,800元 244 隱匿1/5展飛（貼紙）收入 5萬3,018元 245 隱匿1/10瑞士商斯沃期瑞（小卡）收入 1萬7,542元 246 隱匿1/10瑞士商斯沃期瑞（輸出）收入 6,958元 247 隱匿1/10瑞士商斯沃期瑞（信封等）收入 7萬5,250元 248 隱匿1/14展飛（設計費）收入 1萬2,740元 249 隱匿1/17逸寶（設計費）收入 4,900元 250 隱匿1/17逸寶（設計費）收入 1萬2,694元 251 隱匿1/21石富（壓克力）收入 1萬19元 252 隱匿1/24石富（輸出）收入 1萬2,768元 253 隱匿1/7香港商毅高皮鞋收入 3萬8,430元 254 浮報貴群企業支出 1元 255 非屬皓恩公司業務範圍之IKEA支出 699元 256 非屬皓恩公司業務範圍之印地安支出 253元 257 波音公司支出未實際付款 3,002元 258 浮報邑采實業支出 5,206元 259 群彩公司支出未實際付款 2萬2,743元 260 波音公司支出未實際付款 6,668元 261 浮報常銢公司支出 1萬6,107元 262 柏荃彩印支出未實際付款 1萬588元 263 浮報中興保全支出 885元 264 中興壓克力支出未實際付款 5,198元 265 喬禾支出未實際付款 2,520元 266 浮報薪資支出 3,871元 267 浮報電信費支出 500元 268 浮報勞保費支出 6,991元 269 浮報健保費支出 5,593元 270 浮報電費支出 8元 271 111年2月 隱匿2/14逸寶（貼紙）收入 9,800元 272 隱匿2/25壹普林（信封）收入 1萬1,990元 273 隱匿2/25緯利工程（信封）收入 1萬1,990元 274 群彩公司支出未實際付款 1萬4,831元 275 浮報薪資支出 3,871元 276 浮報電信費支出 256元 277 浮報勞保費支出 6,991元 278 浮報勞退支出 2,088元 279 浮報健保費支出 5,593元 總計 270萬5,650元 附表二 編號 行為 時間 項目 金額 1 無支出憑證 109年2、3月間 刻印費 1,400元 109年4月間 乙上公司 2,900元 貼膠機 6,300元 隔熱貼 1萬8,030元 網路費 1,199元 蔡宗恩公關費 8,000元 109年5月間 元利招牌計時器 2,500元 快遞費 1,104元 網路費 1,199元 蔡宗恩公關費 8,000元 109年6月間 公務車保險 4,638元 京典廣告企業社 2萬8,430元 邦迪公司樣本 2,000元 公務車停車費 3,250元 建豪公司 3萬1,500元 蔡宗恩公關費 5,000元 109年7月間 和藝紙袋 9萬8,530元 普昇企業社 2,184元 油資 2,500元 仕美企業社 1,770元 蔡宗恩公關費 1萬5,000元 109年8月間 蔡宗恩公關費 1萬5,000元 109年9月間 京典企業社 4,500元 京典企業社 3,000元 109年10月間 京典企業社 32萬5,500元 京典企業社 1萬7,600元 蔡宗恩公關費 1萬5,000元 109年11月間 Adobe軟體 5,920元 蔡宗恩公關費 1萬5,000元 109年12月間 Adobe軟體 5,920元 蔡宗恩公關費 1萬5,000元 110年1月間 京典企業社 8萬7,000元 蔡宗恩公關費 1萬5,000元 110年2月間 工具人 2萬1,000元 110年3月間 蔡宗恩公關費 1萬5,000元 110年4月間 張氏手工 4,000元 喬禾公司 420元 Adobe軟體 5,920元 蔡宗恩公關費 1萬元 110年5月間 冷氣搬遷 5,000元 辦公室電話 2,363元 緯強汽車 2,300元 Adobe軟體 5,920元 蔡宗恩公關費 1萬5,000元 110年6月間 春秋公司電腦維護保養費 1,575元 Adobe軟體 5,920元 蔡宗恩公關費 5,000元 110年7月間 油資 7,500元 春秋公司電腦維護保養費 1,575元 Adobe軟體 5,920元 蔡宗恩公關費 5,000元 110年8月間 寶益企業 3,480元 春秋公司電腦維護保養費 1,575元 Adobe軟體 5,920元 蔡宗恩公關費 5,000元 110年9月間 Adobe軟體 5,920元 蔡宗恩公關費 1萬5,000元 110年10月間 Adobe軟體 5,920元 蔡宗恩公關費 5,000元 110年11月間 邑采（合板印刷） 2萬1,166元 東豐L夾 9,500元 停車費 1,855元 Adobe軟體 5,920元 蔡宗恩公關費 1萬5,000元 110年12月間 邑采 6萬7,888元 Adobe軟體 5,920元 111年1月間 Adobe軟體 5,920元 111年2月間 Adobe軟體 5,920元 2 隱匿收入 109年4月間 109年4月8日之美度收入 206元 109年4月14日之美度收入 680元 109年6月間 109年4月27日之毅高收入 315元 3 浮報支出 109年5月間 面罩樣本 165元 面罩樣本 646元 109年7月間 印衣服 9,923元 印衣服 504元 109年8月間 電腦 3萬34元 109年10月間 世欣汽車公司 4,200元 110年1月間 汽車修繕 1萬1,813元 110年11月間 公司車保養 1,785元 4 行使業務登載不實文書 110年間 陳建良 6萬元 陳淑婷 14萬4,000元 5 不詳方式 不詳時間 不詳項目 50萬6,890元

2025-02-07

PCDM-113-審訴-744-20250207-1

訴
臺灣臺東地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第71號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察檢察官 被 告 陳怡汝 選任辯護人 張原瑞律師(法扶律師) 被 告 任建民 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3280號、113年度偵字第3580號）及移送併辦（113 年度偵字第4072號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯附表甲所示「罪名與宣告刑」欄之罪，各處如附表甲「罪 名與宣告刑」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分（即附表甲 編號一至四），應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付 保護管束，並應於本案判決確定之日起肆年內，向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨參加法治教育課程 參場次。 甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。附表乙編號二至六所示之 偽造署押、印文及附表丙所示之偽造印章均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○係臺東縣鹿野鄉公所(下稱鹿野鄉公所)農業暨觀光課( 下稱農觀課)之臨時人員，經農觀課課長王再義指派，依農 業天然災害現金救助辦法，辦理112年度海葵颱風農業天然 災害現金救助案件之受理及登錄「農業部農糧署農產業天然 災害救助系統」(下稱災害救助系統)，為依法令服務於地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，甲○○則係 臺東縣鹿野鄉民眾。緣因民國112年9月海葵颱風侵襲，農業 部於112年9月4日以農輔字第1120023779號函，其中略以： 「……三、辦理現金救助部分：(一)救助對象應為實際從事農 作生產之自然人，且無本辦法第5條第2項所定情事。(二)申 報項目損失率達20%以上者，依該救助項目之救助額度予以 救助；未達20%者不予救助……」，經臺東縣政府函轉鹿野鄉 公所辦理海葵颱風農業天然災害救助作業，公告於自同年9 月5日至9月14日間，攜帶土地所有權狀或第一類土地登記簿 謄本、有效期間內之土地委託經營或租賃契約書、地籍圖、 身分證、農會存款簿、印章等，向鹿野鄉公所農觀課提出農 業天然災害救助申請。由乙○○負責就112年度海葵颱風農業 天然災害現金救助申請表(申請人先以手寫方式填載，下稱 申請表)及前開相關證明文件為形式審查（申請所附文件是 否齊備）後，再將申請表交由技佐黃柏瑋及吳清雄等人，負 責實地勘查申請救助之土地、耕作面積、申報種植之作物種 類及損失率為紀錄後，復交由乙○○將申請表所記載之內容， 登錄上災害救助系統，待層轉臺東縣政府及農業部農糧署， 經抽查核准後，始將救助金撥款至鹿野鄉公所公庫帳戶，末 由鹿野鄉公所按照各申請人申請金額，撥款至對應之金融機 構帳戶。詎乙○○於112年9月5日起至9月27日間，分別為下列 犯行： 　㈠乙○○明知附表A編號2至5及編號14至17所示之土地，土地所有 人或實際從事農作生產之張德旺等人，並未提出天然災害救 助申請，竟基於利用職務上機會詐取財物、行使偽造私文書 之犯意，於編號155申請表以手寫之方式，於「申請人姓名 」欄偽造不知情之甲○○簽名，以為申請木瓜農損救助款，再 持之向負責災情勘查不知情之黃柏瑋行使，使黃柏瑋誤認係 甲○○申請救助而進行勘查，並於表內填入「20%」即符合災 損救助比例；乙○○又明知如附表A所示土地編號1及6至13之 所有權人及實際從事農作生產之人皆未申請農災補助，承前 犯意偽造甲○○之簽名填寫申請表，以甲○○為申請人，申請鳳 梨災損，經吳清雄勘查認定未達20%，不符申請救助標準， 乙○○仍承前並續基於行使公務員登載不實準公文書之犯意， 將附表A所示土地，登錄災害救助系統（甲○○名義申請之補 助，均歸於案件編號155），並偽填申請人甲○○及表列土地 關於鳳梨災損部分達20%之不實內容，申請共新臺幣(下同)3 2萬9,424元救助。後經由災害救助系統層轉臺東縣政府及農 業部農糧署審查，使農業部農糧署、臺東縣政府不知情之承 辦人陷於錯誤，而核發同額救助金至鹿野鄉公所公庫帳戶， 嗣因鹿野鄉公所承辦人黃柏瑋、課長王再義等人發覺有異， 始未撥款而未遂。 　㈡乙○○明知如附表B編號2至13所示之土地，土地所有人或實際 從事農作生產之陳世輝、陳世英等人，並未提出天然災害救 助申請，竟另基於行使偽造私文書、公務員登載不實準公文 書、利用職務機會詐取財物之犯意，於申請表以手寫之方式 ，先填寫附表B編號2至13土地以為申請香蕉農損補助，並於 「申請人簽名欄」偽造不知情胞弟陳志佳之簽名，持向不知 情黃柏瑋行使，使黃柏瑋誤認係陳志佳申請救助而進行勘查 ，並於表內填入「20%」即符合災損救助比例。乙○○又明知 陳志佳僅申請其承租之附表B編號1之土地農損補助，惟其所 栽種鳳梨災損未達20%不符申請救助標準，乙○○便承前犯意 以不知情陳志佳為申請人，將附表B所示土地登錄於災害救 助系統(本案陳志佳名義申請之補助，均歸於案件編號156) ，並偽填陳志佳申請附表B所示全數土地救助及附表B編號1 土地鳳梨災損達20%之不實內容，申請26萬5,976元救助，經 由災害救助系統層轉臺東縣政府及農業部農糧署審查，使農 業部農糧署、臺東縣政府不知情之承辦人陷於錯誤，而核發 同額救助金至鹿野鄉公所之公庫帳戶，嗣經黃柏瑋發現不予 補助之之鳳梨仍列在災害救助系統內，而不予核發附表B編 號1土地之鳳梨災損8,496元救助，僅於112年11月22日撥款 其餘農作物災損救助25萬7,480元至乙○○表內所填陳志佳名 下臺東地區農會00000000000000號帳戶，乙○○因而詐得25萬 7,480元。 　㈢乙○○明知陳志佳僅以其配偶張琇蓉承租國有之臺東縣○○鄉○○ 段000地號土地申請鳳梨災害救助，經吳清雄勘查後認定受 害率僅5%，未達20%之申請標準，竟另基於行使公務員登載 不實準公文書及利用職務上機會詐取財物之犯意，將該筆土 地農業災害救助申請登錄於災害救助系統(案件編號157)， 偽填鹿寮段443地號土地鳳梨災損達20%之不實內容，申請3 萬6,896元，經由災害救助系統層轉臺東縣政府及農業部農 糧署審查，使農業部農糧署、臺東縣政府不知情之承辦人陷 於錯誤，而核發同額救助金至鹿野鄉公所公庫之帳戶，嗣經 黃柏瑋發現不予補助之之鳳梨仍列在災害救助系統內，而不 予核發該筆救助，始未撥款而未遂。 　㈣乙○○明知附表C所示之土地，實際從事農作生產之人為潘秋雪 ，本欲以該等土地，申請天然災害救助，竟另基於行使偽造 私文書、公務人員登載不實準公文書及利用職務上機會詐取 財物之犯意，向潘秋雪佯稱其於附表C所示土地所栽種番荔 枝(即釋迦)，還太小顆無法申請，卻於申請表以手寫方式， 不實填寫自己為申請人，而偽為附表C所示土地實際從事農 作生產之人，持向不知情之黃柏瑋行使，使黃柏瑋進行勘查 ，並於表內手寫填入「20%」即符合災損救助比例，乙○○旋 將附表C所示土地農業災害救助申請，登錄於災害救助系統( 案件編號177)，申請4萬5,211元救助，經由災害救助系統層 轉臺東縣政府及農業部農糧署審查，使農業部農糧署、臺東 縣政府不知情之承辦人陷於錯誤，而核發同額救助金至鹿野 鄉公所公庫之帳戶後，於112年11月22日撥款至乙○○之鹿野 地區農會00000000000000號帳戶，乙○○因而詐得4萬5,211元 。 二、乙○○因前開情事，於112年11月21日接受臺東縣政府政風處 訪談，於翌(22)日至臺灣臺東地方檢察署自首後，為掩飾其 利用甲○○名義詐領救助金之犯行，明知甲○○與陳輝琴、陳輝 照、楊昌德、楊靜姿、楊梅玲、楊燕玲間並無租賃關係，竟 與甲○○共同基於偽造私文書之犯意聯絡，甲○○並基於偽造關 係他人刑事被告案件證據之犯意，於112年11月24日至翌(25 )日間某時，在乙○○位於鹿野鄉龍馬路380號住處，偽造甲○○ 承租附表A所示編號2至5土地、附表A所示編號14至17土地之 不實租賃契約書各1份，乙○○再以不詳方式盜刻附表丙所示 之印章，分別盜蓋於各該不實租賃契約書，再將上揭2份不 實租賃契約書，置於該年度天然災害救助卷宗內而行使之， 由鹿野鄉公所提供予臺東縣政府，以供後續調卷稽核，足生 損害鹿野鄉公所及臺東縣政府對於天然災害救助審核之正確 性。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○就各自所涉部分於偵查 中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人吳清雄、 黃柏瑋、王再義之證述情節大致相符，並有鹿野鄉公所勞動 契約、農業暨觀光課簽呈、鹿野鄉公所112年9月4日函稿、 同年月5日公告、農業天然災害現金救助系統擷圖、鹿野鄉 公所112年11月9日函影本、臺東縣政府112年11月3日函、11 2年鹿野鄉農業天然災害現金救助抽查表、臺東縣政府112年 11月28日函、鹿野鄉公所112年12月13日函及被告乙○○112年 11月23日自白書、112年鹿野鄉海葵颱風農業天然災害現金 救助溢領繳回統計表(申請人總表)等在卷可查，且各該犯罪 事實，另有附表甲證據欄所示之卷內證據相佐，是被告2人 任意性自白與事實相符，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取 財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上可 利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取得之 財物，即足當之。又前開規定所謂「利用職務上之機會」， 係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者 ，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之 機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（ 最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第4356號判 決要旨參照）。次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、 照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本 章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。查本案被 告乙○○擔任鹿野鄉公所農觀課臨時人員，其職務負責收案農 損補助之申請，形式審查申請農災補助之資格，並送件與鄉 公所承辦人員現場勘查，亦負責登入電腦系統後台繕打農損 補助之核定資料以登載於準公文書，是被告乙○○就上開犯罪 事實一所為係利用其受理農損補助之機會所得知之農地資訊 ，而得以冒用他人名義申請補助，另得以利用登入系統後台 繕打資料之職務上機會，偽填農損勘查之災損程度，而登載 不實之準公文書，並進而詐取救助款。是核被告乙○○： 　⒈犯罪事實一㈠所為，係犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2 款之利用職務上機會詐取財物未遂罪、刑法第216條、第213 條、第220條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪及同法 第216條、第210條行使偽造私文書罪。 　⒉犯罪事實一㈡所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利 用職務上之機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條、第22 0條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪及同法第216條 、第210條行使偽造私文書等罪。 　⒊犯罪事實一㈢所為，係犯貪污治罪條例第5條第2項、第1項第2 款之利用職務上之機會詐取財物未遂罪、刑法第216條、第2 13條、第220條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪。 　⒋犯罪事實一㈣所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利 用職務上之機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條、第22 0條第2項之行使公務員登載不實準公文書罪及同法第216條 、第210條行使偽造私文書罪。 　⒌犯罪事實二部分，被告乙○○係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。 　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第165條偽造關係他人刑事案件證據罪。公訴 意旨雖未論以偽造關係他人刑事案件證據罪，然此部分與行 使偽造私文書部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名，給予被告充分 攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予 審究。 　㈢被告2人就犯罪事實二部分行使偽造私文書部分，有犯意聯絡 及行為分擔，均依刑法第28條論以共同正犯。 　㈣競合之說明： 　⒈被告乙○○所犯行使登載不實準公文書部分，登載不實之低度 行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪；所犯行使偽造 私文書部分，偽造印章為偽造印文之階段行為，偽造印文及 盜蓋印文、偽造署押均為偽造私文書之部分行為，偽造私文 書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。就 犯罪事實一㈠被告乙○○以一行為同時觸犯上開利用職務上機 會詐取財物未遂罪、行使偽造私文書、行使公務登載不實準 文書罪，為想像競合犯，從一重之利用職務上機會詐取財物 未遂罪論處；就犯罪事實一㈡被告乙○○以一行為同時觸犯上 開利用職務上機會詐取財物罪、行使偽造私文書、行使公務 登載不實準文書等罪名，為想像競合犯，從一重之利用職務 上機會詐取財物罪論處；就犯罪事實一㈢被告乙○○以一行為 同時觸犯上開利用職務上機會詐取財物未遂罪、行使公務登 載不實準文書罪，為想像競合犯，從一重之利用職務上機會 詐取財物未遂罪論處；就犯罪事實一㈣被告乙○○以一行為同 時觸犯上開利用職務上機會詐取財物罪、行使公務登載不實 準文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，從一重之利 用職務上機會詐取財物罪論處。 　⒉被告甲○○所犯行使偽造私文書部分，偽造之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，不另論罪；另被告甲○○一行為犯行使 偽造私文書、偽造關係他人刑事案件證據罪，為想像競合犯 ，從重論以行使偽造私文書罪。 　⒊就犯罪事實二部分被告2人偽造不實租賃契約書2份並行使之 ，係基於單一犯意接續所為，應僅論以一罪，其等以一行為 侵害不同人法益，為同種想像競合犯，僅從重論處一行使偽 造私文書罪。 　㈤被告乙○○所犯犯罪事實一㈠㈡㈢㈣、犯罪事實二之各罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈法律適用之說明： 　⑴按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查 獲其他正犯或共犯者，免除其刑（第1項）。犯第4條至第6 條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑（第2項），同條例第8條定有明文。另犯貪污治罪條例第 4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正 利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1項 亦有明文。 　⑵次按貪污治罪條例第8條規定係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後 能勇於自新而設，是若被告於偵查中自白，復就全部所得財 物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意， 即應給予寬典。又貪污治罪條例對於自首減輕其刑，設有特 別規定，自應優先於刑法而適用。而自首，係指對於未發覺 之罪，向該管公務員陳述其犯罪事實，並接受裁判者而言； 故合於自首要件者，當然包括自白之情形在內，於依自首規 定減輕其刑後，即不能再依自白之規定，予以遞減（最高法 院95年度台上字第5991號判決、最高法院107年度台上字第2 052號判決意旨參考）。 　⒉貪污治罪條例第8條第1項前段部分： 　　經查，被告乙○○就犯罪事實一㈠㈡㈢㈣部分所示犯行，於犯罪尚 未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，即於113年11 月22日前往臺灣臺東地方檢察署自首，有偵訊筆錄在卷可稽 （見他卷一第5至11頁），且就犯罪事實一㈡㈣所示詐領財物 既遂部分共獲取犯罪所得30萬2,691元，業於113年7月17日 繳回國庫，有贓證物款收據在卷（見本院卷第53頁），則依 上開說明，被告乙○○就犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所示犯行，應依上開 自首之規定減輕其刑。又酌以被告乙○○乃具有法定職務權限 之公務員，本應廉潔自持並忠實辦理相關業務，竟貪圖財物 ，以上揭犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所示之職務上機會等積極作為而詐 取財物，其主觀犯意及客觀情節仍具一定惡性，自不宜諭知 免刑。此外，依前揭說明，被告乙○○就本次犯行既已於依貪 污治罪條例第8條第1項自首規定減輕其刑，即不能再依同條 第2項自白之規定，予以遞減。 　⒊貪污治罪條例第12條第1項部分： 　　經查，被告乙○○上揭犯罪事實一㈢㈣部分所示犯行，分別意圖 所得為3萬6,896元及實際所得4萬5,211元，均未滿5萬元， 酌其之犯罪動機為一時貪念，且其各次行為手段尚屬平和， 情節尚屬輕微，皆依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其 刑。 　⒋刑法第25條： 　　就被告乙○○上揭犯罪事實一㈠㈢部分所示犯行，為未遂犯，依 刑法第25條第2項減輕之。 　⒌刑法第59條部分： 　　按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，就犯罪 事實一㈡部份，被告乙○○於鹿野鄉公所撥款於陳志佳之帳戶 後，隨即拜託陳志佳不能動用該筆款項，旋即預備將上開款 項返交回國庫，後亦確實將該等款項繳回國庫已彌補其損害 ，且被告乙○○始終坦認犯行。再斟酌被告乙○○經濟狀況不佳 ，須扶養3名未成年子女，此次犯行動機係為補貼生活所需 （見本院卷第210、211頁），且被告乙○○僅為鹿野鄉公所約 聘人員，與其他貪污動搖國家威信與政府機能、導致政治不 安等情況相比，均非重大，則被告乙○○此次犯行縱經貪污治 罪條例第8條第1項前段規定減輕其刑，依法猶須量處有期徒 刑2年4月以上之刑，仍屬過重而有過苛之情。是本院綜衡上 情，依被告該次犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕 法重，在客觀上應足以引起一般人之同情，顯堪憫恕，爰依 刑法第59條規定，減輕其刑。 　⒍刑之遞減： 　⑴犯罪事實一㈠所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段 、刑法第25條第2項之減輕規定適用，依刑法第71條第2項、 第70條規定，先依較少之數減輕並遞減之。 　⑵犯罪事實一㈡所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段 、刑法第59條之減輕規定適用，依刑法第71條第2項、第70 條規定，先依較少之數減輕並遞減之。 　⑶犯罪事實一㈢所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段 、第12條第1項、刑法第25條第2項之減輕規定適用，依刑法 第71條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕並遞減之。 　⑷犯罪事實一㈣所為犯行，同時有貪污治罪條例第8條第1項前段 、第12條第1項之減輕規定適用，依刑法第71條第2項、第70 條規定，先依較少之數減輕並遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○依法受雇於鹿野鄉 公所，本應廉潔自持並忠實辦理相關業務，竟為一己之私， 以上揭方式詐取颱風農災損害救助金，造成國家財政之多餘 負擔，並潛在排擠他人資源之利用，所為應予非難。又被告 乙○○因畏罪，竟同被告甲○○偽造農地租賃契約並插入公所申 請災損補助之資料中，損害公所業務資料管理之正確性，實 有不該，惟被告2人皆坦承犯行，且對於犯罪偵查、資料之 管理尚無重大影響，惡性程度較低。復考量被告乙○○自首、 被告2人均對所犯始終坦認之犯後態度，兼衡被告2人之素行 、本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切 情狀（見本院卷第211頁），分別量處如主文所示之刑，以 示懲戒。另就被告乙○○部分，酌以「多數犯罪責任遞減原則 」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪 所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，就不得易科罰金部 分，定如主文所示應執行之刑。 　㈧褫奪公權：按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並 宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文，然因該條對 於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故仍應適 用刑法第37條，使其褫奪公權之期間有所依憑。次按宣告1 年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者， 宣告1年以上10年以下褫奪公權，此刑法第37條第2項有明定 。是依上開說明，本院審酌被告乙○○各次之犯罪情節，依貪 污治罪條例第17條規定，宣告如主文所示之褫奪公權時間。 　㈨緩刑： 　 被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告甲 ○○則5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有被告2人 之法院前案紀錄表在卷足參（見本院卷第167頁、第171至17 8頁），渠等犯後良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經 此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚 無逕對其施以自由刑之必要，是本院認被告前開所受各次宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，就被告乙○○併予宣告緩刑5年，被告甲○○宣告緩刑2年 ，以啟自新。另為確保被告乙○○能深切記取本案教訓，並建 立尊重法治之正確觀念、謹慎行事，本院認應課予一定負擔 為必要，故依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被 告應於判決確定之日起4年內，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供120小時之義務勞務，暨接受法治教育3場次，併依刑法第 93條第1項第2款之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束 。又被告乙○○倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 撤銷其緩刑宣告。另依同法第74條第5項規定該緩刑效力尚 不及於前開褫奪公權之宣告。 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯貪污治罪條例之罪是否繳交全部 所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒收、追徵犯罪所得 之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動繳交全部所得財物 ，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確定後，由檢察官據 以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行沒收、追徵之無謂 爭議（最高法院107年度台上字第4596號判決意旨參照）。 查本案被告乙○○就犯罪事實一㈡、㈣已取得之犯罪所得，均經 繳回國庫，有113年7月17日臺灣臺東地方檢察署贓證物款收 據在卷可憑（見本院卷第53頁），然依前揭說明，仍應予宣 告沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收如主 文所示。 　㈡其他： 　　本案偽造之印文、署押及印章如附表乙丙所示，均應依刑法 第219條規定沒收。另附表乙所示之各文件，固為犯罪所生 之物，然已由被告乙○○交付鹿野鄉公所，且無刑法上重要性 ，亦非違禁物，毋庸再為沒收諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官蘇烱峯移請併辦，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　 月　　7　　 日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林涵雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊淨雲　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第213條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第165條 偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用 偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第17條 犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。 附表甲 編號 對應之犯罪事實 罪名與宣告刑 證據 ㄧ 犯罪事實欄一㈠ 乙○○犯利用職務上機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權貳年。附表乙編號一所示之偽造署押均沒收。 證人甲○○於113年7月17日詢問筆錄及同日訊問筆錄(第一次)(第二次)、證人陳輝琴於113年2月7日及113年2月23日詢問筆錄、證人陳輝照於113年2月23日詢問筆錄、證人張德旺於113年4月24日及同日訊問筆錄、證人楊靜姿於113年4月24日詢問筆錄及同日偵訊筆錄、證人即楊昌德於113年4月24日詢問筆錄及同日訊問筆錄、農業天然災害現金救助系統擷圖、扣押物編號1-2-1編號155海葵颱風現金救助申請表(包含手寫鳳梨申請表、手寫木瓜申請表、災害救助系統)、臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號、臺東縣○○鄉○○段0000地號、臺東縣○○鄉○○段0000○0000地號、臺東縣鹿野鄉龍安段845、1020、1062、1063、1064、1065、1019地號土地謄本、113年6月24日法務部廉政署公務電話紀錄(查訪證人李品弘)、113年8月1日法務部廉政署公務電話紀錄(查訪證人劉雅玲)、扣押物編號1-2-7甲○○申請補助案件之未撥款紀錄、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料。 二 犯罪事實欄一㈡ 乙○○犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬柒仟肆佰捌拾元及附表乙編號七所示之偽造署押均沒收。 證人廖萬鎮於113年7月17日詢問筆錄、證人廖智祥於113年7月17日詢問筆錄、證人楊艾霖於113年6月21日詢問筆錄、證人陳世英於113年7月17日詢問筆錄及同日訊問筆錄、證人陳志輝於113年5月28日詢問筆錄及同日訊問筆錄、證人陳志佳於113年7月17日詢問筆錄(第一次)(第二次)及同日訊問筆錄、農業天然災害現金救助系統擷圖、扣押物編號1-2-7甲○○、陳志佳、張琇蓉申請補助案件之未撥款紀錄、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料、扣押物編號1-2-2編號156海葵颱風香蕉天然災害現金救助表(手寫申請表)、臺東縣○○鄉○○段000地號租賃契約書、天然災害現金救助申請表編號156(災害救助系統)、臺東縣○○鄉○○段000○0000○0000○0000○0000地號、臺東縣○○鄉○○段000地號、臺東縣鹿野鄉隆昌段0170、0168-1、0168、0164-2、0164-1、0164地號土地謄本、證人陳美華與證人陳志輝所簽立之農業用地租賃契約書、113年6月27日法務部廉政署公務電話紀錄(查訪證人洪文一)、證人陳志佳臺東地區農會帳戶交易明細資料、113年7月17日臺灣臺東地方檢察署贓證物款收據。 三 犯罪事實欄一㈢ 乙○○犯利用職務上機會詐取財物未遂罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 證人陳志佳於113年7月17日詢問筆錄(第一次)(第二次)及同日訊問筆錄、證人張琇蓉於113年7月17日詢問筆錄、臺東縣政府112年11月3日函及112年鹿野鄉農業天然災害現金救助抽查表、扣押物編號1-2-7甲○○、陳志佳、張琇蓉申請補助案件之未撥款紀錄、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料、扣押物編號1-2-3編號157海葵颱風天然災害現金救助(手寫)申請表、證人張琇蓉與財政部國有財產署北部分署簽立之國有耕地放租租賃契約書、天然災害現金救助申請表編號157 (災害救助系統)。 四 犯罪事實欄一㈣ 乙○○犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟貳百壹拾壹元沒收。 證人龔麗雲於113年2月2日詢問筆錄、臺東縣政府112年11月3日函及112年鹿野鄉農業天然災害現金救助抽查表、扣押物編號1-2-6農業天然災害現金救助系統紀錄資料、天然災害現金救助編號483號潘秋雪申請表、扣押物編號1-2-4編號177海葵颱風現金救助申請表(手寫申請表)、天然災害現金救助申請表編號177(災害救助系統)、臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地謄本、扣押物編號1-1-1乙○○鹿野地區農會000-0000000000000號存摺交易明細資料、113年7月17日臺灣臺東地方檢察署贓證物款收據。 五 犯罪事實欄二 乙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙編號二至六所示之偽造署押、印文及附表丙所示之偽造印章均沒收。 證人即共同被告甲○○於113年7月17日詢問筆錄及同日訊問筆錄(第一次)(第二次)、證人陳輝琴於113年2月7日詢問筆錄及113年2月23日詢問筆錄、證人陳輝照於113年2月23日詢問筆錄、證人楊靜姿於113年4月24日詢問筆錄及同日訊問筆錄、證人即楊昌德於113年4月24日詢問筆錄及同日訊問筆錄、偽造之「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約、偽造之「臺東縣○○鄉○○段0000地號」租賃契約。 附表乙 編號 文件名稱 偽造署押、印文欄位 偽造之署押、印文及數量 一 112年度海葵農業天然災害現金救助申請表2份 (他卷一第23、39頁) 「申請人姓名」欄 偽造「甲○○」署押2枚 二 「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第53頁) 「出租人(以下簡稱乙方)」欄及「出租人(乙方)」欄 偽造「陳輝琴」、「陳輝照」印文各2枚 三 「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第53頁) 「出租人(以下簡稱乙方)」欄 偽造「陳輝琴」署押1枚 四 「臺東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第53頁) 「出租人(乙方)」欄 偽造「陳輝照」署押1枚 五 「臺東縣○○鄉○○段0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第51頁) 「出租人(以下簡稱乙方)」欄及「出租人(乙方)」欄 偽造「楊昌德」署押、印文各2枚 六 「臺東縣○○鄉○○段0000地號」租賃契約書 (偵3280卷第51頁) 「出租人(乙方)」欄 偽造「楊靜姿」、「楊梅玲」、「楊燕玲」署押、印文各1枚 七 112年度海葵農業天然災害現金救助申請表編號156申請表 (他卷一第55頁) 「申請人姓名」欄 偽造「陳志佳」署押1枚 附表丙 編號 未扣案之偽造印章 一 「陳輝琴」偽造印章1個 二 「陳輝照」偽造印章1個 三 「楊昌德」偽造印章1個 四 「楊靜姿」偽造印章1個 五 「楊梅玲」偽造印章1個 六 「楊燕玲」偽造印章1個 附表A 災害救助系統編號155申請表 編號 土地 所有人 土地坐落地號 申請作物 救助金額 (元) 1 廖萬鎮 臺東縣鹿野鄉龍安段845 鳳梨 88,000 2 陳輝琴 臺東縣鹿野鄉鹿野段1857 木瓜 13,712 3 陳輝琴 臺東縣鹿野鄉鹿野段1854 木瓜 13,240 4 陳輝照 臺東縣鹿野鄉鹿野段1850 木瓜 12,720 5 陳輝照 臺東縣鹿野鄉鹿野段1853 木瓜 13,512 6 李品弘 臺東縣鹿野鄉龍安段1065 鳳梨 14,400 7 李品弘 臺東縣鹿野鄉龍安段1019 鳳梨 14,400 8 廖萬鎮 臺東縣鹿野鄉龍安段1064 鳳梨 14,560 9 廖萬鎮 臺東縣鹿野鄉龍安段1063 鳳梨 13,864 10 廖萬鎮 臺東縣鹿野鄉龍安段1062 鳳梨 13,680 11 廖萬鎮 臺東縣鹿野鄉龍安段1020 鳳梨 14,400 12 劉雅玲 臺東縣鹿野鄉中華段1055 鳳梨 40,000 13 劉雅玲 臺東縣鹿野鄉中華段1056 鳳梨 38,456 14 楊燕玲 臺東縣鹿野鄉龍田段1162 木瓜 4,000 15 楊靜姿 木瓜 4,000 16 楊梅玲 木瓜 4,000 17 楊昌德 木瓜 12,480 合計 329,424 附表B 災害救助系統編號156申請表 編號 所有人 土地坐落地號 申請作物 救助金額 (元) 1 中華民國 臺東縣鹿野鄉隆昌段374 鳳梨 8,496 2 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段0168-1 香蕉 27,384 3 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段0168 香蕉 27,384 4 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段0164-2 香蕉 24,568 5 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段0164-1 香蕉 24,568 6 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段164 香蕉 23,200 7 洪文一 臺東縣鹿野鄉龍田段226 香蕉 62,328 8 楊艾霖 臺東縣鹿野鄉鹿寮段569 香蕉 9,336 9 楊艾霖 臺東縣鹿野鄉鹿野段2390 香蕉 12,960 10 楊艾霖 臺東縣鹿野鄉鹿野段2388 香蕉 14,080 11 楊艾霖 臺東縣鹿野鄉鹿野段2386 香蕉 13,000 12 楊艾霖 臺東縣鹿野鄉鹿野段2383 香蕉 10,832 13 陳美華 臺東縣鹿野鄉隆昌段0170 香蕉 7,840 合計 265,976 扣除編號1地號部分8,496元 257,480 附表C 災害救助系統編號177申請表 編號 土地 所有人 土地坐落地號 申請作物 救助金額 (元) 1 龔麗雲 臺東縣鹿野鄉鹿野段2557 番荔枝 14,440 2 龔麗雲 臺東縣鹿野鄉鹿野段2556 番荔枝 14,915 3 龔麗雲 臺東縣鹿野鄉鹿野段2555 番荔枝 15,856 合計 45,211

2025-02-07

TTDM-113-訴-71-20250207-1

訴
臺灣臺南地方法院

誣告等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第728號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳宥任 選任辯護人 楊汶斌律師 被 告 陳泓妤 選任辯護人 郭宗塘律師 上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 47號等），本院裁定如下： 　　主　文 陳宥任、陳泓妤之羈押期間，均自民國一百一十四年二月十八日 起延長貳月，並均禁止接見、通信。 　　理　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審 、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第10 8條第1項、第5項分別定有明文。 二、本案被告陳宥任、陳泓妤因涉犯刑法第169條第1項誣告、第 169條第2項偽造刑事證據、刑法第210條、220條第2項偽造 私文書、偽造準私文書、第217條第1項偽造印章、印文、第 216條行使偽造私文書、行使偽造準私文書、個人資料保護法第 41條之非法利用個人資料、刑法第339條第1項、3項之詐欺取 財未遂、第339條第1項詐欺取財、律師法第127條第1項之無律 師證書，意圖營利而辦理訴訟事件等罪，嫌疑重大，且有事實 足認被告陳宥任、陳泓妤有湮滅、偽造、變造證據勾串共犯 或證人之虞；另被告陳宥任、陳泓妤均涉犯多次詐欺取財犯 行，足認有反覆實施詐欺取財之虞，認有羈押之必要，而依 刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規 定，予以羈押，而均自113年11月18日起執行羈押，並禁止 接見、通信在案。 三、茲因被告陳宥任、陳泓妤之羈押期間均將屆滿，被告陳宥任 、陳泓妤於本院訊問時雖均表示願提出保證金，請求停止羈 押，被告陳宥任則另表示請求至少解除禁見等語。惟本院審 酌被告二人於偵查中即均有滅證行為（被告陳宥任曾在警察 執行搜索時將隨身碟沖入馬桶，被告陳泓妤曾刪除其與陳宥 任之手機內全部通訊軟體對話紀錄），其等於本案均涉犯共 同偽造刑事證據犯行，例如：向檢察官提出自導自演之通訊 軟體對話紀錄（參見起訴書附件一），或冒用他人名義向法 院提出偽造之陳報狀（參見起訴書附表二編號4所載），且 其等掌握本案多數證人之個人資料，而有湮滅、偽造、變造 證據或勾串證人之虞。另被告二人就起訴書犯罪事實一㈡、㈢ 部分，共涉犯多次詐欺取財犯行，其中犯罪方法係偽造證據 後向法院聲請支付命令，其等僅需掌握特定個人資料，及偽 造相關文書證據即可實行犯罪，有反覆實施詐欺取財之虞， 足認上開羈押之原因仍然存在；而本案即將進入審判程序， 並預計傳喚證人到庭作證，經權衡本案犯罪情節、國家刑事 司法權之行使、社會秩序及公共利益之維護及本案訴訟進度 等一切情狀，為避免上開情事發生，故認仍有繼續羈押被告 二人之必要，應均自114年2月18日起延長羈押2月，並均禁 止接見、通信。至被告二人雖以照顧家庭或健康狀況等事由 ，請求具保停止羈押，或解除禁見，然為確保國家司法權對 犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序，上開請求難以准許， 併此敘明。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 　　。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 得抗告

2025-02-07

TNDM-113-訴-728-20250207-1

訴更一
臺北高等行政法院

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴更一字第27號 113年12月26日辯論終結 原 告 婕航國際報關有限公司 代 表 人 方惟琮（董事） 訴訟代理人 黃碧芬 律師 複 代理 人 莊勝榮 律師 被 告 財政部關務署臺北關 代 表 人 黃漢銘（關務長） 訴訟代理人 黃博翔 羅心妤 邱映如 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國109年4月23日台財法字第10913908350號（案號：第10900027 號）訴願決定，提起行政訴訟，經本院109年度訴字第570號判決 駁回後，原告不服，提起上訴，經最高行政法院以111年度上字 第101號判決廢棄，發回本院更為審理，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件被告之代表人原為方國賢，於訴訟進行中依序變更為趙 台安、黃漢銘，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本 院卷第151頁、第405頁），核無不合，應予准許。　　 二、事實概要： 　　原告為報關業者，於民國106年7月（處分書原誤載為8月） 至12月間以納稅義務人吳○○之名義，向被告報運進口快遞貨 物共265筆（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第CV/06/783/E 3370號等，詳如處分書附件清表所示，下稱系爭貨物）。被 告嗣以其於107年12月14日接獲財政部高雄國稅局（下稱高 雄國稅局）通報，吳○○疑遭冒名報關情事，以108年1月4日 北普竹字第1081000419號函（下稱108年1月4日函）請原告 提供委任書及商業發票供核，惟原告僅提出委任人為吳○○之 個案委任書影本及報單號碼清單，另吳○○於108年1月14日致 被告之聲明書，表示未有進口事實或委任報關業者進口貨物 ，乃審認原告涉有冒用進口人名義申報之違章，依關稅法第 84條第1項及報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條 第2項規定，以108年11月27日108年第10808610號處分書（ 下稱原處分），按每筆報單裁處罰鍰新臺幣（下同）1萬元 ，合計265萬元。原告不服，提起訴願經決定駁回，提起行 政訴訟，經本院109年度訴字第570號判決（下稱前審判決） 駁回後，原告不服，提起上訴，經最高行政法院以111年度 上字第101號判決（下稱發回判決）將前審判決廢棄，發回 本院更為審理。 三、原告之主張及聲明： 　㈠原告並無冒用吳○○名義辦理進口報關，原處分認事用法均有 不當，且違背經驗法則、論理法則及證據法則： 　⒈委任書部分： 　　系爭貨物之貨主吳○○乃在中國廣州之臺商，委託中國之欣建 物流公司（下稱欣建公司）處理貨物運送來臺之通關及運送 作業，而欣建公司與原告配合多年，其接受吳○○委託運送鞋 子來臺業務，乃將吳○○已簽名之委任書及身分證影本交給原 告辦理通關手續，並找尋配合之送貨行運送貨物，此為一條 龍服務之特色，因為業主直接委託物流公司，物流公司再找 協力廠報關、送貨。因此，原告與吳○○之間，就貨物進口報 關事宜存在複委任關係。惟欣建公司未詳實告知，致吳○○不 知欣建公司係委託原告辦理貨物通關。又吳○○在前審證稱個 案委任書為其書寫，印章為其簽蓋，身分證影本亦是她的， 委任書所寫高雄市小港區之地址，與身分證地址相同，所以 其108年1月14日聲明書送貨地址為其戶籍地址，若無委託運 貨，焉可能運貨地址與身分證地址一致？若不使用該委任書 及身分證影本，如何報關？貨物如何來台？苟無受其委託， 原告何來報稅資料？至其他以吳○○名義進口之公司，如九如 、立捷、連鴻公司均無委任書，與本件有委任書不同，不能 相提並論。又原告為辦理貨物報關之公司，苟無人委託辦理 通關業務，冒用貨主名義辦理報關，並無任何利益？若無人 買鞋或委託報關，誰願意支付該鞋子之價金？誰支付相關報 關費用？若非受委託報關，原告豈會無故幫吳○○辦理報關進 口鞋子？根據吳○○之訪談紀錄，亦承認委託欣建公司運貨來 臺，且桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108年度偵字第1 5607號、第12579號及第11921號不起訴處分，均認定原告之 代表人無冒用吳○○名義進口貨物，原處分遽認定原告冒用他 人名義辦理報關，不符合論理法則及經驗法則。 　⒉貨物部分： 　　欣建公司配合之送貨行先鋒、佳羿航空貨運承攬有限公司（ 下稱佳羿公司）已沒有營業，而嘉里大榮物流股份有限公司 （下稱大榮貨運）收受貨物係以電子簽收，簽收紀錄僅保存 3個月，致查無收貨紀錄。吳○○雖供述其住宅有管理員，無 法回答有無簽收，則本件系爭貨物豈可一口咬定未收到？況 依欣建公司與原告之微信對話，可知系爭貨物已送達吳○○位 於高雄市小港區之地址，且若無法送達，貨運行會向欣建公 司反應，吳○○稱貨物很多寄到臺北縣市，其未收到乃不實謊 言。 　⒊金流部分： 　　依吳○○之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳戶 於系爭期間資料顯示其每月提款平均10次，提存款次數相當 多，表示其有以個人名義從事買賣。從吳○○與欣建公司在微 信（WeChat）之對話顯示，其確實在該段期間委託欣建公司 進口鞋子，並有支付對價費用，且貨運行已將系爭貨物運送 給吳○○領取。若貨物未到，吳○○焉可能付費？待物流運送到 貨始付費，此乃行業通則。又原告與欣建公司負責人李文強 之對話紀錄，李文強稱「有出貨給吳○○」、「沒必要向客人 說哪家報關行申報」、「客人如果沒收到貨，早都跳腳了， 貨沒到客人怎會付錢」，吳○○在被告問卷中亦坦承106年有 外國公司向其收取運費，包括報關費、遞送費用、代繳進口 稅費，乃至原告之另案（本院109年度訴字第664號事件）， 證人均證稱交費用給欣建公司。海關進口快遞貨物稅費繳納 證明之納稅義務人及身分證號碼均為吳○○，若無受託，原告 又何需幫吳○○繳稅21,645元？系爭貨物均經被告抽驗，才課 繳進口貨物稅，若無進口且經過檢驗，如何課稅？原告負責 人曾到現場協同海關檢驗，確實有108年1月14日聲明書所附 之商品品名。況且，原告幫客戶辦理通關手續，每公斤收費 8元，扣除倉租、海關規費、海關加班費等，每公斤僅賺8角 至1元，焉可能無故冒用他人名義進口貨物，原告將向何人 收費？吳○○證稱於系爭期間沒有委託欣建公司運貨，乃為規 避逃漏稅捐之說詞，證詞前後矛盾，亦與事實不符。 　⒋證人吳○○之供述不實： 　　吳○○謊稱106年8月換工作，106年7月至12月未從大陸進口系 爭貨物，且對於託運物品、收貨地點之供述前後不一，顯係 為規避營利事業所得稅、營業稅等稅捐責任，並不實在。其 次，吳○○稱「欣建公司收到款項才會幫我去大陸廠商付款收 貨，報關進口」、「我只繳了費用，貨物就運回來了」，顯 見係貨到才付費，而非事先付款給欣建公司，因為在一條龍 服務下，空運、倉儲、報關、稅捐及陸運相當繁雜之程序， 無法全部計算正確之金額，貨物進口稅也非每筆需繳納，且 與欣建公司李文強及原告之微信對話不吻合，李文強稱「他 們的貨當時全部送到了，送了貨才能收費，如果沒有送貨， 他們怎會付錢？他們也不欠我們的運費」。吳○○復稱「台灣 陸運費用由司機告訴我應給付多少錢」，惟又稱「我透過微 信跟欣建公司聯絡，費用包括一切費用」，實則，貨運行為 欣建公司之合作廠商，欣建公司提供之一條龍服務包括臺灣 陸運在內，因此係欣建公司付款給貨運行，而非業主付款給 貨運司機，足證吳○○所述違反交易常規，且供述前後矛盾。 再者，吳○○證人稱106年5月16日、5月22日、5月25日、6月9 日四次匯款包括運費及貨款，但從中國大陸進口貨物，尚有 報關費及倉儲費，豈只運費及貨款，其供述違反經驗法則， 乃明顯偽證，被告為吳○○圓謊，等同配合逃漏稅捐。 　㈡原處分違反單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一處罰之 原則： 　　本件雖有報關進口265筆貨物，但納稅義務人吳○○均屬同一 人，被告以報關之貨物筆數認定原告有265個違章行為，其 認定數行為違反一個行為之事實，且快遞通關業者必須同時 為航空貨運承攬業者，故快遞通關業者在貨物通關時之作為 ，須視為單一行為，原處分就各筆貨物逐筆裁罰1萬元，總 計裁處265萬元，違背單一行為造成單一法益侵害，僅能為 單一處罰之法規範原則。 　㈢原處分有裁量錯誤、裁量怠惰之瑕疵： 　　被告未依關稅法第84條第1項規定，先予原告警告並限期改 正之輕微處分，逕依管理辦法第39條第2項規定選擇較重之 處罰，上開規定牴觸關稅法第84條第1項規定，被告行使裁 量權方式錯誤，已發生裁量錯誤、裁量怠惰之瑕疵。退步言 之，縱認本件裁罰有據，惟本件有委任書，且桃園地檢署不 起訴處分已認定原告無冒用他人名義進口貨物之情形，無偽 造文書罪之情形，依行政罰法第5條規定，裁罰適用於最有 利於受處罰者之規定，被告亦應依關稅法第84條第3項規定 為裁處方屬洽當，且管理辦法規定之罰鍰與母法有違，原處 分於法無據。 　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠原告未受吳○○委託辦理報關且未盡法定審查義務，率以其名 義報關，成立冒名報關之違章： 　⒈委任書部分： 　　吳○○自始堅稱本案個案委任書上日期非其填寫，原告於準備 程序中亦坦承本案委任書係欣建公司交付予原告，且日期為 被告要求原告提供後，原告事後自行填載等情，益證委任書 並非取自吳○○本人，足證吳○○於該段期間並未委任原告辦理 報關，原告疏未於報關前查證委任關係，無視影本空白委任 書有遭重複印製利用之可能性，率爾填寫委任書上日期並以 吳○○名義報關，尚難以委任書證明本案進口期間吳○○與原告 間存在委任或複委任關係。又本案進口筆數高達265筆，然 僅有一份個案委任書，既非長期委任書，即無法涵蓋106年7 月至12月間進口事實。本案既無吳○○欲長期委任原告報關之 意思表示，若僅憑一份個案委任書即能代表往後皆具有委任 關係，實難達到確認納稅義務人之行政管制目的。至原告稱 實務上無法逐筆取得委任書，係無視法規課予報關業者逐筆 確認委任關係存在之義務，顯為卸責之詞，並不可採。 　⒉貨物部分： 　　吳○○於調查及程序中即主張其未收到貨物，亦非本案實際貨 主，自無從向業者反映未收到貨物，完全符合一般買賣交易 常情，原告一再爭執吳○○已繳完費用且未向業者反映等情， 未提出繳納費用之金流紀錄及簽收單據等客觀證明，實毫無 理由。吳○○委任書所載高雄市小港區地址係身分證背面所載 戶籍地，又吳○○前稱與欣建公司確實於106年5、6月間有業 務往來，並請欣建公司寄送至高雄市三民區之地址，惟於7 月開始便已終止合作，雙方既曾有合作關係，欣建公司知曉 吳○○地址符合現行交易習慣及常情，並非意謂吳○○與欣建公 司具長期委任關係，亦不能表示吳○○為本案實際貨主。原告 以此推論吳○○有委任報關且為本案實際貨主，卻未能提出系 爭貨物派送資料及簽收證明，所訴尚難憑採。至系爭貨物由 原告報運進口後，是否於國內另有實際貨主，並不影響原告 係以吳○○名義報關進口，而成立本件冒名違章事實。另訪談 紀錄所載內容：「網站賣家：阿里巴巴，貨品內容：飾品、 髮飾，繳費：網路代付」，係吳○○陳述其最後一次上網購物 之日期及物品，與其主張於106年7月後即無再與欣建公司合 作進口貨物、並非系爭貨物實際貨主等語並無相歧。 　⒊金流部分： 　　依吳○○之中華郵政公司儲金帳戶金流紀錄，查得其曾多次跨 行轉帳至0061232765063207號帳戶，分別於106年5月16日跨 行轉出10,015元、同年5月22日跨行轉出27,015元、同年月2 4日辦理約定轉帳，再分別於同年月25日及同年6月9日分別 以網路跨行方式各轉帳10,012元，前開事證除符合交易常情 ，亦與原告手寫筆記上記載及其陳述相互吻合，足認吳○○之 證詞及手寫筆記之真實性，應堪採信。吳○○於106年間與前 開帳戶之金融交易紀錄，僅有上開4筆交易，被告曾函詢財 團法人金融聯合徵信中心、中華郵政公司、財政部高雄國稅 局及中央銀行外匯局，查無該期間吳○○外匯支出紀錄，另被 告曾函請吳○○提供相關金流資料，惟其表示因事隔久遠，除 自己所記錄之帳冊外，已無留存相關資料，足證吳○○於106 年7月以後並無委任欣建公司辦理進口相關事宜。又吳○○所 述支付給欣建公司之費用包含進口一切費用，臺灣運費（境 內運費）係另外給付予臺灣貨運司機，實屬合理，原告之主 張並無憑據，況吳○○106年5、6月間與欣建公司往來之交易 模式，亦不能證明原告於同年7至12月確受吳○○委任報關。 原告雖主張吳○○係於中國大陸匯款，且當時習慣地下通匯， 吳○○在中國大陸有戶頭，以避免匯率損失等情，然並未提供 具體事證，以實其說，難認為有理由。前開金融紀錄中「代 收貨款」之記載，業經中華郵政公司113年7月4日儲字第113 0041264號函復，並經吳○○否認與本案相關，亦確實查無前 揭記載與本案相關之連結，核與本案違章事實認定無涉。至 空運快遞貨物通關辦法第20條規定，快遞貨物應繳稅費得由 快遞業者先以預繳稅費保證金帳戶線上扣繳後，快遞業者再 持海關進口快遞貨物稅款繳納證明向納稅義務人收取，經被 告調閱該案報關資料，該預繳稅費帳號核與原告帳號一致， 有本案報關資料及預納稅費帳號查詢紀錄可憑，惟原告陳稱 本件代繳稅費係向欣建公司收取，無法證明最終稅費係由吳 ○○支付，被告亦查無吳○○向大陸地區匯款之紀錄，原告據此 主張確受委任報關，實無足採。原告復未能提出其他相關事 證證明吳○○確有匯款或其確為實際貨主之事實，難認原告確 受吳○○委任報關。 　㈡被告將違章認定為數行為，就每一違章行為予以裁處，無違 比例原則： 　　違反行政法上義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並 非單以自然行為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行 政法規之立法意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業 倫理等因素綜合考量後作成判斷。空運快遞貨物簡易申報通 關作業規定第3點，快遞貨物進出口簡易申報單應使用「進 （出）口快遞貨物簡易申報單」以電腦連線方式向海關申報 ，並以空運提單「分號」或託運單「分號」為單位，每一「 分號」申報一份「簡易申報單」。是以，報關業者雖可於同 一時間將數份報單資料以電腦方式傳輸，惟仍應依分號分別 製作簡易申報單後再行報關，並視其申報之分提單筆數被評 價為數個行為。又報關業者應確實受合法委任並切實核對受 任內容，向海關誠實申報，此為海關落實邊境並確保國課之 必要前提，為提供進出口人良好通關環境、維持報關順暢之 行政管制目的，每筆報單納稅義務人身分之表明，除用以追 查進口貨物流向、查核逃漏稅捐及逃避管制外，並為海關通 關系統評估風險高低之重要指標，是以，每一報單冒名申報 行為均有獨立評價之必要（最高行政法院109年度判字第234 號判決意旨參照）。因此，行為數之法律涵攝非屬裁量事項 ，被告本應就每一違章行為予以裁處，並不違反比例原則， 亦未有過苛情事。原告冒用吳○○名義，向被告進口快遞貨物 共計265筆，被告按每筆簡易申報單各裁處1萬元之罰鍰，共 計265萬元，洵屬適法。 　㈢原處分並無裁量瑕疵： 　　原告長期從事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業 ，對於進出口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規 定，且本件違章行為共265件，情節重大；被告依原告違規 態樣、情節輕重、違章行為時間長短、所獲利益，依關稅法 第84條第1項及第22條第3項授權訂定之管理辦法第39條第2 項規定，就每一違章處罰鍰1萬元，為於法定額度範圍而為 之裁罰，核屬妥適，無違比例原則。至原告空言主張被告等 同配合吳○○逃漏稅捐，核係針對行政機關具體事件之不實指 摘。準此，被告作成裁量並無與法規授權目的不合，或出於 與授權意旨無關之其他因素考量，而有違反不當聯結禁止原 則、比例原則或平等原則等「裁量濫用」之情。 　㈣聲明：駁回原告之訴。 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分（前審卷第19頁）、訴願決 定（前審卷第21至27頁）、吳○○筆錄回覆及聲明書（原處分 卷2-1附件3、附件4）、被告108年1月4日函（原處分卷1附 件2）、原告提供微信對話紀錄截圖（本院卷第103至108頁 ）、中華郵政公司113年3月14日儲字第1130018650號函、11 3年7月4日儲字第1130041264號函（本院卷第183頁、第267 頁）、原告提供之吳○○個案委任書、身分證影本、吳○○與欣 建公司對話紀錄、原告與欣建公司對話紀錄（前審卷第29頁 、第31頁、第33至41頁）、海關進口快遞貨物稅費繳納證明 （前審卷第43至194頁），及桃園地檢署不起訴處分書（前 審卷第233至238頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭 執事項厥為：㈠被告認定原告於106年7月至12月間冒用進口 人名義報運進口系爭貨物進口之不法情事，有無違誤？㈡原 處分就原告之違章行為論以數行為，按每筆簡易申報單分別 裁罰，有無裁量瑕疵之違法？有無違反比例原則？ 六、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法令： 　⒈本件行為發生於106年7月至12月間，原處分作成於108年11月 27日，迄本件行政救濟期間所應適用之法令均有局部修正， 依行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條 例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」而經 比較裁罰依據之關稅法第84條之裁罰種類及額度，於修正前 後並無改變，即無裁處前之法律較為有利之情形，另參酌前 揭條文立法說明所揭示「從新從輕原則之法理在於當國家價 值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準」 之意旨，本件即應適用裁處時之法律（即現行法），先予敘 明。按關稅法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物 應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理。……（第3 項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人 員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變 更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行 事項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項及第2項規定： 「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場 所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置 條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物 識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法 ，由財政部定之。」第84條第1項規定：「報關業者違反第2 2條第3項所定辦法中有關變更登記、證照之申請、換發或辦 理報關業務之規定者，由海關予以警告或處新臺幣6千元以 上3萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按 次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6 個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。」又財政部依關 稅法第22條第3項授權所訂之管理辦法第12條第1項及第2項 規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應 檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任 書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證 上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項） 前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其 所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時 要求其提示或查核。報關業不能依海關指定期限提示或查無 委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。」第 39條第2項規定：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申 報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，由海關依 關稅法第84條第1項規定，予以警告或處新臺幣1萬元以上3 萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處 罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月 以下之報關業務或廢止其報關業務證照。」再財政部據關稅 法第27條第2項授權訂定之空運快遞貨物通關辦法第17條規 定：「（第1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持 有人及出口快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續 者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此 限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人 簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（第2項 ）前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報 關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或 經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自 然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第 一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免逐案檢附， 由其自行編號裝訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查 核。（第4項）報運進出口快遞貨物涉有虛報或其他違反海 關緝私條例情事，如報關業者無法證明其確受委任報關，且 亦無法證明確有實際貨主者，應由報關業者負違章責任。」 準此，報關業受進出口人之委任辦理報關，除受固定進出口 人長期委任者，經先檢具委任書，由海關登錄者外，原則上 應逐件出具委任書，並負有保存並提供委任書證明其與申報 之納稅義務人委任關係存在之義務。其目的在課予報關業者 在報關程序中或結束（例如空運快遞簡易通關完成）後，於 必要時有提供委任書證明其與申報之納稅義務人委任關係存 在之義務，以避免不肖報關業者或進口人虛捏人頭或冒用他 人名義申報。如有違反管理辦法第12條規定者，即依關稅法 第84條第1項予以裁罰（同辦法第34條規定參照）。另同辦 法第39條第2項前段規定，報關業辦理報關有冒用進出口人 名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，其 情節已較前述已獲委任授權而單純未履行填寫、保存委任書 之違章情節為重，所規定得依關稅法第84條第1項予以裁罰 之金額，為1萬元以上3萬元以下，較關稅法第84條第1項所 定罰鍰之下限6,000元為高，即係考量其違章情節較為嚴重 ，而以此授權命令訂定下限為1萬元。是綜合比較管理辦法 第四章各條規定之違章型態及裁罰標準，寓有裁量基準之意 義，尚於比例原則無違，基於行政自我拘束原則，被告自應 遵循。且前揭授權命令之內容，均在實現母法之立法意旨， 亦未逾越授權範圍，均得予以適用。 　⒉次按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰。」第25條規定：「數行為 違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行 政罰制度上設計「行為個數」概念之主要目的，在以此作為 法律效果之依據，即依行為個數決定為一個處罰或數個處罰 ；所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」； 所謂數行為，則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規 定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自 然一行為」或「法律上一行為」者而言。是以，違反行政法 上義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然 行為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立 法意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素 綜合考量後作成判斷。關於進口貨物通關，海關係採取風險 管理機制，以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後， 呈現之「人貨資訊組合」為據，建立篩選審查機制，進行違 規進口貨物之風險控管；一筆單一簡易申報單之提出，對海 關而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次 未依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章 行為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制 ，而具可責性，因此構成單一違章行為（最高行政法院109 年度判字第234號判決意旨參照）。 　⒊又按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為 廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條 第3項定有明文。本件為最高行政法院發回更審之案件，本 院在此個案中，自應受最高行政法院發回判決所表示個案法 律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據為解釋法律之指 針。本件發回意旨略以：證人吳○○若於106年7月至12月間確 有進口系爭貨物，則其即為該等進口貨物之納稅義務人，須 負擔關稅等稅捐債務，核具利害關係，有關其陳述內容之可 信度，在無其他證據相佐之情形下，是否得予逕行採信，尚 非無疑。且原告於前審即主張若吳○○未委託欣建公司運送貨 物至臺灣，欣建公司何需複委託原告報關？若吳○○未委託欣 建公司運送貨物至臺灣，而欣建公司未委託原告報關，原告 何需自掏腰包為吳○○繳納貨物稅？該稅捐係原告墊付後向欣 建公司請領，欣建公司再向業者請領，此符合交易常規，何 以該貨物稅無法證明吳○○有進口上開貨物？原告為報關業者 ，並非販賣鞋子等為業，以吳○○名義進口鞋子何用？若吳○○ 未進口貨物，欣建公司何必委託原告報關？作為欣建公司下 游之原告何必詢問吳○○運貨來臺之真假？凡此種種均推敲證 明吳○○確有委託欣建公司進口貨物等語，並提出原告業繳納 106年間海關進口快遞貨物稅費之繳納證明（見前審卷第43 頁至第193頁），聲稱：若由原告預先代繳，雖無法證明確 受吳○○委託報關，然在一條龍服務之現實運作下，吳○○支付 運費、報關費及稅捐等給欣建公司，原告報關費及先行代繳 之稅捐則向欣建公司收取，衡諸系爭貨物均屬鞋子，欣建公 司及原告實無隨意冒用吳○○名義進口，而自行吸收費用之理 。從而，系爭貨物既已完成進口報關，則原告究有無受吳○○ 委任辦理系爭貨物之進口，顯有向居中之欣建公司調查究係 何人匯款予該公司，所使用之匯款戶名及所留收貨人資料。 況依原告於前審所提供之與欣建公司及負責人李文強之對話 紀錄（見前審卷第313頁至第319頁），可知欣建公司似仍保 留當時與吳○○之對話紀錄或報關相關資料，非不得透過調查 欣建公司，資以釐清原告與吳○○間之系爭委任關係存否之事 實。是原告於起訴時及109年12月2日準備程序聲請傳喚欣建 公司負責人李文強之待證事實尚非前審判決所謂：欣建公司 為中國之物流公司，受臺灣業主委託，找報關行及貨運行幫 業主送貨至臺灣，即所謂一條龍服務，系爭貨物即係欣建公 司委請原告辦理報關業務等兩造並無爭議之事項而已（見前 審判決第8頁第14行至第19行）。核就此攸關原告是否涉有 本件違章責任之事證，猶待調查釐清。 　㈡本院依前揭發回意旨重為調查，原處分之事實認定核無違誤 ： 　⒈經查，原告為報關業者，於106年7月至12月間以納稅義務人 吳○○之名義，向被告報運進口快遞貨物共265筆即系爭貨物 。被告嗣以其於107年12月14日接獲高雄國稅局通報，吳○○ 疑遭冒名報關情事，以108年1月4日函請原告提供委任書及 商業發票供核，惟原告僅提出委任人為吳○○之個案委任書影 本及報單號碼清單，另吳○○於108年1月14日致被告之聲明書 ，表示未有前揭進口事實或委任報關業者進口貨物，乃審認 原告涉有冒用進口人名義申報之違章，依關稅法第84條第1 項及管理辦法第39條第2項規定，以108年11月27日原處分按 每筆報單裁處罰鍰1萬元，合計265萬元。原告提起行政救濟 ，固以前揭情詞主張於106年7月至12月間並無冒用吳○○名義 報運進口系爭貨物，並援引吳○○與欣建公司對話紀錄、原告 與欣建公司對話紀錄及海關進口快遞貨物稅費繳納證明等為 憑，惟觀諸證人吳○○於本院前審準備程序到庭結證稱：上開 個案委任書委任人部分是伊寫的，印章也是伊蓋的，但受任 人部分不是伊寫的；伊在106年5月傳送該個案委任書及身分 證影本給欣建公司，嗣於106年5月至6月9日之間曾委託該公 司運送鞋子或內衣等貨物，共有4次，是大陸的鞋業公司康 嬌公司推薦伊說貨物可以由欣建公司幫忙收貨並運回臺灣， 欣建公司告知伊貨物是秤重算費用，伊繳費用給欣建公司後 ，就會報關回來，不用再繳另外的費用，至於繳給欣建公司 的費用是否包含空運、陸運、報關費用及稅捐，伊不清楚。 伊是請欣建公司寄貨物至伊住的地方，一個地址是在高雄市 鳥松區，另一個地址是在○○市○○區○○路000巷00號00樓。伊 在106年8月就換工作，所以沒有再從大陸進口貨物，系爭26 5筆貨物都不是伊進口的，伊亦未收到該265筆貨物等語（參 見前審卷第324、325頁），足見原告就系爭貨物是否係欣建 公司受吳○○之委託運送進口，及原告與吳○○之間就系爭貨物 進口報關事宜是否存在複委任關係等節，與證人吳○○各執一 詞，然原告嗣於本院審理中亦自承：因為欣建公司負責人李 文強於 WeChat 有提到因為公司電腦設備和手機更換過，且 臺灣業主為減少匯差可能在大陸也有開立帳戶，所以對帳上 是有困難。欣建公司是以別人的名義轉帳給原告，不是以欣 建公司名義轉帳，所以很難證明是欣建公司匯款；欣建公司 委託先鋒貨運行、佳羿公司運送，但該2家公司均已無再營 業；海關事後才要求要補委任書，但原告事前就會先拿到委 任書才敢報關，個案委任書是欣建公司交付給原告，該日期 就是海關於偵查機關接獲告訴後才要求原告提供時，原告才 填載。欣建公司只提供1張個案委任書，逐筆取得實務上沒 有辦法運作等語（本院卷第116至117頁），可知有關原告所 主張欣建公司受託運送系爭貨物進口乙事，均無金流或物流 紀錄可供證明，至其所提供個案委任書影本至多僅能證明吳 ○○曾委託欣建公司運送貨物進口臺灣，而尚不足以證明系爭 貨物亦係受其委託運送，自無從依此為原告有利之認定。 　⒉此外，觀諸原告於本院前審固提供與欣建公司之對話紀錄載 稱：「（原告：那收件地址麻煩提供給我）○○市○○區○○路00 0巷00號00樓……0000000000……查看一下這個地址是不是店鋪 的，我也是查了很久，找到以前的硬盤備份的資料上看到的 。2年前的了……」（見前審卷第39頁）；與欣建公司負責人 李文強之對話紀錄載稱：「（原告：李董關於您2017年間， 委託我臺灣幫您申報進口報關的客人名叫吳○○……這些人您有 印象嗎？）有印象呀，他們都有出貨呀，怎麼了呢」「（原 告：臺灣海關找他們問話問有沒有委託我清關，也不知海關 怎麼問話的，您的客人全部否認有進口貨物一事。……）客人 跟我談的就是把貨交到他們手上就好，至於我們怎麼處理報 關派送客人是不用知道的，客人只管收到貨，我們也沒有必 要跟客人說找哪家報關行申報。……如果沒有收到貨，客人早 都跳腳了，貨沒到客人怎麼會付我錢來付您的清關費及代付 稅金呢」「（原告：……我想跟法官請求傳喚您，您可以來臺 灣幫我作證嗎？……客人當初是跟貴（公）司欣建接洽的我想 他們對您公司一定有印象。）可以呀……如果有需要，我一定 盡量配合，或以其他方法作證。也可以提供更多的和客人的 溝通對話截圖。」等語（見前審卷第313頁至第319頁），惟 嗣經本院依其聲請傳喚證人李文強到庭作證，因證人李文強 經合法通知未如期出庭，原告遂以大陸政策未明，無法無限 期等待為由，而捨棄傳喚在案（本院卷第115頁），此並有 本院送達證書在卷可按（本院卷第127至135頁），另經其再 次透過通訊軟體向李文強確認是否留有系爭貨物相關之交易 證明文件，據李文強答稱略以：「之前都有提供了很多的資 料證據了呀。這些官司都過了這麼久了，當時的員工基本上 都已經離職了，公司的電腦設備和手機也更換過。目前是提 供不了更多的資料了。」等語，此有原告提供與李文強於11 2年10月17日微信對話紀錄截圖附卷可稽（本院卷第103至10 8頁），由此足徵原告提供前開有關與欣建公司或李文強間 之對話紀錄，尚乏與系爭貨物相關之證明文件可資佐證，故 其所指稱吳○○於106年7月以後仍有委託欣建公司送貨，欣建 公司再找原告報關進口貨物，並無冒用吳○○之名義云云，本 院自難遽予採信。 　⒊再者，依卷附吳○○以「阿泰」名義與欣建公司人員透過「WeC hat」軟體通訊之內容顯示，吳○○係在106年5月3日、15日與 欣建公司聯絡，表示其經「康嬌介紹」，想請問鞋子「空運 怎麼算」、「你們是可以上門取貨的嗎」、「我在阿里巴巴 訂貨，是你們可以幫忙代付還是存到我的支付寶帳號裡」、 「可以幫忙代付嗎？」、「因為我沒有實名認證，好像不能 付款」、「我去設定轉帳，這樣才不會都只能轉3萬」、「 那這樣……我可以先匯款給你，傳轉帳單子給你後，你再報匯 率來給我。這樣可以嗎」等委託運送貨物之計費、收件及轉 帳付款等相關問題（參見前審卷第33至37頁），可見吳○○曾 因為支付欣建公司委託運送貨物之相關費用，而至金融機構 設定約定轉帳之帳戶，是本院依職權向中華郵政公司調取吳 ○○名下所有帳戶、106年間之交易明細、約定轉帳帳戶帳號 與約定轉帳帳戶間往來交易紀錄等資料，據其以113年3月14 日儲字第1130018650號函隨函檢附前開資料後（本院卷第18 3頁），另經傳訊證人吳○○證稱：付款紀錄伊沒有留存，只 有自己手寫何時付款、付款金額的筆記。伊是透過阿里巴巴 或直接向大陸廠商叫貨，大陸廠商推薦欣建公司，由於伊沒 有那邊的付款方式，所以就請委託行幫忙付款給大陸廠商再 幫忙把貨寄回來，原證5對話中的代付是伊請欣建公司代為 支付給大陸廠商的貨款。伊只有委託欣建公司運送女鞋、內 衣，除此之外沒有其他貨物。自106年5月起至6月9日間共4 次，運送之地址為○○市○○區、○○市○○區○○路000巷00號00樓 ，不包含○○市○○區○○街00號之戶籍址。4次匯款包含運費及 貨款，匯款後就等收貨，匯款的金額都是新臺幣計價，伊用 剩下的金額去扣，如果第1次叫貨給付的貨款金額沒有用完 就留到下次叫貨時扣。106年7月至12月間就沒有繼續從事進 口貨物的買賣，後來改做女裝是向臺灣進貨，沒有向大陸進 貨。印象中伊106年7月沒有與大陸任何一家公司叫貨，也沒 有委託欣建公司送貨，因為伊都沒有付錢怎麼請他們送貨等 語明確（本院卷第255至260頁）。足見證人吳○○歷次證述始 終堅詞否認於106年7月起至12月間曾委託原告或欣建公司辦 理系爭貨物進口報關之事宜，且前後證詞內容一致，復得依 其保留之付款紀錄具體明確指述與欣建公司間之交易、匯款 歷程，堪認應具相當之可信性。 　⒋第查，就證人吳○○之證詞再與本院依職權調得之前開帳戶資 料內容及卷附對話紀錄對照以觀，顯示吳○○於106年5月3日 、15日與欣建公司透過「WeChat」軟體通訊聯絡未久，確曾 於同年月24日向中華郵政公司申請約定轉帳帳戶「00612327 65063207號」（下稱系爭約定轉帳帳戶），且先後於106年5 月16日跨行轉出10,015元、106年5月22日跨行轉出27,015元 、106年5月25日網路跨行轉出10,012元，及於106年6月9日 網路跨行轉出10,012元均匯至系爭約定轉帳帳戶，而系爭約 定轉帳帳戶即係供其轉帳予欣建公司所使用，此並經本院當 庭與證人吳○○確認無誤（參本院卷第257頁），足徵證人吳○ ○於欣建公司「一條龍服務」之運作下，為支付運費、報關 費及稅捐等費用給欣建公司而先後匯款至系爭約定轉帳帳戶 ，再由原告向欣建公司收取報關費及先行代繳之稅捐，且吳 ○○與系爭約定轉帳帳戶間僅有自106年5月16日起迄同年6月9 日間之前揭4筆交易紀錄，除此之外別無其他交易，與其證 述於106年5月至同年6月9日之間曾委託欣建公司運送鞋子或 內衣等貨物，但僅此4次，於106年7月後便未再委託欣建公 司送貨等情互核一致；反觀原告雖援引與李文強間對話紀錄 ，主張系爭265筆貨物均係欣建公司受吳○○於106年7月至12 月間之委託報運進口，然其運送之地址不僅與先前不同，亦 與原告之戶籍址未全然一致（將「明義街」誤載為「名義街 」），且始終未能提供系爭委任關係存在之相關紀錄或委託 證明，是認應以證人吳○○之證詞為可採。至原告另指稱吳○○ 之中華郵政公司帳戶於系爭期間資料顯示其每月提款平均10 次，提存款次數相當多，表示其有以個人名義從事買賣云云 ，然此業經證人吳○○於本院準備程序中證述此為他人給付給 伊商品之貨款，並否認與本案系爭貨物有何關連（本院卷第 258至260頁），況縱認原告主張屬實，亦不能排除係證人從 事其他交易買賣所得，自無從據此推認系爭委任關係存在。 　⒌末以，原告身為報關業者，於申報系爭貨物進口前，依前述 相關法令規定，本應先向欣建公司或吳○○確認個案委任書之 真實性，並要求取得吳○○就各筆貨物逐一提出之委任書，如 有長期委任需求，則應要求吳○○出具長期委任書供其向海關 登錄，始得免逐件出具委任書，且此等行為義務不論依行為 時或現行管理辦法及空運快遞貨物通關辦法均無修正變動， 原告於本院言詞辯論時陳稱：上開二法令規定已取消逐件提 出委任書之規定云云，容有誤會。原告未循長期委任之程序 取得委任書，亦未於受欣建公司委託辦理系爭貨物進口報關 事宜時，依前述規定，要求逐件出具委任書，即逕以吳○○名 義申報進口系爭貨物，對於因而發生冒用他人名義報關之違 章情事，自有應注意、能注意而未注意之過失，是被告認定 原告係因過失而冒用他人名義報運進口系爭貨物，因而依關 稅法第84條第1項及管理辦法第39條第2項規定，以原處分對 原告按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合計265萬元，於法並無不 合。至原告所援引桃園地檢署108年度偵字第15607號、第12 579號及第11921號不起訴處分所認定之事實（前審卷第233 至238頁），僅係認定尚無充分證據足證原告負責人方惟琮 確實知悉吳○○等人係遭冒名，難以遽認其有偽造文書之犯意 ，而不構成刑法第216條、第210條、第215條之罪名，此與 吳○○是否遭原告冒名報運系爭貨物進口，及原告就本件違章 行為是否具備主觀可責性等爭點均屬無涉，亦無從執為對原 告有利之論據，併此敘明。 　㈢原處分就原告之違章行為論以數行為分別裁罰，核無裁量瑕 疵等違法： 　⒈被告查得原告冒用吳○○名義進口快遞貨物共計265筆，揆諸前 揭最高行政法院之判決意旨，可知一筆單一簡易申報單之提 出，對海關而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關 業者每次未依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之 行政違章行為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之 審查機制，而具可責性，因此構成單一違章行為。被告因此 將系爭265筆進口快遞貨物簡易申報單之申報認定為265次之 違章行為，並就每一違章行為分別予以裁處，核與最高行政 法院前揭判決意旨相符，原告主張本件違章行為屬單一行為 造成單一法益侵害，僅能為單一處罰云云，難認可採。 　⒉原告固以前揭情詞另主張原處分有裁量錯誤及裁量怠惰之違 法瑕疵等語，惟依關稅法第84條第1項及第22條第3項授權訂 定之管理辦法第39條第2項規定，對於報關業辦理報關有冒 用進出口人名義申報者，除裁處罰鍰外，固授與海關得視情 況對報關業者予以警告之權力，然並非不論個案案況，均應 先對業者施予警告後始得裁罰，是被告答辯稱：原告長期從 事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業，對於進出 口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規定，且本件 違章行為共265件，情節重大，是依原告違規態樣、情節輕 重、違章行為時間長短、所獲利益，依法就每一違章處罰鍰 1萬元之裁罰等語，核其罰鍰裁處既係適用前揭經法律授權 訂定之管理辦法所定裁罰標準，且已審酌前揭原違反行政法 上義務行為應受責難程度及所生影響等行政罰法第18條第1 項所定因素，復未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相 違或出於不相關動機之裁量濫用，且無消極不行使裁量權之 裁量怠惰情事，自難認原處分有何裁量瑕疵，或違反比例原 則之情事。至關稅法第84條第3項規定裁罰之主體及違章行 為分別為「專責報關人員」、「違反第22條第3項所定辦法 中有關專責報關人員職責之規定者」，核與本件之案例事實 無涉，於本件顯無適用之餘地，原告主張：本件裁罰應適用 於最有利於受處罰者之規定，被告應依關稅法第84條第3項 規定為裁處方屬洽當，管理辦法規定之罰鍰與母法有違云云 ，僅能認屬其一己主觀之法律見解，要無可採。 七、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原告自106年7 月起至同年12月間冒用進口人名義報運進口系爭貨物共計26 5筆，依關稅法第84條第1項及管理辦法第39條第2項規定， 按每筆簡易申報單分別處罰鍰1萬元，共計265萬元，於法並 無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶執前詞訴請 撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　 　審判長法 官　陳心弘 　　　 法 官　畢乃俊 　 　　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高郁婷

2025-02-06

TPBA-112-訴更一-27-20250206-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.