Know99判決書

搜尋結果：凱悅KTV

共找到 118 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1443號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳居翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14891號），本院受理後（113年度審易字第2436號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳居翰犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案第三級毒品愷他命壹包（純質淨重肆拾壹點壹參柒公克，驗餘淨重肆拾玖點壹陸柒公克）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告吳居翰於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠查愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，而本案被告持有之第三級毒品愷他命，純質淨重為41 .137公克顯逾法定5公克以上，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月3日出具之毒品證物檢驗報告1份（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14891號卷〈下簡稱偵卷〉第141頁）存卷可考；是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。　㈡爰審酌被告明知毒品對國民健康危害甚鉅，竟漠視法令禁制，為供己施用而持有含有純質淨重5公克以上之第三級毒品愷他命，非但助長毒品流通，且易滋生其他犯罪，所為非是，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又本案其所持有之第三級毒品純質淨重達41.137公克；並考量其自陳目前從事服務業，在凱悅KTV上班，不需扶養他人（詳本院113年度審易字第2436 號卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收：　　查扣案白色結晶1包，經送鑑驗結果，內確含第三級毒品愷他命（純質淨重41.137公克，驗餘淨重49.167公克），此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月3日出具之毒品證物檢驗報告1份在卷可按（詳偵卷第141頁），核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而包裝毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14891號　　被　　　告　吳居翰　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳居翰明知愷他命係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯意，將其於民國113年3月6日22時許，在臺北地區某處，自真實年籍姓名不詳綽號「小熊」之男子處，所取得之愷他命1包（經鑑驗，含第三級毒品愷他命之成分；純質淨重41.137公克；驗餘淨重49.167公克）持有之。嗣於 113年3月7日8時許，在桃園市○○區○○路000號前，經警獲報到場處理交通事故，並查獲吳居翰酒後駕車之情，嗣經警詢問吳居翰身上是否有違禁物，吳居翰遂自其口袋取出上開愷他命1包，並為警所扣押，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳居翰於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。被告於上開時間，為警扣得上開毒品之事實。 3 ㈠桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（毒品編號DE000-0000號）。㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1份。證明扣案之愷他命1包，經檢驗結果含第三級毒品愷他命成分，且合計純質淨重達純質淨重41.137公克之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案含有第三級毒品成分之毒品，屬違禁物，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收；又包裝上開第三級毒品之外包裝袋，因與其內之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，應視同毒品，請連同各該包裝併予沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-02

TYDM-113-審簡-1443-20241202-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第602號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范薴予王詩媛李秀芬上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22296號），被告等於本院準備程序自白犯罪（112年度訴字第1320號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文丁○○、丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○、丙 ○○均緩刑貳年。乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除為以下之更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　　㈠起訴書犯罪事實一第2行逗點後面補充「明知上址屬公共場所」。　㈡起訴書犯罪事實一第3至4行「共同基於聚眾鬥毆、傷害之犯意聯絡」之記載，應更正為「共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴、傷害之犯意聯絡」。　　㈢起訴書犯罪事實一第5行第2個「在」字刪除。　㈣犯罪事實欄一第9行記載「等傷害」後面補充「（被告丁○○、乙○○、丙○○所涉傷害罪嫌部分，業據告訴人甲○○撤回告訴，詳如後述）」。　　㈤證據部分補充「被告丁○○、乙○○、丙○○於本院113年11月26日準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。再刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110 年度台上字第6191號判決意旨參照）。查，本案被告3人因細故而與被害人甲○○發生爭執，竟徒手毆打被害人，在公共場所聚集三人以上下手施強暴行為，已可造成見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與前開「在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。　　㈡核被告丁○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪。　㈢再按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233 號判決要旨參照）。刑法第 150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯規定（最高法院111年度台上字第3 231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告3人對於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再者，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第423 1號判決意旨參照)，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。　㈣另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告丁○○、乙○○、丙○○為上開犯行之際，係因細故發生衝突、輕估後果以致觸蹈法網，而非預謀犯案，且被告3人於本院準備程序訊問時均坦承犯行，犯後態度尚可，又本案持續時間非長，其等間之衝突亦未外溢造成其他人之危害，參以刑法第150條第1項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑6 月，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就被告3人所犯，均依刑法第59條規定減輕其刑。　　㈤爰審酌被告3人在公共場所對被害人甲○○施以強暴之舉，危害社會安全，其行為顯有不該；惟考量被告3人於犯後均終能坦承犯行，且於本院準備程序時與被害人達成調解，並已履行完畢，此有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄錶各乙份在卷可憑（見本院訴字卷第83、133頁），兼衡被告3 人素行、犯罪動機、手段、情節，暨其等於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字卷第7、2 3、39頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑審酌理由：　　緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果。經查：　⒈被告丁○○、丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」法定要件。本院審酌被告丁○○、丙○○於犯後坦然面對錯誤，且有前揭彌補損害之舉措，綜合評估被告丁○○、丙○○上開行為情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益，如執行刑罰對其等所生人身自由或財產利益的潛在不利益、家庭生活功能維持及較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），足信相較於逕予執行上開所宣告之刑，本院認被告丁○○、丙○○歷經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生弊害，上開刑之宣告，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。　　　⒉另被告乙○○前於112年間，因公共危險案件，經本院以112年桃交簡字1013號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年5月2 3日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告乙○○因不符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，本院雖肯定被告乙○○犯後坦承並積極賠償被害人之態度，惟仍無從給予緩刑之寬典，併予說明。　三、不另為不受理之諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告丁○○、乙○○、丙○○本案犯行，同時致告訴人甲○○受上開傷害，因認被告丁○○、乙○○、丙○○同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。　㈢查被告丁○○、乙○○、丙○○涉犯此部分傷害罪嫌，依刑法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因被告3人與告訴人甲○○業已達成調解並給付全部賠償金，業如前述，告訴人並撤回本案傷害告訴，有撤回告訴狀乙紙在卷可佐（見本院訴字卷第135 頁）。依上說明，本院就被告丁○○、乙○○、丙○○此部分犯行，本應諭知公訴不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官陳志全提起公訴，檢察官陳美華、張建偉、吳宜展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　 30 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日所犯法條；中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22296號　　被　　　告　丁○○　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號8樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　○○巷00號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、乙○○、丙○○與甲○○(與謝萭葳另為不起訴處分)均為桃園市○○區○○路000號凱悅KTV之工作人員，雙方因細故起口角糾紛，丁○○、乙○○、丙○○等3人共同基於聚眾鬥毆、傷害之犯意聯絡，於民國112年2月7日凌晨3時51分許，在上址走道之在公共場所，分別以徒手、腳踹及持手機敲擊等方式毆打甲○○，致甲○○受有腦震盪、頭部外傷、頭皮撕裂傷約4公分、前額擦傷、胸壁挫傷，右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、腹部挫傷、雙側性上臂挫傷、雙側性大腿挫傷、左側踝韌帶扭傷部等傷害。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據⑴被告丁○○、乙○○、丙○○於警詢及偵查中之自白。證據⑵ 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述及受傷照片4張。證據⑶　診斷證明書1紙。證據⑷監視器及手機錄影檔案及監視器翻拍照片6張。依上述證據，被告罪嫌應堪認定。二、核被告丁○○、乙○○、丙○○所為，涉犯刑法第150條第1項後段妨害秩序罪、第277條第1項傷害罪嫌，被告三人所犯二罪為一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請從一重罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志全本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京參考法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-30

TYDM-113-簡-602-20241130-1

簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第592號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃煒承上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第50682號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃煒承持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：「被告黃煒承於本院訊問、審理時之自白(見本院易緝字卷第46、102頁)」、「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告(見本院易緝字卷第89頁)」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告黃煒承所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體健康及社會秩序戕害甚鉅，竟恣意持有毒品，助長毒品氾濫之風，誠屬不該；惟考量其持有毒品之數量多寡，被告本案僅係單純持有，犯罪所生之損害不大，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示之物，經鑑驗檢出如附表所示之第二級毒品成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之；至因鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。至其餘扣案物，無證據證明與本案有何關聯，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官徐銘韡提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號扣案物數量重量鑑定報告 1 藥丸 1包㈠外觀qp字樣草綠色六角形錠劑1包，內含9.5顆。㈡含袋驗前毛重10.4146公克，淨重9.7761公克，驗餘淨重7.7142公克。㈢檢出甲基安非他命成分，純度0.1%，純質淨重0.0098公克。臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書㈡112年12月20日北榮毒鑑字第C0000000-Q號鑑定書(偵卷第123頁) 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50682號　　被　　　告　黃煒承　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃煒承明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，不得持有，竟仍基於持有第二級毒品之不確定故意，於民國112年10月13日20時許，在桃園市○ ○區○○路00號凱悅KTV外，向真實姓名年籍不詳之成年男子，以新臺幣4000元為代價，購得含有第二級毒品甲基安非他命成分之錠劑1包後，即無故持有之。嗣於112年10月15日22時50 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市○○區 ○○○街00號前，因方向燈故障為警攔檢盤查，黃煒承即主動交付含有第二級毒品甲基安非他命成分之錠劑1包（毛重10. 4146公克），而悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃煒承於警詢及偵查中之供述被告黃煒承雖坦承持有扣案之毒品，惟辯稱：伊以為是愷他命云云。 2 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明本件查扣含有甲基安非他命成分之錠劑1包之事實。 3 桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表證明毒品編號為D112偵-1075號之事實。 4 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書2紙、毒品純度鑑定書2紙(毒品編號：D112偵-1075號) 證明扣案錠劑1包經送檢驗後，檢出含有甲基安非他命成分，純度0.10%，純質淨重0.0098公克之事實。二、被告黃煒承自承所持有之物品為愷他命，其主觀上已知所持有之物為違禁物品，其違法性意識並無欠缺，此與購買糖粉而誤持有毒品之情形，持有人欠缺違法性意識而無從預見之狀況迥然不同。是被告既已預見持有之物為毒品，仍在毫無合理基礎可供其認定該物品確為愷他命之判斷下，執意持有，即不能因被告出於其個人片面之認知，而阻卻其持有第二級毒品之不確定故意。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之錠劑1包（驗餘7.5顆，7.7142公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。四、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。惟查，扣案錠劑1 包除了含有上述甲基安非他命成分，另含有第三級毒品硝甲西泮成分，純質淨重為0.0215公克，此外，扣案白色晶體1 包，則檢出含有第三級毒品愷他命成分，純質淨重為1.7602 公克，有前揭臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書在卷可憑，是被告所持有之第三級毒品純質淨重加總後未達5公克以上，被告所為與毒品危害防制條例第11條第5項之構成要件尚屬不符。惟此部分與前開起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：毒品危害防制條例第11條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-簡-592-20241129-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第460號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温政樺上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 41344 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文温政樺駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告温政樺於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年。被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然駕駛自用小客車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，危害社會秩序及公共利益甚鉅，且依前案紀錄表所示，被告於民國91年、100 年間亦曾犯酒後駕車之公共危險罪之刑事紀錄，仍未見警惕，再犯本案相同罪質之公共危險罪，雖距離上次酒後駕車犯行已逾10年，仍不能等同初犯視之，應予非難；兼衡其吐氣酒精濃度達每公升0.57 毫克之程度，並審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢自述高職畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41344號　　被　　　告　温政樺　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温政樺於民國113年6月25日凌晨2時許起至同日凌晨3時許止，在桃園市○○區○○路00號凱悅KTV飲用威士忌，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨4時2分許前不詳時間、自不詳地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載友人郭于瑛上路。嗣於同日凌晨4時2分許，行經桃園市桃園區同德6街與中埔6街交岔路口時，因故與郭于瑛起口角糾紛，郭于瑛見狀遂報警處理，經警據報前來，於同日凌晨4時39分許，測得温政樺吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業具被告温政樺於警詢及偵查中坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場監視器畫面擷圖4張、現場監視器畫面光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-審交簡-460-20241129-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1518號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周子軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48213號），本院判決如下：　　主　文周子軒駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周子軒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、爰審酌被告於服用酒類後，仍貿然駕車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，且為警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.32毫克，實應予非難；惟念及被告於犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自述高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案業經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48213號　　被　　　告　周子軒　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周子軒於民國113年8月29日凌晨1時許起至1時30分許止，在　　桃園市中壢區大同路凱悅KTV內飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨1時30分許，自該處駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車離去，嗣於同日凌晨2時8分許，行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周子軒於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉玉書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TYDM-113-桃交簡-1518-20241129-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第58號上訴人即被告陳政男選任辯護人李思樟律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第91號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33463號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○共同犯乘機性交未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案之已捲開保險套壹個沒收。　　事　實一、丙○○與莊宏吉（所涉乘機性交罪部分另經原審以112年度侵訴字第91號案件審理）於民國111年5月24日晚間11時14分許至同年月25日凌晨3時6分許，與友人謝易豪（另經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第33463號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回再議）在臺中市○區○○○道0段0 0號凱悅KTV店內320號包廂內聚會消費，由謝易豪聯繫傳播公司派遣傳播小姐即AB000-A111283（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）至包廂內提供陪酒、清潔桌面之服務，費用每小時約新臺幣（下同）1500元至1800元。莊宏吉見甲陪酒過程中，因飲酒過量，處於酒醉致陷入意識不清狀態，即向不知情之丙○○佯稱：伊與甲約好還要再到汽車旅館聊天，伊先載謝易豪回家，請丙○○載甲去汽車旅館開房間，伊再去會合云云，致丙○○誤認甲確與莊宏吉有約，於莊宏吉、謝易豪先行駕車離去後，遂於當日凌晨3時6分許，將已完全酒醉無意識之甲環抱離開包廂，並由店內不知情之服務生沈敬顓協助丙○○將甲環抱搭乘電梯下樓，丙○○及甲隨後搭乘白牌計程車離開KTV，並於同日凌晨3時18分許抵達臺中市○ 區○○街00號之挪威森林台中文創館(起訴書誤載為挪威汽車旅館，下稱汽車旅館)，因甲酒醉無法自行行走，丙○○乃先將自己及甲物品拿至房內，再將甲攙扶下車，因甲倒臥在車庫前，丙○○遂與不知情之計程車司機林偉誠以1人抬肩1 人抬腳之方式，合力將甲抱至房間內。嗣莊宏吉於同日凌晨3時49分許駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車抵達汽車旅館，見甲仍因酒醉無意識躺臥在床上，丙○○則因酒醉昏睡在沙發上，莊宏吉利用甲因酒醉處於不能抗拒之狀態之際，脫去自己內外褲及甲之內外褲後，以手指插入甲陰道抽動，以此方式對甲性交行為得逞。莊宏吉得逞後，見丙○○甦醒，詢問丙○○是否要與甲 3人性交，丙○○見甲尚處於酒醉致意識不清之情形，竟與莊宏吉共同基於乘機性交之犯意聯絡，將自己內外褲脫下戴上保險套，上前撫摸甲腿部，欲與莊宏吉一起對甲為性交行為，適甲因感覺到陰部遭莊宏吉撫摸而驚醒、尖叫，責備莊宏吉、丙○○將其帶至汽車旅館，丙○○始未得逞。甲隨即向汽車旅館櫃檯人員吳俊賢求救並報警，莊宏吉、丙○○見狀駕車離開汽車旅館，2人為求事後卸責，再駕車駛回汽車旅館，將現金3000元及甲之行動電話交給吳俊賢請其轉交給甲，佯裝係與甲進行性交易過程中發生糾紛。嗣警獲報到場處理，始悉上情。二、案經甲訴由臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠本判決下列用以認定上訴人即被告丙○○（下稱被告）犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。　㈡按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件判決書如記載告訴人甲 (真實姓名年籍資料詳如卷內性侵害案件代號與真實姓名對照表)之姓名、住址等資料，有揭露足以識別告訴人甲身分資訊之虞，爰依上開規定均予以隱匿。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認於上開時、地，依同案被告莊宏吉指示，搭乘白牌計程車，將因酒醉致意識不清之甲帶至上揭汽車旅館，並有脫自己之褲子及戴保險套等情，惟矢口否認有何乘機性交未遂犯行，辯稱：我沒有犯罪動機云云（見本院卷第62頁），辯護人則為被告辯護稱：本案僅有被告之自白，並無其他補強證據，亦無其他可證明本案犯罪事實之證據等語。經查：　㈠證人即被害人甲歷次之證述：　⒈於警詢中證稱：我於111年5月24日晚間11時25分許進去凱悅Y ES KTV臺中店320包廂内陪客人坐檯喝酒，我跟男客人喝酒聊天喝了好幾杯，過一段時間我有點喝醉了，有打微信語音電話給A男請其來KTV載我。但我醒來的時候就已經在汽車旅館的房間内，醒來時感覺有人在摸我下體，自己上衣是穿著小可愛的，但是下半身所穿的內褲和連身外褲都被脫下散在房間内的地上，我躺在床尾右下處，屁股以上在床上，腳是垂放在地上，莊宏吉下半身沒有穿、眼睛微閉躺在我旁邊，丙○○下半身也沒有穿，好像做壞事被抓到，假裝要轉身往廁所走的樣子。我一起來就趕快跑去穿衣服，丙○○也沒有說話趕快把褲子穿起來。我穿完衣服後被嚇到哭出來，情緒很激動、很憤怒地對丙○○、莊宏吉大叫「你們怎麼可以帶我來這種地方做這種事？」然後我就說要報警，我有跟其中1人搶行動電話，行動電話被搶去，我還是強調要報警，丙○○就從褲子的口袋拿錢要給我，好像是要我不要報警的意思。我想離開房間去報警，但是莊宏吉整個人擋在門口不讓我出去，我有試著要推開他但推不開，丙○○不知道跟莊宏吉說什麼，莊宏吉才沒有擋讓我出去。我要搭電梯下樓，可是莊宏吉又把手擋在電梯門不讓電梯關起來，我那時有尖叫對莊宏吉說「你給我走開、給我走開哦」，結果等到丙○○也一起出來搭電梯，莊宏吉才讓電梯門關起來和我一起下樓。下樓之後，我就邊哭邊直接快走到旅館櫃檯請櫃檯人員幫我報警，丙○○ 和莊宏吉走出電梯後就直接跑去開車，很快開過旅館櫃檯沒有停就右轉出去離開了等語(見偵卷第104至105頁)。　⒉於偵查時證稱：從KTV離開到汽車旅館的過程我完全沒有意識，我是在汽車旅館突然醒來，醒來發現我下半身沒穿，我就在找行動電話，我有很大聲說要報警，丙○○和莊宏吉看到我的行動電話，其中1位就把行動電話搶走放在旁邊，要阻止我打電話，其中1位要拿錢給我，多少錢我不知道，我之前沒有跟其等約好要出場或答應要去汽車旅館，我下樓向證人吳俊賢表示遭丙○○及莊宏吉帶到汽車旅館，並請證人吳俊賢幫我報警，那時我有在哭等語(見偵卷第259至260頁)。　⒊綜觀證人甲就遭被告性侵害之時間、地點等主要事實及基本情節，於警詢及偵查時，均能具體詳述，且前後證述與其在本院所證述內容（見本院卷第159至166頁）大致相符，並無嚴重齟齬之處，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處，且核與被告於偵查時供承：莊宏吉叫醒我時，看到莊宏吉沒有穿褲子，在摸甲的下體，甲的褲子也是被脫掉，那時甲躺在床上看起來是酒醉無意識，莊宏吉問我要不要來3P，我說好，然後我就脫褲子戴保險套，靠過去摸甲的大腿跟小腿，甲就醒過來，說我們怎麼可以帶她到汽車旅館，那時我也嚇到，就趕快跑去廁所洗澡等語(見偵卷第282至284 頁)，及同案被告莊宏吉於偵查時之證述：我到汽車旅館叫被告起床，然後我們就開始戴保險套，被告戴好保險套，走過去準備要3P等語(見偵卷第279頁)均屬相符。又衡諸甲陳稱於案發前與被告及莊宏吉素不相識等情(見偵卷第102頁) ，當無任何仇恨糾紛，益徵甲當無虛構杜撰而設詞誣陷被告之必要，其指證之受害過程，堪值採信。　㈡被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一　　證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當　　之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論　　罪科刑之依據。惟所謂之補強證據，指除該陳述本身之外，與構成犯罪事實具有關連性，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，除待補強之性侵害被害人或告訴人之指述欠缺如對質詰問之證言真實性程序擔保機制致不得為惟一或主要證據，依司法院釋字第789號解釋、憲法法庭112 年憲判字第12號判決意旨，補強證據之質量於證據構造上有所要求外，其餘情形並無限制，其證明範圍與密度，亦不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，只需以此項證據與被害人之指述暨其他事證綜合判斷，足以認定犯罪事實者，即為已足（最高法院113年度台上字第4791號判決要旨參照）。又得據以佐證者，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號判決意旨參照）。查證人甲之前開證述，復有下列補強證據，足以佐證其證述之真實性：　⒈證人沈敬顓即KTV員工證稱：被告說他要離場，甲當時沒有意識，被告說抱不動甲，請我幫忙抱下樓等語（見偵卷第1 37至139頁）；證人林偉誠即計程車司機則證稱：男生乘客有喝酒意識還算清楚，跟我說要去挪威汽車旅館，女生一上車就睡著了，完全沒有意識，到汽車旅館後，我有下車幫男乘客扶女乘客上樓到房間（見偵卷第243至245頁），由上揭 2證人所述，均足認甲於案發當時已呈酒醉無力，意識不清，而處於不能抗拒之狀態。　⒉證人吳俊賢即汽車旅館櫃臺人員證稱：我先看到辦理休息的車子還沒進車庫，沒多久就看到甲醉倒在車道上，一開始丙○○有先要把甲搬進屋内，但是搬不動，就請司機協助。凌晨4時30分許，我在櫃台有聽到房間内有尖叫聲，因為前後1小時内只有這組客人，所以應該是107號房傳出的聲音，聽到尖叫聲後，甲就開鐵門從車庫走出來，丙○○及莊宏吉開車離開，甲就走到櫃台來，說要告丙○○及莊宏吉，請我們幫忙報警，並說內褲被脫掉了覺得差點被性侵，主管陪甲回去房間找行動電話及內褲，當下甲情緒是受到驚嚇在哭，後來丙○○及莊宏吉又開車回來把行動電話交給我，說甲行動電話掉他們車上，然後就離開，但沒多久又繞回來，再拿3000元給我，請我交給甲，但沒說是什麼錢，後來警方就到現場等語(見偵卷第142至143頁、第261至262頁)，並有汽車旅館之監視器錄影畫面擷圖附卷可證(見不公開卷第71 至80頁)；證人A男即甲之經紀人於偵查中證稱：案發當日凌晨2時43分前某時許，因為陪酒時間快到，我有撥打電話給甲，甲說她有點醉但是還可以，所以有延長時間，2時4 3分甲手機有撥給我，第1通是男客人的聲音，說甲完全不醒人事，第2通是甲自己的聲音說「來接我」，背景有一個男生聲音說「要把她留在這裡還是帶走」，電話就掛掉了。 ...後來我去KTV店裡要接甲，服務生說2個男生把甲扛離開。之後我打電話聯絡甲都沒接聽，到清晨5、6時接到甲電話，哭著說他在汽車旅館，1個胖胖的男生脫光躺在她旁邊，另1個沒穿褲子站在她旁邊，她自己褲子也沒穿，我就請她先報警等語（見偵卷第212頁）。依證人吳俊賢所述，其親身見聞被告將陷於泥醉狀態之甲帶入汽車旅館房間，其後房內傳出尖叫聲、甲逃出房間、神色驚恐要求櫃臺人報警之異常反應、被告及莊宏吉旋即駕車離開等情，證人A 男事後亦有接獲甲電話哭訴喝醉後遭人帶往汽車旅館疑似遭到性侵害之事，在在均與甲上開證述內容相互吻合，益見甲所述前揭被害經過應非虛構。　⒊此外，復有汽車旅館之現場照片、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、甲手繪之汽車旅館房間現場圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第三分局偵查隊受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第三分局偵查隊受理各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局111 年8月22日刑生字第1110089670號鑑定書、凱悅KTV之監視器錄影畫面擷圖及現場照片、汽車旅館之監視器錄影畫面擷圖、A男與甲間微信對話紀錄擷圖、中山醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見偵卷第49至60頁、第85至8 7頁、第89頁、第113頁、第115至121頁、第147頁、第149頁、第227至230頁，偵查不公開卷第31至46頁、第47至81頁、第85至87頁、第97至101頁)等得以佐證甲指證之憑信性，上開犯罪事實，應堪認定。　　㈢被告及辯護人之辯解不可採之理由　⒈被告雖辯稱：我沒有摸甲的腳，我否認犯罪云云。惟按行為人若基於乘機性交之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自應論以乘機性交未遂罪；必以其單純基於乘機猥褻之犯意，且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以乘機猥褻罪。故行為人究應成立乘機性交未遂罪或乘機猥褻罪，自應視其主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第5756號判決意旨參照）。經查，被告於警詢時供稱：未捲開之保險套1個是我的，因為都已經前戲完，當然是要打炮了，所以要保護自己等語(見偵卷第69頁)；於偵查時自承：那時甲躺在床上看起來是酒醉無意識，莊宏吉說要不要來3P，我說好，然後我就脫褲子戴保險套，靠過去摸甲的大腿跟小腿等語(見偵卷第282頁)，足徵被告主觀上係基於乘機性交犯意，因而戴上保險套欲著手為性交行為，堪以認定，被告事後於原審審理時翻異前詞所為上開辯解，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⒉辯護人又為被告辯護稱：本案僅有被告之自白，並無其他補強證據，亦無其他可證明本案犯罪事實之證據等語。經查，本案除被告自白外，尚有證人甲之證述，此外並有證人林偉誠、A男、沈敬顓、吳俊賢前揭證述其等之親身體驗、見聞甲於案發前後之生理狀態及情緒反應，而得以補強甲證述之憑信性，與甲前開證述內容並無歧異，亦無重大違背一般經驗法則之情，雖非得以直接認定被告犯罪，然得以作為甲證述之補強證據，尚有前開補強證據足以補強甲之指述，從而辯護人辯稱本案僅有被告自白並無其他補強證據等語，顯與卷證有違而不足採。　㈣同案被告莊宏吉於偵查時雖辯稱：我走上去發現房間沒關，被告在沙發上睡著了，甲躺在床上，我去叫被告但叫不醒，可能吵醒甲，甲就醒來一起聊天、玩真心話大冒險等遊戲，最後甲遊戲輸了說要免費幫我口交，我問甲能不能摸下面，甲說好想嘗試3P，所以我就叫被告起床，準備要3P 時，甲突然說1個人要3萬元，我們就覺得莫名奇妙，甲約的還要收錢，我們當下性致全無，就說妳約我們還搞得這麼難看，甲還說我們很小氣都不給錢，我當下就把3,000元檯費給甲，甲就在那裡嚷嚷就氣噗噗走了云云(見偵卷第279 至280頁)，然莊宏吉所辯與證人吳俊賢前揭證述其聽到旅館房內有尖叫，隨後甲即哭著跑到櫃台請其幫忙報警，被告及莊宏吉先駕車離開，之後才又繞回來，拿3,000元現金請其轉交甲之情形已迥然相異，且被告於偵查中供稱：莊宏吉在案發後叫我說是因為甲要求3萬元性交易費用遭我們拒絕，她才去報警等語(見偵卷第283頁)，復參以證人A男證稱：甲在KTV離開前有聯絡請其來接，完全未提到要跟客人出場等語(見偵卷第211至213頁)，可見甲於坐檯陪酒結束後，既有聯絡經紀人前來搭載之舉動，亦全然未提及有與男客有性交易之約定，益徵莊宏吉所稱與甲係因不滿意性交易之價格之辯解，顯係推諉避重就輕之詞，無可採信。　　　㈤綜上所述，被告所辯核屬畏罪卸責之詞，均無可採，辯護人所為之辯護，亦不足採為有利被告之認定依據。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪　㈠按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言；至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院96年度台上字第 4376號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項之乘機性交未遂罪。　㈢按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。事中共同正犯是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負責，學理上固有肯定、否定、限定肯定、限定否定各說之爭議，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若前行為人之行為，對加入之後行為人於構成要件之實現上，具有重要影響力，亦即後行為人參與時，法益受侵害之狀態仍然持續，犯罪行為尚未結束，因此，前行為人與後行為人對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對前行為人之前行為負責；否則，後行為人對前行為人之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之決意，自無須對其參與前之犯罪行為負責( 最高法院110年度台上字第936號、第937號、第938號判決意旨參照)。經查，被告清醒後，經莊宏吉詢問被告是否要與甲 3人性交，而與莊宏吉形成共同乘機性交之犯意聯絡，並著手為性交行為，被告與莊宏吉就此部分犯行間有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。至於莊宏吉於被告清醒前，對甲所為之乘機性交犯行，被告並未參與，因不在其合同意思範圍之內，且該部分之法益侵害已經結束，其無從再參與該先前犯行之全部或一部，該部分已完成之犯行，自不能令其負責，且公訴意旨亦未認定被告有參與此部分犯行，附此敘明。　㈣按累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第3232號判決意旨參照）。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以110年度中簡字第1353號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於110年8 月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第 775號解釋意旨，考量被告前案與本案均屬故意犯罪，理應產生警惕作用而能自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻再犯乘機性交未遂案件，足見被告對刑罰反應能力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。辯護人為被告辯稱：罪質不同，應無累犯適用等語，然依前揭判決意旨，累犯之加重本不以罪質與前罪相同或相類之犯行為必要，從而辯護人上開辯稱，洵難憑採。　㈤被告已著手於乘機性交行為之實行而未遂，應依刑法第25條第2項未遂犯之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加重後減輕之。四、撤銷改判之理由及量刑暨緩刑之審酌　㈠原審經調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告上訴本院後，已與甲達成和解，有和解書在卷可憑（見本院卷第17頁），彌縫之犯後態度尚可，是本件之量刑基礎已有變更，原判決未及審酌而未就上述有利被告之量刑事由予以科刑，其量刑裁量權之行使，即有未周延之情形而有可議之處。被告上訴否認犯行固無理由，業據本院指駁如前，然原判決既有前述未洽之處，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，不顧他人性自主之決定權，竟乘甲酒醉意識不清，處於不能抗拒之狀態，著手為性交行為而未遂，迄今未獲得甲原諒，兼衡甲對科刑範圍之意見、被告犯罪之動機、目的、自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見原審卷第89頁、第322頁、本院卷第156頁）等一切情狀，改量處如主文第2 項所示之刑。　　㈢至辯護人請求給予緩刑之宣告乙節。惟查，被告前因毒品案件，經原審法院以110年度中簡字第1353號判決判處有期徒刑3月確定，於110年8月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於本案判決前5 年內既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第 74條第1項之規定不符，無從予以緩刑之宣告，附此說明。五、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之已捲開保險套1個，為被告所有且為其犯本件乘機性交未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項予以宣告沒收之。六、被告於原審準備程序及審理期日時，均陳明其住所為戶籍所在地「住○○市○里區○○路00巷00號」（見原審卷第81、307頁），其後所提之刑事上訴狀及刑事上訴理由狀，均為同址之記載，於本院辯論終結前之住所仍設上址，有戶役政資訊網站查詢個人資料在卷可參（見本院卷第179頁），而本院113 年11月6日之審判期日傳票，係於同年10月11日由郵務人員送達至被告陳明之前開住所，因未獲會晤本人，而寄存於臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所等情，亦有本院送達證書可稽（見本院卷第135頁），依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條規定，自寄存之日起經10日發生合法送達之效力，而被告既未向本院陳明有所謂久居國外之新居所或指定適法之送達代收人，則本院依其原陳明之住所為送達，所為送達之處所及程序自屬合法。是被告之辯護人雖於113 年11月6日審理期日陳稱：開庭前甫接獲被告傳訊息表示目前在柬埔寨工作等語，並提出柬埔寨工作證翻拍照片1件，有本院審判筆錄可按（見本院卷第169頁），難認被告有不到庭之正當理由。從而，被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢 -個人戶籍資料、本院出入監簡列表等件在卷可考(見本院卷第135、177、179頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官李月治、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-侵上訴-58-20241127-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1728號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張幀凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第29650號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張幀凱持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張幀凱於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按大麻屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。　㈡爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，猶漠視法令禁制而非法持有，所為非但助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗，殊非可取，兼衡被告本案持有毒品之種類、數量及期間，暨其犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。扣案如附表所示之物，經警送請鑑驗，確檢出第二級毒品大麻成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書附卷可憑（見偵卷第11 1 頁），為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，宣告沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5 公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5 公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：應沒收銷燬之物：　　扣押物品　　　　　備　　　　註第二級毒品大麻1 包（含包裝袋1 只）㈠檢出成分大麻（含袋毛重0.6206公克，淨重0.4006公克，因鑑驗取用0.0357公克，驗餘淨重0.3649公克）。㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵卷第111 頁）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29650號　　被　　　告　張幀凱　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張幀凱明知大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有，仍基於持有大麻之犯意，於民國113年6月4日前某時許，在桃園市中壢區凱悅KTV 內，向一真實姓名、年籍均不詳之人，購得大麻1罐後無故持有之。嗣於同年6月4日18時許，為警在桃園市○○區○○○路0 00巷00弄00號11樓居所扣得其所有之第二級毒品大麻1罐（含袋毛重共計0.6206公克，淨重0.4006公克）。三、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張禎凱於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，而扣押物品，經送檢驗結果，確含有第二級毒品大麻成分，有臺北榮民總醫院113年7月4日北榮毒鑑字第AA562號毒品成分鑑定書1份在卷可證，是被告犯行洵堪認定。二、核被告張禎凱所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品大麻罪之罪嫌。至扣案之第二級毒品大麻1包（原含袋毛重共計0.6206公克，經取樣後驗餘淨重0.3649公克），除鑑驗用罄者外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 9　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-審簡-1728-20241127-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第615號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐昕城（原名徐偉翔）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第98號、第312號、112年度偵字第17098號、第46093號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案除增列「被告丁○○於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡共犯結構：　　被告與共犯辛○○、子○○、卯○○、辰○○間，就本案攜帶兇器聚集三人以上下手實施強暴犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢加重其刑：　　本院考量被告與共犯在公共場所持兇器攻擊被害人，將因聚眾形成之暴力威脅情緒、氛圍，進而營造暴力攻擊狀態，亦將煽起集體情緒失控之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人、物，已生危害於公眾安寧及社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，影響社會秩序甚鉅，爰依刑法第150條第2項規定加重其刑。　㈣量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告遇事不思理性解決，竟聚眾以暴力相向，不僅欠缺尊重他人之觀念，亦危害社會秩序及公共安寧，實應加以非難；復考量被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收之說明：　㈠依被告所陳，其持以犯起訴書犯罪事實欄一犯行之鐵棒1支，為其工作所用（見本院訴字卷第43頁），然未據扣案，現是否尚存復屬不明，亦非違禁物，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對被告之不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　㈡本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，皆經本院依卷內事證審認與被告之犯罪事實無涉，爰不於被告罪刑項下諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國113年11月27日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第98號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第312號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17098號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46093號　　被　　　告　壬○○　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李靜華律師　　被　　　告　辛○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　段思妤律師　　被　　　告　卯○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　子○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○道里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辰○○　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　寅○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、壬○○（綽號「老王」）與「柳兆隆」有新臺幣（下同）3500 元之債務糾紛，「柳兆隆」稱要還錢，與壬○○約見面，壬○○ 於民國112年1月13日某時，乘坐不知情之黃偉峻（綽號「阿炮」，所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往桃園市八德區興仁夜市2 號入口（桃園市八德區中正北路與中正路口），壬○○見「柳兆隆」與多名友人一同到場，自己勢單力薄，即前往桃園市 ○○區○○街000巷0號之「大千公園」，居於首謀地位，邀集辛 ○○、丁○○到大千公園集結，辛○○邀集卯○○、子○○、辰○○，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載該3人，辛○○並攜帶高爾夫球桿、車輛平衡器等凶器支援，辛○○再指示不知情之寅○○（所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載年籍不詳之3人，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之王建惟（所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分），於112年1月14日凌晨 1時10分許，抵達桃園市八德區廣興一路與中正北路口，壬○ ○、辛○○、卯○○、子○○、辰○○、丁○○及其他年籍不詳之3人，見庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車經過，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上，下手實施強暴之犯意聯絡，先以前揭車輛將庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車攔下，再分持高爾夫球桿、鋁棒、車輛平衡器等物，揮擊庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致庚○○左手臂受有擦挫傷（傷害部分已撤回告訴），且該車擋風玻璃、車窗破裂而不堪使用，足以生損害於庚○○（毀損部分已撤回告訴），並妨害當地之社會秩序安寧。　　（112年度偵字第17098號案件、112年度少連偵字第312號）二、壬○○與少年甲○○（00年0月生）有金錢糾紛。少年乙○○（00 年0月生，於112年2月21日移送臺灣桃園地方法院少年法庭調查）以有一批毒品咖啡包、彩虹菸的帳要算在少年甲○○頭上為由，誘騙其國中同學即少年甲○○至壬○○位在桃園市○○區 ○○街000巷00號3樓住處，少年甲○○於112年2月20日19時許赴約後，壬○○竟與少年乙○○共同基於傷害之犯意聯絡，持球棒、非制式空氣槍（槍枝管制編號：桃鑑0000000000號，經鑑驗認不具殺傷力）毆打少年甲○○之頭部、手部及腳部，嗣壬 ○○要求少年乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載少年甲○○，一同前往桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號4樓周孝諺居處後，壬○○與少年乙○○復共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，壬○○脅迫少年甲○○交付1萬元，少年甲○○畏懼再被毆打，因而與壬○○、少年乙○○一同前往桃園市○○區○○街000號7-11超商八勇門市內ATM，自其名下玉山商業銀行帳戶提領4000元後，交付少年乙○○收受，少年乙○○ 再轉交壬○○，之後一同返回桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號4 樓。少年乙○○於112年2月20日23時4分許通知少年陳○（00年 00月生，於112年3月23日移送臺灣桃園地方法院少年法庭調查）到場加入後，壬○○、少年乙○○、少年陳○承前傷害、恐嚇取財之犯意聯絡，分別持木棒、鋁棒毆打少年甲○○，並要求少年甲○○撥打電話予親友借款6000元，少年甲○○僅借到30 00元，壬○○、少年乙○○、少年陳○再次以棍棒等物毆打少年甲○○，致其受有頭部、嘴唇左肘及左前臂挫擦傷等傷害。嗣少年甲○○趁壬○○及其他看守之人上樓抽彩虹菸時，傳送求救簡訊予母親。壬○○、少年乙○○發覺少年甲○○以手機對外求援，擔心遭警方查緝，遂共同基於私行拘禁之犯意聯絡，將少年甲○○關進桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號4樓之1間小房間，一同看管拘禁己○○而以此方法剝奪其行動自由，且搶走少年甲○○手機並折斷SIM卡（毀損部分未提出告訴），以斷絕少年甲○○對外聯絡管道。嗣少年甲○○母親報警，經警於112 年2月21日凌晨1時5分許到場營救，得周孝諺之同意而搜索，始悉上情。　（112年度少連偵字第98號、112年度少連偵字第312號案件）三、辛○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年2月間某日，在桃園市○○區○○路000號「凱悅KTV」店內，以不詳價格，向真實姓名年籍不詳之人購入數量不詳之愷他命而持有之。嗣於112年3月20日14時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號前，因妨害秩序案件為警拘提，附帶搜索扣得含有第三級毒品愷他命成分之白色晶體1包（毛重8.6743公克，純質淨重6.3455公克），而悉上情。　（112年度偵字第17098號案件）四、辛○○先前與在桃園市○○區○○路00號「凱悅KTV」任職之丙○○ 因細故有糾紛。辛○○、寅○○與王瑞賢、李柏鈞、鄭景洲、王國珍、李鑑紋、向仕強（王瑞賢及其他下手實施強暴之人另由警追查中）自112年9月11日凌晨2時31分許起，在桃園市○ ○區○○路00號「凱悅KTV」店內5樓，沿著走廊尋覓丙○○行蹤，於112年9月11日凌晨2時32分許，見其1人獨自佇立在店內 5樓走廊轉角，竟仗勢己方人數眾多，辛○○、寅○○與王瑞賢即共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，先由王瑞賢以徒手揮擊丙○○之頭部，再由辛○○以徒手毆打丙○○之背部，寅○○以腳踹丙○○之腳部（傷害部分未提出告訴），足以妨害社會秩序安寧。嗣警據報前往現場處理，經調閱現場監視器畫面，始悉上情。　（112年度偵字第46093號案件）五、案經本署檢察官指揮及庚○○、癸○○、丑○○、少年張○凱、少年甲○○訴由桃園市政府警察局八德分局；桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實一部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告壬○○於警詢及偵查中之供述被告壬○○供稱 ⑴112年1月14日凌晨1時10分許，找人前往八德區廣興一路、中正北路口，要找「柳兆隆」，要「柳兆隆」還錢，但伊不知道車牌號碼000-0000號自用小客車與「柳兆隆」有何關聯。 ⑵伊使用臉書聯繫同案被告黃偉峻來載伊。 112年度他字第1224號頁35-39反面、少連偵字第98號卷一112年3月29日訊問筆錄 2 被告辛○○於警詢及偵查中之供述被告辛○○坦承喝酒後有砸車之毀損、妨害秩序等犯行。 112年度偵字第17098號卷一頁15-33反面、73-75 3 被告卯○○於警詢及偵查中之供述被告卯○○供稱 ⑴伊與被告辛○○、子○○、辰○○等人一起吃飯時，有人接到電話要去關心，伊就一起過去。 ⑵伊抵達八德區廣興一路、中正北路口後，有持鋁棒砸車。 112年度偵字第17098號卷一頁229-241、301-303 4 被告子○○於警詢及偵查中之供述被告子○○供稱 ⑴伊與被告辛○○、卯○○一起前往大千公園旁集結，再前往砸車現場。 ⑵伊持高爾夫球桿砸車。 112年度偵字第17098號卷二頁105-119反面、181-181反面 5 被告辰○○於警詢及偵查中之供述被告辰○○供稱 ⑴伊與被告辛○○、卯○○、子○○一起開車前往，由伊擔任駕駛。 ⑵伊持高爾夫球桿砸車。 112年度他字第1224號頁165-177反面、227-227反面 6 被告丁○○於警詢及偵查中之供述、不利於被告壬○○之具結證述被告丁○○供稱 ⑴伊有持鐵管砸車。 ⑵有人欠被告壬○○錢，經被告壬○○召集而前往現場。 112年度他字第1224號頁47-51、327-329反面 7 同案被告寅○○於警詢及偵查中之證述證明同案被告寅○○依被告辛○○之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載3名年籍不詳之人之事實。 112年度他字第1224號頁229-241反面、291-293 8 同案被告王建惟於警詢及偵查中之證述證明 ⑴被告丁○○駕車搭載同案被告王建惟前往砸車現場。 ⑵被告丁○○有砸車之事實。 112年度偵字第17098號卷二頁17-31、89-89反面 9 同案被告黃偉峻於警詢及偵查中之證述證明同案被告黃偉峻依被告壬○○指示，開車去載被告壬○○之事實。 112年度他字第1224號頁41-45、335-337 10 告訴人庚○○於警詢之指訴、聲請撤回告訴狀1紙證明 ⑴告訴人庚○○於112年1月14日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在八德區廣興一路、中正北路口，被攔下、砸車、傷害之事實。 ⑵告訴人庚○○於112年2月17日撤回告訴。少連偵字第312號卷二頁225-231 11 告訴人癸○○於警詢及偵查中之指訴證明 ⑴告訴人癸○○於112年1月14日凌晨1時許，在八德區廣興一路、中正北路口，被毆打之事實。 ⑵告訴人癸○○沒有驗傷，已收到和解金。少連偵字第312號卷二頁241-243，卷四頁7-9 12 告訴人少年張○凱於警詢之指訴（偵查中經傳喚未到庭）證明告訴人少年張○凱於112年1月14日凌晨1時許，在八德區廣興一路、中正北路口，被毆打之事實。少連偵字第312號卷二頁247-249 13 告訴人丑○○於警詢之指訴（偵查中經傳喚未到庭）證明告訴人丑○○於112年1月14日凌晨1時許，在八德區廣興一路、中正北路口，被毆打之事實。少連偵字第312號卷二頁255-257 14 被害人少年曾○翔於警詢及偵查中之證述證明 ⑴被害人曾○翔於112年1月14日凌晨1時許，在八德區廣興一路、中正北路口，被毆打之事實。 ⑵被害人曾○翔沒有驗傷，已收到和解金。少連偵字第312號卷二頁261-263反面，卷四頁7-9 15 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表證明告訴人庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上遺留有被告等人砸車使用之高爾夫球桿2支、車輛平衡器1支之事實。少連偵字第312號卷二頁233-235 16 路口監視器照片、行車紀錄器照片、被告壬○○手機內錄影畫面截圖證明犯罪事實一之事實。少連偵字第312號卷二頁121-141 (二)犯罪事實二部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告壬○○於警詢及偵查中之供述、羈押審訊時之供述被告壬○○坦承有傷害告訴人少年甲○○及妨害自由之事實。少連偵字第98號卷一頁11-17、203-205、桃園地院112年度聲羈字第105號 2 同案少年乙○○於警詢之證述證明被告壬○○要伊把告訴人少年甲○○約出來之事實。少連偵字第98號卷一頁39-43 3 同案少年陳○於偵查中之具結證述證明被告壬○○傷害告訴人少年甲○○之事實。少連偵字第98號卷一112年3月23日訊問筆錄 4 告訴人少年甲○○於警詢之指訴、偵查中之具結證述證明犯罪事實二之事實。少連偵字第98號卷一頁57-61、223-225 5 桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明犯罪事實二之事實。少連偵字第98號卷一頁111-117 6 贓物認領保管單1紙證明告訴人少年甲○○交付4000元與被告壬○○，業已發還。少連偵字第98號卷一頁127 7 診斷證明書1紙證明告訴人少年甲○○於112年2月21日凌晨1時56分許，至沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院求診，經診斷受有頭部、嘴唇、左肘及左前臂挫擦傷等傷害之事實。少連偵字第98號卷一頁129 8 現場照片證明 ⑴告訴人少年甲○○在桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號4樓被救出。 ⑵告訴人少年甲○○之玉山商業銀行提款卡放在上址客廳桌上。 ⑶告訴人少年甲○○之手機SIM卡遭破壞。 ⑷告訴人少年甲○○受傷。少連偵字第98號卷一頁131-145 9 監視器翻拍照片證明被告壬○○、同案少年乙○○與告訴人少年甲○○一同前往桃園市○○區○○街000號7-11超商八勇門市，要求告訴人少年甲○○提款之事實。少連偵字第98號卷一頁145反面-151反面 10 含有門號0000000000號於112年2月15日至2月22日之上網歷程之光碟證明告訴人少年甲○○所使用門號0000000000號於112年2月15日至2月19日並無在桃園市○○區○○街000巷00號邱琬瑄住處附近之事實。少連偵字第98號卷一光碟 11 桃園市政府警察局112年3月16日桃警鑑字第1120021252號槍彈鑑定書證明扣案空氣槍1支，認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶內氣體作為發射動力，以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑約17.03mm、質量約7.170g）最大發射速度為76.7公尺/秒，計算其動能為21.09焦耳，換算其單位面積動能為9.25焦耳/平方公分。少連偵字第312號卷三頁33-35反面 (三)犯罪事實三部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告辛○○於警詢及偵查中之供述被告辛○○坦承持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯行。 112年度偵字第17098號卷一頁15-33反面、73-75 2 桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表佐證警方於112年3月20日14時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號前，扣得上開愷他命純質淨重5公克以上之事實。 112年度偵字第17098號卷一頁47-49 3 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書各1紙證明扣案白色晶體1包經送檢驗後，檢出含有第三級毒品愷他命成分，毛重8.6743公克，純質淨重6.3455公克之事實。 112年度偵字第17098號卷二頁247、247反面 (四)犯罪事實四部分：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告辛○○於警詢及偵查中之供述被告辛○○坦承以徒手毆打被害人丙○○之事實。 112年度偵字第46093號頁13-17反面、159-161 2 被告寅○○於警詢及偵查中之供述被告寅○○坦承以腳踹被害人丙○○之腳部之事實。 112年度偵字第46093號頁29-33反面、159-161 3 證人即被害人丙○○於警詢之證述證明被害人丙○○被毆打之事實。 112年度偵字第46093號頁43-45 4 診斷證明書1紙證明被害人丙○○受有右臉部撕裂傷、頭部鈍傷、臉部鈍傷等傷害之事實。 112年度偵字第46093號頁47 5 監視器翻拍照片、光碟證明被告辛○○、寅○○及其他同行之人尋覓被害人丙○○之過程，以及毆打被害人丙○○之事實。 112年度偵字第46093號頁59-67反面、光碟 6 被害人丙○○傷勢之照片證明被害人丙○○受傷之事實。 112年度偵字第46093號頁69-71 二、論罪： (一)核被告壬○○犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2項第1款之共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀罪嫌；被告辛○○、卯○○、子○○、辰○○、丁○○犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告辛○○、卯○○、子○○、辰○○ 、丁○○就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。扣案之高爾夫球桿2支、車輛平衡器1支，係其等上開犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (二)被告壬○○於犯罪事實二行為時係成年人，與少年乙○○、少年陳○共同故意對告訴人少年甲○○實施犯罪，是核被告壬○○犯罪事實二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年故意對少年犯傷害罪嫌，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌。又被告壬○○就犯罪事實二所示之恐嚇取財、傷害等行為，係出於同一恐嚇取財告訴人少年甲○○之目的，有行為部分合致之情形，應評價為單一行為，請從一重論以恐嚇取財罪嫌；被告壬○○所犯私行拘禁告訴人少年甲○○之目的，係為了避免被警方發現，並非遂行恐嚇取財犯行之手段，被告壬○○所犯恐嚇取財、私行拘禁等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告壬○○與少年乙○○、少年陳○共同故意對告訴人少年甲○○實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (三)核被告辛○○犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品1包，屬違禁物，除因鑑驗用罄者外，連同殘留毒品難以析離之包裝袋，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。 (四)核被告辛○○、寅○○犯罪事實四所為，均係犯刑法第150條第1 項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告辛○○ 、寅○○與其餘下手實施強暴行為之人，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨認被告壬○○等人犯罪事實一所為，對告訴人庚○○，另涉有刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損等罪嫌，對告訴人癸○○、丑○○、少年張○凱、被害人少年曾○ 翔，涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌；以及被告壬○○犯罪事實二所為，涉有刑法第328條（報告意旨誤引刑法第325條，應予更正）第1項之強盜、第330條第1項之加重強盜等罪嫌。惟查： (一)犯罪事實一傷害、毀損部分：　1.對告訴人庚○○傷害、毀損部分：　⑴按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其已經撤回告訴者，應為不起訴之處分；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第239條分別定有明文。　⑵核被告壬○○等人對告訴人庚○○所為，係涉犯刑法第277條第1 項之傷害、第354條之毀損等罪嫌，依同法第287條前段、第 357條之規定，須告訴乃論。告訴人庚○○於警詢時表示因已拿到賠償金及維修金，達成和解，故就毀損、傷害案撤回告訴，有112年2月17日警詢筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽（ 112年度少連偵字第312號卷二頁229-231），該聲請撤回告訴狀中雖僅有告訴人庚○○之年籍，尚乏相對人之年籍資料，惟其已特定「112年1月14日桃園市八德區興仁夜市附近所發聲（按：應為「生」之誤）之毀損、傷害案」，即本案犯罪事實一應無疑，不論其係對何被告撤回告訴，揆諸前揭撤回告訴主觀不可分之原則，其撤回告訴之效力應及於其他共犯，依上開說明，自應為不起訴之處分。惟此部分倘若成立犯罪，與前揭妨害秩序部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。　2.對告訴人癸○○、丑○○、少年張○凱、被害人少年曾○翔傷害部分：　⑴告訴人丑○○、少年張○凱於警詢時均陳稱：之後會再提供驗傷證明等語，惟於偵查中經傳喚均未到庭，亦未提出書狀。　⑵告訴人癸○○、被害人少年曾○翔於偵查中均陳稱：沒有驗傷等語，且乏其他可以佐證其等於犯罪事實一之時、地被毆打所受傷勢之證據，自難認被告壬○○等人對告訴人癸○○、丑○○、少年張○凱、被害人少年曾○翔有何傷害犯行。　⑶惟此部分與前揭妨害秩序部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。 (二)犯罪事實二強盜、加重強盜部分：　1.刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為構成要件。所謂「至使不能抗拒」，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言；倘未達於此程度，因被害人「主觀上」之畏懼，不敢抵抗而交付財物者，除合於恐嚇取財罪之要件，應論以該罪名外，要難以強盜罪相繩（最高法院111年度台上字第3333號判決意旨參照）。　2.報告意旨固認被告壬○○犯罪事實二所為，涉有刑法第328條第1項之強盜、第330條第1項之加重強盜等罪嫌，惟查，告訴人少年甲○○雖遭毆打而至超商提款，然客觀上尚未達無法抵抗之程度，尚難僅以其短時間內遭毆打，即謂其意思決定自由已喪失，告訴人少年甲○○既非因不能抗拒而交付金錢，自難遽以強盜罪嫌相繩。 (三)上開傷害、毀損、強盜、加重強盜部分若成罪，核與前開起訴部分屬同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳捷欣　　所犯法條　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-訴-615-20241127-3

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2758號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉曉雯上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53284號），本院判決如下：　　主　文劉曉雯犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉曉雯與告訴人陳韵佳素不相識，僅因雙方於行走時稍有碰撞，即心生不滿而徒手毆打告訴人左臉1巴掌，致告訴人受有臉部紅腫之傷害，其行為應予非難，考量被告之犯後態度（於警詢時坦承有打告訴人的臉，復於偵查中否認並辯稱：我好像有揮一手，但不知道有沒有碰到等語）、自陳於案發時喝酒醉，以及被告犯罪之動機、手段及目的、尚未與告訴人和解等情節，惟念及被告除本案外，並無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告於偵查中自陳有精神病院紀錄，以及於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53284號　　被　　　告　劉曉雯　女　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉曉雯因細故與陳韵佳發生爭執，竟基於傷害之犯意，於民國113年9月28日凌晨5時23分許，在桃園市○○區○○路00號凱悅KTV門口，以徒手毆打陳韵佳左臉1巴掌，致陳韵佳受有臉部紅腫之傷害。二、案經陳韵佳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉曉雯矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有打告訴人陳韵佳1巴掌，但伊好像有揮一手，有沒有打到告訴人伊不知道，看監視器就好，伊喝醉了等語。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人陳韵佳於警詢時指訴綦詳，復有現場監視器畫面擷圖2張、告訴人受傷照片1張、現場監視器錄影光碟 1片在卷可稽，堪認被告上開所辯不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-2758-20241126-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1547號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖振凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3182號），本院判決如下：　　主　文廖振凱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，仍於酒後執意駕駛自用小客車行駛於道路，並因自撞而發生交通事故，顯已危及公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、財產安全，殊屬不該，然念及被告除本案外並無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，以及被告坦承之犯後態度、其於警詢自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，固符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件。惟不能安全駕駛動力交通工具，發生交通事故因而致人死傷之案件，時有所聞，立法機關因此多次修法提高不能安全駕駛動力交通工具罪之刑度，政府機關亦不斷透過各種方式宣導該罪之危害性，顯見社會對於該罪之容忍度甚低，考量被告明知不得酒後駕駛動力交通工具，仍漠視自己及用路人之安危，罔顧法律禁令及公眾道路通行之安全，仍執意於酒後駕駛自用小客車，倘予以緩刑，實不足收警惕之效，將使該罪之立法目的不達。故本院審酌上情，認所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3182號　　被　　　告　廖振凱　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖振凱自民國113年10月24日凌晨2時許，在桃園市○○區○○路 000號之凱悅KTV內飲用威士忌後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午5時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日上午5時32分許，行經桃園市平鎮區關爺南路與快速路3段口，因注意力及反應力受體內酒精成分影響而降低，不慎自撞護欄，經警到場處理，並於同日上午6時4分許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.75毫克，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖振凱於警詢及偵訊中坦承不諱，且有A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、酒精測定紀錄表各1紙、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、監視器畫面截圖4張及道路交通事故照片14張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。　　二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-26

TYDM-113-壢交簡-1547-20241126-1