Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第504條

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第614號原告廖冠霖被告廖漢霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第5號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告主張：兩造均為法務部○○○○○○○之受刑人，且分配在同舍房，被告於民國112年6月13日20時44分許，因在舍房內與原告起糾紛，竟基於強制及傷害之犯意，徒手毆打原告之頭部及臉部，致原告受有傷害（下稱系爭傷害事件），原告應得向被告請求新臺幣（下同）8萬元之精神慰撫金，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項分別定有明文。次按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款後段亦有明文。末按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23規定甚明。三、經查，原告就系爭傷害事件前向本院刑事庭113年度簡字第4 8號案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償，然業於113年3月8 日以被告給付原告8萬元、原告拋棄其餘請求等條件與被告成立調解等情，有本院113年度刑移調字第8號調解筆錄在卷可稽（見簡附民卷第15至16頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。本件之訴與上開調解均係原告就系爭傷害事件對被告請求損害賠償，揆諸前揭規定，上開調解與確定判決有同一效力，原告本件訴訟核屬就已為確定判決效力所及之訴訟標的重行起訴，其訴於法不合，且無法補正，應以裁定駁回。四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-21

HLEV-113-花小-614-20250121-1

東原簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第86號原告吳啟榮被告黃珏珧上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度原附民字第6號），經刑事庭移送前來，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：被告明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9、10月間將其申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼、身分證、健保卡照片、0000000000號門號，及於111年12月7日向將來商業銀行股份有限公司申請帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並將上開帳戶及個人資料均提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團使用。又該詐欺集團成員取得上揭2帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，向原告佯稱「協助投資股票」等語，致原告陷於錯誤，於111年12月13日1 1時53分許匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶，該款項尚未遭提領轉出而洗錢未遂。嗣原告發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡如獲有利判決，原告願供擔保請准假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張被告上開違反洗錢防制法等犯行，業經本院刑事庭以113年度原金訴字第8號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金5萬元在案，有本院上開刑事判決在卷可參，且被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為任何具體聲明及陳述，堪信原告之主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償20萬元，為有理由，應予准許。（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，本件起訴狀繕本於113 年1月29日發生送達於被告之效力，有送達證書1紙附卷可稽（見本院附民卷第11頁），是本件原告請求利息之起算日為同年1月30日，應堪認定。（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自113年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，又依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由並檢附繕本。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-01-21

TTEV-113-東原簡-86-20250121-1

東原小

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東原小字第78號原告蘇進清被告黃國書上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第57號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,000元，及自民國113年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月7日10時54分許，在臺東火車站之計程車排班處長椅，拾獲伊遺失於該處之SAMSUNG Ga laxyA22手機1支（下稱系爭手機），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將系爭手機侵占入己，致系爭手機迄今下落不明，被告因此業經本院113年度原易字第34 號刑事判決（下稱系爭刑案、系爭刑事判決）判處罪刑在案。系爭手機係伊以新臺幣（下同）23,970元購得，使用至今尚餘殘值3,000元。又伊為職業計程車駕駛，系爭手機存有諸多客戶聯絡資訊，此等資料價值難以估計，暫以10,000元為求償金額，且伊因系爭手機遭侵占，而無法與客戶聯繫，暫停營業達一週之久，伊每日營業所得為1,000元，故被告應賠償伊營業損失7,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭刑事判決雖以現場監視錄影畫面認定伊手持系爭手機，惟該手機實為伊之手機，系爭刑事判決誤為系爭手機，伊於刑案勘驗時請求該案法官放大手部照片以查明此一事實，惟均未獲置理。原告於系爭手機遺失後曾撥電話給伊，稱系爭手機Googel定位在初鹿山上，但當時伊已在初鹿山下，是系爭手機非伊所取走等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。　㈡經查，原告於112年7月7日10時43分許在臺東火車站排班處處前木椅坐下，隨後起身招呼乘客，系爭手機則遺落在木椅上，原告隨即駕車離去。被告嗣兩手均無持物走向上述木椅，坐下後再拿起手機觀看，被告再起身離開後，系爭手機即已消失不見，被告亦隨後駕車離去等情，業經本院於系爭刑案勘驗當日現場監視錄影畫面確認無訛，並製有如附表所示勘驗筆錄及影像畫面擷圖附卷可參（原易卷第101、109至113 頁），並有該案偵查員警勘驗同一影像畫面擷圖為佐（偵卷第21至23頁）。衡以系爭手機原放置於木椅上，被告走向該木椅坐下再離開後，系爭手機旋即不見蹤影，則系爭手機即為被告取走，要屬明確；此不因被告坐在前述木椅時手持之手機是否為系爭手機而異其認定，自無另行放大勘驗被告當時所持手機之必要，被告以所持者非系爭手機為辯，委無可取。從而，原告主張系爭手機遭被告侵占，依侵權行為法律關係請求被告賠償，即屬有據。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1、3項、第216條第1項分別定有明文。查原告於系爭刑案中自陳系爭手機殘值為2,00 0元（偵卷第16頁），此亦為被告所無異詞（本院卷第16頁），原告雖主張系爭手機殘值為3,000元，惟未舉證以實，應認系爭手機殘值為2,000元。至原告雖主張其另受有遺失顧客聯繫資料、不能營業等損失各10,000元、7,000元，然就此等有利事實同未舉證，即無從為有利之判斷。從而，原告因系爭手機遭侵占，得向被告請求賠償之金額為2,000元。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件侵權行為之債無確定清償期，惟原告業以起訴狀繕本送達資為催告，而該起訴狀係於113年6月 9日送達被告，有本院訴訟證書可稽（附民卷第5頁），被告迄未給付，則原告併為請求自起訴狀繕本送達翌日，即113 年6月10日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如本判決主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用同法第436 條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要，惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表：系爭刑案勘驗筆錄原易卷第101頁（10:43:14）告訴人在排班處前木椅坐下。（10:43:48）告訴人走回計程車上拿手機和水壺。（10:43:55）告訴人走回木椅坐下。（10:49:37）告訴人起身招呼兩名乘客，本案手機放在木椅上。（10:50:16）告訴人駕駛計程車離開，本案手機遺留在木椅上。（10:54:06）被告兩手均無物品。（10:54:13）被告走向有本案手機之木椅坐下。（10:54:17）被告拿起手機觀看。（10:54:35）被告起身，木椅上本案手機消失。（10:54:37）被告走向計程車招呼乘客，左手拿著手機。（10:55:40）被告駕駛計程車離開排班處。以程式放大局部影像，很明顯被告起身後木椅上之本案手機已消失。

2025-01-21

TTEV-113-東原小-78-20250121-1

東小

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第175號原告余菀嬋被告楊綵薇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第15號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔14％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前於行動電話通訊軟體「LINE」之「TGC北區會館」群組內，因與原告言語不合，即基於公然侮辱之犯意，於民國112年5月6日13時18分許至翌（7）日19時44分許間，在該特定多數人均得共見之群組，接續以暱稱「甜心寶貝檳榔坊」之名義，對原告（使用暱稱「紅心羽」）傳送：「啊，忘了你沒腦」、「妳是哪裡有障礙哪裡有問題？！」、「腦殘」、「妳不但沒奶，妳更可悲的是還沒腦」、「妳以為大家都像妳一樣有病嗎？！」、「被大家討厭的髒東西」、「不用來污染環境」、「腦袋給驢踢了是嗎？」、「撒泡尿自己照照看，妳幾斤幾兩重」、「妳跟妳男友去划船，妳們肯定第一啦，人家的槳都輸妳的浪啦」、「妳的臉皮厚的比十八層地獄還厚，小的我深感佩服啊！！」、「大姐，幾歲人了，知道『廉恥』這麼寫嗎？」、「我剛剛在思考，我罵的到底是什麼品種的生物啊？！罵人呢，還有自知之明，可是像類似妳這種沒有自知之明的『東西』，我實在是想不到是什麼生物」、「界、門、綱、目、科、屬、種，都沒有一個您能沾上邊的，小的可能書讀不多，不知妳是啥子『東西』，您老行行好，指點指點我，到底怎樣的生物，才能像您這樣『牛逼』，連臉皮子都能丟不見，我倒是頭一回見」、「還是有哪位前輩可以指點小的，此種『物種』是哪來的？！」等圖片、文字訊息予以辱罵，足以貶損原告之名譽及尊嚴評價。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）5萬9,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時地，對其公然侮辱乙節，業經本院職權調閱本院113年度簡字第131號刑事案件卷宗核閱無訛，並有該刑事判決可憑（見本院卷第13至17頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡時，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院96年度台上字第513號、1 04年度台上字第2004號判決意旨參照）。被告於特定多數人得共聞共見之處，公然以上開言語辱罵原告，足以貶損原告之名譽及人格尊嚴，致其受有精神上痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌被告對原告所為之侵害程度、原告之學經歷（見本院卷第46頁），並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、身分等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金以8,000元為適當，逾此部分之請求，即不能准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於11 3年9月5日發生送達於被告之效力，有送達證書附卷可稽（見本院113年度簡附民字第15號卷第5頁），是本件原告請求利息之起算日應為同年月6日。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，訴請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判；並依同法第436條之23 準用同法第436條第2項，再適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-01-21

TTEV-113-東小-175-20250121-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2208號原告陳佳萍被告張均維上列被告因民國113年度上訴字第4443號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官林彥成法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官朱家麒中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPHM-113-附民-2208-20250121-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第112號原告黃亞涵被告許筑安上列被告因本院113年度上訴字第6114號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第七庭審判長法官吳秋宏法官黃雅芬法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官傅國軒中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-21

TPHM-114-附民-112-20250121-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2442號原告林佳玫被告林秉样上列被告因本院113年度上訴字第6068號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳柏宇法官陳海寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐仁豐中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TPHM-113-附民-2442-20250121-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2380號原告邱月樺被告何友諒上列被告因民國113年度上訴字第5951號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官呂寧莉法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官桑子樑中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

TPHM-113-附民-2380-20250121-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1805號原告呂東隆被告張均維上列被告因詐欺等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第48 7條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。又附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項之規定，不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，被害人自得對之一併提起附帶民事訴訟（最高法院71年度台附字第5號判決意旨參照）。二、經查，另案被告江澤森（下稱另案被告）因詐欺等案件，經原審判決有罪，上訴後，刑事部分經本院於民國114年1月21 日為有罪判決（113年度上訴字第4443號，下稱另案），原告呂東隆確因另案被告犯罪而受有損害。被告張均維雖非另案中「關於原告呂東隆部分」之刑案被告，然原告主張被告與另案被告均為共同侵權行為人（蓋另案一審判決附表編號 5記載「另案被告依照詐欺集團成員張大偉介紹參與被告所屬3人以上之詐欺集團」），依民法第185條第1項規定，應負連帶損害賠償責任，原告自得於刑事訴訟程序中對其提起附帶民事訴訟。惟本件刑事附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TPHM-113-附民-1805-20250121-1

審簡附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第332號附民原告唐云利訴訟代理人張雯婷律師徐宗賢律師被告許連添上列被告因傷害案件（113年審簡字第2444號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文；上開規定依同法第505條第1項規定，並準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結　　審判，應移送本院民事庭審理，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官倪霈棻以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-113-審簡附民-332-20250121-1