Know99判決書

搜尋結果：利率上限

共找到 143 筆結果（第 81-90 筆）

清算事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債清字第8號聲請人即債務人劉美英代理人(法扶律師) 李巧雯律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人劉美英自民國113年12月25日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消債條例第3條、第42條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。(99年11月29日第2 屆司法事務官消債問題研討第4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照) 二、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。三、聲請意旨略以：聲請人前向金融及非金融機構借款，嗣因故無法清償，目前尚有無擔保或無優先權之債務合計新臺幣( 下同)2,334,995元未清償，聲請人目前擔任臨時看護工，切結每月月薪約17,500元，聲請人名下無其他財產，聲請人有不能清償債務之情形，聲請人為一般消費者，未曾從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例第3條及第80條規定向本院聲請清算，又因聲請人已有穩定之工作，具狀改為聲請更生等語。四、經查： (一)聲請人主張有不能清償債務或不能清償之虞，提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、調解不成立證明書、財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保被保險人投保資料表、健保投保歷史明細、收入切結書、薪資單等為證。 (二)依上開事證可知，聲請人名下無財產，聲請人目前於良信管理顧問有限公司任職，每月平均月薪約35,400元(113年4至8 月平均月薪)，本件以此作為聲請人收入之計算標準。 (三)債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，茲參酌衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17 ,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人主張其每月必要生活費用為17,076元，未高於前開標準，本件以此做為計算聲請人每月必要生活支出之計算基礎。　 (四)聲請人陳報無擔保或無優先權之債權總額為2,334,995元，惟本院命債權人陳報債權，勞動部勞工保險局陳報有優先權之債權金額總額為1,224元、無擔保或無優先權之債權金額總額為52,414元；債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為662,694元；債權人益成當鋪經本院命陳報債權未為陳報，本院依消條例第47條第5項之規定，視為益成當鋪陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為250,000元；債權人東元資融股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為51,888元；二十一世紀數位科技股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為108,547元、裕融企業股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為925,849元、雷端陽經本院命陳報債權未為陳報，本院依消條例第47條第5項之規定，視為雷端陽陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為416,000元；全球當鋪經本院命陳報債權未為陳報，本院依消條例第47條第 5項之規定，視為全球當鋪陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為100,000元；債權人合迪股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為575,252元【計算式：328,500 +246,752=575,252元】，總計有優先權之債務總額為1,224 元、無擔保或無優先權之債務總額為3,142,644元【計算式：52,414+662,694+250,000+51,888+108,547+925,849+416, 000+100,000+575,252=3,142,644】，本件以此做為計算聲請人債務之數額。 (五)綜上，聲請人每月薪資35,400元扣除每月必要生活支出17,0 76元後，每月收入餘額為18,324元【計算式：35,400-17,07 6=18,324】，聲請人為00年00月生，目前距離法定退休年齡尚餘12年10月，名下財產價值為0元，無擔保或無優先權之債權總額3,142,644元，聲請人每月收入餘額已無法清償債權人其債務所生之利息(部分債權人年息高達百分之15.6或因為陳報債權可能利率超出百分之16所計算之利息)，聲請人確有永無清償債務之可能，聲請人稱其有不能清償債務之情事，應屬真實，本院認應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。又依消債條例之立法目的，尚有保障債權人之公平受償，倘透過更生程序，本件部分債權人已取得執行名義(且曾執行過)，本院認以債務人每月收入餘額為18,324元、提出由其子劉皓偉擔任更生方案之連帶保證人等情，若能透過更生程序調整過高(亦或是超出法定利率上限)之利息，將可使全體債權人均能公平受償，本院認有藉助更生制度調整聲請人與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，爰准予更生。五、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞之情堪為真實，應予其更生之機會。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-25

HLDV-113-消債清-8-20241225-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第390號原告鄧顯宗被告謝晉瑋上列被告因重利案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以112年度附民字第517號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4,507元，及自民國112年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣4,507元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告與真實姓名、年籍不詳之人（下稱甲）共同基於重利之犯意聯絡，先由被告於民國111年4月21日17時前某時許，以LINE通訊軟體暱稱「嚴銘毅」與原告聯繫，約定至屏東縣里○鄉○○路0號統一超商里農門市前見面，再由甲於同日17時許前往上址，並乘原告需款孔急之際，約定貸與新臺幣（下同）40,000元，但預扣利息2,500元，僅實際交付原告37,500元，並言明1日須償還2,500元，30日後清償完畢，復命原告開立面額75,000元之本票1張作為擔保，從中獲取年利率約1216.67％之顯不相當高額利息。嗣原告於如附表一所示時間，償還如附表一所示之金額後即遲延還款。基此，被告與甲僅實際交付原告3萬7,500元，然原告迄今已償還 42,500元等情（如附表一金額之加總），原告於超出本金37 ,500元部分之5,000元（計算式：42,500元-37,500元=5,000 元)，受有財產上損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保以先告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告與甲於乘原告需款孔急之際，於111年4 月21日貸與原告40,000元，雙方並約定被告每日須償還2,50 0元，30日後清償完畢，利息從借款中預扣2,500元，原告並簽立前開本票作為擔保，又原告已償還被告及甲合計42,500 元等情，經本院調取本院113年度簡字第82號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗核閱屬實。再被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。又被告上開向原告收取重利之行為，業經本院刑事庭以系爭刑事案件判處被告共同犯重利罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有系爭刑事案件判決在卷可稽（見本院卷第9至15頁），併此敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；約定利率，超過週年百分之16 者，超過部分之約定，無效，民法第184條、第185條第1項前段、第205條分別定有明文。又債權人自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，最高法院106年度台上字第2 407號判決意旨參照。另債權人對債務人收取之利息，於超過週年利率16％之部分，始為債務人因重利行為所致之損害。查被告與甲於111年4月21日貸與原告40,000元，貸與當日即預扣利息2,500元，僅實際交付現金37,500元予原告，業如前述，則被告與甲貸與原告之本金，揆諸前開說明，自應以利息預扣後實際交付原告37,500元為準，依此計算，被告與甲向原告收取之利息高達1216.67％【計算式：37,500元（扣除本金後之利息）÷37,500元（本金）÷30日（約定償還日數）×365日（一年日數）×100％＝1216.67％】，顯逾前開法定最高約定利率上限甚鉅，足認被告確係與甲共同乘原告需錢孔急之際，向原告收取與原本顯不相當之重利，此情除違反保護他人之法律即刑法第344條，致生損害於原告，亦屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，而為共同侵權行為人，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。又依前開說明，原告因被告及甲之侵權行為所受損害應以支付超過法定最高約定利率即週年利率16％之利息部分為斷。本件原告給付超過週年利率16％之利息為4,507元【計算式：42,500元（已償還本金加利息）－37,500元（本金）－493元（週年利率16％之利息，計算式如附表二所示）＝4,507元】，則原告主張被告應賠償其4,507元部分自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又刑事附帶民事起訴狀繕本本院已於112年6月16日（見附民卷第9頁）送達被告。基此，原告請求4,507元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,507 元，及自112年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件言詞辯論終結前，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表一：編號償還時間（民國）償還方式償還金額（新臺幣） 1 111年4月22日15時06分匯款 5,000元 2 111年4月25日13時10分匯款 5,000元 3 111年4月26日12時02分匯款 2,500元 4 111年5月04日18時59分現金交付（屏東縣里○鄉○○路0號統一超商里農門市） 30,000元合計 42,500元附表二：計息本金（A）（新臺幣）利息起算日（民國）利息起算迄日（民國）經過日數（B）最高利率約定上限（C）利息（新臺幣） 37,500元 111年4月22日 111年5月21日 30日週年利率16％ 493元【備註】利息計算式：A×B×C÷365即37,500×30×16％÷365=493元（元以下四捨五入）

2024-12-25

PTEV-113-屏簡-390-20241225-3

台上

最高法院

請求確認本票債權不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2230號上訴人莊英山徐一弘共同訴訟代理人陳冠諭律師被上訴人曾麗櫻訴訟代理人黃華駿律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年7月26日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度重上更一字第54號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之　　。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由　　，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人莊英山於民國107年1月2日向被上訴人借款新臺幣（下同）1,500萬元，約定每月利息40 萬元，於同年2月12日、同年3月12日、同年4月10日各清償本金500萬元，惟屆期僅清償利息30萬元，乃以上訴人徐一弘為連帶保證人，於108年1月4日與被上訴人就上開借款另簽立借貸契約，合意減縮未清償之利息總額為120萬元，並約定於108年5月1日、同年9月1日、同年12月1日各清償本金 500萬元及利息40萬元，復共同簽發如原判決附表（下稱附表）所示本票（下稱系爭本票）以為擔保，上訴人並非受脅迫簽發系爭本票，而兩造減縮後之利息約定，未逾修正前法定最高利率上限，上訴人迄未清償借款本息，系爭本票債權 1,620萬元及其中1,500萬元之利息債權仍存在，是上訴人本訴請求確認上揭票據、利息債權不存在，及請求被上訴人返還系爭本票，洵屬無據，應予駁回；至被上訴人依票據法律關係，反訴請求上訴人連帶給付票款1,620萬元，及其中1,5 00萬元各自附表編號1、3、5所示到期日起至清償日止，按年息6%計算之利息，洵屬有據等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，或違背經驗法則、證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審係依兩造所簽立之借貸契約，認定為系爭本票之原因關係，未以莊英山與被上訴人間如被證一之line對話紀錄為據。上訴論旨以原審誤認其未否認該line對話紀錄真正為由，指摘原判決違背法令，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2230-20241225-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第349號抗告人呂麗卿相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國一一三年七月二十二日本院一一三年度司票字第二０四七七號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第一百二十三條定有明文。本票執票人依票據法第一百二十三條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，最高法院五十六年台抗字第七一四號、五十七年台抗字第七六號著有裁判闡釋甚明。次按本票應記載左列事項，由發票人簽名：㈠表明其為本票之文字；㈡一定之金額；㈢受款人之姓名或商號；㈣無條件擔任支付；㈤發票地；㈥發票年、月、日；㈦付款地；㈧到期日；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；第二章第一節第二十八條關於發票人之規定，第二章第七節關於付款之規定，第二章第九節關於追索權之規定，除第八十七條第一項、第八十八條及第一百零一條外，均於本票準用之；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算，但有特約者，不在此限；執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：㈠被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息；㈡自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第一百二十條第一、四項、第一百二十四條、第二十八條、第六十九條第一項、第九十五條、第九十七條第一項第一、二款定有明文。二、本件相對人聲請意旨略以：其持有抗告人與林國勝於民國一一０年二月九日共同簽發、受款人為相對人、面額新臺幣（下同）七十二萬元、付款地在臺北市○○區○○○路○段○號十五樓，經授權填載到期日為一一三年五月十日，另記載逾期付款則自遲延日起按年息百分之二十加計利息、免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱本件本票），詎其屆期提示竟未獲付款，爰依票據法第一百二十三條之規定，聲請裁定就票載金額其中三十二萬六千八百六十二元，及自一一三年五月十一日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，許可對全體發票人強制執行，並提出本票一紙為證。三、抗告意旨略以：本件本票所載利息利率高達年利率百分之二十已屬重利，且簽發過程中未能仔細閱覽文件內容，相對人承辦人亦未詳細說明，僅要求簽名，復未交付契約、文件副本，致無法確認契約內容，兩造間有以車輛抵押擔保，現無力清償，曾要求以車輛變賣抵償債務未獲置理，爰提出抗告等語。四、經查：（一）相對人所提本件本票正面上方標示「本票」字樣，內載「憑票准於中華民國１１３年５月１０日無條件支付裕融企業股份有限公司或其指定人新台幣柒拾貳萬元整」、「逾期付款則自遲延日起按年息百分之二十加計利息」、「此票免除作成拒絕證書，並免除票據法第八十九條之通知義務」、「付款地：臺北市○○區○○○路○段○號１５樓」「發票人：林國勝（簽名及印文）」、「共同發票人：呂麗卿（簽名及印文）」、「中華民國１１０年２月９日」，是本件本票以肉眼觀察其形式，已有表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓名或商號、無條件擔任支付、發票年、月、日、付款地、到期日，雖未載發票地，惟未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第一百二十條第四項規定甚明，不影響本件本票形式觀察已具備本票應記載事項，相對人並業在聲請狀中載明其屆期提示本件本票未獲付款，本院司法事務官依首揭裁判意旨所載形式上審查後以一一三年度司票字第二０四七七號裁定（下稱原裁定），准許相對人據以對抗告人及林國勝就票載金額其中三十二萬六千八百六十二元及自一一三年五月十一日起按週年利率百分之十六計算之利息範圍內強制執行，於法自無不合。（二）抗告人指摘本件本票所載利息利率超逾民法第二百零五條約定利率上限之規定部分，一一０年七月二十日修正施行前之民法第二百零五條係規定：「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，本件本票於一一０年二月九日簽發，是簽發當時本件本票約定利息利率並未逾約定利率之上限甚明，至一一０年七月二十日民法第二百零五條修正施行後，關於約定利率超過週年百分之十六者，超過部分之約定固然無效，依該條文反面解釋，未超過部分仍屬有效，無礙本件本票為有記載對於票據金額支付利息及其利率，及執票人即相對人得就未逾週年百分之十六部分之利息請求票據債務人負責。（三）至抗告人簽發過程中未能仔細閱覽文件內容、相對人承辦人亦未詳細說明致無法確認契約內容、曾要求以車輛變賣抵償債務未獲置理部分之主張，為兩造間本件本票基礎原因關係存否或數額若干之實體法上爭執，揆諸前開裁判、說明，應由抗告人另行提起確認票據債權不存在、債務人異議之訴或依其他程序以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，原裁定關於林國勝部分，亦與抗告人無利害關係，非抗告人所得爭執，抗告人執此指摘原裁定不當、求予廢棄，難認有據。五、綜上，本件本票形式觀察已具備本票應記載事項，從而，相對人聲請准許就票面金額其中三十二萬六千八百六十二元及自一一三年五月十一日起按週年利率百分之十六計算之利息，對抗告人、林國勝強制執行，洵屬有據、應予准許。原裁定尚無不合，抗告人指原裁定不當、求予廢棄，難認有據，爰予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第二十一條第二項、第二十四條第一項、第四十六條、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條第一項、第七十八條，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-24

TPDV-113-抗-349-20241224-1

雄小

高雄簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1851號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人鍾賢竹王旨財被告王浩偉兼訴訟代理人王雅瑄居高雄市○○區○○路00號0樓(指定送達地址) 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣18,484元，及如附表所示依計息本金計算之利息，暨違約金新臺幣1元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18,484元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實一、原告主張：被告王雅瑄前邀同被告王浩偉為連帶保證人，向訴外人俊弘車業行訂立買賣契約購買機車，總金額為新臺幣（下同）111,600元，並向原告申請購物分期付款，由被告自民國110年7月10日起至113年6月10日止，每月為1期，分3 6期，於每月10日前付款，每期應繳納3,100元，若未按期繳納，即喪失期限利益，並應另支付按年息20%計算之利息，及按日息5‱計算之違約金。詎被告自第31期即113年1月10日起，即未依約繳款，尚積欠21,172元未清償，其中本金18,4 84元、遲延費（含催款手續費、利息）2,688元，原告已受讓前揭債權。為此，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣21,172元，及其中18,484元自113年1月11日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨按日息4.3‱計算之違約金。二、被告則以：被告王雅瑄有購買機車，也確實未按期繳納分期款，被告王浩偉為連帶保證人，但被告資力不足等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張上揭事實，業據提出分期付款申請暨約定書、還款明細表、被告之身分證件影本、攤銷表等件為證（見本院卷第11至15頁、第59至61頁），核與其所述相符，且被告亦未據爭執，自堪信原告之主張為真正。又被告王浩偉既為上開分期付款契約之連帶保證人，即應與被告王雅瑄就上開欠款負連帶清償責任。㈡原告請求本金18,484元，及自113年1月11日起至清償日止，按年息16%計算之利息部分：　　經查，本件購物分期付款申請暨約定書約定事項第7條第1款（見本院卷第12頁）固約定「『契約終止及喪失期限利益』甲方（即被告）如有違反『本約定書』及『指示付款同意暨約定書』任一條款或下列各款事由之一或本契約終止者，乙方及裕富公司無須事先通知或催告，得隨時縮短甲方延後付款期限或視為全部到期，甲方應即繳清所有款項。㈠甲方未依約清償多宗債務中任一期之款項」，惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文，核其立法理由，乃為保護買受人之利益，而顯分期付價買賣之效用，是前揭約定書之約定顯與前揭規定之立法理由相違，已有所牴觸而無效，原告自仍應於被告遲付之價額已達全部價金5分之1即 22,320元（計算式：111,600元×1/5＝22,320元），始得請求被告支付全部價金。原告主張被告自第31期即113年1月10日起未依約繳款，原告自得請求視為全部到期之分期款本金餘額，共計18,484元等語（見本院卷第7、59頁）。然第31期之分期款項迄上開分期繳款約定書最後1期即113年6月10日之第36期，合計應還期付款僅18,600元（計算式：3,100元× 6期＝18,600元），未達全部價金5分之1，則至本件言詞辯論終結之日即113年11月21日止，各期分期款雖均屆清償期，原告就被告積欠之分期價款，仍僅能請求被告連帶給付尚積欠之本金總額18,484元，及自各期分期款約定期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息，而非逕自113 年1月11日起算之遲延利息。是原告請求被告連帶給付如附表所示之本金18,484元，及依計息本金按年息16%於計息期間計算之利息，洵屬有據，逾此部分之利息請求，尚屬無據。㈢再按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平，亦不以其性質為懲罰性違約金即有所不同。查原吿除向被告請求按年息16%計算之利息外，復請求被告連帶給付2,688元之遲延費，及未能依約定清償任一期款項時，應自應繳日之翌日起，給付按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。本件原告已請求依年息16%計算之遲延利息，所謂遲延費之設立亦屬原告巧立名目所收取之額外費用，容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依民法第206條、第71條規定應屬無效，是原告請求被告連帶給付遲延費2,688元部分，實屬無據。本院復審酌原告因被告遲延償還分期債務，除受有利息損失外，難認因此受有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，約定被告需支付按法定最高利率即年息16%計算遲延利息及按年息16%計算之違約金，然其請求以年息16%計算遲延利息，已獲取大量之經濟利益，原告復未證明除利息損失外更有何特別損害，則其另以逾期違約金，增加被告因違約所負之賠償責任，所獲取之利益已逾法定最高利益，屬規避法定利率上限巧取利益，爰依民法第252條規定酌減違約金至1元。四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付18,484元，及如附表所示計息本金依計息期間，按年息16%計算之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告連帶全部負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：依計息本金、利率、計息期間計算之利息期數應付款項計息本金計息期間起訖週年利率 31 3,100元 3,067元 113年1月11日起至清償日止 16% 32 3,100元 3,073元 113年2月11日起至清償日止 16% 33 3,100元 3,078元 113年3月11日起至清償日止 16% 34 3,100元 3,083元 113年4月11日起至清償日止 16% 35 3,100元 3,089元 113年5月11日起至清償日止 16% 36 3,100元 3,094元 113年6月11日起至清償日止 16% 合計 18,600元 18,484元

2024-12-20

KSEV-113-雄小-1851-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9120號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王瑞英被告黃英棋上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣192,021元，及自民國113年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之15.98計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔，其中新臺幣2,303元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣17元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣192,021元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告與原告訂立個人信用貸款契約，借款期間自民國112年7月28日起按月償還本息。詎被告未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額、利息及訴之聲明請求之違約金未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）192,021元，及自113年2月10日起至清償日止，按週年利率15.98％計算之利息，暨自113年3月11日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270 日止。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息部分，為有理由，應予准許；至於違約金部分，原告雖請求自113年3月11日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數至逾期270日之違約金。惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。再按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。然本件借款利息按週年利率1 5.98％計算，則原告請求逾期在6個月以內部分之違約金按週年利率1.598％計算，逾期超過6個月部分之違約金按週年利率3.196％計算，故原告請求之違約金加計利息後，已逾110 年7月20日施行後之民法第205條所定法定利率上限，顯有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，是本院認原告就前開違約金請求部分應屬過高，對被告有失公平，爰予刪除此部分之請求。從而，原告依借款契約法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,320元合　　　　計　　　　　　 2,320元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-19

TPEV-113-北簡-9120-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10708號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福被告呂愛愛上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰陸拾玖元，及其中新臺幣壹拾壹萬陸仟捌佰柒拾肆元，自民國一百一十三年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔百分之九十九，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第32條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年1月26日向原告請領卡號00 00000000000000號之信用卡使用，詎被告未依約繳款，至11 3年9月17日止，尚積欠如聲明所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）118,169元，及其中116,874元自113年9月18 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細、信用卡申請書、被告身分證件影本、信用卡約定條款為證（見本院卷第11至44頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。　㈡惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過週年利率15％。修正前民法第205條及銀行法第47條之1第2項分別定有明文。除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第206條及第252條分別定有明文。本件原告請求被告計付之利息，已為法定年利率之上限，而原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取法定最高週年利率，已因此獲取大量之經濟利益，再加計原告主請求金額中之違約金1, 200元，超過法定最高週年利率，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依首揭規定，本院認原告請求之前揭違約金過高，對被告有失公平，爰予酌減免除為適當。　　四、綜上所述，原告本於信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元

2024-12-18

TPEV-113-北簡-10708-20241218-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10425號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人謝明華陳怡穎被告徐昌榮（原名徐國焱）上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以113年度板簡字第2091號民事裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰陸拾壹元，及其中新臺幣陸萬參仟捌佰伍拾肆元，自民國一百一十一年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟玖佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出貸款契約第15 條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國93年向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同）70,000元，詎被告自112年即未依約繳款，尚積欠如聲明所示之金額未為清償，嗣慶豐銀行已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依消費借貸、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告79,961元，及其中63,854元自111年7月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自111年7月26 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。違約金最高請求以9期為限。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出報紙公告、債權讓與證明書、貸款契約、還款明細查詢單、帳務明細資料、債權讓與通知書、信封封面影本、戶籍謄本各1份為證（見板簡卷第19至39頁、本院卷第29至30頁），而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。　㈡惟按約定利率，超過週年利率16％者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第206條及第252條分別定有明文。本件原告請求被告計付之利息，已為法定年利率之上限，而原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取法定最高週年利率，已因此獲取大量之經濟利益，再加計原告請求之聲明末段違約金，超過法定最高年息，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依首揭規定，本院認原告請求之前揭違約金過高，對被告有失公平，爰予酌減免除為適當。　四、綜上所述，原告本於消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2024-12-18

TPEV-113-北簡-10425-20241218-1

橋簡

橋頭簡易庭

分配表異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1035號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢被告王明秀上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院112年度司執字第17833號強制執行事件於民國113年8月12日製作之分配表，其中表一次序6、表二次序5之違約金債權應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項定有明文。經查，本院民事執行處（下稱本院執行處）112年度司執字第17833號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年8月12日所製作之分配表（下稱系爭分配表），定於同年9月16日為分配期日實行分配，原告即於同年9月3日具狀聲明異議等情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗查明無誤，原告其後於同年9月2 4日提起本件分配表異議之訴（見本院卷第7頁），並向於同日向執行法院陳報起訴證明，是其所提本件分配表異議之訴，核與前揭規定相符，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張: 原告前對訴外人陳增春取得本院112年度司促字第4874、3344號支付命令確定，並持上開名義就陳增春名下不動產聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理（自112 年度司執字第53062號併入），並經執行陳增春所有不動產（高雄市○○區○○段000○000○000地號土地及門牌號碼高雄市○ ○區○○街000○0號建物）後，本院於113年8月12日作成系爭分配表，定於同年9 月16日實行分配。被告對陳增春有本金新臺幣（下同）720000元之債權未獲清償，並經本院將之列於系爭分配表表一次序6、表二次序5予以分配，然上開借款之利息已高達年息16%，赴約定年利率15%之違約金，合計已達年息31%，顯屬過高，原告自得代位陳增春請求法院酌減。爰依強制執行法第41條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭強制執行事件於113年8月12日製作之系爭分配表，其中表一次序6、表二次序5所列被告違約金債權應予剔除，不得列入分配。　　二、被告則以: 利息及違約金均經雙方合意，並無不當等語，資為抗辯。　　三、本院之判斷： (一)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，亦為民法第242 條第1 項前段所明定。上揭關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設。故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之（最高法院 43年台上字第243 號判例意旨前段足供參照）。是如債務人怠於對其債權人行使請求法院酌減違約金之權利，致危害債權人之債權安全者，應認債權人得代位行使之。系爭強制執行事件之債務人陳增春並未對系爭分配表提出異議，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，足認陳增春怠於請求法院酌減被告債權之違約金，依前揭規定及說明，原告基於債權人之地位，具有代位陳增春請求酌減被告債權違約金之權利。 (二)按契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益作為衡量標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準，庶符實情而得法理之平（最高法院49年台上字第807 號、51 年台上字第19號判例可資參照）。且民法第148 條第2 項規定，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，則當事人約定之違約金是否過高而顯失公平，非不能依誠信原則予以檢驗（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨亦可參照）。準此而言，約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。查本件被告與陳增春就上開借款係約定以年息16% 計算遲延利息，已達法定最高利率上限，有他項權利證明書在卷可參，衡以自金融風暴襲捲全球後，世界貨幣市場皆為低利，即使近年已有升息，國內定存利息至多約僅年利率2% 左右，為眾所周知之事實，被告既已獲得高達16%之利息，已受有相當之利益，且本件借款為有抵押權擔保之債權，被告所承擔不能受償之風險本即較低，難認被告尚受有其他損害，若仍加計約定違約金，對債務人顯失公平。故本院認上開違約金約定自屬過高，原告代位請求酌減核屬有據，並以酌減至0為適當。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表之表一次序6、表二次序5之被告違約金債權不得列入分配，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-12-18

CDEV-113-橋簡-1035-20241218-1

彰補

彰化簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1288號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍被告陳惠娟上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告因請求給付分期買賣價金事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同) 79,627元(含支付命令聲請前所生利息139元、違約金139元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。二、應陳報事項：㈠提出經被告簽收之分期申請暨約定條款完整影本(含附件)。㈡敘明原告請求之金額均自民國113年10月10日起算之請求權基礎(法律規定、契約條款)為何？㈢原告請求之利息已達民法第205條所定約定利率上限，復請求按年息百分之16計算之懲罰性違約金，有過高之嫌，是否捨棄或酌減違約金之請求？三、請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官趙世明

2024-12-16

CHEV-113-彰補-1288-20241216-1