Know99判決書

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2965號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人袁承昱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2359號），本院裁定如下：　　主　文袁承昱所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人袁承昱因妨害秩序案件，先後經判決確定如附表所示，經受刑人請求合併定其應執行之刑，爰聲請定應執行之刑等語。二、按依刑法第53條規定，應依同法第51條第5款定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。經查，受刑人所犯如附表所示之2罪，以編號2所示之罪為最後判決者，該案最後審理事實為本院，本院就定應執行刑之本案應有管轄權，先予敘明。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第 5款分別定有明文。四、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。經審核受刑人所犯附表各罪，編號1部分較早判決確定，而編號2部分確係受刑人於編號1部分判決確定日以前所犯；附表編號1部分雖不得易科罰金，編號2部分則得易科罰金，然業據受刑人請求檢察官就如附表所示之罪聲請定應執行刑，此有調查表在卷可憑，依刑法第50條第2項之規定，不受同條第1項但書限制而得依刑法第51條規定其應執行刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。五、爰具體審酌整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，復參酌受刑人針對本件定應執行刑之意見陳述（參最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨），其意略以：兩案間無關聯，建議酌定8月，有本院定執行刑意見陳述回函可憑，鑒於受刑人兩案相隔近1個月，因不同事由在不同地點向不同被害人，與不完全相同之共犯，均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之整體情節，定其應執行之刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表編號罪名宣告刑行為時最後事實審暨確定判決確定時 1 妨害秩序有期徒刑8月 0000000 新北地院112年度原訴字第44號 0000000 2 妨害秩序有期徒刑6月 0000000 臺北地院112年度原訴字第58號 0000000

2024-12-27

TPDM-113-聲-2965-20241227-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1325號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳暘上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3906號），本院（113年度簡字第3776號）認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳暘犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳暘於民國113年2月29日21時許，邀約廖○儀前往茹曦酒店（址臺北市○○區○○○路000號）16樓酒吧包廂內飲酒，於翌日 0時58分許，雙方因故口角，陳暘竟基於傷害之犯意，徒手毆打廖○儀臉部，致廖○儀受有頭部及臉部鈍挫傷合併左側臉頰局部紅腫、頭部損傷之傷害。二、案經廖○儀訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告陳暘就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見易卷第25頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院均同意其等之證據能力（見易卷第25頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告固自陳有於前揭時間、地點與廖○儀飲酒至翌日，廖○儀嗣受有前揭傷勢之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打她，那是她上完廁所，自己臉朝下跌倒的，（改稱）我沒打她，她哪來的鈍挫傷，有沒有可能來酒店前就已經受傷云云。二、經查：　　㈠前揭之案發過程，業經證人即告訴人廖○儀於案發當天即11 3年3月1日及同月19日之警詢中、同年7月26日之偵訊中證稱：我於113年3月1日0時58分許在茹曦酒店16樓酒吧，被不知名客戶（即被告）毆打，當時只有我跟他兩個人，我正準備要離開，他問「是不是我女朋友？」，我回答「我怎麼可能第一次見面，就當你女朋友」，他一直重覆「所以妳不是認真的嗎？」，還越講越生氣，說「妳再給我這個態度試試！」，並用右手拳頭打我左臉，我瞪了他一眼，他反而把我推到牆邊，用手打我的臉跟頭，然後叫我滾出去，我感到害怕趕緊離開現場，然後去台安醫院驗傷，我左眼下方、後腦勺、左耳、左臉頰顴骨都有受傷，當天見面我有加對方的LINE，他綽號「暘暘」，經指認是被告等語（見113偵15996卷【下稱偵卷】第11-19頁）；我是透過朋友的朋友介紹，聽說被告在找員工，經常拿錢找人陪喝酒、吃飯、聊天，想說也許有工作機會，於113年2月 29日21時許到茹曦酒店16樓酒吧赴約，被告差不多時間來，還有一個女性朋友在，後來那個女生於翌日0時30分許離開，只剩下我們兩個，一開始被告還態度很好，問我要不要當他女友，我先委婉、後堅決地說，哪有人第一次見面就交往，被告問我什麼態度，然後就用拳頭打我左邊的臉，我便站起來到角落去，被告還用腳踹我，後來叫我滾出去，我就獨自離開，在酒店1樓等計程車時看到被告下樓，本來回家想說算了，但後來氣不過，又很痛，過了1 、2個小時就去臺安醫院治療、驗傷，當天去酒吧我有拿到8000元等語（見113調院偵卷【下稱調院偵卷】第25-27 頁）。　　㈡經核，廖○儀所述遭原不認識之客戶即被告以右手打左臉及頭部受傷，於同日至臺安醫院之急診外科就診，經診斷為頭部及臉部鈍挫傷合併左側臉頰局部紅腫、頭部損傷，有臺安醫院診斷證明書、醫院背景之自拍照片在卷可稽（見偵卷第23-25頁），依前揭客觀物證之內容，足徵與廖○儀所述之受傷方式、部位俱相符；又依廖○儀所述於當日返家後，思及莫名遭毆打，心理倍感委屈而氣不過，生理亦感疼痛，隨即至醫療院所治療、驗傷並報案各情，亦有當日之前揭證斷證明書、自拍照片及警詢筆錄可佐，且與被告所述其等原本互不相識等語相符，堪信廖○儀之前揭證述，應為其依真實體驗所為。　　㈢被告固辯以前詞，惟查：　　　⒈被告業於113年3月29日之警詢中供稱：我與廖○儀一起在包廂內喝酒、聊天及唱歌，過程都很開心，沒有任何爭執，廖○儀去廁所如廁時，我聽到疑似跌倒的聲音，她出來之後臉紅紅的等語（見偵卷第9頁），足徵其曾自承廖○儀之前揭傷勢確係於酒吧包廂內發生一情，是其嗣後辯稱廖○儀或沒有受傷、或傷勢係來酒店前就有云云，均無足採。　　　⒉被告嗣於113年7月12日之偵訊中供稱：我有看到廖○儀在廁所洗手台那邊摔倒、臉著地，我那時候在笑，是她自己跌倒，不是我打她的，可能是她看我笑她，不爽才會報案說我打她等語（見調院偵卷第18頁），惟其所述得悉廖○儀受傷之情境，核與其警詢中供稱係於廖○儀如廁時聽聞廁所內傳來聲響一情，明顯相悖，又其所述目睹廖○儀摔倒、臉朝下著地一情，核與廖○儀所受之傷勢集中於左側，分布範圍廣及耳後、臉頰一情，亦顯不相符。是其所辯廖○儀在包廂廁所內自己跌倒而致傷云云，亦無足採。三、綜上所述，被告所辯，堪認僅係犯後飾卸之詞，是本案事證明確，被告前揭傷害犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對初識而付費陪同作樂之告訴人求歡不成，或因感到惱怒，或有酒後誤植人別，竟隨意出手傷人，致告訴人受有前揭傷勢之犯罪動機、手段及法益侵害程度，犯後始終否認犯行，未與告訴人和解或實際補償其損害之犯後態度及被害人所受侵害程度，所為應予責難，兼衡及其自陳高中畢業、做大盤黃金買賣、年收數千萬且有父母及女兒需扶養之智識程度、家庭生活經濟狀況（見易卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-26

TPDM-113-易-1325-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第952號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張嘉瑋選任辯護人謝殷倩律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第461 0號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人使用之重要理財及交易工具，為財產及信用重要表徵，可預見若提供予他人匯入來路不明之款項，再依指示提領或轉帳轉交予他人，將使詐欺者遂行取得贓款，使該不法犯罪所得予以掩飾或隱匿，竟仍與不詳之詐欺份子（下稱某甲）共同意圖為自己不法之所有，基於縱使發生前開情節亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，於民國110年10月26日前不詳時間將其聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）提供予某甲，經某甲所屬詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「李嘉麗」向甲○○佯稱：於投資平台儲值委託代操股票，獲利可期云云，致甲○○陷於錯誤，於110年10月26日14時12分許依指示匯款新臺幣（下同）300萬元至帳戶Ａ，旋由乙○○於同日15時10分許在聯邦商業銀行松江分行（址臺北市○○區○○路000號）臨櫃提領295萬元及於翌日110年10月27日2時23分、11時31分許分別在統一超商國賓門市、全家超商新國賓店（址臺北市○○區○○○路00○00○0號）內自動櫃員機各提領1萬元、2萬元，再指示不知情之丙○○於110年10月27日18時4分許在全家超商新國賓店內自動櫃員機提領2萬元，並轉交290萬元予某甲，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告乙○○及其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見113訴952卷【下稱訴卷】第60頁），復經審酌各該證據作成時情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均同意其等之證據能力（見訴卷第60頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　一、訊據被告固不爭執有如事實欄所示提供帳戶Ａ資訊予他人，嗣於110年10月26日經甲○○匯入款項300萬元至帳戶Ａ，旋經被告親自臨櫃提領295萬元、由自動櫃員機提領共3萬元，再指示丙○○提領2萬元，其僅留下10萬元，餘款290萬元俱已轉交予他人各情，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：因「丁○○」於3至5年前曾陸續向我借款20萬元，我才提供帳戶Ａ讓他還錢時匯款，我領295萬元是為了轉交，除扣除10 萬元外都已交出去，那是「丁○○」還給我的錢，因他說他的帳戶不能用，錢才匯到我的帳戶Ａ，我沒有想過錢有問題云云。並由辯護人為其辯護稱：告訴人甲○○匯款至帳戶Ａ未必是因詐欺取財犯罪所致，又被告因過失誤信友人「丁○○」有意還款20萬元，始提供帳戶Ａ收取匯款，嗣經他人於110年10 月25日匯入150萬元（見113審訴1094卷第63頁，未據起訴）、翌日再匯入300萬元後，被告兩度提領帳戶Ａ款項並各自扣除10萬元，將餘款均交予「丁○○」，是被告本案僅認識「丁 ○○」，也僅有該人就始末之證述，始足以將被告定罪，本案證據不足，應為無罪諭知等語。二、按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公、私立機關、行號設立自動櫃員機，金融機構帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機提領款項極為便利，是依一般人之社會生活經驗，如款項來源正當，大可匯入自身帳戶自行提領，若不讓款項匯入自己帳戶自行提領，反而支付代價或提供利益委由他人提供帳戶收受款項後，再臨櫃或至便利商店、金融機構附設之自動櫃員提款機提領現金，就該金融機構帳戶內款項可能係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，當有合理之預期。況詐欺集團利用「車手」從人頭金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉支付薪資或對價委由他人提供帳戶、以臨櫃或至自動付款設備方式提領帳戶款項者，其目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分以逃避追查。經查： (一)帳戶Ａ係被告申設，於110年10月26日14時12分許經甲○○匯入 300萬元，被告旋於同日15時10分許臨櫃提領295萬元，及於翌日110年10月27日2時23分、11時31分許以自動櫃員機各提領1萬元、2萬元，再指示丙○○於110年10月27日18時4分許以自動櫃員機提領2萬元各情，俱業為被告所不爭執（見訴卷第59頁），核與證人即告訴人甲○○之證述相符（見113偵461 0卷【下稱偵卷】第11-13頁），並有中國信託銀行匯款申請書、帳戶Ａ客戶基本資料、存摺存款明細表、聯邦商業銀行松江分行、統一超商國賓門市、全家超商新國賓店自動櫃員機之監視錄影畫面擷圖可稽（見偵卷第8、29、33-39、85頁），首堪認定。 (二)就帳戶Ａ於110年10月26日匯入300萬元係詐欺取財犯罪所得一情，業據證人即告訴人甲○○證稱：我前於110年7月14日15時5分聽LINE暱稱「李嘉麗」之人說，若加入股票投資會員，他們會教學如何操作股票，並發給了我投資網站「Utrade」的網址https://utrdecom.vip/user/login及「VIPOR」的網址http://crm.vipkfx.com/讓我加入會員，說只要入金就會有人幫我代操股票，我陸續匯款共計1775萬8880元至對方指定之帳戶，帳戶一直換，其中於110年10月26日14時12分許我是到中國信託商業銀行屏東分行，用配偶名義金融帳戶匯款300萬元至帳戶Ａ，我有匯款單據，這些匯款時銀行行員有關懷提問，但對方都教我匯款單不要備註敏感字眼，要向行員說錢是要買精品包、投資股票、外匯、金融等，一直到111年1月8日9時許無法出金之際，我才驚覺受到詐騙，我要提起詐欺等告訴等語（見偵卷第2-4頁），並有其所提出匯款人大致同一、匯款對象殊異之銀行匯款單多紙在卷可稽（見偵卷第15-23頁），鑒於甲○○自述平時從事家管，於短時間內頻繁前往各銀行櫃檯辦理大額匯款，且匯往名義與銀行別殊異之金融帳戶，該等舉止顯有異常，核其所述內容，亦確為現今社會上盛行之詐欺集團金融投資話術及操作模式，參以甲○○因此提出詐欺告訴，勢必致令諸多帳戶提供者及相關款項提領者受刑事偵查、追訴，若所述非真，將招致諸多誣告等刑事責任而風險鉅大，堪認其係本於親身經歷供述前詞，應值採信。參以被告固爭執前情，惟其就帳戶Ａ莫名於接續2日內匯入大額款項150萬、300萬元之原因，迄今仍說詞模糊（詳下述(四)部分），實難信採，其空言主張證據不足以認定前揭款項係詐欺取財之犯罪所得云云，自屬無稽。 (三)自帳戶Ａ之存摺存款明細表（見偵卷第39頁）於110年10月25 、26日2日及先前之交易紀錄客觀情形，敘述如下：　　⒈110年9月1日至10月22日間完全無任何交易紀錄；同月25至 26日連續有大額之款項匯入，金額為150萬、300萬元。　　⒉110年10月23日ATM跨行轉入1000元。　　⒊110年10月25日頻繁ATM跨行轉入2000元及跨行提款2000元再ATM跨行轉入100元為小額交易後，方於同日匯入第1筆大額款項150萬元，旋經被告提領絕大部分之146萬元。　　⒋110年10月25日頻繁跨行提款4000元、Google*Play簽帳消費708元為小額交易。　　⒌110年10月26日自行提款3萬元及現金存款1000元確認匯入款項無礙，方於同日匯入第2筆大額款項300萬元，旋經被告提領絕大部分之295萬元。　　是自帳戶Ａ之前揭客觀交易紀錄，已足徵詐欺集團不詳成員於提供帳戶Ａ予告訴人匯款300萬元之前，頻繁操作帳戶Ａ小額存、提款及消費交易功能，藉此反覆測試行為確認帳戶未經金融機關警示圈存或偵查機關監控，方謹慎提供帳戶Ａ予告訴人匯款300萬元，且於確認300萬元入帳後，隨即遣由被告親自領出現金，以確保詐欺成果取得，並避免當場人贓俱獲之風險。故而，被告若真如其所辯未提供帳戶Ａ金融卡及網路銀行帳號密碼予他人隨意使用，則自其親自頻繁操作前揭極為異常之帳戶功能測試活動，已足徵其知悉帳戶Ａ將用以取得詐欺等不法款項一情。又縱若被告並非如其所辯，實際上係提供帳戶Ａ之金融卡、網路銀行帳號密碼供他人隨意使用而為前揭操作，則至遲應於授權他人利用並接獲通知帳戶Ａ有鉅款流入，須被告本人親自前往銀行櫃檯提領現金之際，已預見可能參與他人詐欺等財產犯罪。 (四)況查，被告所辯前詞實難信採，敘述如下：　　⒈被告於113年2月22日初次供稱：我借款給從很小就認識的「丁○○」大約20萬元，大約在3、5年前，於110年10月26 日在聯邦商業銀行松江分行臨櫃提領295萬元現金，這筆錢是他要還我的錢，我先提供帳戶Ａ給他匯款，領出來之後把剩下的錢交給他，現在我手機掉了，聯繫不到他，請傳喚丁○○來作證等語（見偵卷第71-73頁）。惟被告就借款之時間、地點、金額及緣由所述籠統，迄今未提供任何其與丁○○間交誼長久、曾經貸款20萬元並經丁○○表示以前揭方式取償之佐證。復其嗣於本院審理中供稱：我於距今 7至8年前（回推被告為32至33歲）在夜店認識「丁○○」，出社會後認識的，平常一起夜店喝酒，就我所知他是幫人家開車的司機，最後做FOOD PANDA機車外送員做送餐服務，他跟我借車時還把我車子弄壞，丟著不管，最後也沒賠我錢等語（見訴卷第59、66頁），業悖於其前於偵訊中供稱兩人自小認識一情。復依其所述，其所認知之丁○○經濟實力難謂寬裕，則何以會相信丁○○以正當權源於2日間連續向他人取得高達150萬、300萬元之款項？丁○○斯時積欠被告款項已久，何以授權債權人即被告領取遠高於債權額之150萬元，且未還清款項僅交予被告10萬元？丁○○何以相信被告不會逕取20萬元索償？其所述各節俱有違常情，悖於其屢稱因與丁○○交誼深厚故不疑有他之背景情況，其所描述交付款項人別及情狀之可信性，顯屬有疑。　　⒉又被告初次為前揭辯解時，丁○○早已於1年多前即111年12 月29日起，因詐欺等案件陸續經臺灣臺北、新北、士林地方法院及地方檢察署多案通緝中，此有戶役政資訊網站查詢結果、臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表及前案紀錄表可稽（見訴卷第29-43頁），而處於傳拘無著無從求證之狀態。被告若真與其交誼深厚，理應業因聯繫無著或確有聯繫方式而得悉其因案通緝多時，則其於偵查中供稱因自己手機掉了才聯絡不上丁○○，請檢察官傳喚到庭訊問一情，亦與常情相違。復觀諸丁○○固有其人，亦有參與詐欺集團犯罪之前案紀錄，然其犯罪情節最早係自111年3月間起，角色係擔任於犯罪結構組成最基礎、曝險率最高之提款車手，且所屬詐欺集團使用之話術類型係取消錯誤之分期付款設定，此有臺灣士林地方法院111年度審金訴字第480 、687號判決（見訴卷第101-104頁）及相關起訴書、前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；核與被告本案行為時早於丁○○從事提款車手前長達數月，所屬詐欺集團使用話術類型為投資平台入金亦不相同，且丁○○若真自被告取得款項，相當於在集團內擔任收水、招募角色，與丁○○於嗣後數個月遭查獲擔任提款車手，於詐欺集團犯罪結構階層發展上亦有未合。　　⒊末查，被告約於本案期間之110年11月5日前某時，尚且因介紹周應霖提供金融帳戶予同樣使用會員制網路投資平臺詐術之詐欺集團利用，作為收取詐欺款項112萬8000元之工具，而犯幫助洗錢未遂罪，經本院以112年度審簡字第316號判處有期徒刑4月確定一情，此有前揭判決書列印本（見偵卷55-60頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。足徵被告於110年10月下旬至11月上旬有頻繁參與詐欺集團相關犯罪活動之異常情事，其就此等異常情節，僅辯係遭友人「丁○○」蒙蔽，惟始終未提出任何證據以實其說，情節亦難認合理，實難採信。三、綜上，堪認被告前揭所辯，無足採認。被告既可預見帳戶Ａ係遭利用作為詐欺取財、洗錢之工具，猶決意依某甲之指示臨櫃提款295萬元及以自動櫃員機提款1萬、2萬元，並指示不知情之丙○○提領所餘2萬元，終保留其中10萬元並轉交其中290萬元予某甲，自屬容任詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，揆諸前揭說明，應認其確有前揭犯罪之不確定故意。本件事證既明，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布自同年0月0日生效。修正前同法第14條原規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至同法第19條改規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。是經比較新舊法，應適用較有利於被告之行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑。至被告未曾自白詐欺及洗錢犯行，尚無庸比較與自白相關之減刑規定，併此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與某甲就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之丙○○持被告交付之帳戶Ａ金融卡至自動櫃員機提領款項並收取之，以遂行本件犯行，應論以間接正犯。被告直接、間接提領告訴人匯付之詐欺款項後轉交予某甲，係基於單一犯意、以單一行為之數舉動接續侵害同一法益，在犯罪完成以前，應評價為實質上一罪，較為合理。被告與某甲間共同詐取告訴人財物，並掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，係以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以洗錢罪處斷。三、公訴意旨固稱被告與詐欺集團成員「丁○○」、「陳棫城」三人以上共同詐欺取財等語。惟查，本件尚查無證據證明「陳棫城」亦係詐欺集團成員一情，業據證人丙○○證稱：我原本與被告是程式科技公司的同事，監視錄影畫面中於110年10月27日18時4分許在全家超商新國賓店內自動櫃員機提領款項的人就是我，我當時住在被告家，大概住2個月，那次幫他領約1、2萬元，當時因我要下樓買東西，被告說他要用錢、幫他領個錢，我就順便幫他領等語（見訴卷第61-65頁），經核，於本院審判中到庭之丙○○，其面貌特徵與監視錄影畫面擷圖確相符（見偵卷第20頁，訴卷第45頁），且迄今未曾有詐欺相關前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見訴卷第49-50頁），參以其前揭提領現金之帳戶Ａ既確係被告所申辦，所領金額非高，其所述因同住而依被告委託領款之情節，尚難謂悖於常理，鑒於本案並未查獲某甲或所謂之「丁○○」亦未取得相關供述，復未扣得被告與他人聯繫本案配合內容之群組對話紀錄，無證據證明被告參與時知悉有某甲外之他人構成「三人以上共同犯之」要件，是公訴意旨此部分容有未恰，然因起訴之基本事實同一，自應由本院依法變更起訴法條予以審理。四、爰審酌被告素行尚可（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），前曾遭查獲詐欺相關犯行與本案期間大致相仿，與某甲共同以自己之帳戶Ａ作為詐欺取財、洗錢犯行工具，致告訴人受有前述損失，因此取得10萬元之犯罪動機、目的、手段、所得及法益侵害程度，始終否認犯行亦自述無能力賠償、並未實際填補損失之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及其自述高中畢業、現從事餐飲業、需扶養父親及未成年子女之智識程度、生活及家庭經濟狀況（見訴卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。伍、沒收一、按被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明定。至被告犯罪所取得之物，乃產自犯罪所獲得之利益，而犯罪利得，僅取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民物之所有權。查被告自述因此取得10萬元，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。二、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍應予適用。又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告雖參與前揭洗錢犯行，然尚無證據證明相關款項係由被告所保有，若仍就對被告宣告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TPDM-113-訴-952-20241226-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1611號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭文御賴琮瀚上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4550號），本院（113年度簡字第4157號）認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人郭文御、賴琮瀚二人於民國11 3年5月15日18時許在臺北市○○區○○○路0段000號11樓民生活動中心羽球場旁，因球場使用問題發生衝突，郭文御竟基於傷害之犯意，徒手攻擊賴琮瀚臉部及頭部，賴琮瀚同基於傷害之犯意，出手揮擊郭文御身體，二人因此相互扭打，致郭文御受有頸部擦挫傷及右側手肘擦挫傷等傷害，賴琮瀚則受有鼻子鈍傷、右下頷挫傷及腦震盪等傷害。因認郭文御、賴琮瀚二人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、公訴意旨認被告二人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人賴琮瀚、郭文御業於本院調解成立並均具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸上揭之規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPDM-113-易-1611-20241225-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第173號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡林惠如醫微生物科技有限公司上一人代表人鄭志成上列聲請人因被告違反醫療器材管理法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度執聲字第3261號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡林惠如、醫微生物科技有限公司（下稱醫微公司）因違反醫療器材管理法案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以111年度偵字第24859號為緩起訴處分，於民國112年3月9日確定，並於113年3月8日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，屬被告二人所有供犯罪所用之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段分別定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。另刑法關於沒收之規定，除違禁物必須沒收外，其餘均採取得科主義，是法院對於供犯罪所用之物，沒收與否，有自由裁量之權限。三、經查，被告二人因違反醫療器材管理法案件，俱如聲請意旨所述經緩起訴處分確定及緩起訴期間屆滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。又扣案如附表所示之物，係被告蔡林惠如意圖販賣未經核准而以被告醫微公司名義擅自輸入之醫療器材，嗣經扣押並交付予啟新生物科技股份有限公司（下稱啟新公司）保管者，業為被告二人所是認，且經啟新公司委任代理人表示同意沒收處理等語（見單聲沒卷第99頁），並有福利部食品物管理署函文可佐（見他一卷第137-140頁，他二卷第729-730頁）。是聲請人依刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收上開物品，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項，刑法第38條第2項、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表編號品項數量備註一 EOSB025未滅菌採樣棒 19箱現由啟新公司保管中二 CMP0000000○次性採樣鼻咽植絨拭子 10箱

2024-12-23

TPDM-113-單聲沒-173-20241223-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第588號原告施政呈被告劉嘉琪訴訟代理人曾國華律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,800元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣7,800元為原告供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查本件原告聲請支付命令時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）210,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣被告提出異議，視為起訴，之後原告於本院審理時，變更聲明為：㈠被告應給付原告295,881元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。二、原告主張：原告前承攬被告位於高雄市○○區○○路0000號3樓之2房屋之修繕工程（下稱系爭工程），原契約工程款新臺幣（下同）170萬元，並已簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約書）。後追加如附表所示工程（下稱追加工程），合計 258,020元，原告業已施作完畢，扣除被告已給付之170萬元、被告扣減之落地窗2片36,000元、陽台防水工作2份10,000 元，尚餘212,020元，原告同意以210,000元計算。另依據系爭合約書第四條：工程總價（不含5％發票營業稅）：新台幣 170萬元之約定，然而銷售貨物或勞務之營業人固為營業稅之納稅義務人，應納之銷項稅額，係由營業人向買受人收取之，買受人始為營業稅之負擔者，而原告業於113年6月12日繳納系爭工程之營業稅85,881元（下稱系爭稅款），被告自應負不當得利返還責任。但經原告陸續向被告催討系爭稅款，被告仍拒絕給付，爰依承攬及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：被告就附表編號6之裝公共用燈具2,800元不爭執，而就附表編號1部分，被告同意支付移二樓水塔費用，編號2增設水塔含吊車部分，原告於對話中表示「吊車的費用我這邊會支出，妳不用再算給原老闆了」等語，顯見原告當初並未與被告討論，徵得被告同意、編號3增設馬達管線含馬達（水塔用）部分，與系爭合約書估價單第15、16、21項重複、編號4油漆工資部分，應已包含在系爭合約書估價單第18項，且被告係希望原告順便刷一下，並非要求追加工程、編號7感應鎖換陽極鎖補差價部分，被告僅說「大門要裝磁扣」，原先已有約定感應鎖，並未要求更換陽極鎖，兩造就此項目未達成合意、編號9更換大門地磚至隔壁陽台部分，地磚已包含在系爭合約書估價單第20項內、編號10鍛鐵大門換押花鍛造門補差價部分，原告僅告知更換顏色，被告不知，亦未同意更換材質補差價、編號11陽台改貼二丁掛部分，原告詢問「陽台二丁掛要那一塊」，被告僅是回應原告，原告並未告知為追加工程、編號8冷氣洗孔、編號12增設平台抿石子部分，原告均未與被告討論，亦未徵得被告同意、編號13淋浴拉門部分，系爭合約書估價單第3、6、9、11項目為衛浴工程，且金額高達442,000元，原告未告知為追加工程情形下，被告無從知悉、編號14至17部分，被告簽約前已告知訴外人莊佳璋門窗用白色便宜鋁門窗即可，並以line 傳照片樣式，原告在未告知、未報價，且未經被告同意下自行安裝高價位門窗，系爭合約中關於門窗含原告追加之金額已高達近25萬元，並不合理、編號18鐵窗修復部分，原告自行請窗戶老闆改窗，未要求被告支付，完工後始列入追加工程，被告無從知悉或預料。另就系爭稅款部分，納稅義務人為原告，其本有依法繳納系爭稅款之義務，繳納義務人並非被告，原告繳納系爭稅款並未使被告受有利益，原告依民法第179條之規定，請求被告給付85,881元，自無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦定有明文。　㈡原告主張前承攬系爭工程，工程總價170萬元，被告業已支付 170萬元等情，業據提出系爭合約書為證，且為被告所不爭，自堪信為真正。原告又主張施作期間追加如附表所示工程，共計21萬元，且原告嗣後繳納系爭稅款85,881元，爰依民法承攬及不當得利之法律關係向被告請求給付原告295,881 元等情，則為被告所否認，茲分述如下：　⒈追加工程款部分：　　①編號1、6部分：　　原告主張編號1、6追加部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第 120至124頁），被告對編號6裝公共用燈具部分不爭執，就編號1部分，僅就其中移二樓水塔部分不爭執，爭執其中對調流理台部分（本院卷第188頁），經查，觀諸上開對話，係被告主動要求此3項追加項目，且表示：「多支出的費用再算給你」、「要錢的話，我出」等語（本院卷第122、124 頁），是以，原告請求被告給付編號1、6之追加工程款5,00 0元、2,800元，合計7,800元（計算式：5,000元＋2,800元=7 ,800元），為有理由，應予准許。　②編號2部分：　　原告主張編號2追加之增設水塔含吊車部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，然為被告所爭執，辯稱原告表示吊車費用會自行支出等語，有兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第130頁），觀諸上開對話，原告確實向被告表示其會支出吊車費用，且觀之兩造歷次對話內容，亦無討論有關編號2追加部分之費用數額、被告同意給付之內容，是原告於施作時既已向被告表示願意自行負擔，自不容其事後再以追加工程為由向被告請求此項費用，故原告請求被告給付編號2部分之報酬，自無理由，應予駁回。　③編號3、5部分：　　原告主張編號3追加之增設馬達管線含馬達（水塔用）部分、編號5追加之水電移水塔，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，然為被告所爭執，辯稱原告並未與被告討論，且已包含於系爭合約書估價單項次15、16、21之電線配置項目中等語（本院卷第42頁），審酌附表編號1、5之工作內容均與水塔相關，則編號5之追加工程似有重複計價之虞，更何況，原告應舉證說明追加編號3、5之工程係經被告同意並且已完工，然原告未就附表編號3、5部分舉證被告同意其追加此工程，是原告無從向被告主張給付編號3、5部分之承攬報酬。　④編號4部分：　　　原告主張編號4追加之油漆工資部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第126頁），然為被告所爭執，辯稱被告僅係希望原告順便刷一下，且依據系爭合約書估價單項次18，原契約內容即已包含全屋批土油漆等語（本院卷第188頁），則原告應舉證說明追加編號4之工程係經被告同意並且已完工等事，而依據兩造對話內容，被告係希望原告順便油漆外面牆壁，審酌兩造間原承攬契約金額為170萬元，且系爭合約書內容亦包含全屋油漆，則被告希望原告行舉手之勞，幫忙油漆外面及鄰居之屋外牆壁，合乎常情，且就被告發話內容，顯見其不欲支付額外報酬，倘原告不予接受，自可當場拒絕，或向被告表示此為追加項目，報酬為4,000元，然原告竟無任何表示，是以，原告就附表編號4部分未舉證被告同意其追加此工程，自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑤編號7部分：　　　原告主張編號7追加之感應鎖換陽極鎖補差價部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第128頁），然為被告所爭執，辯稱被告僅表示「大門要裝磁扣鎖」，原先兩造已有約定感應鎖，並未要求原告更換，兩造就此部分並未達成合意等語（本院卷第190頁），審酌被告發話內容，無從認定被告願意支付差價，換裝更昂貴之陽極鎖，原告復未提出任何證據證明　　就附表編號7部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑥編號8、12部分：　　　原告主張編號8追加之冷氣洗孔*2部分、編號12追加之增設平台抿石子部分，均已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第128至132頁），然為被告所爭執，辯稱原告未與被告討論、亦未徵得被告同意等語（本院卷第42、44頁），細繹兩造間LINE對話紀錄，全然未提到被告同意追加此等工程，是以，原告就附表編號8、12部分未舉證被告同意其追加此等工程，且原告已完成此等工作，自無從向被告主張給付此等項目之承攬報酬。　⑦編號9部分：　　　原告主張編號9追加之更換大門地磚至隔壁陽台部分，業已　　徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出被告出具之　　同意書、兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第134至138 　　頁），然為被告所爭執，辯稱上開被告出具之同意書並未註　　明出具給何人，且同意書係記載「同意自行整修」，亦非請　　原告追加此項工程，又地磚已包含在系爭合約書估價單項次　　20等語（本院卷第190、192頁），觀諸系爭合約書估價單項　　次20為「全屋地板換50X50地磚」，則系爭工程是否包含大　　門地磚至隔壁陽台，似有疑義，然徵之兩造間LINE對話紀　　錄內容，均未提及價錢，倘為系爭工程以外之追加工程，雙　　方自應討論價錢後，原告再予以施工，才合乎工程實務之常　　情，對話中卻隻字未提，實難認定此項工作內容為追加工　　程，原告復未提出任何證據證明就附表編號9部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑧編號10部分：　　　原告主張編號10追加之鍛鐵大門換押花鍛造門補差價部分，已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，然為被告所爭執，辯稱原告施工中僅告知更換顏色，被告不知，亦未同意更換材質補價差等語（本院卷第42頁），觀之原告提出之兩造間LINE對話紀錄，均無任何被告同意更換大門材質、補差價之內容，原告復未提出任何證據證明就附表編號10部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑨編號11部分：　　原告主張編號11追加之陽台改貼二丁掛部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第140頁），然為被告所爭執，辯稱原告僅係詢問被告陽台要使用哪一塊二丁掛，並未告知此為追加項目，須支付更改後之差價，且應已包含在系爭合約書內等語（本院卷第192頁），審酌兩造對話內容，無從認定原告係就系爭合約原先沒有之施作項目，予以追加施作，原告復未提出任何證據證明就附表編號11部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑩編號13部分：　　　原告主張編號13追加之淋浴拉門部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第142至146頁），然為被告所爭執，辯稱系爭合約書估價單項次3、6、9、11等項目均係施作衛浴工程，且金額高達442,000元，原告並未告知被告此為追加工程等語（本院卷第192頁），審酌兩造對話內容，無從認定原告係就系爭合約原先沒有之施作項目，予以追加施作，原告復未提出任何證據證明就附表編號13部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑪編號14至17部分：　　原告主張編號14至17追加窗戶施作部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第148至152頁），然為被告所爭執，辯稱被告在簽約時即已告知使用白色便宜鋁門窗即可，被告在未告知、未報價、未經被告同意情況下，自行安裝高價位門窗，且就門窗部分，系爭合約書包含原告後續主張追加之金額已高達近 25萬元，並不合理等語（本院卷第44頁），觀諸原告主張之編號14至17追加部分，金額達75,720元，倘為系爭合約書未載之追加工程，原告自應告知價錢，確認被告意願後，再進行追加施作，然觀諸兩造對話內容，卻隻字未提，實難認定此4項工作內容為追加工程，原告復未提出任何證據證明就附表編號14至17部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此等項目之承攬報酬。　⑫編號18部分：　　原告主張編號18追加之鐵窗修復部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第156頁），然為被告所爭執，辯稱原告表示「我還要請窗戶的老闆來改窗，又花了3500元」等語，未向被告表示要由被告支付等語，觀諸上開對話，原告確實向被告表示其已支出改窗費用，倘原告認為此為追加費用，應由被告支出，自應立即要求被告支付，方合乎常情，然兩造並未討論此筆3,500元應由何人支付，顯見原告於施作時已有願意自行負擔之意，故被告上開辯解，較為合理，原告請求被告給付編號18部分之報酬，自無理由，應予駁回。　⑬以上原告合計得請求之金額為7,800元（計算式：5,000元＋2, 800元=7,800元）。　⒉系爭稅款部分：　①按加值型及非加值型營業稅法第2 條第1 款規定「營業稅之　　納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人」，同法第15條第1 　　項規定「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為　　當期應納或溢付營業稅額」，可見依加值型及非加值型營業　　稅法規定，營業人係營業稅之繳納義務人，至於該稅額依同　　法第14條第2 項規定應由營業人向買受人收取，則屬營業人　　與買受人間之內部關係（最高法院89年度台上字第1340號判　　決參照），營業人於銷售行為時，或將稅額計入銷售額內，　　或另向進貨人收取，端視營業人與買受人間合意定之，而承　　攬契約除契約另有訂定外，定作人只負給付報酬之義務，不　　負繳納營業稅或給付營業稅額之義務，此觀民法第490 條、　　第491 條第2 項規定可明。又解釋意思表示，應探求當事人　　之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是　　解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真　　意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準　　，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判　　例參照）。　②本件系爭合約書（本院卷第52頁）第四條固載有「工程總價（不含5％發票營業稅）：新台幣170萬元」等語，然其他條款均未見系爭稅款由被告負擔或應為如何負擔之約定，倘若兩造訂約當時之真意認為稅金應外加，則原告本於從事承攬業務之專業，理應會於系爭合約書中另外加計被告所應負擔之稅金金額及付款期限，然細譯系爭合約書全文，完全未見任何有關稅金應轉嫁予被告負擔之文字記載，足見兩造之真意應係將稅金含在約定之工程總價款170萬元內而不另加計。　③再者，原告依稅法規定，乃營業稅之繳納義務人，如前所述，至於該稅額依同法第14條第2 項規定應由營業人向買受人收取，則屬營業人與買受人間之內部關係，買受人並不因而負有向稅捐機關繳納營業稅之義務，而成為納稅義務人；又不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為成立要件，且兩者間具有因果關係，始足當之。而據原告於本院審理中陳稱：我那時還沒有申請工程行，因為被告是投資客，出賣房屋時記載系爭工程款，國稅局因此來函請我補繳系爭稅款等語（本院卷第201頁），足認本件原告未依規定申請營業登記而為營業，本無納稅之意，且系爭稅款亦係因此追繳補稅而開徵，原告因而繳納系爭稅款，乃為其公法上義務，非無法律上原因，已非可謂受有損害；而兩造間並無由被告負擔系爭稅款之約定，業如前述，則被告自亦不因　　原告繳付該稅款，而受有何免除稅捐義務或「應支出而未支　　出」之利益，是原告此部分主張，與不當得利之成立要件不　　符，難認有據，亦非可採。四、從而，原告主張被告應給付原告7,800元，及自113年7月18 　　日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，　　應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程　　序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規　　定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，　　依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍附表：追加工程編號工程項目金額（新臺幣） 1 移二樓水塔對調流理台 5,000元 2 增設水塔含吊車 22,000元 3 增設馬達管線含馬達（水塔用） 6,000元 4 油漆工資 4,000元 5 水電移水塔 4,000元 6 裝公共用燈具 2,800元 7 感應鎖換陽極鎖補差價 8,000元 8 冷氣洗孔*2 2,000元 9 更換大門地磚至隔壁陽台（打除、清運、建材料及工資） 35,000元 10 鍛鐵大門換押花鍛造門補差價 10,000元 11 陽台改貼二丁掛 15,000元 12 增設平台抿石子 30,000元 13 淋浴拉門 35,000元 14 大套房左窗戶 18,300元 15 大套房右窗戶 17,800元 16 走廊L型窗戶 24,500元 17 有陽台套房窗戶 15,120元 18 鐵窗修復 3,500元 19 合計 258,020元

2024-12-20

CDEV-113-橋簡-588-20241220-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第588號原告施政呈被告劉嘉琪訴訟代理人曾國華律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,800元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣7,800元為原告供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查本件原告聲請支付命令時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）210,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣被告提出異議，視為起訴，之後原告於本院審理時，變更聲明為：㈠被告應給付原告295,881元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。二、原告主張：原告前承攬被告位於高雄市○○區○○路0000號3樓之2房屋之修繕工程（下稱系爭工程），原契約工程款新臺幣（下同）170萬元，並已簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約書）。後追加如附表所示工程（下稱追加工程），合計 258,020元，原告業已施作完畢，扣除被告已給付之170萬元、被告扣減之落地窗2片36,000元、陽台防水工作2份10,000 元，尚餘212,020元，原告同意以210,000元計算。另依據系爭合約書第四條：工程總價（不含5％發票營業稅）：新台幣 170萬元之約定，然而銷售貨物或勞務之營業人固為營業稅之納稅義務人，應納之銷項稅額，係由營業人向買受人收取之，買受人始為營業稅之負擔者，而原告業於113年6月12日繳納系爭工程之營業稅85,881元（下稱系爭稅款），被告自應負不當得利返還責任。但經原告陸續向被告催討系爭稅款，被告仍拒絕給付，爰依承攬及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：被告就附表編號6之裝公共用燈具2,800元不爭執，而就附表編號1部分，被告同意支付移二樓水塔費用，編號2增設水塔含吊車部分，原告於對話中表示「吊車的費用我這邊會支出，妳不用再算給原老闆了」等語，顯見原告當初並未與被告討論，徵得被告同意、編號3增設馬達管線含馬達（水塔用）部分，與系爭合約書估價單第15、16、21項重複、編號4油漆工資部分，應已包含在系爭合約書估價單第18項，且被告係希望原告順便刷一下，並非要求追加工程、編號7感應鎖換陽極鎖補差價部分，被告僅說「大門要裝磁扣」，原先已有約定感應鎖，並未要求更換陽極鎖，兩造就此項目未達成合意、編號9更換大門地磚至隔壁陽台部分，地磚已包含在系爭合約書估價單第20項內、編號10鍛鐵大門換押花鍛造門補差價部分，原告僅告知更換顏色，被告不知，亦未同意更換材質補差價、編號11陽台改貼二丁掛部分，原告詢問「陽台二丁掛要那一塊」，被告僅是回應原告，原告並未告知為追加工程、編號8冷氣洗孔、編號12增設平台抿石子部分，原告均未與被告討論，亦未徵得被告同意、編號13淋浴拉門部分，系爭合約書估價單第3、6、9、11項目為衛浴工程，且金額高達442,000元，原告未告知為追加工程情形下，被告無從知悉、編號14至17部分，被告簽約前已告知訴外人莊佳璋門窗用白色便宜鋁門窗即可，並以line 傳照片樣式，原告在未告知、未報價，且未經被告同意下自行安裝高價位門窗，系爭合約中關於門窗含原告追加之金額已高達近25萬元，並不合理、編號18鐵窗修復部分，原告自行請窗戶老闆改窗，未要求被告支付，完工後始列入追加工程，被告無從知悉或預料。另就系爭稅款部分，納稅義務人為原告，其本有依法繳納系爭稅款之義務，繳納義務人並非被告，原告繳納系爭稅款並未使被告受有利益，原告依民法第179條之規定，請求被告給付85,881元，自無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦定有明文。　㈡原告主張前承攬系爭工程，工程總價170萬元，被告業已支付 170萬元等情，業據提出系爭合約書為證，且為被告所不爭，自堪信為真正。原告又主張施作期間追加如附表所示工程，共計21萬元，且原告嗣後繳納系爭稅款85,881元，爰依民法承攬及不當得利之法律關係向被告請求給付原告295,881 元等情，則為被告所否認，茲分述如下：　⒈追加工程款部分：　　①編號1、6部分：　　原告主張編號1、6追加部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第 120至124頁），被告對編號6裝公共用燈具部分不爭執，就編號1部分，僅就其中移二樓水塔部分不爭執，爭執其中對調流理台部分（本院卷第188頁），經查，觀諸上開對話，係被告主動要求此3項追加項目，且表示：「多支出的費用再算給你」、「要錢的話，我出」等語（本院卷第122、124 頁），是以，原告請求被告給付編號1、6之追加工程款5,00 0元、2,800元，合計7,800元（計算式：5,000元＋2,800元=7 ,800元），為有理由，應予准許。　②編號2部分：　　原告主張編號2追加之增設水塔含吊車部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，然為被告所爭執，辯稱原告表示吊車費用會自行支出等語，有兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第130頁），觀諸上開對話，原告確實向被告表示其會支出吊車費用，且觀之兩造歷次對話內容，亦無討論有關編號2追加部分之費用數額、被告同意給付之內容，是原告於施作時既已向被告表示願意自行負擔，自不容其事後再以追加工程為由向被告請求此項費用，故原告請求被告給付編號2部分之報酬，自無理由，應予駁回。　③編號3、5部分：　　原告主張編號3追加之增設馬達管線含馬達（水塔用）部分、編號5追加之水電移水塔，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，然為被告所爭執，辯稱原告並未與被告討論，且已包含於系爭合約書估價單項次15、16、21之電線配置項目中等語（本院卷第42頁），審酌附表編號1、5之工作內容均與水塔相關，則編號5之追加工程似有重複計價之虞，更何況，原告應舉證說明追加編號3、5之工程係經被告同意並且已完工，然原告未就附表編號3、5部分舉證被告同意其追加此工程，是原告無從向被告主張給付編號3、5部分之承攬報酬。　④編號4部分：　　　原告主張編號4追加之油漆工資部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第126頁），然為被告所爭執，辯稱被告僅係希望原告順便刷一下，且依據系爭合約書估價單項次18，原契約內容即已包含全屋批土油漆等語（本院卷第188頁），則原告應舉證說明追加編號4之工程係經被告同意並且已完工等事，而依據兩造對話內容，被告係希望原告順便油漆外面牆壁，審酌兩造間原承攬契約金額為170萬元，且系爭合約書內容亦包含全屋油漆，則被告希望原告行舉手之勞，幫忙油漆外面及鄰居之屋外牆壁，合乎常情，且就被告發話內容，顯見其不欲支付額外報酬，倘原告不予接受，自可當場拒絕，或向被告表示此為追加項目，報酬為4,000元，然原告竟無任何表示，是以，原告就附表編號4部分未舉證被告同意其追加此工程，自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑤編號7部分：　　　原告主張編號7追加之感應鎖換陽極鎖補差價部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第128頁），然為被告所爭執，辯稱被告僅表示「大門要裝磁扣鎖」，原先兩造已有約定感應鎖，並未要求原告更換，兩造就此部分並未達成合意等語（本院卷第190頁），審酌被告發話內容，無從認定被告願意支付差價，換裝更昂貴之陽極鎖，原告復未提出任何證據證明　　就附表編號7部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑥編號8、12部分：　　　原告主張編號8追加之冷氣洗孔*2部分、編號12追加之增設平台抿石子部分，均已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第128至132頁），然為被告所爭執，辯稱原告未與被告討論、亦未徵得被告同意等語（本院卷第42、44頁），細繹兩造間LINE對話紀錄，全然未提到被告同意追加此等工程，是以，原告就附表編號8、12部分未舉證被告同意其追加此等工程，且原告已完成此等工作，自無從向被告主張給付此等項目之承攬報酬。　⑦編號9部分：　　　原告主張編號9追加之更換大門地磚至隔壁陽台部分，業已　　徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出被告出具之　　同意書、兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第134至138 　　頁），然為被告所爭執，辯稱上開被告出具之同意書並未註　　明出具給何人，且同意書係記載「同意自行整修」，亦非請　　原告追加此項工程，又地磚已包含在系爭合約書估價單項次　　20等語（本院卷第190、192頁），觀諸系爭合約書估價單項　　次20為「全屋地板換50X50地磚」，則系爭工程是否包含大　　門地磚至隔壁陽台，似有疑義，然徵之兩造間LINE對話紀　　錄內容，均未提及價錢，倘為系爭工程以外之追加工程，雙　　方自應討論價錢後，原告再予以施工，才合乎工程實務之常　　情，對話中卻隻字未提，實難認定此項工作內容為追加工　　程，原告復未提出任何證據證明就附表編號9部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑧編號10部分：　　　原告主張編號10追加之鍛鐵大門換押花鍛造門補差價部分，已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，然為被告所爭執，辯稱原告施工中僅告知更換顏色，被告不知，亦未同意更換材質補價差等語（本院卷第42頁），觀之原告提出之兩造間LINE對話紀錄，均無任何被告同意更換大門材質、補差價之內容，原告復未提出任何證據證明就附表編號10部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑨編號11部分：　　原告主張編號11追加之陽台改貼二丁掛部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第140頁），然為被告所爭執，辯稱原告僅係詢問被告陽台要使用哪一塊二丁掛，並未告知此為追加項目，須支付更改後之差價，且應已包含在系爭合約書內等語（本院卷第192頁），審酌兩造對話內容，無從認定原告係就系爭合約原先沒有之施作項目，予以追加施作，原告復未提出任何證據證明就附表編號11部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑩編號13部分：　　　原告主張編號13追加之淋浴拉門部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第142至146頁），然為被告所爭執，辯稱系爭合約書估價單項次3、6、9、11等項目均係施作衛浴工程，且金額高達442,000元，原告並未告知被告此為追加工程等語（本院卷第192頁），審酌兩造對話內容，無從認定原告係就系爭合約原先沒有之施作項目，予以追加施作，原告復未提出任何證據證明就附表編號13部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此項目之承攬報酬。　⑪編號14至17部分：　　原告主張編號14至17追加窗戶施作部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第148至152頁），然為被告所爭執，辯稱被告在簽約時即已告知使用白色便宜鋁門窗即可，被告在未告知、未報價、未經被告同意情況下，自行安裝高價位門窗，且就門窗部分，系爭合約書包含原告後續主張追加之金額已高達近 25萬元，並不合理等語（本院卷第44頁），觀諸原告主張之編號14至17追加部分，金額達75,720元，倘為系爭合約書未載之追加工程，原告自應告知價錢，確認被告意願後，再進行追加施作，然觀諸兩造對話內容，卻隻字未提，實難認定此4項工作內容為追加工程，原告復未提出任何證據證明就附表編號14至17部分已徵得被告同意追加，其自無從向被告主張給付此等項目之承攬報酬。　⑫編號18部分：　　原告主張編號18追加之鐵窗修復部分，業已徵得被告同意，且原告已完成工作乙情，並提出兩造間LINE對話紀錄為證（本院卷第156頁），然為被告所爭執，辯稱原告表示「我還要請窗戶的老闆來改窗，又花了3500元」等語，未向被告表示要由被告支付等語，觀諸上開對話，原告確實向被告表示其已支出改窗費用，倘原告認為此為追加費用，應由被告支出，自應立即要求被告支付，方合乎常情，然兩造並未討論此筆3,500元應由何人支付，顯見原告於施作時已有願意自行負擔之意，故被告上開辯解，較為合理，原告請求被告給付編號18部分之報酬，自無理由，應予駁回。　⑬以上原告合計得請求之金額為7,800元（計算式：5,000元＋2, 800元=7,800元）。　⒉系爭稅款部分：　①按加值型及非加值型營業稅法第2 條第1 款規定「營業稅之　　納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人」，同法第15條第1 　　項規定「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為　　當期應納或溢付營業稅額」，可見依加值型及非加值型營業　　稅法規定，營業人係營業稅之繳納義務人，至於該稅額依同　　法第14條第2 項規定應由營業人向買受人收取，則屬營業人　　與買受人間之內部關係（最高法院89年度台上字第1340號判　　決參照），營業人於銷售行為時，或將稅額計入銷售額內，　　或另向進貨人收取，端視營業人與買受人間合意定之，而承　　攬契約除契約另有訂定外，定作人只負給付報酬之義務，不　　負繳納營業稅或給付營業稅額之義務，此觀民法第490 條、　　第491 條第2 項規定可明。又解釋意思表示，應探求當事人　　之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是　　解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真　　意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準　　，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判　　例參照）。　②本件系爭合約書（本院卷第52頁）第四條固載有「工程總價（不含5％發票營業稅）：新台幣170萬元」等語，然其他條款均未見系爭稅款由被告負擔或應為如何負擔之約定，倘若兩造訂約當時之真意認為稅金應外加，則原告本於從事承攬業務之專業，理應會於系爭合約書中另外加計被告所應負擔之稅金金額及付款期限，然細譯系爭合約書全文，完全未見任何有關稅金應轉嫁予被告負擔之文字記載，足見兩造之真意應係將稅金含在約定之工程總價款170萬元內而不另加計。　③再者，原告依稅法規定，乃營業稅之繳納義務人，如前所述，至於該稅額依同法第14條第2 項規定應由營業人向買受人收取，則屬營業人與買受人間之內部關係，買受人並不因而負有向稅捐機關繳納營業稅之義務，而成為納稅義務人；又不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為成立要件，且兩者間具有因果關係，始足當之。而據原告於本院審理中陳稱：我那時還沒有申請工程行，因為被告是投資客，出賣房屋時記載系爭工程款，國稅局因此來函請我補繳系爭稅款等語（本院卷第201頁），足認本件原告未依規定申請營業登記而為營業，本無納稅之意，且系爭稅款亦係因此追繳補稅而開徵，原告因而繳納系爭稅款，乃為其公法上義務，非無法律上原因，已非可謂受有損害；而兩造間並無由被告負擔系爭稅款之約定，業如前述，則被告自亦不因　　原告繳付該稅款，而受有何免除稅捐義務或「應支出而未支　　出」之利益，是原告此部分主張，與不當得利之成立要件不　　符，難認有據，亦非可採。四、從而，原告主張被告應給付原告7,800元，及自113年7月18 　　日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，　　應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程　　序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規　　定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，　　依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍附表：追加工程編號工程項目金額（新臺幣） 1 移二樓水塔對調流理台 5,000元 2 增設水塔含吊車 22,000元 3 增設馬達管線含馬達（水塔用） 6,000元 4 油漆工資 4,000元 5 水電移水塔 4,000元 6 裝公共用燈具 2,800元 7 感應鎖換陽極鎖補差價 8,000元 8 冷氣洗孔*2 2,000元 9 更換大門地磚至隔壁陽台（打除、清運、建材料及工資） 35,000元 10 鍛鐵大門換押花鍛造門補差價 10,000元 11 陽台改貼二丁掛 15,000元 12 增設平台抿石子 30,000元 13 淋浴拉門 35,000元 14 大套房左窗戶 18,300元 15 大套房右窗戶 17,800元 16 走廊L型窗戶 24,500元 17 有陽台套房窗戶 15,120元 18 鐵窗修復 3,500元 19 合計 258,020元

2024-12-20

CDEV-113-橋簡-588-20241220-2

簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第220號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林子揚（現於法務部○○○○○○○○○○○執上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年7月26日所為113年度簡字第2271號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第2789號），提起上訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第29281號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，上訴人即被告林子揚因不服本院第一審刑事簡易判決而提起上訴，僅針對其量刑部分，有刑事上訴理由狀可佐，亦據其於本院準備程序中供述明確，故本案上訴範圍僅及於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判決敘及「前已有多次詐欺取財之前科紀錄…竟仍不思正道取財」、「未與告人達成和解」，惟被告實係同一時間重複之行為，僅因一罪一罰及法院行政流程致有先後判決，難認被告確有此情，並請給予與告訴人李畇萱和解之機會等語。三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。四、經查，被告於民國110年間因詐欺等案件經本院以110年度審簡上字第230號判處有期徒刑4月、緩刑2年（嗣經撤銷）；於原審判決前，復因自112年1月間起反覆以佯稱販售演唱會門票詐術之詐欺案件，陸續經臺灣高雄地方法院以112年度訴字第775號各判處有期徒刑2至6月、本院以112年度審易字1222號各判處有期徒刑2月至1年及112年度易字527號各判處拘役20至59日、有期徒刑2至5月、臺灣新北地方法院以112年度審簡字第1013號判處拘役30日及112年度審易字第2462號各判處有期徒刑2月、臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第2488號判處有期徒刑3月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見簡卷第11-36頁）；又本案經排定調解期日後，被告與告訴人於113年10月30日均到庭，惟因告訴人無意願而調解不成立，有本院民事庭調解紀錄表可稽（見簡上卷第127-128頁）。是原審審酌被告前揭素行、詐欺手段致告訴人受有新臺幣（下同）3萬5200元之損失，坦承犯行然未與告訴人達成和解之犯後態度及被害人所受損害程度，兼衡及被告犯罪之動機、目的、手段、自陳職業、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以1000元折算1日，業已具體說明量刑之理由，亦核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，本院自應予以尊重並維持。是本件被告提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑、檢察官楊瀚濤移送併辦，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPDM-113-簡上-220-20241219-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第233號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳亞豪上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年6月26日所為113年度簡字第1475號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1281號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告陳亞豪經合法傳喚，無正當理由未到庭，有法院在監在押全國紀錄表、送達證書、刑事報到單附卷可稽，揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕為一造缺席判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，被告因不服本院第一審刑事簡易判決而提起上訴，僅針對其量刑部分，此有刑事上訴理由狀在卷可佐，故本案上訴範圍僅及於原判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪部分，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：希望能與告訴人楊明熹和解，由告訴人撤回告訴，請給予和解之機會等語。四、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。五、經查： (一)被告固表示有意與告訴人和解，惟經本院合法送達調解程序期日傳票後，僅告訴人到庭，被告並未到庭，有本院之送達證書、民事庭調解紀錄表可稽（見簡上卷第77、91頁），且迄至本案辯論終結，亦未達成和解，是被告所執上訴理由，自無從採認。 (二)原審審酌被告就本案係構成累犯，猶與同案被告曹安鎵共同攻擊告訴人致其受有頸部、鼻子、臉部、背部均挫傷、上唇繫帶撕裂之傷勢，被告坦承犯行然未能與告訴人達成和解之犯後態度、自述大學畢業、從商、家境勉持之智識程度、生活及家庭經濟狀況，暨被告前科素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，而量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，已具體說明量刑理由，核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，本院自應予以尊重並維持。是被告提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，由檢察官凃永欽到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-19

TPDM-113-簡上-233-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4525號上訴人即被告王宗楊義務辯護人蔡亜哲律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第940號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王宗楊犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪，判處有期徒刑1年4月。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告於本院審理期日雖經合法傳喚未到庭，然觀諸上訴理由狀所載上訴理由略以：被告坦承犯行，有意願和解，僅因嗣後難覓義工服務機構致無法達成和解，犯後態度確有悔意，原審量刑過重，請審酌起火情形及範圍，被告放火後亦留在醫院，後續並無造成嚴重鉅災，依刑法第59條酌減其刑云云。三、駁回上訴之理由 (一)關於被告擔任臺北醫學大學（下稱北醫）傳送人員，因擅取病患所遺落皮夾內現金，遭醫院事務組調查究責，竟心生不滿而放火燒燬該醫院第三大樓地下1層傳送辦公室內東面之開放式置物鐵櫃內紙張、近門口之塑膠垃圾桶內物品之犯行，原審已調查完備，並依據被告供述、證人張承翰、王惠嬌、羅裕仁之證述、臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書及所附火災現場勘查紀錄及原因研判、現場照片、上開傳送辦公室感應卡進出紀錄、勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖、現場照片，據以認定被告有放火燒燬他人所有物之行為。原審以卷內各項證據串連觀察、論證，認定被告犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物之罪，其犯罪事實之認定並無違背經驗法則、論理法則。 (二)刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告時值壯年，僅因自身違失遭就業機關之北醫究責，基於製造北醫困擾之洩憤及報復心態，竟在供其等傳送人員休息之辦公室置物鐵櫃、塑膠垃圾桶內縱火，致火勢煙霧過大而引發消防自動灑水設備作用，有原審勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見原審卷第 173頁、偵卷第167頁上圖），其任意引燃他人所有物之行為危險性甚高，已嚴重危害公共安全，雖被告於犯罪後仍留滯在就業機關未離開，然其亦無採取任何滅火行動，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形。故辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。 (三)量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審就被告之犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、被告教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項等均已加以審酌，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，亦無失出失入之情事，並無量刑輕重失衡，顯然過輕情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，原審所量刑度，難指其有何不當或違法。被告於原審雖與北醫達成於外部機構為志工服務160小時之和解條件（見原審卷第256頁），然終未完成和解條件，業經原判決審酌此節，且被告於本院審理期間始終未到庭，復未陳報其對此縱火犯行有何實際正面作為或彌補之情，本院無從知悉其犯後態度較與原審時有無實質變動，難認原判決就本案所處之刑有何量刑過重之情事。辯護人為被告指摘原審量刑過重，請求再予審酌從輕量刑云云，並無所據。 (四)綜上，被告上訴請求依刑法第59條減輕其刑，及指摘原審量刑過重，均難認可採。從而，被告上訴並無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第940號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王宗楊　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○）指定辯護人　陳和君律師（義務辯護）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8778號），本院判決如下：　　主　文王宗楊犯放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、緣王宗楊經派遣在臺北醫學大學附設醫院（設臺北市○○區○○ 街000號，下稱Ａ醫院）擔任傳送人員，因擅取病患所遺落皮夾內現金，於民國112年4月8日遭Ａ醫院事務組調查究責，而心生不滿，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於112年4月 9日12時43至48分許在Ａ醫院第三大樓地下1層傳送辦公室（下稱Ｂ辦公室）內，接續以打火機點火燃燒東面之開放式置物鐵櫃內紙張、近門口之塑膠垃圾桶內物品，燒燬雨傘、塑膠垃圾桶並使鐵櫃變色、Ｂ辦公室之天花板、牆面燻黑，致生公共危險。嗣因消防系統啟動灑水功能，及人員聞訊前來持滅火器為初期滅火並通知警消到場撲滅火勢，始循線查悉上情。二、案經呂慧貞訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告王宗楊及其辯護人均未爭執證據能力，並同意作為證據（見訴卷第111、387頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得為本件之證據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、前揭事實，業經被告於本院準備及審判程序中俱自白不諱（見訴卷第174頁），核與證人張承翰、王惠嬌、羅裕仁之證述俱相符（見偵卷第19-31、39-45、189-200頁），並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書及所附火災現場勘查紀錄及原因研判、現場照片、Ｂ辦公室感應卡進出紀錄、勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖可稽（見偵卷第55-61、91-168 、215頁，訴卷第172-173、209-215頁）。是依前揭證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告前揭任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條第2項之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白。二、按燒燬他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第2532號、107年度台上字第1003號判決意旨參照）。查被告對開放式置物鐵櫃內紙張、塑膠垃圾桶內物品點火，而燒燬雨傘、塑膠垃圾桶，復鐵櫃內之紙張數量非寡，尚未及燒盡即遭撲滅火勢，且鄰近之格位內置有眾多雜物，鐵櫃旁外掛有雨傘並堆置諸多物品等情，有現場照片可佐（見偵卷第152-159頁），是被告放火燒燬鐵櫃內紙張，火焰延燒後產生濃煙燻黑天花板，無法排除燃燒後紙張飄落或雨傘碎片掉落致引燃其他物品之可能，是被告上開放火行為，顯然已致生公共危險。三、再按刑法上之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；因行為人所欲燒燬之標的物之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之犯意，均屬放火罪構成要件之重要內容事實（最高法院90年度台上字第7492號判決意旨參照）。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。經查，被告放火處所固在Ａ醫院內之Ｂ辦公室，惟觀其放火燒燬之客體並非建築物本身，其中塑膠垃圾桶之位置在Ｂ辦公室門口，附近並無其他易燃物，至於遭燃紙張所在之櫃格僅1面開放，其餘5面俱有完整隔板而延燒不易各節，除有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書所附摘要及現場照片可佐（見偵卷第95、15 1-165頁），復據被告供稱：我是從地上撿到錢包，事務組要求公司為此開除我，我覺得對我太嚴苛、不公平，所以我想要造成他們困擾，我並沒有想燒醫院的意思，這從我點火的位置就看得出來，而且我一直都在那裡，沒有跑掉等語（見訴卷第174頁），核與證人張承翰證稱：發現起火後，被告曾兩度表示要進入火場等語（見偵卷第30頁）亦屬相符，尚難認被告於主觀上確有燒燬建築物之故意。四、綜上所述，本件事證明確，被告所犯公共危險之犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪。又放火罪直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，且放火行為原有毀損性質，故被告放火燒燬住宅以外他人所有物之毀損行為，不另論毀損罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之建築物未遂罪嫌，然尚乏證據證明被告確有放火燒燬現供人使用之住宅之故意或不確定故意，業如前述，是被告所為僅構成刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外他人所有物罪，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行告知程序後進行辯論（見訴卷第108、386頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。然該條所稱之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定酌減其刑。查被告僅因對Ａ醫院事務組之處理心生怨懟，竟以放火行為致生公共危險，參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危險及損害等情，於客觀上甚難引起一般人同情，是尚無情輕法重而認被告犯罪情狀顯可憫恕之處，被告所犯並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因自身違失遭追究，未能理性處理，竟於工作期間點燃Ｂ辦公室內紙張等物品在置物鐵櫃及垃圾桶內引發火勢，對公眾生命、身體、財產安全所肇致之危害難謂非鉅，所幸未釀成巨災；並衡以其所為僅止於燒燬雨傘、垃圾桶等物，致置物鐵櫃變色、天花板及牆面燻黑，犯後尚能坦承犯行，雖有意與Ａ醫院和解惟因難以覓得提供義工服務機構而無法達成之犯後態度及被害人所受侵害程度，暨其所自陳之智識程度、生活及家庭經濟狀況等（見訴卷第394頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或三百元以下罰金。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4525-20241217-1

搜尋結果：劉嘉琪

聲請定其應執行刑

傷害

詐欺等

傷害

聲請單獨宣告沒收

給付工程款

給付工程款

詐欺

傷害

公共危險