Know99判決書

搜尋結果：劉怡君

共找到 153 筆結果（第 81-90 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2090號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張柏翰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32962號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理判決如下：　　主　文張柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之德勤投資股份有限公司之收據及工作證各壹紙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：　　本件被告張柏翰所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張柏翰於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。經查：　㈠查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於11 3年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　㈡按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元及第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情事；且被告有後述符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較有利於被告，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。四、論罪科刑　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告於本案犯行所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書等犯行所發生之結果，同負全責。　㈡核被告張柏翰所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。又被告與詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為均為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就本案犯行，與「強顏歡笑」及其所屬詐欺集團成員間，應論以共同正犯。被告以1行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年0月0日生效施行，其中第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段要件，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　⒉至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，竟參與本案詐欺集團擔任面交車手，使本案詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，助長詐欺犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序甚鉅，且迄今未賠償告訴人劉怡君所受損害，所為實不可取。並審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，非居於集團核心地位，較之該詐騙集團內其餘上層人員，罪責顯然較輕。兼衡被告之素行（詳卷附被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人劉怡君所受財產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第43至44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。未扣案之德勤投資股份有限公司之收據及工作證各1紙，為被告供本案詐欺犯行所用之物，業據被告於偵訊時供述明確（見偵卷第83至84頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，又因未經扣案，並均應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因上開收據既經宣告沒收，故其上偽造之印文，即不再宣告沒收之。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「德勤投資股份有限公司」、「德勤投資股份有限公司收訖章」、「涂旭平」印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。　㈡又本案卷內並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無從對其宣告沒收犯罪所得。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本案之贓款經被告交付予本案詐欺集團指定之不詳成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32962號　　被　　　告　張柏翰　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張柏翰加入LINE暱稱「強顏歡笑」及真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，擔任取款車手之工作。張柏翰與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於民國113年4月22日前某時起，透過社群軟體臉書網站刊登廣告為誘，再以LINE暱稱「賴憲政」、「陳依茹助理」等名義與劉怡君聯繫，佯稱百匯e指賺投資網站可投資獲利，然需先儲值現金方可操作云云，致劉怡君陷於錯誤，而與該詐欺集團約定於113年4月22日19時27分許，在高雄市○○區○○路00巷0號前，交付新臺幣(下同)10萬元儲值金，張柏翰則受「強顏歡笑」指示於前開時、地，向劉怡君出示偽造之「德勤投資股份有限公司」(下稱德勤公司)工作證，佯裝為德勤公司之業務員，向劉怡君收取上揭款項，並將事先偽造完成之德勤公司收據1紙交付劉怡君而行使之，足以生損害於德勤公司及劉怡君。張柏翰得手後，再依「強顏歡笑」指示將上開詐欺贓款交給暱稱「超人」之詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣因劉怡君發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉怡君訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張柏翰於警詢、偵查中之供述被告張柏翰坦承擔任車手，並依指示列印工作證、收據等，向告訴人劉怡君收取10萬元之事實。 2 證人即告訴人劉怡君於警詢時之證述證明告訴人劉怡君遭詐欺集團成員以投資為由詐騙，共交付投資款項10萬元予詐騙集團成員，對方並交付德勤公司收據1紙之事實。 3 證人即告訴人劉怡君與詐騙集團成員之對話紀錄翻拍照片1份證明全部犯罪事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片1份證明被告前往與告訴人面交詐騙款項之事實。 5 扣案之德勤公司收據1紙證明全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張柏翰行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告張柏翰所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造私文書、特種文書後，復持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與「強顏歡笑」及所屬該詐欺集團之其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至偽造之德勤公司收據載有「德勤投資股份有限公司」印文1枚，請依刑法第219條規定，予以宣告沒收之。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。本案請量處適當之刑度。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芝　君

2025-02-24

KSDM-113-審金訴-2090-20250224-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第122號原告劉怡君被告張柏翰上列被告因偽造文書等案件（本院113年度審金訴字第2090號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官王聖源法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林雅婷

2025-02-24

KSDM-114-審附民-122-20250224-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第35號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王慕稀上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第21141號），本院判決如下：　　主　文王慕稀犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約對價交付提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件之附表編號4轉匯金額欄「7萬 4,871元」更正為「7萬4,841元」；證據部分補充「臺銀帳戶存簿封面及內頁影本、華南帳戶存簿封面及內頁影本、被告提供之對話紀錄擷圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於民國 113年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22 條之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價交付提供帳戶罪。　㈢被告行為後，洗錢防制法已有修正，業如前述，而關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定，修正前之洗錢防制法第16條第 2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。又本件逕行適用現行法之規定，已如前述，則依刑法第2條第1項前段規定，不得任意割裂，而應整體適用新法論罪科刑（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告於偵訊時坦承自白上開犯行，且未獲有犯罪所得（詳後述），經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，可認被告行為合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定，爰依法減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供臺銀及華南帳戶資料予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及其所提供之金融帳戶數量、臺銀及華南帳戶業已遭詐欺集團使用等情節；兼衡被告自陳之大學畢業之智識程度及小康之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示無前科之品行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，本件卷內資料查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部分犯罪所得宣告沒收。至臺銀及華南帳戶之提款卡及密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳竹君聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21141號　　被　　　告　王慕稀　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王慕稀基於期約對價而將金融帳戶交付、提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年5月14日22時許前某時，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳暱稱「Agus Budianto」之人聯絡，約定以每月數萬元之對價，交付、提供金融帳戶予「Agu s Budianto」使用。王慕稀遂於113年5月14日22時許，在高雄市○○區○○路000號1樓「統一超商盛田門市」，以交寄方式將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之提款卡及密碼提供予「Agus Budianto」，以供其所屬詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向劉怡君等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示轉匯款項至上開帳戶內（相關被害人、詐欺方式、轉匯時間、轉匯金額、受款帳戶詳如附表）。嗣劉○君等人發覺受騙，並報警處理，因而查獲上情。二、案經劉○君等訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告王慕稀於警詢之供述及檢察事務官詢問時之自白。　㈡證人即告訴人劉○君於警詢之證述。　㈢證人即告訴人劉○菘於警詢之證述、其所提出之手機截圖。　㈣證人即告訴人殷○於警詢之證述、其所提出之對話紀錄。　㈤證人即被害人莊周○枝於警詢之證述、其所提出之匯款申請書回條。　㈥證人即告訴人黃○晴於警詢之證述、其所提出之轉帳截圖。　㈦證人即告訴人林○志於警詢之證述、其所提出之手機截圖。　㈧證人即告訴人梁○涵於警詢之證述。　㈨臺銀帳戶、華南帳戶基本資料及交易明細表。二、按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15 條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」修正後該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨認被告上揭行為，就如附表所示之被害人受詐騙而轉匯款項部分，另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌乙節，惟查由被告所辯情節及卷內被告所提出之對話紀錄以觀，被告係與「 Agus Budianto」之人於網路上交往而交付帳戶提款卡及密碼，被告提供上揭帳戶資料之行為雖有失慮之處，然尚難認其有何幫助他人犯罪之不確定故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳竹君本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮附錄本案所犯法條全文：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人詐欺方式轉匯時間轉匯金額受款帳戶 1 劉○君（提告）假投資詐欺方式 113年5月21日10時32分 15萬元臺銀帳戶 2 劉○菘（提告）假投資詐欺方式 1.113年5月20日09時56分、 2.113年5月20日09時58分 1萬元 6,500元華南帳戶 3 殷○ （提告）假投資詐欺方式 113年5月18日14時43分 10萬元華南帳戶 4 莊周○枝假投資詐欺方式 113年5月23日11時26分 7萬4,871元臺銀帳戶 5 黃○晴（提告）假投資詐欺方式 1.113年5月20日9時52分許 2.113年5月22日09時40分 1.3萬元 2.5萬元 1.華南帳戶 2.臺銀帳戶 6 林○志（提告）假投資詐欺方式 1.113年5月18日13時11分、 2.113年5月18日13時13分 10萬元 6萬899元臺銀帳戶 7 梁○涵（提告）假投資詐欺方式 1.113年5月23日10時48分、 2.113年5月23日10時49分 3萬5,000元 3萬5,000元臺銀帳戶

2025-02-24

CTDM-114-金簡-35-20250224-1

抗

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度抗字第9號抗告人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌相對人林怡君林怡廷陳淑旻劉怡君林俊弦李淑娟江威德吳峰賢陳姝樺上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對本院於民國 113年11月25日所為之113年度勞執字第8號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以： (一)聲請金額與原於民國113年10月21日於嘉義縣政府勞資爭議調解金額不符。 (二)相對人與抗告人協商之日期雖迄，然抗告人係公司面臨財務周轉困境，經由中小企業聯合輔導中心與銀行團（主債權銀行為合作金庫銀行）協商後，目前已有銀行聲請法院假扣押，正等待抗告人與執行銀行協議後，方得撤銷，目前抗告人所有匯入貨款均被債權銀行圈存，無法動用，因此無法依調解內容匯款。須待本月底抗告人收到足額應收款項，解除銀行假扣押後方得支付。 (三)不僅貴院裁定新臺幣(下同)1,112,126元在案，抗告人尚有另兩件勞資爭議亦因上述理由，礙難於調解約定日期支付。 (四)抗告人已向勞保主管機關聲請工資代墊，代墊金額近日將由勞保主管機關匯入相對人帳戶，相對人應撤回此項聲請或由大院廢棄此項裁定。 (五)並聲明：1.原裁定廢棄；2.程序費用及抗告費用均由相對人負擔。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。三、經查，本件抗告人與相對人於113年10月21日經嘉義縣政府勞資爭議調解成立，抗告人同意給付相對人金額如下：林怡君156,001元、李淑娟194,767元、陳姝樺190,333元、劉怡君141,714元、林怡廷155,468元、江威德101,607元、林俊弦156,384元、吳峰賢122,572元、陳淑旻147,402元。並約定抗告人應於113年11月15日前將上述金額匯款至相對人的薪轉帳戶內。上情業據相對人提出嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄為證。惟查，抗告人未依調解成立內容履行，相對人依勞資爭議處理法第59條第1項規定請求法院裁定強制執行，於法並無不合，原審裁定准予強制執行亦無違誤。四、至於抗告人陳稱聲請金額與原113年10月21日於嘉義縣政府勞資爭議調解金額不符云云。惟查，本件相對人聲請金額為「林怡君：128,116元、李淑娟166,258元、陳姝樺161,448 元、劉怡君115,255元、林怡廷126,009元、江威德76,000元、林俊弦127,499元、吳峰賢90,196元、陳淑旻121,345元」；上述金額，均在113年10月21日嘉義縣政府勞資爭議調解成立內容之金額範圍內，並無逾越抗告人應給付相對人之金額。抗告人以相對人聲請金額與原於113年10月21日於嘉義縣政府勞資爭議調解金額不符云云，顯不足採。另外，抗告人主張公司面臨財務周轉困境、銀行聲請假扣押、已向勞保主管機關聲請工資代墊云云，均非屬於勞資爭議處理法第60 條所定法院應駁回強制執行裁定之聲請的事由，本件亦無依其他法律不得為強制執行之情形存在。因此，抗告人以上情為由，而提起本件抗告，亦顯無理由。綜據上述，本件原審裁定嘉義縣政府113年10月21日勞資爭議調解紀錄關於調解成立內容中，相對人聲請金額部分准予強制執行，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，請求予以廢棄改判，顯屬無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-21

CYDV-114-抗-9-20250221-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3528號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏梓名（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第429 51、43898號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文魏梓名犯如附表一至二「主文欄」所示之罪，各處如附表一至二「主文欄」所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、魏梓名、林軒宇（經本院另行審結）於民國113年間，參與由真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經檢察官另案提起公訴），分別為下列行為：　㈠魏梓名、林軒宇及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤後，依指示於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示之帳戶，再由林軒宇依指示於如附表三所示之時間、地點，提領如附表三所示金額，並將上開款項轉交予魏梓名，再由魏梓名上繳予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。　㈡魏梓名及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表二所示時間，以如附表二所示之詐欺方式，詐欺如附表二所示之人，致其陷於錯誤後，依指示將如附表二所示帳戶之提款卡，寄送至如附表二所示取簿地點，復由魏梓名取得如附表二所示帳戶之提款卡，再轉交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員。嗣如附表一至二所示之人察覺有異並報警處理，循線查悉上情。二、案經林榮建、黃靜汝、柯宜伶、張睿君、劉怡君分別訴由臺中市政府警察局第三分局、大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告魏梓名所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林榮建、黃靜汝、柯宜伶、張睿君、劉怡君於警詢時之證述大致相符，並有如附表五「證據名稱欄」所示之證據在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨）。　㈡核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢被告所犯如犯罪事實欄一、㈠部分各罪，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。㈣被告、林軒宇及本案詐欺集團其他真實姓名年籍均不詳之成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。㈥被告已於偵查及本院審判中坦承犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，已如前述，合於修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。本案如犯罪事實欄一、㈠部分原應對被告依上開規定減輕其刑，惟被告就上開犯行均係從一重論處3人以上共同犯詐欺取財罪，是其上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾接受他人邀約，以上開方式與本案詐欺集團成員共同詐欺他人，並分擔取款車手任務，如犯罪事實欄一、㈠部分更係藉此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該；惟考量被告尚能坦承犯行，再參其犯罪動機、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告之前科紀錄（見卷附被告臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一至二「主文欄」所示之刑，以資懲儆。㈧本判決已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附此敘明。㈨不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告因另案詐欺等案件經檢察官起訴乙節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。　㈡經查，被告於本院準備程序時供稱：本案我領到的報酬是新臺幣（下同）1,500元、1,000元等語。是未扣案之2,500元為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至如犯罪事實欄一、㈠部分之告訴人遭詐欺而匯入之其餘款項，業交予本案詐欺集團其他成員，已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認被告就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經查獲，故該等款項自毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（帳戶簡稱詳附表四）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）主文欄備註 1 林榮建詐欺集團成年成員於113年3月26日9時24分許前之某時許，在社群軟體FACEBOOK社團「伊果國外精品代購（二手買賣、團購、鑑定）」刊登出售GUCCI精品包之不實訊息，待林榮建瀏覽上開訊息後，以社群軟體FACEBOOK聯繫林榮建，佯稱購買商品須匯款至指定帳戶云云，致林榮建陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至林江川郵局帳戶。 113年3月26日9時24分許 1萬2,000元魏梓名犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。即起訴書附件一編號 0000000000。 2 柯宜伶詐欺集團成年成員於113年3月25日某時許，在社群軟體FACEBOOK暱稱「葉力瑒」刊登出售包包之不實訊息，待柯宜伶瀏覽上開訊息後，以社群軟體FACEBOOK聯繫柯宜伶，佯稱購買商品須匯款至指定帳戶云云，致柯宜伶陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至林江川郵局帳戶。 113年3月26日9時31分許 3萬元魏梓名犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。即起訴書附件一編號0000000000。 3 黃靜汝詐欺集團成年成員於113年3月26日9時許前之某時許，在社群軟體FACEBOOK社團「全台二手精品買賣交流」刊登出售香奈兒二手背包之不實訊息，待黃靜汝瀏覽上開訊息後，以社群軟體FACEBOOK聯繫黃靜汝，佯稱購買商品須匯款至指定帳戶云云，致黃靜汝陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至林江川郵局帳戶。 113年3月26日9時47分許 4萬8,500元魏梓名犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。即起訴書附件一編號0000000000。 4 張睿君詐欺集團成年成員於113年3月25日14時許前之某時許，在社群軟體FACEBOOK社團「全台二手精品買賣交流」刊登「售9.99成新小香黑色coco handle 24公分（底長）」之不實訊息，待張睿君瀏覽上開訊息後，以社群軟體FACEBOOK聯繫張睿君，佯稱購買商品須先預付訂金至指定帳戶云云，致張睿君陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至林江川郵局帳戶。 113年3月26日12時7分許 5萬元魏梓名犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。即起訴書附件一編號0000000000。 113年3月26日12時8分許 5,000元附表二：（帳戶簡稱詳附表四）編號告訴人詐欺方式寄出時間、地點取簿時間、地點寄送之金融機構帳戶主文欄備註 1 劉怡君詐欺集團成年成員於113年5月26日前之某時許，在社群軟體「抖音」刊登貸款之不實訊息，適劉怡君於113年5月26日某時許，上網瀏覽該「抖音」網頁之不實訊息後，以通訊軟體LINE與暱稱「貸款專員陳經理」之詐欺集團成年成員聯繫，「貸款專員陳經理」佯稱代辦貸款須寄送金融卡和密碼供其操作云云，致劉怡君陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，寄送右列郵局帳戶金融卡至右列超商門市，並告知右列郵局帳戶金融卡密碼。 113年6月3日10時5分許，嘉義縣○○鄉○○村○○○路0號「統一超商溪口門市」。 113年6月5日17時14分許，臺中市○區○○路000號「統一超商東泓門市」。劉怡君郵局帳戶。魏梓名犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。即起訴書附件二編號1。附表三：（帳戶簡稱詳附表四）編號提領人提領時間提領帳戶提領地點提領金額（新臺幣）備註 1 林軒宇 113年3月26日9時50分許林江川郵局帳戶臺中市后里區公安路77號之后里郵局ATM 6萬元附表一編號1至3。 113年3月26日9時51分許 3萬元 2 林軒宇 113年3月26日12時16分許林江川郵局帳戶臺中市后里區福容路8號之臺灣土地銀行ATM 2萬5元附表一編號4。 113年3月26日12時18分許 2萬5元 113年3月26日12時19分許 1萬5,005元附表四：簡稱帳戶林江川郵局帳戶林江川所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶劉怡君郵局帳戶劉怡君所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶附表五：編號卷別證據名稱 1 偵42951卷 ①員警職務報告書（第33頁）。 ②被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（第37頁）。 ③113年詐欺車手提款熱點案件一覽表（第39頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（第49至53頁）。 ⑤監視器錄影畫面擷圖（第63至65頁）。 ⑥中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（第67至68頁）。 ⑦告訴人林榮建之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第85至93、97至99頁）。 ⑧告訴人林榮建提出之社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖（第95至96頁）。 ⑨告訴人柯宜伶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第105至113、125頁）。 ⑩告訴人柯宜伶提出之郵政自動櫃員機交易明細表、社群軟體FACEBOOK對話紀錄擷圖（第115至123頁）。 ⑪告訴人黃靜汝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第131至139頁）。 ⑫告訴人黃靜汝提出之社群軟體FACEBOOK對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（第141至143頁）。 ⑬告訴人張睿君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第149至158頁）。 ⑭告訴人張睿君提出之社群軟體FACEBOOK對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（第159至162頁）。 2 偵43898卷 ①被害人匯款一覽表（第17頁）。 ②員警偵查報告（第19至23頁）。 ③監視器錄影畫面擷圖（第59至67頁）。 ④統一超商「東泓門市」付款及取貨資訊、配送狀態追蹤查詢結果（第69頁）。 ⑤車輛詳細資料報表（第75頁）。 ⑥車牌號碼000-0000號攔查紀錄（第77頁）。 ⑦統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、交貨便證明（第101至103頁）。 ⑧郵政存簿儲金簿封面影本（第105頁）。 ⑨告訴人劉怡君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第107至109頁）。 ⑩證人陳榆茹提出之木真投資有限公司合作契約書、分紅繳納結清證明、晁元投資有限公司收據、委任授權暨受任承諾、恆逸投資股份有限公司自行收納款項收據、資通計劃合約書、明宏投資有限公司收據、員工證照片、轉帳交易明細擷圖（第115至149、157至201頁）。 ⑪證人陳榆茹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第203至205頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵42951卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42951號卷偵43898卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第43898號卷本院卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3528號卷

2025-02-20

TCDM-113-金訴-3528-20250220-2

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第868號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳思婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37421號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第2793號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳思婷幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依本院113年度中司刑移調字第2803號調解筆錄所載之調解內容，向蘇小嫚、張子芸、蕭涔芯、張瑋庭、陳沄埩、黃湘晴支付損害賠償金，及應於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳思婷於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告陳思婷行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開113年0月0日生效前後之規定，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒋又修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，其第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限有期徒刑7年，次為宣告刑之上限有期徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　　⒌查，被告雖於本院準備程序時自白其所涉幫助一般洗錢犯行，惟於偵查中並未自白此部分犯行，此觀被告警詢及偵詢筆錄即明（見偵卷第25至31頁、第375至377頁），堪認被告並未於偵查及審判中均自白，均無上開113年0月0日生效前後之洗錢防制法減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較為有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢按於112年6月14日修正公布施行，自同年月16日起生效之洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴意旨雖認被告所為亦涉犯上開洗錢防制法第15條之2 第3項第1款之期約對價而交付帳戶罪嫌（113年7月31日洗錢防制法修正公布後，將此條文移至同法第22條第3項第1款）。惟依上開說明，被告既經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪。是起訴意旨此部分所認，容有誤解，併予敘明。　㈣被告以一提供本案7個帳戶之金融卡及密碼之幫助行為，侵害如起訴書附表所示告訴人12人之財產法益，且以一幫助行為幫助犯詐欺取財及一般洗錢等2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤又被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取交付1個帳戶之金融卡及密碼，可獲取2000元之對價，竟交付本案7個帳戶之金融卡及密碼予他人，遭他人利用為詐欺取財及一般洗錢之工具，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致如起訴書附表所示之告訴人12人受有如該附表所示之財產上損害，被告所為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，且已與告訴人蘇小嫚、張子芸、蕭涔芯、張瑋庭、陳沄埩、黃湘晴（下稱告訴人蘇小嫚等6人）成立調解，除於調解成立時已當場各給付如調解內容所示之金額予告訴人蘇小嫚等6人外，並有依調解內容履行所約定之分期給付金額（見本院金訴卷第79至82頁之本院調解筆錄及本院金簡卷之本院電話紀錄表），然因其餘告訴人未於調解期日到場，致雙方未能成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之案件素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院金訴卷第21頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第130頁），與告訴人12人所受財產上損害之程度，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又被告犯後已坦承犯行，且已與告訴人蘇小嫚等6人成立調解，除於調解成立時已當場各給付如調解內容所示之金額予告訴人蘇小嫚等6人外，並有依調解內容履行所約定之分期給付金額，告訴人蘇小嫚等6人並於調解筆錄中表明倘被告符合緩刑之要件，同意法官給予被告緩刑之宣告，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院金訴卷第79至82頁），信被告經此偵審程序後，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告被告緩刑2年，以勵自新。又被告雖與告訴人蘇小嫚等6人成立調解，為期被告能確實履行該調解內容，爰參酌其等之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內，依本院113年度中司刑移調字第2803號調解筆錄所載之調解內容，向告訴人蘇小嫚等6人支付損害賠償金。另為使被告於緩刑期間內，能確實知所戒惕，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開緩刑所定負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分：　㈠被告於偵查及本院審理時均自陳其未拿到任何利益或報酬等語（見偵卷第29頁、第276頁、本院卷第122頁），且本案卷內亦乏相關積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬或不法利得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告幫助他人遂行本案詐欺取財及一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，被告幫助他人遂行本件詐欺取財及一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，已遭提領，因被告僅係提供上開帳戶資料，並無積極證據足認被告係實際支配該等財物之人，自難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告所交付他人使用之上開帳戶資料，並非違禁物，且該等帳戶業經警方通報列為警示帳戶，且該等帳戶資料亦得隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37421號　　被　　　告　陳思婷　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號4樓之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳思婷可預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月31日某時許，將名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)、遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶(下稱合作金庫帳戶)、臺中商業銀行帳號00000 0000000號帳戶(下稱臺中銀行帳戶)、中華郵政帳號0000000 0000000號帳戶(下稱郵局帳戶）等帳戶之金融卡放置在臺中烏日高鐵站置物櫃，密碼則以LINE告知之方式，提供予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「方國華」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入上開金融帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項之真正去向。嗣附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳思婷於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時間，以上開方式，將名下合計7張金融帳戶之金融卡含密碼提供予LINE暱稱「方國華」之人，惟辯稱：伊在臉書打工社團內，看到「日領新臺幣(下同)1500意者私LINE」之廣告，便與對方聯繫，對方說不需要到場工作，沒有危險，但是要提供帳戶，伊當下覺得不太安心，就沒有聯絡，後來伊要搬家，缺1筆資金，就跟對方聯繫，對方說他們是九州娛樂城，會員人數很多，儲值金額很大，需要帳戶來使用，如果伊最多能供7個帳戶，1個帳戶每日最高可領2000元，每期為10天，期間不能再增加帳戶，伊便依對方指示於113年1月31日將金融卡放在臺中烏日高鐵站的置物櫃，再把置物櫃編號及密碼拍給對方，至113年2月2日凌晨對方突然離開聊天室，伊發現狀況不對，就趕快聯絡銀行掛失，伊也是求職被騙了等語。 2 告訴人田琳安於警詢之指訴及提出之轉帳紀錄擷圖證明附表編號1之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等 3 告訴人陳品萱於警詢之指訴及提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖證明附表編號2之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等 4 告訴人蘇小嫚於警詢之指訴及提出之對話紀錄擷圖證明附表編號3之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等 5 告訴人張子芸於警詢之指訴及提出之轉帳明細、對話紀錄擷圖證明附表編號4之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等　6 告訴人何梓綾於警詢之指訴及提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖證明附表編號5之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通單、受(處)理案件證明單　7 告訴人劉怡君於警詢之指訴及提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖證明附表編號6之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局復金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等　8 告訴人蕭涔芯於警詢之指訴及提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖證明附表編號7之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局甲仙分駐所受理詐騙帳戶、受(處)理案件證明單等　9 告訴人謝佩妏於警詢之指訴及提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖證明附表編號8之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受( 處)理案件證明單等 10 告訴人張瑋庭於警詢之指訴及提出之對話紀錄擷圖證明附表編號9之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等 11 告訴人陳云埩於警詢之指訴及提出之轉帳明細、對話紀錄擷圖證明附表編號10之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受(處)理案件證明單等 12 告訴人黃湘晴於警詢之指訴及提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖證明附表編號11之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單等 13 告訴人朱晏亞於警詢之指訴及提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖證明附表編號12之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等 14 被告國泰世華帳戶、遠東銀行帳戶、中國信託帳戶、台新銀行帳戶、、合作金庫帳戶、臺中銀行帳戶及郵局帳戶等開戶基本資料及交易明細證明告訴人田琳安等人於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入被告名下國泰世華等金融帳戶內，旋遭提領一空之事實。 15 被告提出之LINE對話紀錄擷圖證明 ⑴被告詢問對方「1本帳戶1天1500元，10天1期，7本1萬500元元，1期就10萬元？」對方告知「價格會再高一點」等內容之事實。 ⑵以LINE告知7個金融帳戶提款卡密碼之事實。二、經查，被告雖以前詞置辯，卻無法提出其與真實姓名、年籍不詳之人之LINE對話紀錄擷圖以實其說，則其所辯是否真實，殊非無疑。再參被告自陳，對方稱提供帳戶7個金融帳戶提款卡，1個金融帳戶每日就可以獲得2000元報酬，伊不清楚對方真實姓名、年籍等語，可認被告係貪圖報酬，輕率依指示將名下7個金融帳戶資料提供給陌生人，其心態實與販售帳戶無異。參以邇來詐欺集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，而被告於行為時已為成年之人，具有一定社會經驗，亦非至愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上情自難諉為毫無所知，足徵被告對於上開各情自有認識，竟仍將金融帳戶提款卡及密碼等資料交付給真實姓名年籍不詳之人使用，其主觀上顯具有縱使該不詳之人取得前開資料後，持以作為詐欺取財或洗錢之用，亦不違背其本意之不確定故意至明。是被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。其犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而交付帳戶等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之不確定故意，將上開7 個金融帳戶之提卡及密碼提供予他人使用，係參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條(113年7月31日修法前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶時間匯款金額匯入帳戶 1 田琳安假中獎真詐欺 ⑴113年2月1日14時33分許 ⑵113年2月1日15時23分許 ⑶113年2月1日18時10分許 ⑴2萬2988元 ⑵1萬9985元 ⑶1萬9988元　　 ⑴被告中國信託帳戶 ⑵被告遠東銀行帳戶 ⑶被告國泰世華帳戶 2 陳品萱假網路購物真詐欺 113年2月1日20時45分許 4萬9970元被告台新銀行帳戶 3 蘇小嫚假網路購物真詐欺 113年2月1日20 時45分許 3萬6123元被告台新銀行帳戶 4 張子芸假網路購物真詐欺 113年2月1日12 時31分許 4萬9987元被告合作金庫帳戶 5 何梓綾假網路購物真詐欺 ⑴113年2月1日12時28分許 ⑵113年2月1日12時41分許 ⑶113年2月1日12時49分許 ⑴1萬7013元 ⑵4萬9988元 ⑶3萬2987元 ⑴被告臺中銀行帳戶 ⑵被告合作金庫帳戶 ⑶被告合作金庫帳戶 6 劉怡君假貸款真詐欺 113年2月1日11 時49分許 6000 被告臺中銀行帳戶 7 蕭涔芯假網拍真詐欺 113年2月1日17 時13分許 1萬5000元被告國泰世華帳戶 8 謝佩妏假同學真詐欺 113年2月1日15 時35分許 3萬元被告郵局帳戶 9 張瑋庭假網路購物真詐欺 ⑴113年2月1日20時7分許 ⑵113年2月1日20時8分許 ⑴4萬9985元 ⑵1萬3123元被告台新銀行帳戶 10 陳沄埩假網路購物真詐欺 113年2月1日12 時7分許 4萬3088元被告臺中銀行帳戶 11 黃湘晴假網路購物真詐欺 ⑴113年2月2日　 0時34分許 ⑵113年2月2日0時39分許 ⑶113年2月2日0時45分許 ⑷113年2月2日0時47分許 ⑸113年2月2日0時49分許 ⑴1萬6789元 ⑵9508元 ⑶9987元 ⑷9986元 ⑸6995元被告國泰世華帳戶 12 朱晏亞假貸款真詐欺 113年2月1日16 時21分許 1萬元被告合作金庫帳戶

2025-02-20

TCDM-113-金簡-868-20250220-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2171號上訴人即被告游凱仲上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第532號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告游凱仲(下稱被告)於本院審理時言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第60頁），則本件上訴範圍應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、上訴駁回之說明　　本院審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並審酌被告實施本案詐術，致告訴人楊政銘陷於錯誤，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不當，應予非難，並考量被告否認犯行之犯後態度，暨斟酌告訴人購得本案汽車之價格，又被告及符孝銜業以新臺幣(下同)2萬6,000 元與告訴人達成民事上和解，兼衡被告於原審審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準。經核原審之量刑尚屬妥適。三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且被告已與告訴人達成和解，請給予被告緩刑等語。經查：　㈠關於量刑部分　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。　⒉查原審就被告所犯前揭犯行於量刑時，已審酌被告犯後坦承犯行，並依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告及符孝銜已與告訴人達成和解、被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡本件不予宣告緩刑之說明　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1 項定有明文。　⒉查被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以105年度訴字第 315號判決判處有期徒刑1年4月確定；又因詐欺案件，經同法院以105年度訴字第421號判決判處有期徒刑1年10月，因不服提起上訴，經本院以106年度上訴字第2457號判決駁回上訴後確定；又因詐欺案件，經本院以106年度原上訴字第3 2號判決判處有期徒刑1年2月(2罪)，應執行有期徒刑1年4月後確定；上開三案件，經本院以108年度聲字第2313號裁定合併定應執行刑為有期徒徒刑4年，於民國109年1月16因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於110年3月14日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論等情，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於本案判決前5 年內曾受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑宣告之要件，無從宣告緩刑，附此敘明。　㈢綜上，本件被告以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁、劉育瑄提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第532號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　游凱仲　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓之2 　　　　　　符孝銜　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓上　一　人選任辯護人　胡倉豪律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27645 號），本院判決如下：　　主　文游凱仲犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。符孝銜無罪。　　犯罪事實一、游凱仲為址設桃園市○○區○○路0000號之力威汽車公司（下稱力威公司）之業務員，符孝銜（所涉詐欺取財部分，另經本院認定無罪，詳下述）為力威公司之負責人，劉怡君（所涉詐欺取財部分，另經檢察官為不起訴處分）則為符孝銜配偶之姐。游凱仲明知力威公司向安駿公司調取之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案汽車）行駛里程數至少已達19 萬2,086萬公里，且前經更換儀錶板後，致本案汽車之儀錶板上所顯示之里程數為約9萬公里之事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106年8月21日，在力威公司向前來選購中古車輛之楊政銘佯稱本案汽車之里程數僅9萬公里等語，刻意隱瞞該車實際里程數之重要交易訊息，使前來購車之顧客因不正確之里程數而對本案汽車之車況產生錯誤評估，而達到銷售該車以獲利之目的，楊政銘見本案汽車之售價為新臺幣（下同）85萬元，且儀錶板上所顯示之里程數為約9萬公里，因而對是否購買本案汽車之事陷於錯誤，於同日與游凱仲議價後以85萬元達成合意，並與游凱仲簽訂中古汽車買賣定型化契約書（下稱本案汽車買賣契約），約定以32萬元作為訂金，餘款53萬元則透過貸款方式支付，游凱仲因而獲有以85萬元將本案汽車售出之利益。嗣楊政銘將本案汽車於109年12月20日販售予馬毓辰，馬毓辰則於110年1月10日將本案車輛售予林鎣州，林鎣州於110年3 月18日查詢監理機關檢驗之里程數時，發現本案汽車之里程數於106年5月26日時已達19萬2,086公里，並告知楊政銘，楊政銘始悉受騙。二、案經楊政銘訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（即被告游凱仲部分）：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本判決所引用之被告游凱仲以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告游凱仲固坦承主觀上知悉本案汽車之儀錶板上所顯示之行駛里程為約9萬公里，然本案汽車之儀錶板業經更換，該車之實際行駛里程並非9萬公里之事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有跟告訴人楊政銘說本案汽車的實際里程數與現況不符，有更換過儀表板，且簽訂本案汽車買賣契約時，我有勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」等語。經查：　㈠被告游凱仲為力威公司之業務員，被告符孝銜為力威公司之負責人，劉怡君則為符孝銜配偶之姐。本案汽車前經更換儀錶板後，本案汽車之儀錶板上所顯示之里程數與實際里程數不符，被告游凱仲與告訴人簽訂本案汽車買賣契約，約定以 32萬元作為訂金，餘款53萬元則透過貸款方式支付，被告游凱仲因而獲有以85萬元將本案汽車售出之利益等情，業據被告游凱仲於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見110年度偵字第27645號卷第20、21頁；110年度偵字第27645號卷第1 53、154頁；本院易卷第34-37頁），核與證人即告訴人於本院審理時證述之情節大致相符（見本院易卷第229-238頁），並有本案國泰世華帳戶之帳戶基本資料及交易明細（110 他4597號卷第99-127頁）、告訴人之高雄市政府警察局前鎮分局前鎮派出所陳報單、受理案件證明單、內政部警政署刑事警察局反詐騙諮詢專線、各類案件紀錄表（110他4597號卷第131-133、141-143、149頁）、本案汽車之車輛詳細資料報表（110他4597號卷第147頁）、力威公司之公司登記資料（110他4597號卷第163-165頁）、本案汽車買賣契約之第二聯正本、買賣保障聲明同意書、告訴人提供翻拍之本案汽車買賣契約第一聯翻拍照片（110偵27645號卷第101、103、 105頁）、監理服務APP軟體之本案汽車車輛里程數查詢截圖、車牌號碼與額外資料查詢結果（110偵27645號卷第107、1 09頁）、中國信託商業銀行匯款單影本（110偵27645號卷第 111頁）、本案汽車買賣契約、買賣保障聲明同意書、中國信託商業銀行匯款單影本（110他4597號卷第10-12頁）、監理服務APP軟體之本案汽車車輛里程數查詢截圖、車牌號碼與額外資料查詢結果（110他4597號卷第13、14頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告游凱仲主觀上具有詐欺取財之故意，客觀上亦構成詐術之行使，告訴人因此陷於錯誤，進而與被告游凱仲簽訂本案汽車買賣契約，並交付訂金以及以貸款方式支付餘款等情，應屬為真，理由如下：　⒈被告游凱仲於簽訂本案汽車買賣契約之前，主觀上已知悉本案汽車之實際行駛里程並非9萬公里，與該車儀錶板上所顯示之里程數不符：　　被告游凱仲於本院準備程序中供稱：我事前知道儀表板有換過，我的認知是如果儀錶板有換過，里程數會不準，我有跟告訴人說儀表板有換過，上面顯示的里程與實際行駛里程不同等語（見本院易卷第35-37頁），且證人即力威公司於案發時之店長黃誌詮於本院審理時證稱：案發當時我是力威公司的店長，我是被告游凱仲的主管，本案汽車原不屬於力威公司的車，是被告游凱仲跟我講客人要看這台，所以要去別家公司調，被告游凱仲有跟我講他要從安駿公司調過來，安駿公司有說里程數不準等語（見本院易卷第210-223頁），足見被告游凱仲於銷售本案汽車之前，主觀上已知悉本案汽車之實際行駛里程並非9萬公里，與該車儀錶板上所顯示之里程數不符等情，應堪認定。　⒉被告游凱仲與告訴人簽訂本案汽車買賣契約時，被告游凱仲並未在該契約上勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」，被告游凱仲係於簽訂該契約後，始在該契約之第一聯勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」：　　證人即告訴人與本院審理時證稱：被告游凱仲跟我介紹後，我有去看儀表板，106年8月11日簽約那天付訂金，且是第一次看到被告游凱仲，看車時車的里程數資訊是由被告游凱仲告訴我，他說里程數就是儀表板上的里程數，在看車時我有問被告游凱仲里程數是不是準的，他說按照儀表板上的里程數，我拿到的認證書是SUM的，我記得買回去會再去做認證，從看車到簽約付訂金間隔2-3小時，期間沒有看到被告符孝銜出現，被告符孝銜也沒有與我議價、討論車況，都是被告游凱仲，被告游凱仲跟我介紹完里程數，我有問他里程數是不是確實儀表板上的，他說是，沒有給我看監理所的任何資料，我要買這個年份大部分是6到8萬公里，超過我就不會買，後來就討論價錢被告游凱仲與我議價時沒有叫老闆出來處理，同日我付完訂金12萬就寫了本案汽車買賣契約，該契約書的第一條里程數、擔保等內容都是同日簽約時當天確認完車況後寫的，第二條價金85萬也是在同日寫的，訂金部分則是同年月21日寫，因為我已經先給12萬，那時我條件比較不好，要看銀行能不能貸過，後來被告游凱仲跟我說可能還會要補錢，所以訂金就沒有寫，但是我12萬有先給才有寫契約，後來才補那20萬，訂金跟餘款53萬在同年月11日都還沒寫，因為貸款尚未審核，所以付款方式寫貸款，這是同年月 21日寫的，貸款過時寫的，第三條現況交車等內容都是在同年月21日寫的，我才會蓋指印，第四條交車時間與簽名、第五條這都是在同年月21日交車當天寫的，也就是早上付完錢，晚上他跟我說車子過戶好，我就去牽車蓋印，第十四條依現況交車是同年月11日寫的，出賣人、買受人、過戶登記人等資料都是在同年月11日簽寫蓋指印，同年月11日寫的資料是三張一起寫，寫完後分三張蓋指印，被告游凱仲把客戶聯撕下交給我，同年月21日交車再拿回寫其他資料，同年月21 日帶回去時還未看到店長的章，同年月11日簽約沒有看到被告符孝銜出現跟被告游凱仲拿第一聯與第三聯，我看到被告游凱仲把我交的12萬拿去會計室，然後拿給會計用數鈔機數錢就收下9萬公里是被告游凱仲同年月11日寫的，就是確認寫上去，但是到同年月21日他們車子不知道有開去哪裡，公里數有多，同年月11日冷氣機、音響都有跟我確認，同年月 11日他跟我確認完9萬公里後，我沒有問勾擔保與否，都是他在寫，我是第一次買車，很多東西都不懂，想說是有認證的車商才相信他們，客戶聯帶回家後，選同年月21日是因為貸款辦過才簽剩下的部分，當時在辦貸款和車子美容與保養，同年月21日是被告游凱仲通知我可以來交車我去現場有檢查車子儀表板，我那時候有問他為何車子多幾公里，他說有開去美容，確認交車我多拿20萬給他，他有說記得帶客戶聯寫合約，同年月21日你拿客戶聯給被告游凱仲，被告游凱仲把第一聯、第三聯與你的第二聯疊在一起寫，同年月21日寫剩下部分和確認車況，約一個小時，這一小時沒有看到被告符孝銜出現在現場，我們是在有點像外面車庫的桌子，第二、四、五條等內容都是同年月21日被告游凱仲把三張疊在一起所複寫的，當時儀表板多幾公里，我沒有跟被告游凱仲說要記得勾擔保車輛，他跟我說有開出去保養美容，店長章是被告游凱仲同年月21日寫完交給我就出現，我沒有看到店長本人，同年月21日補寫完後我有再補蓋指印上面有寫沒有勾有括號視為擔保，我想說他們是有認證的車行，應該就是有擔保，我沒有特別去問等語（見本院易卷第229-238頁），復觀諸證人黃誌詮於本院審理時證稱：出售本案汽車當時我不在現場，這是業務的案子，他們去跟客人看車、簽合約，我們不會在現場一直盯著他們，本案汽車原不屬於力威公司的車，是被告游凱仲跟我講客人要看這台，所以要去別家公司調，被告游凱仲有跟我講他要從安駿公司調過來，安駿公司有說里程數不準，這台車要賣多少錢由業務跟客人洽談，若業務賣成，業務賣的就是業務賣，老闆不會幫業務銷售車子，簽約是在公司的會客室，我沒有看到被告游凱仲有跟告訴人講車況的過程，公司簽約流程，老闆不用出現跟客人議價，簽完契約書之後有客戶聯、存根聯、會計聯三聯複寫，第一聯存根聯公司留存、第二聯是客戶聯客人留存、第三聯是會計聯給公司會計，簽約完後這三聯由業務交給店長，確認契約無誤交給老闆，交給老闆後，被告符孝銜會再看一次契約是否有問題，有問題他就會跟我講，或是直接跟業務講合約要重新跟客戶寫，業務跟客人簽完後有三聯單，他會先把完整的三聯給我，我看完後給老闆看，老闆看完沒問題給業務，業務再把客人聯撕給客人，也就是業務在買賣交車就會把一聯撕給客戶，所以會先給主管審核確認沒有問題才會把客戶聯給客戶，力威公司店長印章是我保管，客戶聯上有我的章代表我看過，若我們沒跟客人說里程數擔保的事情，被告符孝銜一定會把我們叫過去，因為這是很嚴重的事，被告符孝銜要如何從契約發現里程數是有問題的就是看有無勾擔保與不擔保，從告訴人提供的客戶聯里程數只有9萬公里，沒有勾擔保與不擔保，這一定是業務疏失，有擔保沒擔保一定會勾，正常都不會漏掉，若沒有勾，被告符孝銜會叫你們來問為何沒勾，業務給客戶聯及與客戶簽約時，都是由業務當場確認里程數有無調過，至於老闆有無辦法在事後審核知道賣的車有無調過，基本上業務銷售這台車一定要跟老闆告知，這是很嚴重的事情，一定會跟業務講要跟客人講清楚，賣給告訴人的這台車里程數不準，SOP就是這樣，發現里程數不準要跟老闆講，當時被告游凱仲說里程數不準，我一定有跟被告符孝銜講，被告符孝銜要我們跟客人說清楚，正常SOP是這樣做，我們一定會跟業務講，正常的話業務客戶聯沒有勾擔保與不擔保，我們會叫他去跟客人寫好等語（見本院易卷第210-223頁）。依上開證人即告訴人、證人黃誌詮之證述綜觀本案汽車買賣契約之簽約過程足見：　⑴被告游凱仲先向告訴人表示本案汽車之實際里程數即為本案汽車儀表板上所顯示之里程數，且被告游凱仲並未在本案汽車買賣契約上勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」，告訴人於同年月11日支付訂金予被告游凱仲，被告游凱仲將該契約書上之第一條里程數、第二條價金85萬、第十四條依現況交車，出賣人、買受人、過戶登記人等資料於同年月11日簽寫並蓋指印，前揭資料是第一聯、第二聯、第三聯一起複寫，寫完後分三張蓋指印，被告游凱仲並將第二聯客戶聯撕下交給告訴人，由告訴人於同年月21日再拿回這張客戶聯來寫其他資料並交車，當時告訴人尚未看到店長章，同年月21日寫上之資料包括訂金、餘款53萬、第三條現況交車、第四條交車時間、第五條，再由告訴人蓋指印等事實甚明。　⑵參諸本案汽車買賣契約之第一聯、第二聯，可見除「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位有所不同以外，其餘事項均相同，堪認本案汽車買賣契約於被告游凱仲與告訴人簽約當時，應如同本案汽車買賣契約之第二聯所載，亦即被告游凱仲當時並未勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位。　⑶被告符孝銜於銷售過程中並未在場，且倘若證人黃誌詮、被告符孝銜發見被告游凱仲並未勾選「擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」或「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位時，證人黃誌詮、被告符孝銜將再三向被告游凱仲確認，並請被告游凱仲與告訴人說明並勾選上開欄位。本案被告符孝銜雖於本院準備程序中供稱：被告游凱仲跟告訴人簽約的當下一定會把契約給力威公司的店長黃誌詮，店長黃誌詮那時候有跟我回報契約上「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」的欄位沒有勾選，我後來跟店長黃誌詮講請被告游凱仲帶著合約書去高雄找告訴人確認，後來店長黃誌詮給了我1份新的契約，契約上有勾選上開欄位，是因為被告游凱仲有去高雄找告訴人確認，所以才有勾選，但是車主的契約上沒有勾選，被告游凱仲沒有跟我說車主的契約有沒有勾選，我是因本案被告後，才知道車主的契約沒有勾選等語（見本院易卷第54頁），然於本院審理時改供稱：我沒有印象這份合約是我後來檢查第一聯沒有勾到，所以跟店長黃誌詮講叫店長通知被告游凱仲要重簽合約，我對於準備程序中所述印象模糊，只要有問題就是照公司SOP流程等語（見本院易卷第262頁），且證人即告訴人於本院審理時證稱：交車後到本案事發，被告游凱仲沒有聯絡我合約寫錯，也沒說他忘了勾不擔保所以去高雄找我改合約，我們同年月 21日那天完後就再也沒有聯絡到事情發生，後來店長黃誌詮與我聯繫才發現存根聯跟我的客戶聯不一樣等語（見本院易卷第229-238頁），證人黃誌詮於本院審理時證稱：如果客人車子已經拿走，發現沒有勾，會跟業務講要勾回來，再去找客人勾回來，但我在力威公司擔任店長期間沒印象發生過類似的事情等語（見本院易卷第210-223頁），堪認被告符孝銜上開準備程序中之供述與客觀事實不符，足見被告符孝銜並未告知店長黃誌詮請被告游凱仲帶著本案汽車買賣契約去高雄找告訴人確認並勾選「擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」或「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，由此可知，店長黃誌詮、被告符孝銜於確認本案汽車買賣契約之第一聯、第二聯、第三聯時，「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位業經勾選，店長黃誌詮、被告符孝銜始未告知被告游凱仲本案汽車買賣契約之欄位未經勾選而須向告訴人處理等情事，益徵本案汽車買賣契約於被告游凱仲與告訴人簽約當時，雖未勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，然該契約之第一聯係被告游凱仲於簽約後自行勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位等節，方與客觀事實相符。　⒊按汽車之車況、實際行使里程、事故紀錄、出廠年份等資訊，均屬中古車買賣之交易市場上極為重要之交易資訊，且直接攸關交易價值之高低與容易出售與否，消費者就中古車之買賣，往往處於交易資訊之弱勢地位，業者如未誠實、公開揭露其所販售中古車輛之上開資訊，消費者通常難以事先加以查證或確認，此情易使消費者就該中古車輛之重要交易資訊產生錯誤評估，進而影響消費者是否購買或以多少價格購買之決定。經查：　⑴證人即告訴人與本院審理時證稱：被告游凱仲跟我介紹後，我有去看儀表板，同年月11日簽約那天付訂金，且是第一次看到被告游凱仲，看車時車的里程數資訊是由被告游凱仲告訴我，他說里程數就是儀表板上的里程數，在看車時我有問被告游凱仲里程數是不是準的，他說按照儀表板上的里程數，我拿到的認證書是SUM的，我記得買回去會再去做認證，被告游凱仲跟我介紹完里程數，我有問他里程數是不是確實儀表板上的，他說是，沒有給我看監理所的任何資料，我要買這個年份大部分是6到8萬公里，超過我就不會買等語（見本院易卷第229-238頁），可知告訴人對於本案汽車之實際行駛里程極為重視，且將左右告訴人對於本案汽車之購買意願，又實際行駛里程係中古車買賣之交易市場上極為重要之交易資訊，直接攸關交易價值之高低與容易出售與否，已於前述，可知本案汽車之實際行駛里程，實屬告訴人購買甲車、乙車極為重要之決定性因素無訛。　⑵被告游凱仲於簽訂本案汽車買賣契約之前，主觀上已知悉本案汽車之實際行駛里程並非9萬公里，與該車儀錶板上所顯示之里程數不符，然被告游凱仲並未告知告訴人本案汽車儀錶板上所顯示之里程數與實際行駛里程不相符，且亦未於本案汽車買賣契約勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，觀諸本案汽車買賣契約，可知倘該欄位未經勾選，將視為擔保車輛之里程數和現況之里程數一致，此見該買賣契約即明，告訴人因被告游凱仲並未告知告訴人本案汽車儀錶板上所顯示之里程數與實際行駛里程不相符，且告訴人見本案汽車買賣契約未勾選上開欄位，將生「視為擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之效果，此情均使得告訴人陷於錯誤，誤認本案汽車之儀表板上顯示之里程數即為實際行駛里程。衡以告訴人就本案汽車之車況、實際行駛里程、事故紀錄、出廠年份等交易資訊居於劣勢地位，難以事先查證或確認，被告游凱仲以上開方式，未誠實、公開揭露關於本案汽車之實際行駛里程，此情足使告訴人對於本案汽車之重要交易資訊產生錯誤評估，進而影響告訴人是否購買或以多少價格購買本案汽車之決定，益徵被告游凱仲上開行為在客觀上實已對告訴人行使詐術，告訴人因被告游凱仲行使詐術而陷於錯誤，進而簽訂本案汽車買賣契約，約定以32 萬元作為訂金，餘款53萬元則透過貸款方式支付，被告游凱仲因而獲有以85萬元將本案汽車售出之利益，是被告游凱仲所為，與刑法第339條第1項詐欺取財之犯罪構成要件相符，被告游凱仲上開所辯，均與客觀事實不符，不足採信。二、綜上所述，被告游凱仲於客觀上以將實際行駛里程與儀錶板上所顯示之里程數不符之本案汽車公開陳列於賣場銷售之方式，對前來看車之告訴人行使詐術，致告訴人因此陷於錯誤，而購買本案汽車，並交付買賣價金予被告游凱仲之行為；又被告游凱仲明知本案汽車於取得時，實際行駛里程與儀錶板上所顯示之里程數不符，為求順利售出，未將本案汽車之實際行駛里程告知告訴人，且於締約之際並未勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，反而於送交本案汽車買賣契約予店長黃誌詮、被告符孝銜審閱、確認前，自行勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，上情足認被告游凱仲主觀上具有為自己不法所有之意圖，以及詐欺取財之犯意。此外，被告游凱仲上開詐術之行使，與告訴人就購買本案汽車之事陷於錯誤，以及交付買賣價金之間，均具有因果關係。從而，本案事證明確，被告游凱仲詐欺取財之犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告游凱仲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游凱仲實施本案詐術，致告訴人陷於錯誤，欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告游凱仲否認犯行之犯後態度，暨斟酌告訴人購得本案汽車之價格，又被告游凱仲、符孝銜業以2萬6,000元與告訴人達成民事上和解，兼衡被告游凱仲於審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。經查：被告游凱仲為本案詐欺取財之犯行，告訴人因而陷於錯誤，以85萬元購買本案汽車，此85萬元屬本案之犯罪所得，未據扣案。又告訴人與被告游凱仲、符孝銜以2萬6千元達成和解，並約定由告訴人協助使本案汽車由被告游凱仲、符孝銜買回，然迄今並未將本案汽車買回等情，業經被告游凱仲、符孝銜、告訴人於本院審理時陳述明確（見本院易卷第237、238、262、263頁），足見被告游凱仲並未完全履行其與告訴人間之和解約定，難認本案犯罪所得業經實際合法發還告訴人。再告訴人於109年12月20日將本案汽車以45萬元販售予馬毓辰乙節，業經告訴人陳述明確（見本院易卷第237、238頁），並有告訴人與馬毓辰間之買賣契約附卷可憑（見本院易卷第267頁），且告訴人已與被告游凱仲、符孝銜以2萬6千元達成和解，堪認告訴人實際受有之損害為37萬4,000元（計算式：85萬－45萬－2萬6千＝37萬4, 000），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就前揭 37萬4,000元部分宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至超過37萬4,000元之部分（包括告訴人以45萬元轉賣本案汽車之價金、告訴人與被告游凱仲、符孝銜間2萬6千元之和解金），告訴人此部所受之損害實質上已獲得填補，倘仍對被告游凱仲宣告沒收，將使被告游凱仲居於重複遭受追索之不利地位，且亦有過苛之虞，爰依第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。乙、無罪部分（即被告符孝銜部分）：一、公訴意旨略以：被告符孝銜為力威公司之負責人，被告符孝銜、游凱仲均明知本案汽車之行駛里程數至少已高達19萬2, 086萬公里，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於上開時、地，由被告游凱仲向告訴人佯稱本案汽車之里程數僅9萬公里等語，刻意隱瞞該車實際里程數之重要交易訊息，致告訴人陷於錯誤，而以85萬元之價格，簽訂本案汽車買賣契約。因認被告符孝銜涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例要旨）。另所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判例要旨可參）。刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事妥適審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例參照）。三、公訴意旨認被告符孝銜涉有上開犯行，無非係以被告符孝銜於警詢及偵查中之供述、被告游凱仲於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、本案汽車買賣契約第一聯（存根）之翻拍畫面、第二聯（客戶）正本、監理服務APP軟體之截圖、車牌號碼與額外資料、中國信託商業銀行匯款單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年5月28日國世存匯作業字第1100084058號函暨函覆交易明細等件為其主要論據。四、訊據被告符孝銜固坦承其為力威公司之負責人，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有告訴被告游凱仲要告訴客人里程數不準，車子可以接受再來買等語；辯護人則為被告符孝銜辯護稱：被告符孝銜於本案汽車買賣過程中並未與告訴人有任何接觸，雖被告游凱仲知悉車輛里程數不準，但被告符孝銜有叫店長黃誌詮交代旗下業務要如實告知客人，並無要求業務隱瞞客人車輛里程數之事等語。經查：證人即告訴人與本院審理時證稱：從看車到簽約付訂金間隔2-3小時，期間沒有看到被告符孝銜出現，被告符孝銜也沒有與我議價、討論車況，都是被告游凱仲，被告游凱仲跟我介紹完里程數，我有問他里程數是不是確實儀表板上的，他說是，沒有給我看監理所的任何資料，我要買這個年份大部分是6到8萬公里，超過我就不會買，後來就討論價錢被告游凱仲與我議價時沒有叫老闆出來處理，同年月11日簽約沒有看到被告符孝銜出現跟被告游凱仲拿第一聯與第三聯，我看到被告游凱仲把我交的12萬拿去會計室，然後拿給會計用數鈔機數錢就收下9萬公里是被告游凱仲同年月11日寫的，同年月21日寫剩下部分和確認車況，約一個小時，這一小時沒有看到符孝銜出現在現場，我們是在有點像外面車庫的桌子，店長章是被告游凱仲同年月21日寫完交給我就出現，我沒有看到店長本人等語（見本院易卷第229-238頁），復觀諸證人黃誌詮於本院審理時證稱：出售本案汽車當時我不在現場，這是業務的案子，他們去跟客人看車、簽合約，我們不會在現場一直盯著他們，這台車要賣多少錢由業務跟客人洽談，若業務賣成，業務賣的就是業務賣，老闆不會幫業務銷售車子，簽約是在公司的會客室，我沒有看到被告游凱仲有跟告訴人講車況的過程，公司簽約流程，老闆不用出現跟客人議價，簽完契約書之後有客戶聯、存根聯、會計聯三聯複寫，第一聯存根聯公司留存、第二聯是客戶聯客人留存、第三聯是會計聯給公司會計，簽約完後這三聯由業務交給店長，確認契約無誤交給老闆，交給老闆後，被告符孝銜會再看一次契約是否有問題，有問題他就會跟我講，或是直接跟業務講合約要重新跟客戶寫，業務跟客人簽完後有三聯單，他會先把完整的三聯給我，我看完後給老闆看，老闆看完沒問題給業務，業務再把客人聯撕給客人，也就是業務在買賣交車就會把一聯撕給客戶，所以會先給主管審核確認沒有問題才會把客戶聯給客戶，力威公司店長印章是我保管，客戶聯上有我的章代表我看過，若我們沒跟客人說里程數擔保的事情，被告符孝銜一定會把我們叫過去，因為這是很嚴重的事，被告符孝銜要如何從契約發現里程數是有問題的就是看有無勾擔保與不擔保，從告訴人提供的客戶聯里程數只有9萬公里，沒有勾擔保與不擔保，這一定是業務疏失，有擔保沒擔保一定會勾，正常都不會漏掉，若沒有勾，被告符孝銜會叫你們來問為何沒勾，業務給客戶聯及與客戶簽約時，都是由業務當場確認里程數有無調過，至於老闆有無辦法在事後審核知道賣的車有無調過，基本上業務銷售這台車一定要跟老闆告知，這是很嚴重的事情，一定會跟業務講要跟客人講清楚，賣給告訴人的這台車里程數不準，也要跟被告符孝銜，SOP就是這樣，發現里程數不準要跟老闆講，當時被告游凱仲說里程數不準，我一定有跟被告符孝銜講，被告符孝銜要我們跟客人說清楚，正常SOP是這樣做，我們一定會跟業務講，正常的話業務客戶聯沒有勾擔保與不擔保，我們會叫他去跟客人寫好，如果客人車子已經拿走，發現沒有勾，會跟業務講要勾回來，再去找客人勾回來，但我在力威公司擔任店長期間沒印象發生過類似的事情等語（見本院易卷第210至223頁）。由上可知，自被告游凱仲向告訴人銷售本案汽車、被告游凱仲與告訴人簽訂本案汽車買賣契約、告訴人支付訂金，以及被告游凱仲於106年8月11日將本案汽車買賣契約之第二聯撕下交予告訴人，再將本案汽車買賣契約交由店長黃誌詮、被告符孝銜審閱並確認，直至告訴人於同年月21日攜帶該契約之第二聯至力威公司補寫其餘尚未謄寫之契約內容等一連串之締約過程中，店長黃誌詮、被告符孝銜均未實際接觸告訴人，渠等僅負責審閱、確認本案汽車買賣契約是否有誤。再稽本案汽車買賣契約於被告游凱仲與告訴人簽約當時，即未勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，且該契約之第一聯係被告游凱仲於簽約後自行勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，此情業經本院認定如上，足認被告符孝銜不僅並未於告訴人面前欺瞞里程數之重要交易資訊，且被告符孝銜於審閱、確認本案汽車買賣契約第一聯之際，被告游凱仲業已勾選「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」之欄位，既被告游凱仲業已勾選前揭欄位，店長黃誌詮、被告符孝銜自當認為被告游凱仲與告訴人之簽約磋商結果為「不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」，渠等因誤認被告游凱仲業已向告訴人說明實際里程數以及約定不擔保車輛之里程數和現況之里程數一致，渠等因而未再次交代被告游凱仲必須向告訴人說明里程數及是否擔保等事項。綜此上情，被告符孝銜並未施用任何詐術使告訴人陷於錯誤，被告符孝銜反因被告游凱仲業已勾選前揭欄位，而誤認本案汽車買賣契約之締約磋商過程並無欺瞞里程數以及對於里程數是否加以擔保等瑕疵，堪認被告符孝銜本案之客觀行為，其主觀上均無不法所有意圖及詐欺取財之犯意，而與詐欺取財犯行之構成要件不符。是被告符孝銜與辯護人上開辯詞，尚非無據，堪以採信。五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，不足以證明被告符孝銜涉有前開公訴人所指之犯行，且其證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定。此外，復查無其他積極之證據足資認定被告符孝銜涉犯上開罪嫌，揆諸前揭說明，自應就此部分另為被告符孝銜無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁、劉育瑄提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上易-2171-20250219-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1245號原告劉怡君訴訟代理人黃韋齊律師被告馬欣憶訴訟代理人潘和峰律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴外人乙○○為原告之前配偶，2人於民國112年2 月24日離婚；被告為訴外人甲○○之前配偶，2人於112年4月2 6日離婚。乙○○與甲○○為同校高中同學兼好友，兩家人時常偕同未成年子女們共同出遊，被告對原告之婚姻及家庭成員知之甚詳。詎料，於原告與乙○○之婚姻存續期間，被告無法克制個人情慾、罔顧人倫而為逾越男女分際之婚外情行為，其2人於112年1月18日進出Wego薇閣精品旅館、於112年1月1 3日進出迎曦大飯店、於112年1月12日進出柏克萊商務大飯店、於112年1月17日在華麗風采宴會館停車場乙○○之車內獨處超過2小時，並儼然以親密伴侣之姿於巨城、竹北大遠百、西區假日廣場步道等公共場所公然緊貼、牽手。嗣後被告與乙○○於112年8月22日辦理結婚登記，其2人摧毀原告家庭，使原告及子女身心俱備受重創，尤其孩子們正處於重要的成長黃金時期，因受被告不法行為所戕害，身心狀態需要原告更多的呵護方能維持。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與乙○○之婚姻破裂係因原告於111年間出軌外遇2次所致，被告否認原證5至12照片與影片中之女子為被告，乙○○與被告於112年1月12日至18日之生活軌跡如被證5 至8、10所示，縱認影片內之人為被告與乙○○，2人是正常交際，並沒有辦法證明有侵害配偶權之事實。又證人甲○○因誤信乙○○與被告有逾越男女分際情事，對乙○○懷恨在心，為此盜刷乙○○之信用卡，其證詞顯有偏頗之虞；另乙○○之信用卡出現於被告皮夾中為偶然事件，至於AirTag追蹤器只能顯示 AirTag追縱器之移動路線與所在位置，無法解釋為特定人所在位置，且無法排除甲○○之朋友提供虛假錯誤之AirTag路線資料、及虛假錯誤之照片予甲○○之可能。甲○○係依穿著辨識照片中之人，並非以五官辨識，且被告亦無足可供人別辨識之五官；依經驗法則可知，穿著打扮相似之人眾多，其證述與臆測無異，且原證9至10照片中之人，其穿著與甲○○所述不同。爰答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡經查，原告與訴外人乙○○於104年2月14日為結婚登記，於112 年2月24日離婚，有戶籍謄本（原證1）附卷可稽，且被告就此並不爭執，原告與訴外人乙○○於上開期間為夫妻關係一事堪認屬實。　㈢原告就其所主張之訴外人乙○○與被告2人於112年1月18日進出 Wego薇閣精品旅館、於112年1月13日進出迎曦大飯店、於11 2年1月12日進出柏克萊商務大飯店、於112年1月17日在華麗風采宴會館停車場乙○○之車內獨處超過2小時，並以親密伴侣之姿於巨城、竹北大遠百、西區假日廣場步道等公共場所公然緊貼、牽手等事實，已據其提出原證5至12、20之照片及影片為證，照片中所攝得之車號000-0000車輛，參酌原證 13之公司登記資料、原證16之車輛租賃契約書、交通部公路總局所函覆之系爭車輛車籍資料、車主歷史、車輛異動歷史、領排歷史查詢表等，堪認確實係由訴外人乙○○擔任負責人之創意數位科技有限公司所租用，原告主張該車輛實際係由訴外人乙○○使用尚與常情無違，況證人即被告前夫甲○○於本院審理時亦到庭證稱該車輛係訴外人乙○○使用、平常三個家庭一起出遊乙○○都開這台車等語明確（見本院卷第262頁），益徵系爭車輛之實際使用人確為訴外人乙○○。　㈣被告雖辯稱該等照片中所拍攝到之女子，並非被告云云，然證人即被告前夫甲○○於本院審理時已經到庭具結證稱略以：原證5照片中所拍攝之人為被告，該車輛為訴外人乙○○公司車輛，平常都是他們在開，原證6第2張照片所示，站在櫃台前之兩人左邊是被告、右邊為乙○○，之所以認得，是一位是我7年同居對象，另一位是我高中至今的好同學，原證9至11 照片中之人均為乙○○與被告，他們兩人的關係應該是不單純的男女朋友關係，因為乙○○在後來有打電話給我要和解這件事；剛才律師提示的其中一張照片，其實是影片，112年1月 18日早上9時58分時，被告從我家上了上述車輛就直接去汽車旅館，就是原證5第2張照片（見本院卷第254-259頁），乙○○與被告去汽車旅館最多的時間是在112年1月中，當時因為我有一個鑰匙追蹤器（即airtag），只要被告位置定位在可疑的地方，我會拜託朋友幫我確認，前往錄影或拍照，有時也是原告這邊會告訴我乙○○可能出現之時間地點，原證5- 11中，除原證8我不確定外，其他都是因為鑰匙定位後請朋友去的，我有提供照片給朋友，而且朋友也本來就認識他們等語明確（見本院卷第263-264頁）。被告雖又質疑照片之人戴口罩，豈可能僅以穿著配件等辨識出身分，然證人係被告前夫，兩人已經具有夫妻關係相處約7、8年，並非素不相識或僅有幾面之緣之人，依照其等之關係而能自照片中確認該人為被告即其斯時之配偶，尚與常情無違，且觀諸該等照片拍攝方式、狀況，顯然係有目的性之於特定時間、地點所拍攝，證人就此部分亦證稱該等照片大多均為確認被告位置後，請友人前往現場所拍得，益徵照片中之女性確為被告；另被告雖主張依照證人與被告相處情況可知證人所言顯會有偏頗之虞不可採信等語，然被告既爭執相片中人並非被告，且又稱就被告其餘家人並無傳喚之必要，證人與被告前為同居生活已久之夫妻，僅係到庭就相片之人為何人予以證述，且明確證稱相片如何拍攝之過程，並有具結，尚難僅以被告證人嗣後感情生變相處不睦之關係即認證人就此部分所為證述不實。被告雖又主張原告所指之112年1月13日下午4時30 分許，被告尚且與證人即前夫甲○○相約看電影吃晚餐，且依照導航甲○○預計於晚間6時53分許抵達，被告不可能於同日再與訴外人乙○○前往飯店住宿或前往竹北大遠百等語，然依照被告提出之被證10之對話紀錄，被告固有與甲○○相約看電影，並於對話中向甲○○稱在顧「莉鈴」的小孩，且傳送小孩玩耍之影片（時間為4：27PM），然此僅為被告單方向甲○○ 所述之對話內容，並無任何被告所處位置之影像、照片等，該等對話自可在任何地方進行，無從以此確認被告行蹤，被告固又主張112年1月12、16、17、18日等期間被告與乙○○均另有行程，然依被告所述，縱有該等活動，亦均僅係當日片段之時間，尚難僅以此而作為認定照片中之人非被告之依據。被告雖又主張照片所攝難認被告與乙○○有逾越男女分際情事，然被告與乙○○見面後再同往汽車旅館、於公開場合勾手牽手等舉止，顯逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，足認已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，被告此部分之抗辯，難認可採。　㈤依上所述，被告知悉乙○○為有配偶之人，仍與之有上開行為，足以破壞原告與乙○○間共同生活圓滿及幸福安全，且情節堪認重大，並致原告精神上受有相當痛苦，故原告依民法第 184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　㈥按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌兩造之身分地位、教育程度、職業、財產狀況（參酌本院依職權調取稅務電子閘門財產所得明細表）等情狀，復考量本件侵害行為對原告婚姻所造成之影響程度、精神上之痛苦，認原告請求慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍部分，無從准許。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月5日起（見本院卷第139頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項等規定，請求被告應給付原告20萬元，及自113年1 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-19

SCDV-112-訴-1245-20250219-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2224號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人劉怡君一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾萬零伍拾伍元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之八點三三計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年8月 5日向債權人借款500,000元，借款利率依年利率8.33%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款300,055元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：證據清單。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-11

KSDV-114-司促-2224-20250211-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第508號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告沈星月（原名沈佳萱）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第11744號），及移送併辦（113年度偵字第3278號、113年度偵字第18245號），本院判決如下：　　主　文沈星月幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　沈星月依其社會生活經驗，對於將所申辦之行動電話交由身分不詳之人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具有所預見，雖尚未達於有意使其發生之程度，仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年5 月19日前某日，在不詳地點，以新臺幣（下同）2,000元之代價，將其向遠傳電信公司及台灣大哥大電信公司（下稱遠傳、台哥大）所申辦如附表一所示共8筆行動電話門號之SIM 卡，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「翁明杰」及「楊益凱」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開SIM卡後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先分別註冊附表一所示共8個蝦皮購物帳號（聲請書關於蝦皮購物帳號數量之記載有誤，應予更正）而以各該帳號在蝦皮購物以買家身分進行不實購物交易並取得如附表一所示各中信商銀虛擬帳號，再向張穎仁、李群英施用詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入各該虛擬帳號後（施用詐術過程、匯款時間及金額均如附表二所示），該詐欺集團成員旋取消各該不實購物交易，使款項退回各該蝦皮帳號指定之會員錢包內以取得各該款項。嗣經張穎仁、李群英察覺有異報警處理，而悉上情。二、證據名稱：　㈠被告沈星月於偵查中之自白。　㈡證人張穎仁、李群英於警詢中之證述。　㈢張穎仁及李群英提出之款項轉匯紀錄、蝦皮購物平台提供之相關交易紀錄、附表一各該行動電話申辦紀錄（含歷次申辦及補辦紀錄）。　㈣被告雖於本院審理中否認犯行，並辯稱：當時「翁明杰」跟我說需要行動電話是為了要辦蝦皮帳號，我不知道是為了要詐騙，且當時我有朋友也是長期辦門號給「翁明杰」都沒有出事，我就想說不會出事等語。惟查：　⒈刑法第13條第2項規定「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，此乃學說上所指未必故意（又稱間接故意）於我國刑法上的定義。就此，實務上向來多以「…倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思…，而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意」之論述，從正面就該定義之內涵加以精緻化（最高法院111年度台上字第175 號判決意旨參照）。然而，縱使未必故意的定義業經精緻至此，就認定上的關鍵、亦即行為人在對於構成犯罪之事實具有預見的前提下，主觀上是否確有「放棄支配風險」、「容任」的心態，似仍有一定程度的模糊空間。　⒉相對於此，本院則採取從側面方式就未必故意加以認定的模式，詳言之，如上所述，刑法第13條第2項「行為人對於構成犯罪之事實，『預見其發生而其發生並不違背其本意』者，以故意論」乃未必故意的刑法上定義，而與此在結構上極為類似的規定，則是同法第14條第2項對於「有認識過失」的定義「行為人對於構成犯罪之事實，雖『預見其能發生而確信其不發生者』，以過失論」。此二者間，均以行為人對於構成犯罪之事實「預見其發生」（亦即學說上所謂的「有預見」）為前提，差別則在於事實的發生究係「不違背其本意」或「確信其不發生」。乍看之下，這是對兩個不同法律概念在刑法上的獨立定義，然而若將其進行整體觀察，則可以發現這兩個定義的實質意義，都是在描述「故意」與「過失」之間如何加以區分的分界線。換言之，前者是以「何謂故意」的角度來描述「非過失」的範圍，後者則是以「何謂過失」的角度來描述「非故意」的範圍，兩者所要描述出來的那一條「故意」與「過失」的分界線，其實無非是同一條線。　⒊有了這樣的認知之後，則應將觀察視角移到兩者所共有的要件「有預見」之上。刑法第13條第1項就刑法上故意（或稱直接故意）的最原始定義為「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」，此處所謂的「明知」一般而言與「有預見」的內涵並無差異，也就是說，在刑法第 13條第1、2項的併列之下，應該認知的是，刑法認為只有在對於構成犯罪之事實「有預見」的前提下，才能追究行為人的故意責任；反面而言，則更應該進一步認為在對於構成犯罪之事實「有預見」的前提下，故意是原則，過失是例外。至此，縱使法律所明定的「不違背其本意」、「確信其不發生」，抑或前揭精緻化的「放棄支配風險」、「容任」等要件在判斷上都還有一定程度的模糊空間，但只要掌握上開「原則/例外」的體系，其實可以很明確地說，正因為行為人對於構成犯罪之事實「有預見」、亦即發生犯罪事實的可能性已經進入的行為人的意識之中，所以只有在有具體事實足以認定行為人已經否定了此等不法可能性的情形下，才能評價為有認識過失（確信其不發生），否則即使不足以評價為直接故意，至少也必須評價為未必故意（不違背其本意）。　⒋而查，依常理而言，辦理如蝦皮購物等電商帳號，其註冊時之所以應提供有效之行動電話門號，其目的除初始註冊時之身分認證外，亦有後續接收各該交易確認訊息之用途存在，是若被告提供帳戶時確實意在使他人得以「合法、有效」進行電商交易，理應將SIM卡始終交付他人使用，始屬合理。然依上開附表一各該行動電話申辦紀錄（院卷第35-49、53- 79、181-223、235頁），可知其中附表一編號1、3、4、5、 8部分係被告向台哥大申辦，而編號2、6、7部分則係其向遠傳申辦，而台哥大部分均係於110年12月1日初次申辦並於11 1年2月22日、111年5月16日先後補辦SIM卡，遠傳部分則均係於111年2月22日初次申辦並於111年5月16日補辦SIM卡，故被告先後、甚至多次補辦SIM卡的過程，無非將使各該電商帳號無法供他人持續有效使用，故被告多次補辦SIM卡的行為，實際上本即與其所述提供行動電話門號的目的有所違背。而被告經本院質之以此，則供稱：當時「翁明杰」是說怕蝦皮賣家把門號轉賣給別人所以才要補辦等語（院卷第97 頁），依此，也足見被告於本案之主觀心態，顯然對於實際取得各該門號之人是否將依其預期進行合法電商交易也有所疑慮，亦即對於其行為「已可能涉及不法」一事在其提供門號前已經有所認知，否則也不至於將「友人相同行為是否出事」納入其將門號提供他人時之考量因素。是以，本案即使不足以評價被告具有幫助詐欺犯罪之直接故意，但從其對於行為不法可能性本有認知，卻從未實施任何手段以排除、否定此等不法可能性等情形來觀察，依照上開說明，至少也必須評價其具備幫助詐欺犯罪之未必故意。故被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為犯罪事實已堪認定，應予依法論科。三、法律適用：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本案各該門號交付詐欺集團使用，雖使該集團成員得基於詐欺取財之犯意，向張穎仁、李群英著手施以詐欺取財之行為，使其因而陷於錯誤匯款至人頭帳戶中，而遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供門號供人使用之行為，並不等同於向其等施以詐欺之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以此單一提供門號之幫助行為供詐欺集團為詐欺取財之用，並使張穎仁、李群英均陷於錯誤，分別匯入款項至各該虛擬帳戶中，使其等均受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，侵害不同之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪處斷。被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈡檢察官以113年度偵字第3278號移送併辦部分之事實，與原聲請之事實有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，為原聲請之效力所及，應由本院依法擴張審理之。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告所提供之門號數量非少，且於案發後供述反覆意圖卸責等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。五、沒收：　　未扣案之現金2,000元為被告本案犯罪所得，且前經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、退併辦部分：　　檢察官113年度偵字第18245號移送併辦意旨雖另以「被告於民國110年12月中旬，將其申辦之行動電話門號『0000000000 』號、身分證等個人資料提供『翁明杰』所屬之詐騙集團，嗣該詐騙集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以被告之個人資料申請蝦皮購物網站會員而取得會員帳號『8cq1xfqv06』後，於111年5月16日以電話及通訊軟體LINE向被害人呂鴻鑫佯稱：信用卡重複扣款云云，致呂鴻鑫陷於錯誤，於同日下午5時49分許，匯款2萬元至上開蝦皮會員帳號之虛擬帳戶」部分，與本案原聲請部分同有裁判上一罪關係，而移送本院併辦。惟經本院依職權查詢結果，上開併案意旨所指之「0000000000」號行動電話門號，係於 111年2月19日經案外人「余松諭」向遠傳所申辦、並於111 年5月7日申請補辦SIM卡（遠傳公司114年1月10日遠傳（發）字第11311223178號函暨所附申請資料），雖其申請及補辦SIM卡之時間與被告上開附表一編號2、6、7之遠傳門號尚稱相近，但申請人終究不是被告，本案亦查無「余松諭」係經由被告轉介等行為而將該門號提供他人之證據存在，故就該門號部分，本難認與被告有何等關連。又關於被告提供身分證件部分，被告於該案之警詢中供稱：我的身分證件是於 110年12月18日左右，因為欠錢所以在苗栗縣○○鎮○○路000號的全家便利商店外面交給他人等語（112偵14507卷第5頁），此與被告本案於111年5月16日確有先後補辦附表一所示各門號之行為，暨被告於本案偵查中亦稱：這些門號是我111 年9月26日前約3個月申辦的等語（111偵11744卷第37頁），其時間上均顯有相當差異，自難認其交付身分證件與交付本案相關門號SIM卡有何時間或空間緊密重合之裁判上一行為關係存在，故此部分移送併辦事實尚非本案聲請效力所及，本院無從併予審理及之，應退由檢察官另行依法處理，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。九、本案經檢察官劉怡君聲請簡易判決處刑，檢察官邱志平、洪松標移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一　　　編號蝦皮購物帳號之註冊門號蝦皮帳號訂單編號該訂單對應之中信銀行虛擬帳號備註 1 0000000000 qw1naun3v0 220519KA8GV81H 0000000000000000 原聲請範圍 2 0000000000 6j4kz9ckr7 220519KD40Q5A7 0000000000000000 220519KDCYC1SB 0000000000000000 3 0000000000 5yvg3d5vhd 220519KD86RVFG 0000000000000000 220519KDBB6XBF 0000000000000000 220519KDCK7TGR 0000000000000000 4 0000000000 51qhtljajx 220519KD8GNUND 0000000000000000 5 0000000000 o2ok6qpqfe 220519KDCGCK99 0000000000000000 6 0000000000 0kxjmvbfye 220519K9YS5B4F 0000000000000000 擴張審理範圍 220519KA6CXQV7 0000000000000000 7 0000000000 gq9fzglykl 220519KABM2AKN 0000000000000000 220519KADQPSM2 0000000000000000 8 0000000000 rtao6gkjbj 220519KD9NU4TC 0000000000000000 220519KDCBMF4M 0000000000000000 220519KDFBTKN2 0000000000000000 附表二編號被害人施用詐術過程匯款時間匯款金額匯入中信虛擬帳戶備註 1 張穎仁 111年5月19日晚間7時40分許，假冒為博客來購物網站客服人員，撥打電話向張穎仁佯稱：先前購物發生訂單錯誤，需前往ATM以網路匯款輸入密碼方式，才能解除設定等語。 111年5月19日晚間9時35分許 2萬元 0000000000000000 原聲請範圍 111年5月19日晚間9時55分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時2分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時4分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時6分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時7分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時9分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時11分許（聲請書時間誤載應予更正） 2萬元 0000000000000000 2 李群英 111年5月19日前不詳時間假冒為博客來購物網站客服人員，撥打電話向李群英佯稱：先前購物發生訂單錯誤，需前往ATM以操作轉帳至指定帳戶以取消設定等語。 111年5月19日晚間9時2分許 2萬元擴張審理範圍 111年5月19日晚間9時4分許 2萬元 111年5月19日晚間9時8分許 2萬元 111年5月19日晚間9時9分許 2萬元 111年5月19日晚間10時42分許 2萬元 111年5月19日晚間11時1分許 2萬元 111年5月19日晚間10時29分許 2萬元

2025-02-06

SCDM-112-竹簡-508-20250206-1